§3. Настоящие секты

В предыдущих параграфах я рассмотрел, что такое сама секта и какие у неё признаки, а также рассказал деструктивных сектах и их основных видах, так что теперь можно сравнить всё сказанное ранее с сатанизмом.

Сатанизм, как не хотелось бы так думать некоторым, не происходил ни в какой религии, и, соответственно, он не наследовал часть её учения. Остановлюсь на этом подробнее. Секта, происходя из какой-либо религии, пытается решить конфликт несогласия некоторых последователей с какими-либо деталями в этой религии, который внутри продолжая пребывать в рамках оригинальной религии решить не удавалось, но это не означает, что секта полностью или большей частью отстраняется от оригинальной религии, и уж тем более создаёт новое и даже противоположное, враждебное, оригиналу учение. Если появляется какая-то оппозиционная религия, то это именно отдельное религиозное учение, а не секта. Так же важно заострить внимание на том, что основные, фундаментальные части культа и религиозного учения секта усваивает и переносит в свои постулаты. Например, первоначальные секты христианства, когда только начинали оформляться из разрозненных групп сторонников и компилировать или даже создавать свои постулаты, всё равно усвоили фундаментальные догмы и концепции оригинальной религии, от которой произошли – иудаизма. Да, христианство – это секты иудаизма, оформившиеся в отдельные религиозные учения разных размеров и популярности, но это детали, главное, что утверждение о монотеистическом боге-демиурге, его особом отношении к человечеству, космогонические представления, эсхатологию и многое-многое другое христианские секты усвоили от иудаизма. А одно из главных отличий, решающее конфликт, заключалось в том, что в иудаизме бог покровительствует и спасает один народ, а в христианстве его посланник пришёл спасать и нести благую весть всему человечеству независимо от расы и национальности. На самом деле деталей много, но главное – это то, что христианство это секты иудаизма, но они не становятся враждебными ему, а, напротив, усваивают и наследуют фундаментальные учения религии.

Во-первых, следовало бы упомянуть дьяволопоклонничество, которое именно что секта относительно христианства. Правда, не оформленная в единое целое, что не может не радовать.

Во-вторых, называть христианство сектой иудаизма некорректно. Конечно. происхождение -- таки да, и в начале христианство оформлялось из иудаистских сект, но системное отличие всё же парадигмально. По сути в христианстве центральная идея -- это "спасение", отличие парадигмальное.

Вернусь к сатанизму:

• Вышесказанное на единичном примере иллюстрирует, что секта происходит от какой-то религии, но сатанизм – не религия, как я установил в первой главе этой книги, а комплекс философских концепций. То есть в этом случае сатанизм – не секта;
• Соответственно, сатанизм не происходил ни от какой религии, а также, что следовательно, и не наследует никаких догм или учений оригинальной религии, ведь её у сатанизма нет – это видно из самой философии сатанизма;
• Сатанизм не находится ни в какой тесной связи ни с каким религиозным учением в культуре человечества, что, опять же, показывает его самостоятельность, а не происхождение в качестве секты. А любые совпадения и параллели, которые можно провести между философскими концепциями сатанизма и религиозными учениями мира – нормальный процесс культурно-интеллектуального процесса взаимодействия, ведь хорошая – достоверная, стройная и актуальная идея, модель, гипотеза или теория принимаются любой философской концепцией как построенной на достоверности, а не мнении. Но это не может делать сатанизм сектой, равно как и любую другую философскую концепцию;
• В сатанизме нет и не было ни лидера, ни группы основателей, обнаруживших конфликт внутри оригинального религиозного учения, заявивших о нём и оформивших исправленное учение на основании оригинальной религии, которое устраняло бы конфликт. Нет таких лидеров или группы основателей;
• Соответственно предыдущему пункту, в сатанизме нет конфликта с какой-либо религией или её деталями, которые само религиозное учение сатанизма решало бы, так как сатанизм не религия, не секта и не связан тесно ни с какой религией.

Проведя такое краткое резюме и установив, что сатанизм не секта, казалось бы, можно даже не затрагивать примеры деструктивных сект, так как, не являясь сектой, сатанизм не является в свою очередь и деструктивной сектой. Но этот параграф не только о не сектантстве сатанизма, а о наглядных примерах разных сект, к тому же можно продемонстрировать и отсутствие тоталитаризма и острой агрессивности в комплексе философских концепций сатанизма, даже если сатанизм и не секта.

Далее, к вопросу по тоталитаризму: в сатанизме одна из самых широких свобод личности, сатанист сатаниста принимает таким, какой он есть, а любые вопросы решаются не авторитетным или принудительным способами. Никакого контроля с стороны организации, если таковая имеется вообще, вне этических и философских норм нет. А если организация объединения некоей группы сатанистов пытается установить такой контроль, то участник вправе задать себе вопрос: А сатанисты ли это или какие-то шарлатаны? Каждый сатанист волен определять как жить, существовать и реализовывать своё бытие до тех пор, пока он остаётся солидарным самому сатанизму, ведь если индивид не разделяет сам комплекс философских концепций, то он сатанистом и не является. Так что здесь нет места контролю или принуждению и то, что личности делать, что думать и говорить, и так далее она решает самостоятельно согласно добровольно и разумно принятым философским концепциям, то есть самому сатанизму. Здесь тоже можно говорить о отсутствии как самих признаков секты в сатанизме, так и тоталитаризма в нём.

Собсно, "сатанинские организации" вообще не нужны, см. Ad usum externum Liber VII: Нужна ли сатанизму официальная организация? Одно дело -- объединение для конкретного дела тех, кто для него нужен, и другое -- тусовка по интересам, которая зачем-то начинает страдать иерархией и проч.

Однако не могу не указать на толстый-претолстый нюанс: тезис "сатанист сатаниста принимает таким, какой он есть" верен, но это если речь идёт именно о сатанисте. А то развелось сторонников "самых широких свобод личности", которые и личности-то не имеют, одна лишь яркая индивидуальность бубенцами звенит. Ежели какой мудозвон себя сатанистом назовёт, это не причина с ним соглашаться.

И отдельно отмечу, что при целессобразности сатанист вполне решает проблемы и авторитарно, и тоталитарно. С чего бы отказываться от эффективных инструментов? Суть в другом: по отношению к сатанисту эти методы мало эффективны, так как понятно "как и зачем". Впрочем, это не "сатанинское", а просто свойство разумного индивида.

Более того, покинуть сатанизм не сложно, если такое решение индивид принимает, то препон ему чинить не будут или преследовать в связи с этим. Из сатанизма можно выйти, даже не осознавая это и целенаправленно к этому не стремясь, например, путём нарушения какого-либо принципа, но последнее лишь покажет, что сатанизм не для конкретного человека, который таким образом вышел из сатанизма. О мифе аморальности и отсутствия каких-либо принципов в сатанизме я расскажу позже, но сейчас отмечу, что если нет принципов и морали, то сатанизмом можно было бы назвать вообще что угодно, причём совершенно произвольно и сразу. Если индивид познакомился с сатанизмом, ассоциировал себя с ним или даже идентифицировал себя как сатаниста, но потом понял – не его это, то незачем его удерживать. Иррационально удерживать кого-то постороннего в среде своих, если этот индивид не разделяет твоего мировоззрения. А если какая-то организация этим занимается, нарушая один из базовых принципов сатанизма, можно сказать корневых – свободу личности, то можно смело и уверенно заключить, что это организация совсем несатанистов, как бы они или кто-то безграмотный её не называл. Но это не значит, что сатанизм тоталитарен, напротив – он либерален.

НЕТ в сатанизме "корневого принципа" свободы личности. Причём, если учесть "не тоталитарен, а либерален" -- то вообще речь идёт о примитивной "свободе от". В общем, см. по теме Ad usum internum Liber XII: Либерастия псевдосатанизма и вопросы прозелетизма, а также лекцию «Против либерализма с точки зрения сатанизма» (06.03.2015).

И вообще, надоело уже повторять: как утверждающие подобное представляют собой либерализм в Аду?! Хрен там, Ад тоталитарен чуть больше, чем полностью. Просто главное для каждого действительно сатаниста совпадает с сатанинской точкой зрения, и никакого противопоставления нет

От отсутствующего тоталитаризма в сатанизме можно перейти к слабо выражаемым, но утверждающимся формам религиозного тоталитаризма как стремления контролировать всю деятельность индивида. Например, в упомянутых ранее сектах иудаизма – христианских, утверждается то, что прошедший ритуал инициации, так называемое крещение, индивид навсегда становится участником христианской секты, но в числе прочих такие тоталитарные замашки в современности секты стараются не проявлять, так как за них можно получить санкции с стороны нерелигиозной общественности. Не то что раньше, когда христианские секты проявляли не только тоталитаризм, но и агрессию в форме преследования чужаков.

Сейчас же по-настоящему агрессивная секта свои убеждения, как правило, скрывает, так как понимает, что общественность заявления или тем более действия ненависти от группы религиозных лиц спокойно терпеть не будет и предпримет ответные шаги, что агрессивной секте совершенно не нужно. Но примеры таких сект есть, например, так называемые туги - секты от индуистского культа богини Кали. Эти самые туги, занимались ритуальными убийствами – душили, закалывали или отравляли свои жертвы не забавы ради или чтобы сеять смуту, нет, согласно их религиозным представлениям, развитым на основе культа богини Кали, это необходимо было для улучшения духовного состояния, и существовала определённая квота на число жертв. Примечательно, что в английский язык, Индия была колонией Британии в время активности тугов, слово туг (английское thug) вошло с соответствующей смысловой нагрузкой – головорез, разбойник, «отморозок». Другой пример агрессивных сект – это различные секты ислама, развивающие утверждения самого ислама о неверных как призывы к уничтожению или притеснению немусульман, а также бывших мусульман, покинувших ислам, что тоже не приветствуется, а наоборот – преследуется.

Закончив в этом параграфе исследование вопроса, является ли сатанизм сектой, о настоящих сектах, в том числе деструктивных их формах, можно перейти к общим выводам по главе.