3. О НАЦИОНАЛЬНОМ ПРОИСХОЖДЕНИИ

Зачем нужно определение «кто такой русский»?

А.Н. Севастьянов по этому поводу писал:

«…есть насущная проблема критерия. Она не нова. Подобные проблемы постоянно возникают у социологов и демографов. Эта проблема стоит так: какого типа критерий следует использовать, формальный или неформальный? …

В неформальном общении больше походят неформальные же критерии. То есть: в дружеском кругу, в рабочем коллективе, в строю, во время пирушки можно руководствоваться любыми критериями русского. Вот говорит имярек по-русски, считает своей русскую культуру (вариант: пьет водку, закусывает селедкой) — ладно, пусть будет «русским». Но в науке неформальные критерии категорически неприемлемы, в принципе недопустимы. В противном случае теряются границы исследуемой группы. Теряется как качественная, так и количественная граница — а значит, теряется сам предмет исследования. Тем более недопустимы неформальные критерии в науке юриспруденции. Ибо закон всегда определяет права и ответственность некоей группы лиц. И если в эту группу начнут зачислять по неформальным признакам, руководствуясь собственным, произвольным пониманием предмета (скажем, “революционным правосознанием” в условиях национальной революции), то это приведет к беззаконию в массовых масштабах. Начнутся тяжбы о том, кто больше русский, кто меньше русский и т. д. Важно осознать раз и навсегда: никаких неформальных критериев в таком деле быть не может.»

 

Еще одно немаловажное соображение приводит Константин Крылов в статье «Русские ответы. Статья первая: этнофобия»:

«Одна из самых популярных тем современного околонационального (то есть антинационального) говорения — это определение русской нации. “Вы скажите нам, кто такие русские”. “Дайте определение”.

Надо сказать, что подобного определения требуют почему-то только у русских — другие нации прекраснейшим образом существуют без того, чтобы их определяли. Ни грузин, ни чечен, ни образованный тунгус, ни друг степей калмык — никто из них не обязан давать отчета в том, что они такое. А если подобные вопросы и обсуждаются, то сугубо внутри национального сообщества, посторонним туда вход воспрещен. И, главное, это воспринимается всеми как должное. “Это же их внутреннее дело”.

Так ради чего у русских вымогают какие-то “определения себя”? Ради двух целей. На вид они кажутся противоположными, но на самом деле ведут к одному и тому же. Это такие два зайчика, за которыми очень удобно гоняться: поймаешь одного — второй сам прибежит.

Во-первых. Навязчивое желание дать “определение русским” может использоваться для отрицания существования русских как народа. Раз нет точной, исчерпывающей и стопроцентно принятой дефиниции русского человека — значит, никаких русских в природе не существует. А все прочие народища, народцы и народишки, сколько их ни есть, — очень даже существуют: ведь они-то существуют de facto, а не de jure. “Им-то, знать, и пановать”.

Во-вторых. Если убедить русских в том, что их нет, все-таки не получается, то можно ведь подобрать такое определение, которое позволит считать “русским” кого угодно, включая негра преклонных годов, кое-как выучившим слово “здрасьте”. Более того, путем нехитрых манипуляций можно доказать, что негр преклонных годов, записавшийся в русские, является куда лучшим русским, чем сами русаки. Что, разумеется, приводит на практике к тому же результату, что и в первом случае. Сообщество, куда можно произвольно записать кого угодно, не является сообществом вообще, так как его состав можно в любой момент поменять на любой другой. Это так, симулякр. Говоря по-русски — фигня. А с фигней можно не считаться.»

Таким образом, определение придется не только давать, но и строго обосновывать. Что ж, займемся решением этой задачи.

Сначала быстренько отметим две явно не конструктивные, но навязываемые русским извне идеи.

 

«Русский по гражданству». Эту концепцию принято называть французской (почему — разбиралось выше), и суть ее заключается в том, что национальность является синонимом гражданства. Скажем, негр из бывшей колонии, получив французский паспорт, в один момент превращается во француза, даже если в своей предыдущей жизни он никогда и не слышал о существовании Франции и ее коренных обитателей. А те индивиды, которые имеют двойное гражданство, по-видимому, имеют двойную (не смешанную, как полукровки, а именно двойную!) национальность.

Бредовость и антинаучность концепции очевидна.

 

«Русский по самоидентификации». Эта версия — наиболее либеральна, и поэтому в настоящем ее пытаются пропихнуть как «самую правильную». Мол, русский — это тот, кто заявляет себя русским.

Думаю, что не имеет смысла подробно расписывать маразматичность такого подхода. Согласно ему национальность можно менять как гражданство, даже проще — с документами возиться не надо. Кем заявился, тот и есть. Хоть по пять раз на дню меняй национальность.

Этот подход наглядно демонстрирует важность формального критерия. Скажем, если некто, русский по происхождению, заявит себя эльфом или еще кем — окружающие лишь посмеются. Мол, чудак какой. Если же некий негр (для примера) будет называть себя русским — то возмущаться также мало кто будет, расценивая это как шутку. А если этот негр будет всегда выступать на русской стороне против проявлений русофобии, то вполне может восприниматься как «свой парень», «русский негр». Но именно «русский негр», а не «русский».

Но если от принадлежности к нации будет что-либо зависеть — права, обязанности и проч. — тогда официальный критерий обязателен. Эльф, говоришь, и поэтому тебе что-то там положено (скажем, облегченная процедура получения гражданства)? Предъяви соответствующие документы.

Подход «русским может стать любой» означает либо непонимание того, что такое нация, либо осознанные действия, направленные на уничтожение («размывание») русского этноса.

 

«Русский по культуре» — подвид предыдущего варианта. Мол, имярек замечательно говорит по-русски, а уж русскую культуру знает куда лучше этих русских лапотников, а иногда даже ее типа создает — я не раз натыкался на описание горемычной судьбы «русского поэта Мандельштама». Обычная подмена тезиса: с «принадлежит культуре» на « знает культуру».

Да, среди «представителей национальностей» есть приятные в общении и развитые интеллектуально и культурно люди. Но это же не повод записывать их в русские по национальности!

Все просто. Достаточно задать себе вопрос: «А в случае нападения на русских представителей этой же национальности, вплоть до войны, на чьей стороне будет этот замечательный индивид? Будет ли он сражаться за русских до последней капли крови?», и ситуация встает на свои места. Одно дело — общение между индивидами, и совсем другое — взаимодействие между крупными устойчивыми группами, в частности — национальными.

Большинство «русских лишь по самоидентификации» резко поменяет декларируемую национальность, если из-за этого у них будут неприятности или даже если это просто будет выгоднее, чем считаться русским. Достаточно вспомнить, сколько появилось евреев-ранее-русских, когда разрешили эмиграцию в Израиль.

Вполне возможно, что будет некоторое количество нерусских по происхождению, которые будут выступать на стороне русских осознанно и последовательно, причем по убеждению, а не из корысти и т.п. В конце концов, я скептик, и не могу этого отрицать. Хотя исторических примеров вспомнить не получается (прим.: во время Великой Отечественной войны, разумеется, были нерусские, героически сражавшиеся на русской стороне, но это была именно «общая» сторона против общего врага).

Так что давайте закопаемся в тему более подробно.

Самое главное — понять, что одного критерия недостаточно, требуется комплексный подход.

 

«Русский по крови». На дворе XXI век, и отрицать генетику по меньшей мере глупо. Но все же чисто этническое определение не является исчерпывающим.

Происхождение от русских родителей само по себе не гарантирует того, что человек вырастет русским. Оно создает генетическую предрасположенность к формированию русской личности этого человека. Но пойдет ли формирование личности по русскому пути или нет, зависит от той национальной среды, в которой эта личность будет развиваться. Появившийся на свет младенец подобен пустому сосуду, который можно наполнить разным содержимым.

Действительно, исходя из строго научных соображений, кровь (генетика) и тем более почва (место рождения) не являются строго определяющими факторами. Представьте себе нерусского по происхождению младенца (но все же белой расы — почему, см. далее), с рождения воспитываемого «эталонными» русскими в какой-нибудь местности, заселенной ими, но формально принадлежащей не России. Очень вероятно, что средовой фактор здесь воспитает типично русского по менталитету — с нерусской кровью и почвой.

А теперь быстренько оторвались от глубокомысленных абстрактных измышлений и прикинули вероятность такого события.

Объясню, почему было выставлено условие «все же белой расы». Вовсе не потому, что я расист, а по вполне резонным причинам.

Представьте в тех же условиях негритенка (для наглядности), который даже других негров никогда не видел. Получится ли из него русский? Нет, никогда. Его могут искренне любить, но за «своего, русского» его считать никак не будут. Дети, между прочим, очень хорошо чувствуют отношение к себе; психика же формируется с рождения, и большей частью ее структура оформляется еще в младенчестве. В самом лучшем случае в результате такого эксперимента получится «свой парень».

Можно подойти с другой стороны, доказать методом «от противного». Предположим, что любой человек может стать русским, независимо от этничности биологических родителей. Таким образом, русскими могут быть и негры, и азиаты. Но никто, будучи в здравом уме, не скажет, что изображенный на картинке раскосый чернокожий — русский, даже если он будет изображен в валенках и с балалайкой на фоне заснеженного Кремля. Русские принадлежат к белой расе — научный факт.

Русские — прежде всего этнос, а этнос предполагает варьирование внешнего вида в определенных границах. Темная кожа и негроидные черты лица в эти границы не укладываются.

Важно: это не значит, что мулат, родившийся и выросший в России, непременно будет плохим человеком или врагом русских. Но ему по жизни будет сложнее — и, в частности, намного сложнее быть «хорошим как бы русским».

Замечу, что монголоиды воспринимаются гораздо более спокойно. Думаю, это связано с тем, что монголоидные народы — жители Сибири и Крайнего Севера — живут на территории России с незапамятных времен, и никаких проблем с ними уже несколько сот лет не было. Поэтому монголоид не рассматривается априорно ни как совершенно чужой, ни как враг; а намек на монголоидность в чертах лица воспринимается скорее как «интересная экзотика», чем как что-то действительно чужое. На Дальнем Востоке сейчас много тех, кто «практически русские, только с эпикантусом».

Таким образом, говоря о «чистоте крови» и о «примесях», необходимо различать не только расовую принадлежность, но и комплиментарные и некомплиментарные по отношению к русским этносы. Браки русских с другими славянами и европейскими народами не вызывает нареканий у самых оголтелых «нацистов».

Но это — «по крови», если же рассматривать «по культуре», то западные европейцы, поляки, прибалты этносы/нации на данный момент (а некоторые — и исторически) являются врагами русских.

 

Распространенный прием — это попытки как-то обосновать якобы ненаучность расологии. Поскольку отрицать факт различия антропологических параметров между нациями невозможно, предпринимается попытка протащить как серьезный аргумент детскую подначку «а куча — это сколько?». Мол, раз были межнациональные браки — то строго 100% русской крови нет, а раз нет — то и говорить не о чем. Этот прием применяется, что характерно, именно к русским, и только к ним. В существовании этнических поляков или там грузин никто почему-то не сомневается. Чуть более развитые апологеты абсолюта соглашаются с тем, что требовать строго 100% — это странно, и выдергивают из рукава вторую крапленую карту: ладно, путь не сто процентов, а сколько конкретно? Назовите число и обоснуйте, почему процент генов, на «дельта малую» меньший, будет уже считаться не русским? — тот же «парадокс кучи». Забавно, что, протестуя против важности крови для нации, приводят аргумент, возводящий эту концепцию в абсолют.

 

Национальность не сводится «только к крови», как и «только к культуре». По отдельности эти вопросы разбирались, и не раз, но объясню их здесь комплексно.

В глубокой древности понятия «кровь» и «почва» были естественным, изначальным различием между племенами. Уже потом появлялись разные языки и виды культуры, изначально опять же четко коррелировавшие с родственными связями и территорией проживания. О каком-либо разделении культуры и крови/почвы можно говорить лишь с момента, когда появилась возможность массовой смены места жительства. При самом попустительском подходе — это никак не ранее второй половины XIX века. При этом, обратите внимание, речь идет НЕ об отрыве культуры/языка/этики от крови/почвы, а лишь о том, что есть некоторое количество индивидов, которые оторваны от почвы, но являются носителями культуры/языка/этики, и количество достаточно, чтобы имело смысл о нем говорить как о социальной группе. Продолжает развиваться как культура, так и язык именно в месте массового проживания носителей «крови и почвы», а отнюдь не в эмиграции и т.п.

Важно: коллективное бессознательное формируется очень долго, за периоды времени, которые принято называть историческими. Многовековое формирование национального характера не может быть гармонично изменено за период, относящийся к новейшей истории. За столь короткое время возможно лишь разрушение национального самосознания — формирования т.н. общечеловека, социальной единицы общества потребления.

Для нации важно все — кровь, почва, язык, культура, этика и много чего еще. Расовое сознание — это система, каждый элемент которой не может быть элиминирован без разрушения таковой.

Давайте для наглядности прикинем, что будет, если признать какой-либо основной элемент незначащим.

 

«Кровь». Проще говоря, генотип. Разумеется, глупо определять некий «пограничный процент», но чем меньше инородных генов — тем лучше. И дело не в том, что «такая-то внешность лучше всех других», а именно в соответствии определенного фенотипа генотипу нации. Как подтвердит любой генетик, гены работают не по принципу «один ген — одно определенное качество», а группами, при этом ученые знают о ДНК и пр. еще далеко не все. Впрочем, об этом мы поговорим в следующей главе, а на бытовом уровне «кровь» — это прежде всего фенотип.

Русские люди бывают разные. Но, не зацикливаясь на брюнетах и блондинах, все же никто не оспорит того, что русским не свойственны тот же эпикантус или негритянские волосы вида «комок пружинок». Спрашивается, зачем отстаивать тезисы, из которых следует, что русские (утрируя) могут стать нацией монголоидных негров? Это НЕ национализм. Все просто: эстетический фактор обоснован именно бессознательными мотивациями, и если кто настолько мультикультурен, что ему все равно, как выглядят окружающие — то он, может быть, и замечательный специалист и т.д. и т.п., но при этом неизбежно имеет проблемы с психикой, т.к. этологию с ее различением «свой/чужой» никто не отменял, и налицо сбой глубинных механизмов психики. К нации же такой индивид относится лишь формально, по генам.

 

«Почва». Думаю, что всем понятно, что имеется в виду место проживания, а не почвенный покров. Уточню: место проживания исключительно значимо потому, что это — место компактного проживания значительного количества носителей национального сознания, что дает возможность новому члену общества воспринимать это с первых дней жизни. Средовым фактором обусловлена значительная часть наполнения структуры психики, и особенно важны в этом плане первые пять лет жизни, когда маленький человек подходит к освоению мира еще не логически-осознанно, а непосредственно. Отрыв от почвы неизбежно приводит к смешению характеров: дети эмигрантов уже не являются носителями национальной культуры, а имеют значительное влияние культуры страны проживания. Если, конечно, не воспитываются в диаспорах, враждебных к государствообразующей нации страны пребывания, но для русских диаспоры не характерны вообще.

Отрыв от «почвы» автоматом означает отрыв от национальной среды, что неизбежно вызывает деградацию в мультикультурных общечеловеков.

Язык. С тем, что язык и мышление очень тесно связаны между собой, надеюсь, никто спорить не будет. Наглядным примером является наличие в языках разных народов понятий, которые не могут быть адекватно переведены на другие языки. Разница бывает в совсем уж неожиданных вещах: у северных народов будет несколько десятков наименований снега — это понятно, но вот в английском языке нет слова «синий». Вообще. Только «blue» — это и «синий», и «голубой». Язык, что понятно, начинает усваиваться бессознательно — еще в младенческом возрасте, в зависимости от того, на каком языке говорят родители.
Мы — оседлый народ, компактно проживающий на своей земле; поэтому утрата культурной и языковой идентичности ничем оправдана быть не может. Как может считаться нашим соплеменником человек, для общения с которым нам приходится пользоваться услугами переводчика?

Культура. Аналогично языку. Конечно, русская культура отнюдь не сводится к балалайкам и гармошкам — это эрзац, который пытаются внедрить как «официально одобренный». И культура, понятно, меняется в историческом масштабе времени. Но будет ли кто спорить, что народ без собственной культуры не является нацией? Думаю, что нет.

Русская культура в широком смысле — это не только литература, философия и т.д., но и народные традиции, фольклор. В ней, помимо всего прочего, проявляется и «русская душа», психика. Русский по культуре — это не обязательно тот, кто читал Достоевского, но в детстве он обязательно читал русские сказки. И вообще воспитывался среди русских, бессознательно впитывая «неписаные правила», этику и т.д.  

Из «системы нации» нельзя выкинуть ни кровь/почву, ни культуру — в современном мире возможно одно без другого, но при этом индивид НЕ принадлежит нации как системе, ограничиваясь соответствиями по отдельным параметрам.

Теперь давайте поговорим о возможных «степенях соответствия». Возможны лишь четыре комбинации из двух дихотомий:

1.  Русский по крови и русский по духу;

2.  Русский по крови и нерусский по духу;

3.  Нерусский по крови и русский по духу;

4.  Нерусский по крови и нерусский по духу.

Пп. 1 и 4 — понятны. Давайте внимательно посмотрим на 2 и 3.

Важно: обыватели относятся к нации по происхождению, не обладая в полной мере ее духом. Это верно для любой нации: обыватель живет лишь на низших уровнях пирамиды Маслоу. Культура, конечно, передается (часто упрощенно).

Таким образом, один из вариантов «русский по крови и не [строго] русский по духу» — это именно «общечеловек с русскими генами». Пользы от таких мало, но гены все же на месте, и родиться от их носителя может вполне нормальный русич, особенно если государство будет националистическим и будет заботиться о подрастающем поколении как положено. Кстати, это один из контраргументов на тезис «а какая разница, какое быдло вокруг».

Кроме того, обыватель — это не обязательно «пожизненный диагноз», и при определенных условиях просыпается, образно говоря, генетическая память — и тогда живущий по принципу «моя хата с краю» вдруг становится вровень со своими предками-воинами (вспомним массовый героизм Великой Отечественной).

Таким образом, хотя обыватель практически не обладает национальным самосознанием, его нельзя игнорировать. Именно он составляет те самые народные массы, без чьей — хотя бы пассивной — поддержки переход Руси к русскому социализму невозможен.

Возможен и вариант «русский по крови и нерусский по духу» — думаю, отличие «не русского» от «нерусского» понятно. Это либо русские по происхождению, воспитанные в нерусской культуре, либо осознанные предатели русского народа. В крайнем случае — наивные интеллигенты, в упор не видящие действительности и увлеченные какой-нибудь Великой Идеей (с их точки зрения) типа «свободы-равенства-братства» или чего похуже.

«Нерусский по крови и русский по духу»» — пожалуй, самый запутанный пункт.

В большинстве случаев такая самоидентификация — это лишь стремление «записаться в русские», поскольку это чем-либо выгодно. Но это — банально. Интереснее внимательно присмотреться к вопросу искреннего стремления отнести себя к русским.

Во-первых, здесь важна четкая позиция «да, у меня есть нерусские предки, но они не имеют значения; я полностью ощущаю себя русским человеком; я во всем и полностью — за русских, вплоть до смерти за русское дело». В этом варианте мы имеем редкий вариант «русский человек нерусского происхождения», если он принадлежит к белой расе (см. выше).

Важно: такая позиция всегда осознана. Она не может быть вида «ну, раз уж я таким родился…» — именно поэтому, если имярек заявляет себя русским НЕ вплоть до готовности отдать жизнь во имя русской нации, то он лишь притворяется. На такое способен только осознанно русский, но этническим-по-умолчанию-русским инородец являться попросту не может. Поэтому и требования выше: он может быть лишь осознанно-русским, а не просто-русским-по-рождению.

Для пуристов рассмотрим и совсем экзотический вариант: некто, не относящийся к белой расе (здесь: в узком смысле слова, т.е. достаточно чистый расовый вид, а не исторически смешавшиеся с другими расами кавказцы, семиты и т.п.), для наглядности возьмите хоть негра, и при этом искренне выступающий за русских вплоть до. Представить я себе такое не могу, но огульно отрицать — неконструктивно.

В этом случае налагается дополнительное условие: нерусский, искренне считающий себя русским, но не принадлежащий к строго белой расе, не должен заводить детей. Все просто: нельзя вносить в русский генофонд нерусские гены.

Тут дело не в том, что будет какая-то катастрофа или еще что, дело именно в отношении: нельзя вредить делу, которое заявляешь для себя крайне важным. Заранее соглашусь, что этот тезис — de facto временный, связанный с тем, что межэтнические браки стали далеко не редкостью, причем именно в варианте «русская женщина рожает от нерусского, а дети воспитываются не как русские». См. далее рассуждение на примере гипотетических эльфов. Когда же такие браки станут редкостью, тезис потеряет свою актуальность.

Собственно говоря, то же самое относится хоть к 100% русским, имеющим какие-либо серьезные заболевания, однозначно передаваемые по наследству (а в условиях, когда еще не решена проблема с эвтаназией новорожденных и микропедиатрической диагностикой — и когда не однозначно, но достаточно вероятно). Националист берет на себя ответственность за благополучие нации — и плодить как метисов, так и заведомо больных он не будет.

ТАК КТО ЖЕ ТАКИЕ РУССКИЕ?

Кто такой русский — на интуитивном уровне понятно многим. Мало кто сочтет русским человека с явными инорасовыми чертами, нерусский в нем будет опознан сразу же. Но и человека с европеоидной внешностью, но говорящего по-русски с акцентом и любящего родную Германию/Англию/Францию (не суть), русским никто считать не будет.

А вот о национальности человека с европейской внешностью и очевидно считающего себя русским мало кто будет спрашивать — почти все автоматически будут считать его русским.

Кстати, забавное наблюдение (к сожалению, не помню, чье): часто можно встретить «каверзный» вопрос: «а если у человека только один из родителей русский, как быть? Что из этого следует?».

То есть, спрашивающий вполне согласен с тем, что этот родитель — вполне русский! Он понимает, что есть русские по национальности, но уж очень хочет придраться к тем русским, которые сейчас — ой как ему не хочется! — идентифицируют себя как русских.

 

Необходимо четко понимать, что определение принадлежности к нации дать без рекурсии невозможно. В идеале представитель нации Х — это тот, у кого оба родителя однозначно принадлежат к нации Х и воспитали его в культуре нации Х.

 

Давайте попробуем разобраться с критериями.

Начнем с «крови».

Понятно, что тот, у кого оба родители — русские, является русским как минимум по происхождению.

А если один из родителей — русский, а другой — нет? Тогда вопрос не столь прост. Нации весьма отличны по близости к русскому этносу. Моя точка зрения такова: русский — это индивид белой расы с русским менталитетом. Таким образом, если счесть средовой фактор априорно благоприятным, получим, что можно без каких-либо проблем заводить ребенка с представителем белой расы другой национальности. Скажем, ребенок, родившийся от русского и немки (шотландки, болгарки, норвежки и т.д.) и воспитанный в русской среде, будет однозначно русским.

Тот же ребенок, воспитанный в шотландской, болгарской и т.д. среде, будет, соответственно, шотландцем или болгарином.

Обобщая: в случае совпадения расы основную роль в идентификации играет культура.

Возьмем противоположность — черную расу. Не настаиваю на абсолютизации своего мнения, но лично я придерживаюсь точки зрения строгой недопустимости гибридизации с неграми. Негроидные черты лица смотрятся у белого именно как уродство, причем дело отнюдь не в цвете кожи: так, многие индийцы ничуть не светлее негров и при этом вполне европеидны по внешности. Недаром иногда говорят об «индо-европейцах», хотя это и не расовая группа, а языковая. Немаловажен также такой неполиткорректный научный факт, что средний IQ черной расы статистически ниже, чем у белой и желтой[8].

Сложнее обстоит дело с желтой расой. Она гораздо привычнее для русских — мы долго являемся соседями, и эстетический фактор здесь работает скорее как «интересная экзотика», чем как «уродство». Опять же, не претендуя на единственноверность, выскажу свою точку зрения: браки русских с представителями желтой расы допустимы, но не более того. То есть: если кому приспичит, то ладно; но при этом отношение общества должно быть именно как к экзотике, такое не должно становиться обыденностью. При этом надо учитывать фактическую «дальность» конкретной национальности от русских. Если, скажем, корейцы (особенно дальневосточные, обрусевшие) или буряты достаточно близки, то какие-нибудь вьетнамцы — гораздо «дальше» как по менталитету, так и по фенотипу.

При всем этом важен гендерный фактор: поскольку сложившаяся модель семьи у русских патриархальна, то рассматриваемая выше возможность межнациональных браков рассматривается именно со стороны «русский женится на нерусской и забирает ее в русскую семью». Отмечу, что при повышении национального самосознания такое будет возможно лишь в случае «не-совсем-русская по внешности и русская по менталитету». Как-то я сомневаюсь в готовности русского человека жениться на явно нерусской по менталитету девушке. Обратный вариант «русская девушка выходит замуж за иноплеменника» должен быть редчайшим из исключений.

Важно: подобные правила практически бесполезно вносить законодательно: их необходимо внедрять на уровне общей культуры, как естественные для русских.

 

Если формализировать подход, то с точки зрения генетики русским однозначно будет тот, у кого:

• оба родителя — русские;

• один из родителей — русский, другой — белой расы.

В случае инорасовой примеси ее процент — вопрос дискуссионный, но я бы ввел допустимую примесь азиатского генотипа в ¼, негроидного — еще меньше (вот как у Пушкина, извините за избитый пример).

Важно! «Нерусский» не означает «плохой человек». Его нерусскость не значит, что он не способен ни на что хорошее, что ему нельзя ни в чем верить, что с ним нельзя работать, вести дела, дружить и т.д. Это вещи никак не связанные.

Конечно, встречаются такие нерусские, к которым все это относится напрямую, но это вызвано их особыми и специфическими качествами, а не «нерусскостью» как таковой (хотя иногда и коррелирует с их национальностью). С другой стороны, есть множество чистокровных русских, которые «плохие».

Дело не в «плохой/хороший», а в «свой/чужой». Чистая этология.

Бывают, скажем, мужчины, а бывают женщины. Бывают высокие и малорослые, блондины и брюнеты. Бывают с абсолютным слухом, а некоторым, наоборот, медведь на ухо наступил. Бывают русские и нерусские. Это нормально, в этом нет ничего дурного или унизительного. И человеку, от природы находящемуся в одной категории, нет причин рваться в другую или обижаться, что его «не принимают».

Мало кто обижается, что по физическому развитию не попадает в олимпийскую сборную страны или по умственному — в Академию наук, не так ли? А ведь тоже зависит от врожденных параметров.

Уточнение критерия: не могут быть признаны русскими лица, имеющие одного русского родителя, но при этом имеющие двойную национальную идентичность в силу национального происхождения второго из родителей — согласно законам, установлениям и традициям нации этого родителя. Т.е. если национальные обычаи передают национальность строго по одному родителю без учета другого (в данном случае русского), то в этом случае не стоит создавать юридическую двойственность, по которой человек принадлежит одновременно к обоим народам.

На примере: если, скажем, у эльфов традиционно считается эльфом любой, у кого отец — эльф, без учета матери (пусть даже в варианте «менее качественный эльф, но все равно именно эльф и никто другой»), то полуэльфы будут делиться на две группы. Те, у кого отец русский, а мать — эльфийка, могут быть русскими, при условии русского воспитания, своего желания и т.д., поскольку с т.з. эльфов такой полуэльф — лишь полукровка. А вот если отец — эльф, а мать — русская, то при тех же условиях такой полуэльф все равно не должен считаться русским. Именно потому, что он будет считаться эльфом среди эльфов — а невозможно принадлежать одновременно к двум национальностям. Вероятная «пятая колонна» нам не нужна.

Примечание. При таком четко этноцентрическом подходе часто можно услышать возмущенные вопли о «методах Гитлера, отвратительных всякому нормальному человеку» и т.п. В этом вопросе я солидарен с К. Крыловым, который писал, что после победы над Гитлером разработанные им идеи, эстетика и практика стали нашим «военным трофеем», который мы можем исследовать, разрабатывать и использовать так, как считаем нужным. Не копировать целиком, понятно дело, а именно что использовать отдельные полезные наработки.

 

Подчеркну, что для того, кто хочет быть русским по национальности, а не только по гражданству или культуре, категорически недопустима никакая «двойная лояльность». А.Н.Севастьянов писал:

«Не секрет, что в XX веке Россия обрела множество людей со смешанной кровью. Противоречит ли это сохранению или приобретению такими людьми названия ”русские”? Нет, ибо русская нация изначально полиэтнична. Пройдет одно-два поколения, и общая история, общая культура, общий язык, общие интересы и цели возвратят органическое единство русским XXI века. Если только удастся сегодня удержать мулатов и квартеронов в рамках русского национального самосознания, не допустить их внутреннего раздвоения-растроения-расчетверения. Знать все свои корни нужно и интересно, но нельзя без ущерба для психики (как личной, так и общественной) считать себя, скажем, “евреем-русским” или “греком-армянином-русским”, как это предлагает кое-кто из псевдоученых. Да, в наших жилах может течь доля крови татарской, еврейской или кавказской, но все же мы — русские, а не татары, не евреи и не кавказцы. Сегодня осознание себя русским для многих потребует волевого акта. Это — решение; это — поступок! Но уже следующее поколение, с детства обладающее русским национальным самосознанием, сознанием цельности нации и сопричастности ее судьбе, поблагодарит родителей за ясный выбор, за избавление от мучительной раздвоенности, неопределенности».

Тот, чье происхождение дает возможность относиться к русским «по крови», а также подходят «по культуре», но при этом не на 100% русские, должны четко определиться с тем, русские они с примесью чужой крови или же не русские. Более того — в этом случае они должны понимать, что могут даже случайно «попасть под раздачу» из-за своей нерусской внешности (скажем, на улице от тех же, условно, скинхедов), если она ярко проявлена.

У каждой нации есть этническое ядро, состоящее из «чистокровных» представителей народа, а есть «периферия», ничего необычного.

Примечание. Встречал как аргумент альтернативное мышление: мол, есть страны, где почти вообще все поголовно — межрасовые гибриды, и ничего «такого». Да, есть такое; но — ЗАЧЕМ стремиться превратить русских в аналогичное?!

 

Важно понимать, что стандартнейшим приемом демагогии является смена тезиса: вопрос «о нациях» подменяется на вопрос «об отдельных нечетких представителях, которые хорошие люди». Срабатывает на альтернативно одаренных, которые за деревьями леса не видят. Можно провести аналогию: пытаться спасти отдельных солдат на войне (включая и солдат противника), игнорируя факт неизбежности потерь в сражении, и как следствие — проиграть битву. Подход либо наивного интеллигента-гуманиста, либо осознанного провокатора.

 

Ну и последнее. Как мы воспримем русского по происхождению, языку и культуре человека, который заявит, что он не русский? Причем не под дулом пистолета, а добровольно и всерьез? Такой индивид однозначно будет воспринят как соплеменник, предающий свою национальность.

 

Таким образом, русский — это индивид белой расы (см. выше) с русским менталитетом (т.е. с родным русским языком, воспитанный в русской культуре и относящей себя к ней), при этом относящий себя к русским.

ОБЩЕЧЕЛОВЕКИ

Задумайтесь на секунду: а что можно называть действительно общечеловеческим? Таким, чтобы это было у любого человека? «Общечеловеческое» возможно лишь в той степени, в которой люди соответствуют своей биологической принадлежности, не более того. Никакой культурной составляющей в «общечеловеческом» нет и быть не может.

Именно поэтому «общечеловеческие ценности» сводятся к нижнему уровню пирамиды Маслоу — вкусно жрать, много копулировать, иметь альфа-примативность и т.д. Возьмем стадо бабуинов — там все то же самое.

Именно понимание принадлежности к своей нации прежде принадлежности к человечеству и есть примат культурной, разумной составляющей над животной.

 

Отрицание национальности не обязательно бывает в явном виде. Как раз типично, когда имярек говорит, что он русский, но ровно до тех пор, пока это не создает ему неприятностей.

Несколько в более общем виде, об общечеловеках в целом, от Т.Ефременко:

«Я очень часто встречаю в этом мире людей определенного типа. Можно даже сказать, что сейчас таких людей большинство, и так называемый “средний гражданин” принадлежит именно к ним.

Давайте возьмем этого самого “среднего гражданина” и попросим его рассказать о себе. Кто он, чем занимается, какие у него убеждения… Так мы узнаем, что он - русский (в смысле, живет в РФ) православный работник крупной и успешной корпорации “12345”. А теперь зададим ему несколько каверзных вопросов. Выяснится, что:

1) Он живет в РФ. Но если в РФ начнется война — он готов немедленно эмигрировать в Австралию.

2) Он православный. Но если эта конфессия вдруг попадет в немилость (допустим, ее приверженцы будут вынуждены платить повышенные налоги) — он легко расстанется с православием. Возможен другой вариант: он — поклонник некоей модной восточной религии. Но если “конфессия, игравшая особую роль” закрутит гайки, и всех граждан РФ обяжут ежедневно ходить в церковь, а каждый отпуск проводить в стенах монастыря — он перейдет в православие.

3) Он работник компании “12345”. Но если вдруг офисным сидельцам станут платить не более двух тысяч рублей в месяц [текст старый, читать просто «существенно меньше, чем»] — он станет водителем троллейбуса.

То же самое мы можем наблюдать и в менее значительных сферах жизни. Да хоть в той же одежде — “средний гражданин” носит то, что сейчас модно, причем часто искренне верит в то, что модная в данный момент одежда очень ему нравится. Видела я таких женщин… “Ой, у тебя уже есть эти брючки-клеш? Такая прелесть, такая прелесть! Особенно со стразиками!”. Он ест и “очень любит” тот шоколад, который в данный момент активно рекламируют, но ни за что не станет искать его по всему городу, если реклама пропадет с экрана телевизора, а купить такой батончик можно будет лишь в некоторых окраинных магазинах. А поп-музыка? Я не большой спец в попсе, но думаю, что не ошибусь, если скажу, что обожаемая моими одноклассницами пять лет назад песня “крошка моя” в настоящее время мало кому нравится.

Но мелочи — это мелочи. А вот легкость, с которой современный человек меняет основополагающие убеждения, меня совершенно не радует. Ведь “моя страна” — это не просто место жительства, “моя религия (мировоззрение)” — это не просто красивая маска, “моя работа” — это не просто способ зарабатывать деньги. На таком уровне воспринимать все это может только недоразвитый. Нельзя быть полноценной личностью, если за всю свою жизнь ты не породил идей, роднящих тебя с чем-то внешним. Роднящих — намертво, так, что оторвать можно только с кроью.

Попробую объяснить. Вот ты развиваешься, развиваешься — и постепенно твое “я” распространяется на Россию, на литературоведение, на архитектуру, на воспитание детей… У кого на что. И вот архитектор уже не может без травм расстаться с архитектурой, а японец — с Японией. Это, кстати, не то же самое, что напялить на себя идею, как маску. “Породить что-то из себя, найти отражение этого во внешнем мире и сродниться с этим”, и “спрятаться за что-то, чтобы не действовать самому” — это разные вещи.

Так вот. По-моему, философия современного общества очень примитивна. Все время искать, где тебе лучше (в грубом, физическом смысле), и главное — “Ни в коем случае ни за что не цепляться”. “Цепляться” за что-либо — смертный грех, признак Великой и Ужасной Несвободы. И даже, я не побоюсь этого слова, Совковости!

Философия современного общества построена на принципе свободы. Свободы флюгера.

А вот мне кажется — когда во время Великой Отечественной Войны ищущих, “где лучше”, называли полицаями и дезертирами — это было правильнее. И общество в СССР, где такие люди были в меньшинстве, а не в большинстве, как сейчас — было более нормальным и перспективным.»

К ВОПРОСУ О ЧИСТОТЕ НАЦИИ

Вряд ли кто из читателей не слышал расхожей поговорки «поскреби русского — найдешь татарина». Первоначальный смысл искажен: эту фразу запустил француз де Кюстин после войны 1812-го года. Мол, мы русских превосходим — а они нас разбили наголову. Дикари-с.

«…несмотря на все их старания казаться прекрасно воспитанными, несмотря на получаемое ими поверхностное образование и их раннюю и глубокую развращенность, несмотря на их превосходную практическую сметку, русские еще не могут считаться людьми цивилизованными. Это татары в военном строю — и не более. Их цивилизация — одна видимость; на деле же они безнадежно отстали от нас и, когда представится случай, жестоко отомстят нам за наше превосходство».

Точка зрения «чистокровных русских не существует» давно известна и широко поддерживается русофобами всех сортов. Например, Альфред Розенберг в своем «Мифе XX века» объяснял русскую историю очень просто: «кровь с монгольской примесью вскипала при всех потрясениях русской жизни», а большевизм «означал бунт монголоидов против нордических форм культуры». Видите, как удобно: сразу видно, что русские — унтерменши.

Интересно наблюдать, как из всех щелей такого рассуждения прет наивный, неприкрытый расизм. Люди, с пеной у рта доказывающие, что русские — это «финно-татары», даже и не скрывают, что считают тех же татар и всю прочую «азиатчину и северянщину» людьми второго сорта, а за первый сорт держат лишь европейцев и евреев. Быть «татарином», по их мнению, обидно — вот и дразнят русских.

Опровергнуть тезис «о татарах в русской крови» легко без всяких выкладок, на основании всего лишь школьной программы по биологии. Дело в том, что типичная русская внешность определяется в основном рецессивными генами, а восточная — как правило, доминантными. Помните из школы пример по генетике — как раз голубые (рецессивный ген) и черные (доминантный ген) глаза? Проще говоря, любая примесь, попадающая в русский генофонд, сохраняется там очень надолго. Азиатские черты лица (и уж тем более цвет волос) вылезали бы из поколения в поколение. Но этого — сами знаете — нет.

Не буду писать глобальный трактат, просто пробегусь по литературе, ссылки на которую уже были ранее в моих статьях.

В.П. Алексеев, «Краниология народов Восточной Европы и Кавказа в связи с проблемами их происхождения» (Москва, 1967 г.) В работе отмечено, что краниологические различия между группами русских не зависят от расстояния между ними: различия между территориально близкими сериями ничуть не меньше, чем между удаленными.

Антропологической экспедицией 1955-1959 годов, возглавляемой крупнейшим антропологом профессором В. Бунаком, были изучены более 100 групп великорусского населения. В. Бунак с помощью сопоставления данных по десяткам групп населения всей зарубежной Европы выявил минимальные и максимальные пределы значений антропологических признаков для этих групп. После установления тех же пределов для русских оказалось, что их значения имеют разброс в два раза меньше, чем для всего европейского населения. Таким образом, русские имеют значительную однородность в своей антропологической составляющей — при том, что территория их расселения весьма обширна. Что же касается средних значений антропологических признаков для европейских народов, то здесь русские по расовым свойствам занимают центральное положение. Это «самые типичные европейцы».

Тот же вывод делает В. Е. Дерябин в работе «Современные восточно-славянские народы» (М., Научный мир, 1999): «При сравнении же средних значений антропологических признаков для народов Европы и для русских выяснилось, что они по многим расовым свойствам занимают среди европейцев центральное положение. Это наблюдается по длине тела, размерам головы и ее форме, высотным и широтным размерам лица и их соотношениям. Иными словами, по многим признакам русские являются самыми типичными европейцами. По пигментации глаз и волос русские в целом оказались светлее среднего европейского типа».

Согласно вычислениям ученого, светлые глаза (серые, серо-голубые, голубые и синие) у русских встречаются в 45%[9], тогда как средний уровень для зарубежной Европы — только 35%. Темные же глаза встречаются у 5% русских, тогда как у населения Европы — в среднем 45%. Темные волосы у русских встречаются в среднем в 14% случаев, тогда как у населения зарубежной Европы — в 45% . Не подтвердилось и расхожее мнение о курносости русских: в 75% случаев профиль носа — прямой.

Характернейшим признаком монголоидности является присутствие эпикантуса — складки у внутреннего угла глаза человека, образованная кожей верхнего века и прикрывающая слезный бугорок. Н. Н. Чебоксаров, «Монголоидные элементы в населении Центральной Европы». Уч. зап. МГУ. — М. 1941. — Вып. 63: «У монголоидов он встречается в 70-95% случаев, но «из числа более чем 8, 5 тысяч обследованных русских мужского пола эпикантус обнаружили только 12 раз, к тому же только в зачаточном состоянии… Такая же крайне редкая встречаемость эпикантуса наблюдается у населения Германии».

Г.Л. Хить в работе «Дерматоглифика народов СССР» (М.: «Наука», 1983) приходит к заключению, основанному на тщательном анализе рисунков отпечатков пальцев: «установлено, что русские однородны в отношение кожного рельефа и являются носителями наиболее европеоидного комплекса наряду с белорусами…». При этом в своем исследовании Г. Л. Хить отмечает огромное отличие в дерматоглифическом материале русских, с одной стороны, и казанских татар, марийцев и чувашей, с другой.

Следовательно, ни о какой «метисации» русских с монголо-татарами с научной точки зрения речи быть не может. Сами подумайте: каким же образом русские с якобы монголоидной примесью оказались светлее волосами и кожей, чем западноевропейцы, до которых монгольское иго не добралось? Да и вообще — угнанные в полон русские девушки никак не могли добавить азиатские гены русским, наоборот — их дети оставались на территории захватчиков.

Отсутствие сколь-либо заметного смешения подтверждают и биохимические исследования. Вот, например, работа О. В. Ирисовой «Полиморфизм эритроцитарной кислой фосфатазы в различных группах населения Советского Союза» (Вопросы антропологии. Вып. 53, 1976): «Среди населения Европы отмечается относительно широкая дисперсия по трем аллелям: pha, phb, phc. В целом редко встречающийся ген phc служит характерным признаком, маркирующим европеоидные популяции (0, 030–0, 070). Аллель pha варьирует у европейского населения в пределах 0, 268–0, 402. У негроидных популяций частота pha изменяется в более узких рамках от 0, 16 до 0, 25. Монголоиды, как и следовало ожидать, имеют самый широкий спектр изменчивости аллелей pha и phb и, тем не менее, у них практически отсутствует ген phc». Миф о генетических последствиях монголо-татарского ига в России вновь терпит полный крах: у русских есть ген phc, а у монголов его практически нет.

Также следует упомянуть книгу Е.В. Балановская, О.П. Балановский «Русский генофонд на Русской равнине», М.: Луч, 2007. В ней подробно рассмотрены вопросы генетики и антропологии русского народа. Ученые доказали то, что так не нравится русофобам: русские достаточно четко выделяются в отдельный этнос, обладая изменчивостью внутри рамок такового. При этом знаменитых татар, которые должны появляться, если скрести русских (т.е. монголоидных генов) не обнаружено в сколь-либо стоящих упоминания количествах.

 

Помните знаменитую брошюру «Унтерменш», которую распространяли как пропаганду гитлеровцы в начале войны? Типажи, в ней изображенные, — отнюдь не русские. Именно поэтому ее перестали использовать — солдаты вермахта лично видели несоответствие агитки тем русским, который они видели.

А ведь до начала войны, когда в пропаганде все средства хороши, столь педантично относящиеся к расово-национальному вопросу немцы относились к русским вполне адекватно.

Немецкий ученый Ильзе Швидецки в книге «Расовое учение древних славян» (1938), которая была опубликована массовым тиражом в Третьем рейхе, обосновывала, что исходный тип славянина — нордический. Разработчики концепции расовой гигиены в Германии активно печатали русских ученых Н. К. Кольцова, Ю. А. Филипченко, Б. И. Словцова. У немецких расовых психологов в большой чести был В. М. Бехтерев, у генетиков — Н. В. Тимофеев-Ресовский и А. С. Серебровский.

Роберт Проктор в своей книге «Расовая гигиена» (1988), ссылаясь на архивные документы, приводит факт: Н. В. Тимофеев-Ресовский был послан в Германию в рамках правительственного соглашения с СССР и стал директором Института генетики при Институте Кайзера Вильгельма в Берлине. Позже он читал лекции на курсах повышения квалификации офицеров СС, а в 1938 году на открытом собрании партийной элиты, посвященном текущим вопросам расовой политики, выступал с докладом сразу же после начальника Расового департамента НСДАП Вальтера Гросса, перед главным идеологом Третьего Рейха Альфредом Розенбергом. Комментарии, как говорится, излишни.

Обратите внимание: за всю Великую Отечественную войну немцы не выпустили ни одного плаката, направленного против русских как таковых. Против Cоветов, коммунистов, большевиков — сколько угодно, против русских как нации — ни одного. По крайней мере, мне их видеть не доводилось, а я их видел много.