Warrax

Наследие ЛаВея. Тезис 1: Познай свою суть!

Satan represents indulgence, instead of abstinence!

Общепринятый перевод: «Сатана олицетворяет потворство, а не воздержание!».

Здесь важны нюансы: различные языки не переводятся один в другой дословно и с полным сохранением оттенков смысла. В этом тезисе оба слова в английском имеют оттенки, отличающиеся от русского.

В русском языке «потворство, потакание» — это именно содействие чему-либо недозволенному, предосудительному, причём обычно речь идёт о капризном ребёнке или поведении такого же психологического уровня развития. В английском термин значительно «мягче»: «The car is one of my few indulgences. — Автомобиль — одна из моих немногих слабостей». Упрощённо: речь идёт не о «что хочу, то и ворочу», а о том, что можно иметь иррациональные желания, «мне это нравится просто так».

И наоборот: abstinence в английском имеет более строгое значение, на русском термин даже заимствован: «абстиненция», полный отказ. Abstinence from meat — вегетарианство. На русском же «воздержание» обычно понимается как временное состояние, по уважительным причинам: «сегодня я воздерживаюсь от…».

Смысловой оттенок добавляет и наличие в оригинале instead — чёткое «взамен».

Таким образом, в сатанизме считается, что куда лучше позволять себе маленькие иррациональные удовольствия, чем отказываться от них.

Некорректное понимание тезиса в виде «удовлетворяй все свои желания, какими бы они ни были!» — это гедонизм, а не сатанизм (если соотносить с древними философами, то сатанизм в плане отношения к чувственным удовольствиям ближе к эпикуреизму). Подробно говорить об этом искажении смысла нет — обычная неспособность общечеловека иметь потребности выше материальных.

Интереснее разобраться в другом: зачем ЛаВей выдвинул тезис, банально же!

Говоря о текстах ЛаВея, надо помнить, когда он их писал и в какой среде — тогда и там это было отнюдь не банально. Христианская мораль по факту если осуждает не за все удовольствия, а только за «греховные», то всё равно не приветствующая таковые. Вы видели где-нибудь улыбающегося Христа, кроме как в комедии «Догма» (Dogma, 1999)?

А теперь наложите христианство, причём в протестантском варианте «трудись как можно больше» на американский менталитет («оказаться в нужном месте в нужное время и Заключить Сделку») — и получим мир, в котором иметь увлечения, маленькие слабости для удовольствия и проч. одновременно религиозно и социально не одобряемо. Конечно, это несколько утрированно, но лишь по количественному подходу — всё же XX век. Качественно же именно в 60-е годы в США появилась т.н. контркультура, протест против традиционных консервативных ценностей «будь как все». Конечно же, человеческая страсть кидаться в противоположности привела к возникновению паразитарной субкультуры хиппи, а чуть позже самые ушлые бизнесмены коммерциализировали протест, неплохо заработав на соответствующих товарах. Но так произошло именно потому, что консервативное общество считает «неприличным» всё, что не соответствует привычным штампам.

Это — внешняя сторона, но сатанинский смысл — внутренний.

Что представляет собой индивид, который постоянно сдерживается, не позволяет себе того, что ему хочется? Любой практикующий психолог может на эту тему рассказать множество интереснейших случаев, большинство которых сводится к «…вот тогда-то его (её) прорвало, и…». Варианта всего три:

1. Сдерживание как самоценность. Индивид лишает себя удовольствий, становится ханжой и — часто — религиозным фанатиком. Не обязательно при этом принадлежать к официальной религии, фанатики-веганы — также хороший пример. Исчезает даже социализация личности, не говоря о дальнейшем развитии.

2. Когда-нибудь сдерживаемое прорывается наружу. В лёгком варианте — это «ему (ей) пить нельзя, такое творит…», в более тяжёлом — вплоть до серийных маньяков, сексуальных и не очень. При этом в обычной жизни они могут быть тихими, милыми и т.д.

3. Самый распространённый: индивид позволяет себе расслабиться, а после в этом раскаивается, далее по циклу. Типичное христианское поведение, на что ЛаВей тоже указывал. Речь идёт не обязательно о религии — может быть и алкоголизм «бросаю пить — не выдержал, выпил — всё, теперь напился с горя, что не выдержал» или трудоголизм «я не могу терять время на отдых, надо только работать, работать, работать…».

Первые два варианта — очевидно патологические, а вот третий воспринимается как «ничего такого» — вполне социализированная личность, просто со слабой силой воли. А на трудоголика ещё и работу взвалить можно.

С точки зрения сатанизма и такой вариант неприемлем: при нём нет развития, есть лишь топтание либо по кругу, либо вообще на месте. Чтобы индивид саморазвивался, он должен иметь на это свободное время — а также «разрешение от себя» делать то, что хочется ему лично, а не что от него требует социум и т.п. И обратите внимание: речь идёт не об официальном отдыхе вида «почитайте день субботний каноническим образом», а именно о том, что если у тебя возникает желание, то не надо его сдерживать — реализуй, и посмотри, что тебе это даст.

И если во времена, когда это писал ЛаВей, актуально было именно потакание себе, чтобы хоть как-то выцепить действительно свои желания из социальных запретов, то в современности актуально обратное: когда разрешено слишком многое, понять, что именно — твоё, ничуть не легче.

Суть первой заповеди можно выразить так:

Сатана символизирует становление собой, а для этого в первую очередь надо понять, что ты хочешь.

P.S. Может возникнуть вопрос: а если кому-либо захочется стать маньяком и т.п.?

Не надо забывать, написанное ЛаВеем относится к сатанистам, а не ко всем подряд, что подразумевает некий уровень. Если свои желания не подавлять, то не будет и психопатического искажения таковых. На примере: если вас устраивает ваша сексуальная жизнь, то зачем вам кого-то насиловать? Разве что затем, чтобы показать своё чувство превосходства, унизить — но и это желание возникнет лишь тогда, когда у вас нет самоуважения. И т.д.

21/03/2013 e.v.