Warrax

Понять СССР - 026: Хлеб есть, зрелищ нет

Неспособность обеспечить потребности масс в должной мере -- элементарные "хлеба и зрелищ", если бы в СССР все было хотя бы на уровне абсолютно ублюдочной РФ, то СССР бы никогда не пал.

Увы, верное замечание. С хлебом-то было всё в порядке, а вот со зрелищами... И дело не в насаждении соцреализма в культуре -- это частный вопрос.

Могли бы снимать хотя бы боевики? Да почему нет? И снимали -- иногда. И комедии отличные снимали. И космическую фантастику снимали -- "Планету бурь" на Западе плагиатили только так. Но это всё было как-то... иногда. А в целом -- достаточно занудно и не увлекательно.

Зачем так?

На мой взгляд, здесь надо различать два периода.

Становление и выживание, восстановление после ВОВ -- период до смерти Сталина. Тогда не было излишков ресурсов и т.д., но при этом не забывали и об искусстве. Создавали шедевры типа "Нового Гулливера" (для своего времени -- потрясающе!) или "Александа Невского", снимали русские сказки... Даже социально-поучительные околокомедии на тему "прогульщик влюбляется в передовицу производства -- комсомолку, спортсменку и просто красавицу" были вполне смотрибельными, хотя сейчас, понятно, они выглядят весьма наивно.

Проблема была в том, что все эти шедевры несли идеологическую нагрузку. Это правильно -- не должно быть "искусства ради искусства", такое неизбежно приводит к вырождению оного; но невозможно создавать шедевры кино- и прочего искусства с идеологическим содержанием, когда сам эту идеологию не разделяешь. Соотв., вслед за кризисом идеологии пошло вырождение искусства.

Кроме того, надо бы не продвигать идеологию по сути "в лоб", а просто темы дружбы, приключений и проч. и проч. -- т.е. правильные устремления, но без привязки к марксизму-ленинизму, сложностям производства и т.п. С этим были сложности.

 

Второе следствие -- отсутствие "просто развлекательного" жанра -- те же ужастики про маньяков или там зомби... Их можно было делать даже с идеологическим содержанием, почему нет? Но не делали.

Из не-кино сюда же: отношение к hard rock'у и heavy metal. Надо было перехватывать волну. Могли ведь:

 

Но, наоборот, заклеймили "чуждой идеологией", хотя понятно, что идеология -- она в текстах, а не в нотах.

Важно понимать: (thx to Vovan):

"Искусством, что сейчас, что тогда, рулили группировки особо приближённых к власти. Все эти композиторы, народные артисты, приближённые к власти партийцы тупо использовали административный ресурс против конкурентов. В реальности же не припомню НИ ОДНОГО документа, грозившего административной или уголовной ответственностью, за исполнение музыки такого толка. Был бы закон -- пересажали бы. Ан нет, тот же Макаревич жрал в ресторанах, трахал шлюх, покупал фирменные инструменты у фарцы втридорога. И ничего, не обижали, не трогали.

А так, не смотря ни на что, и концерты были, и писались в студиях. Не было поддержки от государства, ибо партийцы уже делили деньги и власть, но в любом случае, неофициально, конечно, чтоб ОБХСС не лезло особо. Опять же, кого посадили за музыку и за какую? Материалы дела должны были остаться, протоколы всякие, свидетели, прочие участники процесса. А не было".

К вопросу "за джаз преследовали" -- та же самая фигня: а как же фильм "Веселые ребята" и оркестр Леонида Утесова? Или вот:

Но, однако, и не поддерживали. Оно и сейчас засилье голимой попсы, впрочем.

 

Дополнительным фактором является непонимание психологиии и переоценка человека. В советской психологии по идеологическим причинам был постулат "создания нового, советского человека как партия прикажет" -- мол, бытие определяет сознание и всё такое. И ка-ак начали облагораживать до того неграмотных крестьян по полной программе!

И если ликвидация безграмотности -- дело крайне полезное, то насаждение "высокого искусства" типа балета как нормы -- это явно перебор. (Впрочем, балет и опера -- это отдельный вопрос, ИМХО в них вообще больше вреда, чем пользы сейчас).

И получается, что населению, которому по уровню развития частушки -- самое то, пытаются навязать нечто в принципе чуждое как эталон культуры. Понятно, что приобщаться к такому желания нет, и при этом будут фанатики, которое это непонятное назначат священным и будут вдалбливать как обязаловку по форме, не понимая сути.

Вот так всё грустно. А ведь можно было... Вот почему подобное не делали у нас?

 

Или взять ханжеское отношение к сексу. Я не про "секса в СССР нет", понятно дело, и вообще считаю во многих фильмах постельные сцены излишними, но помните фильм "Новые амазонки" Махульского? В оригинале он назывался "Сексмиссия", и вырезали из него несколько эпизодов с сиськами. Ну и зачем?

Короче говоря, развивать советское искусство после Сталина сначала было якобы незачем -- просто долдонили догмы, не было заинтересованности в развитии. А ближе к перестройке -- сливали, думаю, уже осознанно. Сравните сами фильмы одних и тех же режиссёров, когда они снимали с советской цензурой и ныне -- без неё.

Так что "никогда не пал" -- категорично, но вот что многим не хватало попсовой яркости в жизни -- факт, и проблему можно было решить. Те же "Пираты XX века" (1987) -- посмотрело 87 миллионов человек! Потребность была, но ни разу не удовлетворялась.

Если не исходить из "специально издевались", что всё же вряд ли (но не отменяет распределение поддержи государства на привычную эстраду и проч.), то проблему можно объяснить спецификой марксизма и маразма. Марксизм-ленинизм, как известно, учит, что-де бытие определяет сознание. Поэтому официоз исходил из парадигмы "ежели оставить нечто одно, то оно цениться и будет". При этом правительство, честно говоря, было немолодое, и ему было трудно понять потребности в новых музыкальных стилях, жанрах литературы и проч. Скажем, против фантастики не было идеологической борьбы -- но это типа "несерьёзно", а ведь можно было печатать миллионными тиражами и получать неплохую прибыль для государства.

Ноябрь 2012, янв 2020