http://www.crimea.com/~creation/text/44.htm
Кафедра философии университета Св. Фомы Сент-Пол, Миннесота, США
Перевод Кузнецовой Ю.
Сама идея эвтаназии зародилась давно. Но со времен Гиппократа и до наших дней традиционная врачебная этика включает в себя запрет: "Я никому, даже если кто-то просит, не дам вызывающее смерть лекарство, и не предложу подобного".
Как понимаю, это обозначает, что ничего менять нельзя... Интересно, что бы сказали любители Гиппократа, если бы их лечили современными ему методами? Тогда и не надо было давать ничего специально - люди помирали от таких болячек, которые сейчас кажутся малозначащей мелочью - тот же аппендицит, к примеру. В древности было все просто - больной либо выздоравливал, либо достаточно быстро отправлялся на тот свет. Ситуацию, когда некто лежит на искусственном жизнеобеспечении в коме несколько лет, Гиппократ как-то упустил из виду.
С недавнего времени, однако, у врачей все чаще и чаще появляется желание прибегнуть к этой практике, по крайней мере тогда, когда пациент сам просит о смерти. Как нам следует относится к этой тенденции? Как к освобождению от устаревших запретов - или как к разрешению, которое одновременно неверно с моральной точки зрения и опасно на практике?
Толстый намек на то, что опасное с моральной точки зрения - опасно на практике.
Давайте начнем с некоторых определений и пояснений. Этимологически термин "эвтаназия происходит из концепции безболезненной смерти, но сам термин стал означать не столько "легкую" смерть саму по себе, сколько ее причину. "Эвтаназию" можно определить как "умерщвление другого человеческого существа для предполагаемой пользы умерщвляемого с его согласия ("добровольная эвтаназия") или без согласия, или даже против воли человека ("недобровольная" и "принудительная эвтаназия").
Кстати говоря, о варианте "против воли человека" я ни разу нигде не слышал (кроме новорожденных). "Без согласия" относится исключительно к случаям, когда больной постоянно находится без сознания. Вариант "доктор сказал - в морг, значит - в морг!" нигде и никем не предлагался как достаточная причина для эвтаназии.
Легко догадаться, зачем создается такое искусственное нагнетание страстей.
Под "умерщвлением" я понимаю действие или упущение, выбранные с целью умерщвления человека, независимо от того, оказывалось при этом прямое воздействие или нет.
Согласно этому определению, типичные случаи самоубийства, при которых врач оказывает помощь, не в меньшей степени, чем сделанный врачом смертельный укол, представляют примеры эвтаназии, потому что направлены к одной цели - смерти пациента. Однако если подобное самоубийство допустимо, трудно увидеть какой-либо нравственный аргумент против активной добровольной эвтаназии. Конечно, возможно имеются практические мотивы для их различения. И тут возникает два вопроса - моральный вопрос ("Что можно сказать о характере человека, совершающего подобные действия?")
Твердый, нордический (с) :-)
и юридический вопрос ("Должны ли подобные действия быть запрещены законом?"). Св. Фома утверждает,
Это кто - известное светило в области современной юриспруденции?
что "в общем, человеческий закон должен основываться на законе морали - запрещение людям делать то, что не является для них злом, - не законодательство, а тиранство". "Но, - продолжает он, - мораль и законность не тождественны". Иногда то, что с точки зрения морали плохо, не следует запрещать законом. Существует ограничение в том, что государство может запретить делать. В то же время то, что допускает мораль, может быть запрещено законом, поскольку временами для общественного блага нам приходится отказываться даже от своих прав. Например, в Америке закон о занятости в настоящее время включает в себя положения, которые, хотя и с трудом вписываются в понятие равенства при устройстве на работу, защищены на том основании, что просто необходимы как гарантия получения хорошей работы женщинами и чернокожими.
Наглядный пример искусственного предоставления преимущества тем, кто этого менее достоин. Не буду развивать здесь эту тему, просто напомню, что негры обычно имеют более низкое интеллектуальное и культурное развитие, а женщины теряют квалификацию вследствие затрат времени на роды и т.п.
Оба эти подхода приложимы при обсуждении эвтаназии. Некоторые утверждают, что, хотя эвтаназия и является имморальной, ее не следует запрещать в законодательном порядке. Два довода, которые обычно приводят в качестве аргументов против применения уголовных санкций: во-первых, слишком высокие затраты на претворение этих санкций в жизнь, и во-вторых, перспектива непослушания настолько широка, что она уже подрывает общее уважение к закону - по-видимому, в данном случае не применимы.
С чего бы? Очень не хочется?
Другие утверждают, что, хотя не во всех случаях эвтаназия неправильна, она не должна быть разрешена законом.
Логика поражает: это правильно, но должно быть запрещено!
Один из вариантов этого аргумента утверждает, что эвтаназия нравственно допустима только в исключительных случаях, но даже там ее следует запретить, так как этой практикой можно легко злоупотребить и легализация эвтаназии принесет больше вреда, чем добра. Другой вариант гласит, что легализация ставит пожилых людей в затруднительное положение выбора: либо продолжать жить, либо, умерев, уйти с дороги - положение, в которое никого нельзя ставить.
А почему, собственно?!
Более общим является заявление, что эвтаназия морально допустима, и поэтому она должна быть узаконена, но только для исключительных случаев..
Недавние законодательные начинания в тех юрисдикциях, где происходит определенное движение к толерантности, эвтаназия разрешается только в исключительных случаях.
Вот три территории, на которых действует это разрешение, - Нидерланды, Орегон и Северная Территория Австралии. Только в Северной Территории Австралии активная эвтаназия официально разрешена законом. В Орегоне (законодательным актом) и в некоторых частях Соединенных Штатов (решениями Апелляционных Судов Второго и Девятого Округов, лишающими силы установленные законом запреты) врач может выписывать пациенту, но не давать сам, вызывающие смерть препараты. В Нидерландах самоубийство, в котором оказывает содействие врач, и активная (добровольная) эвтаназия запрещены законодательным актом, но разрешены на практике. Как было заявлено в суде, врач, убивший (или способствовавший в самоубийстве) своего пациента при особых обстоятельствах, не признается виновным. Этими законами и политикой установлены три положения: (1) эвтаназия должна быть добровольной, (2) только врач может оказывать помощь или осуществлять эвтаназию, и (3) неудовлетворительное с медицинской точки зрения состояние пациента. (Естественно, на каждой территории есть свой вариант процессуальных гарантий против злоупотребления этим правом.)
Все логично, я бы сказал.
Из этих случаев, так же как из политической агитации в поддержку эвтаназии и из аргументов ее философски настроенных защитников, можно извлечь так называемое "общепринятое разрешение на эвтаназию" - врач может привести в действие добровольную эвтаназию или оказывать помощь в самоубийстве пациенту, находящемуся в безнадежном положении (в случае страданий, унизительного положения или неминуемой смерти).
Почему кто-то думает, что практикование эвтаназии допустимо для врача? Вероятно, ответ на этот вопрос следует начать с рассмотрения возражений к аргументу против эвтаназии. Этот аргумент вкратце звучит так: Намеренное умерщвление невинного всегда является нравственным злом.
А определение зла с обоснованием единственноверности где?
эвтаназия - намеренное умерщвление невинного человека. Значит с точки зрения морали эвтаназия - зло.
Что бы по этому поводу не говорил сам человек. Между тем, в Библии множество примеров уничтожения невинных целыми племенами самым жестоким образом - это уже не зло, поскольку бог так повелел.
В общем, смещение акцента с цели на средства.
Малая предпосылка этого умозаключения вряд ли подлежит дискуссии.
Очень даже подлежит, но автор намеренно опускает этот вопрос.
Она прямо вытекает из определения, данного в разделе 1. Борьба будет происходить вокруг большой предпосылки. Доводы в пользу эвтаназии можно было бы начать с замечания, что хотя этот аргумент и основывается на этике абсолютных нравственных запретов, все же в его основе нет абсолютного нравственного запрета на умерщвление. Сторонники эвтаназии могут попробовать использовать тот факт, что вышеприведенный аргумент уже подразумевает различие между оправданными и неоправданными умерщвлениями (зачем еще говорить о "невинном человеке") На каком основании делается подобное различие? Если некоторые виды умерщвлений оправданы, почему нельзя оправдать хотя бы некоторые случаи добровольной эвтаназии? Основанием различия оправданных и неоправданных умерщвлений является факт, что обыкновенно умерщвления неоправданны - они предполагают неподобающее обращение с людьми. Два вида убийства, которые принимаются даже самыми рьяными противниками эвтаназии, - самооборона и наказание. Ни один из них не является несправедливым; и тогда, по сути, ни один из них не является злом.
Можно ли рассматривать эвтаназию как третий вид оправданного убийства? Можно ли ее отнести к тем случаям, когда умерщвление справедливо?
Вот здесь попытка переместить обсуждение в область этики дает логический сбой: по отношению к эвтаназии понятие справедливости не имеет никакого отношения. Здесь, если все же пользоваться этикой, применимы термины "милосердие" и "сострадание". Если логикой - целесообразность.
Можно попытаться привести аргумент в пользу того, что эвтаназия выходит за рамки несправедливого умерщвления, на основании двух ключевых идей.
Первая - состояние некоторых людей таково, что лучше умереть, чем продолжать жить. Ярким примером этой ситуации являются те пациенты, которые страдают от сильных болей или обречены на жизнь в унизительной зависимости от других даже в удовлетворении самых элементарных нужд. Сюда, как выигрывающих от эвтаназии, часто включают смертельно больных и тех, кто находится в постоянном вегетативном состоянии. Вторая идея заключается в том, что оказание помощи кому-либо в улучшении его положения всегда нравственно допустимо. Если умерщвление улучшит чье-либо положение, и человек сам хочет, чтобы его лишили жизни, как подобное умерщвление может считаться причинением незаслуженного этим человеком вреда? Как можно считать этот акт несправедливым? Как вообще это может быть неправильно? И что же тогда является добровольной эвтаназией, если не это?
Могут мыслить разумно, если захотят :-)
Возникают серьезные проблемы, особенно когда приводят этот довод для того, чтобы найти оправдание эвтаназии во всех случаях, входящих в общепринятое разрешение. Остается спросить, на самом ли деле улучшилось положение всех тех пациентов, и даже если это так, то является ли их умерщвление единственной альтернативой бездействию. Во-первых, неясно, как смертельно больные (как таковые, независимо от любых других особенностей их положения) и те, кто находится в вегетативном состоянии, выигрывают от своей ранней смерти.
В вегетативном состоянии - не выигрывают. Но и не проигрывают, им вообще все по фигу - на то оно и вегетативное состояние. Говорить о человеческой личности в этом случае просто не приходится. Что же касается тех, кто, находясь в сознании, испытывает постоянные боли - то подумайте сами.
Во-вторых, можно задать вопрос, действительно ли желание умереть, которое выражают многие, задумываясь о перспективе зависимости от других в последние годы своей жизни, действительно основано на чувстве собственного достоинства (уважении к самому себе?), а не на ложной гордыне.
Мило. Обзовем это гордыней, запретим человеку достойно умереть, припашем на осуществление ухода родственников и врачей. Для полноты картины не хватает лишь ежедневных агитаций проповедника покаяться в грехах и умереть с верой в сердце.
В-третьих, всегда есть и другие способы избавления от боли.
Которые приводят практически к переходу в то самое вегетативное состояние.
Однако к сказанному выше есть возражения более существенные нежели вопросы, поднятые в конце предыдущего абзаца. Предполагаемое исключение из общего запрета на умерщвление, допускающее добровольную эвтаназию, действительно отличается от исключений как смертная казнь и защита.
Отличие в следующем: исключение наказания и защиты позволяет государственным властям реагировать на действия (были ли они абсолютно сознательны или же сделаны по неведению), создающие напряжение между частным благом виновного или преступника и общественным мирным благом.
А-а, пошло общественное благо. Везде, где оно вылезает наружу - места для блага отдельно взятого индивидуума "почему-то" не находится.
Причиняемый преступнику вред (здесь - смерть) - необходимое средство достижения общественного блага.
Не-е, можно долго его перевоспитывать и т.д., если уж подходить к этому вопросу с такой точки зрения. Да и при самообороне христианин должен подставить вторую щеку и умереть мучеником. Определились бы со своей позицией - либо смерть может быть ассистируемой в принципе, и тогда будем обсуждать, когда может конкретно, либо вообще низзя, и все тут.
Из-за своих действий против общественного блага преступники теряют право на частное благо в той степени, которая необходима для восстановления общественного. Так как общественное благо - это и их благо тоже, можно сказать, что их даже не вынуждают пожертвовать своим благом ради других.
Т.е. преступник умирает на электрическом стуле ради собственного же блага? Вполне христианская точка зрения.
Скорее от них требуется оставить одно из своих благ ради чего-то, что для них является общим благом, хотя, умерев, лично они уже от этого ничего не выиграют. Или, поскольку справедливость требует от них возмещения, которым они восстанавливают нанесенный ими ущерб, акт отказа от свободы или даже жизни входит в их понятие жизни, которой руководят нравственные добродетели.
Даже я, являясь сторонником смертной казни и расширения ее применения, не заявляю, что она "восстанавливает нанесенный ущерб". От казни убийцы его жертва воскресает, что ли?
Ничего подобного нельзя сказать об эвтаназии. Здесь нет противоречия между благом страдающего, искалеченного или умирающего и общественным благом. Нет ни одного действия с их стороны, на основании которого их смерти(?) должны, или даже могут, быть объявлены расплатой за что-либо.
И опять - при чем тут расплата?
Довод в защиту права умерщвлять тех, кто хочет быть умерщвленным, зависит не от лишения права на жизнь, а от права расстаться с ней, лишиться ее. Лишение и отчуждение - разные причины.
Именно - имеет ли человек право распоряжаться собственной жизнью сам? Что, нет? Она кому-то принадлежит?
Часто защитники эвтаназии настаивают на том, чтобы весь этот вопрос рассматривался с другой точки зрения. Например, они могут спросить, не является ли случай эвтаназии тем случаем, когда приходится выбирать из двух зол. Если одно хуже другого, что же плохого в выборе меньшего зла? Ответ на этот довод должен основываться на признании того, что сравнительные недостатки обеих перспектив - смерти и постоянного страдания - не должны прикрывать тот факт, что обе эти перспективы являются одинаково плохими.
Да-а? Ну тогда желаю всем противникам эвтаназии помучаться полгодика от рака перед смертью, а не просто тихо уйти во сне.
Защита в поддержку эвтаназии в первую очередь предполагает, что постоянное страдание - плохо. Но смерть уже по своей природе является злом. Фома Аквинский правильно определил добродетель как полноту бытия. Добродетель в человеке и для человека - это обладание всей совокупностью человеческих возможностей - от питания, зрения и эмоций до разума.
Если смерть невинного и постоянное страдание являются злом, то выбор (и стремление к) одного из них означает стремится к плохому. Выбор плохого действия равносилен выбору плохого результата. Поэтому, выбирая смерть (т.е. умерщвление, в противоположность простому примирению с тщетностью дальнейшего продления жизни и позволением смерти прийти), мы совершаем ошибку. Любой акт эвтаназии, как выбора смерти, попадает под этот запрет.
Получается, что если выбор стоит между "плохо" и "очень плохо", то делать ничего нельзя. А надо просто примириться и не рыпаться. Ведь не ошибается тот, кто ничего не делает, в конце концов!
Можно привести три возражения попытке сохранить этот общепринятый довод. Во-первых, раз боль, связанная с продолжением жизни, - это также зло, то делает ли человек меньше зла, отказываясь осуществить эвтаназию (по просьбе), чем выполняя ее? Ответом будет: НЕТ. Отказ прибегнуть к эвтаназии означает решение переносить боль; это не выбор самой боли. Так как боль сама по себе это плохо и причинение ее было бы злом, тогда то, что человек переносит боль, это хорошо. Это проявление силы духа.
Всем сторонникам запрета эвтаназии искренне желаю, чтобы у них в жизни оказалась возможность проявить силу духа именно таким образом.
Естественно, не следует говорить, что избавление от боли это плохо, или же что терпеть эту боль в полной ее силе было бы лучше, чем облегчить.
А чего так? Ведь силу духа проявлять надо!
В вопросе выбора между эвтаназией или постоянным страданием наблюдается глубокая ассиметрия, которая скрывается за подходом "из двух зол меньшее". Один выбор, и только один, - причинять зло.
Во-вторых, являются ли тогда смертная казнь и смертельные меры защиты тоже выбором смерти? В случае с защитой не совсем все ясно. Возможно защищающийся намеревается только остановить агрессора, хотя использует при этом средства опасные для атакующего. В случае же со смертной казнью нет никакой неясности. Палач имеет вполне определенное намерение умертвить преступника. Но из-за своих преступлений преступник оказывается в весьма парадоксальном и уникальном положении. Вести добродетельную жизнь (а именно справедливую по отношению к самому себе) для него, и только для него, означает подчинить ее (жизнь), что является предварительным условием любой дальнейшей intrinsically полезной деятельности. Таким образом, только в этом случае подчинение жизни (или лишение ее, с согласия преступника или без него) не является актом.
Это новая логика какая-то. Точнее, старая - божественная.
В-третьих, правильно ли это с моральной точки зрения - выбирать меньшее из двух зол в ситуации, когда в перспективе только зло? Естественно, это не просто вопрос об эвтаназии, это вопрос об основных принципах теории долга. Следует ли судить поступки только по их последствиям или же в них самих есть та intrinsic природа, согласно которой они либо плохие, либо хорошие (злые или добрые, те, которые стоит выполнять, или те, которых следует избежать)? Большинство действий, которые квалифицируются intrinsicalists как плохие уже по своей природе, - убийства и кражи, вождение автомобиля в нетрезвом виде, дезертирство во время военных действий - являются действиями с ярко выраженными плохими последствиями. Тем не менее мы не можем позволить этому факту закрыть факт наличия различий между теориями. Рамки этой работы не позволяют рассмотреть все данные в поддержку inpinsicalism и в опровержение consequentialism.
Т.е. свои категорические ценные указания выдали - а обоснования давать жирно будет.
На мой взгляд, против эвтаназии был приведен хороший довод, и был дан ответ на возражения относительно него. Эвтаназия всегда по своей природе является нравственным злом.
Обратите внимание: все время, как ни крутятся, возвращаются к этому тезису. Больше сказать-то нечего...
У кого-то могут оставаться сомнения относительно истинности теории морали, которая лежит в основе моего доклада.
А как же!
Однако мне бы все-таки хотелось сосредоточить этот доклад на проблеме эвтаназии, чем обращаться к дискуссии о теории морали.
И опять отказ привести обоснования :-)
В двух последующих разделах этого доклада будет показано, что общепринятое разрешение на проведение эвтаназии крайне изменчиво. Ни одно из стандартных оправданий не сохраняет в целостности общепринятое разрешение. Каждое, в своей собственной манере, ведет к разрешениям вне скромных границ стандарта.
В основе наиболее общего довода в пользу общепринятого разрешения эвтаназии лежат принципы права на самоуправление, утверждение, что люди имеют право принимать свои собственные решения о действиях, которые влияют на них самих. Этот аргумент (теоретически) хорошо подготовлен, чтобы защитить общество, в котором имела бы место практика эвтаназии, от опасностей недобровольной или принудительной эвтаназии. К сожалению, аргументы, в основе которых лежит право на самоуправление, вряд ли подходят для объяснения двух других ограничений, содержащихся в общепринятом разрешении. Подобный аргумент оправдывает не только общепринятое разрешение на проведение эвтаназии, но и намного больше. Если принципы права на самоуправление допускают эвтаназию в упомянутых случаях, то почему же не допустить ее в других случаях?
А почему, если принято делать ампутацию в случае гангрены, не допускать ее в других случаях?
Если вышеупомянутый довод правилен, то ни у кого нет морального права совершать самоубийство или же помогать кому-нибудь другому в этом. Однако я хочу обратить внимание на то, что защитники общепринятого разрешения должны обеспечивать не только достаточно сильную причину, чтобы обосновать подобное право, но и достаточно слабую, чтобы допустить множество других ожидающих своего часа случаев.
Что говорят о других видах боли и унижения принципы теории о права на самоуправление? Как насчет моральных мучений? Как насчет унижения не в области ограниченной деятельности и зависимости, но вины или стыда?
Религионер взялся за стандартные ручки управления паствой...
Как принципы теории о праве на самоуправление, допускающие умерщвление во избежание физических мучений, запретят умерщвление, чтобы избежать мук депрессии? Конечно, иногда от депрессии можно избавиться, приняв соответствующие медикаменты. Но таким же способом можно избавиться и от физических мучений. Становятся ли некоторые обезболивающие средства неприемлемыми благодаря тому факту, что они вызывают общее успокоение? А что же сказать о том пациенте, который верит в то, что употребление меняющих настроение медикаментов, чтобы одержать верх над депрессией, является мрачным отголоском книги Хаксли "О, дивный новый мир?" Как принципы теории о праве на самоуправление, допускающие умерщвление во избежание унижения зависимости, запретят умерщвление, чтобы избежать мучений стыда?
А зачем запрещать-то? Меньше будет идиотов, которые стыдятся своих поступков - останутся те, которые осознают, что они делают, и поэтому чувство стыда им не знакомо.
Существует ряд условий, затрудняющих или делающих неприятным продолжение жизни. Неясно, на каком основании те, кто полагаются на принципы теории права на самоуправление, могут принимать решения (за других!) о том, что некоторые из этих проблем допускают выбор смерти, в то время как другие - нет.
Передергивание - с чего бы это "за других"? Такое решение может быть принято при явной недееспособности, и никак иначе. В остальных случаях человек принимает решение за себя.
Неясно, как те, кто взывают к принципам права на самоуправление, могут остановиться просто на этом. Почему принципы дают только одно право предпочесть смерть жизни с болью или унижением? Предположим, что молодой альтруист, представляя, сколько людей зависит от того, найдут ли донорский орган, решает тотчас же пожертвовать всеми своими органами. Сознательный альтруист, каким он является, отказывается от своего собственного счастья, понимая, что его дары станут долей в общей сумме счастья во всем мире. На каком основании ему могут отказать в праве сделать этот дар?
Да ни на каком. Я уже написал выше - пусть таких идиотов, которые видят свое предназначение исключительно в виде банка органов, будет меньше.
Очевидно, самое необходимое во всех этих случаях - это утверждение о том, как одобренные обстоятельства (боль, ухудшающаяся болезнь) отличаются от неодобренных. В основе подобного аргумента лежат не принципы права на самоуправление, а некоторые другие принципы. Давайте обратимся к тому, что можно назвать "довод в защиту эвтаназии в безнадежной ситуации".
Собственно, это самая важная проблема на данный момент, поскольку законодательно можно ввести в современном мире только такую эвтаназию.
В чем убежден человек, если он начинает разговор с замечания о том, что положение некоторых больных настолько плохое, что для них смерть лучше, чем продление жизни, и что мы должны уважать просьбу умертвить их? Двумя путями можно подвести человека к добровольной, и, возможно, даже принудительной эвтаназии.
Первый путь коренится в вопросе: почему следует ограничивать такую быструю и милосердную смерть для тех, кто еще в состоянии просить о ней? Почему одним ее можно разрешить (кто был предусмотрительным и попросил о ней заранее или кто в состоянии просить о ней сейчас), но другим (кто оказался предусмотрителен тогда или кто не в состоянии это сделать сейчас) следует отказать в ней? Не станет ли отказ в таком важном милосердии ошибочным наказанием для тех, кто просто оказался недальновиден, чтобы позаботиться о будущем? От добровольной эвтаназии это ведет к недобровольной. Очевидно, подобная тенденция существует и в Нидерландах, где согласно Remmelink Report имели место 1000 случаев недобровольной эвтаназии по сравнению с 2700 добровольной. Решение Суда США Девятого Округа показывает ту же тенденцию, выдвигая на видное место доктрину подмененной/замененной справедливости.
Второй путь, подводящий к недобровольный или принудительной эвтаназии, проходит несколько иначе. Философ Маргарет Бэттин, ведущий защитник эвтаназии, защищает самоубийство в единичных случаях, когда, как она утверждает, "оно оставляет число примеров деградации человека в этом мире на один меньше".
Золотые слова.
Если самоубийство недавно овдовевшей женщины, страдающей от глаукомы и рака, "оставляет число примеров деградации человека в этом мире на один меньше", то как был бы воспринят отказ той женщины совершить самоубийство? Логичный ответ очевиден: в мире сохранился бы еще один пример человеческой деградации! Если единственным признаком деградации является нежелание умирать, каким еще может быть ответ? Конечно, этот вывод может быть совсем не то, что утверждает или даже думает Бэттин.
А почему, собственно? Здесь еще цветочки, так как деградация чисто физического плана, и женщина страдала в первую очередь сама. А если взять случай ментальной деградации, когда умственно неполноценный, но физически здоровый человек мешает жить всем окружающим?
Вопрос, однако, заключается не в том, что на самом деле думают современные сторонники эвтаназии, а в том, что люди, принимающие их взгляды, будут продолжать думать. Вопрос не в том, какие решения желают выбрать истинные толкователи положения, а в том, какие решения действительно следуют из принятого положения. Подобно гильотине, эвтаназия может попасть в руки людей менее человечных, чем ее изобретатели.
При этом гильотина как орудие казни ИМХО предпочтительнее виселицы или костра.
Автоматически возникает вопрос: если продолжение жизни в действительности хуже, чем смерть прямо сейчас, и умерщвление тех, кто считает это правильным, допустимо - почему колебание тех, кто не желает быть убитым, играет решающую роль? В конце концов, их состояние обычно влияет не на них одних. Какие беспокойства и эмоциональные страдания причинены родным, наблюдающим за их медленным ухудшением? Как насчет оплаты за лечение и за уход?
Да элементарно: если они платят за свое лечение и уход, то пусть хоть свою мумию под установкой искусственного дыхания 1000 лет держат. Будет памятник человеческой глупости. А вот если не платят - то эти средства куда целесообразнее направить на помощь тем, кому имеет смысл помогать.
Существуют, на мой взгляд, хорошие аргументы против обращения к эвтаназии.
А перечислить? Пока ни одного не услышал.
Но если я не прав, если некоторые случаи эвтаназии допустимы - совершенно неясно, почему желание или нежелание пациента быть умерщвленным должно играть решающую роль в классификации случаев.
Тупо, но элементарно: он за продление своего существования будет платить деньги. Все, вопрос исчерпан. Или идея еще лучше: пусть за поддержание существования безнадежно больных платят те организации, которые выступают против эвтаназии - те же церкви всех мастей и "комитеты по биоэтике". Причем платят из своего бюджета, а не государственного. По крайней мере, покажут свой, гм, гуманизм на деле, а не на словах.
Сторонник эвтаназии, берущий за основу довод, основанный на безнадежности ситуации, должен объяснить, почему аргумент не позволяет некоторые недобровольные или даже принудительные случаи так же, как добровольные случаи общепринятого разрешения.
Очень даже позволяет :-)
В этом докладе я защищал два положения. Первое: эвтаназия (как пример умерщвления невинного) является моральным злом и не должна быть официально допустима, даже в случаях, указанных в общепринятом разрешении. Второе: общепринятое разрешение на эвтаназию угрожающе нестабильно. Аргументация в ее пользу в одних случаях допускает умерщвление не только на основании общепринятых медицинских причин, но и в случаях депрессии, стыда и самопожертвования; в других, более того, она допускает эвтаназию не только для тех, кто хочет умереть, но и для тех, кто не хочет.
Заключение: все свелось к морали :-)
http://www.crimea.com/~creation/text/47.htm
Европейский университет гуманитарных наук Минск, Беларусь
перевод Головко Галины
В конце двадцатого века перед нами встал один из самых трудных интеллектуальных вопросов: "Что такое человек?"
Человек есть не что иное, как:
-жир, в достаточном количестве для семи кусков мыла;
-известь, в достаточном количестве, чтобы побелить один курятник;
-фосфор, в достаточном количестве, чтобы сделать 2200 спичек;
-железо, в достаточном количестве для одного гвоздя среднего размера;
-магний, в достаточном количестве для одной фотовспышки;
-сахар, в достаточном количестве для семи чашек чая;
-сера, в достаточном количестве, чтобы избавить одного пса от блох.
Профессор К. М. Джод.
В той или иной степени этот вопрос является темой обсуждения многих академических дисциплин: юриспруденции, психологии, экономики, социологии, искусства, философии и богословия.
Богословие записали в академическую дисциплину :-)
И те ответы, которые мы найдем, важны не только для нашей личной жизни, но также для нашей коллективной жизни в обществе. Нам необходимо понять особое достоинство и "индивидуальность" любого человека, и нам также необходимо понять свойственную людям бесчеловечность по отношению друг к другу.
В этой короткой статье я хочу рассмотреть только одну, небольшую часть вопроса о человеческой природе, а именно - почему человеческая жизнь имеет непреходящую ценность?
Обратите внимание - не "имеет ли", а "почему имеет". Ладно, посмотрим на доказательства...
Этот вопрос скрывает в себе много других важных вопросов, таких как: почему мы должны защищать права человека, почему мы должны оказывать медицинскую и гуманитарную помощь и почему мы должны беспокоиться о безопасности личности.
"Мы" - это, собственно, кто?
И я думаю, всем ясно, что это не только вопрос метаэтики, но и проблема основ философии. Любая философия без удовлетворительного объяснения ценности человеческой жизни нуждается в серьезном пересмотре.
Надо же :-) Будем пересматривать Ницше? Надо же, какие прыткие...
В современной мысли есть тенденция давать два типа ответов на вопрос "Почему человеческая жизнь имеет ценность?" Некоторые утверждают, что ценность личности завоевывается человеческой деятельностью или способностями, тогда как другие утверждают, что ценность личности является даром межличностных отношений. Первый подход можно назвать "функционализмом", второй - "персонализмом". Функциональный взгляд на человеческую ценность обычно рождается в материалистическом мировоззрении. Взгляды на человеческое достоинство с точки зрения персонализма обычно можно встретить среди приверженцев теизма. Взгляды на человеческое достоинство с точки зрения функционализма иногда ведут к рассмотрению вида гомо-сапиенс (человек разумный), лишенного жизненно важных функций, как недочеловека, ненужное существо. Взгляд на человеческое достоинство с точки зрения персонализма ведет нас к искреннему самопожертвованию ради наших близких. Это требует объяснения; вначале проиллюстрируем функционализм, затем персонализм.
Интересная точка зрения функционализма излагается в работах Майкла Тули. Он спрашивает, какими качествами должно обладать существо, чтобы иметь право на жизнь. Очевидно, что право на жизнь является основополагающим для всех прав, которые можно иметь. Его ответ звучит приблизительно так. Он цитирует Джонса Фаийнберга: "Существа, которые могут иметь права, - именно те, кто имеют (или могут иметь) интересы." Это означает, что "существо совсем не может иметь никаких прав, и, само собой разумеется, не может иметь права на жизнь до тех пор, пока не станет иметь интерес (то есть строить планы на будущее)." А для того, чтобы иметь интересы, существо должно быть в здравом состоянии ума, а также обладать жизненным опытом и желаниями. И чтобы иметь желание продолжать жизнь, оно должно иметь идею самореализации в будущем.
Кривовато. Идея хорошая, но у большинства такие интересы, что разумными их никак назвать нельзя.
Все это кажется чрезвычайно разумным, но проблемы становятся очевидными, как только человек начинает осознавать, как он использует свои принципы. Очевидно, что с помощью этой системы он может защищать аборты.
Жуткое преступление :-)
Он также защищает убийство новорожденных, так как младенцы, конечно же, не имеют способности мыслить, а потому не могут иметь идею самореализации себя.
А здесь идет стандартная подтасовка, которую я не раз слышал. Разумеется, младенцы еще не обладают личностью в полной мере, но они являются заготовками для личности, и поэтому вполне разумно проводить отбраковку.
Но многие высокоразвитые животные, вероятно, имеют право на жизнь и, возможно, равное праву человека, так как складывается впечатление, что у них есть интерес и понятие самореализации.
Имеют. И имеют право его реализовывать. Однако, человек с винтовкой имеет больше шансов на реализацию своих прав в этой области :-)
Интересно, что Тули использует слово "убийство", описывая умерщвление высокоразвитых животных, и заставляет сделать предположение, что человек, находящийся в кратковременной коме, не имеет никаких прав в его системе.
Да чего мелочиться - по такой логике спящий человек таких прав не имеет! Одно дело - кратковременная кома, другое - долговременная, причем с поражением коры головного мозга.
То, что началось как теория прав человека, ведет к заключению, что убийство младенцев морально оправдано, но употреблять в пищу мясо и носить кожаную обувь - убийство. Это яркий показатель опасности начинать рассматривать основы ценности человека с его функций, в данном случае с наличия интереса.
А в чем опасность-то? Мораль тут вообще ни при чем, да - убийство, но целесообразное. Где проблема, не вижу?
В некоторой степени схожую точку зрения функционализма мы встречаем в философии Мэри Энн Уаррен. Она спрашивает: "Какое конкретно существо имеет неотъемлемое право на жизнь, свободу и поиск счастья? Хотя она явно цитирует Американскую Декларацию независимости, ее точка зрения, я думаю, очень отличается от Декларации. Она предлагает, чтобы мы различали генетическую принадлежность к человечеству и личность, и только личность, а не существо, относящееся к людям по генетическим признакам, имеет моральные права.
Очень правильная точка зрения.
Она говорит: "Представьте себе космического путешественника, приземлившегося на неизвестной планете и неожиданно встретившего расу живых существ, совершенно непохожих на тех, кого он когда-либо встречал или о которых он когда-либо слышал. Если он хочет удостовериться, как вести себя с моральной точки зрения по отношению к этим существам, он должен каким-то образом решить, люди ли они, имеющие таким образом все моральные права, или же они те существа, в отношению которых мы не должны испытывать чувства вины, используя их, например, в качестве пищи."
Отвечая на эти вопросы, она предполагает, что характерные черты личности приблизительно следующие:
Она не считает, что существо должно соответствовать всем пяти критериям для того, чтобы быть личностью. Только два из них могут быть значимыми.
Кривенько. Под комбинацию 1+4 попадает большинство животных. Но идея заслуживает развития.
Но отсутствие всех пяти наверняка свидетельствует, по ее утверждению о том, что существо не является личностью, а потому не имеет никаких моральных прав.
Ее список характерных черт личности довольно неплох. Конечно же, все эти черты мы обычно наблюдаем в людях. Но решающим вопросом для нас является то, должен ли кто-либо завоевывать статус личности с помощью наличия нормативных функций и способностей, или статус личности является тем, что дается как дар.
Ясно, что ее подход - это функциональный подход, и ее ответы приведут к тем же проблемам, что и ответы Тули. Она вполне определенно говорит, что люди в начале и в конце своей жизни могут и не быть личностями, и что они не имеют моральных прав.
Про начало я уже говорил - это еще только заготовки. Что же касается конца жизни - все верно, впавшие в маразм личностями считаться не могут.
Третий яркий пример функционализма находим в работах философа Джона Кобба. Он утверждает, что хотя право человека на жизнь вполне фундаментально, оно не абсолютно. Оно происходит, а потому подчинено праву людей воплощать в жизнь свои планы. Именно наличие планов для воплощения в жизнь придает особую ценность человеческой жизни и является тем, что дает права человеку.
Кобб проясняет свою точку зрения, прибегая к резкому контрасту. Он противопоставляет жизнь личности жизни младенца и жизни животного. Младенец на пути становления личности претерпевает два важных изменения. Первое: в то время как младенец полностью живет в настоящем, ребенок начинает строить свои собственные планы, которые требуют уважения и внимания. Второе: в младенчестве весь опыт заключается в удовлетворении нужд собственного тела, в то время как ребенок использует свое тело для осуществления своих планов. И Кобб думает, что у животных, как правило, в процессе жизни не наблюдается изменений от простого удовлетворения нужд собственного тела к использованию их для воплощения собственных планов. Проблема такой теории в том. что люди, у которых еще нет или уже не будет планов, не имеют морального статуса личности, и поэтому их жизни не имеют особой моральной ценности. Это похоже на то, что некоторые животные могли бы пересечь границу животного состояния и стать личностями. Такие рассуждения, по-моему, ведут к моральному хаосу, потому что статус личности завоевывается приобретением определенных способностей, а именно - наличием плана. Это яркий пример функционализма.
В общем, все контраргументы свелись к обвинениям в аморальности. Очень странно :-), но я был в этом уверен с самого начала.
Этих трех примеров, вероятно, достаточно, чтобы показать, что функционализм в том или ином виде сегодня широко распространен. Его используют, чтобы защитить аборты, убийство новорожденных, эвтаназию и права животных. В каждом случае личность должна продемонстрировать определенные способности и функции, чтобы завоевать статус личности в глазах других людей или всего общества. Если кому-либо не удается завоевать статус личности, тогда его жизнь не нужно пытаться защищать с моральной точки зрения или юридически.
Очевидно, что все упомянутые выше философы отражают в какой-то мере западный индивидуум. Но функциональному подходу к ценности человеческой личности легко придать идеологическую направленность. Добавив немного воображения, можно легко внести уточнение, какие именно функции и способности необходимы, чтобы завоевать "права личности". И эти функции могут быть выбраны по экономическому, религиозному, расовому принципу или на основании ценности человека для государства. И тогда определение того, что делает человеческую жизнь ценной, может быть использовано для узаконивания всякой жестокости, обычно против группы людей, находящихся в немилости у властей. Анализ идеологий людей, совершивших ужасные преступления против человечества в двадцатом веке, приведет к трагическому выводу по этой же теме: не всякий может завоевать "право личности". Теоретики функционализма обычно выступают с высокомерных позиций, объясняя, почему человеческая жизнь имеет ценность, но они склонны заканчивать объяснениями, почему жизни в пределах какого-то определенного общества не должны цениться. Это ставит под вопрос весь метод и подход функционализма.
Альтернативу функционализму я бы назвал "персонализм". Всех персоналистов среди самых различных мнений объединяет убеждение, что ценность человеческой жизни есть дар, и ценность этого дара "дана" и присутствует даже тогда, когда определенные человеческие способности или функции отсутствуют. В целом, персоналисты мыслят в рамках иудео-христианской традиции и обычно рассматривают свои теории как согласные с библейским утверждением, что люди созданы по образу Божьему.
Яркий пример персонализма в области политики представляет Американская Декларация Независимости. Уаррен не упомянула ту часть, которая говорит, что люди "наделены неотъемлемыми правами своим Творцом."
В восемнадцатом веке во время англо-американских политических переговоров некоторые люди говорили, что человеческие права отчуждаемые, что их можно потерять. Это было одним из предполагаемых моральных оправданий рабовладения, что очень похоже на функциональную точку зрения о ценности человеческой жизни. В противовес этому Томас Джефферсон и его коллеги намеренно уверяли, что права человека являются неотъемлемыми, так как это дар Бога. Согласно такому образу мышления, ценность личности не завоевывается никакими функциями и способностями и поэтому не может быть утеряна. Ценность личности просто является даром от Бога.
С другой стороны персонализм предстает в работах Серена Кьеркегора, датского философа девятнадцатого века, которого часто называют "отцом экзистенциализма". В "Болезни к смерти" он пишет:
"Ступени в сознании личности, у которых мы до сих пор было на службе, находясь в пределах определения человеческой личности, или личности, мерой которой является человек. Но эта личность приобретает новое качество в том смысле, что эта личность находится в непосредственном поле зрения Бога. Эта личность уже не просто человек, но то, что я бы назвал, надеясь не быть неправильно понятым, теологическая личность - личность в глазах Бога. И какую бесконечную реальность получает эта личность, находясь перед Богом. Пастух, который (если это было бы возможным) является личностью только в глазах коров, - очень незначительная личность; и то же самое мы можем сказать об управляющем, который является личностью только в глазах рабов, так как в обоих случаях недостает шкалы или оценочного критерия. Ребенок, у которого до сих пор в качестве оценочного критерия себя были только родители, становится личностью, когда он уже человек согласно приобретенному статусу, выступающему в качестве оценочного критерия. Но какую безграничную исключительность получает личность, принимая в качестве оценочного критерия Бога!"
Кьеркегор, кажется, утверждает, что ценность человека является в какой-то мере понятием, находящимся в зависимости от взаимоотношений человека, что ценность человека зависит от тех отношений, в которых он находится. Тогда, если все люди имеют какую-либо связь с Богом, сознательную или несознательную, позитивную или негативную, то эта связь дает личности безграничную ценность. Ясно, что эта ценность является даром, независимым от функций.
Перевожу на русский: если постулировать, что все люди одинаково ценны для бога, то любая посредственность будет себя считать исключительной личностью, а это, черт побери, приятно! Соответственно - все бараны сбегутся к нам...
Немец Гермут Тилике был выдающимся современным персоналистом и написал свои научные труды по этике в основном как реакцию на оскорбления нацистов. Он утверждает, что человеческое достоинство - всегда неотъемлемое достоинство, получаемое как дар извне, не от онтологических качеств, присущих человеку, будь то свобода, личность, ответственность, сознание или что-либо другое. Причиной того, что он так полагал, было его убеждение, что люди - существа, находящиеся в определенных отношениях, созданные по образу и подобию Божьему и сотворенные для общения с Богом. Образ Бога в человеке, утверждает он, не имеет ничего общего со свойствами и качествами человека. "Он скорее имеет отношение к неотъемлемому достоинству, которым человек обладает как божественный прототип, оригинал которого находится только в Иисусе Христе." Когда он использует термин "неотъемлемый", описывая человеческое достоинство, он сознательно следует теологии Мартина Лютера. Лютер говорил, что мы не можем быть приняты Богом только на основании врожденной внутренней добродетели, но лишь на основании неотъемлемой внешней праведности, полученной нами через Иисуса Христа. Тилике утверждает, что наше достоинство, как и наша праведность, имеет отношение к тому, что "Бог помнит о нас", а не к чему-то внутри нас. И так как Бог помнит о нас, Он говорит с нами через свое творение и Иисуса Христа таким образом, что достоинство и ценность каждой личности становятся тем, что нельзя потерять. Даже если многие обычные функции человека утеряны, ценность и достоинство личности не теряются, так как зависят от того, что Бог помнит о человеке и обращается к этому человеку. И если человеческое достоинство является результатом обращения Бога к нам, наличие человеческого достоинства предполагает важную задачу: реализацию этой связи со стороны человека.
Ясно, что взгляд на ценность человека с точки зрения персонализма приведет к совершенно другим выводам по поводу многих аспектов современной жизни, отличающимся от функциональной точки зрения. Медицинская помощь, права человека, гуманитарная помощь и личная безопасность представляют лишь несколько областей, которые выглядят иначе, если взглянуть на них глазами персоналиста.
И должно быть ясно, что функционализм обычно является частью материалистического мировоззрения, тогда как персонализм обычно является частью теистического мировоззрения. Хотя, вероятно, есть персоналисты-атеисты и, может быть, функционалисты-теисты, но такие комбинации точек зрения имеют сильные внутренние противоречия.
Часто говорят, что среди западных мыслителей вера в Бога умерла в девятнадцатом веке, а вера в человека - в двадцатом. Вопреки надежде Ницше, потеря веры в Бога привела нас не к ощущению себя сверх-людьми, а к восприятию друг друга как недочеловеков.
А что делать, куда деваться от правды? Ницше призывал преодолеть человека, а население земного шарика не только этого не сделало, но и потеряло последний человеческий облик, неуклонно деградируя к вегетативному идеальному потребителю.
Но так как теперь мы можем ясно видеть и культурный провал, и мыслительную непоследовательность атеистического материализма,
Это где вы такое обнаружили?!
может быть, мы можем надеяться на то, что вера в Бога и человека могут быть восстановлены.
N 7234 - Эвтаназия: за и против.Эвтаназия: за и против.
Раздел: Медицина и здоровье (Взгляд христианина).
Михаил Дидковский атеист 26.04.2001 Тема #7234
Речь пойдет об эвтаназии. Возможности для человека уйти из жизни без дополнительных страданий. Я отлично знаю, что христианская церковь считает такой поступок самоубийством и по этой причине не одобряет его. Но объясните мне, почему вы против того, чтобы дать нехристианам возможность облегчить себе страдания. Я - не являюсь верующим, что видно. Я хотел бы иметь возможность (в случае необходимости) облегчить свои страдания. Почему вы не хотите дать мне возможности это сделать? Ведь эвтаназия - это для тех, кто сам хочет уйти из жизни. Если человек - христианин, то он такого действия никогда не сделает. А если нет?
Приведу два аргумента.
Один - за. http://www.hospice.ru/win/chistiak.html Статья о. Георгия Чистякова. За ссылку благодарю Антона Путника.
Второй - против. Безотносительно авторства (к сожалению, не мое). "Ко всем противникам эвтаназии у меня есть одно пожелание: долгой и мучительной смерти от рака. И чтобы морфия рядом не было."
Моя фраза :-)
26.04.2001 15:35Андрей (православный в общении с патр. Алексием II) Сообщение: #167437
У меня был пример в моей личной жизни. До сих пор тяжело вспоминать эти муки своего деда. Очень трудно в двойне, т.к. по тем временам вера не афишировалась и я не могу сказать, что он верил, по крайней мере мне это не было известно. Выбор в таком случае один. Только Бог может нас спасать : "Что невозможно человеку, то возможно Богу". Хотелось бы всем страждущим помочь обратиться к Спасителю и покаянием стяжать Духа Святого принимая мученичество. В нашем веке наверное это можно называть таким словом.
26.04.2001 16:18Андрей (православный в общении с патр. Алексием II) Сообщение: #167454
Я, если честно, в тот период был достаточно молод и не совсем четко представлял всю отчаянность положения. Читал, в одной книжке, что рак это один из последних путей неверующего человека к Богу, какого-то зарубежного автора, и якобы их центр поддержки сумел решать духовные проблемы ухода в мир иной без насильственных методов "успокоения" и без наркотиков.
26.04.2001 16:22Андрей (православный в общении с патр. Алексием II) Сообщение: #167455
Скорее я для Вас хотел показать, что аргументировать что-либо неверующему человеку в этой области трудно. Критерий нравственности напрочь отсутствует, понимаешь. Он растворился в бездуховном наследии предков и мы будем всегда говорить о разных пластах, я о духовном, вы об эгоистически-душевном в лучшем случае, а чаще всего о плотском.
26.04.2001 17:21МаксимЪ (православный в общении с патр. Алексием II) Сообщение: #167476
Собственно, в чем Вы видите проблему? Почти нигде Церковь не находится в таком положении, чтобы законодательно заставить кого-то что-то делать. В большинстве случаев все, что она может сделать, это сказать, что грешно, а что нет. Но Вам-то что? Вы же атеист. Что бы Церковь не говорила, для Вас это не должно иметь особого веса.
26.04.2001 17:33МаксимЪ (православный в общении с патр. Алексием II) Сообщение: #167480
Мне посчастливилось быть знакомым с женщиной, которая 2 года назад умерла от рака. Врачи отвели ей около года, она умерла через 40 дней после диагноза. В течение 38 дней каждое утро, в 6:30 утра она с мужем приезжала из соседнего города на литургию в наш Свято-Тихоновский монастырь. С каждым утром она угасала все больше, все больше бледнела. Под конец из эдакой русской женщины, которая коня на скоку остановит, она превратилась в маленькую серую старушку, которая не могла даже к Чаше подойти и епископ сходил с амвона и шел через весь храм к месту, где она сидела и там ее причащал. Так продолжалось 38 дней. На 39 день ее скорой отправили в реанимацию, а на 40-й она умерла. Я не отношусь к людям, склонным мистифицировать события, но когда мы ее хоронили, когда последняя горсть земли легла на ее могилку, пасмурное небо вдруг прояснилось. Тучи как разорвало и на место, где ее положили, упал солнечный свет в виде креста.
Даже если бы этого не случилось, я бы все равно считал, что она - самая настоящая мученица. У меня нет никаких сомнений сейчас - я иногда обращаюсь к ней с молитвой и прошу ее заступничества. Трезвое понимание жизни. Героическая, мужественная, мученическая смерть. Я не знаю, смог бы я претерпеть такие же страдания, но для меня она стала примером того, как надо умирать. Галина, моли Бога о нас.
26.04.2001 17:57Михаил Дидковский (атеист) Сообщение: #167496
Меня совершенно не волнует мнение РПЦ ни по одному вопросу. Меня волнует тот факт, что оная РПЦ пытается свои взгляды навязывать государству. Волнует меня то, что в государственных учебных заведениях идет процесс открытия курсов "Закона Божьего". Ведь обратите внимание, церковь против не эвтаназии как факта, а против того даже, чтобы дать возможность тем, кто того хочет, умереть без мучений.
Если человек (как в приведенном Вами примере) считает, что эвтаназия - недопустимый путь, то это его право. Но не все же, в конце концов христиане! А закон дал бы возможность любому желающему осуществить право на легкую смерть. Почему церковь пытается выступать за ограничение прав тех, кто к ней не относится?
Сообщение: #167512
По поводу своего пути, ты, с точки зрения человека неверующего, говоришь трезво. У верующего в Христа есть одна Цель, которую проходят по Пути, длиной в Жизнь. Заметь Цель у христиан одна, и отклонений от курса быть не должно.
27.04.2001 12:27Попов Сергей Александрович (православный новоначальный) Сообщение: #167743
Прежде всего умирающему нужен не морфий, а сострадание, откровенность и честность в отношениях с близкими и родственниками. Боль физическая усугубляется страхом перед неопределенностью смерти, здесь верующие решили эту проблему и знают, как распорядиться последними днями, а вот для вас видимо физическая смерть является коллапсом, но и на таких нашлась управа :) есть направление в психологии, которое своему рождению обязано исследованиям предсмертного состояния у больных раком (как наиболее широкого класса умирающих), и вы знаете.. врачи-мозгогрызы добились некоторого успеха.
Приведу для достоверности отрывок из отчета одной из таких пациенток:
"За день до приема ЛСД я была полна тревоги и страхов. В тот момент я с удовольствием отказалась бы от опыта. К концу подготовительного периода практически вся тревога ушла, процедура и инструкции были понятны. Ночь я спокойно провела дома. Пришли мои близкие друзья, и мы разглядывали семейный альбом фотографий, вспоминая счастливые времена.
... Все заметили перемену во мне. Говорили, что я излучаю свет и, кажется, пребываю в покое. Я чувствовала то же самое. Что изменилось для меня? Отныне я живу и ощущаю жизнь. Некоторые из моих физических симптомов прошли: сильная слабость, часть болей. Иногда я по-прежнему раздражаюсь и кричу. Я все та же я, однако более умиротворенная. Моя семья ощущает это, и мы сблизились. Все, кто хорошо меня знает, говорят, что это был хороший опыт".
Через пять недель после сеанса у Глории неожиданно развился асцит (скопление серозной жидкости в брюшной полости), ее пришлось вновь госпитализировать. Она тихо скончалась спустя три дня.
Этот пример наглядно показывает, на что способна близость друзей в такой важный период жизни. Оказалось, что физическая боль преумнажалась душевной и по большей части являлась лишь ее косвенным придатком. И во многих (~2500 пациентов) случаях, безусловно, при надлежащем сопровождении, у таких пациентов боль (по их же замечаниям) не проходила, но отношение к ней менялось, внимание к ней рассасывалось.
А что морфий, героин, метадон.. Глушит боль, заменяет спасительную заботу близких бездушным веществом, - та же эвтаназия, - наркоманское, потребительское отношение к жизни.
27.04.2001 16:49Леван Киладзе (православный в общении с патр. Алексием II) Сообщение: #167853
То, что для верующего человека, эвтоназия недопустима - факт. А, для атеистов (многие из которых, люди весьма трезво мыслящие), должно быть ясно, что такое УЗАКОНЕННОЕ УБИЙСТВО, может стать оправданием для самого разного рода криминальных операций. К примеру, дать взяточку врачу, чтобы тот диагноз поставил "лечению не поддается", дедушку на "тот свет", а квартирку - себе! Или такая схема невозможна? Врач должен до последнего стремиться спасти пациента, иначе он уже не врач, и религия здесь не при чем. А про рак Вы напрасно! Я уже проходил через это, и никому никогда не пожелаю, но быть убийцей еще страшнее!
28.04.2001 00:24Мария П. (православный в общении с патр. Алексием II) Сообщение: #168012
Об эвтаназии на форуме говорили в теме № 5922, где приведена статья о. Максима Обухова. Обратите внимание на то, что аргументы <против> в статье относятся не только к духовным аспектам.
/Ко всем противникам эвтаназии у меня есть одно пожелание: долгой и мучительной смерти от рака. И чтобы морфия рядом не было./
Меня удивляют люди, способные на такие пожелания другим, против чего бы они ни были.
Если говорить об облегчении страданий, Православные заботятся больше об их отсутствии после смерти, нежели до неё. (см. сообщение Максима № 167825)
28.04.2001 11:39Мишунин Вячеслав (православный в общении с патр. Алексием II) Сообщение: #168120
Я сам врач, 6 лет работал в реанимационных отделениях, в.ч. 4 года в отделении для тяжелых неврологических больных, и видел много людей, которым в принципе уже ничем нельзя было помочь и они просто медленно умирали - сердце работает, аппарат дышит, мозг уже мертв. И неоднократно слышал, да и что греха таить, сам говорил "зачем продлевать страдания, не лучше ли безболезненная, милосердная смерть, сколько денег на это тратится и сил, лучше помогать "перспективным" и т.д.
Михаил, Вы пишете "Я хотел бы иметь возможность (в случае необходимости) облегчить свои страдания. Почему вы не хотите дать мне возможности это сделать? Ведь эвтаназия - это для тех, кто сам хочет уйти из жизни."
А Вы когда нибудь убивали? Или можно сказать политкорректно - "помогали уйти из жизни"? Можете Вы себе представить, как поднимается рука выключить аппарат? Или ввести убивающий препарат. Я знаю людей, которые это делали - Бог им судья. Жизнь у них "веселая". Я не могу. Даже когда хотел - не мог. Я мог уйти, не назначить лечение, сделать вид, что не вижу, но выключить - не мог. Это страшно, даже если ты на 100% уверен, что больной ОБЯЗАТЕЛЬНО умрет.
Чистые руки и совесть по-христиански.
Сторонники эвтаназии забывают (это очень удобно), что они перекладывают вину и боль убийства на исполнителя. На врача. На медсестру, которая будет делать укол. На консилиум. На администрацию госпиталя. На родственников. На всех - кроме себя. "Помогите мне умереть красиво". А исполнителям как жить? Нет, я уверен, обязательно найдутся энтузиасты - эвтанаторы, ведь это так милосердно - облегчить страдания! И еще как здоровы - мы, здоровые, красивые и сильные - не будем видеть страдающих и умирающих. Это ведь так хорошо - не обременять душу лишними проблемами... А о социальной стороне дела? Вы знаете, Михаил, СКОЛЬКО стоит почка для пересадки? А 10 почек? Цель оправдывает средства... Извините за сумбурное изложение - тема больная... Спаси Господи.
N 5922 - Хосписы против эвтаназииХосписы против эвтаназии
Раздел: Медицина и здоровье (Взгляд христианина).
Мария П. православный в общении с патр. Алексием II 22.12.2000 Тема #5922
В последнем номере нашего "Православного медицинского листка" - интереснейшая статья священника Максима Обухова "Эвтаназия: кому это выгодно?".
24.12.2000 01:11Наталия Л. (безверующий) Сообщение: #131869
Была я сегодня в магазине. Там был включен телевизор, и как раз шла передача про эвтаназию. Разные люди приводили разные аргументы, почему этого нельзя делать. Коронный аргумент был: "Один больной вот так мучился-мучился и в результате обратился к Богу".
Продавщица - пожилая, простая, судя по всему, женщина - смотрит на все это и говорит: "Что ж с людьми делают! И жить не дают, и умереть не дают!" :-(((((((
24.12.2000 22:41Мария П. (православный в общении с патр. Алексием II) Сообщение: #131966
/кроме того должен быть уверен в том, что никаких надежд, связанных с медициной, у него нет./
Вот именно, что с МЕДИЦИНОЙ. А Богу времени на излечение давать не хотят! Печально...
Бедный всевышний, который всезнающий и всемогущий, не успевает, понимаете ли... :-))
Warrax Black Fire Pandemonium http.//warrax.nete-mail [email protected]