Трудные вопросы

Конечно, любой христианин подобную самоотверженность только одобрит: но, думаю, даже христианин согласится, что нельзя требовать таких подвигов от всех подряд, тем более - от женщины, только что пережившей тяжелейшее физическое и душевное потрясение.

Государство воспитает, найдутся люди, которые захотят этого младенчика усыновить. Таких желающих масса, огромные очереди. Следовательно, нет никакой причины ребенка убивать.

Если существует масса таких желающих - откуда же такое количество детей в интернатах?!

Девушка не замужем, а родители против ребенка. Или муж говорит, что уйдет, если ребенка оставят. Что делать?

Что ж, рассмотрим... Например: я женщина, у меня двое детей, и один из этих детей так довел мою маму, свою бабушку, что она говорит: "Ты должна выбрать, либо я, либо он. Либо ты сейчас же сбрасываешь его с балкона, либо ты мне уже не дочь". Почему сбрасывать с балкона родившегося непослушного ребенка нельзя, хотя в гневе кажется, что он вполне этого заслужил, а ни в чем не повинного, может быть, очень хорошего, умного, будущего Ломоносова - убить можно, в силу того, что он временно находится в утробе матери. Может быть, лучше подождать, родить и посмотреть, каков будет? Если будет плохой и непослушный, то убить. Все сразу в ужасе восклицают: "Ах, как же можно!" Но если можно ТОГО, почему нельзя ЭТОГО? Мы опять приводим утверждение к абсурду. И что значит родители против? А если кто-то будет против нас самих? Что ж нам теперь, умирать? Мало ли кто против чего возражает. Это не является аргументом. Человек, заявляющий, что он против жизни другого человека, - убийца.

Великолепный пример моралистического словоблудия. Моралисту задают конкретный вопрос – он отвечает водянистыми нравоучительными рассуждениями. Да, это плохо. Да, это ужасно. Да, так жить нельзя. А делать-то что? Что делать, если забеременевшую девушку отец сперва избивает до полусмерти, а затем тащит на аборт, приговаривая: "Иначе выгоню из дома вместе с твоим ублюдком!"? Что делать, если женщина сообщает мужу о беременности, а на следующий день муж испаряется, прихватив деньги и ценные вещи?

Вот таким женщинам, кстати, РПЦ могла бы оказывать практическую помощь. Почему бы не организовать что-то вроде убежища, приюта для беременных, оказавшихся в невыносимой семейной ситуации? Был бы пусть скромный, но реальный вклад в борьбу с абортами. Глядишь, сколько-то "детоубийств" удалось бы предотвратить... Но нет, что вы! Ведь наша церковь такая бедная! На бесконечное достраивание и украшение ХСС у нее денег хватает, а вот на спасение детских жизней – недостает.

Кстати, недавно я узнала, что такие приюты существовали... где бы вы думали? В гитлеровской Германии.

Что такое человек? Когда-то было дано полушутливое определение (кажется, Платоном, но я не уверен) человек - это двуногое без перьев. На что ему сразу предъявили ощипанного петуха. Было высказывание "Я мыслю, значит, существую". Ницше давал определение: "Человек - это животное, покрытое тонким слоем лака" Список можно продолжить... Несколько клеток, которые представляет эмбрион, ни под одно определение не подходят - хотя найдутся те, которые возразят, что ученые доказали, что ребенок в утробе матери уже воспринимает звуки и, возможно, как-то "мыслит". Я не собираюсь спорить - но все это относится к поздним стадиям беременности, а не к первым месяцу - двум, когда у эмбриона и мозга-то еще нет. А делать аборт нужно действительно как можно раньше, чтобы не допустить гормонального шока в организме женщины и вообще на ранних стадиях это проще делается и менее травматично. Уже слышу кликушеские вопли: "Бессмертная душа вселилась уже!!!!" Во-первых, если она бессмертная, ей все равно. Во-вторых, интересно, когда она вселяется - в момент слияния хромосом, или когда произошло первое деление оплодотворенной яйцеклетки? (Сорри за оффтопик - ну уж очень интересно...)

Как быть, если беременна двенадцатилетняя девочка?

Если девочка так распущенна и так себя ведет, она, естественно, должна нести свой крест, как последствие своего поведения. Допустим, мы узнаем, что двенадцатилетний мальчик совершил какое-то жуткое преступление. Совсем недавно (недалеко от нашего храма) произошел такой случай, правда, не двенадцатилетние, а тринадцатилетние мальчики во дворе забили палкой насмерть девятилетнего мальчика. Ведь наше чувство справедливости говорит нам, что к ним надо применить какие-то меры, надо как-то пресечь это зло. То же и здесь. Девочка нашалила, поступила неосторожно, глупо, поступила как девочка уличная. (Вот "уличная девка" - такое грубое выражения я слышал. Но "уличная девочка" - это что-то! Ласково так...) Почему за это должен быть убит ни в чем не повинный ребенок?

Ребенок, как явствует из текста, в данном случае должен послужить крестом и мерой пресечения. Мило. Представляете, что за жизнь будет у ребенка, 13-летняя мать которого уверена, что он послан ей в наказание?

Таких преступников нужно немедленно ликвидировать - невзирая на возраст. А вопрос про девочку проще разделить на все остальные: она не может обеспечить детей материально, она не хочет ребенка и вполне вероятны осложнения при родах - последнее см. ниже. Если она была изнасилована, то см. выше. А что касается распущенности - то за это несет ответственность христианская мораль, которая не позволяет просвещать детей в вопросах, касающихся секса. Многие 12-летние забеременевшие девочки даже не представляли в точности, чем они занимаются и к чему это может привести.

Если замужняя женщина больна, и ей нельзя рожать?

Если ей нельзя рожать, значит, когда она соединяется со своим супругом, она совершает преступление.

Вот оно как! Заметим, опять-таки, что о противозачаточных средствах речи вообще нет. До поры до времени.

Существует понятие недееспособный человек. Такому человеку запрещено регистрировать брак.

По законам РФ лицам, неспособным к деторождению, не запрещено регистрировать брак. Но у РПЦ свои законы.

Если по каким-то причинам, не умственным, а чисто физиологическим, женщине нельзя рожать - значит, ей нельзя выходить замуж, потому что в браке естественно предполагается рождение детей. Если нельзя рожать, надо нести это как крест. Хочется ребеночка - пожалуйста, есть детские дома, многодетные семьи.

Известно, что при усыновлении семейным парам всегда отдается предпочтение перед одинокими. Одинокий человек ненадежен: ему труднее справиться с ребенком, случись с ним что, ребенок снова попадет в детдом... Да и самому малышу полезнее расти в нормальной семье, с отцом и матерью. Спрашивается, не лучше ли создать семью, а затем усыновить ребенка? Фигушки. Низ-зя.

Можно взять на воспитание, помочь. Так бывало всегда: например, в семье три дочери выходили замуж, а одна нет - и она являлась нянькой для других.

А она не выходила замуж, потому что сознательно отказалась от замужества? Или потому, что жениха не нашлось?

Не всем же нести крест замужества и рожать детей. Кто-то и иным путем идет.

Сколько крестов! Рожать – крест, не рожать – крест, замужество – крест, незамужество – тоже крест...

Все по данному вопросу я уже высказал в комментариях на тему "зачем плодить нищету" - только здесь предлагается вообще полностью прекратить половую жизнь. Кстати, "крест замужества" - характерная фраза, по-моему... Откуда такая ненависть к женщине, которая всего лишь хочет получить удовольствие с ЛЮБИМЫМ человеком в ЗАКОННОМ браке? Ах, да! Получать удовольствие - это грешно. А доставлять радость другим - с христианской точки зрения - можно? Тогда почему не доставить радость любимому человеку? Это грешно? Ну, знаете ли... Да, и еще одно - если не пользоваться противозачаточными средствами, как будет сказано ниже, и не делать абортов, как здесь говорится везде, то женщина будет рожать практически каждый год, и во что она превратится после нескольких детей? Здоровье ближнего своего не имеет никакого значения? Почему-то меня это особо не удивляет...

А если мать может умереть родами?

Из тех случаев, о которых мне известно - а в храм часто приходят женщины от врачей и говорят: "Мне рожать нельзя, потому что я умру", я не знаю ни одного действительно окончившегося смертью. (Еще скажите, что таких случаев вообще не бывает!) Врачи обычно просто предполагают, но жизнью и смертью распоряжается не врач, а Бог. И Господь всегда может дать силы просящему. Но допустим, что женщине действительно грозит смерть. Хорошо и благородно, когда взрослый человек, защищая жизнь другого, отдает свою. (Согласен, но - если жизнь спасенного гораздо ценнее жизни погибшего. Вот, сейчас все начнут гнать, что все жизни равноценны...) Мы обычно прославляем таких людей как героев, во время войны таковым дают ордена. Это, собственно, и есть человеческий поступок.

Да, это Поступок. С большой буквы. Но, если человек не решает пожертвовать жизнью сам, а его к этому принуждают, не имеет значения, чем это аргументировано - это УБИЙСТВО. А в данном случае - женщина знает, что умрет - то это одновременно похоже на самоубийство, которое, как мне кажется, Православная Церковь осуждает.

И снова начинаем от всех подряд требовать подвигов.

Ведь продлить себе жизнь ценой убийства собственного ребенка равносильно тому, чтобы матери съесть своего младенца - такие случаи были, например, в осажденном Ленинграде. Когда мать хочет сохранить свою жизнь за счет дитя - это каннибализм. Лучше ей положиться на Бога и надеяться остаться в живых.

А слыхали ли вы, отче, о внематочной беременности? Когда вопрос стоит так: или срочно делать аборт (тогда погибнет плод, но мать останется жива), или умрут оба. Не слишком редкое явление, предвидеть или предотвратить его невозможно. Вы, наверно, скажете, что и в этом случае следует положиться на Бога и ждать, чтобы он по нашим молитвам изменил женскую анатомию?

Расскажите мне заодно, сладко ли будет жить ребенку без матери, с отцом, который в нем будет видеть виновника смерти любимой жены.

Кроме того, возникает такой вопрос: если женщине угрожает смертельная опасность при родах, значит, родовая жизнь ей противопоказана? (Опять! См. комментарии к самому первому вопросу... И, кстати, интересный термин "родовая жизнь" - не слышал до этого. Согласен, что "заняться сексом" звучит грубо, но чем не нравится выражение "заниматься любовью"?) Нельзя ведь убивать собственных детей и такой ценой доставлять себе радость полового общения? Это преступно так же, как ради того, чтобы доставить себе радость обладания имуществом, начать грабить.

Если известно, что родится больной ребенок?

Логичнее в этом случае родить и посмотреть. Если родится больной - тогда его убить, собственноручно, не прибегая к каким-то препаратам, не занимая больничную койку. (Можно и собственноручно. Хотя не каждый на это способен, поэтому необходимо дать врачам право на эвтаназию. Кроме того, здесь уже наступает уголовная ответственность, и это меняет дело в принципе. И, кстати, уже на стадии беременности можно определить многие отклонения от нормального развития. Можно долго говорить о проблемах врожденных уродств и слабоумия (IMHO - спартанцы были правы), но как быть, если ясно, что ребенок умрет сразу после рождения? Скажем, если должен родиться гидроцефал?) Чем это хуже убийства нерожденного ребенка? И что это вообще за проблема: родится больной? Больные люди нужны обществу. (8-[ ] Нет уж, позвольте! Я согласен, что нельзя пренебрегать человеком только из-за того, что он болен. Уточнение: больных явно выраженным слабоумием я за людей не считаю - это, скорее, растения. Но заявить, что больные люди необходимы! Это уже ни в какие рамки не лезет!) Они вызывают у нас милосердие, сострадание, учат любви. (Возможно, некоторые в это искренне верят. Но в основном - это всего лишь дает возможность ПОКАЗАТЬ, что вы милосердны и любите всех подряд, тем самым как бы оправдываясь, что вы можете совершать "хорошие" поступки. Либо, если человек полностью зомбирован христианским мировоззрением, он таким образом зарабатывает себе мандат в рай, то есть поступает так не из-за внутренней потребности, а из-за страха оказаться в аду.) Если не будет больных, стариков, ущербных, мы станем гораздо более жестоки. Присутствие таких людей необходимо. (Доводим до абсурда, как принято в этой статье - самое идеальное общество с христианской точки зрения - это то, которое полностью состоит из больных, увечных и калечных полудурков. И они все друг друга любят, друг другу сострадают и все из себя такие милосердные...) И Господь избирает, кому дать этот крест - больное дитя. (Раздача крестов продолжается. Сначала был "крест замужества", а теперь это. Кстати - здесь, как мне кажется, "крест" имеет значение, близкое к страданию, тогда как понимать тот же термин, примененный к замужеству? "Не ходите, девки, замуж, ничего хорошего?..") А ведь может быть и так: родился здоровый ребенок и потом заболел. Что же, и его убить? Нет, мы его спасаем, выхаживаем, поднимаем на ноги врачей, платим деньги, ищем лекарства. Какая же тут принципиальная разница? Почему мы должны убивать больное дитя, находящееся во чреве матери?

Еще один крест... Перед нами интересное логическое построение, весьма распространенное и характерное для христианского мировоззрения вообще и РПЦ-шного в особенности. Болезни, уродства, несчастья – словом, морально выражаясь, различные проявления зла, - оказываются не только неизбежны, но и необходимы для жизни общества. Естественная человеческая логика здесь перевернута вверх дном. Не "помощь для бедных", а "бедные для помощи". Несчастные нужны, чтобы мы тренировали на них свое сострадание. Нищие нужны, чтобы мы оттачивали на них искусство подавать милостыню. Безногие нужны, чтобы обеспечивать работой фабрики по производству костылей. Без калек жить нельзя, и если в каком-то обществе, по недосмотру, собрались одни здоровые, нужно кого-нибудь из них искалечить, а остальных заставить за ним ухаживать, чтобы научить любви. Трудно сказать, чего больше в этом "православном идеале" – садизма или извращенности мышления.

Родители алкоголики - зачем рожать больных, никому не нужных детей?

Здесь подменяется одно понятие другим. Почему бы не убить этих родителей? (А почему бы и нет? По крайней мере, они не будут приносить неприятностей нормальным людям) Родители алкоголики, социально опасные люди. Они приносят обществу вред. Почему за них должны страдать дети? Можно издать закон, налагать штрафы, можно этих людей каким-то образом изолировать. Хотя, конечно, лучше бы было алкоголикам бросить пить и жить нормальной жизнью. Это было бы вообще прекрасно. На деле же почему-то выбирается зло наибольшее. Государство должно найти какой-то иной способ, чем просто убийство ребенка. Теперь поговорим о не нужных детях. Это у нас они никому не нужны. Но в богатых странах есть тысячи и тысячи людей, которые готовы усыновить даже больного ребенка. И если этим реально заняться, то вполне можно все организовать на государственном уровне.

Если... Правда, хорошее слово? ЕСЛИ заняться, то ПОТОМ проблема решится. А я-то думал, что все говорится про СЕЙЧАС. Как все же любят христиане помечтать...

Как же рожать всех детей, если ученые подсчитали, что скоро Земля не сможет прокормить свое население?

Да, совершенно верно, Земля не сможет прокормить население. Но тогда давайте убивать тех, кто много ест. Убив одного такого, мы дадим возможность жить другим. Или давайте убивать толстых. Опять, как видите, вопрос совершенно абсурден.

Земля не сможет прокормить, если все вместо того, чтобы заниматься наукой и производством, будут сидеть и трепать языком, утонув в "духовных" мечтаниях, оторвавшись от жизни. Если все оставить на уровне натурального хозяйства, не изобретать новых машин, не пользоваться удобрениями, не разводить скот на фермах, то все так и будет. К счастью, не вся власть в мире отдана христианам и Green Peace.

Итак, рассмотрев все доводы в пользу аборта, мы убедились, что не существует ни одной причины, позволяющей убить ребенка во чреве матери.

Ну разве что с точки зрения религиозного фанатика.

Разберем, наконец, последний вопрос: почему Церковь не благословляет пользоваться противозачаточными средствами?

Ну наконец-то! Да, кто не знаток церковной фени: "не благословляет" значит "запрещает". Все, что не разрешено – запрещено.

Дело в том, что - если вернуться к началу нашего разговора - применение противозачаточного средства есть то же самое, что механическое освобождение желудка для принятия еще раз ненужной пищи. Это некий самообман, превращение родовой жизни в бессмысленную физиологическую эксплуатацию организма человека без реализации родовой деятельности. Человек уподобляется обезьяне, которая сидит в клетке и безобразничает. У людей все должно происходить по законному естеству. Если Бог благословляет детей, значит, надо их рожать. Применение противозачаточных средств стимулирует безответственность к великому таинству брака - этому божественному, таинственному установлению, великому по своему значению. В браке два человека соединяются в любви и из двух клеток, объединяющихся в одну, появляется новый человек, которого никогда на Земле не было, со своими способностями, особенностями, несущий в себе весь генетический ряд своих предков. Это уникальное дело, и подходить к нему надо с величайшим благоговением и ответственностью, а не превращать все в какой-то обезьянник.

Для тех, кто не может поверить своим глазам, печатаю еще раз, медленно. Все, чем занимаются супруги у себя в спальне – мрак и гадость, если не ведет непосредственно к деторождению. Нежность, ласка, радость от близости любимого, восторг от того, что можешь подарить свою любовь дорогому человеку – все это не более, чем "бессмысленная эксплуатация организма" и "безобразия в обезьяннике". Вспомним, кстати, что обладатель такого ветеринарного взгляда на семью и на человеческие отношения – священник, духовник, к нему ходят на исповедь, своим "пастырским" словом он решает судьбы доверившихся ему людей.

ПРОТИВОзачаточные средства - это средства ПРОТИВОестественные, их использование равносильно тому, чтобы перегородить себе пищевод. Они нарушают общий строй человеческой жизни. А всякое нарушение, например поворот рек в другую сторону, безнравственно, поскольку обязательно принесет горе.

А средства ПРОТИВ рака – тоже ПРОТИВОестественны и безнравственны?

Любое зло, даже незначительное, всегда действует разрушительно для того, кто его совершает. Поэтому с точки зрения нравственности такие средства применять нельзя. Церковь не может это благословить, как извращение человеческой природы, созданной Богом. (Кажется, про оргазм я уже говорил? Зачем же он дан человеку, если зачать можно и без него? Что-то мне это известное произведение Станислава Лема напоминает...) Церковь учит тому, что человек должен обуздывать свои страсти, причем не только связанные с родовой жизнью. Надо обуздывать и желудок - не обжираться, надо бороться с осуждением, гневом, сребролюбием. (Да, Церковь не осуждает никого, священники терпимо относятся к мусульманам, кришнаитам, атеистам, сатанистам etc. Все глубоко смиренны, и никто никогда не грозил Карой Господней и не запугивал прихожан адом и загубленной душой в случае неповиновения священникам. И строительство храма имени не помню кого точно на месте бассейна, с позолоченными куполами и прочим убранством за бешеные деньги - это не сребролюбие, это скромность по-христиански) Блудная страсть - одна из страстей. У людей, обладаемых ею, она гипертрофирована и не приносит им никакой радости, в некотором смысле это болезнь, как алкоголизм. В самом вине ведь нет ничего плохого, но, когда человек пьянствует, понятно, что оно уже действует разрушительно. (Ну а если человек выпивает всего бутылку хорошего вина, не доводя дело до хронического пьянства, скажем, с любимой девушкой? Я же не говорю про нимфоманию и сатиризм - это действительно болезни, но в нормальном естественном половом акте ведь нет ничего плохого?) Или страсть сребролюбия. Человек имеет достаточно средств, чтобы есть, одеваться, а ему хочется все больше и больше; он тратит свою жизнь, отказывает себе во многом. И все только деньги, деньги, деньги - это же безумие. Так же и половая страсть. Можно ее постоянно пытаться реализовывать, не зная ни сроков, ни времени, непрерывно, постоянно себя возбуждать. Но это же совершенно неправильно, это болезнь, которая разрушает, опустошает душу, изнашивает организм. Бывает, у человека даже и естественная потребность пропадает но он начинает лечиться, чтоб как-то укрепить свое здоровье и иметь возможность еще больше себя таким образом эксплуатировать. Казалось бы, не можешь - и слава Богу, пора успокоиться. Так нет, все получается наоборот.

То есть у человека, который хотел бы обладать любимой женщиной чаще, чем три-четыре раза в жизни, половое влечение гипертрофировано и превратилось в блудную страсть?

Страсти настолько сильны, что люди, обладаемые ими, будут приводить тысячу аргументов в свое оправдание, ибо ими руководят не здравый смысл и не соображения нравственности, а страсть. Когда ребенок хочет гулять, а мама его не пускает, он будет орать, изворачиваться, говорить неправду - на все пойдет лишь бы ему вырваться. Спор с тем, кто одержим блудной страстью, бессмыслен. Он говорит: "Я не могу без этого жить". И ради этого он готов и детей убивать, и изнашивать свой организм. (Открытие века! Христиане считают, что при половом акте организм изнашивается! Поручик, ма-а-алчать! А то скажете, что там у них износиться и стереться может!)

Интересно, кстати, знает ли о. Димитрий, что происходит с организмом в результате многолетнего воздержания?

Все поставит на карту. Причем ведь известно, насколько вредны противозачаточные средства.

Интересно, когда речь идет о том, убить ребенка или нет, люди думают о своем здоровье - им вредно рожать. А когда речь идет о противозачаточных средствах, они сознательно вредят своему телу. (Христианская Церковь предупреждает: презервативы вредны для Вашего здоровья! Особенно вредно носить их круглосуточно!) Значит, дело не в здоровье, а в страсти. Поэтому человек должен признать: я блудник и не могу себя управить. Следовательно, надо лечиться от блуда, а не от детей.

А самое что страшное - многие впечатлятся этой статьей. Тут пробегала еще одна, где был документально описан процесс аборта, как врачи окровавленными руками при помощи жутких инструментов рвут на части зародыш, просто кошмар. Да, впечатляет. Неврастеников. С чем я согласен - это с тем, что аборт надо делать как можно раньше, а не ждать несколько месяцев. А еще лучше - грамотно предохраняться. Вот, еще мысль: при эякуляции наружу выходит несколько миллионов сперматозоидов. А новую жизнь, в лучшем случае, образует один (ну два или три). А остальные?! Как же христиане могут любить своих несколько детей, когда столько потенциальных погибло?! А ведь если бы они вовремя подвергли себя кастрации - этого бы не было! Кстати, это не ново - секта скопцов уже была, религиозный фанатизм принимает самые причудливые формы...

А что касается убийства как такового... Пример (крайне банальный): вы идете по улице, у вас есть, скажем, пистолет. И вы видите, как преступник кого-то убивает. Для простоты - это очевидно, например, вашего знакомого забивают ногами до смерти. Единственное, что можно сделать - это пристрелить ублюдка. Ну нет никого вокруг, а вас с местом действия разделяет сетчатый забор, через который не перелезть. Так что, истинный христианин должен спокойно пойти дальше или просто покричать из-за забора, приведя пару библейских цитат? А если он выстрелит, то это значит, что он предпочтет оборвать одну жизнь для продолжения другой. Так и здесь: если отказ от аборта в конкретной ситуации приведет к смерти матери - почему автор статьи считает, что надо пожертвовать именно матерью - ради ребенка, который еще неизвестно, выживет ли и что из него потом вырастет?

Comments: Warrax, August XXXII A.S.

Подведем итоги. Волнующая тема абортов послужила для автора поводом изложить свои взгляды на семейную жизнь. Взгляды эти следующие. Семья существует исключительно для производства детей (с точки зрения православного вероучения - ересь (См., напр., следующее высказывание известнейшего православного священнослужителя и богослова митр. Антония (Сурожского): "...Что же касается самой энциклики, то, мне кажется, здесь уместно поставить ряд вопросов и, прежде всего - отправная точка её, а именно утверждение, будто целью брака является деторождение, не только спорна, но для православного богословия просто неприемлема. Цель брака есть брак; рождение детей - его составная часть, но в брак не вступают для того, чтобы иметь детей; в брак вступают для того, чтобы осуществить жизнь взаимной любви, т.е. преодоление индивидуальной изолированности, расширение личности, которое один немецкий автор называет "жизнью единой личности в двух лицах".)). Всякое интимное общение, не ведущее напрямую к деторождению, гнусно и безнравственно. Человек, по каким-либо причинам не способный или не желающий иметь детей, должен отказаться от всякой личной и семейной жизни и обречь себя на пожизненное одиночество. Если он уже находится в браке, он должен расторгнуть брак или прекратить сексуальное общение с супругом (что на практике обычно означает тот же распад семьи, только более долгий и болезненный). Женатые пары должны заниматься любовью исключительно с целью деторождения – иными словами, не более нескольких раз в жизни. Почувствовав, что детей на их век хватит, семейная пара должна разойтись – если не по разным квартирам, то, по крайней мере, по разным спальням. А если от постоянной борьбы с "блудной страстью" вы заработаете невроз, язву, кучу комплексов и букет недомоганий в половой сфере, ничего страшного – обществу нужны больные и несчастные, и чем их больше, тем лучше.

Да, а что же с абортами? Тут тоже складывается интересная картина. Аборт - преступление. Но совокупление без цели немедленно родить – точно такое же преступление. Аборт противоестествен и безнравствен. Но точно так же противоестественны и безнравственны противозачаточные средства. (Здесь о. Димитрий еще проявляет умеренность: в православной прессе мне встречались утверждения, что употребление противозачаточных средств – тоже убийство, непонятно, правда, кого.) И то и другое – следствия распущенности, нарушения правильного сексуального (точнее, асексуального) поведения. В чем между ними разница, так сразу и не скажешь.

Эффект оказывается прямо противоположным тому, к которому, казалось бы, стремится автор. Конкретная проблема абортов, острая и требующая решения, растворяется в жиденьком киселе антисексуальной морали. Оказывается, что презерватив надеть, что аборт сделать – все едино. Так и так грешишь – не все ли равно, каким способом? Если выругаться – все равно, что человека убить, то вряд ли убивать людей страшнее, чем ругаться.

Какие же цели реально, а не на словах преследовал автор? Во-первых, он попытался скомпрометировать противозачаточные средства – на сегодняшний день единственное доступное и эффективное противодействие практике массовых абортов (и распространению СПИДа, кстати). Во-вторых, предъявил своим читателям заведомо невыполнимые требования, а любое отклонение от них объявил грехом, грязью и преступлением. В-третьих, не пожалел сил, чтобы вызвать у читателей страх и отвращение к сексу.

Зачем, спросите вы? Подумайте. Возможно, найдете ответ.