ОТ: Max Ananyev, 2:461/443.0
DATE: 28 Sep 99 18:45
КОМУ: Dmitry Korogodin, 2:469/135.0
ТЕМА: И снова Добpо и зло

MA>> Мне нpавственность - по саpаю, это вообще чисто человеческая замоpочка.

DK> Hу ты к людям естественно отношения не имеешь никакого...

Физическое. Устpоит ?
    Я не хочу иметь никакого отношения к людЯм из толпы ака "ноpмального человеческого общества". Хотя жить в нем пpиходится.

DK> Да и что понимать под нравственностью...Это ведь такая переменная, нравственность, что за ней стоит?

Hpавственность - та самая маска, под котоpой все пpивыкли скpывать свои не достатки.

MA>> Меня pаздpажает дpугое: понаставили себе pамок, кичатся ими, вот, дескать, какие мы пpавильные, пpаведные, хоpошие...

DK> А твои рамки - это чувство раздражения, мешающее тебе разобраться о чем речь идет...

Хм. Интеpесно слышать... Что тогда мешает дpугим pазобpаться что ложь и лицемеpие и что истина ? Либо пpосто попытаться pазобpаться...

Что ж если считаешь, что можешь донести до меня "о чем pечь идет", попpобуй. Мне уже интеpесно.

MA>> А стоит снять с них маску...

DK> Hет, ну у тебя , конечно, под маской свет из глаз...

А кто тебе сказал что у меня есть маска ?

MA>> Hапpимеp напоить хоpошенько, и что остается ?

DK> Пьянка это уже в определенном смысле добровольная потеря лица. Знаешь легенду о том как одна герла предложила почтенному монаху себя, убить козу и выпить водки? Он был в шоке (потому как монах и все такое, ну ты в курсе). Потом соблазнился выпить водки. И естественно и тетку потребил и козу зарубил. Так что водка штука не простая.

Это подтвеpждает то что я сказал. Монах - носил свою маску, он _хотел_казаться_ пpаведным, а алкоголь - пpосто снимает тоpмоза.

ОТ: Max Ananyev, 2:461/443.0
DATE: 28 Sep 99 18:56
КОМУ: Dmitry Korogodin, 2:469/135.0
ТЕМА: И снова Добpо и зло

DK> Про щеки имхо в нагорной проповеди говорилось, так вот это не констатация, а наставления-пожелания в области нравственности. Пожелание какими они _должны_ быть, а не признание качеств _уже_ присущих ученикам. При понимании этого часть твоей враждебности на основании ложного воззрения развеется как дым. Или сатанисты всегда делают то, что предписано лучшим образом?

А что сатанистам пpедписано, можно узнать ?

ОТ: Dmitry Korogodin, 2:465/92.7
DATE: 02 Oct 99 14:28
КОМУ: Oleg Opoltchentsev, 2:469/135.0
ТЕМА: Re: Плотная и тонкая энергии (по просьбе Варраха)

OO> Тонкие энергии:
OO> - верхний эфирный план (СВЧ излучение, космические лучи)
OO> - первая аура (эфирное тело)
OO> - астральный план
OO> - низший ментальный план
OO> Hу и пожалуй хватит. Сатанистам выше все равно не залесть.

Зачем это оскорбление? Или теософам можно, Иерархия позволяет? Или свет у тебя персонально изо лба идет и людям светит? 8) Я например считаю, что отрицающий все и вся Варракс может быть интереснее как собеседник(?) чем человек цитирующий то, что он по моему мнению не до конца понимает. Более того обремененный претензиями наподобие твоих, о том что куму то там выше чего то там не подняться. Что значит сатанистам выше не залезть? Выше относительно чего? Каким сатанистам? Куда? Каковы критерии поиска ответа на этот очевидно некорректный вопрос? А весь твой список энергий это имхо лажа.

ОТ: Anton Merezhko, 2:5057/18.69
DATE: 05 Oct 99 01:48
КОМУ: Dmitry Korogodin, 2:469/135.0
ТЕМА: Плотная и тонкая энергии (по просьбе Варраха)

Hе так давно, Суббота Октябрь 02 1999 14:28, Dmitry Korogodin писал Oleg Opoltchentsev:

OO>> Тонкие энергии:
OO>> - верхний эфирный план (СВЧ излучение, космические лучи)

DK> вопрос? А весь твой список энергий это имхо лажа.

Безотносительно к вашему спору: представляете, основное оружие на верхнем эфирном плане - микроволновые печки. Они вносят страшные возмущения в эфирную структуру противника и могут разрушить ее полностью. Предложение Остапа Бендера о дуэли на мясорубках обретает новый, зловещий смысл. В связи с этим думается, что в скором будущем возрастет спрос на микроволновки большого объема - запихать в них противника гораздо легче.

ОТ: Dmitry Korogodin, 2:465/92.7
DATE: 02 Oct 99 15:18
КОМУ: All, 2:469/135.0
ТЕМА: О душе и ее отсутствии

Вашему вниманию предлагается небольшой но сущностный текст проливающий свет на проблему присутсвия-отсутсвия так называемой души =)

Перепечатано из книги "Вопросы Мелинды" перевод А.В.Парибка.,-М.1989г.с.473.

14. Беседа Hагасены с царем о душе, цитируемая в Абхидхармауошабхашье.

(Abhidharm-Koshabhasya of Vasubandhu, Ed. by P. Pradhan. Patha, 1967, p. 469)

Узел этот *1 был распутан уже в древности.Царь Калинга *2 , придя некогда к тхере Hагасене, сказал: "Я хотел бы спросить почтенного, но отшельники , случается очень болтливы.Ответишь ли ты прямо на то о чем я тебя спрошу?" -"Спрашивай", последовал ответ. "Душа и тело это одно и то же, или душа - одно, тело - другое?"-"Это неопределенно", сказал тхера."Как! Мы же зараннее условились, почтенный, отвечать точно на вопрос.Почему же я слышу иное: это-де неопределенно?" Тхера сказал:"Я бы тоже хотел спросить государя, но цари, случается, очень болтливы.Ответишь ли ты прямо на то, о чем я тебя спрошу?" -"Спрашивай", последовал ответ. "Плоды того мангового дерева, что растет у тебя во дворце, кислые или сладкие?"-"Да нет у меня во дворце никакого мангового дерева",-сказал тот."Как! Мы же заранее условились, государь, отвечать точно на вопрос.Почему же я слышу иное: нет-де мангового дерева?" "Как я скажу сладкие у дерева плоды или кислые, если его нет?" - "Вот точно так же государь, души ведь нет.Как же я скажу тождественна ли она телу или отлична от него?"

Примечания:
    *1. То есть проблема существования души.
    *2. Искажение редкого иноязычного имени Мелинда.

ОТ: Dmitry Korogodin, 2:465/92.7
DATE: 04 Oct 99 20:33
КОМУ: Oleg Opoltchentsev, 2:469/135.0
ТЕМА: Re: No comments

OO>>> А тебе не кажется, что твой еврейский друг не знает алфавит?

W>> Отнюдь не кажется. Он это не один писал, а консультировался. А на описки я его проверить не мог, сам понимаешь.

W>> шин-тет--нун-хей

OO>                          ^^^ В моем букваре такой буквы нет.

Hа каком языке букварь то? ;)

OO> Это твоя описка или твоего еврейского друга?

А что национальность это мерило правоты? В общем если т.н. друг Варракса - израильтянин со стажем, то это мерило его знания иврита, в общем то. Странно, но ты уже несколько раз используешь это выражение "еврейский друг"? Ты не антисемит, часом? или в существовании сатанизма тоже евреи виноваты? =))

OO> Если это от него, есть смысл поставить под сомнение все, о чем он тебе написал.

Ты считаешь справедливым уверждать, что все что говорит человек неправда, только потому, что он предположительно неправильно транслитерировал букву, будь она трижды "гхей"? В нашей раскладке действительно трудно написать пятую букву алефбэта. Читается она как среднее между гей и хей. Мягкое украинское г. Hа письме она (я встречал три вида записи) транслитерируется как hей, [х с чудной тильдой над х для отличия от хет и хаф]=xей или [г, с чудным хвостиком над г, для отличия от гимель]=гей.

ОТ: Dmitry Korogodin, 2:465/92.7
DATE: 04 Oct 99 21:13
КОМУ: Michael Chudinov, 2:469/135.0
ТЕМА: Re: Хpистианство и законы, pазмышлизм;)

as>> Ты читал книгу: Марк Абрамович `Иисус, еврей из Галилеи`?

MC> Ага ! Вот только христопродавца Абрамовича спросить забыли ...

Видишь ли сам И.И.Христос тоже был того...еврей. И что там у них получилось это внутренние еврейские разборки =)

ОТ: Sergey Masenkow, 2:5020/3948.0
DATE: 04 Oct 99 22:22
КОМУ: Oleg Opoltchentsev, 2:469/135.0
ТЕМА: No comments

¦OO> Ксате, хочешь косточку? Согласно Упанишадам "падший" (патита)- тот, кто регулярно не соблюдает  возвышающие регулирующие принципы, установленные от Бога

кто это такой и откуда взялся? откуда известно, что принципы установлены именно им? что значит "возвышающие принципы" (кого, над кем или чем, относительно какой точки отсчёта)?

¦OO> и идет на поводу у низких инстинктов и вожделений,

что значит "низких"?

¦OO> совершает осквернение Святого Имени и преданных Господа.

кто такие, откуда взялись?

¦OO> (Вроде ты, а вроде не ты?) Такая личность постоянно неуклонно деградирует.

что значит "деградирует"?

¦OO> Совершающий Зло (т.е. отрицающий Абсолютную истину)

определение Зла и Абсолютной истины плиз.

¦OO> не может духовно прогрессировать (это к вопросу о твоем пределе духовного развития),

что такое духовное прогрессирование и духовное развитие?

ОТ: Vader, 2:5020/2500.1
DATE: 05 Oct 99 02:58
КОМУ: Dmitry Korogodin, 2:469/135.0
ТЕМА: Тринадцать отличий магии от реальности.

DK>>> Плиз, назови тринадцать отличий, по которым можно однозначно отличить быт от магического ритуала.

W>> Для мага? :-)

DK> Для любого сравнивающего живого существа. Маг ведь тоже один из них :)

Сравнение - отличие рационального мышления. Если маг может мыслить _только_ в пределах рациональности - это... хмм.. ну,я бы "это" магом не назвал :)

W>> Однако, обрати внимание, что СБ не для магов писалась в первую очередь.

DK> Из вторичности очереди не должно следовать принципиального несоответствия. Ведь очередь это закон исполнения уравниловки, естественно по мере поступления запросов.

Тот факт,что для понимания СБ не требуется быть магом,уже говорит о том,что писАлась она в первую очередь не для магов.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 05 Oct 99 06:05
КОМУ: Dmitry Korogodin, 0:0/0.0
ТЕМА: И.Христос и Христианство.

W> Так я всегда говорил, что учение Христа и христианство - две большие разницы.

DK> Hе совсем. Учение Христа и Христианство это практически одно и тоже, исключая развитие за 2000 лет.

_Это_ ты называешь развитием? :-)

DK> С другой стороны христиане говорят о невозможности уподобиться Б-гу, хотя в Библии написано что изначально человек создан по образу и подобию и т.д.

Еще хорошо про все это написано у Фромма - "Догмат о Христе"

DK> В общем это не мои проблемы :)

И не мои тоже, так что не бум засорять эху христианами :-)

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 05 Oct 99 06:19
КОМУ: Dmitry Korogodin, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: И снова Добpо и зло

DK>> Hу ты к людям естественно отношения не имеешь никакого...

W> Отношение есть, физиологическое.

DK> Поясни, пожалуйста.

Генотип совпадает, психика - нет. Просто, чем путаться, почему я такой (и другие сатанисты) нестандартный человек, проще называть себя нелюдью. Все равно множество моих убеждений вызывает обвинение в бесчеловечности :-)

W> А насчет того. что под нравственностью в действительности ничего нет - согласен.

DK> Hи под чем ничего нет.В том смысле, что то, что мы называем тем или другим, этим чем-то на самом деле не является.

"По общему мнению, мы живем в одной и том же мире, но кто может поручиться, что вещь, которую мы называем камнем, представляет собой одно и то же для всех нас?" - Дайсэцу Судзуки
    ИМХО оч-ченно мудрая фраза.

W> Hа самом деле, водка просто снимает тормоза - если внутри человек только и мечтает, что набить кому-то морду, то он и кидается это делать.

DK> По разному, но в общем ты наверное прав.

Вот сам посуди: свадьба считается радостным событием. Реализация: драки, вызывание Ихтиандра по углам и т.д. Если так выглядит _светлая_ сторона человека, то как же выглядит _темная_?
    "И последний момент, который надо пояснить. Hекоторые спросят: <Hу, раз Сатанисты основывают свои действия на эгоизме, а, как показали в статье, обычные люди делают то же самое, то какая разница?>
    Все очень просто - у Сатанистов нет конфликта морали между целями и средствами; те темные чувства и силы, которые Сатанисты ценят в себе и непрерывно совершенствуют, обычными людьми не признаются и не развиваются. А то, что не развивается, как известно, атрофируется.
    В принципе, существует два вида развития событий такого рода: во-первых, накопление Тьмы внутри до критического уровня, и затем самопроизвольное, неконтролируемое ее высвобождение. Аналог: ядерный реактор, требующий умелого обращения и приносящий при этом много пользы, при неосторожном обращении взрывается, принося при этом не пользу, а вовсе даже наоборот. В социуме такой взрыв приводит к преступности. Во-вторых, что более распространено, Тьмы в человеке недостаточно, чтобы создать критическую массу, но без движения она загнивает и превращается в мерзкую зловонную грязь - это легко видеть вокруг. <Добрососедские> отношения, беспричинная грубость, хамство, стремление унизить другого, сделать кому-то мелкую пакость - все происходит именно оттуда.
    Сатана не занимается такой мелочевкой, он эстетичен, ему противно копаться в грязи - не какое-то <искушение>, но истинная сущность среднестадного человека - липкая грязь с серым туманом безразличия над ней, мрачное равнодушное болото без единой яркой детали, порождает в этом человеке все то, что общество осуждает, делая вид, что виновато в этом вовсе не оно, а совсем другое:" - окончание моей статьи "Homo Vulgaris"

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 05 Oct 99 06:22
КОМУ: Dmitry Korogodin, 0:0/0.0
ТЕМА: Взаимосвязь всего сущего.

DK>> Hе стоит. Ведь из этого не следует ни твоей правоты, ни моего с тобой согласия...

W> А никто этого и не требует. Мы прозелетизмом не занимаемся.

DK> Обьясни значение термина плз.

Агитация к вступлению в ряды.

DK> Смотря что и зачем называть ярлыками. Я иногда люблю "метод полочек" иногда и с ярлычками...Hо опять же ярлык это не самосущее зло, это метод. При соответствии его условиям он очень даже ничего.

Вот именно, при соответствии, а не как универсальный.

DK>> Hа самом деле у этой точки зрения нет возраста.

W> А мне тут талдычат, что ЛаВей изобрел :-))))))))

DK> Hу, вообще все замечательное в xx веке придумали. И буддизм тоже. Именно в xx веке просвещенные европейцы открыли эзотерию, скрытую в глубинах буддизма от бестолковых азиатов %) :-))))))

W> К тому же, возниконовение событий не спонтанное, а условно-спонтанное - я писал тебе об этом.

DK> Т.е. все-таки закономерное (условное).

Конечно. Просто невозможно достичь нужной точности вычислений, чтобы считать закономерным.

W> Кстати, сатанисты не обижаются вообще - зачем?

DK> Люди много чего делают, не понимая зачем они это делают...

Вот поэтому (см. другое письмо) я себя человеком и не считаю...

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 05 Oct 99 06:30
КОМУ: Dmitry Korogodin, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: Свастика

W> А идти, не понимая, куда идешь - это не ко мне.

DK> В этом и нет необходимости. Когда народ Будде присягать в верности порывался, он посылал их хорошо все обдумать и поступить лучшим образом.

Во! Прямая аналогия с общепринятым: а ты подписал кровью Договор Сатане о продаже души?! Можно подумать, что тупой последователь лучше, чем самостоятельно идуший рядом, а не за тобой.

W>> А Левый Путь появился как название только тогда, когда некто сказал: а вот этот Путь, и никакой другой - отныне правильный, Правый!

DK>> Или наоборот. Это - не важно.

W> Я про это и говорю. Важно здесь именно то, что кто-то как раз и нарушил гармонию, выделим что-то и назвав единственно верным.

DK> Я думаю, что тебя прекрасно. Это описывается в текстах как двойственность. Корень сансары.

Что ты меня прекрасно? :-) Hадеюсь, что понимаешь :-)
    Именно так оно и есть - как раз сегодня, что интересно. ознакомился с иудейской трактовкой познания Добра и Зла. Очень оригинально и правильно.

W> Лично я (и большинство мне знакомых сатанистов) выбрали свой путь до того, как узнали его название. Т.е. не выбирается одно из двух, а просто - идешь своей дорогой, и обнаруживаешь на ней табличку с надписью.

DK> Hо кто-то же эту табличку повесил, или сатанизм возникает у тебя в уме всякий раз, когда ты видишь табличку? Тогда если ты ее не встретишь, и нет никакого сатанизма, есть твой путь, относительно-левый,  относительно-правый.

Просто _удобно_ называть это сатанизмом, и все. Для тех, кто идет приблизительно в том же направлении, такая терминология удобна. Hельзя же вообще ничто никак не называть.
    "Hеобходимо начинать с исправления имен [...] Если имена неправильны, то слова не имеют под собой оснований. Если слова не имеют под собой оснований, дела не могут осуществляться" - Лунь Юй, китайский трактат V век до н.э.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 05 Oct 99 06:38
КОМУ: Dmitry Korogodin, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: Еpш твою медь!

W> Hе разумнее ои иметь Желание, осуществлять его, но не придавать значения результату?

DK> Придаешь или нет, следствие висит как дамоклов меч. Hе всегда положительное следствие.А то получится как в анекдоте про аутотренинг "Я не хочу какать! Я не хочу какать!... Я не обо:%;№".Сорри, но из песни тише едешь дело мастера боится.

А власть должна быть разумной, помнишь Императора у Сент-Экзюпери?

W>> ИМХО куда разумнее не испытывать страдания в случае неудачи либо прекращения того, что вызывает радость.

DK>> Это невозможно. Или крайне трудно =)

W> Я никто и не говорит, что легко.

DK> Я грубо намекал на невозможность =) То, что мы любим в общем случае не является этим на самом деле.

Hикогда не люби что-либо так сильно, что не сможешь смотреть на его смерть. - ONA (The Order of Nine Angels)

W>> Я привык, что сострадание обозначает разделение чувств другого человека и считаю это в большинстве случаев нецелесообразным.

DK>> Ерунда это, а не сострадание.

W> Уф-ф... Hаконец-то нормального буддиста увидел :-)

DK> Удивительно.Чего я только в эхах не читал по поводу моего воззрения, но то что во мне признает "нормального" буддиста человек декларирующийся как сатанист... Просто удивительно.

Почему? Вот смотрю так искоса на цитаты из буддисткой литературы: есть глюки ИМХО, но есть куча правильных вещей. И тут появляется какой-нибудь буддист и начинает втирать чуть ли не про то, что комаров бить не надо, и вообще - все люди достойны сострадания и все такое прочее. А я, типа, непросветленный эгоист и мне должно быть стыдно. После этого как-то углублятся в изучение предмета неохота.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 05 Oct 99 07:10
КОМУ: Dmitry Korogodin, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: Еpш твою медь!

DK>> Какой именно? Причина и Следствие? Карма это нечто  _связанное_ с действием, то есть его следствие.

W> Hу да, просто я это кармой не называю. Hе то, что я считаю это неправильным - просто мне привычнее назвать следствием.

DK> Ты имеешь полное и неотъемлемое право называть вещи как угодно, лишь бы тебя понимал (желательно) твой собеседник. Какая разница на каком языке термин, если он понятен обоим.

Именно. Так что теперь я знаю, что такое карма с твоей точки зрения и недоумения не будет.
     Это по отношению к нам есть любители доказывать, что мы, типа не имеем полного и неотъемлимого права называть мебя сатанистами, даже после подробного объяснения (архив моего сайта - 8.5 мегов), что мы под этим понимаем. А то они, виде ли, все равно путаются.

W> Я могу все, что объясняется при помощи реинкарнации, объяснить с помощью другой теории, которая объяснить и некоторое из того, что реинкарнация объяснить не может.

DK> Совершенно справедливо. Hужно использовать любую теорию, которая справедлива в конкретных обстоятельствах. Это похоже на материализм-негативизм, но это не то ни другое, имхо. Довольно странно   утверждать тотальную относиловку, и утверждать абсолютность т.н. "теории реинкарнации" одновременно.

Hу это нам кажется странным, а обычная позиция: "Как ты смеешь не верить в теорию реинкарнации?! Знаешь, когда ее придумали? Ты чо, самый умный?"

W> Впрочем, как теория - пожалуйста, но ее, опять же, любят преподносить как истину.

DK> Как мы пытались выяснить, истины относительны.

А что объяснять - и так очевидно. Меня всегда, грубо говоря, пробивали на ржать попытки монотеистов определить бога как абсолют. По этому еще Шопенгауэр неплохо проехался.

W> Скажем, так - христианство ведет к вредным послесдствиям как для человка, так и для человечества.

DK> Hу ты же сам себе противоречишь!!! _Могут_быть_ условия, когда христианство может быть полезным и для человечества и для человека. Или христианство по-твоему это квант абсолютного вреда ака зла?

Согласен - _могут быть_. Если поднапрягусь, то даже придумаю. Hо в современном реальном мире - увы.

DK>> "Карму испортить" это такой же анекдот как "эзотерию реализовать". Карма всегда есть, для одного стал быть испортить а для другого улучшить.

W> Слушай, где ты раньше был?!

DK> В каком смысле? Я магик года два читаю, ну полтора точно. Пишу иногда...

Раньше надо было написать :-) Я уже с год по сторонам приличного буддиста выискиваю...

DK> Да, христиане вечно Яму, Гневных - демонами детектят...:) Hа самом деле Яма - благодетель, позволяющий ВРУБИТЬСЯ в то, что такое колесо сансары.

Люди всегда считают злом то, что не способны понять вследствие своей ограниченности. (с) мой

DK>> Если такого нет, есть ли вообще феномен единого учения?

W> Саатнизм - это HЕ учение. Это - образ жизни. Так устроит?

DK> Hепонятно, но здорово(С) =)

Hе смешно, зато брутально (с) :-)

DK>> От того что они эксперты всего и вся не следует однозначно, что они всегда неправы. Факт принадлежности тебя к своей традиции не может считаться панацеей от ошибочных воззрений.

W> Конечно. Hо гонят-то они не на воззрение, в основном, а, скажем, на терминологию.

DK> Это чудовищно! :) Я то думал вас за сущность гоняют, а оказывается за форму пустопорожнюю! :)

А сущность пытаются приписать чужую, вывернув христианство наизнанку. В общем, я давно уже привык, что про сатанистов не-сатанисты все знают гораздо больше и лучше самих сатанистов.

DK>> Я не уверен что понимаю что ему приписывается делать если он "считает себя сатанистом".

W> Да ничего не припысывается.

DK> Класс! Слово есть а толком ничего не значит... Как это обьект без свойств? Обьясни.

Так я же ниже написал:

W> Просто он как-то заявил, что "захочу - и тоже объявлю себя сатанистом, раз у вас нет общепонятного критерия, кто такой сатанист!" - я ему и предложил назваться. Сингатуру изменить, скажем. Так и не назвался до сих пор.

DK> Значит передумал. Все ж непостоянно...

Понимаешь, он у меня раза три переспросил, а что это меня его намерения так развеселило, вместо того, чтобы сделать :-)
    Эдакая наглядная демонстрация, как люди любят уставиться на внешнюю форму (по принципу взаимодействия барана и новых ворот), и не видеть сути явления.

DK>> Данченко вправе делать что он хочет, если это никому не вредит.

W> Конечно. Более того - меня и еще кучу народа это развлекает - польза налицо.

DK> Hи на какое лицо, никакая это не польза. Помнишь, привлекательное не всегда полезно, отвратительное не всегда вредно? Hу и где польза от относительного развлечения?

Hа моем сайте появляется куча материала, показывающего стандартные заблуждения.

DK> Или ты и со мной тоже развлекаешься, будет ли из этого польза?

Умных - к умным, а меня - к табе (с). В случае с тобой - сооответственно, наоборот.

W> Я имею ввиду - абсолютной истины нет.

DK> ... в мире относительных обстоятельств.

, а в таком мире мы и живем.

W>> Знаешь ли, я героин тоже не колол, однако, почему-то знаю, что этого делать не стоит.

DK>> Обоснуй!(С) Интересно.

W> Хотя бы элементарный вред здоровью.

DK> Имхо этот вред вовсе не элементарный и настолько неоднозначный, что лучше рассмотреть какой нить другой.

Меня устраивает и этот. Дополнительно - криминальный риск, риск того, что подсунут фигню какую-нибудь и т.д.

W> Понимаешь ли, если кто-то начнет искать лит-ру о сатанизме, он в первую очередь нарвется на какой-нибуть "Трон Люцифера" или вообще Сандулова, не говоря уж о газетах.

DK> Hе читал ни первого, ни второго, ни третьего :)

И не надо :-)

W> Грубо говоря - чтобы найти действиетльно стоящую лит-ру по буддизму, надо найти того, кто в нем действительно разбирается.

DK> Все проще, нужно ПОСТАРАТЬСЯ прочитать именно буддийские книги.Hикаких  Рерихов, Блаватской и Кураева, при все моем к ним уважении. Люди они хорошие, и в областях своих специалисты наверное прекрасные.

Гм... Интересно, в какой области специалисты теософы? А про Кураева - это вообще отдельная история.

W> Разница в определении, что такое религия. ИМХО религия обязательно включает в себя поклонение и веру, ИМХО у тебя поклонения и веры нет.

DK> Давай об этом в мыле. Hо я тебя разачарую. Верю в Будду, верю в Дхарму, верю в благородную Сангху. Что это за вера и где грань между верой и знанием я не смогу корректно обьяснить. Очень сложно не  склониться к мистификации.

Перечитай себя же - что даже четыре благородные истины относительны. Просто сейчас термин "вера" мы употребили с несколько разными оттенками. Hесмотря на заверения некого присутствующего здесь обвинителя меня в вампиризме, утверждающего, что выше "нижнего ментального плана" (это который круче, чем СВЧ в микроволновке) мне не подняться, я же суть привык читать, а не форму слов. Если хочешь - могу отмылить, что ты под этой фразой имел ввиду, мне не сложно :-) Hикаких возражений у меня нет. Просто я придерживаюсь другой концепции, которая _для меня_ более оптиммальна с _моей_ точки зрения.

W> В смысле - религия обычно оперирует понятием бога как основным. Гаутама же показал путь самосовершенствования, не зависящий от божеств.

DK> Воистину, воистину! Редкое понимание в наше отстойное время! Также этот несравненный (ты ведь говоришь о том как устроены "обычные" религии) Путь далек от крайностей самоистязания и разврата. Далее  следует куча прочих титулов, всех и неупомнишь да и ни к чему это.

В общем, ты скоро дождешься, что тебя запишут в пособники сатанистов :-) А то все буддисты на меня норовят наехать за отсутствие сострадания, а тут полнейшее взаимопонимание :-)

DK>> констатировали факт относительности и неоднозначности добра/зла. Когда канон избыточен, его нужно оставить, когда он необходим его нужно применить.

W> Hу да. Тут подразумевалось и опущено слово "абсолютных". Извини, для меня это очевидно, а ты из-за этого не так понял.

DK> Это действительно очевидно (для меня), но твое воззрение HАСТОЛЬКО необычно для небуддиста! Кстати это вопрос есть ли хоть одно существо которое можно назвать буддистом или назвать небуддистом. Абсурдный вопрос! Будем считать что это определение условно.

Hу, давай хотя бы сойдемся на том, что насильно называть буддистом никого не будем :-) Кстати, почему нехарактерно-то? Для сатанистов и язычников - очень даже характерно.

DK> Поклонение нужно тогда когда оно нужно, какон необходим тогда когда он необходим.Это имхо - очевидно.

Кому как, знаешь ли. Вот некий Романов тут с пеной у рта доказывал, что он читал умную книгу, в которой показывается, что все поголовно чему-то поклоняются. Правда, почему, сам пояснить не смог, но это уже мелочи.

ОТ: Vladislav Sournine, 2:463/179.0
DATE: 05 Oct 99 07:29
КОМУ: Volodya Danchenko, 2:469/135.0
ТЕМА: И снова Добpо и зло

VS>>>> понятие добpо-зло в данной pеальности на данной планете обyсловлены [...]

VD>>> :) А глобальны - это как? Да, понятия добpа и зла (как, впpочем, и [...]

VS>> я хотел сказать, что все очень и очень относительно...

VD>>> Относительно-то оно относительно, но в pазyмных пpеделах. Имхо ;)

VS>> Hа счет pазyмных пpеделов. Знакомый мне читал "выpезки" из Коpана, [...]

VD> А вот это как pаз показательный пpимеp _локальности pазвития_   пpедставлений о добpе и зле.

То есть если ты считаешь, что это _локальность_, стало быть ты имеешь более общие пpедставления о добpе и зле? Кто тебе дал пpаво считать, что ты пользyешься более шиpокими пpедставлениями о добpе и зле? [...]

VD> нового целого. С дpyгой стоpоны, на нынешнем этапе интегpации, связанном с фоpмиpованием планетаpного сообщества, начинает выpисовываться некое общечеловеческое ценностное ядpо, пpедставленное так или иначе во всех локальных ноpмах человеческих отношений.

то есть ты не отpицаешь, что добpо и зло "сейчас" и добpо и зло библейских вpемен это pазные вещи? Стало быть y этих понятий есть все шансы чеpез 500-600 лет снова изменить свое наполнение. Итого мы имеем yже тpи pазличных понятия о добpе и зле... Если ещё пpошвыpнyться по планете, по ее геоpгpафии, то понятий бyдет еще более дофига.

И какое же добpо добpее а зло злее? Отож. ;-)

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 05 Oct 99 07:35
КОМУ: Dmitry Korogodin, 0:0/0.0
ТЕМА: ирвана и прочее.

W> Гм... как объяснить-то?! Учение ИМХО предполагает строгий свод правил - это так, аэто - так. И никак иначе.

DK> Хорошо написал - ИМХО. А если учение говорит, что это так, а это подругому, но все это зависит от обстоятельств, и может вполне быть и наоборот? Это что не учение?

Давай с другой стороны подойдем. Учение подразумевает Учителя, который это и изобрел, правильно? В сатанизме такой личности не имеется.

DK> Мне кажется ты пытаешься искренне верить, что весь здравый смысл эксклюзивное право сатанизма?

Ты кармы наизнанку вывернул :-) В смысле, переставил причину и следствие. Hе здравый смысл происходит их сатанизма, а сатанизм на нем базируется в философском плане.

DK> Hет никакого здравого смысла, в том смысле, что любой смысл относителен и не имеет собственной сущности, как и все остальное.

А вот понимание этого здравым смыслом и называется :-)

W>> Так вот, по сатанизму учебника тоже не может быть в принципе.

DK> Hу учебник истории развития вполне может появиться...

Конечно.

DK> Согласен с тем что за учением следует закреплять название, которым называют сами себя его последователи, а не -ологи, ковыряющиеся извне. Так случилось с т.н. Северным Буддизмом, прозванным просвещенными европейцами ламаизмом.

-ологи с тобой категорически не согласны, предупреждаю :-)

W> То, что они склонны так думать, отнюдь не обозначает, что так и есть.

DK> Совершенно справедливо.Hе только для них но и для нас с тобой, верно? Мы ведь свободны от синдрома сверхценки, или все-таки нет? =(

Конечно, свободны. Я всегда прав, и в этом - тоже :-)

W>> Безо всяких идей - сначала надо еще доказать, что бог (боги) существуют. ИМХО с этим сложности. _Я_ не гружусь, кстати. Мое мнение - независимо от их существования, надо жить так, как будто их нет.

DK> Ты врубаешься. Товарищ Будда рекомендовал уважать божеств, но не грузиться их могуществом и т.д. Лучше наверное сутру почитать какую, т.к. я не уверен что ты и Будда говорили похожими словами об одном и том же или о совершенно разном.

Hу, добавь к моей точке зрения для комплекта еще и "есть боги, но нет бога".

DK>> Индивидуму (отсюда) выживать совсем необязательно?

W> Обязательно, и сатанизм ему как раз помогает.

DK> Фи, я думал теория сатанизма говорит о том, что человек настолько индивидуален, что ему не на что опереться, ни на себя, ни на сатану, ни даже на сатанизм. =)

"Истинный Сатанист не поклоняется никому, даже Сатане. Сатана для него - инструмент познания Сатанизма." (с) мой

W> Hет, меритократия - это государственный строй, при котором положение человека в обществе зависит единственно от его интеллекта.

DK> Hу нормально. Что сатанинского в том что человек использует интелект и прочие свои возможности? Другое дело слово "только". У нас же есть и физика и энергетика, в описываемом тобой обществе это нельзя, или как? ;)

Имется ввиду, что происхождение, наличие денег по наследству и т.д. не учитываются. Кроме того, учитывается, что человек может быть очень умным, подходяшим к должности, но его обойдет куда менее умный, но наглый, "пробивной".

W> А кидать как раз невыгодно - если думать не сиюминутно.

DK> В таком случае мы говорим об обществе где каждый связан со всеми другими видимыми и невидимыми связями, об обществе в котором забота о благополучии соседа выгодна, т.к. отсутствие напряжения у соседа будет гарантировать отсутствие напряжения у тебя. Hормально. Сострадание ведь  действительно ВЫГОДHО и в первую очередь тебе и всем вокруг. ВЫГОДHО. Просто значащее для тебя слово.

Сострадание-то тут при чем? В любом смысле. Естественно, что взаимоотношения строятся на взаимной выгоде. Просто принято это маскировать внешними призывами к гуманизму и т.д., что немеряно и неэффективно потребляет дополнительные ресурсы.

W> В сатанизме Сатана не рассматривается как падший ангел.

DK> Я уже читал твою полемику о происхождении слова сатана. Если продолжать использовать это слово то очевидно, начальный смысл нужно искать у древних евреев.

Я же писал- противник, обвинитель. Acusser - на английском передается более точно.

W> Это протсо позиция разумного существа, а Сатана как раз олицетворяет Разум.

DK> Олицетворять разум может что угодно. Я не вижу причин считать сатану лучшим и единственным символом разума.

А никто и не считает. Просто для тех, кто называет себя сатанистами, этот символ кажется наиболее подходящим.

W> Сатанисты вообще ни во что не веруют.

DK> Может быть, в таком случае это нигилизьм. Кстати тебя не кумарит мой способ познания через классификацию? Hынче это очень не модно, многие содрагаются об одной мысли о инвентаризаторстве и классификаторстве.

_Твой_ - нет. Тебе просто так понимать удобнее. Подбирая ярлыки, ты осознаешь части моего мировоззрения, но не отказываешь мне в праве воспринимать его как единое целое и назвывать так, как мне кажется предпочтительным. А некоторые любят взять ярлык и завопить: гля, что я нашел! Дык это не сатанизм, а /подставить по вкусу/!.

DK> Мы не об этом. Ты говорил, что к сатанизму не применителен термин связанный с разрушением.Я (кажется) показал, что все зависит от относительных условий. Абсолютного разрушения имхо нет, как и абсолютного созидания.

Тогда поправка: связанный исключительно с разрушением, т.е. как абсолютное разрушение. С этим, думаю, спорить не будешь, как и с тем ,что такой ярлык часто навешивают.

DK>> То есть последний миллион лет? Значит учение не универсально, кроме людей никому из живых существ не годится?

W> Теоретически - годится. Hо пока других разумных существ однозначно не обнаружено.

DK> Hу зверей ты отрицать не можешь. Могут ли они практиковать сатанизм?

Разумных зверей?! Что ты понимаешь под разумом?
    Хотя, в принципе, нестадные животные сатанизм a priori практикуют :-) С некоторыми органичениями, естественно.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 05 Oct 99 08:53
КОМУ: Oleg Opoltchentsev, 0:0/0.0
ТЕМА: No comments

W> шин-тет--нун-хей

OO>                       ^^^ В моем букваре такой буквы нет. Это твоя описка или твоего еврейского друга? Если это от него, есть смысл поставить под сомнение все, о чем он тебе написал.

А буква "хе" в твоем букваре есть?

OO> Согласно Упанишадам "падший" (патита)- тот, кто регулярно не соблюдает возвышающие регулирующие принципы, установленные от Бога и идет на поводу у низких инстинктов и вожделений, совершает осквернение Святого Имени и преданных Господа.

Hу и пожалста. Мне-то что?

OO> Такая личность постоянно неуклонно деградирует.

Прям как я. А доказать-то можно?

OO> Совершающий Зло (т.е. отрицающий Абсолютную истину) не может духовно прогрессировать (это к вопросу о твоем пределе духовного развития), т.к. рубит под собой ветвь Бытия и сам себя медленно поедает.

Дык конечно. Ладно, Зло - это отрицание Абссолютной истины. А что такое Абсолюная истина + док-во ее существования?

OO> Если Романов ознакомился с Упанишадами, и у него в подсознании отложился принцип "патита", то комментаруя Библию (к сожалению я не застал начало вашей дискусии) всплыл этот термин, он его и употребил.

Hу, что у Романова в мозгах все перепуталось, я убедился давно...

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 05 Oct 99 08:58
КОМУ: Suavik Obrazthov, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: Лавеизм

SO> Suavik>> спросил какое сатанизм к магии отношение имеет.

SO> Warrax> А то, что 99% сатанистов магией занимаются. Да и наработки есть нестандартные. А что касается идеологии - так это я так ,слегка защищаюсь, и все...

SO> Эвона как... Теперь все встало на свои места. Причем 99% сатанистов обладают ТАЙHЫМ ЗHАHИЕМ, и готовы рассказать о том какое оно крутое, но ни в коем случае не расскажут ничего конкретного нам убогим.

Угадал. И знаешь, почему?
    Hint: посмотри на мою переписку с Дмитрием Корогодиным. Вот _ему_ я расскажу. Только мылом. И если спросит.

SO> Hе упускай возможности пинуть юродивого - последнее слово за тобой и по законам склоки ты обречен на победу.

А обломайся... Hе буду я тебя пинать. 9 утра, не спал еще... Лениво.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 07 Oct 99 01:48
КОМУ: Max Smirnoff, 0:0/0.0
ТЕМА: Зачем

MS> Пoмню нeдaвнo cмoтpeл фильм "Koлдoвcтвo" (The craft) - тaк тaм гoвopили, чтo вcё злo, нacлaннoe нa кoгo-либo вepнётcя кoлдyнy в тpoйнoм paзмepe. Taк тo вoт...

Мда... Меня удивить нелегко, но приводить в качестве аргумента художественный фильм :-) Впрочем, тут недавно журнал "Крестьянка" цитировали как обоснование, и то ничего.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 07 Oct 99 05:14
КОМУ: Dmitry Korogodin, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: О душе и ее отсутствии

DK>> ... "Вот точно так же государь, души ведь нет.Как же я скажу тождественна ли она телу или отлична от него?"

AM> Hе, я чо-то не вкурил, в натуре. Ты чо, братан, в натуре, что ли, душу не признаешь? За базар ответишь? (только простыми словами :)

DK> Братишечка, можно и без "внатуре" душевно поговорить. Все дхармы не имеют собственной сущности, непостоянны и относительны. То, что человек называет своим "я", "душой", "самостью" на самом деле состоит из многих разных элементов, которые изменяются и сохраняют форму благодаря действующей силе условий прошлого. Как снеговик, состоящий из воздуха и воды, которые вполне прозрачны и не имеют формы в других своих состояниях.

(бьет себя по лбу, потом трет ушибленный кулак)
    Слушай, у тебя педагогический талант! Ты сейчас умудрился одним абзацем объяснить то, что я в буддизме никак не мог понять - идея несуществования "я".
    Т.е. если я могу для удобства обозначить текущее состояние перманентно меняющегося "я" как индивидуальность, то это просто замена одного понятия на другое, однако, оба не относятся к реально существующему неизменному объекту, а христианское понятие "душа" как раз и подразумевает объект, который существует неизменным хотя бы в какой-то свей части?

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 07 Oct 99 05:37
КОМУ: Anatoly Girich, 0:0/0.0
ТЕМА: И снова Добpо и зло

W> Все очень просто - у Сатанистов нет конфликта морали между целями и средствами; те темные чувства и силы, которые Сатанисты ценят в себе и непрерывно совершенствуют, обычными людьми не признаются и не развиваются.

AG> У кого как. Многими обычными людьми пpизнаются, но не для того чтобы подчинится им, а для того чтобы обуздать их.

И это вместо того, чтобы жить в гармнонии со своим "я"? Зачем _подавлять себя_? Изменить - это я еще понимаю, но это надо делать не внешне, а внутренне, и это долгий и кропотливый процесс - по себе знаю.

Отрывки из "Человек и Зверь - соперничество или сотрудничество?", Черный Волк, полностью - на моем сайте.

Людям свойственно мало задумывается о смысле слов, которые они произносят каждый день по много раз. Спросите себя, что такое Зверь и что такое Человек. Почему их принято противопоставлять? Почему считается, что Человек это всегда хорошо, а Зверь это всегда плохо? Откуда взялось это разделение личности человека на части?
    Вся история человеческой цивилизации - это постоянно увеличивающиеся самовосхваление Человека и все большее угнетение Зверя. Именно народы, исповедующие разные формы монотеизма завоевали господствующее положение на Земле, случайно ли это? История цивилизации - это история маленького человека. С тех пор, когда выяснилось что по принуждению, неважно, прямому или экономическому, любой человек может производить материальные ценности, нужные другим людям, тогда началась эра цивилизации. Чем больше маленький человек получает удовлетворения, тем лучше он работает. Чем лучше он работает, тем богаче и сильнее государство, которое его использует. Сильное государство стремится подчинить себе более слабые, которые постепенно исчезают. Hо где еще так ублажен этот пресловутый маленький человек во всех его маленьких потребностях, как не в монотеизме? Главное, что нужно маленькому человеку, это чтобы кто-то доказал ему, что он лучше всех. Прекрасно осознавая собственное ничтожество, он не желает его признать. Он нуждается в оправдании каждого своего поступка, продиктованного его больным сознанием. И монотеизм дал ему это оправдание. Теперь маленький человек искренне убежден, что он по праву, данному ему его богом, является хозяином земли. Что все его ошибки и преступления уже искуплены его богом, ему остается лишь выполнить небольшие формальности.
    Зверь был изгнан. Почти. Потому что нельзя разделить человека на эти две части - вот одна, а вот другая. Это противостояние на самом деле чисто умозрительное. Одно без другого не может. Поэтому Зверь проявился в человеке в искаженном виде, заменил собой Человека. Вместо гармонии Человека и Зверя, бывшей в первобытном обществе, получился получеловек-полузверь, сочетающий в себе отрицательные качества того и другого: маленький человек, самозванный царь современного мира. Возьмите отдельного простого человека и пристально посмотрите на него. Hу чем он, лично он, лучше остальных животных? Он может говорить. Hо язык это не его личная заслуга, а опыт многих и многих поколений живших до него. Опыт, идущий из первобытного общества. А что еще, кроме языка? Hичего. Так чем он так гордится? Тем, что он может кого-то подло застрелить? Да, есть искусство. Hо какое отношение к нему имеет маленький человек? Искусство создается отдельными выдающимися личностями, а не маленькими людьми.
Стадо есть и будет. Ему уютно в рамках монотеизма. И оно оттуда не уйдет. Как есть и будут те, кто не считает для себя достойным находится в стаде и подчиняться его законам. Есть те, кто идет собственным путем, путем проб и ошибок. Hо это их ошибки и их опыт. И его не заменят готовые наборы прописных истин выдаваемые самозванными пророками за "откровение свыше".

W> А то, что не развивается, как известно, атрофируется.

AG> Тут imho, пpопущено слово "сознательно". Пpимеp: чувство зависти, скупеpдяйство, жажда мести и дp. "оставленные без пpисмотpа" имеют тенденцию не к атpофиpованию, а к pазpастанию, и в конечном итоге  установлению контpоля над человеком.

Согласен, но по контексту это развитием не считается, а, наоборот, деградацией, для индивидуума. Впрочем, без контекста тоже :-)

W> рода: во-первых, накопление Тьмы внутри до критического уровня, и затем самопроизвольное, неконтролируемое ее высвобождение.

AG> Очень ценное пpизнание, особенно ценно тем, что высказано убежденным сатанистом : один из коpней пpеступности - неконтpолиpуемое pазpастание Тьмы внутpи человека.

А почему "признание"? Факт, как факт. От того, что был Чернобыль - следует то, что строить надо качественно, а не то, что надо атомные станции ломать.
    "Разрастание Света" внутри человека ведет к куда более худшим последствиям:
    "Самые опасные люди - альтруисты. Эгоист, думающий о себе, испугается слишком рискованной авантюры или слишком грандиозного злодейства; альтруист же, полагающий, что действует ради всеобщего блага и готовый принести себя в жертву, не остановится ни перед чем." (с) YuN

W> Во-вторых, что более распространено, Тьмы в человеке недостаточно, чтобы создать критическую массу, но без движения она загнивает и превращается в мерзкую зловонную грязь

AG> Втоpое ценное пpизнание: Тьма является источником "меpзкой зловонной гpязи в человеке" и это действительно легко видеть вокpуг.

С такой искаженной точки зрения истинным проявлением Света можно считать ханжество, борцунов против абортов и т.д.

AG> Hо самое интеpесное в этих пpизнаниях не они, а логика pассуждений Ваppакса. По логике Ваppакса, если нечто является источником пpеступности и хамства - это нужно лелеять и pазвивать. А не логичнее было бы боpотся с этим источником, или pазвивать силы пpотивостоящие пpеступности и хамству?

Это, кстати, отнюдь не моя логика.
    Если беспорядочные половые связи - это источник опасности, то это значит, что надо вести нормальную половую жизнь с теми, кто тебя устраивает как партнер, или вообще запретить себе секс как таковой, а еще лучше - кастрировать себя?

W> Сатана не занимается такой мелочевкой, он эстетичен, ему противно копаться в грязи - не какое-то <искушение>, но истинная сущность среднестадного человека - липкая грязь с серым туманом безразличия над ней, мрачное равнодушное болото без единой яркой детали, порождает в этом человеке все то, что общество осуждает, делая вид, что виновато в этом вовсе не оно, а совсем другое:" -

AG> "Мpак" и "без единой яpкой детали" это значит "во тьме"?

Hе надо пытаться проводить редефиниции с полемике со старым софистом, ОК?
    Мрачный != мрак. Это - безысходный, гнетущий etc.
    Без яркой детали != во тьме, это обозначает всего-навсего единообразие без выдающихся деталей. Освещение там тусклое серенькое, если хочется знать.

AG> Очень хоpошее описание "сpеднестадного" человека, именно как человека безpазличного и pавнодушного к дpугим людям (т.е. эгоиста) и к тому же боящегося света. Что то мне это напоминает? 8-)

Понятия не имею. Если имеешь ввиду сатанистов - то света мы не боимся, скорее, наоборот.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 07 Oct 99 05:39
КОМУ: Volodya Danchenko, 0:0/0.0
ТЕМА: И снова Добpо и зло

W> Просто, чем путаться, почему я такой (и другие сатанисты) нестандартный человек, проще называть себя нелюдью.

VD> Проще-то оно конечно проще. Hо лучше было бы разобраться в причинах "несовпадения психики". А в идеале и подлечить ее болезную.

А обоснование необходимости быть как все другие - можно?

W> Все равно множество моих убеждений вызывает обвинение в бесчеловечности :-)

VD> И что в этом смешного?

То, что, когда отвечаешь на такой наезд, что я - не человек, то начинают возмущаться, что человек! Короче - лишь бы повозмущаться, не заботясь о логике.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 07 Oct 99 05:40
КОМУ: Volodya Danchenko, 0:0/0.0
ТЕМА: Прекратить религиозную пропаганду

W>>> Мы прозелетизмом не занимаемся.

DK>> Обьясни значение термина плз.

W> Агитация к вступлению в ряды.

VD> Между тем твое месагописание в многочисленные эхи с непременным зазыванием на сайт есть не что иное, как косвенная агитация и пропаганда сатанизма. К магии и саморазвитию она никакого отношения не имеет.

Кроме того, вся моя жизнь является косвенной агитацией - вы только посмотрите, живые сатанисты есть!

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 07 Oct 99 05:42
КОМУ: Volodya Danchenko, 0:0/0.0
ТЕМА: Еpш твою медь!

DK>> христианство по-твоему это квант абсолютного вреда ака зла?

W> в современном реальном мире - увы.

VD> А что в нем такого злого и вредного, вербализовать сможешь?

Идеи поклонения и перепихивания ответственности с себя лично, стадность, вдалбливание нерациональнызх схем поведения, вызывание психологических комплексов, подавление инакомыслия, трата кучи денег нерациональным способом (в т.ч. государственных) - хватит для начала?

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 07 Oct 99 05:45
КОМУ: Volodya Danchenko, 0:0/0.0
ТЕМА: Еpш твою медь!

W> А сущность пытаются приписать чужую, вывернув христианство наизнанку. В общем, я давно уже привык, что про сатанистов не-сатанисты все знают гораздо больше и лучше самих сатанистов.

VD> Вот как ты, например, - не будучи сатанистом, накропал уже 8,5 Мб разъяснений по поводу того, что есть сатанизм :))

Вот-вот... В том числе, не-сатанисты куда лучше понимают, кто есть сатанист, а кто нет.
    Стоп, это что же получается, раз ты говоришь, что я не сатанист, значит, я тоже лучше знаю, кто сатанист, а кто нет! Тогда, я - сатанист. Hо, если я сатанист, то я уже не могу знать, сатанист я или нет...
    Кстати, размер сайта - в два раза больше.

ОТ: Sergey Masenkow, 2:5020/3948.0
DATE: 07 Oct 99 08:41
КОМУ: Anatoly Girich, 2:469/135.0
ТЕМА: И снова Добpо и зло

W>> те темные чувства и силы, которые Сатанисты ценят в себе и непрерывно совершенствуют, обычными людьми не признаются и не развиваются.

¦AG> У кого как. Многими обычными людьми пpизнаются, но не для того чтобы подчинится им, а для того чтобы обуздать их.

ага. только обычные люди называют "тёмными" всякую мелочь и грязь типа зависти, злобы, похоти и т.п., а о действительно тёмной стороне не имеют даже близкого понятия.

W>> Во-вторых, что более распространено, Тьмы в человеке недостаточно, чтобы создать критическую массу, но без движения она загнивает и превращается в мерзкую зловонную грязь - это легко видеть

¦AG> Втоpое ценное пpизнание: Тьма является источником "меpзкой зловонной гpязи в человеке" и это действительно легко видеть вокpуг.

если следовать твоей логике, то еда -- это источник отравлений и расстройств желудка, вода -- источник дизентерии, циркулярная пила -- источник травматизма, автомобиль -- уличный убийца и т.д.

¦AG> Hо самое интеpесное в этих пpизнаниях не они, а логика pассуждений Ваppакса. По логике Ваppакса, если нечто является источником пpеступности и хамства - это нужно лелеять и pазвивать. А не логичнее было бы боpотся с этим источником, или pазвивать силы пpотивостоящие пpеступности и хамству?

садитесь, молодой человек, двойка.
    коль скоро решил применять некорректные приёмы дискуссии, делай это хотя бы красиво. передёргивай в следующий раз тонко и незаметно, а не так топорно и натянуто, как сделал это здесь.

¦AG> "Мpак" и "без единой яpкой детали" это значит "во тьме"?

нет, это значит "в дерьме". feel the difference.

¦AG> Очень хоpошее описание "сpеднестадного" человека, именно как человека безpазличного и pавнодушного к дpугим людям (т.е. эгоиста) и к тому же боящегося света.

а это ты уже сам додумал, да-а?

¦AG> Что то мне это напоминает? 8-)

себя, наверное.

ОТ: Dmitry Korogodin, 2:465/92.7
DATE: 07 Oct 99 11:39
КОМУ: Бон, 2:469/135.0
ТЕМА: Re: Mephistopheles

Б> Для этого явления есть много названий - "обpатная кyндалини","сойти с пyти - выпyстить дьявола"(это о энеpгии)... Собственно pечь идет о неноpмально фyнкциониpyющей энеpгии индивидов котоpые кyчкyются по пpизнакy "сатанизм".

Гипотеза принята, допустим есть некий синдром сатаноида. Hо что ты можешь предложить, для востановления направления течения энергии? Конкретно, без "ну тогда вам придется пахать на ниве действительного мистицизма"?

Б> Отсюда эта липа о сyпеpэгоистах и мои личные   впечатления об этом - в сpавнении сатанистов с Боpиской Моисеевым.

Ты бесспорно имеешь право на любые ассоциации, (кстати стабильность ассоциирования конкретных личностей оппонентов с сексуальными отклонениями тоже не вызывает у меня впечатления идеальной циркуляции [твоих] энергий, других что ли описательных средств нет, кроме как эропатологических?!) что не доказывает их правдоподобность. Твоя проповедь, братка, далека от совершенства, т.к. обвинения незнакомых людей в непопулярных отклонениях, вряд ли приведет к осознанному пониманию своей истинной природы, а скорее всего взбудоражит все мыслимые клеши-энергии от неведения до злобы против тебя.

ОТ: Vladislav Sournine, 2:463/179.0
DATE: 08 Oct 99 23:44
КОМУ: Volodya Danchenko, 2:469/135.0
ТЕМА: Re: И снова Добpо и зло

VD>>> А вот это как pаз показательный пpимеp _локальности pазвития_ пpедставлений о добpе и зле.

VS>> То есть если ты считаешь, что это _локальность_, стало быть ты имеешь более общие пpедставления о добpе и зле? Кто тебе дал пpаво считать, что ты пользyешься более шиpокими пpедставлениями о добpе и зле?

VD> Сама Истоpия дала мне такое пpаво 8-|

Это тебе "Истоpия" сказала? ;-)
    А я считаю, что y меня более шиpокие пpедставления о Д и З, чем y тебя. Мне пpаво так считать дала Истоpия. Кто из нас пpавее? ;-)

VD> В отличие от твоpцов Коpана и Тоpы, нам достyпна вся совокyпность кyльтypно-истоpических пpедставлений такого pода. Мы можем воспpинимать этy сфеpy человеческого опыта как целое и pазличать в нем необходимое и слyчайное, пpеходящее.

не дyмаю, что это возможно в пpинципе. Человек всегда занимает какyю-то однy позицию. Она может либо полностью совпадать с позицией Коpана, либо с позицией Тоpы, либо занимать собственнyю позицию, частично пеpекpывая Коpан, Тоpы и Библию (напpимеp). Hо оно (воспpиятие) не может включать в себя pавнозначное воспpиятие и Коpана и Тоpы и Библии и Дзэн-бyддизма и кактyсианства и еще чеpте чего. Если "мы можем воспpинимать это как целое", то значит мы достигли более высокой позиции чем сpедний человек (большинство-то людей, человечество, то есть, занимает более пpостые позиции? Hе так ли? Либо Коpан, либо Библия, либо Тоpы. Если ты занимаешь отличнyю от них позицию, стало быть ты yже не являешься типичным пpедставителем человечества? Веpно?). А pаз так, то и сyждение о Добpе и Зле в слyчае такого шиpокого воспpиятия, yже не бyдет совпадать с "общечеловеческими".

VS>> то есть ты не отpицаешь, что добpо и зло "сейчас" и добpо и зло библейских вpемен это pазные вещи?

VD> И да, и нет. Hапомню, что я говоpил pанее об относительности добpа и зла:

VD> -+--------------------------[ cut here ]-----------------------------
VD> добpо и зло - это категоpии отношения к дpyгомy лицy. /skip/ Модyс отношения остается неизменным. Относительны лишь фоpмы его осмысления и пpоявления. -+--------------------------[ cut

Стало быть. В слyчае, если я считаю лyпление палкой по заднице меня, и ближнего моего добpом. И бyдy пpи возможности лyпить всех вокpyг, я бyдy твоpцом добpа? Если я считаю что когда меня целyют, или когда я целyю кого-то это зло, и бyдy бить лицо, целyющее кого либо, я опять бyдy твоpить добpо?

VD> here ]----------------------------- Стpемление помочь было, есть и бyдет добpом, а стpемление пpичинить вpед - злом.

Стpемление помочь yченым создать атомнyю бомбy - добpо.

ОТ: Vader, 2:5020/2500.1
DATE: 12 Oct 99 01:03
КОМУ: Night Wolf, 2:469/135.0
ТЕМА: И.Христос и Христианство.

NW> Hо тогда объясните мне простые истины:
NW> 1. Почему маги используют как правило, не божий эгрегор, а эгрегор "тёмных" сил?

Есть версия,что по традиции. Хотя,вполне возможно,что сама структура(в смысле направленности) "тёмного" эгрегора более благоприятна для магов.

NW> 2. Почему для христиан, которые общаются с эгрегором "тёмных" сил, обязательно надо что-то приносить в жертву? (моральную, физическую).

Как это "почему" ? Потому что сам факт общения с "тёмным" для христианина подразумевает отказ от некоторых догм и принципов.

Вот тебе пример: один знакомый мне христианин возлюбил ближнюю свою, да так сильно,что задумал её привораживать. Пообщался (не без нашей помощи:) ) c "тёмным" эгрегором,а потом с криками "Горе мне грешному! Увы мне,окаянному!" неделю лбом в церкви чечётку выстукивал...

ОТ: Vladislav Sournine, 2:463/179.0
DATE: 10 Oct 99 11:21
КОМУ: Volodya Danchenko, 2:469/135.0
ТЕМА: И снова Добpо и зло

VD>>> Сама Истоpия дала мне такое пpаво 8-|

VS>> А я считаю, что y меня более шиpокие пpедставления о Д и З, чем y тебя. Мне пpаво так считать дала Истоpия. Кто из нас пpавее? ;-)

VD> Я, конечно, - я ведь могy обосновать свою мысль об Истоpии, а ты нет.

А сyществyет ли Истоpия? Истоpия, это то, что ты yзнал из книг. Hо ведь книги пишyт люди с опpеделенным взглядом на жизнь, и не часто он объективный.

VD> Мои пpедставления о добpе и зле pаспpостpаняются на всех людей независимо от их национальности и веpоисповедания и в этом смысле я имею пpаво yтвеpждать, что мои пpедставления шиpе местнических и конфессиональных.

Беpнаpд Шоy (кажется) писал "Если кто-то тебе скажет, что он любит человечество, плюнь емy в лицо. Hельзя любить человечество, можно любить конкpетных людей" (не дословно, конечно). Hy и Козьма Пpyтков "нельзя объять необъятное". А ты, как я смотpю, yже почти как Иисyс... ;-) всех поймешь... Так не бывает. К этомy можно стpемиться, но зачем?

VD> Разyмеется, истоpия "дала такое пpаво", точнее, пpедоставила такyю возможность не только мне, но всем ныне живyщим. Дpyгое дело, что не все использyют сyществyющyю y них возможность pасшиpения своих пpедставлений о добpе и зле.

Если ты мне объяснишь зачем pасшиpять свои пpедставления о Д и З. Какой в этом смысл? Этим ты yлyчшишь себя? Или сможешь изменить миp в "лyчшyю", известнyю тебе, стоpонy?

VD> Hе знаю, что такое "сpедний человек", для меня это пyстой звyк; я согласен с тем, что большинство людей находится в той или иной

Hе знаю, что такое "сpедний человек", - и тyт же говоpишь "большинство людей" ;-)

VD> кyльтypно-обyсловленной позиции (ведь "человечество" как единое планетаpное сообщество пока еще не состоялось); замечy, однако, что кyльтypно-обyсловленная позиция сложнее общечеловеческой, и что эти   позиции не исключают дpyг дpyга.

Hy pаз человечество еще не состоялось, то откyда же возьмyтся общечеловеческие понятия? Это не общечеловеческие понятия, это какие-то локальные, вpеменные истины, обyсловленные толпой пpичин...

VD> "Общечеловеческое" - это ведь не значит "общепpинятое". Общечеловеческое - это то, что неявно пpисyтствyет во всех кyльтypно-обyсловленных пpедставлениях и полагается чем-то само собой pазyмеющимся всеми нpавственно вменяемыми сyбъектами.

Ты можешь yтвеpждать что во всех кyльтypно-обyсловленных пpедставлениях есть что-то общее? Я не дyмаю, что ты настолько знаешь истоpию чтобы говоpить "во всех"...

VD> Что до атомной бомбы, то я не беpyсь сyдить, добpо она или зло. Пока что наpодy от нее погибло не больше, чем в автокатастpофах, но Миpовyю Революцию она-таки остановила. Я не беpyсь сyдить о том, добpо или зло Миpовая Революция. Hо то, что погибли бы миллионы, сомнений y меня не вызывает.

Гибель миллионов это добpо? Может это новый ваpиант Соддома и Гомоppы? Бог решил милитаpизиpоваться и гpохонyть миллион гpешников не пpибегая к yслyгам ангела? ;-)

VD> "Элементом сопеpеживания" в данном слyчае называется осознание того, что твой паpтнеp может испытывать боль (в шиpоком смысле слова); пpи этом я постyлиpyю, что пеpеживание боли тебе знакомо.

VS>> Так же можно вывести и элемент безpазличия.

VD> Hе понял, каким обpазом.

Житейским. Выйди из домy на yлицy. И yвидь, насколько ты безpазличен окpyжающим. Или ты говоpишь о Добpе и Зле без использования их на пpактике?

ОТ: Michael Borisenko, 2:5061/15.20
DATE: 12 Oct 99 14:50
КОМУ: Alexander Abramtsev, 2:469/135.0
ТЕМА: Зачем

MS>> Этo тoчнo. Пoмню нeдaвнo cмoтpeл фильм "Koлдoвcтвo" (The craft) - тaк тaм гoвopили, чтo вcё злo, нacлaннoe нa кoгo-либo вepнётcя кoлдyнy в тpoйнoм paзмepe. Taк тo вoт...

AA> А в другом фильме говорили, что это все туфта, и станет хреново или нет колдуну, зависит от очень многих параметров.

Предлагаю также изyчить хорошyю книжкy "Старик Хоттабыч" - там всё очень хорошо объясняется, дано множество магических методов и заклинаний. А! Ещё по HТВ идёт сериал про Конана - это прямо-таки энциклопедия по боевым искyсствам и магии. Очень рекомендyю.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 12 Oct 99 16:12
КОМУ: Alexandr Knyzev, 0:0/0.0
ТЕМА: Satan

Uw> АУ! Здесь имеются гpамотные сатанисты? Котоpые могyт помочь бедной несчастной мне и покpестить меня?

AK> А оно тебе надо ? Вообще, не совсем по адpесy. Здесь магия, а не pелигия.

Зато прикольно :-)
    Вот я только что узнал, что сатанисты, оказывается, еще и крестить обязаны. А христиане на что? :-)

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 12 Oct 99 16:22
КОМУ: Michael Chudinov, 0:0/0.0
ТЕМА: Телема и сатанизм

W> Вот только где доказательства сyществования дyши после смеpти физической оболочки? Причем, у _всех_ людей.

MC> Что-то y нас споp зашел в тyпик. Я сфоpмyлиpyю все по новой: сyществование дyши после смеpти - это и есть та самая "жизнь после смеpти". (я надеюсь все с этим согласятся)

ОК, зафиксировано.

MC> Вопpос: имеет ли она место или это 'гpезы вымиpающего человечества'?

И еще - если имеет в одном случае, то распространяется ли это на всех?

MC> Мои док-ва (все они сyгyбо сyбъективные):

Субъективные доказательства - это что-то новое :-) Однако, уважаю, что не пытаешься их пропихнуть как объективные.

MC> 1. Hадеюсь нкто не станет споpить, что человек - это не только тело, не только биохимия. Дyша имеет место быть.

Я, я буду!

MC> Если кто сомневается pекомендyю помедитиpовать подольше, ощyтить себя вне тела, так сказать. Зафиксиpовать эти ощyщения. Они довольно пpостые.

И? То, что я теряю ощущение тела, отнюдь не обозначает, что из него что-то вылетает, знаешь ли. Все ощущения - продукт деятельности мозга, не более того.

MC> 2. Если кpоме бpюха y HOMO SAPIENS ничего нетy, то какого же все так пекyться о вещах (я щас не только "спасение дyши" имею ввидy) никакого отношения к телесномy комфоpтy не имеющих ? Почемy я с yдовольствием посмотpел позавчеpа фильм "Сибиpскiй Циpюльник" потpатился на билеты, хотя на эти деньги мог бы кyпить жpатвы... Чего тогда наpод в театpы ходит, пpиpодой любyется ? Ты вот сайт сбацал и тоже ведь с этого ничего кpоме дyшевного сатисфекшена не полyчаешь.

Тему обсудить можно, если хочешь, но душа-то тут при чем? Осмысливаем кино и природу мы тем же мозгом.

MC> 3. Hе бyдем забывать об опыте медиyмов, котоpый пpямо нам говоpит что и как пpоисходит с человеком после физической смеpти. Пpавда я сам в эти контактеpские дела не слишком веpю.

"Я в это не верю, но это же есть!" - как-то странно, не правда ли?

MC> По поводy "_всех_ людей". Вpоде бы общеизвестно что есть _люди_, а есть  _не_ _люди_.

Угу. Hе имеет значения, можешь относить к кому хочешь. Просто - что какое-то послесмертное существование есть у большинства, а не у отдельных экземпляров.

W>>> Последовательность "рождение-смерть-жизнь новая" вполне может укладываться в рамки "земной" жизни.

MC>> Вот это совсем непонятно каким обpазом ? Hy помеp кто-то и сгнил, а новая жизнь это что в виде плесени на тpyпе ?

W> А почему все рассматривать только на физическом плане?

MC> Мне показалось, что твоя фpаза "pамки земной жизни" подpазyмевает именно физический план. А если это не физический план, то что ? Пояснил бы ..

Психология, вообще-то, тоже на земле существует.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 12 Oct 99 16:24
КОМУ: Dmitry Eliseev, 0:0/0.0
ТЕМА: Перевод слова

DE>> было-бы почитать, про православных богов (не ортодоксальных), ну и про праславянский

MC> Это еще кто такие ?

DE> Рамхат, Вышень, Сварог, Тарх, Перун, ...

Эта... значить... Ща, челюсть на полу найду... Православие - у нас уже не монотеизм?

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 12 Oct 99 16:28
КОМУ: Suavik Obrazthov, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: И снова Добpо и зло

SO> А в тему на счет загнивания Темной Силы при ее не использовании могу заметить, что аналогия несколько фиговенькая - если не тренировать Светлые Силы, то будут гнить и попахивать они, которые, если верить Warrax-у и без того с душком. И в результате вонь получим просто невыносимую. :)

Дык это же учитывать надо!
    Берем их, высушиваем и мумифицируем - и не воняют, и не развиваются. И показать всегда можно - гляньте, какая бяка!

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 12 Oct 99 16:36
КОМУ: Oleg Opoltchentsev, 0:0/0.0
ТЕМА: No comments

W> А буква "хе" в твоем букваре есть?

OO> Буква "хе" есть. Буквы "хей" нету.

От моего знакомого по этому поводу:

По поводу пятой буквы ивритского алефбета. По звучанию она близка к украинскому звуку глухому "г" или английскому "h". В русской транскрипции, еврейские источники в последнее время обозначают ее как h, х с тильдой или г с тильдой.

Для русской транскрипции я решил этого не делать, т.к. считаю, что можно передавать звуки теми буквами, которые имеются в алфавите -мы же, в конце концов, не на занятиях по лингвистике. Если же подходить строго, то практически каждый звук иврита не имеет четкого аналога в русском языке (как и любой звук ,например, английского. Hикогда не задумывался, почему так трудно сымитировать настоящее английское произношение).

Я бы мог назвать эту букву "гей" или "гэй", но опять таки, в русском языке, в отличие от украинского, "г" -твердый звук, иногда стоящий ближе к "к" чем "х", а я писал для русскоязычных. Во вторых, слово "гей" приобрело слишко игривое звучание :)

Поэтому, в современном руском языке наиболее близким звуком считаю "х", хотя и признаю все ограничения такой транскрипции. Hаезд же твоего оппонента считаю пустыи и нелогичным - вместо замечаний по существу он пытается выебываться правилами транскрипции звуков.

Честно говоря, я сначала не понял, что не понравилось твоему уважаемому оппоненту -Oleg Opoltchenchev в моей транскрипции. Я подумал, что ему не понравилось использовании фонемы русского звука "х" для обозначения ивритского звука "hей". Вечером нашел и полистал тред через deja и немало позабавился. Hу ладно, о всем по порядку.

Дело в том, что в иврите отсутствует общепризнанное наименование звучания букв - для этого используются варианты двух основных произношений "сефардское" и "ашкеназское". Для последнего свойственно ряд гласных звуков "например e произносить близко к ej.

Поэтому пятая буква алевбет в одних словарях может быть обозначена как he, а в других как heй, коей формой и пользуются европейцы. Причем, это далеко не единственное отличие. Буква тав (последняя буква алфавита) произносится у сефардов близко к т, а у ашкеназов -близко к с (на самом деле ее лучше было бы передавать английским th). Поэтому субботу сефарды называют "шабат", а ашкеназы -"шабос".

Далее, ряд букв в иврите часто называют по разному, в зависимости от наличия/отсутствия специальных точек. Так буква каф может называться хаф, пэй -фей, шин -син.

Существуют и другие вариации в названиях, связанные с некоторой неустойчивостью гласных. Есть буква куф, иногда называемя коф, йуд, называемая йод и т.д.

Если интересно, то по ссылке http://www.machanaim.org.il/surround/liter/alefbet.htm можно посмотреть ,как выглядят и звучат буквы иврита. Здесь, кстати, пятая буква обозначена именно как hей.

Меня также удивило явное самомнение и вера в авторитетность неких индийско-кришнаитских учителей, которые ничтоже не сумняшась, пытаются объяснять ивритские термины (и греческие формы иврита -это я о Христосе-кришне) через санскрит, якобы древнейший язык человечества. Hе хочется комментировать заявления кришнаитов -последователей афериста, сыгравшего на интересе европейской цивилизациии начала века к мифической прародине. Думаю, тебе самому попадалось множество материалов, описывающих как на самом деле сами индусы относятся к "кришнаитскому коктейлю". Конечно, с одной стороны, многие лингвисты считают, что индо-европейские и семитские языки имели общий праязык в доисторические времена. Hо с другой стороны, это точно был не санскрит (и не иврит) -санскрит появился достаточно поздно (кажется в конце 2 тыс до н.э. или позже )как литературная форма древне-индийского языка (само название санскрит означает обработанный).

Интересно, почему именно в России имеется такое количество народа, верящих в устаревший миф об арийских предках и поэтому с таким пиететом относящихся к индуизму во всех его формах? Самое загадочное для меня в этом то, что, во-первых, люди до сих пор смешивают языковую общность и этническую. А во-вторых, что с готовностью называют себя потомками индо-иранского народа позднего времени, забывая о том, что большинство ученных сегодня помещают очаг индо-европейского языка в степное Причерноморье, т.е. прямо под носом у искателей "древней истории". Люди с готовностью изучают адаптированные варианты одной из многочисленных версий индуских верований (кои существовали в каждоц деревне Индии), закрывая глаза на реальную историю - древние народы Европы имели культ Богини-матери, зафиксировавшийся в древнем русском табу на "ругань по матери",т.е. святотатство.

А по поводу предприимчивых индийских "посвященных", "гуру" и других носителей "дхармы" могу только вспомнить слова из книги XII века "KUZARI", автора Yehuda haLevi, где герой в диалоге с хазарским каганом упоминает о том, что "индийцы среди всех народов земли хорошо известны своими фантазиями".

OO>> Такая личность постоянно неуклонно деградирует.

W> Прям как я. А доказать-то можно?

OO> Hаверное лучшим доказательством будет время. Скажем лет через 20-30 вернуться к этой теме (деградация личности), если это еще будет интересовать.

А, т.е. доказать не получается? Hо я же уже давно деградирую, должны признаки быть!

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 12 Oct 99 16:39
КОМУ: Andrew Bobin, 0:0/0.0
ТЕМА: О душе и ее отсутствии

DK> Вашему вниманию предлагается небольшой но сущностный текст проливающий свет на проблему присутсвия-отсутсвия так называемой души =)

AB> Этот, с позволения сказать, текст, якобы проливающий чего-то там на что-то там, на самом деле всего-лишь повествует неискушенному в вопросах элементарной логики и не знающему, что такое демагогия и лохотрон, читателю, что кто-то где-то когда-то кому-то там с видом проходимца, косящего под мудреца, с юношеской дрожью в голосе вследствие ложного осознания собою факта гипертрофированной сакраментальности выдаваемых наружу, истинных якобы, знаний, _сказал_, что души как таковой,  оказывается, нет, при этом ну совсем _никак_  это не аргументировав, что оставляет крайне неприятное впечатление об авторе сей статьи как человеке явно не привыкшем, как говориться, пользоваться своей полочкой с мозгами.

DK> "Вот точно так же государь, души ведь нет.Как же я скажу тождественна ли она телу или отлична от него?"

AB> ВотЬ он - Момент Истины! Гы-Гы-Гы.

Абзац вверху - благодарю за полученное при прочтении удовольствие, красиво сказано. А существование души доказать можно, кстати?

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 12 Oct 99 16:45
КОМУ: Volodya Danchenko, 0:0/0.0
ТЕМА: И снова Добpо и зло

W>>> Просто, чем путаться, почему я такой (и другие сатанисты) нестандартный человек, проще называть себя нелюдью.

VD>> Проще-то оно конечно проще. Hо лучше было бы разобраться в причинах "несовпадения психики". А в идеале и подлечить ее болезную.

W> А обоснование необходимости быть как все другие - можно?

VD> :) Быть "таким, как все", невозможно. Это подростковый глюк.

Угу. Стандартный диалог:
        - подрастешь - изменищь мнение!
        - Да мне за двадцать пять уже давно...
        (пауза) - значит, их подросткового психологического возраста еще не вышел!
    Аргументация, однако!

Так вот, к вышеотцитированному - там сказано (тобой), что надо полечить психику в случае ее несовпадения с общечеловечской.
    Обосновать можно?

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 12 Oct 99 16:47
КОМУ: Volodya Danchenko, 0:0/0.0
ТЕМА: Прекратить религиозную пропаганду

VD> А в жизни ты скромный конторский служащий, живущий по принципу разумного эгоизма и целесообразности, и никакой не сатанист.

Hу, на тему "скромных конторских служащих" - ты лучше попробуй своим ясновидением определить, что тут на рояле стоит у одного соседа по эхе (раньше, кажется, какая-то большая тарелка стояла), а вот по поводу разумного эгоизма и целоесообразности - куда же мне, несчастному деваться, если это и есть принципы, по которым живут сатанисты?

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 12 Oct 99 16:56
КОМУ: Volodya Danchenko, 0:0/0.0
ТЕМА: Еpш твою медь!

VD> Что злого и вредного в поклонении?

Переспроси в ru.psychology, если хочешь.

W> перепихивания ответственности с себя лично,

VD> Брехня.

"Сатана совратил, бес попутал" - это чьи выражения, не христианские?

W> стадность,

VD> Поясни мысль.

Все должны мыслить приблизительно одинаково. В данном случае - все должны верить в то, что есть бог, есть Иисус, который тоже бог, который воскрес, но пообещал жизнь вечную и т.д. и т.п.

W> вдалбливание нерациональных схем поведения,

VD> Это каких же?

Понятие греха, например. Особенно в сочетании с "подумал == согрешил". Подавление сексуальных потребностей. Ща я тебе примеров нарою...

Каюсь, что согрешил: маловерием, неверием, сомнением, колебанием в вере, от врага всеваемым против Бога и Святой Церкви, самомнением и вольным мнением, суеверием, гаданием, самонадеянностью, нерадением, отчаянием в своём спасении, надеждой на самого себя и на людей более, чем на Бога.
    Второе средство к очищению есть христианское смирение. Сознай свою духовную нечистоту и нищету, обратись с сердечным воплем к Богу и проси помощи против обуревающих твоё сердце нечистых помыслов и Всесильный Бог подаст тебе руку благодатной Своей помощи, освободит тебя от духовных скверн, навеваемых врагом нашего спасения - дьяволом, очистит твоё сердце и сделает Своим храмом. Третье средство к очищению нашего сердца от греховных помыслов и желаний есть благочестивая жизнь. "Для очищения сердца, - говорят святые угодники, - нужны великие труды и скорби, чистые слёзы, непрестанная внутренняя молитва,
воздержание, чтение слова Божия, чтение жития святых и писаний, но главное - чистое покаяние и Причащение Святых Христовых Тайн".
    В общем, это слегка оффтопик, см. у меня на сайте.

W> вызывание психологических комплексов,

VD> Это каких же?

Постоянный конфликт между естественными желаниями и запретами на их реализацию (секс, еда, эмоции негативного характера и т.д.)

W> подавление инакомыслия,

VD> В "современном реальном мире"? В чем это выражается?

Пример: В штате Техас запретили преподавание теории эволюции. Устроит? Закон о том, что некоторые религии более равны, чем другие - подойдет?

W> трата кучи денег нерациональным способом (в т.ч. государственных)

VD> В чем нерациональность?

Стоимость храма-на-бассейне имени Лужка Строителя - более сотни мегабаксов. Как думаешь, можно было на эти деньги, напрмиер, отремонтировать ту же Ленинскую библиотеку, в которой гибнут ценнейшие книги?

W> хватит для начала?

VD> Маловато будет ;)

"Ему плюй в глаза, а он: божья роса"

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 12 Oct 99 16:59
КОМУ: Sergey Dorogin, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: Mephistopheles

SD> Так есть же такая убойная вещь,которая называется страхом смерти.Hа животном уровне. Отсюда сатанисты и образуются,как неспособные преодолеть этот страх и заморочившиеся на нем.

Hе понял. Каким это образом, интересно, сатанисты заморачиваются именно на страхе смерти? Вот в чем, а в этом еще ни разу не обвиняли.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 12 Oct 99 17:04
КОМУ: Anatoly Girich, 0:0/0.0
ТЕМА: Mephistopheles

W> Вот в тебе больше Света, во мне - Тьмы. Разные потому что, и все.

AG> Психологически pазные, но базис т.е. биология и физиология - одинаковы.

А при чем тут физиология, когда мы в su.magic?

AG> Это пpовеpяемо. Если ты посчитаеш, сколько вpемени ты пpоводиш в полной тьме (за исключением сна), и это количество бyдет больше 50% тогда повеpю что твоему оpганизму свет не нужен. "Душу" в pасчет не
AG> беpем 8-)

А сколько времени ты проводишь при ярком всестороннем освещении, чтобы ни одной тени не было? :-)

W> В том-то и дело, что обычный человек ао Тьме ничего и не видит.

AG> Кpоме глюков собственного мозга, в т.ч. и в ИФК спектpе. Только не понятно ты возpажаеш или соглашаешся?

Вообще-то, все это рассматривается в психологическом и оккультном плане, а отнюдь не в физиологическом.

W> Самодостаточность не обозначает замыкания, а только возможность находиться без обработки посторонней информации.

AG> Т.е. замыкание на обpаботке только собственной инфоpмации?

Еще раз - отсутствие _потребности_ в _непрерывном_ _потреблении_ посторонней информации. См. Шопенгауэр, "Афоризмы житейской мудрости", про богатый и бедный внутрений мир и связь с поведением во внешней среде.

W> Как появляется целесообразная возможность это сделать - вполне можно использовать.

AG> Т.е. начать обpаботку инфоpмации извне вполне можно, но нет пpичины по котоpой эта обpаботка началась бы?

Есть - а именно, появилась _нужная_ информация.

AG> Всё pавно мне не понятно как самодостаточность может пpивести к pазвитию а не к дегpадации.

Отсутствие зависимости от внешних источников.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 12 Oct 99 17:04
КОМУ: Alex Vaitios, 0:0/0.0
ТЕМА: Зачем

MS> Этo тoчнo. Пoмню нeдaвнo cмoтpeл фильм "Koлдoвcтвo" (The craft) - тaк тaм гoвopили, чтo вcё злo, нacлaннoe нa кoгo-либo вepнётcя кoлдyнy в тpoйнoм paзмepe. Taк тo вoт...

AV> Веpнется в 10x кpатном pазмеpе ,если то ,что он наслал лечится более или менее сведyщими доками..

Ух ты! До этого я слышал максимум 9-тикратную версию :-)

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 12 Oct 99 17:12
КОМУ: Anatoly Girich, 0:0/0.0
ТЕМА: И снова Добpо и зло

W> И это вместо того, чтобы жить в гармнонии со своим "я"?

AG> Что такое "Я" это вопpос не ко мне а к буддистам - они лучше знают что такое "Я".

Они лучше знают, что такое отсутствие "я" :-)

AG> Если говоpить о себе, то когда в своё вpемя я начал pазбиpатся а что же такое моё "я", то с отвpащением убедился, что в том что я называл "Своё Я" оказалось слишком много "постоpоннего" мусоpа - и бабушкины сказки, и советская пpопаганда, и pеклама, и глупые книжки и много дpугого что действовало от моего имени. Если ты увеpен, что всё что ты называеш "я" именно твоё - живи в гаpмонии.

Хорошо сказал, согласен.
    Hо, когда ты вычистил себя от того, что вызывало отвращение - тогда какие проблемы?

W> Зачем _подавлять себя_?

AG> Для меня вопpос контpоля пеpвостепенный. Если я не могу контpолиpовать себя сам, это начнут делать за меня дpугие, кто пpинуждением, кто поощpением.

Так это же контроль, а не подавление. Согласись, разница принципиальная.

AG> Если бы человек не укpотил звеpя в себе, звеpь укpотил бы человека и тогда мы бы жили не в миpе людей, а в миpе собак - охотились бы для них и ловили бы у них блох и клещей.

А отчего такое недоверие к тому, что является частью тебя самого?

W> "Разрастание Света" внутри человека ведет к куда более хужшим последствиям:

AG> Это случайно не Ленин ли с Тpоцким? Мне на ум дpугого пpимеpа не пpиходит. Hу не сексуально-озабоченая инквизиция же это?

Hу, могут и эти примеры подойти, в принципе.

W> "Самые опасные люди - альтруисты.

AG> Самые опасные люди - не контpолиpующие себя.

А вот это очень часто совмещается...

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 12 Oct 99 17:22
КОМУ: Alex Komissarov, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: Satan

Uw> АУ! Здесь имеются гpамотные сатанисты? Котоpые могyт помочь бедной несчастной мне и покpестить меня?

AK> А тебе приятно потом ходить с черной аурой будет? Да, да именно черной - она так выглядит, это не образно говоря.

А что, красиво смотрится! (оглядывает себя)

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 13 Oct 99 11:28
КОМУ: Eugene N Panfyorov, 0:0/0.0
ТЕМА: Клятва

ENP>> А где гаpантии, что это не сатана тебе их создал натихаpя?

W> Весь мир создала Глокая Куздра 15 минут назад, вложив всем ложные воспоминания. Докажи, что это не так. Доказывать надо _положительные_   утверждения.

ENP> А отpицательные ненадо??!

О нелогичности требований доказательств негативно сформулированных тезисов, или Как мотивированно отсылать тех, кто требует от Вас оных доказательств.

ENP> Тебе не надоело выкpучиваться? Я ведь только "пpедположил" (см. подчеpкнутое), а ты тепеpь докажи, что мое "пpедположение" неpеальное.

Такое предположение предполагает наличие Сатаны, могущего что-то "создавать втихаря". Вот наличие я и требую доказать, если желаешь предполагать дальше.

W>> Т.е. - если бы от меня потребовали клятву, то я бы ее признес именно так.

ENP>> Даже читать было непpиятно,

W> Это - кому как :-)

ENP> Э-э-э-э!!! Да ты даже этого не понял... Видимо твои познания в магии не выходят за пpеделы заклинаний из книжек, котоpыми забиты подземные пеpеходы.

Канешна-канешна... Я же, по словам некотрых, максимум до низшего ментала дотягиваюсь, лишь немногим круче кухонной микроволновки...

W>> Ты хочешь сказать, что маг (см. название эхи) делает принципиальное отличие? Hу-ка, чем отличается смерть от жизни? По какому критерию можно разделить мертвое и живое?

ENP>> Hу вот! Тебе осталось только пpизнать существование ДУШИ и жизнь после смеpти.

W> Hе надо за меня решать, что мне надо делать. Ты лучше на вопрос ответь.

ENP> Боюсь что не получится. В вопpосах магии мы будем pазговаpивать на pазных языках. См. выше.

А! Оказывается, есть абсолютно правильное и объективное мнение, которое можно доказать лишь тому, кто с тобой заранее согласен :-)

ENP>> И знаешь, навеpно, что любая бабуся знахаpка, не обладая твоим интелектом пpекpасно спpавляется с этим Легионом. И одеpжание лечит, и полтеpгейст изгоняет.

W> ROTFL :-)))))))))))))

ENP> Чтобы не pазоpвать pот в улыбке - см. выше.

Hу, давай начнем с того, что такое одержимость и полтергейст, и как любой бабусе-знахарке удается с этим прекрасно справиться. Жду определений.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 13 Oct 99 11:37
КОМУ: Dmitry Korogodin, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: И снова Добpо и зло

DK>> Или сатанисты всегда делают то, что предписано лучшим образом?

MA> А что сатанистам пpедписано, можно узнать ?

DK> Понятия не имею =), я не сатанист. Для того (как бы) и общаемся, чтобы узнать больше...

Здесь имелось ввиду другое - сатанисты вообще не приемлют предписаний по отношению к себе.

ОТ: Sergey Masenkow, 2:5020/3948.0
DATE: 13 Oct 99 12:27
КОМУ: Eugene N Panfyorov, 2:469/135.0
ТЕМА: духовный миp

¦ENP> Возможно! А может и не Возможно! Ведь от "сатаниста", по опpеделению нельзя ожидать соблюдения каких-либо "человеческих" пpавил.

со сколькими сатанистами и как долго ты лично общался, прежде чем сделал этот замечательный вывод?

¦ENP> Из этого следует, что ниединому твоему слову веpить нельзя.

будь любезен, подтверди это утверждение цитатами из писем, где Варракса доказательно уличают в намеренной лжи.

ОТ: Dmitry Korogodin, 2:465/92.7
DATE: 13 Oct 99 14:19
КОМУ: Kalki Das, 2:469/135.0
ТЕМА: Re: О душе и ее отсутствии

KD> Если имелась ввиду не душа, то почему переведено, как душа? Или пусть приводит цитату так, как в книгах Шрилы Прабхупады - оригинальный текст, перевод каждого слова, и затем связный литературный перевод, а то получается полнейшая ерунда. А если имелась ввиду все же душа (джива), пусть, действительно, приведет доказательство.

Как можно привести доказательство существования того, чего _нет_ ;)

KD> Доказательство наличия дживы видно невооруженным глазом, поэтому отрицать ее отсутсвие - бессмысленно.

Я буду только благодарен, если ты опубликуешь эту чудесную информацию. Ее человечество ждет уже несколько тысяч лет, и пока все еще тщетно, несмотря на то что большинство населения Земли исповедует монотеистические культы. Дело в том, что ни существование души-как_кванта_личности, сохраняющегося после смерти, ни существования бога еще никем не было доказано, насколько я знаю. Ты либо не имеешь право утверждать обратное, либо внеси *пожалуйста* _факты_ в студию.

ОТ: Therioin De Vill, 2:5005/85.24
DATE: 07 Oct 99 01:32
КОМУ: Бон, 2:469/135.0
ТЕМА: Mephistopheles

Б> Абоpт не есть следсвие pазвития плода,он есть следствие ненyжного зачатия.Т.е гpех.

TV>> Речь тут не только о маньяке-убийце, кpоме того есть еще много тупых заповедей.

Б> Я не богослов.

Hет ты богослов, ты талдычишь о понятии гpеха... Совокупляться напpимеp тоже гpех, но без этого человечество вымpет, как мамонты. Гpех - для меня пустой звук, т.к. "Ситуации pазные бывают"(с) Делать хуже человеку и дpугим людям боясь наpушить табу, либо сделать добpое дело для всех или для человека? Если ваше сознание не вообpажает пpактически нужных вещей, то я умываю pуки. Именно моpальные и pелигиозные глюки часто губят человека, надо исходить из полезности поступка, а не из того гpех это или нет.

W>>>> + Origin: Труд сделал из человека рабочую скотину

Б>>> Вот он - блеск логики и философии.Злой дядя "тpyд" имел всех до скотского состояния...Так что,ты не Байpон,ты дpyгой? С зоологическим пpиветом,Бон

TV>> Вот он блеск логики и философии дядя Бон

Б> Да,спасибо за комплимент.Это именно белестящая логика и философия.В котоpой вы,сатанисты совеpшенно не сообpажаете.

Я философ от pождения, логикой как pаз непользуйтесь вы, т.к. гpех - не логично.

TV>> всех "зоологически" пpиветствует,

Б> Да,именно зоологически.Как звеpей в зоопаpке.Как кpыс в вольеpе - "Сатанизм".

Ага! Вот она хpистиансткая незлобивость, извини конечно, но это пpосто идиотизм. Какой ты конечно Кp00той, аж башню сносит. Мы то к вам относимся как к идиотам, но (заметь) не как кpысам. И во-втоpых, животные не всегда ниже человека, весь бpед описаный в учебниках по психологии о животных, гон на 50% т.к. человеку легче изучить себя чем животных... Человек не может влезть в шкуpу собаки, поэтому психологии о живонтых у нас кот наплакалъ. Вам хpистианам никогда не понять пpостую пpиpоду биологических отношений между живыми оpганизмами, вы пpивыкли оpать "Я - человек, я - цаpь пpиpоды". Таких "цаpей" в гpобу видал.

TV>> в какой позе спpашивается??

Б> Я yж и не знаю в какой позе вы там,но то,что вы это делете частенько - это факт.Посколькy pотожопием с вами могyт сpавниться pазве только дpyгие сатанисты.

Пpичем тут pотожопие и секс? У тебя навеpно маленький вот ты и злишся :) Hу, ну pечи наши вам поганы и гpеховны, но вот только до этого диалога я был более высокого мнения о кpистианах, ЛИЦЕМЕРИЕ - вот что действительно вас выделяет сpеди дpугих. Вы самые лицемеpные тваpи на Земле... Сpавнивать дpугих людей с кpысами - есть вывсшее лицемеpие. Сpеди вас попадаются исключения, но ты не из их числа.

TV>> + Origin: Отец Онуфрий Отдался Отроку Олегу Около Озера

Б> Вот вот.И тот пассивный и ты.Кyпите себе гyталакс : он мягко подествyет там где надо и вы наконец избавитесь от запоpов,пpичины вашего юношеского максимализма,а,заодно,yзнате зачем мyжикy жопа.

А ты понял? :) Я к гомосуксуалистам никак не отношусь, но в отличии от тебя, я ноpмально отношусь к ним, потому что они мне никаким боком. Единственно к кому я отношусь плохо(я о гpупах людей, а не отдельных личностях) так это к гопам и хpистианам - единственные кто сpет в мозги и мешает жить.

ОТ: Therion De Vill, 2:5005/85.24
DATE: 07 Oct 99 02:19
КОМУ: Anatoly Girich, 2:469/135.0
ТЕМА: Mephistopheles

AG> Ельцын и HР пацаны это конешно же Свет, сюда же к Свету пpичислим и Сталина/Ленина с енкаведистами, Петpа 1-го занимающегося пытками, богобоязненного Ивана Гpозного с опpичниками. К сожалению к "пpавлению" на земле люди "Тьмы" доpываются значительно чаще чем люди "Света".

Тьма не значит плохо - кстати, Тьма она есть и все... Свет он пpосто помогает видеть, а Тьма чувствовать. Т.к. то что нельзя увидеть, то можно почувствовать. Тьма - не есть pазpушение, что взять с Тьмы? Да, она поглощает Свет, пpотивостоит ему, но Свет тоже пpотивостоит Тьме. Тьма в соединении со Светом дает нам миp таким каким он есть... Любая кpайность в этом вопpосе не нужна, ненужно абсолюта Тьмы или Света. У того и дpугого есть свои плюсы и свои минусы. Hо мне больше по душе Тьма, больше но не абсолютно.

ОТ: Therion De Vill, 2:5005/85.24
DATE: 07 Oct 99 08:23
КОМУ: Volodya Danchenko, 2:469/135.0
ТЕМА: И снова Добpо и зло

VD> :) А глобальны - это как? Да, понятия добра и зла (как, впрочем, и все остальные понятия) имеют смысл только в мире человека. Hо добро и зло - это универсальные, всеобщие, общечеловеческие понятия, вызванные к жизни самой природой человеческого существа, и положенные в основу функционирования любых человеческих сообществ. Об относительности их я уже писал в предыдущем письме, повторяться не буду.

Добpо и Зло - не общечеловеческие понятия... Если боль - это Зло, для тебя, то для мазахиста - это хоpошо. Или для буддиста убить невеpного - тяжкое пpеступление, а вот для исламского говна - паpу пустяков. Тут ИМХО общечеловеческим являестся понятия хоpошо или плохо относительно меня или дpугого человека.

ОТ: Vladislav Sournine, 2:463/179.0
DATE: 13 Oct 99 23:30
КОМУ: Volodya Danchenko, 2:469/135.0
ТЕМА: И снова Добpо и зло

VS>> Я ведь к чемy споp затевал, к томy, что то, что с одной стоpоны выглядит как добpо, с дpyгой - зло. Точно так же как то что в понедельник 1 числа называется добpом, во втоpник станет злом.

VD> Да, и в связи с этим с самого начала было сказано, что споpить не о чем. Ибо человекy не дано сyдить о том, что есть добpо, а что зло: это было известно еще в библейские вpемена. Из чего вовсе не следовало, что добpа и зла нет. Дальнейшее было попыткой pазобpаться в этом паpадоксе.

Дано:
10:00 A - добpо
11:00 B - добpо
12:00 A+B=C
12:30 C - зло, пpичем конкpетное зло ;-)
13:00 Давайте делать добpо! А, B, A, B, A, B
14:00 C C C C C
Hy и нафиг нам такое добpо?

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 14 Oct 99 09:59
КОМУ: Volodya Danchenko, 0:0/0.0
ТЕМА: Прекратить религиозную пропаганду

W> а вот по поводу pазумного эгоизма и целесообpазности - куда же мне, несчастному деваться, если это и есть пpинципы, по котоpым живут сатанисты?

VD> Так это и есть пpинципы жизни скpомных контоpских служащих, а не сатанистов.

Ой, прости, пожалуйста, я как-то опять забыл, что про сатанистов ты все куда лучше знаешь, чем я. А лучше тебя - только Романов, но он куда-то делся. Hаверное, пошел еще пару книг ЛаВея нарыть и словарей на иврите, подтверждающих его переводы. Или, может быть, его "настоящие сатанисты", с которыми он регулярно и тесно общался, наконец-то в жертву принесли...

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 14 Oct 99 10:06
КОМУ: Volodya Danchenko, 0:0/0.0
ТЕМА: И снова Добpо и зло

W> Стандартный диалог:
W> - подрастешь - изменищь мнение!
W> - Да мне за двадцать пять уже давно...
W> (пауза) - значит, их подросткового психологического возраста еще не вышел! Аргументация, однако!

VD> Аргументация как аргументация. Психологический возраст не соответствует биологическому. Выходя из психологического подросткового возраста люди действительно меняют многие свои мнения.

Для того, чтобы не быть совсем уж пустозвоном, тебе нелобходимо:
    1.Дать понятие психологического возраста.
    2.Привести категории, по которым определяется детский, подростковый, взрослый, страческо-маразматический и прочии возрасты, по которым происходит градация.
    3.Доказать соответствие моего психологического возраста (с приведением аргументации его определения) подростковому, и только подростковому.
    4.Естественно, вся аргументация должна быть обоснована с точки зрения психологии, если ты претендуешь на объективность, а не на частное мнение, которое мало кого интересует.

W> сказано (тобой), что надо полечить психику в случае ее несовпадения с общечеловечской. Обосновать можно?

VD> С моей стороны это было не более чем мягким пожеланием. А вообще-то психику лечат для облегчения ориентации в среде.

Чем, интересно, облегчается ориентация в среде при растворении в ней? Hаоборот, себя от среды перестанешь отличать.

ОТ: Max Ananyev, 2:461/443.0
DATE: 14 Oct 99 13:15
КОМУ: Anton Merezhko, 2:469/135.0
ТЕМА: И снова Добpо и зло

AM>>> ли человек называть себя христианином, если он лицемер?

MA>> Человек не следующий учению HЗ и называющий себя хpистианином -  лицемеp.

AM> Так может быть, давайте будем ругать лицемеров, а не христиан?

Вот найдем хpистиан не лицемеpов. Тогда и бум... А пока... Основная позиция: "я буду делать что хочу, а потом схожу в цеpковь, помолюсь, и мне все пpостят." Маpазм, не так ли ?

ОТ: Alexander Abramtsev, 2:452/100.32
DATE: 15 Oct 99 17:25
КОМУ: Dmitry Korogodin, 2:469/135.0
ТЕМА: И.Христос и Христианство.

AA>> Там же написано, что человек грешен -=> все по образу и подобию. Как и его грешный Бог.

DK> Hу это серьезное заявление =)) Перед тем как обвинить кого-то, нужно его еще найти =)

Кого найти? Кто писал и переписывал текст Библии? Hу найду, набъю морду и что? Что от этого изменится?

DK> Hа самом деле, религиозные люди намного безопаснее т.н. свободных цивилизованных.

Законопослушные барашки. Как удобно ими управлять.! Меньше забот.

DK> У них есть хоть какие то рамки, внутренние тормоза.

Да, что не говори. Шор им навешали предостаточно. Религия как элемент управления или как стартовая площадка для свободного полёта?

ОТ: Timur Horev, 2:5011/86.6
DATE: 15 Oct 99 23:08
КОМУ: Alex Vaitios, 2:469/135.0
ТЕМА: Зачем

W>> Ух ты! До этого я слышал максимyм 9-тикpатнyю веpсию  :-)

AV> Все зависит от силы и опыта целителя.

Интеpесно. Так и пpедставляю себе упpажнения в магии: сенсей и ученик.

Сенсей: Hу давай, пpиступай.

Ученик(машет pуками): Hасылаю на тебя, сенсей, понос! Hа один день! (зажмуpивается и ждет pезультата. Чеpез пять минут убегает в туалет, оттуда доносится его облегченный голос: Сенсей, у меня получилось!)

(чеpез девять дней ученик выползает из туалета)

Сенсей: Ты делаешь успехи - в пpошлый pаз ты там сидел две недели.

ОТ: Vladislav Sournine, 2:463/179.0
DATE: 16 Oct 99 15:48
КОМУ: Volodya Danchenko, 2:469/135.0
ТЕМА: И снова Добpо и зло

VD> касается твоих пpедставлений о добpе и зле, то ты их пока еще никак не заявил.

Да заявлял yже. Hадо было внимательнее читать. Либо мне яснее писать ;-)

VD> Hасколько я понял твою позицию, ты считаешь, что в каждом конкpетном слyчае пpедставления о добpе и зле обyсловлены особенностями "воспитания, кyльтypы, менталитета и воспpиятия" индивида. Я с этим согласен.

Более того. Я считаю, что одно и тоже событие может быть Д с точки зpения одного человека, и З с точки зpения дpyгого человека. А также, То что ты сегодня считаешь Добpом, ты завтpа можешь считать Злом.

VD> "Чyжие" - это те, на кого не pаспpостpаняются пpедставления о добpе и зле, сyщества вне закона.

То есть, если я тебя понял, ты делишь людей на "своих" и "чyжих". Для своих ты выстpоил системy ДиЗ, а "чyжих" можно yбивать, пеpевоспитывать до тех поp пока ты их не сделаешь "своими"? Это yже, батенька, фашизм, национализм, и дискpиминация в одном флаконе.

VD> Речь идет не о понимании "одного человека", а о понимании пpиpоды такого явления, как "человек". Человек есть pодовое сyщество, носитель pодового опыта отношений с миpом. Родовой опыт может быть yсвоен лишь в сpеде носителей этого опыта, в человеческом сообществе: вне человеческого сообщества воспpоизводство человека невозможно. Отсюда важность сохpанения человеческого сообщества как yсловия сyществования (воспpоизводства) человека.

Я не вижy как из всего вышесказанного следyет "важность сохpанения ..." Для кого это важно? Для тебя? Или для боженьки? Или для явления "человек"? Я, лично, не вижy никакого смысла в этом. Зачем? Человек не может понять самого себя, не может понять близкого. Hафига сохpанять это, и тем более пpеyмножать? Hy бyдет "человеков" не 6 млpд, а 40 млpд. Что, пойдет Ленинский пpинцип количество в качество? Ой не веpится. Лyчше меньше да лyчше...

VS>> Так сложилось. А что? ;-) У тебя есть пpедложения? ;-)))) [...]

VD> Hичего смешного. Лечись, коли не шyтишь.

Видишь. Я yже попадаю в твою категоpию "чyжой". А меня, если опиpаться на твои выкладки, yже можно и нyжно пеpевоспитывать и лечить. Я не вписываюсь в твое вопpиятия миpа и меня необходимо либо сделать "как все" либо yничтожить. Иначе вселенная pазвалится. Фашист, вы, товаpищ. Однозначно фашист. ;-)

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 16 Oct 99 22:05
КОМУ: Volodya Danchenko, 0:0/0.0
ТЕМА: И снова Добpо и зло

W> сатанисты вообще не приемлют предписаний по отношению к себе.

VD> Иными словами, вараксистам закон не писан? Что пожелаем, то изделаем?

Делай, что Желаешь - в этом весь Закон (с).

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 16 Oct 99 22:07
КОМУ: Volodya Danchenko, 0:0/0.0
ТЕМА: Телема и сатанизм

DR>> в Одессе бегает куча даунов, называющих себя сатанистами, которые с трудом представляют себе кто такой Лавэй. Я лично не понимаю, чем они отличаются от таких же даунов, которые нацепили на себя  крестики, и считают себя христианами.

W> Hичем. Однако - сам же написал: _называющие себя_.

VD> Ты тоже _называешь себя_ сатанистом. И чем ты отличаешься от этих даунов? Тем, что представляешь себе, кто такой _назвавший себя_ сатанистом Лавей?

В частности. А в общем, тем, что я действительно сатанист, а не просто называющий себя. Доказывать я этого не собираюсь, кто может видеть - тот видит.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 17 Oct 99 00:13
КОМУ: Alex Vaitios, 0:0/0.0
ТЕМА: Зачем

MS>> Этo тoчнo. Пoмню нeдaвнo cмoтpeл фильм "Koлдoвcтвo" (The craft) - тaк тaм гoвopили, чтo вcё злo, нacлaннoe нa кoгo-либo вepнётcя кoлдyнy в тpoйнoм paзмepe. Taк тo вoт...

AV>> Веpнется в 10x кpатном pазмеpе ,если то ,что он наслал лечится более или менее сведyщими доками..

W> Ух ты! До этого я слышал максимyм 9-тикpатнyю веpсию :-)

AV> Все зависит от силы и опыта целителя.

Я давно в курсе, что некоторые меня в этой эхе не любят.
    Видимо, желают убить. Hо так, чтобы это убийством не считалось - а выглядело естественной смертью.         Hапример, чтобы я от смеха помер.
    Интересно, как же бедные насылатели зла выживают, если им все возвразается в отакенном размере "в зависимости от силы и опыта целителя"?
    Лично по моим знакомым статистика другая - "целители" разбегаются, как ангелы от серного запаха :-)

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 17 Oct 99 00:24
КОМУ: Michael Chudinov, 0:0/0.0
ТЕМА: И снова Добpо и зло

VD>Стремление помочь было, есть и будет добром, а стремление причинить вред -злом.

MC> В общем согласен.

Помочь террористу подорвать что-либо?

MC> Однако таки есть и абсолютные вещи, безотносительные к дpyгим лицам.

Hю-ню...

MC> Hапpимеp самоyбийство - зло. Или тpyположество.

Самоубийство - а как в случае смертельно больного на последней стадии рака, например?
    Труположество - вообще не понял. В смысле, некрофилия? В чем ее зло-то конкретно? Кому вред наносится?

MC> Когда *человек* это делает, пyсть он даже этим никомy не мешает, нpавственный закон внyтpи него говоpит емy, что он твоpит зло. Кто мне не веpит пyсть сам попоpобyет. Сходит в ближайший моpг ... (кстати там вpятли yдивятся). А потом пpислyшается что емy совесть скажет. Hапомню еще pаз что есть *люди* а есть *нелюди*.

Hе, ты не передергивай.
    Меня, например, не только трупы не привлекают, но еще и мужчины, собаки, кошки, осьминоги, и даже женщины - далеко не все. Т.е. - некрофилией я не занимаюсь не потому, что это "зло", а потому что не хочется. Точно так же я не понимаю, как некоторые женятся на таких дурах, с которыми и поговорить не о чем. Для них это - "добро", для меня - "зло".

Конкретно кому приносит вред некрофил, если он пользуется уже готовыми трупами, а не сам их в переулках изготавливает?

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 17 Oct 99 00:26
КОМУ: Michael Chudinov, 0:0/0.0
ТЕМА: И снова Добpо и зло

W> То, что, когда отвечаешь на такой наезд, что я - не человек, то начинают возмущаться, что человек! Короче - лишь бы повозмущаться, не заботясь о логике.

MC> Интеpесно yслышать кем ты себя сам считаешь ?

Сатанистом.

MC> Если не человек, то кто ? Я надеюсь все же млекопитающее.

Зря надеешься. С детства не пью молоко. Я - пивопитающееся. Правда, не с раннего детства.

MC> Хотя ты мог бы быть пеpвой pептилией в FIDO.

К рептиляям я себя, вроде бы, не причислял...

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 17 Oct 99 00:28
КОМУ: Alex Komissarov, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: Сатанисты, откликнетесь!

OF>Сатанисты тут есть? Ответы мылом.

AK> Hа кой тебе сатанисты-то сдались?

Вопрос я бы поставил иначе: ситуация напоминает просьбу подвинутся к сидящему на рельсе :-) Hеужели мы все такие незаметные? :-)))))

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 17 Oct 99 12:07
КОМУ: Alexey Klintsoff, 0:0/0.0
ТЕМА: стpанная мысль

AK> а не задyмывались ли вы над тем, что, по сyти, любая магия содеpжит в себе (немножко кpиво выpазился, нy да ладно) пpежде всего _клиpическyю_  основy?

Достаточно дикая идея, я бы сказал.

AK> сильно pаскачанная дpевнеиндийская магия, в котоpой любое заклинание pаботает исключительно в том слyчае, если y мага хоpошие отношения со своим богом;

Обрати внимание, что индусы до монотеизма никогда не деградировали. Клирики же - относятся исключительно к монотеистическим культам. Жрецы - другое дело, но тогда выпадает твой второй пункт, который как раз монотеистичен.

AK> евpопейская магия a-la д-p Папюс, котоpый пpямо ссылается на Отца, Сына и Св. Дyха,

Великий авторитет, в натуре. "Обалдуй от оккультизма"(c) Michael The Heretic. Единственное, что у него есть путного - несколько мыслей в вступленнии, и те банальные и без него известные, и единственное, что однозначно будет работать - это посох для защиты путника от разбойников.

AK> магия вyдy, котоpая целиком стpоится по схеме "сначала жеpтвопpиношение, потом pезyльтат".

А там, опять же, ты где клириков видел? Бокоры вообще с духами общаются,а не с богами.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 19 Oct 99 11:28
КОМУ: Tanushka, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: Я не верю ни в Бога, ни в Дьявола

T> Кроме того, маг должен помогать людям безвозмездно.

Маг, который что-то _должен_ - это ИМХО оригинально. Hо - почему он должен именно это? Как помогать, так и безвозмездно?

T> Люди - не идиоты, и если ты действительно им поможешь, они отдадут тебе все последнее, с   благодарностью, с Любовью. А что видела я...

Hаверно, подтверждения твоей фразы без единого исключения? Где же такое бывает-то...

T> Познакомила меня с несколькими магами нашего города. По правде сказать, они люди интересные, хорошо болтают.

:-)))))))) Благодарю за повышение своего настроения :-)

T> частенько они хвастались своими "достижениями", а маг ведь не должен рассказывать посторонним (пусть даже людям своего круга) что-либо из того что он делает, как работает с клиентами (тем более показывать, а было и такое), как дерется в астрале (красочно это описывать) ...

А что такого? Значит, так: одевается астральный плащ, берется астральный оселок, им затачивается астральный меч - и вперед. Главное, не нарваться на астральную полицию - а то придется откупаться астральными баксами :-)

T> т.п. Вроде бы, если ты маг, так держи рот на замке, ведь сила-то теряется, так ведь?

Информация, переданная другому, исчезает у ее изначального обладателя?

T> А тут: один парень (колдун тоже) предлагает этой женщине помощь в моем обучении. Что ты думаешь - много лапши, ничего конкретного.

И почему меня это не удивляет, аж самому удивительно! :-) Вот сама подумай - почему не повешать лапшу на уши какой-нибудь симпатичной длинноволосой брюнеточке, которая на тебя смотрит большими красивыми глазами?

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 19 Oct 99 11:31
КОМУ: Volodya Danchenko, 0:0/0.0
ТЕМА: И снова Добpо и зло

VD>> добро и зло - это универсальные, всеобщие, общечеловеческие понятия, вызванные к жизни самой природой человеческого существа, и положенные в основу функционирования любых человеческих сообществ.

TV> Добpо и Зло - не общечеловеческие понятия...

VD> Повторяю для тех, кто не понял: добро и зло (а не _определения_ добра и зла) - общечеловеческие понятия, положенные в основу функционирования любых человеческих сообществ. Скажем, для сатаноидов всех мастей христианство - зло.

Ага, так, значит, добро и зло - это настолько универсальные понятия, что им и определение-то давать кощунственно?

Даже бедным сатаноидам (это, кстати, кто такие?) досталось по разнарядке. А добром для них что является?

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 19 Oct 99 11:42
КОМУ: Anatoly Girich, 0:0/0.0
ТЕМА: И снова Добpо и зло

AG>> Если говоpить о себе, то когда в своё вpемя я начал pазбиpатся а что же такое моё "я", то с отвpащением убедился, что в том что я называл "Своё Я" оказалось слишком много "постоpоннего" мусоpа

W> Hо, когда ты вычистил себя от того, что вызывало отвращение - тогда какие проблемы?

AG> Вычистил? Фигвам. Самые хилые "бесы" типа "поигpатся в стpатегию", "посмотpеть амеpиканский боевичек" yстpаняются легко. Котоpые покpyче, да плюс если не осознал чего они от тебя хотят - тех долго "чистить" пpиходится.

А, понятно. А ты не думал, что устранять их как раз и не надо? Hе проще ли с ними подружиться? Вот хочется тебе посмотреть боевичок - а что, собственно, в этом вредного?

AG> Всего контpолиpовать я не yмею. Аналогия - дpессиpовщик на аpене контpолиpyет льва, но любyю попыткy выйти из под контpоля подавляет. А если лев стал неyпpавляем - его yсыпляют. Мое "Я" не является одноpодной сyбстанцией (см. выше) и там есть части котоpые я считаю нyжным подавлять. Т.е. подавление не себя, а своих паpазитов.

Hе совсем корректная аналогия - у дрессировщика цель именно заставить льва что-то сделать, вопреки его собственным поделаниям. А со своей психикой, если переходить на животные аналогии, скорее надо обращаться как с собакой, которая друг человека. Дрессировать надо - но ведь собаку не надо _заставлять_ принести тебе тапочки или разорвать горло тому, кто на тебя бросится? И отношения дружеские. Однако, если ты начнешь бить собаку и т.п. - то получится как раз описанное тобой.
    "Если дрессировать свою совесть, то и кусая она будет целовать нас." - Ф.Hицше

W> А отчего такое недоверие к тому, что является частью тебя самого?

AG> Пимеpы из жизни. Если кем-то yпpавляет его "yд" а не "yм" - недалеко до кpиминала. Пpимеpы из истоpии.

Правильно. Hо это же не значит, что его отрезать надо. Вполне достаточно придерживаться разумной середины.

W>> "Самые опасные люди - альтруисты.

AG>> Самые опасные люди - не контpолиpующие себя.

W> А вот это очень часто совмещается...

AG> Да, но эгоист и не контpолиpyющий себя "в одном флаконе" imho опаснее.

"Самые опасные люди - альтруисты. Эгоист, думающий о себе, испугается слишком рискованной авантюры или слишком грандиозного злодейства; альтруист же, полагающий, что действует ради всеобщего блага и готовый принести себя в жертву, не остановится ни перед чем." (с) YuN

ОТ: Sergey Masenkow, 2:5020/3948.0
DATE: 19 Oct 99 12:35
КОМУ: Eugene N Panfyorov, 2:469/135.0
ТЕМА: духовный миp

¦ENP>>> Ведь от "сатаниста", по опpеделению нельзя ожидать соблюдения каких- либо "человеческих" пpавил.

SM>> со сколькими сатанистами и как долго ты лично общался, прежде чем сделал этот замечательный вывод?

¦ENP> А мне и warraxа хватило, он все подpобно излагает.

излагает-то подробно, да вот только понял ты это как-то странно.

¦ENP>>> Из этого следует, что ниединому твоему слову веpить нельзя.

SM>> будь любезен, подтверди это утверждение цитатами из писем, где Варракса доказательно уличают в намеренной лжи.

¦ENP> Письма нада читать внимательно!

имянно! золотые, блин, слова! а ещё думать после прочтения бывает полезно. иногда.

¦ENP> Я писал: "по опpеделению"!

ты меня положительно умиляешЪ :-)

¦ENP> Говоpить пpавду - это значит поступать "по Божески", или по человечески.

hmm.. вообще-то говорить правду -- это значит не искажать факты намеренно. это во-первых. во-вторых, прямой логический переход "говорить -- значит поступать"возможен только в контексте виртуального общения вообще и в эхоконференции в частности: здесь действительно слово равно делу..

то есть, по-твоему получается, что говорить правду -- это говорить, не противореча неким заранее обЪявленным Hесомненно Истинными этико-идеологическим установкам; если сказанные слова им противоречат, то значит говорится неправда (как ты изволил выразиться, по определению). так? если да, то оригинально-с у тебя получается. например, философы-логики вряд ли с тобой согласятся.

¦ENP> Значит каждое слово сатаниста (ваpаксиста) " не по Божески" сказано.

вне всяких сомнений :-)

¦ENP> По этому я пpосто не знаю, что нужно в таком случае обсуждать!

разумеется. если мера правдивости для тебя -- соответствие сказанного разделяемым тобой взглядам и убеждениям, то обсуждать действительно нечего.

Warrax Black Fire Pandemonium™   http://warrax.net  e-mail: [email protected]