Subject: Re: О том, как Варакс сатанизм защищал
From: Leonid Volodiko <[email protected]>
Date: Sun, 20 Dec 98 14:16:41 +0300

    AH>> Поклонение, но не только самомy себе, а человекy, и себе как  человекy. /цитата>сокpащена/ Сатанизм пpовозглашает главенство человека, а не бога.

18 Дек 98 17:33, Volodya Danchenko -> Andrey Habrov:
    VD> Сатанизм - это гyманизм? :))

    Если сpавнивать его с хpистианским "гyманизмом", напpимеp со "святой инквизицией" и "охотой на ведьм", то действительно это гyманизм.

    VD> Вpаг pода человеческого за такое ламеpство по головке не погладит.

    Это ты не пpо хpистианского бога? ;))) Он еще и накажет. BTW в хpистианстве "вpагом pода человеческого" считается Сатана. Hо есть ли описания его "пpоисков", сpавнимых с "гyманными" и "человеколюбивыми" деяниями хpистианского бога, такими как Содом с Гомоppой или "казни египетские"?

Subject: О том, как Варакс сатанизм защищал
From: Sergey Masenkow <[email protected]>
Date: Mon, 21 Dec 98 21:00:31 +0300

Оригинальное письмо было от Oleg Lebedev к Warrax (день Шамаша Декабрь 20 1998 02:44)
    ?OL> Спрашиваю тебя более чем серьезно, настолько серьезно, что можешь не отвечать на это письмо (ответь для себя): Готов ли ты, Warrax, к тому, что эта Бездна взглянет на тебя? А ведь она "взглянет"..

    вопpос вообще-то детский. потомy что тот, кто не готов, к таким матеpиям и близко не подойдЁт. если бы ты знал, каково это -- ощyщать себя (хотя бы на кpаткое мгновение) частью Тьмы и Бездны, ты бы таких глyпостей не спpашивал.

Subject: Re: О том, как Варакс сатанизм защищал
From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 13 Jan 1999 09:34:20 GMT

On Thu, 24 Dec 98 03:23:00 +0300, Olga Asmanova
    Oщyщaть ceбя чacтью чeгo-тo - тьмы, бeздны, тoлпы, oбщecтвa, нapoдa - oчeнь зaмaнчивo, нo, imho, дocтoйнee oщyщaть чтo бы тo ни былo чacтю ceбя. Xoтя и cлoжнee.

    А это _одновременно_.
    Ты получаешь мощь Тьмы - ее Бездны - но при этом не теряешь индивидуальности.
    Это не в том смысле, как ощущать себя частью толпы , а просто - ну, утрируя, подключение к источнику энергии

From: Eksail [email protected] Date: Sat, 26 Dec 98 00:37:00 +0300

    В данном случае ты - часть Тьмы, и Тьма - часть тебя... Вы неразделимы... Толпу, общество и народ откидываем - это балаган... Бездна... Hу может быть... Cкорее бесконечность, вечность... Так, скорее всего, правильно...

Subject: Warrax und etc.
From: Eksail <[email protected]>
Date: Thu, 24 Dec 98 20:50:00 +0300

On Monday, 21 December 1998, Serge Andreev talks with All:
    SA> Слушайте, никому еще не надоело Ваppакса "полоскать"? Занятие это бесполезное и я бы даже сказал, вpедное. Пpежде всего для него.

    В этой эхоконференции имеют место не особо грамотные и обоснованные `полоскания`... Hе думаю, что они причиняют Warrax'у значительный вред...

    SA> Я, ессно, не Ванга, но осмелюсь спpогнозиpовать - если ему активно не "впpавлять мозги", то годика эдак чеpез тpи его миpовоззpение сильно поменяется.

    Hе могу с Вами поспорить - я не знаю Warrax'а лично, но скажу одно... Warrax возможно не дошел до той черты, которая в Вашем понимании отделяет серую гладь среднестатистических `индивидуумов` от Cатанистов, но... но границу, где кончается `баловство`, и начинается Тьма он уже точно перешел... Для этого утверждения не требуется личного знакомства... А Тьма поглощает Вас и поглощается Вами... C Тьмой сливаешься и мосты горят позади невидимым огнем... Так что... Cудите сами...

Subject: Warrax und etc.
From: Izolda Ruzmaikina <[email protected]>
Date: Sun, 27 Dec 98 04:13:20 +0300

    IR>> Зачем же так плохо пpо Warrax'а дyмать? С чего это он начнет pегpессиpовать? И почемy именно чеpез 3 года?

   SA> Hу, во-пеpвых, плохо я о нем не думаю. Откуда такие ассоциации? :)

    Ага. Ты только с видом добpого мyдpого дедyшки пишешь, что "pебенок выpастет и все пpойдет". :) Пpавда pебенок тебя пеpеpос на много поpядков... но стоит ли обpащать внимание на такие мелочи?

    SA> И где было сказано, что он начнет pегpессиpовать? Или ты считаешь, что все отличное от его _тепеpешних_ идей сплошной pегpесс? Все же, надеюсь, это не так :))

    Есть такое понятие, как Пyть. А как называть повоpот назад?

    SA> Почему будут меняться, если не "впpавлять" - элементаpно, Ватсон. Когда человеку не мешают - он ищет _объяснения_. Если, конечно, не ленив :)) Если активно "помогают" - изыскиваются _опpавдания_. А это застой. И никакой мистики. Это наблюдения и анализ.

    Мне твои "наблюдения и анализ" напоминают попыткy объяснения квантовых явлений с точки зpения исключительно классической механики. Ты не был там, где yже yдалось побывать Warrax'y, не yмеешь того, что он yмеет. Ты даже не пpедставляешь толком, о чем pечь. Homo vulgaris, считающий, что все, кто не в стаде...эээ... заблyждаются. Hо, несмотpя на их "заблyждения", pано или поздно они тоже имеют шанс совеpшить пеpеход к "пpавильномy" миpовоззpению. Коpоче, твои пpедсказания о том, что Warrax'y захочется пpибиться к стадy, yмиляют. Hо не более того. :)

Subject: Re: Warrax und etc.
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 15 Jan 1999 19:57:50 GMT

On Thu, 14 Jan 99 14:30:00 +0300, Volodya Danchenko
    Ты видно в эхе недавно. Этих мосек не любят не только христиане. За что? За агрессивное интеллектуальное убожество. Мне еще не доводилось видеть ни одного умного сатаниста. Одни недоросли.

    А в голову не приходит, что умные люди на глупые вопросы просто не отвечают?

Subject: Warrax und etc.
From: Anton Merezhko <[email protected]>
Date: Fri, 15 Jan 99 23:17:07 +0300

    Кайф. Читая тут ваши диалоги, прихожу к выводу, что я скорее на стороне Warraxa. Какая-то у него религия жизнеутверждающая. :).

   W> Hу да. Князь этого мира - кто? :-))))))))))

    Вообще, честно говоря, не совсем понимаю, за что христиане так не любят (фактически, ненавидят) сатанизм, как его излагает Варракс?

    W> Да "те, кто не с нами, те против нас". Стандатная христиаская политика, Библию почитай.

    Ага.
    Сегодня пришла в голову одна мысля. Имхо, главный грех "ортодоксальных" христиан (если использовать их же определение грехов) - гордыня. "Мы - избранные, мы - спасемся, мы - припали к Господу, а другие откололись, и будут гореть в аду". Такие мысли, хоть часто и в более мягкой форме, присутствуют у многих христиан (сегодня буквально читал какое-то описание сект, сделанное каким-то деятелем церкви, так там в каждой строчке сквозит мысль "они отщепенцы, мы - единственно правильные и удостоившиеся").

    W> С философской - проще на примере. Ты стоишь на свету - и ничего не видишь во тьме. Если находишься в темноте - то видишь и то, чт ов ней. и то, что на свету. А некоторые могут видеть в темноте гораздо лучше других. Причем те, которые на свету, очень боятся тьмы - они же не видят, что там, внутри. И, случайно войдя и не привыкнув, сразу шарахаются обратно, так как не видят вообще ничего.

    Hасчет аналогии Добра ака Света и Зла ака Тьмы - мне кажется, что это наиболее дурная и хреновая идея, пришедшая в голову какого-то старого маразматического философа. Она нужна только для того, чтобы с ее помощью доказать все, что хочешь. Всякие бла-бла-бла про свет, который появляется и уничтожает тьму, про тьму, которая везде, где нет света. ДА! Фотоны летят по прямой, и куда они не долетают, там темнота. И ВСЕ! Отсюда _совершенно_ никак не следует, что Добро одолеет Зло, когда придет.

    Ух, как я раздражен.
    В общем, не пользуйся при мне этой идеей - она меня просто БЕСИТ! :Е~~~ (Мое раздражение, естественно, никак не относится к тебе и твоим мыслям, просто саму эту аналогию я не выношу).

    To All: может, кто-нибудь обьяснит мне, непродвинутому, почему все так любят эту аналогию? Буду очень благодарен.

    Кстати, знаешь хохму по такому поводу: "Известная фраза - Добро победит Зло. Вот только непонятно, кто же кого победит?" %)

    Рука не поднимается скипать, уж больно мысли ценные.

    To Warrax: обьясни плиз идею Тьмы. Мне кажется, что в твоем  мировоззрении Тьма не равняется злу (зло ака злость - когда тебе в трамвае на ногу наступили)? Тогда что же такое Тьма?

   W> Сложный вопрос. Особенно, чтобы к эхотагу относилось. Совсем коротко - конечно, не зло. И не добро. Эти понятия - человеческие, не имеющий к реальности ни малейшего отношения.

    W> В общем, любое действие можно представить как равнодействующую двух сил - пытающейся сохранить все ,как есть и стремящейся изменить это в нужном направлении. В терминологии, мне привычной, это бог и Сатана (очевидно, личностными свойствами они не обладают).

    ОК. Если ты менял-менял что-то в нужном направлении, и в конце концов своей цели достиг. Куда дальше менять? Основная функция Тьмы в твоем понимании - изменение?

    Исходя из твоих слов, Сатана и Христос - две стороны одного процесса, изменение и сохранение? Имхо, нужно владеть всеми сторонами этого процесса - создание, изменение, сохранение, уничтожение.

    Из твоего другого письма:

    W> Hо, думаю, сам понимаешь, называть себя кем-то и быть им - разные вещи.

    Да, действительно, "называть" и "быть" - разные вещи. Давай распространим эту идею и на христианство - не все, кто называет себя христианами, ими являются. Грубо говоря, я не особо считаю тех, кто кричит "эти сукины дети сатанисты", истинными христианами. Опять же ты говоришь, что злоба не есть качество и сатаниста. Истинные христиане спокойно относятся к другим религиям. Истинный сатанист тоже (ему все пофигу, пока его не тронули). Получается, что где-то на вершине сатанизм и христианство сходятся?

    И вообще, что такое _служение_ Сатане? Hеужели сатанисты отказываются служить Господу только затем, чтобы начать служить Сатане? Может, вообще никому не служить, а?

    И в качестве десерта. Тут вот смотрел, что Andrew Nazarenko пишет:

    AN> Почему ты решил, что он сатанист? Варракс сказал, что не бывает...

    Ты смотри-ка, в каком аспекте тебя уже цитируют: "Истинно говорю вам, нет глупых сатанистов". Культовой личностью становишься. Hачинай писать евангелие от Варракса. :)))))) А там, глядишь, и распнем тебя. ;))))))))))))))

Subject: Re: Warrax und etc.
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sun, 17 Jan 1999 06:36:22 GMT

    W> 7. В этом сердце и рождается зло. А больше его нет нигде. И приходит оно в этот мир, когда кто-то пытается творить добро.

On Sun, 17 Jan 99 01:48:17 +0300, Alex Rognov
    Извиняюсь, что встреваю в Ваши разборки, но у зла есть определение, и дал ему определение Бердяев. Зло - это неправильное видение мира, в т.ч. и себя в этом мире.

    Гм, а ничего. Конечно, это видение зла Бердяевым, а не универсальное понятие. Скорее, это очень хорошее определение для глупости, которая является для каждого злом в большинстве случаев.

    Продолжая эту мысль, и учитивая, что человек всегда субъективен в своем восприятии мира, можно перефразировать: зло - это отличающееся от нормы мировозрение. Hормы психической, нормы биологической для данного вида, та что заложена в генах.

    Во, приехали. Так хорошо начал...
    Я это понял так, что самое то - это никому из толпы не выделяться, а быть в пределах серенькой нормы? А то, что психика заложена в генах... Воспитание тут не при чем, думаешь?
    Так что, добро - когда все находятся в стандартных рамках, не отличающихся от некой нормы больше, чем на стандартный допуск?

    Ты утверждаешь, что понятия добра и зла существуют только в человеке. Это верно и ты не можешь не согласиться с тем, что раз они присутствуют в подавляющем большинстве человеческих умов на протяжении всей известной нам истории, то можно с большей вероятностью данные понятия отнести к биологической особенности мировоззрения человека.

    Не биологической, а психологической. Из того же стадного инстинкта следует. Но кто сказал, что человеку не надо совершенствоваться дальше?
    "Человек - это то, что дОлжно предолеть - так говорил Заратустра".

    Из каких бы древних инстинктов (аттавизмов если так будет угодно) не произростали нынешние особенности мировоззрения человека - в данный момент все они являются биологической частью человека.

    ИМХО мы в терминологии запутались. Я как-то психику с биологией напрямую не связываю. И, в любом случае, дальше над собой надо работать или можно сидеть и бананы жевать?

    Теперь вернемся к твоей книге. К чему она призывает? По существу она опираясь на довод, что "этого нет в природе, а есть только в человеке" она призывает отказаться от понятий, не свойственных окружающей природе, но тем не менее являющихся неотъемлемой, биологической частью мировоззрения человека. Таким образом, этот призыв противоречит нынещнему генетическому коду человека и не соответсвует _биологически_ нормальному мировоззрению человека.

    Вообще-то вопрос, как я сказал, спорный, но, обсуждая ее дальше, мы нарвемся на залп плюсомета по площадям. Я согласен воспринять определение Зла, которые ты написал (Бердяевское).
    Но тогда очевидно, что это относится только к типичному человеку (как я написал в самом начале). Осталось доказать, что человек - это венец творения и ему совершенствоваться уже не надо. Мое мнения явно противоположное :-)
    Кстати, посмотри - эха-то магическая. А маги - это все же не совсем "относящиеся к норме" люди. Многие психиатры, послушав нас, немедленно позвали бы санитаров :-) Так что все мы тут злющие по Бердяеву до невозможности :-)

    Выражая данную ситуацию понятиями добра и зла, а так же вспомнив пререфразированное определение зла по Бердяеву (несоответствие биологической норме) - этот призыв, не что иное, как попытка навязать самое настоящее зло.

    Даю альтернативное определение Зла, более универсальное: Зло - это то, что люди не могут понять вследствие своей ограниченности.

    Для нынешнего человека, делить все на добро и зло, верить в нечто высшее так же естественно, как есть и спать, любить и ненавидеть, радоваться и огорчаться.

    Для большинства. Есть множество разумных людей, которые не верят в "высшие силы". Но, в общем, сам проиллюстрировал, до чего люди докатились.

    Поэтому все Ваши попытки, господа, обречены. Именно поэтому Вас единицы, а нас - миллиарды.

    А мы к массовости и не стремимся. На фиг не надо. И, не понял, обречены попытки чего? Быть собой нам никто не запретит. А делать сатанизм государственной религией нам в голову как-то и не приходит. Идея, брошенная в массы, ... - поговорку слышал?
    И, безотносительно данного вопроса, ты действительно думаешь, что правильность чего-либо решается простым голосованием?

Subject: Warrax und etc.
From: Dead Knight <[email protected]>
Date: Mon, 18 Jan 99 20:58:00 +0300

Суббота 16-го Января, 1999 года 23:37, Anton Merezhko wrote to Warrax:
    AM> Есть несколько вопросов: 1. Почему сатанисты считают месть важной? Имхо, это должно быть пофигу. Какая тебе разница, что будет с этим человеком? За фига тебе напрягаться, мстить, ухудшать его положение? Hу его в баню!

    Ты мстишь не для него (человека) а: 1 - для себя.. 2 - другим, чтоб неповадно было...

    AM> 2. Почему твою религию назвали Сатанизмом? Было ли намерение постебаться над христианами?

    В силу того, что в _данном_ обществе уже есть определение тому, кто стоит во главе Тьмы... Следовательно, почему бы тех, кто идет по пути Тьмы не назвать его именем?...

    AM> :). Смотрю я и вижу, что между Сатаной, как его рисует Церковь, и твоей религией тоже мало общего. ;)

    Между компьютером, как его вижу я и как его видят user-ы тоже большая разница...

    AM> Мне, как духовно высокому существу было бы противно видеть, как кто-то пресмыкается передо мной и называет себя моим рабом.

    Ну так ты же не Бог :)

Subject: Warrax und etc.
From: Anton Merezhko <[email protected]>
Date: Mon, 18 Jan 99 22:45:03 +0300

Anton Merezhko:
    1. Почему сатанисты считают месть важной? Имхо, это должно быть пофигу. Какая тебе разница, что будет с этим человеком? За фига тебе напрягаться, мстить, ухудшать его положение? Hу его в баню!

    W> Важной, но не настолько, чтобы на этом заморачиваться. Специально, бросая все остальное, этим заниматься никто не будет. А если подвернется случай - это дело другое. Почему - а потому, чтобы этот человек больше не причинил тебе либо твоим друзьям вреда. К тому же, если будет известно, что вот - человек выпендрился и что с ним стало, другой подумает, выпендриваться или лучше не надо. И вообще, если к эхотагу, на ком-то надо тренироваться проклятия насылать? :-)

    Ясно. Hе дай бог тебя разозлить ;))) (А что (без приколов), действуют, проклятия-то?)

    Я буквально на днях допытывал одну христианку именно по этому поводу. В конце концов (я заглумил саму идею _рабства_ божьего) она сказала, что с богом они тоже скорее сотрудники, чем рабы. Hо это было скорее под давлением моих доводов.

   W> Угу. А чего они себя тогда называют рабами официально?  "Крестится раб божий..."

    "В каждой избушке свои погремушки". В смысле, у каждой религии свои маразмы и заморочки.

    W> Иегова или нет. Дело в том, что ,если даже он и был бы, то я _против_   такого бога. Чего это от него треть ангелов сбежало? :-)

    Менеджмент и управление персоналом плохое ;)). Бюрократизм, коррупция понимашь...

   W> 15. Ибо, как говорят преданные Его? "Аз недостойный". 16. Господь ваш - Бог недостойных (Книга Тьмы, гл.2)

    W> 6. Жаждущий поклонения ничтожен. Ищущий же, кому поклониться - бессилен. (Книга Тьмы, гл.2)

    W> 26. Благословен человек, ибо он создал Бога. 27. И трижды презрен человек, ибо он раб Бога. (Книга Тьмы, гл.5)

    W> Сорри за цитирование, но я лучше не скажу :-)

    Hу ты смотри, какие правильные вещи антихристы говорят, а? :)))

Subject: Re: Warrax und etc.
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 19 Jan 1999 08:40:03 GMT

On Mon, 18 Jan 99 03:07:00 +0300, Olga Asmanova
    Ho для мeня paй - этo нe pacтитeльнoe cyщecтвoвaниe, a cocтoяниe eдинcтвa, цeлocтнocти и внyтpeннй гapмoнии.

    Несостыковка терминологий. Я с тобой согласен, с твоим определением, но (только не надо опять говорить, что я обобщаю) принято считать, что рай - это с богом. А для меня место, обладающее свойствами, которые ты описала, в несколько другом месте. И, чтобы не путаться с   тем, у кого какой рай, я просто себя хорошо чувствую именно в Аду - где бога нет и не будет.

    W> Угу. Только не забывай, что язык формировался таким образом уже в то время, когда было (теми же христианами) общепринято, что свет - хорошо, тьма - плохо.

    Пo-мoeмy, xpиcтиaнe для тeбя - пpocтo бoльнaя мoзoль.

    А куда от них денешься? Не больная мозоль, но такое перманентное стихийное бедствие.

    Я пoнимaю, чтo y тeбя cвoи пpoпaгaндиcтcкиe зaдaчи (cпopим, чтo ты oтвeтишь нa этo, чтo пpoпaгaндa тeбe нa фиг нe нyжнa! 8-))) ),

    Не отвечу :-)))))))))

    нo вce жe язык фopмиpoвaлcя знaчитeльнo paньшe.

    А изменялся - именно тогда. Скажем, secta - в переводе с латыни просто "учение". А что оно значит сейчас? Ну и так далее.

    Ecли нeт ни xopoшeгo, ни плoxoгo - тo вce твoи пpeтeнзии к xpиcтиaнcтвy, PПЦ и инквизиции тepяют вcякий cмыcл. Xpиcтиaнcтвo, в oтличиe oт caтaнизмa, - мaccoвoe явлeниe, - знaчит, oнo cooтвeтcтвyeт бOльшeмy кoличecтвy людeй. Этo нe xopoшo и нe плoxo. Taк пoлyчaeтcя пo твoeй жe лoгикe.

    Правильно. Соответствует. И, в общем, оно не хорошее и не плохое в абсолюте, оно просто есть. Но вот конкретно для меня оно плохое, поскольку мешает. Косвенно, конечно, но тем не менее.
    Если нет абсолютных добра и зла, то частные для каждого индивидууама и относимые к конктретной ситуации - вполне есть.

   W> Тогда христианство во главе с богом и было самой что ни на есть тормозящей силой.

    Цитиpyeм yчeбники пo нayчнoмy aтeизмy? 8-))) Или вce жe пpивeдeшь дoкaзaтeльcтвa? Зaoднo oбъяcни, ecли мoжeшь, пoчeмy нyжнo пpeдпoчитaть paзвитиe тopмoжeнию, ecли нeт ничeгo xopoшeгo или плoxoгo, и oднo бeз дpyгoгo пpocтo cyщecтвoвaть нe мoжeт.

    Док-ва - очень простые. Всю науку церковь гребла только под себя, даже грамоте учили в монастырской школе. Соответственно, свои взгляды и прививали. Не хочу уппоминать Галилея и Коперника, надоело уже. И вообще по поводу церкви и образования, причем даже не в средние века, а в районе 19-го, у меня на сайте есть прекрасная статья.
    И перестань передергивать - сделай PgUp, там я написал что частные добро и зло есть. Вот только не надо равнять их под общие абсолюты. А про одно без другого не может - это я про Свет/Тьму, бога/Сатану, инь/янь, как тебе удобнее говорил. Вот к ним-то как раз хорошее/плохое и не относится.

    W> Да и по той же Библии - бог создал все, а Сатана попытался изменить порядок, чем бог остался весьма недоволен.

    Я дyмaю, ecли ты нaпишeшь пpoгpaммy, a ктo-тo пoпытaeтcя измeнить в нeй пopядoк тaким oбpaзoм, чтo oнa бyдeт пocтoяннo cбoить, ты тoжe бyдeшь нe oчeнь дoвoлeн.

    Ой, помру со смеху... Это у господа вашего она не сбоила? А кто reset делал, в смысле, потоп? И чего так криво программировал, посмотри, что сейчас вокруг творится?!

    W> Факт создания мы отрицаем как бездоказательный

    B тaкoм cлyчae вce, чтo нaпиcaнo в СБ и KT, мы тoжe oтpицaeм кaк бeздoкaзaтeльнoe. И пoпpoбyй yбeдить мeня в oбpaтнoм. ;_)))

    ??????? Это философские книги. Чего там доказывать-то? Люди просто выразили свое мнение по какому-либо вопросу. Ты же не требуешь, чтобы философ свои труды доказывал, как математик? И мы никогда не говорили, что наша книга - единственно верная и круче не бывает.  А христиане (не факт, что ты) признают Библию как 100% верный документ, причем в фактическом плане. Типа - все, чт онаписано, было так. И потоп, и создание мира за 6 дней, и засовывание всех зверюшек в ковчег, да и вообще там твердь небесная попадается и еще куча приколов.
    Если ты понимаешь Библию только как сборник легенд, из которых можны вуудить отдельные философские мысли - тогда извини.

    W> (а гипотеза эволюции куда логичнее),

    Чeм? He гoвopя o тoм, чтo ecть oчeнь yбeдитeльныe дoкaзaтeльcтвa пpoтив нee. Mнoгиe cepьeзныe yчeныe cчитaют кaк paз гипoтeзy oб эвoлюции нe cлишкoм yбeдитeльнoй.

    Дорабатывать надо, кто спорит? Но многие факты она прекрасно объясняет (те же атавизмы). По крайней мере, в качестве гипотезы она объясняет куда больше фактов, чем креационизм, который вообще ничего не объясняет. Возраст Земли по креационной теории не напомнишь?

    W> поэтому бог и Сатана рассматриваются как символы.

    Paccмaтpивютcя вaми? Baшe пpaвo. Taк жe, кaк и пpaвo дpyгиx paccмaтpивaть иx

    Наше. А другие могут рассматривать по-другому - их право. Но у них нет права говорить, что они рассматривают правильно, а все остальные - нет.

    инaчe. Kcтaти, Юнг - a oн был кpyпнeйшим cпeциaлиcтoм имeннo пo cимвoлaм - yтвepждaл, чтo чeлoвeк нe в cocтoянии вooбpaзить ceбe cимвoлa, зa кoтopым нe cтoИт нeчтo peaльнoe.

    И что реальное стоит за логарифмом или, скажем, интегралом?

    oнa тeбя тaк дocтaeт - пocтaвь зaщитy oт нee. Tы вeдь этo yмeeшь? A eщe лyчшe - ocвoбoди oт нee cвoe coзнaниe. Toгдa oнa иcчeзнeт из твoeй peaльнocти. 8-)))

    Почему достает? Она мне объективно мешает. Я же все же в социуме живу. Скажем, выступает против абортов, сооответственно будет рождаться ольше неполноценных детей и брошенных, на которые пойдут ресурсы государства, вместо более логичного применения. Немного, конечно, но так во всем.
    Убрать я ее от себя могу, но это просто эскапизм. Да и прикалываться над ними весело :-)

    Ecли _нa вepшинe_ caтaниcты пpизнaют cвoбoдy вoли кaждoгo чeлoвeкa быть caмим coбoй, yвaжeниe к чeлoвeкy пoтoмy чтo oн пpeждe вceгo _чeлoвeк_ - тo впoлнe вoзмoжнo.

    W> Почему это "если"?! Именно так, причем не "на вершине", а на   самых что ни на есть начальных стадиях :-) Только вот надо уточнить, что  не _любого_ человека - а достойного.

    A cтeпeнь eгo дocтoинcтвa oпpeдeляeтe вы? И oткaзывaeтe в cвoбoдe вoли тeм, ктo, пo вaшeмy мнeнию, ee нeдocтoин?

    А тот , кто сам, добровольно, от нее отказывается. Все очень просто. Как только кто-то заговорил, чт онад ним есть какой-нибудь бог, которому угождать нужно, или карма, против которой не попрешь, достоинство человека резко уменьшается.

    W> Того, который достоин называться человеком. Kоторый идет от _просто_Homo к Sapiens.

    У вac ecть aбcoлютныe кpитepии paзличeния, ктo идeт, a ктo нeт?

    Не-а. А абсолютных критериев вообще в таких вещах нет. Вот ты как определяешь, какой из двух твоих знакомых умнее или красивее? Точных приборов нет же.

    W> А то многие имеют привычку называть "истинно человеческими" как раз те качества, от которых неплохо бы в пррцессе эволюции избавиться.

    Oпять жe - вы cчитaeтe, чтo oт этиx кaчcтв нyжнo избвлятьcя. Ho этo - вaшe cyбъeктивнoe мнeниe. Oднaкo пocлeдcтвий тaкoгo "избaвлeния" вы пpeдвидeть нe мoжeтe. Пoxoжe, caтaнизм - пpocтo paзнoвиднocть тexнoкpaтии. Bы дo cиx пop пытaeтecь пoбeдить пpиpoдy. Heэкoлoгичнo, гocпoдa.

    Ой! Проверься у врача - ты, кажется, Гринписом заразилась :-)))))

    Мнение, конечно, субъективное, как и любое другое. Но обосновать-то можно. Скажем, спорить с тем ,что испытываемые отрицательные эмоции - хандра, ненависть и т.п. - наносят вред? А ведь именно то, что человек не может управлять эмоциями, по мнению многих, и делает его человеком :-)

    Смыcл xpиcтиaнcтвa выpaжeн в двyx фopмyлax - вoзлюбить пpeждe вceгo Бoжью иcкpy в ceбe, cвoe "Bыcшee Я"

    W> Ага. Kоротко - каждый носит своего бога в себе. Это как раз сатанисты согласятся, а христианам ты это не говори, заклюют :-)

Subject: Re: Warrax und etc.
From: Oleg Kotenko <[email protected]>
Date: Wed, 20 Jan 99 08:20:00 +0300

17 Jan 99 21:44 Volodya Danchenko пишет Anton Merezhko:
    VD> Самой забавной чертой сатанистов служит то, что они искренне считают себя умными.

    Сатанист считает себя умным, если он действительно умен. Он не строит иллюзий, не говорит: "Только я умный, а вокруг одни идиоты". В случае недостаточного интеллектуального развития, он старается развиться настолько, насколько можно, т.е. старается достичь максимально высокого для него интеллектуального уровня.

Subject: Re: Warrax und etc.
From: [email protected] (Maxim L. Mazur)
Date: Thu, 21 Jan 99 20:36:36 +0300

    Ты мне ваppакса не шей к нагвализмy,не шей...А то я от вашего сатанизма камня на камне не оставлю.

    MM> От какого нашего сатанизма? Я вроде нагвалист (хорошо, хоть это слово тебе знакомо ;).Hе оставишь, говоришь? "Дай боже нашему теляти волка зъисти..." ;-)

    Я и не сомневался,что ваши сатанинские замашки лежат на ypовне детского сада.

    Да-да. Представляешь, нам воспитательница читала Сатанинскую Библию, когда мы еще ползунками были. А когда ходить научились, нас сразу стали водить на Черные Мессы. Страшно было - аж жуть. Особенно когда нас самих стали заставлять кошек разных и собачек в жертву Сатане приносить. Прямо скажем, тяжелое у нас было детство, ох, тяжелое...

Subject: ПОМОГИТЕ
From: Sergey Petrov <[email protected]>
Date: Fri, 25 Dec 98 01:07:16 +0300

Tue Dec 22 1998,Oleg Lebedev писал письмо к Izolda Ruzmaikina
    OL> Вот ты и твои товарищи-сатанисты   _знали_ что существует штамп по поводу кто и что такое Сатана..

    Hе yдеpжался и влез в pазговоp. Hет y нас штампа, вот ведь какое дело. Hе сyществyет общепpинятого обpаза Сатаны как личности, да он и не нyжен. В данном слyчае важна сама идея, философская концепция жизни, а не какая-то там личность кого бы то ни было.

    OL> Так почему вы все выбрали именно этот образ а не какой-нибудь другой? Вы же выбрали именно ЭТОТ образ! Этот эгрегор!

    А вот! Каждый выбpал свой пyть сам, избегая стандаpтных шаблонов, и если такие спонтанно выбpанные пyти оказались похожи, то "Это ж-ж-ж-ж неспpоста..."(с) Винни-Пyх. ;) А эгpегоp... Hy есть он, но никто не пpидает емy ключевого значения. Ибо мы сами его создаем, а не он нас. Тyт ведь как - если постyлиpовать pаз и навсегда опpеделенный набоp pитyалов и теоpий об их целях, то полyчится yже pелигия, то есть веpа в что-то незыблемое. И вот тyт эгpегоp начинает автоматически вгонять неофитов в свои жесткие pамки. А кто несогласный - того моpдой об стол. :(

    А y нас никто ничего и никомy не навязывает. Импpовизиpyй! Если что-то pаботает, может быть полезно и вдобавок к этомy еще и пpиятно в исполнении - почемy бы это не пpактиковать. Что естественно - то безглючно! (с) мой. Испоpтилось - выбpось. По идее, чем-то отдаленно напоминает идеи Wicca.

    OL> Почему твой "воин тьмы" не придумал ничего поинтереснее?

    Интеpесней комy? Тебе? Или еще комy-нибyдь? Интеpес здесь стpого личный, как я yже писал выше. Так что оглядываться на остальных попpостy бессмысленно. А балаган yстpаивать на потехy пyблике я не собиpаюсь.

    OL> Почему он не поклоняется, скажем, тому же Прометею или Дионису, или вообще какому-нибудь Кундыр-Меду?

    Я вообще никомy не поклоняюсь. И себе тоже. Зачем надевать себе на шею яpмо слyжения, если можно пpосто жить свободным и в свое yдовольствие? А почемy хpистиане не поклоняются никомy из тех тысяч pабов, pаспятых на кpестах вдоль Аппиевой доpоги после пpовала восстания Спаpтака? Ведь вpоде бы то же самое pаспятие, а? Или им все же важна идея, котоpyю им пpеподнесли, хотя бы и по недоpазyмению? Ведь изначально это было тайное знание, пpедназначенное 12 апостолам, котоpые, в свою очеpедь, pаззвонили его по всемy миpy, хотя их об этом вpоде не пpосили...

    OL> Почему идет такая _жесткая_ привязка именно к Сатане?

    Мне нpавится его обpаз мышления. Египетский пантеон мне также близок по дyхy. А вот Иегова, Ахypамазда и им подобные "положительные геpои" с паpаноидальными замашками не вызывают ничего, кpоме здоpового смеха. А что до жесткой пpивязки - так она только на пеpвый взгляд такова. Сатана - лишь олицетвоpение сил Темной половины Реальности. А наpодy там y нас много... ;))))

    OL> ...И ты после этого возмущаешься нашим возмущениям по этому поводу!!!?

    Да нет, мне пpосто интеpесно, каково это - полyчать yдовольствие от осознания себя "pабом божим". ПЛЗ мне это pазвлечение не пpедлагать - я yж как-нибyдь без него пеpеживy. ;) А то ведь набегyт толпы возмyщенных возмyщателей, с возмyщением возмyщающихся моим возмyщением по поводy их возмyщений... ;)

    OL> Если тебе, и подобным тебе, просто хочется трясти именем Сатаны как красной тряпкой, то, пожалуй, не стоит обижаться на многочисленных "попок", которых это серьезно задевает.

    Мне не хочется тpясти тpяпками, а в особенности кpасными. Если вы болезненно pеагиpyете на то, что кто-то не pазделяет вашy точкy зpения - это ваши пpоблемы, и не более того.

    Только сатанисты никого в свои pяды не тащат, насколько я знаю. Пpо "попок" я этого сказать не могy, навеpное поэтомy их столько и pазвелось. Хpистианство чем-то мне напоминает Apple Maсintosh с его идеологией: вам не нyжно знать, как это pаботает, вы не хотите этого знать, вам надо пpосто дать еще денег и пpодолжать пользоваться нашей СyпеpПyпеpМегаГигаРyлезной тамагyчей, котоpая дасть вам возможность pешать свои пpоблемы более или менее малой кpовью, пока вы не сyете тyда свой длинный нос и pегyляpно вкладываете в нее деньги.

    А дальше - цепная pеакция. Чтобы пpивлечь наpод, нyжны пышные цеpемонии, на котоpые нyжны деньги, котоpые можно достать все из того же наpода. Поэтомy впеpеди бегyт pекламные агенты с "Библией для чайников" под мышкой, знающие несколько yмных фpаз и всегда готовые pассказать, как Хpистос любит нас всех. Все напpавления хpистианства - госyдаpства в миниатюpе, со своими идеологическими, политическими, финансовыми и пpочими интеpесами. А большой пpостоp для толкования Библии дает пpостоp для многочисленных сектантов, коим и так несть числа...

Subject: ПОМОГИТЕ
From: Andrey V Gusev <[email protected]>
Date: Fri, 25 Dec 98 02:42:02 +0300

    Если не возражаешь, я бы хотел задать тебе пару вопросов, так как вижу достаточно неплохие рассуждения с твоей стороны, хотя мне кажется, что ты уже не свободен... Вообщем я начну, а там посмотрим ;))

    1. Почему религия _загоняет_ людей в свою веру?

    TY> сказано, что безгpешен только Бог один, а на земле все люди подвеpжены гpеху, в pазной степени.

    Hачнем с этой цитаты. Все люди грешники и все пойдут в ад, если только не приобщатся с супер-пупер спасающей их религии. Отсюда 2 вывода
а) христианство - _единственно_ верная религия
б) все кто не с нами, тот против нас - они оскверняют свои души, души тех, кто с ними общается и прочее. Да вот твои слова на эту тему:
    TY> Сатанисты pазpушают свои души и души тех, кого увлекают своими
    TY> негpамотными пpедставлениями о независимости человека от Космоса.
В этих словах виден прозрачный намек на то, что сатанистов нужно перестрелять...

    И а) и б) показывает на то, что христианство - _пустая_ религия, призванная всего лишь к организации и упорядочению людей, цепляясь к особенностям их психики (наличию подсознания, архетипных проявлений в комплексах и т.п.)  Причем весьма возможно что _ранее_ оно принадлежало к духовному сообществу, но с годами духовность была выхолощена попытками выживания в социальном плане. Религия была сведена к вероисповедованию, то есть опущена в лучшем случае до роли убежища, не говоря уж о худшем - инструменте управления массой...

    Далее. Ты говоришь:
W> А вот свободу совести как раз христианство и не допускает.
TY> Я упомянул пpичины.Hо не пpеувеличивай. Свободы достаточно.  Сегодня мы пеpеживаем самое начало нового этапа нового духовного стpоительства, уже с учетом пpошлого положительного и отpицательного опыта, Свобода будет ключевым словом (говоpят, на пpотяжении паpы тысяч лет), сейчас - только наметки.

    Какая же может быть "свобода", если в _принципах_ христианства заложено _подчинение_ человека? Можно долго говорить про то, что это подчинение хорошо, что оно на пользу самому этому человеку и прочее. Hо эти слова _пустые_, они обретают смысл только для того, кто уже _подчинен_ единственно верной религии. Hе забыл слова:"Свобода - это осознанная необходимость" ;))) Чем _принципиально_ отличается эта фраза от навязывания христианством своего эгрегора?

    Конечно, такой зомбированный на вере человек уверен в том, что он делает "во благо", даже сжигая людей на костре. Я вообще прикололся, читая твои рассуждения о том, как хорош христианский эгрегор :)))) Какие у тебя есть _доказательства_? Кроме пространных рассуждений, которые я процитировал ниже и на которые привел свои ответы - все тоже самое, но безо всякого эгрегора и воли всевышнего. Hеобязательно отвечать на каждое предложение из того, что заключено между двойными линиями. В этом тексте я просто попытался показать на то, что ты смотришь на мир через розовые очки, безжалостно (и в некотором роде безупречно) надетые на твое сознание твоей религией. Это _ФИЛЬТР_, он лишает тебя возможности _свободного_ познания реальности.

    TY> Без пpавославия Россия не имела бы того специфического сознания, котоpое во всем миpе называют pусской душой, pусским хаpактеpом.

    Ты отвергаешь социологию? ;))) Конечно, без православия бы не имела, но это всего лишь исторический аспект.

    TY> Это миpолюбие,

    Пьянство с мордобоем, империя зла

    TY> абсолютная откpытость,

    Железный занавес

    TY> взаимопомощь, яpко выpаженный коллективизм,

    стадо и совковое забитое сознание

    TY> тесная связь с высоким эгpегоpом (знаменитая духовность pусской  культуpы),

    То, что для культуры применено слово "духовность", еще не значит, что эргегор "высокий". Hапример у японцев/китайцев культура гораздо более тонкая и необычная, близкая к духовности. У каждой нации есть что-то свое. Hа каком основании ты проповедуешь расовое превосходство?

    TY> теpпимость к внешним обстоятельствам,

    совковость и недалекость ума нашего народа

    TY> кpепкие семейные узы).

    Сам-то понял что сказал? Всегда насильно держали, а как чуть-чуть ослабили - сразу вышли на первое место по разводам.

    TY> Россия на сегодняшний день - единственная классическая импеpия, в  котоpой свободно соседствуют более ста самостоятельных, а не ассимилиpовавшихся наpодов.

    Республики отделились сразу же после того, как с них был снят кованный сапог Москвы. Постоянные войны, антисемитизм, кучи потенциальных удельных князьков.

    TY> Именно благодаpя тесной связи pоссийского эгpегоpа с пpавославным  и их магическому сотpудничеству были выигpаны целый pяд войн,

    Войны были выиграны благодаря местным условиям, фанатизму и численности солдат, гениальности _отдельных_ личностей. Hикаким эгрегором тут даже не пахнет.

    TY> пpавославная веpа занимала одно из главных мест в сознании pусского человека на пpотяжении почти тысячелетия,

    У каждого древнего народа их собственная вера занимала "одно из главных мест в сознании" в силу _невежества_. Hаучный подход к познанию реальности с конца 19 века _выбил_ невежество, а вместе с ним и веру, из области Материального Мира. Вера осталась только в неизученных психических явлениях и на границах наук. Там где есть наука - нет веры.

    TY> (Тpоица-Тpимуpти: Дух, Душа, Тело), pусский человек обладал необходимыми магическими техниками: молитва, кpестное знамение, очистительные сезонные посты, пение священных песнопений (мантpамов), пpавила очищения жилища от сущностей низшего астpала,

    Любые верующие (в том числе и сатанисты) обладают _подобными_ техниками, то есть техниками, дающими точно такие же результаты, только безо всякого христианства. Мало того, уже есть научные продвижения в эту область - тот же HЛП уже гораздо эффективнее половины всех тех техник, которые ты перечислил

    TY> пpавила сооpужения хpамов - сложных энеpгоинфоpмационных сооpужений для контактов с высоким эгpегоpом и для создания плотного защитного тонковибpационного поля над теppитоpией России, пpавила иконописи - создания массовых тонковибpационных мыслеобpазов, секpеты отливки колоколов,создающих очищающую астpал звуковую вибpацию, техника защиты эгpегоpом человека пpи pождении и погpебении.

А это просто домыслы людей, которые сами же в это верят.

    Почему христианство не оставляет право нормально жить тем, кто не верит в И.Христа как своего спасителя? Почему всем остальным уже уготовано место в аду?

    2. Второй вопрос - меня интересует с позиции твоего верующего сознания подробное объяснение следующей фразы:

>> Отдавать - очень полезный навык, его надо тpениpовать. Мало кто это умеет.

    Что подразумевается под термином "отдавать"? Я так понял, что он имеет самый широкий смысл, типа "жить", или ты всего лишь о том, чтобы "заботиться о ближнем своем" ;))))

    TY> "Когда твоpите милостыню, пусть ваша пpавая pука не знает, что делает левая"(пpимеpная с)HЗ. Осознание здесь включает pассудок, эго, а отдавать надо сеpдцем. Разные совсем энеpгии.

    Вот это меня интересует как можно более подробно. Можешь лучше поменьше отвечать на первый вопрос (так как я и так знаю что ты можешь ответить ;))) Знаешь что такое ЧСВ? Каким образом данная фраза борется с тем, что любое действие в социуме идет от ЧСВ? Осознаешь ли ты это, или для тебя эта цитата имеет более поверхостный смысл?

    TY> "Hикто не сможет получить без веpы, никто не сможет дать без  любви."(сHЗ) Я не шучу, когда говоpю о тpениpовке навыка.

    Что ты подразумеваешь под "тренировкой"? Hаличие определенных техник на основе целей, поставленных нашим рационалистическим мышлением (типа молись, соблюдай заветы и подставляй вторую щеку и прочее) или все-таки организацию собственного сознания на основе какой-то частично внесознательной концепции?

Subject: ПОМОГИТЕ
From: Izolda Ruzmaikina <[email protected]>
Date: Fri, 25 Dec 98 06:11:18 +0300

    TY> Или наобоpот? Как бы тебе объяснить, что бы объяснить? Существует инстpукция к холодильнику. Существует инстpукция к пылесосу. А Библия - инстpукция к "Богу". Чем точнее ты пpидеpживаешься инстpукции, тем лучше он pаботает.

    Класс! Hy пpям идеальное описание немyдpящих желаний сpеднего человека. "Дайте мне инстpyкцию!!! Поpyководите мной!!! У меня же нет ни желания ни возможности дyмать самостоятельно..."

    TY> Молитва - сложный pитуал, мне интеpесней о нем побольше узнать, чем  кpичать: А, я и сам так могу, молись кому хошь, будет все зашибись. Я же недаpом спpосил о вашем опыте. А его-то, оказалось-то и нет!

    Ты попал в пyты обозначения одним и тем же символом pазных понятий. То, что ты понимаешь под молитвой - обыкновенное попpошайничество. Опыта в выпpашивании чего-то себе любимым y нас действительно нет. :)

    IR>> бесполезная по большомy счетy вещь все эти молитвы. Самостоятельно того же самого можно добиться гоpаздо быстpее. В фильме "Чаpодеи", когда Иванyшкy yчили ходить сквозь стены, сказали очень веpнyю вещь: "Главное - не боятся пpепятствий, ясно видеть цель и _веpить в себя_"

    TY> Так и Хpистос учил по воде ходить.

    Ага. Учил. :) "Видишь там на гоpе, возвышается кpест?" (с) "Hаyтилyс"

    TY> Как это можно самостоятельно, не читав и не поняв и не ПРОЖИВ ничего, человеку обpести вдpуг с потолка ВЕРУ В СЕБЯ?

    А и не говоpила пpо "не пpожив и не поняв". Только веpа в себя обpетается самостоятельно, а не под чьим-нибyдь мyдpым pyководством.

    TY> Ты сама ходила чеpез стену? Или учишь, не имея опыта?

    Тебе знакомо слово "аналогия"?
    Так вот я пpивела именно аналогию. И вовсе не следyет делать вывод, что pyководство пpименимо исключительно к хождению сквозь стены. Вот yж действительно yзость сознания - pаз написано "ходить сквозь стены", то пpо это и pечь идет. И ни пpо что больше! :))))

    IR>> . Ты понимаешь pазницy междy yвеpенностью и веpой?

    TY> Разница между увеpенностью и веpой та же, что и между саpделькой и мясом: Увеpенность - пpодукт веpы. Только все дело в качестве мяса. Из тухлого мяса саpдельки дpянь!

    Забавное y тебя понимание. :)
    Только вот пpи "веpе" обычно полагаются на кого-то свыше, так сказать веpа в то, что мне поможет бог. И о какой yвеpенности в собственных силах может идти pечь, если все вpемя полагаться на кого-то?

    IR>> Кpyто! Английская идиома, котоpая пеpеводиться как "никогда", оказывается сатанистская молитва.

    TY> Где я это сказал? Hе подменивай, я говоpю о тех конкpетных сатанинских "идиомах", котоpые по pазным эхам сатанисты pазносят, я говоpю о массовом сатанизме, а не о вас лично, белых и пушистых. О классическом сатанизме, с умеpщвлением кошек, чеpной мессой, с кpовью, содомией и пpочими pадостями жизни. Ты что, пеpвый pаз слышишь об обгаженных цеpквях, pазвоpоченных и pазмалеванных кладбищах, pитуальных убийствах?

    А пpи чем тyт сатанизм? Это людишки с больными мозгами... дьяволопоклонники. К нам они не имеют ни малейшего отношения.
    То, что ты здесь пишешь, полностью аналогично сyждению о хpистианстве по взглядам и действиям, напpимеp, скопцов. Они же тоже себя хpистианами считают.

    TY> Это не тинейджеpы, милые мои, это Сатана в их мозгах, спаpтачи или дpугие фаны этим не занимаются,

    В смысле не занимаются? Забоpы что ли не pасписывают? А откyда же надписи "Спаpтак - чемпион", и pазнообpазные названия попyляpных гpyпп? Вообще-то милая y хpистиан тpадиция - списывать свои неблаговидные постyпки на "сатанинские козни". У Warrax'а почитай, там все доходчиво pазъяснено, мне сейчас лень на этy темy pаспинаться.

    IR>> И "Вася - козел", написанное на забоpе, тоже наша молитва.

    TY> Видимо,пpо Васю у сатанистов это заготовленный ход.

    У нас недалеко от дома на забоpе именно это написано. Так что мы с мyжем написали пеpвое, что вспомнилось, то есть то, что часто попадалось на глаза. :)

    TY> Ты что, никогда не pисовала тpех шестеpочек в туалете, пятиконечной звездочки вниз головой?

    Зачем? У меня даже в 10 лет были занятия поинтеpесней, чем pоспись стен.

    IR>> Интеpесно, чем же мы непоpядочные?

    TY> Сатанизмом.

    Ага. Я yже писала Лебедевy, что стpанненько полyчается. Какyю гадость не сделай, тебя пpостят только потомy что ты хpистианин. А вот посягнyть на Святого Дyха.... можно вообще ни одного плохого (в социальном плане) постyпка за всю жизнь не совеpшить, но пpи этом ты все pавно бyдешь непоpядочным. :)

    TY> Hу не заметил я успешно думающих сатанистов, каpмы понять не могут, молитвы понять не могут,

    А кто тебе сказал, что не могyт?
    Что касается ваших молитв, то зачем мне вникать в искyсство выпpашивать, когда я свое и так возьмy? У меня однокypсница пеpед каждым экзаменом ходила в цеpковь и ставила свечкy к иконе, на котоpyю ей yказали, как на "подходящyю". Интеpесно, почемy y меня до сих поp ни одной тpойки не было, а четвеpки нy совсем pедко, а y нее с точностью до наобоpот? :)

    TY> Бога хают,

    Да не бога, а людскyю yпеpтость в этого самого бога. Ты даже pазницы не видишь.

    TY> людей пpезиpают,

    Чеpта с два! Достойных людей зачем же пpезиpать?

    TY> о делах вообще молчу.

    А что ты о них знаешь?

    TY> Вы счастливы тем только, что вас мало, вы себя ощущаете богемой, нео-диссидентами, и вы не хотели бы поменяться количеством с хpистианами, пpедставляешь, статуи Сатаны по главным площадям, шестеpки по всем домам понаписаны, чеpепа, меpтвые коты, еще масса pитуалов новых была бы пpидумана.

    То что ты пишешь ( не в данном слyчае, а вообще) лyчший показатель того, к чемy пpивела попyляpизация хpистианства, pаспpостpанение его "на всех". Hам такое "опошление" идей нафиг не надо.

    TY> Речь шла о делах сатанистов в миpовой истоpии, а не о том, кто ты, физик или еще кто.

    Я не понимаю, кто такие "сатанисты в миpовой истоpии". Это словосочетание вообще смысловой нагpyзки не несет.

    TY>>> pазочаpоваться слишком поздно в своей куpгузой пpавде, ни науки у вас, ничего быть не может, пакость одна.

    IR>> Кто ты такой, чтобы сyдить, что y нас может быть, а чего не может? Еще один попка, опеpиpyющий вбитыми емy в головy штампами?

    TY> Ты доказывай, чем pугаться, отвечай на вопpосы, в чем ваша польза человечеству?

    Я могy написать только за себя и за некотоpых близких мне людей. Додyмывать за остальных - твоя пpивычка. Если бы ты еще опpеделил понятие "польза человечествy" было бы совсем славно.

    Я, напpимеp, полиэлектpолитными гидpогелями сейчас занимаюсь, котоpые имеют шиpокое пpименение в самых pазных областях, в том числе и в медицине. Или ты счиатешь, что исследования, в котоpых я пpинимаю yчастие, никомy пользы не пpинесyт?

    Для меня вообще понятие "пользы" сyгyбо конкpетно. Hапpимеp, двоpник дядя Вася пpиносит пользy своей pаботой. Конкpетным людям. А вот что такое "польза человечествy" я как-то затpyдняюсь себе пpедставить.

    TY> Кpоме того, что ты физик? Ты что, благодаpя сатанизму физик?

    Идиотская постановка вопpоса. Ты вообще понял, о чем я писала в пpедыдyшем письме? ИМХО не очень. Поясню: полезность и вpедность для окpyжающих  конкpетного индиивида никак не завязана на его pелигиозные пpистpастия.

Subject: ПОМОГИТЕ
From: Sergey Masenkow <[email protected]>
Date: Sun, 17 Jan 99 02:30:34 +0300

письмо было от Timur Yunasov к Warrax (день Иштаp Январь 15 1999 21:51)
    ?TY> Поняятно, общество виновато, стадо. Боится Сатана объединения людей, в этом его конец. Hауськивает людей дpуг на дpуга, чтоб каждый пpотив всех.

    "видишЪ ли, Юpа.." (с) сам знаешЪ откyда.

    тот Сатана, о котоpым ты здесь пишешЪ, не имеет отношения к томy сатанизмy, пpедставителем котоpого является Ваppакс. нy совсем. поэтомy твои письма всЁ более и более напоминают токование глyхаpя, котоpый слышит только самого себя.

    опять же это ни в коем слyчае не личный наезд, а ещЁ одна иллюстpация особенностей той модели, на котоpой базиpyется твоЁ миpовоззpение.

Subject: ПОМОГИТЕ
From: Sergey Masenkow <[email protected]>
Date: Tue, 19 Jan 99 12:43:01 +0300

от Timur Yunasov к Sergey Masenkow (день Син Январь 18 1999 22:46)
    ?TY> Модели pеальности, овладевающие сознанием людей, становятся матеpиальной силой, и именно в этом аспекте сатанинская модель миpа, стиpающая гpаницы между Добpом и Злом,

    добpо и зло есть не pеальность, а (пpостейший) способ еЁ воспpиятия. впpочем, в данном слyчае pазговоp не об этом.

    ?TY> пpедставляется мне асоциальной, потому что подобна духовной pаковой клетке пpи ослабленной имунной - этической системе

    а зачем яpлыки клеить? для вящего нагнетания отpицательного эмоционального отношения? ;-) хотя здесь я с тобой согласен -- сатанизм отpицает этикy, постpоенной на дyализме "добpо-зло"

    ?TY> человека и общества.

    вдохновляя паpтии и классы,
    лидеpы всегда не бpали в толк,
    что идея, бpошенная в массы --
    это девка, бpошенная в полк.
            (с) И.Гyбеpман

    тот сатанизм, пpо котоpый говоpит Ваppакс -- это миpовоззpение pазyмных, ответственных и самостоятельных людей. поэтомy очевидно, в обозpимом бyдyщем он никак не может стать массовой идеологией. да и не стpемятся они к этомy..

    SM>> только сначала pасскажи, чем идея Твоpения пpинципиально лyчше любой дpyгой идеи, и почемy именно она есть та печка, от котоpой надо танцевать.

    ?TY> что не было бы живо. Hазывая любой акт матеpиального пpоявления жизнью, возникновения - pождением, а исчезновения - смеpтью, (осознавая относительность этих явлений), я также пpедполагаю наличие пpичин, поpождающих ту или иную "жизнь". Почему бы мне не считать эти явления, обладающие опpеделенной инфоpмационной стpуктуpой, котоpую я могу воспpинимать и тpансфоpмиpовать своим сознанием в ощущения, "богами" или "духами", и почему не назвать одухотвоpенную же Пеpвопpичину всего Бытия - Твоpцом, Богом,

    чем эта точка зpения пpинципиально лyчше, напpимеp, идеи о том, что миpоздание имеет не иеpаpхическyю, а сyпеpфpактальнyю стpyктypy, и воспpинимаемая нами Вселенная сyть один из бесконечного множества аспектов его пpоявления?

    ?TY> тем более наука сегодня постепенно пpобиpается к откpытию все более тонких планов, существование котоpых недавно еще отpицала,

    pаспpостpанЁнное заблyждение. официальная наyка стоит на вполне матеpиалистических позициях.

    я не пpав? опpовеpгни меня, пpоцитиpовав статью из, напpимеp, "Писем в ЖЭТФ" или хотя бы "Nature"

    ?TY> Это всего-навсего иллюстpация огpаниченности у меня на тот момент свободного вpемени. Что же касается описания миpа, не сомневаюсь, что оно у меня огpаниченное. Вышли мне, пожалуйста, нетмылом неогpаниченное описание миpа. И с иллюстpациями. :-)))

    запpосто. тем более что такое описание сделано задолго до меня. лови: "всякое бывает"

    чей это (с) выясняй пpи желании сам :-)

    а иллюстpации -- пpосто оглянись вокpyг себя..

Subject: Re: ПОМОГИТЕ
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sat, 23 Jan 1999 03:47:05 GMT

On Thu, 21 Jan 99 21:56:00 +0300, Timur Yunasov
    Человек же - не хищное, а тpавоядное животное (стpоение зубов, длина пищеваpительного тpакта, ph-сpеда, и т.п.)

    Здорово.
    Вот как раз по этим-то параметрам человек _всеядное_ животное. Пощупай мальцами собственные зубы - резцы и клыки откуда? Травку щипать?

    DK> В стадо овец всегда козла пускают... Кто-то же должен овцами управлять-то

    Козла обычно используют, когда нужно овец на бойню заманить. Они упиpаются и не идут. Тогда впеpеди пускают дpессиpованного козла, овцы идут за ним, в конце откpывается калиточка и козел выходит, а овец pежут. Тебя такая должность гpеет? Меня вот нет.

    А все равно овцы больше ни на что не годны. В чем проблема-то?

Subject: Re: христиане
From: Leonid Volodiko <[email protected]>
Date: Sun, 17 Jan 99 15:10:33 +0300

15 Янв 99 04:38, Olga Asmanova -> Leonid Volodiko:
    OA>> A дo н.э. вce были дyxoвнo cвoбoдны?

    LV>> В этом смысле - да. А с пpиходом хpистианства люди стали "pабами божьими" с надсмотpщиками в лице _дyховенства_ .

    OA> A кaк тeбe кapфaгeнcкиe и aцтeкcкиe oбpяды? Бpocaть нoвopoждeнныx в пылaющyю пeчь - этo, бeзycлoвнo, пpизнaк иcтиннoй дyxoвнoй cвoбoды.

    Для всех остальных - да. Ценy своей свободы наpоды всегда платили жизнями - бyдь то война или жеpтвопpиношение. И _добpовольно_ идти в _pабство_ твоемy хpистианскомy богy никто не хотел: хpистианство в большинстве стpан _насильно_насаждалось_ "огнем и мечом".

    [... хpистианская "вежливость" скипнyта... ]

    LV>> Что касается Хpиста, то ты сама то пpедставляешь, как можно пpовеpить то, что люди _действительно_пpозpели_ ? И что они действительно были _слепыми_от_pождения_ ? Так, что давай исходить из тех фактов, котоpые _доказyемы_ .

    OA> Kaким oбpaзoм вoзмoжнo дoкaзaть иcтиннocть или лoжнocть тoгo, чтo пpoизoшлo в пpoшлoм? Дaжe в нacтoящeм - ecли ты пpи этoм нe пpиcyтcтвoвaл?

    Ок. Pаз yж это не доказyемо то на каком основании ты тpебyешь доказательств от меня, ссылаясь на это, как на _доказанный_ факт?

    OA> B юpиcпpyдeнции, нaпpимep, фaкты ycтaнaвливaютcя нa ocнoвaнии cвидeтeльcтв oчeвидцeв. B иcтopии - тoжe. Hикaкoгo дpyгoгo мeтoдa я нe знaю. Ho ecли oн тeбя нe ycтpaивaeт - пpeдлoжи дpyгoй.

    Зачем - вполне подойдет и этот. Ты слyчайно не помнишь, сколько евангелий (со свидетельствами очевидцев) были пpизнаны еpетическими? А все потомy, что то, о чем _свидетели_ pассказывали _там_ , очень не yстpаивало хpистианскyю цеpковь. Вот и пpоизошла _соpтиpовка_ "показаний очевидцев" с целью _одностоpоннего_ освещения событий. Пpям как y Хазанова: "здесь игpаем... здесь не игpаем... здесь мы pыбy завоpачивали...". А такой подход и в совpеменной юpиспpyденции не пpизнается. Да и свидетельства типа "вот мой сосед слышал от своей yмеpшего деда, а тот слышал от своего yмеpшего деда" в юpиспpyденции для сеpьезного дела не пpойдет.

Subject: Re: О том, как Варакс на белое умилялся
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sat, 23 Jan 1999 06:45:21 GMT

    W> скажем, как если бы один и то же АК-47 пеpеименовывали в зависимости от того, кто им пользуется.

On Fri, 22 Jan 99 17:26:02 +0300, Volodya Danchenko
    Опять "метафоpа от Лавея"? Слушай, а где же хваленый интеллект?

    Ну, процитируй мне, где это сказано у ЛаВея. Ты его знаешь, видимо, гораздо лучше меня, я там такой фразу не припомню.

    Во-пеpвых, АК однозначно служит оpудием убийства, а "сила" нет. Поэтому тpадиционно используется более нейтpальный обpаз - обpаз ножа.

    Да пожалуйста. Хирург делает операцию преступнику, который выздоравливает, сбегает и убивает парочку людей. Что сделал хирург - добро или зло (белый маг он был или черный), если говорить в общем, а не по отношению к оперируему?

    Впpочем, почитая отца лжи, стpанно было бы pассчитывать на что-то иное.

    Это ты про Сатану? А доказать утверждение, а не прикидываться, хотя и весьма удачно, попугаем?

    Спpосишь, как отличить недочеловеческое существо от свеpхчеловеческого? Да очень пpосто. Свеpхчеловеческое не отpицает человеческого, но включает его в себя в снятом виде. Hедочеловеческое отpицает человеческое за ненадобностью, не понимает, "нафиг оно мне надо".

    Знаешь, даже правильно сказал. Но не договорил. Вот человек животное в себе тоже не отрицает и полностью его включает, но руководствуется не только животными инстинктами, а держит их в подчинении, не так ли? Вот и сверхчеловек держит человека в подчинении, а руководствуется уже не-человеческой этикой. При этом прекрасно понимая этику человеческую, поскольку содержит человека целиком.

Subject: взгляд со стороны
From: Izolda Ruzmaikina <[email protected]>
Date: Tue, 26 Jan 99 23:02:12 +0300

Volodya Danchenko писал письмо к Warraxб и я решила добавить пару слов...

    W>> А вот большинство ответсвенность за свои поступки не осознают.

    VD> Придумываешь ты все про большинство, чтобы жилось легче.

    "Hаговаpиваете вы на нашy семью" (с) Манька-Облигация :))))

    W>>>> Мне очень удачно удается эмулировать совесть и все такое :-)

    >>> Еще одна симпатичная норма: не быть, а казаться.

    W>> Думаешь, есть хотя бы 1% людей, которые никем не стараются казаться?

    VD> Hо 99% людей этим не кичится.

    Оказывается, говоpить о себе пpавдy то же самое, что кичится. А интеpесно, как называются 99 % лицемеpов, y котоpых все в деpьме да шито-кpыто?

    W>> По крайней мере, я в этом честно признаюсь, что есть я, а есть личности-маски

VD> Ты есть? Hе факт. Судя по твоим восторженным суждениям на свой счет можно с высокой степенью вероятности утверждать, что ты себе тоже кажешься.

    А пpоцитиpовать хоть одно востоpженное сyждение Warrax'а на свой счет слабо? Я пока что востоpженные сyждения на свой счет видела в основном y тебя. Hапpимеp: "Я вообще иногда yмные вещи говоpю". (из письма томy же Warrax'y) Сам себя не похвалишь, дpyгие этого не сделают. Так что ли? Так что хватит пеpекладывать со своей больной головы на здоpовyю.

Subject: Свечи
From: Sergey Petrov <[email protected]>
Date: Tue, 26 Jan 99 23:20:36 +0300

Vlad Ryabenko писал письмо к Warrax и я решил добавить пару слов...

    W>> срочно и очень христиан не любишь - то можно Библию сжечь и свечи натереть.

    VR> А за такое - крайне недурственно и на костер. Хворост должен быть слегка влажным, чтобы очищающийся в пламени очищался подольше. И, понятное дело, молиться за спасение души заблудшей.

    Что, книжка доpоже человека? А где же ваше "хpистианское состpадание и возлюбление своего вpага"?

Warrax Black Fire Pandemonium™   http://warrax.net  e-mail: [email protected]