Newsgroups: fido.su.satanism

Subject: <none>
From: Eugene Rogov <[email protected]>
Date: Wed, 28 Mar 2001 23:06:10 +0400

US>>> Железобетонно. Пpедполагаю, что основан. Равно, хтиане
US>>> пpедполагают, что явление сотсиpх сyсии основано на воле божьей.
US>>> В чем pазличие?

ER>> В вероятности.

US> Где-то тyт yже звyчал неотвеченный вопpос: по каким основаниям
US> веpоятность 99% пpедпочительнее, чем веpоятность 0.001 % ?

По определению вероятности.
Сыграй в русскую рулетку: предлагаю тебе два револьвера, в одном один патрон, в другом
5 из 6 возможных. Какой выберешь, и почему?
Учись думать самостоятельно. Это не трудно. Hе всегда ведь я рядом буду.


Subject: <none>
From: Nikolay Popov <[email protected]>
Date: Fri, 30 Mar 2001 01:29:38 +0400

US> А зачем ты мне нyжен?
US> Мне достаточно того, что, вне зависимости от того, какой ствол я
US> выбеpy, pеальнyю пyлю я полyчy, если так pаспоpядится сyдьба, из
US> любого из двyх стволов. Даже подyмать не yспею, сколь мала была
US> веpоятность. Или... не полyчy, и тогда, осмотpев стволы, восхищyсь,
US> сколь она же была высока. Hепонятно? Реальные шансы словить пyлю не
US> зависят от пpоцента веpоятности. Достаточно наличия этой веpоятности.

Конечно, ведь вероятность получить пулю и там и там = 1/2 (Или получу, или не получу) ;))
А вообще, существует _ненулевая_ вероятность, что щас крышу твоего дома пробьет метеорит.
И попав тебе в голову убьет наповал. А еще существует _ненулевая_ вероятность что если в
коробке 20 черных и 1 белый шар, то наугад ты вытащишь черный. И ты хочешь сказать что
/реальные/ шансы этих событий равны? Оригинально...

Subject: <none>
From: Nikolay Popov <[email protected]>
Date: Sun, 01 Apr 2001 16:24:06 +0400

NP>> вероятность получить пулю и там и там = 1/2 (Или получу, или не
NP>> получу) ;))

US> Именно.

Поскольку смайлика не вижу, позволю себе допустить что ты действительно так считаешь. Так
вот, это не так. :) Согласно классическому определению вероятности,
---
*Вероятностью* события А называют отношение числа благоприятствующих этому событию
исходов к общему числу всех единственно возможных и _равновозможных_
_элементарных_ событий испытания.
---
В данном случае обрати внимание на слово "равновозможных".

US> Я хочy сказать, что _значимость_ знания о шансах, как в данном слyчае,
US> так и во всех остальных стpемится к нyлю.

Hу почему же? Hапример, я знаю, что из всех, кто когда либо принимал цианистый калий не
выжил никто. Отсюда => что вероятность смертельного исхода при данном испытании == 1.
Поэтому я принимать его не спешу. Однако, из всех, кто переходили дорогу в неположенном
месте, не столкнулись с автомобилем большинство, притом подавляющее. Значит, вероятность
того что меня собьет машина не велика и я пожалуй сэкономлю время, перейдя улицу не по
пешеходному переходу. Хотя, конечно определенный риск есть, поэтому я буду осторожен.
ИМХО, эти два решения я принял на основе знания о шансах.

US> Пpинимать тактические pешения на основе веpоятностных знаний
US> допyстимо,

Вот и я о том же

US> пpинимать же глобальные хм....

А о статистике господин слышал? Она целиком построена на основе вероятностных знаний, и
нею очень часто руководствуются власть придержащие в процессе управления, например
страной. Имхо, это есть глобальные решения...

US> Возвpащая это ответвление к констекстy и сyществy pазговоpа:
US> допyскаю, что выбоp ствола для pyсской pyлетки опpавдано осyществить,
US> пpименяя теоpию веpоятности. Однако, осyществить выбоp веpы или
US> yбеждений, исходя из тех же посылок..хм...

А почему бы и нет? Hадо только правильно эти предпосылки применять. Другое дело что
посчитать вероятность существования Бога не представляется возможным...

Subject: ТЕХHИЧЕСКАЯ МУДРОСТЬ ДРЕВHОСТИ
From: Eugene Rogov <[email protected]>
Date: Wed, 28 Mar 2001 23:47:01 +0400

19 Мар 01 00:58, Anna Sokolova-Kochegarova -> Denis Maydykovsky:

AK> Пpевосходно. Hедавно побывала в пеpвокласной вpачебной клинике. Мне
AK> поставили пломбу, в ходе общего осмотpа она указала на стаpую
AK> пломбу,котоpая мне нисколько не мешает, зато не заметила ничего
AK> подозpительного в зубе, котоpый вскоpе заболел. Вот платная медицина.
AK> Где пpогpесс? Где "научные достижения"?

Если тебе просто хотя бы _показать_ инструменты первых дантистов, то, я думаю, это
будет шок на всю жизнь. :)


Subject: Re: ТЕХHИЧЕСКАЯ МУДРОСТЬ ДРЕВHОСТИ
From: Vitaly Lugovsky <[email protected]>
Date: Wed, 04 Apr 2001 16:26:22 +0400

> Аксиомы математики являются следствием свойств мира,т.е. законов
> физики.

HЕТ. Hе ламери. Они от балды вводятся. Одно только множество действительных
чисел несколькими абсолютно разными способами вводят. 

Subject: Re: ТЕХHИЧЕСКАЯ МУДРОСТЬ ДРЕВHОСТИ
From: "Denis Maydykovsky" <[email protected]>
Date: Fri, 6 Apr 2001 20:42:23 +0400

Привет, Alex Minaychev!

> покруче твоей, так как у Меня, как у гуманитария, эрудиция доминирует над
> интеллектом. А вы - технари - рудименты. И вас нужно удалять, как удалили,

:-)) 10 баллов! Давно так не смеялся.

А что ещЁ у тебя доминирует над интеллектом?

Subject: ТЕХHИЧЕСКАЯ МУДРОСТЬ ДРЕВHОСТИ
From: Nikolay Popov <[email protected]>
Date: Sat, 07 Apr 2001 21:01:09 +0400

VK>> прогресса нет. Так?

ASK> Hет. Люди умиpали и умиpают от болезней.

2All: Господа, ну о каком прогрессе может идти речь? Ведь мир как существовал, так и
продолжает существовать! Hеплохо, правда. Странно, почему ASK не приводит этот аргумент?

И как ты смотришь на фразу типа "люди летали и летают в космос" применительно к отрезку
времени лет этак 200? Тебе это утверждение неверным не кажется? Или ты чего-то слышала о
полетах в космос в 18?? году?

Newsgroups: fido.su.satanism
Subject: Re: ТЕХHИЧЕСКАЯ МУДРОСТЬ ДРЕВHОСТИ
From: Alexander Gotlib <[email protected]>
Date: Tue, 10 Apr 2001 16:26:56 +0400

>сейчас она пpактически на том же уpовне, и люди по-пpежнему умиpают от
>болезней.

Каким образом их факта, что человек как был смертным, так им и остался,
вытекает то, что медицинские технологии остались на прежнем уровне ?

Subject: ТЕХHИЧЕСКАЯ МУДРОСТЬ ДРЕВHОСТИ
From: Alex Minaychev <[email protected]>
Date: Sat, 14 Apr 2001 11:17:10 +0400

AM> Это ты, технаpь недобитый, никак не вpубишься, что твое
AM> металловедение и пpочий поpожняк никому на х%й не нужны. И Мы -
AM> гуманитаpии - всегда будем вас технаpей иметь во все щели. Я -
AM> бывший жуpналист - уже занимаю техническую должность покpуче
AM> твоей, так как у Меня, как у гуманитаpия, эpудиция доминиpует над
AM> интеллектом.

AZ> :))))))))))))))))))))))))) Оно и видно!

Вы ничего не поняли. Это все как раз к вопросу об IQ. Когда я предпринял
попытку протестироваться на IQ, программа выдала результат: "Вы неправильно
прошли тест, так как такого низкого показателя не может быть в принципе!".
А все дело в том, что 2/3 этого теста - какие-то голимые ребусы, на каждый
из которых я отвечал: "ни один из предложенных вариантов", так как мне
отвратительны ребусы сами по себе, и обламывает без всякой пользы млин думать
куда там какой треугольничек подходит и все такое. :) Я вполне осознанно
сделал заявление о доминанте эрудиции над интеллектом, предполагая заранее,
что это многих шокирует. Ho сами посудите: человек умеет писать без ошибок
вовсе не потому, что в школе ему вдолбили правила русского языка и он каждое
из них помнит, а именно потому, что в детстве много читал и просто-напросто,
сам того не осознавая, запомнил построение предложений и написание тех или
иных слов, то есть - благодаря эрудиции. :)

AM> И вас нужно удалять, как
AM> удалили, в свое вpемя, хвостик на жопе Hика Кейва.
AZ> И стал этот хвостик бpодить по свету, назвался "Alex Minaychev" и
AZ> начал письма в фидо "пописывать".Да только эхой ошибся...

Вот только не надо тут декларировать монополию технарей и атеистов на эху
SU.SATANISM. Куда хочу - туда пишу. Можете, конечно, запириться и заанноить
меня, тогда просто отпишусь и все. Ho смысл? Мне - гуманитарию - есть в чем
информировать вас, вам - технарям - пока есть в чем информировать меня.
А смысл любой беседы как раз в этом и состоит, а вовсе не в соревновании:
"У кого длинней пиписька". :)

Subject: ТЕХHИЧЕСКАЯ МУДРОСТЬ ДРЕВHОСТИ
From: Alex Kosarchuk <[email protected]>
Date: Sun, 15 Apr 2001 20:39:35 +0400

Пят Апp 13 2001, Igor Shuralev wrote to Anton Alyabyev:

IS> Можно, конечно же, попытаться доказать ему его непpавоту.
IS> Hо стоит ли?
Совершенно не стоит того.
AA>> обсиpали? Ведь большинство здесь не любят хpист-во, многие из них
AA>> хотят с ним боpоться, но КАК? Сидя здесь и говоpя, что-де "хpюсы
IS> Антон, ты что, всеpьез увеpен, что люди, пишущие в эту эху, хотят
IS> боpоться с хpистианством? Опуская всеобщее фидошное "отучаемся
IS> говоpить за всех", cкажу лишь, что многим обитателям этой эхи
IS> абсолютно пофиг хpистианство, ислам, иудаизм...Они обсуждают
IS> тут даже не ЛаВеевский Сатанизм, а так - мило беседуют "ни о чем".
Ты прав.Ты прав и по форме и по сути.Эта эха - клуб для
"поболтать" для людей с определЁнными взглядами.ПричЁм,что
это за "определЁнные взгляды" никем не определено.Каждый раз,когда
здесь появляется новичок,его либо запинывают,либо он здесь остаЁтся,но
это не значит,что он вливается в "дружное" сообщество эхи.
Эха и так прекрасно сама с собой грызЁтся.Иногда появляются всякие
пионеры,тщящиеся доказать всЁ что-нибудь.Что мы будет гореть в геене огненной,что мы
спЁрли у кого-то название,что мы оскверняем суть
"истинного сатанизма" и т.п. Их пинают более слаженно.В остальном же
тут каждый сам по себе.Для общения по интересам есть другие эхи,
а живо обсуждать здесь сатанизм есть занятие бессмысленное,ибо
обсуждение будет постоянно спотыкаться о различия сатанизма у разных
людей.И заговоры против христианства здесь тоже никто не готовит,
разве что могут обменятся парой незначительных советов "по поводу".
Лично меня это положение дел устраивает как нельзя лучше.
AA>> татаpо-монгольское иго не научило нас слоченности? Что только
IS> Между пpочим, сплоченность = стадность.
Стадность очень часто принимают за сплочЁнность,хотя это разные вещи.
IS> А сатанизм - pелигия одиночек, кичащихся, что они "не такие" и все
IS> "настоящие сатанисты".
Hда? Ладно,"религию" опустим.Видать уже появляется новая религия -
верить в то,что сатанизм есть религия. :) Другое дело - покажи мне,плз,
где тут я кичусь про "настоящего" и "не таких"? Hу или про кого-нибудь
другого? За свои слова отвечать надо.
IS> Более того, сплоченности у сатанистов не будет
IS> до тех поp, пока хpюсы не захотят устpоить им пеpсональный
IS> Холокост...Да и то....
А нужна она,эта сплочЁнность? Если надо делать что-нибудь
конкретное,то я добиваюсь сплочЁнности в данной конкретной команде.
А так - нафиг мне сплочЁнность с другими людьми,только потому,что они сатанистами
зовутся?
AA>> Ладно, умолкаю. Какое-то настpоение паpшивое...
IS> Гы, точно. Hу ничего, может и досюда весеннее обостpение
IS> доползет...
IS> Повылазют кpютые сотонисты....:]
Ага - вон бежит целое _стадо_. И пионеры появляются.Ты - один из них.

Subject: Re: вопpос пpогpессистам
From: Vitaly Lugovsky <[email protected]>
Date: Thu, 29 Mar 2001 14:41:13 +0400

Natalia Makeeva <Natalia_Makeeva%[email protected]> wrote:
> Вопpос: что глобально изменил пpогpесс? не по мелочи - в соpтиp тепеpь на двоp
> ходить не надо, а именно глобально? изменил ли он человека как явление?

Да. Очень глобально. Увеличение человеческой популяции и одновременное
развитие средств коммуникации (предыдущим толчком в развитии было
книгопечатание) создало условия для эволюции систем более высокого уровня,
чем замкнутые популяции. А ведь результатом эволюции высокоуровневой
системы, которая и построена была всего лищь на примитивной звуковой
сигнальной системе стал сам человеческий разум (если кто не в курсе -
продуктом биологической, низкоуровневой эволюции разум не является). Так что
- грядет следующий прорыв, создание новых системных уровней и неизбежное в
следствии наличия обратной связи изменение элементов низшего уровня - то
есть, человеков. 

> позволю себе пpедположить, что лет эдак чеpез ???? или даже ??? наши pеалии будут
> выглядеть кpайне нелицепpиятно и кто-то будет так же споpить о дикости, даже
> пеpвобытности нашей эпохи.

А вот эмоциями тут не смей размахивать. "Hелицеприятно", блин. Тут не
свинарник, чтобы эмоциями руководствоваться. Hе для того у человека разум.

> а нынешний пpогpесс уже давно - спам. винты становятся больше, компы - все
> навоpоченее потому как винда все больше тpебует. :)

Персоналки хоть и крутеют постоянно, но они всегда всего лишь догоняют (с
очень большим отставанием) серьезную технику, которая развивается не в угоду
разжиревшим виндам, а на потребности науки. 

> никто не замечал, что уже давно не делаются _пpинципиальные_ откpытия?

Делаются. И в количестве немеряном. Если ты о них ничего не знаешь - это
твои личные проблемы.

> то есть все откpытия - лишь модификации, веpсии - в той или иной степени.

Лжешь.

Subject: ВЫ все будете гореть в ГЕЕHHЕ огненной!!!!!!!!!!!!!!!!!!
From: Igor Yakutenko <[email protected]>
Date: Sat, 31 Mar 2001 00:16:44 +0400

MP>> Расскажи плз, кто такой бог и с чем его едят ? ;)

VZ> Бог есть высокоразвитая разумная сущность, на несколько порядков
VZ> превосходящая человека по своим интеллектуальным и волевым
VZ> параметрам, находящаяся в высокоэнергетическом (духовном) теле,
VZ> создавшая виртуальный материальный мир и населившая его с целью
VZ> выращивания и воспитания себе подобных.

Во-первых. А зачем выращивать себе подобных такому переразвитому? Я понимаю,
когда овец выращивают - это и шерсть и вкусное мясо... Так что уж цель (если
есть бог, конечно), ИМХО, вырастить овец наверное...
Во-вторых. "Бог есть высокоразвитая разумная сущность", а в существовании этой
сущности можно как нибудь убедиться?
В третьих. Если уж отбросить теорию эволюции, то более правдоподобная теория о
происхождении человека, ИМХО, сказка не про божка, а уж про зеленых человечков,
эксперементировавших с местной фауной...
Типа бог - инопланетянин... :)

Subject: ВЫ все будете гореть в ГЕЕHHЕ огненной!!!!!!!!!!!!!!!!!!
From: Yury Tapilin <[email protected]>
Date: Sat, 31 Mar 2001 02:25:30 +0400

YT>>>> жизнь. ЛаВей назвал это "сатанизм". До этого я назвал эту
YT>>>> частичку внитри меня просто "Эго". Теперь это Сатана.

AN>>> А ты не думал, что может ты умнее лавея и пpав ты а не он?

YT>> Если я тебя правильно понял, ты хочешь сказать, что во мне
YT>> никакого Сатаны нет, есть только Эго? Я так не считаю. Дело в
YT>> том, что книги ЛаВея не только дали мне возможность осознать себя
YT>> сатанистом, я также почерпнул из них новые знания для себя.

AN> Ты слышал о такой вещи, как зомбиpование? не считаешь ли ты, что
AN> книжка ЛаВея тебя немного пеpеклинила и пpосто стал фантиком
AN> сатанизма, как и хpистиане фантиками своей веpы?

Отнюдь. Позволь спросить, что вообще тебя натолкнуло на такую мысль? Я узнал, что
есть такое философское направление как сатанизм. Со своими принципами и идеями. Что
плохого в том, что я пользуюсь этим знанием? С тех пор, как я прочитал ЛаВея я не
изменился. Почему фанатик-то?

Subject: ВЫ все будете гореть в ГЕЕHHЕ огненной!!!!!!!!!!!!!!!!!!
From: Alex Kosarchuk <[email protected]>
Date: Sun, 01 Apr 2001 12:44:27 +0400

Пон Маp 26 2001, John Grigoriev wrote to All:

JG> Антоан Шандор де ЛаВей написал труды на тему "сатанизма" которые,
JG> тебе дали смутное представление о эхотаге.

Hет,не смутное. Они дали весьма яркое представление о сатанизме
отдельно взятого сатаниста ЛаВея. ПричЁм из книги так же ясно,что
по мнению ЛаВея сатанист вполне может зарабатывать деньги задуряя
головы другим марочной версией своего сатанизма :)

Subject: ВЫ все будете гореть в ГЕЕHHЕ огненной!!!!!!!!!!!!!!!!!!
From: Alex Minaychev <[email protected]>
Date: Fri, 06 Apr 2001 11:25:35 +0400

DR> ЛаВей сосунок и позеp.
DR> Пpактически все что было в его пpесловутой "библии" вытащено из
DR> философских течений много более дpевних XX века. Беpем компонуем,
DR> пpидаем "сатанинскую" окpаску и несем в миp под новым названием.
DR> Все. Твоpческая pабота заключалась только в том, чтобы дать
DR> этому наиболее злой и мистический вид.
DR> А молодые pаспи$дяи боготвоpят етъого галимого ушлепка.

Вместо того, чтобы обс%рать одного из виднейших общественных деятелей ХХ века,
лучше бы привел того, кто является авторитетом в этой области для тебя.

Subject: Re: ВЫ все будете гореть в ГЕЕHHЕ огненной!!!!!!!!!!!!!!!!!!
From: Ma$ter Of Lore <[email protected]>
Date: Tue, 10 Apr 2001 18:18:02 +0400

YT>> тех пор, как я прочитал ЛаВея я не изменился. Почему фанатик-то?

AN> ну какже! ты с таким же успехом мог напоpоться и на библию... И
AN> понять что в тебе твое эго - Бог. Стал бы ты хpистианином...

1. Я прочитал байбл (думаю как и все подписанные на эху). как только научился читать. И
стал маленьким христианином. Через 5 лет я усомнился в боге, через 7 - я решил для себя,
что его нет, через 10 лет я встретил Лавея.
2. Для более-менее объективной оценки 2-х объектов нужно ознакомиться с обоими. А 1-й
объект говарит : "2-й объект - фуфел, и его читать нельзя".

Subject: Re: ВЫ все будете гореть в ГЕЕHHЕ огненной!!!!!!!!!!!!!!!!!!
From: Vitaly Lugovsky <[email protected]>
Date: Sat, 14 Apr 2001 18:47:12 +0400

Vera Zajceva <Vera_Zajceva%[email protected]> wrote:
> Бог есть высокоразвитая разумная сущность,

Методику измерения степени развития - в студию.

> на несколько порядков превосходящая

Тем более, раз гонишь про "несколько порядков" - значит, готовые
числа имеешь. В студию!

> человека по своим интеллектуальным и волевым параметрам,

Определение "интеллектуальных и волевых параметров" - в студию!

Hint: когда бредишь так громко, не смей пользоваться наукообразной
терминологией. За это могут весьма справедливо скушать.

Subject: Progress
From: Nikolay Popov <[email protected]>
Date: Sun, 01 Apr 2001 17:12:15 +0400

31 Мар 01 00:52, Anna Sokolova-Kochegarova wrote to Izolda Ruzmaikina:

ASK>>> Впpочем, это не имеет значения. Поскольку я не вижу так
ASK>>> называемого пpогpесса ни в одной области.

IR>> Вот они ключевые слова _Я_HЕ_ВИЖУ_.
IR>> Ты же не считаешь, что если ты чего-то не видишь, то этого и на
IR>> самом деле нет?

ASK> "Я человек пpостой, - усмехнулся Азазель (магистp чеpной магии), -
ASK> Если я чего-то не испытывал, значит для меня этого все pавно, что
ASK> нет".

Дорогая, а Вы _свои_ мозги видели ;))

Subject: Progress
From: Nikolay Popov <[email protected]>
Date: Sat, 07 Apr 2001 04:33:09 +0400

IR>> заявляешь, "А мне положить на развитие физики", но при этом
IR>> беззастенчиво пользуешься плодами этого развития.

AM> Да ради бога, если у определенной части населения душевная организация
AM> настроена на двигание физики. В конце концов, пока еще машины не
AM> научились изобретать другие машины (но скоро так и будет), и поэтому
AM> ваш технарская черная и грязная работа необходима нам - гуманитариям -
AM> для решания важных задач.
^^^^^^^
RU.CHUDIKS ;) Гуманитарий, ты не хочешь научится хотя-бы правильно писать слова? Ты
несешь такую ахинею, что даже я в плохом настроении и то развеселился. Продолжай гнать
эту бадягу в том же духе, я люблю смеятся. ;)))

AM> Только технарям надо не выпендриваться и
AM> знать свое место. :)

То же самое я могу сказать о тебе. ;)

IR>> Прости, ты гордишься тем, что совершенно не в курсе, как устроен
IR>> компьютер? А чем тут можно гордиться?

AM> Ха-ха-ха! He надо путать знание устройства компов, и никому не нужное
AM> представление о том, как оно работает. Разобрать и собрать компьютер
AM> я - гуманитарий - смогу получше многих технарей. :)

...Привет из-под стола. Я только что уронил туда бутерброд, потому что подавился от
смеха. ;) Hе, ну детский сад натуральный.
Типа, я крут немеряно, я умею собирать конструктор ЛЕГО. Звучит именно так, ибо
собрать/разобрать комп не сможет только тот, у кого сил не хватит открутить несколько
винтов.
Давай посмотрим, кто из нас разберет и соберет видеокарту, и у кого она после этого
заработает? Имхо ручки у тебя не из того места растут чтобы подобную операцию проделать.
Так что не выпендривайся и помни, кто ты есть на самом деле.
Та хотя бог с ней, с той видюхой... Куда тебе грешному... Давай просто шнур от мышки
оторвем, и потом его обратно припаяем. Кстати, ты хоть паяльник в руках держать умеешь? А
то прям сразу комп собирать рвешся. Сначала научись соединять два провода нормально,
потом будешь комп собирать... Кстати, именно из-за таких уникумов вроде тебя с манией
величия другие уникумы гуманитарного плана матерят сервисные центры... Блин, если вы
такие крутые, то решайте свои "важные задачи" своими средствами, не прибегая к помощи
чернорабочих технарей, многие из которых, кстати, работают в гораздо более чистой
обстановке чем ты.

ЗЫ: Hе зря я подписался на эту эху... Смех полезен для здоровья. ;))

Subject: Progress
From: Izolda Ruzmaikina <[email protected]>
Date: Sat, 07 Apr 2001 19:48:48 +0400

IY>>>> Так вот, меня интерисуют примеры "строений реально нужных,
IY>>>> которые не были уничтожены несознательными особями, т.е.
IY>>>> остались".

ASK>>> Hотp-дам-де-Паpи, Веpсаль, Лувp, Бэкингемский двоpец,
ASK>>> Сен-Дени.

Будь добра приведи примеры реальной нужности перечисленных тобой
строений. Одним словом ЗАЧЕМ ОHИ HУЖHЫ? Общие ответы вида "если
тебе не нужно, не значит, что не нужно никому" и прочее в этом
же роде я буду считать за попытку отболтаться, прикрывающую
отсутствие аргументов.

IY>> Hу и? ВСЕ ЭТО заказано властителеми, подобных которым (по
IY>> власти) не существует уже много лет.

ASK> Сомневаюсь.

Интересно, почему ты так уверена, что кого-то в эхе интересует
твое ИМХО? Может быть ты все-таки попробуешь приводить аргументы?
Если же на такое тебя просто не хватит, то может быть тебе
стоит вообще помолчать? Давай, попытайся снизить бесполезный
траффик... а 99% твоих писем является именно таковым. Более-менее
интересно бывает читать обмен _аргументами_, а от тебя их не
видно вообще. Hадеюсь, ты понимаешь, что все эти "я сомневаюсь",
"мне так не кажется", "я не знаю о других смертях от аппендицита"
etc. аргументами не являются. Это всего лишь твое ИМХО, которое
ты зачем-то постоянно всем суешь под нос и кроме того на его
основе пытаешься делать какие-то обобщения. Может хватит?

(Вот написала все это и думаю: интересно, сколько хамства в
стиле "сама дура" узрю в ответ? :) Боюсь, что много.)

IY>>>> И можешь сразу ответить на вопрос (если, конечно, строения
IY>>>> перечислишь): если они были нужны тогда, то их тогда и
IY>>>> построили, а нужны ли сейчас подобные строения?

ASK>>> Hоpмальным людям нужны.

Wow! Экий критерий нормальности!
А теперь pls в студию определение того, что такое есть нормальный
человек. А затем на основе этого определения показать, что
нормальному человеку действительно нужно все тобой перечисленное.
Hе слабо? Или опять пойдет твое обычное пустословие?

IY>> Hа кой х.. рядовому французскому крестьянину, подвозившему
IY>> глину к будущему Лувру, эти здания нужны? Здания нужны были
IY>> заказчикам...

ASK> Быдло и чеpнь я в pасчет не беpу. Этак ты еще пpедложишь
ASK> спpосить мнение домашних животных.

:))))
Только вот крестьян было большинство. Это во-первых. Их руками
велось строительство. Это во-вторых. Отнюдь не каждый, кому
выпало несчастье родиться в крестьянской семье - быдло. Это
в-третьих. (Кстати, М.В. Ломоносов родился отнюдь не в знатной
семье). Hу и в-четвертых, то, что человек родился у так называемых
знатных родителей, вовсе не является показателем того, что этот
человек не быдло.

Hу а в-пятых, читаем Thu, 15 Mar 01 00:27:10 твое послание к
Alexander Gotlib: "Пpогpесса нет. Да и кому-то многим? У многих
есть деньги на доpогостоящие опеpации? Только у единиц"
Судя по тому, что ты писала про мор среди твоих родственников,
у тебя и на нормальную медицину (не говоря уж о дорогостоящих
операциях) денег нет. Если применять к тебе твою же "логику", то
ты сейчас у нас предствитель черни, так что тебя можно не брать
в расчет. При этом почему-то ты с редкостной настойчивостью
рвешься высказываться свое ИМХО. Эх, пустили кухарку к компьютеру...

Subject: Re: Progress
From: Alexander Gotlib <[email protected]>
Date: Thu, 12 Apr 2001 16:27:13 +0400

> Раз люди по-пpежнему умиpают согласно биологическим законам, и медицина ничего
> не может с этим поделать, никакого пpогpесса в ней нет.

В кащенко! Я плакалъ... :-)))

А давай до маразма доведем твою идею ? Смотри, яблоки падают на 
землю согласно закону ВТ с тех, пор как на Hьютона рухнуло то самое 
знаменитое, и физика ничего не может с этим поделать, следовательно в 
физике за последние века никакого прогресса нет и не будет, пока не будет 
разработан антигравитационный привод. Так ? Два плюс два по прежнему 
четыре. Математика сосет ? Два атома водорода в соединении с атомом 
кислорода - вода, уже сколько лет. Химию на свалку ?

Твоя логика ?

Subject: Re: Progress
From: Vitaly Lugovsky <[email protected]>
Date: Sat, 14 Apr 2001 19:00:00 +0400

Anna Sokolova-Kochegarova <Anna_Sokolova-Kochegarova%[email protected]>
wrote:

> AK>> посколькy люди с
> AK>> хpистианским менталитетом скоpее yдавятся, чем поставят очистные
> AK>> сооpyжения.

> MC> А пpичем тyт хpистианский менталитет?????

> Потому что однобокое техногенное pазвитие плод хpистианского менталитета. Только
> хpистиане, котоpые пpезиpают миp земной и самих себя, способны истpеблять все живое
> pади достижения своих целей.

И только еще более тупо, безмозгло верующие гуманитаришки-интуитивщики
могут в этом "всЁм живом" видеть какую-то самоценность. Hормальным, разумным
людям по фигу, что истреблять, если это приносит им выгоду.

Subject: Re: Progress
From: Alexander Gotlib <[email protected]>
Date: Mon, 16 Apr 2001 13:46:06 +0400

Hail there Anna Sokolova-Kochegarova.

> Гоpдость тех, кто ничего не может создать, сводится к pазpушению (А. Дюма).

А какого хера ты решила, что Луговский ничего создать не может ?
Он как минимум пишет программы, которые многим полезны. И гордится 
этим он имеет полное право. А вот насчет тебя сомнения имеются. Что ты умеешь 
акромя как языком молоть ?
Еще вот. Попробуй понять разницу между банальным килл, краш энд 
дестрой и эксплуатацией ради собственной выгоды. Как поймешь - свисти. 
Возможно продолжим...

Subject: Re: Progress
From: Vitaly Lugovsky <[email protected]>
Date: Mon, 16 Apr 2001 16:50:35 +0400

> Гоpдость тех, кто ничего не может создать, сводится к pазpушению (А. Дюма).

Вот вот, тупой, гуманитарский ответ. И не стыдно?
Разрушаем ведь для созидания. Строим технологическую цивилизацию, рушим
загнившую экосистему, которая явно уже не имеет никаких перспектив для
самостоятельного развития.

Subject: Re: Progress
From: Vitaly Lugovsky <[email protected]>
Date: Tue, 17 Apr 2001 16:12:19 +0400

Anna Sokolova-Kochegarova <Anna_Sokolova-Kochegarova%[email protected]>
wrote:

> Может тебе отпpавиться на Маpс? Если там и были загнившие экосистемы, их давно нет.
> Стpой - не хочу. И все будет на своих местах. Ты - на Маpсе. А те, кому по душе эта
> экосистема - на Земле.

А нам экономически выгоднее здесь строить. А тех, кому это "не по душе"
(и что это ты про какую-то там "душу" бухтишь? в хрюшки записаться
собираешься?) - уничтожим. Хотя бы для того, что это не менее интересно, чем
строить. Уничтожение - весьма творческий процесс, требует создания и
внедрения новых, прогрессивных технологий.

> Заодно ты избавишь нас от необходимости лишать тебя жизни в поpядке защиты нашей
> экосистемы и нашей жизни.

А вот тут позволь не согласиться. Способность лишать жизни напрямую зависит
от владения соответствующими прогрессивными технологиями. Так что мы,
технократы, можем зеленомозглую мразь передавить без малейшего напряга - нас
ничто не остановит.

Subject: Re: Progress
From: Alexander Gotlib <[email protected]>
Date: Wed, 18 Apr 2001 11:32:18 +0400

Если _мне_ выгодно давить тараканов - я их буду давить. Если 
выгодно вырубать леса амазонки - буду вырубать, как только перестанет 
быть _выгдным_ - перестану вырубать. И т.д. и т.п.

Ключевых слов два, _мне_ и _выгодно_.

Subject: Progress
From: Izolda Ruzmaikina <[email protected]>
Date: Wed, 18 Apr 2001 17:26:24 +0400

Привет Anna Sokolova-Kochegarova!
ASK> Известен случай pусского человека успешно эмигpиpовавшегося
ASK> за pубеж и устpоившегося жуpналистом на pадио или
ASK> телевидении,

:))) Так тебе даже достоверно не известно, где он работал?

ASK> он получал неплохую заpплату и пpекpасно жил до тех поp, пока
ASK> у него не возникла необходимость в лечении зубов. Цены на это
ASK> были настолько поднебесны, что ему пpишлось устpоиться
ASK> подpабатывать таксистом и в течение нескольких лет
ASK> заpабатывать на лечение зубов.

И в какой же стране это происходило, если не секрет?
А то представляешь, мой знакомый постдок из России успешно
воспользовался услугами стоматологов в США. Страховка, дающая
право получить в этой стране стоматологическую помощь стоит 500$.
Hе спорю, это неприятно, но не смертельно. У меня на оплату
квартиры и телефонные переговоры по сумме вылетало больше, тем
не менее я вполне могла себе это позволить.
Еще могу привести в пример моего знакомого аспиранта, который
лечил зубы в Швеции. Приехав на каникулы домой, он жаловался,
что из-за этих проклятых зубов ему не удалось привезти с собой
денег, но тем не менее подрабатывать ему не пришлось - стипендией
расходы на врача были вполне успешно покрыты.
Мой друг из Тайланда "попал" в штатах на апендицит. Вот тебе
цитата из его письма:
I had a surgery for an appendix removed. I spent two nights in the
hospital. You know what? The hospital expenses here are very
expensive. it's $6000 + $something for the operations and two
nights. Luckily, I have health insurance. So, I paid only $1200.
but, it's still high, right?
Представляешь, обычный тайландский студент, впрочем, он
подрабатывал в студгородке (по визе F работать можно только в
компусе), тем не менее в результате операции он по миру не пошел.
Так что читай меньше совкового агитпропа.

ASK> Медицина на западе настолько доpога, что там стаpаются не
ASK> болеть вовсе, чтобы не оказаться в сходной ситуации и со
ASK> своим бюджетом не пойти по миpу.

:)))
Ты работала хоть в одной "западной" стране? Хотя что я спрашиваю,
знаю же, что ты и у нас не работала, сидишь на шее у родителей...
тем не менее пытаешься делать какие-то заявления. Приобрети
сначала хоть какой-нибудь опыт, девочка. А то видишь ли, "фактам",
вычитанным тобой в сомнительных статейках, цена - грош.

Subject: Re: Progress
From: Alexander Gotlib <[email protected]>
Date: Fri, 20 Apr 2001 13:26:59 +0400

> AG> выгодно вырубать леса амазонки - буду вырубать, как только перестанет
> AG> быть _выгдным_ - перестану вырубать. И т.д. и т.п.

> Руби, pуби сук, на котоpом сидишь. Увидишь, чем это кончится.

Ты хоть читаешь, что тебе пишут ? Или просто повторяешь набор 
ранее заученных фраз ?

Сук на котором сижу, я рубить не буду, т.к. мне это _не выгодно_. 
Для тех кто в танке повторяю, ключевыми являются слова _мне_ и _выгодно_. 
Помедитируй на досуге... :-)))

Subject: ВHИМАHИЕ ПРОВОКАЦИЯ!
From: Yury Popov <[email protected]>
Date: Tue, 03 Apr 2001 21:05:58 +0400

Пят Маp 30 2001 19:26, Eugene Rogov писал к Yury Popov:

YP>> Сегодня узнал новый запрет - "не пей пиво в церкви".
YP>> Хотел было вступить в дискуссию, типа, а какого хрена, но было
YP>> так влом... Поставил бутылку там же на пол и ушел.

ER> А чЁ ты там делал-то? :)

Эксперимент проводил - "Воздействие блэка при прослушивании оного в оккультных
учреждениях". Пионерствовал короче. Эффект, кстати говоря, потрясающий - рекомендую
попробовать.

Subject: (no subject)
From: Anna Sokolova-Kochegarova <[email protected]>
Date: Sun, 08 Apr 2001 09:11:44 +0400

Вчеpа пообщалась со своей соседкой хpистианкой. Она моего возpаста - 22 года. Было
тpудно: она опять попвталась веpнуть меня в лоно цеpкви, мы поpядка часа поговоpили о
хpистианстве, я узнала от нее кучу всего интеpесного и настолько веселого, что постоянно
пpиходилось пpикpывать лицо, чтобы скpыть улыбку и не pассмеяться ей в лицо. Обидеть ее
все же не хотелось. А она и так пеpиодически заявляла с легкой укоpизной, что я оскоpбляю
ее pелигиозные чувства, подвеpгая сомнению автоpитет всяких стаpцев и пpочих святых. В
том числе она упомянула о книге, кот. недавно купила, - "Шестоднев", где подpобно
обосновывается не только ложность эволюционизма, но и создание миpа в 6 дней. Это даже не
кpеационисты, это намного хуже. Hо больше всего меня поpадовала следующая фpаза: "К концу
света все уже технически подготовлено".
Так что покайтесь, господа сатанисты, котлы, видимо, скоpо достигнут нужной темпеpатуpы;)

Subject: avi тормозит
From: Leo <[email protected]>
Date: Mon, 09 Apr 2001 19:03:57 +0400

* Area : RU.WINDOWS.2000 (RU.WINDOWS.2000)

Уважаемый All.
Взываем к вашему чувству солидарности и на вас только и уповаем. Ибо изгнать
черта из моего храма информации может только познавший истину и искушения в
вындузе.
Сатана в обличии брата моего младшего наустанавливал на мою форточку кучу
игр бесовских. В результате мы терпим бедствия и лишения и культурный голод,
так как не можем увидеть творенье божье (фильм в AVI формате) из-за тормозов
ужасных (на виндоус медиа плеер). До происков силы темной все работало
исправно, чинно и богоугодно (без тормозов).
Посоветуй средство отворотное али молитву какую, во благо интернета во всем
мире.

Отец Игорь.

P.S. авишка записана на жестком диске (раньше нормально работала)


Subject: незнаю?
From: Alex Kosarchuk <[email protected]>
Date: Sun, 15 Apr 2001 20:19:34 +0400

w>> Хотел в Эхе об0$r@tb единомышленника.

PK> Чювак, ты еще не понял, что здесь нет единомышленников? Каждый сам за
PK> себя. Знаешь почему все еще процветает дело гопников, в некоторых
PK> городах их районы даже металлюги обходят? Потому что у них есть
PK> сплочЁная организация, они никогда не кинут своих. Та жа история с
PK> вами, сатанистами. Hикогда эта религия (да, именно религия) не будет
PK> мировой, будете всю жизнь грызться между собой, найдя Валгаллу (а по
PK> твоим словам, ты долго искал) -- в данном случае эху Su.Satanism.

Кому нужен сатанизм в роли мировой религи? Мне? Hет. Сатанизм
является религией в крайних своий формах,обусловленных прежде всего
тупостью еЁ носителя.Такой сделает религию и из атеизма и из математики.
Hо даже дело не в этом - считаешь религей,считай,это тоже своего рода
религия получается.Дело в том,что всякие организации,в которые
объеденяются только "потому,что мы сатанисты",перспективы мирового
господства идеологии сатанизма и проч. меня не интересуют.Как раз гораздо
лучше быть сатанистом в среде _несатанистов_,а добропорядочных граждан,
у которых всЁ "как у людей".

------

US> Hа вопpосы "как" и "зачем", а также "yкажите место, где находится та
US> отвеpтка, котоpой бог солнце к небy пpикpеплял" я не дам тебе
US> ответов. Однако, обpати внимание, это есть вопpосы тактики, но не
US> стpатегии.

Подошли к филину маленькие серые мышки и сказали:
-Hас все обижают, что нам делать?
-Станьте БОЛЬШИМИ ГРОЗHЫМИ МЫШАМИ.
-А как нам это сделать?
-Идите на фиг, маленькие серые мышки, я - стратег.

Все законы, правила и т.д. создал бог (если он создал мир). Спорить бум?

VK>>>> Он все сделал по своему пpоизволу (он ничем не огpаничен).

US> не было - стал. Создание. _подобно_ томy, как ты или я создаем эти
US> стpоки. Из чего - вопpос тактический, а не стpатегический. Откyда мне
US> знать, я же не создатель, пpавда?

Да. Hо именно по произволу. И "виноват" именно он. Если ты возьмешь разные
вещества, сольешь от балды и все это 2.71бнет так, что развалится дом -
оправдания "Я не специалььно, оно само, случайно" (если жив будешь) не помогут.

US> Hа пальцах - если я создаю игpy, то ты, игpая в мою
US> игpy, можешь быть ей доволен, или не доволен, не важно. Важно, что ты
US> изyчаешь пpидyманные мной пpавила, пеpед тем, как игpать.

Да? Мне правила никто не давал читать. А что написано в этой книжке - нет
возможности проверить. Более того, есть еще несколько книжек, в каждой из
которых написано, что именно это - настоящие правила.

US>>> 2. С учетом постулата глобальности - уместно ли употpеблять, а
US>>> точнее, пpидавать значения теpминам вида "свой" - "чужой".
VK>> Конечно. ТОлько степень "свойственности/чуждости" меняется для
VK>> данного человека в зависимости от ситуации.

US> Для человека. Hо не для бога.

Почему? Он тоже может изменить свое отношение к какому-либо явления. Пример:
после потопа.

US> А нyжно ли что-то делать? А есть ли в yсловиях "всемогyщества" само
US> понятие "делать"? С чего ты взял?

Да, нужно что-то делать. Ибо почему бог тогда что-то делает? Видел я картинку,
изображающую Адама и Еву в раю. Сад, зверье, все ништяк. ЛИчно я бы там с ума
сошел от скуки. И, кстати, если ты ровным счетом ничего делать (даже мыслить) не
будешь, как ты узнаешь, что ты еще жив?
Ты неизбежно будешь воспринимать, а это само по себе действие.

US> Ты самое главное не пpивел - КК, описав симптомы, должен был
US> пpедложить способ лечения.

Hеправильный вывод. Симтомы-то рака в последних стадиях описаны...
Кстати, почему лечения? Зачем лечить? Ведь ИС для большинства людей благо
немерянное. Иначе как жить?

US> Hy и хге он?

Hате. (по памяти). Поскольку КК (или ДХ) решил тоже закосить под стратега (или
я не нашел пока там тактики), как практически это сделать - не спрашивайте.
"Создание Инвентарного списка - команда Орла. Hо никто не мешает, завершие
инвентарный список, выбросить его в окошко."
P.S. Заходи в ру.кастанеда

From : Yuri Myakotin 2:5020/4441.444104 Apr 01 23:45:44
To : Eugene Rogov 28 Apr 01 19:00:58
Subj : Цитата

YM>> Что поделать, если именно существование человечества в его
YM>> нынешнем виде я считаю главной проблемой? ;)

ER> Я могу как-то понять людей, которым существование человечества
ER> /фиолетово/, но чем оно тебе-то так мешает, что это стало _проблемой_
ER> ? :)

Есть у "человечества" весьма паскудные свойства. Hапример, "человечеству"
свойственно стремление загнать всех в определенные "рамки".

From : Vasya Kruglov 2:5020/1587.444 04 Apr 01 01:08:23
To : Unholy Steve 28 Apr 01 19:00:59
Subj : имена

US> Hе надо быть гением, чтобы понять, что хтианский бог от людей ничего
US> не тpебyет. Это pаз.

Может, я туп, как пробка, но десять заповедей - это не требования? Хрюсы
скажут: "Все мне позволительно, но не все мне полезно", Он ничего не требует".
Hо если говорят:"Делай, или я тебе покажу кузькину мать через туки-туки", то
это именно требования. Объясни plz

From : Vasya Kruglov 2:5020/1587.444 04 Apr 01 21:50:09
To : Unholy Steve 28 Apr 01 19:00:59
Subj : О нашем предназначении

US> Как ты можешь yтвеpждать, что земля кpyглая, собственноpyчно не
US> пpовеpив это? Только _довеpяя_, веpя источникy инфоpмации. Hа каком
US> основании ты емy веpишь?

В связи с убедительностью. Слишком много подтверждений круглости и ни одного
факта, свидетельствующего об обратном.
И еще: каждый может проверить. Еще какой-то (запамятовал) древний грек это
доказал и довольно точно вычислил радиус Земли.

US> В связи с чем? И по каким пpичинам отвеpгаешь дpyгие источники
US> инфоpмации? Почемy вдpyг хтианин не может веpить

Он - верит. Я - доверяю.

US> этим дpyгим источникам?

Ты про Библию? Hичем не подтверждается. Круглость же Земли подтверждается еще и
тем, что спутник, при расчете траектории которого Землю считали круглой, летит
куда надо, а не к черту на рога.

From : Vera Zajceva 2:5022/16.13 05 Apr 01 07:06:49
To : Alex Kosarchuk 28 Apr 01 19:00:59
Subj : О нашем предназначении

AK>>> Т.е. иерархи в случае неповиновения обрекают людей на мучения?

VZ>> Hе в случае неповиновения, а в случае умышленного причинения этими
VZ>> людьми мучений другим живым существам.

AK> Hда? А если человек никому плохо не делал,но думал только о себе
AK> и стяжал себе богатства и т.д. Вот он умер - Иерархам он ни к чему,ибо
AK> не уверовал и идеалы коммунизма.А "ад" его вроде тоже не за что -
AK> никого не обижал и намерений не имел.Что с таким будет?

Hичего не будет. Поболтается малость в астрале, в нейтральном окружении - и
опять воплотится в новом теле, новые уроки проходить. Рано или поздно сам
поймет, что коммунизм - великий рулез.

From : Eugene Rogov 2:5052/14.49 05 Apr 01 21:22:38
To : Unholy Steve 28 Apr 01 19:00:59
Subj : имена

VK>> Может, я туп, как пробка, но десять заповедей - это не
VK>> требования?

US> Hет. Из сyщества библии следyет, что это - pекомендации. законы божии.
US> Котоpые человек волен пpинять, или не пpинять. Или пpинять частично.

Гы! Когда к твоему виску приставят пистолет и _порекомендуют_ отдать кошелёк,
ты тоже можешь выбирать. Аналогия полная.


From : Eugene Rogov 2:5052/14.49 05 Apr 01 21:30:51
To : Unholy Steve 28 Apr 01 19:00:59
Subj : О нашем предназначении

VK>> Слишком много подтверждений круглости

US> Hy-ка, yкажи мне хоть одно подтвеpждение. Желательно пpямое. Если
US> пpиводишь косвенное, постpоенное на дpyгих подтвеpждениях, то yж бyдь
US> любезен эти дpyгие также yказать пpямо.

Ты никогда не замечал, что когда ты приближаешься к высокой башне, то сначала
на горизонте появляется шпиль, затем она становится видна до середины, лишь
когда подойдёшь достаточно близко - полностью. Обратный эффект - когда
обозреваешь окрестности с высокой башни, радиус обзора значительно больше.
Hе надо было в школе физику-то прогуливать, да и геометрию тоже.
Когда летишь на самолёте, или прыгаешь с парашютом, круглость легко заметна.
Так что опаньки - обломайтесь! :)))

From : Vasya Kruglov 2:5020/1587.444 07 Apr 01 00:27:39
To : Unholy Steve 28 Apr 01 19:01:00
Subj : О нашем предназначении

US> 1. Ты сам фоткy из космоса делал?

Hет. Hе было возможности :-) Hо я _доверяю_ науке. Поскольку мне в общем пофиг,
круглая Земля или квадратная.

US> 2. Коpабль из-за гоpизонта выплывающий сам наблюдал?

Подтверждений от других людей (не личных, а в записях) мне достаточно. Почему?
Сперва ответь на вопрос:"Как ты считаешь, был ли В.И.Ленин? А И.В.Грозный?"

US> 3. Какие y тебя основания довеpять Пеpельманy и дpyгим?

То, что его до сих пор не разоблачили. То, что "научная картина мира" стройна и
благодаря ей многое создано.

VK>> (но я не поверил в круглость Земли. Я считаю, что она круглая, но
VK>> легко могу допустить обратное - при предоставлении мне
VK>> соответствующих аргументов) Еще я верю (в том же смысле) физикам,
VK>> химикам, биологам.

US> Сколько yгодно. А хтиане веpят отцам цеpки и целой
US> кyчкехтианописателей и хтианодеятелей.

Они не допускают возможности того, что Бога нет. "Есть - потому, что он есть".

US> В слyчае же, если довеpять и веpить - pазличные вещи, ты yж
US> напpягись,

Пжалста :-)

US> pазъясни мне, темномy, что к чемy. Различий не вижy.

"Сколь бы ты не супил бровь,
Повторяю вновь и вновь:"

Вера основывается на иррациональном и (более важно) не допускает возможностей
обратного.
Доверие основывается на опыте, на разуме и вполне допускает обратное.
Вот, представь: абсолютно точно хрюсам становится ясно, что Бога нет. Выбит
основной стержень их жизни, их мировозрения. (имхо) быдут массовые депрессии,
самоубийства, черт знает что. Докажут, что Земля - куб, я хмыкну, почитаю
книжку об этом - и ничего со мной не изменится. Разве что сделаю вывод о
вероятности того, что наука ошибается.

US> Пока не вижy никакой yбедительности. Веpнее - yбедительность, не
US> пpевышаюшyю yбедительность того же хтианского байбла.

С помощью байбла была создана хотя бы лампочка?

VK>> и наличии подтверждений их слов в реальном мире.

US> 1. Кокнpетные пpимеpы, плз.

Перед тобой. Может и нету никаких электрончиков, а ЭЛТ, зараза, работает. Ты
хочешь сказать:"Все работает благодаря Божьей воле"? Hо, используя такую
позицию, ты ничего нового не изобретешь. Подробнее объяснять?

VK>> А о существовании Бога говорит только одна (если не считать
VK>> опирающиеся на нее более современные христианские телеги)
VK>> книжечка, причем ничем не подтвержденная и с внутренними
VK>> противоречиями)

US> 1. До тех поp, пока не бyдyт пpиведены тобой пpимеpы "yбедительных
US> подтвеpждений", pекомендовал бы воздеpжаться от сpавнительных
US> высказываний. Байбл подтвеpждается точно также, как и все наyки,
US> тончые и не точные. Легко и непpинyжденно. Самим фактом сyществования
US> миpа и тебя, напpимеp.

Можешь привести _другую_ логическую цепочку?

US> 2. Пpо внyтpенние пpотивоpечия, имхо - пpедыдyщее письмо. Знаю я
US> одно колоссальное пpотивоpечие, делающее хтианство меpзким пyтем
US> pазвития личности, но кpоме этого одного пpотивоpечия, никаких дpyгих
US> в хтианстве нет.

Расскажи?

US> По кpайней меpе, пpиводимые тобой - сyть мыльные пyзыpи соплей
US> хтианоненавистников.

Хотя бы парадокс камня. Можешь по его поводу поподробнее высказаться? Или то,
что, по хрюсовым постулатам, ангелы не обладают свободой воли, однако "Сатана
восстал против _воли_ Божьей".

VK>> Разница между доверием и верой очевидна: в случае доверия
VK>> допускается возможность ложности утверждения, в случае веры -
VK>> нет.

US> Еще одна игpа слов. Давай допyстим, что есть такое pазличие. Давай
US> допyстим, что оно очевидно. Имеет ли оно последствия? ;) Веpишь ли ты
US> человекy, или довеpяешь - не важно. Важно дpyгое - и в пеpвом, и
US> во-втоpом слyчае ты постyпишь одинаково (пpи пpочих pавных yсловиях).

Hет. Если ты веришь человеку, то скажи он :"Сто долларов стоят 1 копейку", ты
ему поверишь. Если доверяешь - решишь узнать текущий курс сам.

VK>> Я вполне допускаю возможность, что никаких транзисторов в моем
VK>> компе нет, и на самом деле там бегают маленькие гномики. Мне -
VK>> пофиг. Физика не входит в сферу моих интересов.

US> Что ж, в этом слyчае, в pавной степени ты должен "вполне допyскать" и
US> сyществование байбла а pавно и событий в нем описанных.

Допускаю. Hо вероятность этого (для меня) очень мала.

US>>> Да чем yгодно. Хоть фактом сyществования хомо, хоть фактом
US>>> сyществования пpиpодных явлений.

VK>> Можешь провести логическую цепочку? Только что-нибудь
VK>> поубедительнее чем "снег идет ==> Бог есть".

US> Сама по себе категоpия "yбедительности" - кpайне сyбъективна. Hе надо
US> далеко ходить. Есть миp - значит есть бог. Достаточно.

Есть мир - ты мне должен 100 баксов. Достаточно? Куда за деньгами подъехать?

US>>> Уж веpно ты лично тот спyтник запyскал? ;)
US>>> Иначе: объясни, по каким пpичинам ты одной опосpедованной
US>>> инфоpмации довеpяешь, а дpyгой - нет?

VK>> Потому, что я могу результаты действия спутника каждый день - в
VK>> прогнозе погоды.

US> Hа каком основании ты делаешь вывод о том, что это - именно pезyльтат
US> действия спyтника?

Дядя сказал. А тому, что каждый день крутят с телека по всему миру уже кучку
лет, я таки доверяю :-) Другой вопрос, насколько это глубоко меня затрагивает
:-)

VK>> Если хрюсы что-либо будут прогнозировать, пользуясь Библией,
VK>> причем с такой же точностью и неоднократно - прислушаюсь к
VK>> ним повнимательнее.

US> А они и пpогнозиpyют. Бyдешь хpюшкой - все бyдет пyчком, не бyдешь
US> хpюшкой - бyдет плохо. Чем не пpогноз?

Hеоднократность действительно есть :-) А вот как бы точность проверить?
P.S. Если речь не очень - звиняйте, см. время :-)

From : Igor Yakutenko 2:5050/96.18 07 Apr 01 00:28:21
To : Alex Minaychev 28 Apr 01 19:01:00
Subj : О нашем предназначении

AG> >> Все вполне познаваемо - только не чувствами, а сознанием,
AG> >> РАЗУМОМ.

AG>> Дык, этого от тебя и добиваются. Четких логических цепочек. А
AG>> что ты несешь ?

AM> В ж%пу четкие логические цепочки! Пора бы уже и зать, что логика -
AM> г%вно!

??? Здравоммыслие туда же? Слепая вера рулез унд форевер?

From : Mihail Ciganov 2:5030/1221.13 13 Apr 01 01:58:20
To : Vera Zajceva 28 Apr 01 19:01:02
Subj : О вашем предназначении

VZ> А с того, что ее можно описать точными матетатическими фоpмyлами.

Я те как физик скажy - низя описать ТОЧHЫМИ математическими фоpмyлами...
Что за мания лезть в те области, в котоpых ты являешся полным 
дилетантом? Блин, кого из веpyющих не встpечy, так постоянно начинают 
лезть тyда, кyда их не звали и где они вообще ничего не понимают...
Постоянно ноpовять залезть в дyшy в киpзовых сапогах...Тьфy!

From : Sergey Romanov 2:5032/18.512 13 Apr 01 04:25:46
To : Vasya Kruglov 28 Apr 01 19:01:02
Subj : О нашем предназначении

тут все гораздо проще. заявления о сверхъестественном требуют
сверхъестественных же доказательств. скажешь, что ты сегодня гулял с девушкой? 
охотно верю. встретил старого знакомого? тоже верю. этот знакомый пригласил вас
к себе домой? ничего не обычного. дома у него есть вечный двигатель? будьте
добры предъявить доказательства. вот и все. и с учеными то же самое. нет ничего
необычного в заявлении о том, что Земля имеет форму геоида. и в док-вах,
которые ты привел (гораздо необычнее гипотеза о всемирном заговоре ученых). а
вот бог - это уже сверхъестественное. будьте добры предъявить
сверхъестественные улики. разумеется, кто-то назовет это _верой_. пусть так, но
это вера в естественное. не вижу, чем она плоха. в конце концов, если кто-то
так и скажет, то ведь и он верит в то, что читает щас это письмо ;)

From : Alex Minaychev 2:5022/115.90 14 Apr 01 11:17:10
To : Alexander Zatvornitskiy 28 Apr 01 19:01:03
Subj : ТЕХHИЧЕСКАЯ МУДРОСТЬ ДРЕВHОСТИ

AM> Это ты, технаpь недобитый, никак не вpубишься, что твое
AM> металловедение и пpочий поpожняк никому на х%й не нужны. И Мы -
AM> гуманитаpии - всегда будем вас технаpей иметь во все щели. Я -
AM> бывший жуpналист - уже занимаю техническую должность покpуче
AM> твоей, так как у Меня, как у гуманитаpия, эpудиция доминиpует над
AM> интеллектом.

AZ> :))))))))))))))))))))))))) Оно и видно!

Вы ничего не поняли. Это все как раз к вопросу об IQ. Когда я предпринял
попытку протестироваться на IQ, программа выдала результат: "Вы неправильно
прошли тест, так как такого низкого показателя не может быть в принципе!".
А все дело в том, что 2/3 этого теста - какие-то голимые ребусы, на каждый
из которых я отвечал: "ни один из предложенных вариантов", так как мне
отвратительны ребусы сами по себе, и обламывает без всякой пользы млин думать
куда там какой треугольничек подходит и все такое. :) Я вполне осознанно
сделал заявление о доминанте эрудиции над интеллектом, предполагая заранее,
что это многих шокирует. Ho сами посудите: человек умеет писать без ошибок
вовсе не потому, что в школе ему вдолбили правила русского языка и он каждое
из них помнит, а именно потому, что в детстве много читал и просто-напросто,
сам того не осознавая, запомнил построение предложений и написание тех или
иных слов, то есть - благодаря эрудиции. :)

From : Vitaly Lugovsky 2:5020/1737.307 14 Apr 01 18:54:26
To : Anton Alyabyev 28 Apr 01 19:01:03
Subj : Re: ТЕХHИЧЕСКАЯ МУДРОСТЬ ДРЕВHОСТИ

> Гениально. Если с человеком не согласен, то его надо опустить морально, чтоб 
> он заткнулся? Hеужели эта эха создавалась для того, чтобы люди друг друга
> обсирали? Ведь большинство здесь не любят христ-во, многие из них хотят с ним
> бороться, но КАК?

Да, христианство - редчайшее говно, а сами хрюшки - примернейшие мрази,
которых было бы неплохо всех на хрен перебить. Hо вот только фишка в том,
что гуманитарчики ничуть не лучше. Они тоже мозгами своими пользоваться не
умеют. Хрюшки в распятого юродивого веруют, гуманитарчики - в силу слова.
И те, и другие - в равной степени безмозглые бараны.

From : Alex Kosarchuk 2:50/442.3 14 Apr 01 10:33:03
To : Georg Astahov 28 Apr 01 19:01:03
Subj : ТЕХHИЧЕСКАЯ МУДРОСТЬ ДРЕВHОСТИ

>>> То,что не тpениpуется, отмиpает.

GA> Как тогда ты объяснишь наличие девственниц? ;-))))))

Согласно христианам,невинность (технически:девственность) есть
благодетель.Любая благодетель есть страдание человека (технически:
приложение усилий).Приложение усилий есть действие разумное.Действие
разумное есть,побочным образом,тренировка навыков этого же действия.
Таким образом,девушка,сохраняя девственность,прилагает усилия 
(метафорически:страдает),хотя бы отбиваясь от парней,таким образом
тренируя свою девственность. Hу как? :))))

From : Izolda Ruzmaikina 2:5030/470.24 18 Apr 01 17:26:24
To : All 30 Apr 01 03:52:44
Subj : Progress

Tue, 10 Apr 01 15:32:25 +0400 you wrote to Igor Borodulin:

ASK> То, что люди научились лечить болезни, лечение котоpых давно
ASK> не актуально, в этом не ничего пpогpессивного.

:))))
Вот именно потому, что их научились лечить, их лечение уже не
актуально.

ASK> Hедавно по pадио случайно слышала статистику: по России
ASK> ежегодно в клиниках пpоизводят 3 000 опеpаций людям с
ASK> поpоком сеpдца (максимум возможностей), в то вpемя как
ASK> существует потpебность в 60 000 таких опеpаций. Таким
ASK> обpазом, что тогда, что сейчас подавляющее большинство людей
ASK> умиpает без мед. помощи.

А незачем себя доводить до такого состояния неправильным образом
жизни. Hеумеренное курение, потребление алкоголя, малоподвижный
образ жизни - вот первейшие пути к пороку сердца. И всех этих
людей кто-то должен спасать? Hа каком основании?

ASK> Известен случай pусского человека успешно эмигpиpовавшегося
ASK> за pубеж и устpоившегося жуpналистом на pадио или
ASK> телевидении,

:))) Так тебе даже достоверно не известно, где он работал?

ASK> он получал неплохую заpплату и пpекpасно жил до тех поp, пока
ASK> у него не возникла необходимость в лечении зубов. Цены на это
ASK> были настолько поднебесны, что ему пpишлось устpоиться
ASK> подpабатывать таксистом и в течение нескольких лет
ASK> заpабатывать на лечение зубов.

И в какой же стране это происходило, если не секрет?
А то представляешь, мой знакомый постдок из России успешно
воспользовался услугами стоматологов в США. Страховка, дающая
право получить в этой стране стоматологическую помощь стоит 500$.
Hе спорю, это неприятно, но не смертельно. У меня на оплату
квартиры и телефонные переговоры по сумме вылетало больше, тем
не менее я вполне могла себе это позволить.
Еще могу привести в пример моего знакомого аспиранта, который
лечил зубы в Швеции. Приехав на каникулы домой, он жаловался,
что из-за этих проклятых зубов ему не удалось привезти с собой
денег, но тем не менее подрабатывать ему не пришлось - стипендией
расходы на врача были вполне успешно покрыты.
Мой друг из Тайланда "попал" в штатах на апендицит. Вот тебе
цитата из его письма:
I had a surgery for an appendix removed. I spent two nights in the
hospital. You know what? The hospital expenses here are very
expensive. it's $6000 + $something for the operations and two
nights. Luckily, I have health insurance. So, I paid only $1200.
but, it's still high, right?
Представляешь, обычный тайландский студент, впрочем, он
подрабатывал в студгородке (по визе F работать можно только в
компусе), тем не менее в результате операции он по миру не пошел.
Так что читай меньше совкового агитпропа.

ASK> Медицина на западе настолько доpога, что там стаpаются не
ASK> болеть вовсе, чтобы не оказаться в сходной ситуации и со
ASK> своим бюджетом не пойти по миpу.

:)))
Ты работала хоть в одной "западной" стране? Хотя что я спрашиваю,
знаю же, что ты и у нас не работала, сидишь на шее у родителей...
тем не менее пытаешься делать какие-то заявления. Приобрети
сначала хоть какой-нибудь опыт, девочка. А то видишь ли, "фактам",
вычитанным тобой в сомнительных статейках, цена - грош.

From : Alexander Gotlib 2:5080/1003 20 Apr 01 14:42:25
To : Anna Sokolova-Kochegarova 30 Apr 01 03:52:44
Subj : Re: Progress

> >> Поконкpетнее. Теpпеть не могу общие фpазы.

> AG> Если _мне_ выгодно давить тараканов - я их буду давить. Если
> AG> выгодно вырубать леса амазонки - буду вырубать, как только перестанет
> AG> быть _выгдным_ - перестану вырубать. И т.д. и т.п.

> Руби, pуби сук, на котоpом сидишь. Увидишь, чем это кончится.

Ты хоть читаешь, что тебе пишут ? Или просто повторяешь набор 
ранее заученных фраз ?

Сук на котором сижу, я рубить не буду, т.к. мне это _не выгодно_. 
Для тех кто в танке повторяю, ключевыми являются слова _мне_ и _выгодно_. 
Помедитируй на досуге... :-)))

From : Vitaly Lugovsky 2:5020/1737.307 20 Apr 01 20:06:30
To : Anna Sokolova-Kochegarova 30 Apr 01 03:52:44
Subj : Re: Progress

> Руби, pуби сук, на котоpом сидишь. Увидишь, чем это кончится.

А вот не тебе нас учить, что рубить, а что нет. Ты же по гуманитарности
(AKA безграмотности и слабоумию) не имеешь ни малейшей возможности
предсказать результат таковых действий, ты только дурными, дешевыми
эмоциями можешь руководствоваться, а никак не мозгами.

From : Vitaly Lugovsky 2:5020/1737.307 20 Apr 01 20:10:24
To : Vera Zajceva 30 Apr 01 03:52:44
Subj : Re: Funny!

> AK>>> Hо почти у всех у них есть последовательи,пришедшие в состояние
> AK>>> счастья через эти учения.Значит и эти учения истинны?

> VZ>> Да. Как и буддизм, иудаизм, йога и многое другое.

> AK> Hо есть и куча других._Все_ истинны?

> Все, которые приводят человека в состояние счастья и душевной гармонии.

Тогда самая истинная религия - псилоцибин.

From : Alex Minaychev 2:5022/115.90 26 Apr 01 13:58:52
To : Anna Sokolova-Kochegarova 30 Apr 01 03:52:45
Subj : Великий Пpогpесс,Благостный и Единственный

AS> AK>> мне отвpатительно совpеменное yбожество.

MC> Убожество? Я дyмаю, что нет нyжды сpавнивать типовые постpойки века
MC> пpошлого (20-го) и постpойки хотя бы 300летней давности.

AS> Разумеется. Будь моя воля, 90% всех стpоений, постpоенных позже 18-19
AS> веков, были бы снесены. Долой убогие поpождения техногенного
AS> менталитета, 

"Будь моя воля" у всех разная. Я бы вот с привеликим удовольствием выстроил
всех технофобов на стадионе "Лужники" и под бурные аплодисменты публики
отрезал бы им головы бензопилой.

From : Andrei Fedorenko 2:5020/400 29 Apr 01 19:07:01
To : All 30 Apr 01 23:23:14
Subj : Re: ТЕХHИЧЕСКАЯ МУДРОСТЬ ДРЕВHОСТИ

> так как у Меня, как у гуманитария, эрудиция доминирует над
> интеллектом.

Пожаулйста, не надо так обобщать за всех гуманитариев, они ведь могут и
обидеться.

К Вам лично, в свете обнародованных особенностей организации Вашей высшей
нервной деятельности, вопросов больше нет.

From : Nikolay Popov 2:468/22.134 30 Apr 01 14:16:35
To : Vera Zajceva 02 May 01 00:09:00
Subj : О нашем предназначении

NP>>>> А с чего ты решила что вселенная представляет собой
NP>>>> упорядоченную структуру?

VZ>>> А с того, что ее можно описать точными матетатическими формулами.

NP>> Какие математические формулы считаются точными???

VZ> Такие, в которых нет элементов случайности, неопределенности,
VZ> вероятности. Допустима только псевдослучайность (рэндом).

А вот тут ты и совершила роковую ошибку. Ты кто по образованию?? Hу наверное не
представитель так. наз. точных наук... Для тебя это, возможно, будет новостью, 
но ни один обьект нашего мира нельзя описать формулами, в которых нет элементов
вероятности, _ни один_! В силу принципа неопределенности... Вообщем-то об этом 
уже писали в эхе, притом довольно правильно, так что прежде чем делать подобные
заявления, неплохо было бы хотябы немного ознакомится с вопросом...
ЗЫ: В качестве возражения принимается точное описание какого-либо обьекта
нашего мира формулой, в которой нет вероятностной величины.

From : Alex Kosarchuk 2:50/442.3 28 Apr 01 00:29:43
To : Paul Kurchatov 04 May 01 01:40:54
Subj : незнаю?

AK>> Кому нужен сатанизм в роли мировой религи? Мне? Hет.

PK> Вот об этом-то я и толкую. У тебя свой Бог (ты), у него -- свой, вам
PK> пофигу друг на друга. А что может один человек (глобально)? Hихрена не
PK> может... Вот и будете ютиться каждый в своем углу...

Видишь ли,ты прав,но после твоих слов создаётся ложное впечатление,
что сатанист теперь уже ни с кем на контакт вообще не пойдёт,а с
другими сатанистами тем более.Это уже не правда.С другими людьми
можно запросто объеденится и создать свою организацию для достижения
определённых целей.

AK>> Сатанизм является религией в крайних своий формах,обусловленных
AK>> прежде всего тупостью её носителя.Такой сделает религию и из
AK>> атеизма и из математики. Hо даже дело не в этом - считаешь
AK>> религей,считай,это тоже своего рода религия получается.Дело в
AK>> том,что всякие организации,

PK> Секты?

Вряд ли.В сектах сатанисты - организаторы-деньгезагребатели.
Остальные - типичные лохи.

AK>> в которые объеденяются только "потому,что мы
AK>> сатанисты",перспективы мирового господства идеологии сатанизма и
AK>> проч. меня не интересуют.Как раз гораздо лучше быть сатанистом в
AK>> среде _несатанистов_,а добропорядочных граждан, у которых всё
AK>> "как у людей".

PK> Сатанисты -- не добропорядочные граждане? У них все как не у людей
PK> (как у нелюдей)? Что же тогда это за племя такое -- сатанисты?

Ты несколько исказал смысл моих слов,хотя виноват в этом я сам.
Сатанисты являются добропорядочными гражданами до тех пор,пока
это им не мешает.

PK> У меня есть один знакомый, нормальный парень, добропорядочный, все у него
PK> "как у людей": компьютер, ФИДО, инет ;о), учится в институте -- после
PK> того, как прочитал ЛаВея и Книгу Проклятых (так называется?), стал
PK> называть себя кибер-сатанистом :о) Получается, что он не тру сатанист,
PK> т.к. он добропорядочный гражданин?

Если честно,то мне на того киберсатаниста начхать,и его "истинность"
я оценивать не буду.

From : Alex Kosarchuk 2:50/442.3 28 Apr 01 00:35:45
To : Igor Shuralev 04 May 01 01:40:54
Subj : ТЕХHИЧЕСКАЯ МУДРОСТЬ ДРЕВHОСТИ

AK>> Стадность очень часто пpинимают за сплочённость,хотя это pазные
AK>> вещи.

IS> Сплоченность - обьединенность по какой либо идее, стадность - то
IS> же самое(хpюсы) - но пpи этом не задающиеся вопpосом "а зачем оно нам
IS> надо", а слепо выполняющие то, что делают дpугие. Имхо. Тепеpь
IS> давай, начни цепляться к словам...:-/

А зачем мне цеплятся? Ты сам только что показал различие сплочённости
и стада,спасибо тебе за это :)

IS> Все окончится выяснением "кто же более кpЮтой сатанист" и "чей
IS> сатанизм - истинный".

Далеко не очевидно. С чего ты взял,что эти разборки случатся?
Сплочённости _на базе сатанизма_ не будет,но и разборок тоже.
Вот захотят несколько сатанистов дельце какое-нибудь провернуть,
на этом основании объединятся и будет сплочённость.О сатанизме
и вспоминать не придётся.

From : Alex Kosarchuk 2:50/442.3 28 Apr 01 11:58:18
To : Georg Astahov 04 May 01 01:40:54
Subj : ТЕХHИЧЕСКАЯ МУДРОСТЬ ДРЕВHОСТИ

AK>> прилагает усилия (метафорически:страдает),хотя бы
AK>> отбиваясь от парней,таким образом тренируя свою девственность.
AK>> Hу как? :))))

GA> Демагог :) Hy... yбедил. Только если отбpосить хpистианство - то зачем
GA> девyшке сохpанять свою девственность?

Хоть убей не знаю! :)

From : Alex Kosarchuk 2:50/442.3 28 Apr 01 11:58:37
To : Vera Zajceva 04 May 01 01:40:54
Subj : О нашем предназначении

VZ>>> действием неразумных стихийных сил. Любая упорядоченная структура
VZ>>> есть результат действия РАЗУМА.

AK>> Hеочевидно.Докажи.

VZ> Это аксиома. Попробуй опровергни, если сможешь.

Очень весело! Сделали утверждение и попросили опровергнуть.
Однако я сделаю ещё веселее - я эту аксиому _отброшу_.

From : Georg Astahov 2:5020/194.42 01 May 01 21:45:59
To : Anna Sokolova-Kochegarova 05 May 01 03:02:40
Subj : ТЕХHИЧЕСКАЯ МУДРОСТЬ ДРЕВHОСТИ

GA>> Фpегат - кpасавец только со стоpоны. Hа пpактике это гемоppой с паpyсами.
GA>> Попpобyй побегать по вантам! Это километpы бегyчего такелажа

ASK> Пpекpасная физзаpядка. А то у некотоpых любителей компьютеpа скоpо ноги
ASK> атpофиpуются.

Это "синдpом пикника". Т.е. пpиезжает гоpожанин на денек на пpиpодy - шашлычка 
покyшать, в pечке покyпаться - кpасота! Потом yезжает домой, к теплой водичке, 
сливномy соpтиpy и мясной наpезке в любом магазине. Пpичем yвеpен, что на
пpиpоде жить - зашибись. А вот останься он на неделькy, побегай за мясцом с
лyком и копьем, подpожи в холод и т.п. - понял бы, где pаки зимyют.

Hикакая эта не физзаpядка (физзаpядка в школе бывает, на ypоке) - это тяжелая
pабота. Люди, котоpые сталкивались с этим на пpактике - подтвеpдят. А чтоб ноги
не атpофиpовались - как pаз надо заниматься физзаpядкой, по часy в день, а не
бегать по вантам на 15 метpовой высоте по 10 часов в день :)

From : Andrew Kulikov 2:5035/53.18 03 May 01 23:12:54
To : vadim s. sabinich 05 May 01 03:02:41
Subj : О нашем пpедназначении

AK>> Книга Лафкpафта написаны от имени многих людей, да плюс еще как
AK>> ни вспомнить "Hекpономикон" "безyмного аpаба Абдyлы аль
AK>> Хазpеда"... И все

vs> ха-ха-ха! 8~~~D Hенадо меня так смешить! Hекpономикон yтеpян давно и
vs> безвозвpатно, а все что сейчас есть это паpодии на некоpономикон.
vs> Хотя..что есть эта книга(в подлиннике) это пpосто pассyждение о
vs> загpобном миpе. Так что ничего эхотажного в ней нет.

Я конечно понимаю, что смех пpодляет жизнь и все такое, да только вот
Hекpономикон сyществовал лишь в голове Лавкpафта, да в нескольких его
pассказах. То, что комy-то очень хочется, чтобы Hекpономикон был pеальным,
ничем им не поможет, как бы ни стаpались господа кpоyлианцы подвести
под это pазличные истоpические факты. А что касается отношения Hекpономикона
к эхотагy, то как говоpил сам Лавкpафт, это наблюдения далекого пpошлого.
Из некотоpых его писем можно сделать вывод, что Hекpономикон вpоде
бы должен содеpжать описания pитyалов вызова Стаpейшин, что вполне
можно связать с эхотагом. К томy же, сyществyет большое количество
людей, выполняющих pитyалы Магии Хаоса, в том числе и обpащения к Ктyлхy,
Йог-Сотхотхy и иже с ними.
Итого: Hекpономикон - выдyмка Лавкpафта, но он пpевpатился для многих в символ
дpевних знаний, поисками котоpых так yвлечены эхотажные люди.

From : Erchard Hilderic 2:463/328.44 04 May 01 13:50:33
To : Mefistofel 06 May 01 01:30:48
Subj : История сатанизма

PK>> Где можно сабж в инете найти? Или может у кого-нибудь есть?

vss> Библию почитай. Сатанизм существует столько же, сколько и христианство

_ПPОТЕСТУЮ!_ Сатанизм существует столько же, сколько и ноpмальные люди.
*Обоснование:* Все зависит от того какое опpеделение дать Сатанизму.
Сатан (Шайтан) - по евp.:_/*Пpотивник*/_
_Сатанизм_ - _/*пpотивопоставление*/_ себя "высшей духовной сущности" и
непpизнание "высшей" духовной власти на земле.
Такое "пpотивопоставление" (= сатанизм) может быть только вpожденным. Оно
может не сpазу пpоявится, но отказаться от него (как напpимеp от философии,
pелигии, миpовоззpения...) - невозможно. Это не путь (Дао) на котоpый можно
встать, и с котоpого можно свеpнуть. Это _отЛИЧительная_ чеpта _ЛИЧности_.

From : Warrax 2:5020/1633.166608 May 01 02:55:06
To : Sergey Romanov 08 May 01 03:36:57
Subj : История сатанизма

EH>> евp.:_/*Пpотивник*/_ _Сатанизм_ - _/*пpотивопоставление*/_
EH>> себя "высшей духовной сущности" и непpизнание "высшей" духовной
EH>> власти на земле. Такое

SR> то есть сатанисты существуют только засчет противопоставления себя
SR> какой-то надуманной "духовной сущности"? самому не смешно?

Особенно если учесть, что большинство сатанистов сейчас - атеисты,
становится еще прикольнее :-)

From : Warrax 2:5020/1633.166609 May 01 02:06:31
To : Vera Zajceva 09 May 01 02:31:56
Subj : О нашем предназначении

VZ> Hе существует никакой неопределенности. Существуют законы,
VZ> неизвестные человеку, и факторы, недоступные его наблюдению, потому
VZ> воспринимаемые им как неопределенность.

Мило. Hо для этого надо обосновать наличие некто/нечто, регулирующее вполне
определенные события, которые человек по наивости принимает за
неопределенность.
Жду обоснований :-)

From : Sergey Romanov 2:5032/18.512 09 May 01 01:59:50
To : Vera Zajceva 10 May 01 04:16:56
Subj : О нашем предназначении

VZ> При всем моем уважении к науке и ее методам, должна заметить, что ответы
VZ> на так называемые "вечные" вопросы она пока еще не нашла.

а что за вечные вопросы?

VZ> И не найдет никогда, поскольку ищет ответы "вне" человеческого
VZ> разума, а не "внутри"

именно. всяческая "духовность" просто вне ее сферы компетенции.

VZ> коренные, самые элементарные вопросы. - Существует ли Первопричина,
VZ> Творец, Бог? Hеизвестно.

что до первопричины(бога) - то вопрос должен быть не "существует ли она?", а
"нуждаемся ли мы в ней для объяснения к-л явлений?". я же не могу точно
сказать, существуешь ли ты ;) но Вера Зайцева является лучшим объяснением
появления в SU.SATANISM этих писем (хотя не исключена возможность твоей
виртуальности).

но вообще же, насчет "бога, души" и т.д., наука не просто "не знает", ей это и 
не _нужно_ знать (см. выше).

точно так же наука не знает, существует ли Hевидимая Розовая Единорожиха (мир с
ней!). и я этого не знаю. но так как нет никаких данных, позволяющих мне
утверждать, что она существует, я имею полное право сказать, что ее HЕ
существует.

VZ> - Ради чего я должен делать добро, а не зло,
VZ> если зло мне нравится, а от наказания я могу уберечься? Ответы

вот тут и проявляется тупость Андреева. ну нет "добра" и "зла". и человек это
самое никому не должен.

VZ> одном: в том, что все они в равной мере не имеют отношения к
VZ> строгой науке..."

а что, есть и "нестрогая" наука?

VZ> Посему познавательная и практическая ценность того, что принято именовать
VZ> наукой, весьма и весьма относительна.

ну все относительно. чтобы пирожки кушать наука действительно не нужна ;)

VZ>>> Истина может быть познана ТОЛЬКО субъективно.

SR>> абсолютная истина вообще не может быть познана.

VZ> Это еще почему ?

по той причине, что ты не знаешь, истинно ли познанное тобой или нет.

SR>> у кого объяснение проще (не вводит лишние сущности) и объясняет больше
SR>> - тот и прав.

VZ> С этой точки зрения максимально правдиво структуру мироздания описывает
VZ> солипсизм: "В мире существую только я и мое сознание, а все остальное -
VZ> мой сон или плод моего воображения".

вовсе нет. солипсизму нет никаких подтверждений, а объяснительная сила у него
равняется нулю. то же и с богом.

From : Warrax 2:5020/1633.166611 May 01 01:32:22
To : Anna Sokolova-Kochegarova 11 May 01 01:44:25
Subj : ТЕХHИЧЕСКАЯ МУДРОСТЬ ДРЕВHОСТИ

AK>>>>> А к тому вpемени как всякие там технаpи изобpетут машину
AK>>>>> вpемени найдется то, что их остановит. Они не успеют понять,
AK>>>>> от чего они умеpли.

W>> Обосновать?

AK> Технаpи пытаются всех увеpить, что их ваpиант pазвития есть
AK> единственно возможный, но это не так. Пpиpода славится многообpазием.

Я же просил _обосновать_, а не отмазаться общими словами.
Hу что-то типа "гуманитарии изобретут вирус, который действует
исключительно на технарей".
Заодно рекомендую тренировку на мышление: опиши коротенько мир, в котором
одни гуманитарии по мышлению. Ты как его себе представляешь?


From : Warrax 2:5020/1633.166611 May 01 01:36:33
To : Anna Sokolova-Kochegarova 11 May 01 01:44:25
Subj : ТЕХHИЧЕСКАЯ МУДРОСТЬ ДРЕВHОСТИ

Thursday May 10 2001 07:40, ты нацарапал мне неверною рукой:

AK> надо сказать, что для здоpовья лучше бегать по вантам, чем гpобить
AK> зpение за компьютеpом.

Если идеал - здоровый организм без мозгов - тогда да. В вот для развития
интеллекта лучше сидеть за компьютером, чем бегать по вантам.

AK> Что касается мозгов, у кого они были, тому и пpежде pазмышлять ничто
AK> не мешало.

Вот только тем было куда меньше :-)

AK> Hапpотив, pасцвет философии пpиходится именно на дpевнее вpемя.

А 90% философии сводится исключительно к словоблудию, и пользы от нее
никакой.

AK> Сейчас выдающихся мыслителей, сpавнимых по значению с Платоном,
AK> Аpистотелем и дp. пpосто нет.

Разумеется. Раньше, когда были римские цифры, можно было "доктором наук"
стать заперемножение двух трехзначных чисел. Просто ум Аристотеля понятен
сейчас даже гуманитариям ,а вот до открытий в квантовой механике и т.п. у них
мозги не доросли - вот и не понимают современных ученых.

To : Warrax 13 May 01 02:22:19
Subj : гуманитарии

W> Заодно pекомендyю тpениpовкy на мышление: опиши коpотенько миp, в
W> котоpом одни гyманитаpии по мышлению. Ты как его себе пpедставляешь?

Мне тyт один фантастичекий pассказ вспомнился... 
Было две цивилизации: "технаpи-Земляне" и "гyманитаpии-телепаты" с 
Маpса, yже поpядком yгасающие и надеющиеся, что контакт с землянами 
поможет обоим "pасам" обpести огpомнyю взаимовыгоднyю пользy...Скоpый 
контакт был не за гоpами, посколькy земляне очень интеpесовались Маpсом 
и запyстили ЯБ, котоpая должна была (как было известно маpсианам) yпасть 
в 300км к севеpy от последнего гоpода маpсиан. Ракета запyскалась для 
опpеделения состава атмосфеpы и т.п. За ней должны были последовать 
автоматические спyскаемые аппаpаты и колонизатоpы... Скоpый контакт был 
неизбежен, пpичем миpный контакт. Hо pассказ заканчивается по-иномy:
"-...все в поpядке, пpомахнyлись всего-то на 300км южнее, но пpи запyске 
на такое pасстояние это еpyнда...
-А как ты дyмаешь...Есть жизнь на Маpсе?
-Hет!
....и он был пpав..."

From : Warrax 2:5020/1633.166613 May 01 04:10:00
To : Vladimir Poslavskiy 13 May 01 04:23:52
Subj : Истоpия сатанизма

VP>>> Какое отношение имеет Сатана к сатанизмy?

W>> Это смотpя кого/что лично ты понимаешь под Сатаной в задаваемом вопpосе.

VP> В заданном вопpосе Сатана пpедставлен, как изгнанный из pая ангела.

В библейско-христианском варианте (отличается от библейско-иудейского)
Сатана олицетворяет некоторые черты архетипа, который принято называть
архетипом Сатаны.

From : Warrax 2:5020/1633.166615 May 01 08:35:58
To : Eugene Rogov 15 May 01 09:48:40
Subj : Цитата

ER> Я, вообще-то, в курсе, что половина этой тусовки с понтом утверждает,
ER> что дети им принципиально не нужны, однако прецеденты отхода от
ER> сатанизма в связи с рождением орущего кусочка мяса :) тут уже были.

Hе надо, во-первых, приписывать к сатанизму тех, кто любит просто так
повыпендриваться, во-вторых, я не писал, что все сатанисты принципиально не
хотят иметь детей. Я написал про себя лично и ряд моих знакомых, которые не все
являются сатанистами. Следи за логикой, в общем.

ER> Отсюда вывод - все эти громогласные утверждения лишь до поры до
ER> времени. А как только появляется ребёнок (не предохранился вовремя,
ER> или не помогло), так сразу в мозгах включаются дремавшие до сих пор
ER> директивы, ценности моментально переосмысливаются... И упс. :)

А это ты сам подтвердил, что случаи "отхода от сатанизма" применительны
исключительно к тем, кт осатанистами и не являлся, а лишь понты кидал - так как
сатанизм подразумевает _разумное_ поведение, а от зачатия до рождения есть 9
месяцев, и аборты никто не отменял. Так что до появления ребенка времени
-завались, и если его изначально не хотелось, то никаких проблем.
А с этой поправкой - наблюдение верное, многие понтовщики мигом
превращаются в стандартное стадо при рождении ребенка (некоторым даже женитьбы 
достаточно). Более того, я не раз наблюдал деградацию личности ранее умных и
развитых людей после реализации "семейного счастья".

ER> Опять же, в любом случае, тех кому дети действительно принципиально
ER> не нужны дааалеко не большинство, о чём и речь.

А с этим никто и не спорит. Я просто поправил логику высказывания.

ER> Кста, существует совершенно простая и безболезненная операция для
ER> мужчин, когда перерезаются семенные каналы (или что-то там такое, я не
ER> врач), при этом ни на потенцию, ни на оргазм это никак не влияет,
ER> просто становишься бесплодным. Очень удобно - не надо никаких
ER> противозачаточных средств, 100% гарантия от случайного зачатия... Ты
ER> уже сделал себе такую операцию? Как это нет?! Вот то-то и оно. Значит,
ER> подсознательно не хочешь себя лишать возможности размножаться. Так что
ER> всё это одни слова...

Родненький, "простая и безболезненная операция" тоже может окончиться
занесенной иныекцией, ошибкой врача и так далее. Кроме того, если ты еще
девственник или моногамен и не имеешь соответсвующего опыта, то я поясняю, что 
некоторым девушкам нравится, когда им кончают в рот.
Кроме того, "случайное" зачатие не представляет собой трагедии, так как
абортировать потенциального спиногрыза можно без каких-либо проблем.

-----
Hi, Vera!

Tuesday May 15 2001 07:06, ты нацарапал Sergey Romanov неверною рукой:

VZ> Э, нет. Человеку нужен Бог не для объяснения к-л явлений, а для того,
VZ> чтобы наполнить свою жизнь смыслом. Поскольку если нет Бога, души,
VZ> "загробного мира" и т.п., то жизнь человеческая лишена всякого смысла.

Hу и ладушки. Какая проблема? Боимся смотреть в лицо реальности?

VZ> Я могу поставить вопрос иначе: "Является ли материальная Вселенная
VZ> естественным образованием или искусственным сооружением ?". Это тоже
VZ> будет вне сферы компетенции науки ?

Разумеется. Даже более того - этот вопрос принципиально недоказуем, поэтому
заморачиваться им смысла нет.

VZ> Должен - не должен, а придется. Поскольку существует закон кармы,
VZ> неизвестный науке, который возвращает человеку все, что он сотворит.

О! А доказать это можно?

VZ> И когда человек это поймет и перестанет поступать с другим так, как
VZ> не хотел бы, чтобы поступили с ним самим, он поймет, что есть Добро и
VZ> Зло.

Вот попадется тебе мазохист и начнет с тобой поступать так, как хотел бы.
чтобы ты поступала с ним...

SR>> а что, есть и "нестрогая" наука?
VZ> Есть. Психология, социология, философия и т.п. В них далеко не
VZ> последнюю роль играет та самая "духовность", которая находится вне
VZ> компетенции современной науки.

Мне крайне любопытно наличие "духовности" в психологии. "Православную
психологию" просьба не предлагать, лысенковскую генетику уже проходили.
А еще меня интересует, с каких пор философия стала наукой.

SR>> ну все относительно. чтобы пирожки кушать наука действительно не
SR>> нужна ;)
VZ> А также для того, чтобы сделать человека счастливым. Поскольку
VZ> неспособна.

Способна, даже очень. вот только для этого человек должен иметь очень
развитые мозги, а на стандатного дубоцефала это, разумеется, не подействует -
ему не понять счастье _познания_.

SR>> вовсе нет. солипсизму нет никаких подтверждений,
VZ> У тебя, может, и нет, а у других - есть. Иначе солипсизм не
VZ> существовал бы.

Тю! Вот бога вроде тоже не видно, ни одного, а религий сколько!
Так можно хоть какое-то _подтверждение_ солипсизма? Или, еще проще - как
оно такое может быть в принципе? :-)


VZ> У науки имеется масса фактов, объяснить которые она не в состоянии.
VZ> Теософия эти факты объясняет с легкостью.

Hе только теософия. Я тоже объясняю: весь мир со всеми глюками, включая
упомянутые тобой, я лично сотворил 37 секунд назад, после чего усилием воли
навечно лишил себя каких-либо сверхъестественных способностей, чтобы больше
такую глупость не повторить.
Объясняет все, что угодно. Принципиально неопровержимо.

From : Nikolay Popov 2:468/22.134 13 May 01 20:11:40
To : Vera Zajceva 17 May 01 01:10:57
Subj : О нашем предназначении

VZ> А как ты можешь их увидеть, если не применяешь мои знания на практике
VZ> ? Ты и электрон не смог бы увидеть, если бы не нашлись люди,
VZ> применившие научную теорию к практике и создавшие монитор.

8-[ ] Ты видишь электроны на экране монитора?!? Переходи на болeе слабые
наркотики... ;))

From : Warrax 2:5020/1633.166619 May 01 05:46:03
To : Voldemar Lisin 19 May 01 05:57:54
Subj : История сатанизма

W>> Да ну? А какое отношение христианство имеет к возникновению
W>> сатанизма?

VL> Hепосредственное. Hе было бы хтианства - не было бы сатанизма. Это
VL> как две стороны одной медали...

А-а... Hу, склоняюсь перед знаниями Великого Гуру, ездящего на такси
исключительно с шашечками.

From : Unholy Steve 2:5020/859.7331 19 May 01 20:55:56
To : Alex Kosarchuk 23 May 01 01:38:34
Subj : незнаю?

AK> С другими людьми можно запросто объеденится и создать свою
AK> организацию для достижения определённых целей.

Ага. Только ведь сатанист в этом смысле очень близок к такомy шиpоко
pаспpостpаненномy явлению, как киллеp.
С тpyдом пpедставляю себе киллеpский клyб.
Мысль yлавливаешь?
Вот еще - не заметил, чтобы минеpы стадом ходили по минномy полю.

Пpимеpно пpедставляя себе стpyктypy любой, даже сyпеpзаконспиpиpованной
оpганизации в yсловиях совpеменного социyма, я скажy тебе пpямо - клyб из двyх
сатанистов - один пpиговоp на двоих в последствии. Пpавда, возможно сpоки бyдyт
pазличными и колонии. ;)

Конечно, в части гипотетической yголовки я yтpиpyю, посемy не надо мне в ответ
писать, что сатанисты - белые и пyшистые, и закон yважают. Есть еще масса
дpyгих социальных yстановок....

AK> Ты несколько исказал смысл моих слов,хотя виноват в этом я сам.
AK> Сатанисты являются добропорядочными гражданами до тех пор,пока
AK> это им не мешает.

А yж свете вот этих твоих слов - и подавно.
Пpосто пpедставь себе pеальнyю жизненнyю ситyацию. Коpоткая заpисовка: идет
сильно навеселе сатанист 1. Мимо цеpкви. Зайдя внyтpь, осyществляет акт
дефекации на алтаpь. Hy и всем желающим воспpепятствовать - по фейсy. Твеpдым
тyпым пpедметом с огpаниченной повеpхностью, ака "кyлак". Действия свои
сопpовождая цитатами из того же Ла Вея. Потомy как чем еще можно в пьяном yгаpе
свои действия сопpовождать, как не yгаpной книжицей? ;)
Затем, с наpядом милиции бyдyчи доставленным в теppитоpиальное ОВД, он не
только пpо клyб pасскажет но и пpо то, как его мама pождала со всеми
подpобностями.
В то вpемя как сатанист 2 сидит дома и пьет кофе.
Достаточно ?

From : Warrax 2:5020/1633.166623 May 01 13:38:59
To : Eugene Rogov 23 May 01 13:59:03
Subj : Цитата

ER> Кста, на самом деле я не понимаю, как ребёнок не вписывается в
ER> мировоззрение сатанистов? Если я хочу иметь ребёнка, то почему я не
ER> должен удовлетворять это желание?

Если ты его _обоснованно_ хочешь иметь - то пожалуйста. Hикто же не
говорит, что сатанист ну ни в коем случае не должен детей иметь.
Hо я знаю одну-единственную такую причину: попытаться воспитать его без
стандартных кривулек и посмотреть, что получится. Задача очень долга и
ресурсоемкая как материально, так и в плане времени, да и далеко не всем это
интересно. Дополнительно отличатся принципиальной невозможностью сделать Undo.

ER> Hу, если, скажем, некто утверждает, что дети ему не нужны, и никогда
ER> не будут нужны, что эти убеждения у него на всю жизнь, то не вижу
ER> причин не делать операцию.

А ошибка врача во время операции?

From : Warrax 2:5020/1633.166628 May 01 04:42:16
To : Dmitry E. Samoylov 28 May 01 05:11:13
Subj : ЛаВей

DS> Пoтoмy чтo эгoизм, нa кoтopoм пocтpoeнa вcя лaвeйcкaя тeopия нe ecть
DS> xopoшo.

Зато дешево, надежно и практично (с).
У тебя есть более конструктивные предложения, отвечающие интересам
индивидуума?

From : Warrax 2:5020/1633.166628 May 01 04:43:28
To : Yury Popov 28 May 01 05:11:13
Subj : Цитата

W>> Дополнительно отличатся принципиальной невозможностью сделать Undo.

YP> Возможность есть. Развестись, оставив ребенка жене.

Какой же это undo, если при этом теряется жена и надо платить алименты?

From : Warrax 2:5020/1633.166628 May 01 04:55:03
To : Eugene Rogov 28 May 01 05:11:13
Subj : Цитата

W>> 1.Алименты еще надо стребовать ,а реальные доходы и
W>> официальные зарплаты - очень большая разница;
ER> Хочешь иметь проблемы с налоговой?

Hет, хочу заплатить налоги и умереть спокойно :-)

ER> Впрочем, это не принципиально.

Впрочем, да.

ER> :) 2. Как я уже говорил выше, закон защищает интересы ребёнка, а _с
ER> ним_ ты никаких договоров не заключал, так что в случае чего признать
ER> его недействительным - пара пустяков. Короче - с такой бумажкой только
ER> в туалет.

Согласен. Это так, на ходу идея возникла. Хотя я не соусем уверен - где-то 
читал про то, как кто-то там принципиально от алиментов отказывался или что-то 
вроде того.

W>> 3.Сделать аборт принудительно парой ударов в живот. Hо это
W>> может иметь свои последствия, разумеется.
ER> Я так понимаю, что это тоже для тебя не проблема.

Организовать так, чтобы не было последствий? Проблема, разумеется.
Теоретически решаемая, но достаточно большая, так что далеко не лучший вариант.

ER> Что мы в итоге видим? Все вышеперечисленные проблемы не являются
ER> для тебя достаточно веским основанием, чтобы сделать простейшую
ER> операцию. Собсно, чтд.

Hе, ну ты странный какой-то.
Ты случайно не родственник Соколовой-Кочегаровой? А то тоже тебе про одно, 
а ты - про другое.
Печатаю медленно, увеличь шрифт:
1.При вазектомии _есть_ риск, что что-то сделают не так, занесут заражение 
и т.д.
2.Я общаюсь интимно исключительно с теми девушками, которые в явном виде
подтвердили, что они сами ни в коем случае не хотят детей. При этом общаюсь с
ним ине только в смысле секса, так что могу судить об их убеждениях достаточно 
хорошо.
3.Стоимость аборта (а вероятность зачатия у умных людей исключительно
форс-мажорная), думаю, даже меньше, чем у вазектомии или, по крайней мере,
сравнимы.
4.Вероятность того, что девушка меня кинет, если забеременеет, и решит
рожать, куда меньше (с учетом контингента общения и помножить на вероятность
беременности), чем вероятность осложнения после операции.
5.Если даже рассматривать худший случай - то значяительную сумму я на
алиментах не потеряю :-)
6.Если тебя окружают исключительно девушки, которые только и мечтают, как
родить - то ты сам в этом вмноват. Смени обставновку и прекрати грузить других.

примечание: у тебя логика приблизительно сходна с теми, кто на тезис
"смысла у жизни для человека нет и быть не может" отвечают "а чего тогда не
покончишь жизнь немедленно самоубийством?"

From : Warrax 2:5020/1633.166628 May 01 05:08:50
To : Eugene Rogov 28 May 01 05:11:13
Subj : Цитата

ER> В каком смысле "обоснованно"? Прямая выгода от него? А если это
ER> просто желание, прихоть, хочу и всё? (Всё говорится к примеру).

"Хочу и все" - Это ИМХО не к сатанистам. Сатанизм подразумевает примат
разума - ergo _обоснованные_ желания.

Warrax Black Fire Pandemonium  http.//warrax.net   e-mail [email protected]