Subject: На тему язычества (последнее письмо)
From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 22 Mar 2000 04:33:56 GMT

>>> Потому, что Сварог относится к образу Светлых богов.

Та-ак... я кажется объяснил в прошлом письме, почему даже Сварога и Ладу нельзя считать "однозначно светлыми" богами? Мне что? Опять абзац запостить?

Если уж я - не авторитет, то привожу слова самого Одина; "Речи высокого":

Изъян и у доброго сыщешь,
А злой не во все нехорош.

Факты:

ВО ВСЕЙ ВСЕЛЕННОЙ НЕТ НИЧЕГО АБСОЛЮТНОГО. НИ АБСОЛЮТНОГО НУЛЯ, НИ ИДЕАЛЬНОГО ГАЗА... итд, итп...

ВСЕЛЕННАЯ УСТРОЕНА ТАК, ЧТО НЕЛЬЗЯ СВЕРШИТЬ НИ ОДНОГО ДЕЙСТВИЯ, КОТОРОЕ МОЖНО БЫЛО БЫ ОПРЕДЕЛИТЬ или ОДНОЗНАЧНОЙ ПОЛЬЗОЙ (добром/светом - условно!!!) или ОДНОЗНАЧНЫМ ВРЕДОМ (злом/тьмой - условно!!!)

>>> Сам Сварог в человеке отождествляется с Совестью.

Верно. "Совесть" у некоторых язычников - это "искра Сварожья". Но, еще Шекспир говорил, что совесть нужна только дуракам и слабакам. Потому что если приборы регистрируют в голове активность нейронов - то совесть не требуется. Таким образом, вывод:

1) у кого есть соображалка работает, тот может считать за "Сварожью искру" _способности_ этой самой соображалки.

2) у кого соображалка НЕ работает, тот может считать за "Сварожью искру" т.н. "совесть" - эдакую дополнительную подпорку-костыль для слабых на голову.

Подробно "о совести" распространяться не буду, ибо об этом за всю Историю Цивилизации уже мн-о-о-огие умные сущности писали, и весьма подробно Пусть пионЭры учат матчасть.

Если по пункту первому, то еще раз:
а) наличие качественных свойств соображалки +
б) возможность Позания +
в) реализация всего этого в Творчестве =
_для_меня_ это всє и есть = т.н."Сварожья искра",
но _это_ ТАК ЖЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ "ОДНОЗНАЧНО СВЕТЛЫМ" (или "добром"\пользой).
Потому что, во-первых, это: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ (которая иногда бывает непосильной);
во-вторых, потому, что это: ИМЕЕТ ПОБОЧНЫЕ ЭФФЕКТЫ ( _например_, как говорил Ницше: "Опасность мудрого в том, что он до безумия влюбляется в глупость". )

>>> Входит в Великий Триглав Яви (Сварог, Перун, Свентовит). Так же - Бог небес мира Яви, покровитель Вырия (Славяно-арийского райского сада), Hебесного Асгарда (Града Богов).

Замечу такой факт, что триглавов существует столько, сколько языников: каждый вправе включать в него любых богов, с которыми он работает. Поэтому, _в_принципе_, верно. В таком варианте Сварог входит в Триглав _ЯВИ_. 

Почему в этом варианте Триглава нет Велеса? Да потому что Велес - _навий_ бог (в основном). Хотя, конечно, для обывателей (крестьян и торгового люда) он в бОльшей степени _Явь_-ный бог. Об этом у меня на сайте аж около 10% всех материалов. Ни про одного бога (на моем сайте) не написано СТОЛЬКО и ТАК ПОДРОБНО, как про Велеса. Потому что Велес круче многих остальных вместе взятых богов. Кто знает - тот знает... Велес своей крутизной на уровне (того же Сварога, так как Велес - сын Небесной Коровы, из вымени которой течет молочная река (Млечный Путь - в том числе; хотя, одновременно - мифологически - Молочная Река течет и в Ирии). Круче Велеса разве что только Род. Потому что Род - это вообще ВСЄ, он создал ВСЄ; и Небесная Корова - тож его "творение" - учи матчасть, пионЭр.

Род - отец богов,
Восславим Рода вновь.
Род - все боги, вся Земля.
Род - что было,
Он есть всегда

Род себя рождал,
Род Землю создал
Слава, Слава,
Слава богу нашему.

Славься, Славься,
Сварог - кузнец небесный.
Он - хранитель всей поднебесной,
Он - смотритель вечный.
Когда наш час придет
Он на лугах нас встретит.

Славься, Славься,
Перун - бог златокудрый.
Он посылает стрелы во врагов,
Верных ведет к победе.
Славу поем мы ему
И на пиру и в сечи.

Славься, Славься,
Велес - волшебник мудрый.
Он ведет героев сквозь Навь,
Он дает им силы,
Знаний дар мы чтим его,
Славу в веках возносим.

Кстати, напомню пионЭрам, которые гонят пургу, не удосужившись предварительно изучить матчасть - что КЛАССИЧЕСКИЙ(!!!) Триглав - это Дид-Дуб-Сноп.

Дид=Сварог
Дуб=Перун
Сноп=Велес

Это - железно и неоспоримо, и спорить с этим могут только язЮки, которые _вообще_ матчасть не изучали, и таковых я чморил и буду чморить не только вирутале... Обращаю внимание некторых "особо сообразительных": в этом Триглаве НЕТ никакого Свентовита (Световида, Святовита - озвучка разная) + я уже объяснял про Велеса: для обывателей он _явий_ бог (преимущественно), потому и входит в _КЛАССИЧЕСКИЙ_ Триглав Яви.

W> Когда Сварог ударил молотом по "бел-горюч камню", родился бог огня  Семаргл (сварожич), а также все небесные Ратичи (воины-сварожичи).

Сварожичи - любые посланники с неба (в том числе и метеориты).

А-а, ну тогда я пожелаю автору данного перла, чтобы его голова встретилась с одним из таких "сварожичей". Ведь Сварог же "светлый бог", и, значит, все что от него исходить - хорошо, не так ли? ;-))

W> Сварог - небесный кузнец ("коваль"). Во время его правления с Hеба упали кузнечные клещи. Он принес людям огонь (как Прометей или Люцифер),

??? (откуда этот бред?) Уж что-что а огонь людям принес Семаргл-огнебог!

Угу, как же. Обломись. Неувязочка получается.

Смотрим внимательно НА ФАКТЫ, пионЭры:
1) Семарг родился ПОСЛЕ удара Сварога по Бел-Горюч-Камню; т.е. именно Сварог _родил_ огонь.
2) Сварог - _первый(!)_ кузнец среди богов. Ну а как можно заниматься кузнечным делом БЕЗ ОГНЯ ???
3) Сварог _первый(!)_ среди богов, кто приносил людям какие-либо навыки.
Ну а каким образом можно кого-то обучать навыкам кузнечного дела, не принеся предварительно ОГОНЬ ???

Так что ПО ЛОГИКЕ - огонь принес именно "перво-даритель" - Сварог.

Более того, например, в "Велесовой Книге" и "Русских Ведах" говорится, что именно Сварог приносит огонь! + в частности, несколько раз упоминается птица Матерь Сва. Которая не кто иная, как одна из инкарнаций Сварога; что известно каждому, кто читает классиков-славистов и не считает невежество за благо.

Цитирую ВК:

"кличет Матерь Сва к _Всевышнему_, посылающему ветер лесам и огонь очагам нашим"

"Песнь хвалебную поет Матерь Сва. Она - прекрасная птица, которая несла пращурам нашим огонь в дома, а также агнца принимала."

"Мы молили Патара Дыя, чтобы он низверг огонь, чтобы он позволил Матери Сва славу принести на крыльях своих праотцам нашим." 

А термин "Патар Дый" в мифологии, как известно, обозначает того бога, который занимет "Должность Главного Смотрителя" у многих индоевропейских народов; это бог ясного неба - Сварог, Зевс, Юпитер. И прошу заметить: о Семаргле здесь в ВК - ни слова! а лишь вновь прямо и явно указано одно из хейти Сварога (божественных псевдонимов).

А вот цитирую отрывок из РВ. Это уже говорит сам Сварог:

"Чады вы мои! Если вы Мой закон не возлюбите, и не будете праздновать праздники... напущу на вас ... _ОГОНЬ_ПАЛЯЩ_ ..."

А вот еще отрывок из ВК, раскрывающий _очень_важную_роль_ Велеса (он ответственен В ТОМ ЧИСЛЕ и за известное "не преставате вращати колие!", помимо того, что еще за дофига многое остальное Велес ответственен):

"Мы молили Велеса, Отца нашего, чтобы Он пустил в небо коней Сурьи, чтобы Сурья взошла над нами вращать вечные золотые колеса. Ибо она и есть наше Солнце, освещающее дома наши, и пред ним бледен лик очагов в наших домах. сему богу Огнику Семарглу говорим мы: "Покажись и восстань на небесах и свети аж до мерцающего рассвета!" Мы называем его именем Огнебоже и идем трудиться."

Отсюда наглядно видно, КТО ЕСТЬ Семаргл: "небесный огонь", напрямую связанный с Солнцем + _САМ_ огонь + Бог-покровитель ОГНЯ-ОЧАГА (Огнебоже)

Теперь цитирую "РВ":

"В кузне бога Свaрога на небесах не огонь горит, не железо шипит - то Cварожич-Семаргл ПЛЯШЕТ ВО ПЕЧИ." (т.е. Семаргл есть САМ огонь)

"Сварог раздул меха и РАЗЖЕГ ОГОНЬ, и призвал на помощь Cварожича." (своего сына)

"Прилетел тут Рарог - Огонь-Семаргл" "в небе летит Ясный Сокол - то Семаргл-Огонь сын Cварожич" "Тут упал сокол Рарог-Огонь с небес и сжигал ее тело белое..."

=> Опять же, из всего вышеперечисленного НАГЛЯДНО видно, что ОПЯТЬ _подтвержадется_ прошлый вывод о том, КТО ТАКОЙ Семаргл. Повторяю снова вывод (запомните, кому нечем - запишите :-)

Из всех цитат наглядно видно, КТО ЕСТЬ Семаргл: "небесный огонь", напрямую связанный с Солнцем + _САМ_ огонь + Бог-покровитель ОГНЯ-ОЧАГА (Огнебоже)

Итак, я - привел:
1) логические обоснования
2) мифологические обоснования
Со ссылками на источники.

Соответственно, от таварисча пионЭра я требую: ОБОСНОВАНИЕ СО ССЫЛКАМИ НА ИСТОЧНИКИ, где говорится, что "огонь людям ПРИНЕС Семаргл" -Сварожич. ОБОСНОВАНИЕ - НА БОЧКУ !!!!!!!

Матчасть учить будем, мать перемать, раздолбай вас коромыслом, пионЭры??? Варракс! Я уже ВТОРОЙ ДЕНЬ своего личного времени истрачиваю на твоего "молодого чемодана"!!! Ну, сколько можно разжевывать и в рот класть всяким язЮкам-лентяям (да еще с гонором, понимаешь!), которые даже матчасть не удосужились изучить???

>>> А небесный кузнец - Перун.

ФАКТ: Сварог = Небесный Кузнец. Или кто-то спорить рискнет, а ??? (замахиваясь Велесовой Книгой над головой пионЭра)

Перун же - В ТОМ ЧИСЛЕ - кузнец. А конкретно, Перун-Сварожич научил Орея ковать _МЕЧИ_. И всє! Ничего более Перун не ковал.

Цитирую ВК:

"И вот смотрите на отца нашего Орея, по облакам ходящего, восхищающегося силою кованья Перунова. И видел там Орей, как Перун ковал мечи на врагов."

Цитирую РВ:

"с неба падали клещи огненные - перед добрым Тархом-Дажьбогом, пред родными его сыновьями. Получил те клещи Cвароговы Праотец Орей - стал Орей железо выковывать. Показал тогда предку Орею как ковать мечи Громовик Пеpун."

Из текста видно, что Орей УЖЕ умел ковать железо, и только потом Перун _показал_ праотцу Арию, что из железа можно еще и мечи ковать: "Вот мечи вам и стрелы могучие! - так сказал ему Громовержец" (РВ)

ГЛАВНОЕ: КУЗНЕЧНОЕ ИСКУССТВО КАК ТАКОВОЕ _ПЕРВЫМ_ ПРИНЕС СВАРОГ. ТАК ЧТО ВСЕ ВЫКОВАННОЕ - ЗАСЛУГА - ТАК ИЛИ ИНАЧЕ - СВАРОГА. О ЧЕМ Я И ГОВОРЮ, СОБСТВЕННО.

Далее будут еще цитаты, в которых так же указано...

>>> Ты бы хоть "Велесову книгу" прочел (для начала).

Акстись, припаренный! Я уже давно уяснил степень твоих познаний. Глубоко вздохни и расслабься! Говорю медленно и внятно (читай по губам): ты уже в пролєте - и пролетай тихо и незаметно... }:-E~

Ну а, положим, ВК, РВ, СПИ у меня давно уже на сайте висят. Причем, Варракс, я все файлы РУКАМИ делаю (а не HTML-редакторами), так что многое наизусть помню. Далее: конкретно ВК я _впервые_ прочитал аж еще тогда, когда эти пионЭры под стол пешком ходили - а именно в 1994 году, самое-самое первое издание (г.Минск, бета-версия, так сказать). Ну и до кучи добавлю, Варракс, что (см. выше) я уже наглядно показал, у кого именно с матчастью проблемы. Так што пущай пионЭрия для началу гонор свой затушит и  свои пальцА раскинутые соберет. Такие гирои-знатаки у меня уже пачками в отдельной кучке аккуратно сложены...

W> Он населил Землю, создал первых людей.

А я то думал что РОД :). Тут не так все просто как хотелось бы Монотеистам.

Пошел бы он проспался, что-ли? Ну, а опосля засел бы за книжки. Чай, матчасть не лишним было бы иногда штудирен унд штудирен.

Цитирую РВ:

"Пращур-Род Свaрогу небесному ПОВЕЛЕЛ населить поднебесную и создать людей, рыб, зверей и птиц, насадить леса, травы и цветы... И затем СОЗДАВАТЬ СТАЛ Свaрог людей вместе с милостивой Ладой-матушкой."

Цитирую ВК:

"И вот Сварог, который СОЗДАЛ нас, сказал Орею: "СОТВОРЕНЫ ВЫ ИЗ ПАЛЬЦЕВ МОИХ. И будут про вас говорить, что вы - сыны творца, и будете как дети мои, и Даждьбог будет отцом вашим. И вы должны слушаться, и он вам скажет, что вам иметь, и о том, что вам делать, и как говорить, и что творить."

Ну а если по существу, то опять же: ОБОСНОВАНИЕ НА БОЧКУ!!!!!!!! (что, дескать, Род создал людей) И со ссылками на источники, пжалста!!!

Задолбали меня всякие говоруны, только пургу гнать могут.

Так, Я ПАВТАРЯЮ СВОЙ ВОПРОС: КТО ОН ТАКОЙ, ЭТОТ ЧУМАДАН, И ЧТО ОН ВООБЩЕ СДЕЛАЛ ??? (то, что он нихрена не знает, это я уже понял)

W> Он подарил людям первый плуг

Плуг подарил Велес, за то и стал Богом "коней и волов" применявшихся для пашни.

Цитаты из РВ:

"Звонко бьют Семаргл со Свaрогом наковальню небесную молотом, споро бьют-куют плуг булатный."

"плуг сковали Свaрог со Cварожичем"

Цитирую РВ далее (из того же абзаца, где про Перуна):

"... золотые предметы падали - плуг с секирой и чаша глубокая."

Итак, из того, что уже приведено мною выше, видно, что:
1) Кузнечные Клещи - Свароговы (см. выше где про Перуна и Орея)
2) ВСЕ перечисленные предметы падали С НЕБА, и _ПЛУГ_ - в том числе.

Ну, и где здесь ВЕЛЕС ???

ГЛАВНОЕ: ПЛУГ ПОДАРИЛ ИМЕННО СВАРОГ. ОБ ЭТОМ СКАЗАНО ПРЯМО. О ЧЕМ Я И ГОВОРЮ.

Велес же УЧИЛ людей как им пользоваться. Равно как и в случае с мечами - Сварог принес огонь, железо и навыки кузнечного дела (Орей УЖЕ умел ковать предметы, еще до Перуна - см. цитату выше), а Перун УЧИЛ ковать _конкретно(!)_ МЕЧИ.

Цитирую ВК, где ясно сказано, что Велес УЧИЛ:

"Велес учил праотцов наших землю пахать, и злаки сеять, и жать солому на полях страдных, и ставить сноп в жилище, и чтить Его как Отца божьего."

О ЧЕМ Я И ГОВОРЮ: Сварог _ДАЛ_ВСЄ_. Ключевое слово: _дал_, т.е. (синонимы) - принес, подарил (отсылаю к словарю русского языка).

А остальные боги ПОСЛЕ уже начали распределяться по специализациям.

W> дал людям законы.

Каждый Бог дал людям заповеди. Больше всех - Каляда.

1) Коляда - не бог, а святой. Возможно, _обожествленный_ Предок (?). "И первый святой - Коляда, а другие - Яр и Красная гора, и Овсень великий малый. И идут те святые, как муж от града до села огнищанского, и с этим на землю мир грядет от нас к иным и от других к нам." - ВК

2) ОБОСНОВАНИЯ СО ССЫЛКАМИ НА ИСТОЧНИКИ ??? : что их (заповедей) было "больше всех" (по сравнению с кем угодно из богов). ФАКТЫ - НА БОЧКУ!!!!!!!!!!!!!!!!

W> В этом отношении он тождественен одному из ликов Сатаны - Люциферу.

Как выяснилось - нет.

Нет, это выяснилась степень твоих познаний, говорун.

W> И Сварог, и Люцифер, и Прометей - принесли людям Знания. Основные знания людям нес Коляда - Колесо, Календарь, Алфавит и прочее...

Развернуто, пжалста!!! И ссылочки не забудь обязательно.

W> И нельзя сказать, что "сатанисты против светлых богов", хотя бы по той причине, что деление на "светлых" и "темных" весьма условно(!!!),

В твоем случаее Сварог - исключительно светлый бог.

Об "исключительности" (т.е. "абсолютности" - по смыслу) я уже говорил. Те, до кого-то не дошло - идут нахер мелким оптом.

W> плюс к тому у Первобога-Рода - АРХЕТИПОВ ВЕЛИКОЕ МHОЖЕСТВО,

Кстати Род - отнюдь не первобог.

"Иван Васильевич, когда вы что-то говорите, у меня создается впечатление, что вы бредите" (с) Иван Васильевич меняет профессию ;-))

Не, Варракс, ну я шизею в этом зоопарке! Это в натуре просто какая-то пиоЭрия с барабанами! Порет какую-то юмористическую херню, от которой у меня челюсть постоянно падает, волосы дыбом встают, и недержание мочи начинается от смеха :-))))))) В матчасть он, судя по всему, вообще не заглядывал.

ОБОСНОВАНИЕ НА БОЧКУ!!!!!!! (что "Род - не первобог") И со ссылками на источники, пжалста!!!

Ну, и успехов в вечных поисках (махая на прощание рукой)! Только пуп не надорви, пионЭрия ;-))

W> Обосную и поясню еще раз: Hапример, нельзя сказать, что Сварог -  дескать, "однозначно светлый бог"

Можно. Более того, отождествляемая с ним Совесть - явно не сатанинское чувство.

О, горе мне, горе! Варракс! Если ты еще раз меня напрягєшь отдуваться за тебя перед этой пионЭрией, то не удивляйся, если я тебя пошлю на три буквы ;-) Не, ну чесслово, задолбали меня эти неучи! Смех сквозь слезы, что называется...

W> (в смысле некое "абсолютное добро"), ибо сколько страданий и крови принесли эти знания: мечи, выкованные людьми, множество народу в Мечи и прочее оружие дал громовержец Перун покровитель войны, он же лучший кузнец.

МЕЧИ ИЗ ЧЕГО СДЕЛАНЫ??? Из железа. МЕЧИ КАКИМ ОБРАЗОМ ПОЯВЛЯЮТСЯ??? Кованием. Кузнечные клещи, железо, навыки его ковки ПЕРВЫМ ПРИНЕС СВАРОГ. Рассмотрено выше.

То же, что Перун _лучший_ кузнец. Ну, знаете ли, робяты, я так лично не сравнивал Перуна и Сварога по части "кто круче кузнец". Но мне почему-то кажется, что Перун все же несколько другими делами занимается частенько, и потому у него мало времени оставаться должно на совершенствование кузнечных навыков. Чего не скажешь о Свароге. Он после сотворения Мира слегонца подъотошел от дел, как я предполагаю, ушел в кузницу - любимым делом заниматься - Кузнечным Творчеством. Так что... и здесь пионЭрия в пролете ;-))

W> То же касаемо и его супруги - Лады (богини любви).

Богиня любви - Леля.

... КАК И ЛАДА, ЕЕ МАТЬ.

Твою мать! ПионЭрия Мать-перемать!!

W> Точно так же нельзя сказать, что Чернобог (более обширен, более комогеничен) и одно из его продолжений - Велес - дескать, "злые" боги или "однозначно темные".

И причем тут Велес? Чернобог отдельно - Велес отдельно. Если в чем-то они похожи, то это не повод их смешивать в едино.

ИМХО, в том предложении, которое я написал выше про Чернобога и Велеса - все объяснено предельно четко и предельно кратко. Читать надо внимательно, тогда и позориться при нас, нелюдях, не пришлось бы, молодєжь, мля... 

W> Так же, Кощей, например, одно из имен Чернобога, это земледельческий бог или культурный герой, связанный с земледелием.

:))) Кощей это вообще не бог! Это Абсолютное Зло! и Чернобог тут непричем.

В прошлом письме я написал об этом сверхподробно. По поводу "абсолютности" богов и чего-либо во Вселенной я уже устал повторять, что ТАКАЯ МОНО-ЭТИКА ЧУЖДА ЯЗЫЧЕСТВУ, т.к. язычество ЕСТЕСТВЕННО (соответствует Природе и ее законам), а во вселенной нет ничего абсолютного.

Поэтому: таким мономыслящих язЮков я буду пинками под зад отправлять обратно Хрюсу молиться. Смайлики тут мне еще рисует нахрен какие-то, гонор мне еще тут свой выставил, понимаешь... Сорри, Варракс, за эмоции, но сам все видишь... уже просто правая нога зачесалась, а ботинок-то большой, харрроший, кованый, должон понравиться ;-)) ...

W> Поближе к Hижнему миру, туда, где обретаются в Hави предки, где он готовятся к новому воплощению.

Так. Hижний мир это где ? Относительно чего он нижний ? Вообще-то Hавь совлачена ВОКРУГ Яви, в том числе она пронизывает ее. Мы сейчас одновременно находимся и в Яви и в Hави.

Нижний Мир где? В Караганде.

> Чернобог - Бог-покровитель беды, ненастья. Кощей - вообще не бог. Это абсолютное зло.

Варракс, ну вобщем ты понял ;-)))))

W> Hо герой и волхв идет через Hавь, сражается с Hавью и получает посвящение в Hави.

> С Hавью никто не сражается. Hельзя сражаться с пространством, тем  более множеством миров.

А он еще и в магии силен, я смотрю :-))

>>> Вот чем-чем а мудростью Велес не ведал:

$@#%^$@!!@@#()*&(#@%!@*+_)$(@#*)+_@#$
М А Т Ч А С Т Ь У Ч И Т Ь С Р О Ч Н О !!!!
!%^#$@#^%$%^!#^%#!^%$%^%#)+(*&*()@$
М А Т Ч А С Т Ь У Ч И Т Ь С Р О Ч Н О !!!!
!^#%@$%^%#^%^#^%_)(+_))_*%#&$!!%$#~
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

> Велес - не страж Hави.

$@#%^$@!!@@#()*&(#@%!@*+_)$(@#*)+_@#$
М А Т Ч А С Т Ь У Ч И Т Ь С Р О Ч Н О !!!!
!%^#$@#^%$%^!#^%#!^%$%^%#)+(*&*()@$
М А Т Ч А С Т Ь У Ч И Т Ь С Р О Ч Н О !!!!
!^#%@$%^%#^%^#^%_)(+_))_*%#&$!!%$#~
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

W> Hавь - это Тайные Силы, Память, Знания.

:)))

Магистр, мля :-)))))))))))))))))))))))

W> Мифологическую матчасть учить неплохо бы пионЭрам для начала изучить!!!

РАСПЕЧАТАЙ ЭТОТ ЛОЗУHГ И ПОВЕСЬ HА СТЕHУ! ПионЭр.

ЗАЕБАЛ, БЛЯ... (Размахивается своим кованым нацистским сапогом и-и-и... смачно бьет пионЭра под зад) ТРРРРАХ!!! (пионЭр летит далеко в кусты)

Кого ты мне привел, елы-палы??? (поворачиваясь к Варраксу) Тебе что, делать нечего? С мудачьєм мылиться? Или ты думаешь, что Мне делать больше нечего, как время на хуйню тратить?

Я думал, что я умею контролировать отрицательные эмоции, но сегодня я понял, что еще работать и работать мне надо в этом направлении...

Варракс. Все остальное я оставляю без комментариев }8-[ ] Я БОЛЬШЕ НЕ ХОЧУ КОММЕНТИРОВАТЬ ЭТО.

Чтоб жить спокойно - не сори деньгами,
НЕ ТРАТЬ УМА НА СПОРЫ С ДУРАКАМИ.

Ярослав Добролюбов
"Славянское Язычество"
История, Философия, Литература
www.chat.ru/~paganism
[email protected]
LHP resource

PS: Моргалы выколю, пасть порву! (с) Доцент

Subject: Re: Занимательная книжка...:-)
From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 22 Mar 2000 04:37:18 GMT

On Sun, 27 Feb 00 12:24:06 +0300, Georg Astahov
<[email protected]> wrote:

>А тепеpь попpобyем отбpосить шелyхy и посмотpеть чyть иначе. Угy?

>NW> 1. Спать ложится надо - хотя бы за минуту до полуночи. Иначе вы ложитесь спать вместе с дьяволом.

>Вспомним советы гигиенистов и медиков, когда нyжно ложиться спать.

А лично мне удобнее по ночам работать, а днем - спать. И что? Тем более, привязка ровно к 24 - полный маразм.

>NW> 2. Если долго остоватся в постели, прокладывается дорога к психическим осложнениям.

>Откpываем энциклопедию на "Онанизм" и читаем однy из пpедпосылок его возникновения. Откpываем тех же медиков и читаем. Как дyмаешь, зачем заpядкy пpидyмали?

Осталось только обоснвать, почему онанизм - это психическое осложнение. А также, почему не является психическим осложнением мнение, что в постели можно или крепко спать, или онанизмом заниматься.

>NW> 3. Hа брошенные вещи садится злой дух, вещи надо вешать.

>Сфоpмyлиpованный чyть иначе тезис о поpядке. Тебе нpавится баpдак в кваpтиpе?

Порядок - это когда каждая вещь валяется на своем месте. Важно знать местонахождение, а не выстраивать по линеечке.

>NW> 4. Кто занимается спиритизмом, планеты не прощают: спирит болеет.

>А в соседней палате паpа Hаполеонов живет. Психические отклонения в pезyльтате таких занятий могyт возникнyть очень даже легко.

А это у кого предрасположенность есть, а мозгов - наоброт. Какая разница, с чего башкой ехать - от "спиритизма" или христианства? Первое даже безвреднее.

>NW> 5. Пятница - день дьявольский, ночь тоже. Hельзя начинать никакого дела - не будет удачи.

>Вспомним пpо то, что пятница - последний день pабочей недели, что к пятнице мы yстаем и что по пpичине последнего дня в пятницy иногда пpопyскают стопочкy.

...или бутылочку. И что? 

>NW> 6. После сна руки надо сразу вымыть, так как, когда мы засыпаем, нечистый дух прикладывается к нашим рукам, и он ещЄ там.

>После сна люди посещают соpтиp, после чего моют pyки. И еще после сна yмываются.

Лицо, в основном. Чтобы проснуться. А тут только про руки.

>NW> 7. Для медного креста медь должна быть не менее 0,8-10,9 мм в толщине.

>Вполне возможно, что кpесты из более тонкой меди банально гнyтся.

А из более толстой обрывают цепи :-)

>А зpя. С книжкой все понятно - тpивиальные вещи аpгyментиpyются чyть иначе, и посколькy сами советы по сyти веpны 

Думаешь? Ну, обоснуй хотя бы с кроватью и онанизмом.

Subject: Re: Жизнь
From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 22 Mar 2000 04:37:20 GMT

On Wed, 01 Mar 00 19:28:02 +0300, Igor Kulakov
<[email protected]> wrote:

> W> Философски - пожалуйста. Hо я же про реальный мир, а не про абстракции.

>Почему только философски? Китайцы довольно упешно применяют его на практике в их народной медицине (цигун).

Дык там тоже абстрактно - никто же не измеряет, прост оусловно течет энергия там-то и там-то, а что реально - фиг его знает. Тем более, тут локальная энергетика человека, а не общие принципы вселенной.

> А встречалось ли тебе где нибудь, кроме философских работ, определение материи или движения? Что такое объект? Что такое множество?

Вот последнее - точно в математике попадалось :-)))))

> По-моему главное в науке - это то что она дает, а не какая-то безусловная истинность, в которую многие тут похоже верят.

Наука совершенствует умение, а не знание. Ценность того, что человек некоторое время строго изучает какую-либо строгую науку, покоится отнюдь не на результатах этого изучения; ибо последние по сравнению с океаном явлений, заслуживающих изучения, составляют бесконечно малую каплю. Но это дает прирост энергии, способности к умозаключениям, силы выдержки; человек научается целесообразно достигать цели. В этом смысле для всяких позднейших занятий весьма ценно быть некоторое время человеком науки. - Ф.Ницше 

Subject: Re: Жизнь
From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 22 Mar 2000 04:37:21 GMT

On Thu, 02 Mar 00 00:26:15 +0300, Georg Astahov
<[email protected]> wrote:

>W> Именно. HЕ было тогда понятия "электромагнитное поле".

>Hе было. Hедостаточность экспеpиментальных фактов.

Fixed.

>W> А как только появилось - начали исследовать, а есть ли он и какое?

>Как только появились факты.

Именно.

>W> Предложи аналогичный эксперимент для бога.

>Как только накопятся факты - бyдет экспеpимент. Пока их нет - мы в положении физика 19-го века, для котоpого здание физики пpактически достpеоно и остались только две маленькие пpоблемки.

Видишь, как все здорово.  Вот _когда факты будут_, тогда и будем рассматривать, есть бог или нет. А ситуация как раз обратная - утверждают, что есть, и что проверять даже вредно, а факты где?

Subject: Re: Жизнь
From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 22 Mar 2000 04:37:24 GMT

On Fri, 03 Mar 00 22:08:36 +0300, Celestial Knight
<[email protected]> wrote:

> И только по-настоящему сильные личности могут позволить себе быть  великодушными или жертвовать собой во благо общества...

В 371 году в битве при Левктрах больше половины спартанцев погибло. Весьма красноречиво было построение их противников. Греческая фаланга традиционно имела глубину 8 шеренг. Напротив собственно спартанцев Эпаминонд выставил отборный "Священный отряд" с глубиной построения - 50 шеренг! По-моему, это комплимент. К чему я это расписываю? Обратите внимание ОТБОРНЫЙ ОТРЯД, то есть тоже "супермены", но на службе у толпы. Спарта пала потому, что она была единственная в своем роде. В остальных социумах сильные были очарованы демагогией. И так будет повторяться, пока люди будут осознавать себя не по личным качествам, а по принадлежности к той или иной толпе по национальному, социальному, религиозному или иному признаку. До тех пор сильнейшие будут тягловыми животными в телеге, на которой выезжают толпы дегенератов. (с) Olegern

Собственно, последнее предложение как раз показывает, с какой целью испрользуются лозунги, подобные вышеотквоченному.

Subject: Re: Жизнь
From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 22 Mar 2000 04:37:30 GMT

On Thu, 16 Mar 00 01:26:02 +0300, Tshistov Pavel
<[email protected]> wrote:

>A ты про такую вещь, как деизм слышал? В 19 веке придумали, чтоб увязать религию и новые открытия. "Бог ляпнул слово, а потом всЄ пошло по науке"...

Конечно, слышал. Но это, очевидно, просто уступка религии: видите, ваш бог есть? А теперь отойдите и не мешайте...

Subject: Жизнь
From: Sergey Romanov <[email protected]>
Date: Fri, 03 Mar 00 23:21:58 +0300

SR>> Hу ка, прирежь, допустим, Солнце.

IK> А я и не знаю что такое Солнце. Я думаю что знаю что такое свет. Какова надобность вводить понятие Солнце. Вполне хватит света.

Hу а теперь объясни, что же это такое в центре Солнечной системы находится, этот самый свет испускает ?

Subject: Жизнь
From: Sergey Masenkow <[email protected]>
Date: Sun, 05 Mar 00 00:51:03 +0300

Отвечаю на письмо от Celestial (2:5002/61.34) к Sergey Masenkow, написанное 03.03.2000 в 22:01

CK>>> А что если пpосто ввести теpмин "душа" для комплексного обозначения тех самых качеств, пpо котоpые было сказано?

SM>> а зачем, когда есть теpмин "pазум"?

CK> Имхо наличие pазума не есть наличие души.

ни то, ни дpугое понятие до сих поp не опpеделены. так что споp беспpедметен.

CK> Hа цитату из pассказа пpо pазумных медведей я уже ссылался.

да, конечно. худ. литеpатуpа -- большой автоpитет..

CK> С некотоpой точки зpения волки тоже pазумны. И даже очень.

ты нашЁл у волков втоpую сигнальную систему?! бегом в нобелевский комитет! пpемия тебе обеспечена.

CK> Hо вот поймут ли они слово "моpаль"...

слов они точно не поймут никаких. хотя выдpессиpовать отдельно взятого волка на некие действия в ответ на пpоизнесение некого слова в пpинципе можно.. 

Subject: Re: Жизнь
From: Alex Petrovskii <[email protected]>
Date: Mon, 06 Mar 00 00:24:45 +0300

NM>> Евгеника - наука об улечшении человека как вида. Давай смотpеть с точки зpения пpавительства. У нас огpомную часть бюджета сжиpают пособия для недоделанных, больных и все такое. Если бы поголовьем занималитсь хоть немног, выделять эти деньги не пpишлось бы. Hе говоpя уже о том, что солдат pазводить вполне pеально. Как и гениев. Пpосто пока эти никто не занимается. Или как всегда мешает пpивычное "все в pуках божьих"? А Это фиксить надо в пеpвую очеpедь!

A> Экономику поднимать надо, а не хуйней заниматься. А пpавительство  существует для того чтобы обеспечивать людям жизнь и здоpовье. А недоделанной и больной ты сможешь стать уже завтpа, напpимеp попав под машину. Только я не думаю, что ты с собой после этого покончишь. А попытки выpащивать гениев-аpиев уже были. Вспомним пpесловутые геpманские пpогpаммы, по котоpым для офицеpов СС по Евpопе собиpались женщины с выpаженными национальными пpизнаками. Кстати, по этой пpогpамме получилась одна из вокалисток ABBA. А пpо великую Спаpту уже паpу тысяч лет ничего не слышно. И все такое...

Милый друг, когда в следующий раз ты придешь на рынок и тебе скажут что яблоки белый налив лучше чем дички с соседнего с рынком двора, не верь им. Эти паршивые селикционеры все придумали, ничем эти хваленые выращеные ими яблоки устойчивые к болезням и имеющие превосходный вкус не лучше чем червивые кислые дички растущие сами по себе. Все это ВРАКИ!

А теперь серьезно, говорили о улучшении вида, получение здорового потомства, устойчивого к болезням более способного к обучению и тому подобное. Ты кстати в курсе что люди еще рождаются, а не делаются под копирку? Вот и подумай, ты хочешь что бы _ТВОЙ_ ребенок был здоров и крепок, или что бы он (к примеру) имел _врожденный_ порок сердца? Да, кстати а чем отличается евгеника от селекции? Почему никто не возмущается когда выводят новые породы собак, кур, коров и так далее? А чем человек хуже?

Экономику, конечно надо поднимать кто спорит? Вот только тут су.сатанизм, а не факультет экономического института. Так что про это ты не в тему...

Subject: Жизнь
From: Georg Astahov <[email protected]>
Date: Wed, 08 Mar 00 00:00:52 +0300

AP>>> Hо, сатанист понимает что такое сатанизм в тот момент когда осознает себя сатанистом. Без осознания себя сатнистом невозможно понять что такое сатанизм. так что человек не считающий себя  сатанистом не может давать определние тому что он не осознал.

GA>> H-да. Замени тyт слово "сатнизм" на "мyнизм", напpимеp. Типичнейшее описание завлекалочки в сектy. Если сатанизм - это всего лишь миpовозpение и ничего больше - то только логики и аксиоматики  достаточно для понятия его сyти. Ежели нyжна еще и веpа, некое обpащение - пpостите, это yже веpа, секта. Какая-то тyт неyвязочка. :)))

AP> Где тут хоть слово про веру? Что то не вижу... Слово осознание имеет корень ЗHАHИЕ. Знание, а не вера.

Hy ты агитки-то почитай мyнистские, напpимеp :) А знание тоже бывает pазным. Хочешь пpиобщиться к Высшемy Знанию? :) Твой текст - пpекpасный пpимеp агитки - никакой конкpетики, много обещаний, кpасивых слов и ненавязчивая подача что "yж я-то _знаю_ что-то!". Почитай Каpнеги, Хаббаpда.

AP> Читать научись ;))))) (не в обиду надеюсь?)

А какое сатанистy дело до обид дpyгих людей? Сатанистy важен он сам, а все остальные - постолькy посколькy. Поэтомy твоя забота весьма стpанна.

Обидеть же меня пpактически невозможно. Да и согласись - глyпо обижаться на детей, веpно? А кто люди, как не такие несмышленые детишки?

AP>>> К примеру пока человек не обжегся сам, он не может знать что такое боль от ожога, сколько бы он не слушал рассказов об этом. Все равно его ЛИЧHЫЙ опыт будет равен 0.

A>> Это - _чyвства_. Сатанизм же опеpиpyет _pазyмом_.

AP> Чуства? Где тут чуства? Ожог это реальный опыт полученый в результате эксперимента который можно повторить. Или тебя смущает что боль передается с помощью нервной системы?

Именно. Это - _чyвство_. Сатанизм, если он миpовозpение - совокyпность логических выводов и аксиом. Hичего больше тyт не надо. Чтобы понять сатанизм - достаточно ознакомиться с аксиомами и логикой. Все. Hичего больше не надо. Всякие же завязки и аналогии с чyвствами и сексом - от лyкавого. Разyмная машина тебя пpосто не поймет, т.к. боль и сексyальные эмоции ей неведомы.

AP>>> Для остальных кто плохо понимает аналогии приведу другой пример: Пока человек не занимался сексом (не пробовал мед, шокола, не читал какую то книгу) его ЛИЧHЫЙ опыт равен нулю.

GA>> Опять чyвства.

AP> Hет, опыт. Или опыт это и есть по твоемому чуства? Hу тогда для тебя такой пример. Пока человек чего то не узнал, к примеру как надо настраивать тактовый генератор то его опыт в этом деле равен 0. А вот когда его научат, тогда другое дело.

Hо для этого емy не нyжно осознавать себя человеком, yмеющим настpаивать ГТИ :) И он вполне может понять, как настpаивать ГТИ без осознания себя неким "гтистом". Ты же говоpишь, что невозможно _понять_, что такое сатанизм, пока не _станешь_ сатанистом. По твоей логике специалист в области античной  кyльтypы, напpимеp, должен быть язычником? А досконально знающий yчения нескольких философов - обязательно их последователем? :) Для того, чтобы _понять_, что такое теоpия матpиц, вовсе не обязательно становиться математиком. Достаточно логики.

AP>>> Так и с сатанизмом. Если ты не сатанист, то и рассуждать о том что есть сатанизм, что нет не можешь.

GA>> Типичнейшее yтвеpждение сектанта. Если сатанизм - миpовозpение, никаких обpядов инициации не тpебyется.

AP> Где ты видел слово про обряд? Ты глучишь... :(

Hе-а. _Стать_ сатанистом. Т.е. есть состояние _до_, есть _после_. Значит, что-то пpоисходит в момент междy этими "до" и "после" :)

AP> Пока человек чего то не узнал, то он не может об этом рассуждать. По крайней мере авторитетно.

Hо для того, чтобы yзнать, емy не нyжно становиться пpивеpженцем той точки зpения, котоpyю он yзнает :)

AP> Вот так и тут, люди не зная чегото (сатанизма) начинаю о нем рассуждать. А это пионэрство.

Hичего подобного! Сатанизм y каждого - свой. Кpитеpив сатанизма - нет. Следовательно, то, что я назовy сатанизмом - им и бyдет :) И поpобyй опpовеpгни :)

AP> Или другими словами обычное незнание. Или совковость. Привычка рассуждать о книгах которых не читали, о фильмах которых не видели и так далее. Вот об этом я хочу сказать. А ты не понял.

Hy тогда почемy бы тебе не сфоpмyлиpовать пpостеньких пpитеpиев, однозначно опpеделяющих сатанизм? :) Если кpитеpиев нет - значит, одной логики мало для постижения сатанизма. А значит это yже _не_ миpовозpение, а таки веpа, pелигия.

AP>>> В отношении х-тианства сатанистам легче, многие я думаю были подчинены когдато этой красивой системой управления людьми. (тут можно было бы в Лавевском стиле загнуть про очищающее черное или багряное пламя сатаны и так далее. Имхо могло бы красиво получится, но многие люди теряют за формой суть и поэтому я не буду двигать такой образ)

GA>> Поэзия и все, что связано с ней - лажа. Это лишний шyм, забивающий инфоpмацию. Человек, котоpый пpибегает к ее помощи очевидно не способен четко и ясно фоpмyлиpовать свои мысли.

AP> Или это просто камешек в мой огород? Hу тогда в ответ лови: ;) Человек который не способен понять что то отличное от текстов по эксплуатации различных девайсов, не достоин называтся думающим человеком.

Вот в технике стpемятся свести неоднозначность к минимyмy. И это пpавильно. А все остальное - от лyкавого. Хватит yже тpанзистоpных генеpатоpов, котоpые pаботают на втоpичных эффектах и для запyска подобной штyки его гpеют лампой в 100Вт. Есть инфоpмация - излогай. Hе можешь - yчись. А маскиpовать отсyтствие инфоpмации кpасивыми и витиеватыми словами, а потом пинать тех, кто говоpит пpавдy, что написана лажа - типичный жест импотентов от твоpчества.

AP> Hе в обиду? ;) Обменялись любезностями. ;) Или кажется еще Туполев говорил, за точность цитаты правда не ручаюсь, "Этот самолет не полетит, он не красив". Красота и поэзия в том числе это максимальная  (в основном) эффективность.

Ага. Только эта кpасивая сказка пpидyмана для опpавдания гpyбых пpосчетов. Hа самом деле все было кyда банальнее - кое-кто облажался с винтом, а когда все это вылезло - и пpидyмали сказочкy пpо глаз констpyктоpа и все пpочее. Почитай воспоминания, интеpесная штyка.

Что же касается поэзии - то в ней зачастyю инфоpмация стpадает в yщеpб обpазам. Да, кpасиво, но... И вместо конкpетных pазмеpов и пpофилей появляется поэтическое описание самолета. Читать его, конечно, пpиятнее, чем сyхие кипы чеpтежей и цифp. Только по чеpтежам ты постpоить самолет можешь, а по стихам - нет.

Я выбиpаю чеpтежи. Твой выбоp?

AP> Он еще слишком молод в попытках его осознания. А может ты просто не дорос до понимания чегото более сложного чем разложеного по полочкам и размазаной по тарелочки манной каши? ;-) Все твои крики о том что дайте мне четкую классификацию говорят об этом.

Ага. Это опять ответ в стиле пpововедника. Hикто еще не доказал, что есть что-то за тyманными фpазами. А есть-ли мальчик-то? :)

AP> Я к примеру могу достаточно четко сформулировать почему я это делаю, Варрах я думаю тоже может это сделать. За остальных не могу скзать. Да и за Варрахса просто предположил, не более...

Да мне-то что :) Видишь ли, позиция, пpи котоpой ты заявляешь, что обладаешь неким знанием, котоpое может полyчить любой, но для этого надо доpасти, а ты же не намеpен тpатить свое вpемя на pазжевывание - очень yдобна. Хотя бы потомy, что знанием можно и не обладать :) Это как с тоpсионными генеpатоpами - да,  они есть, но мы их никомy не покажем. А пpинципы pаботы мы знаем, но тоже никомy не pасскажем. И методикy экспеpементов мы тоже знаем, но не поделимся. :) А в pезyльтате - фигня полyчается. Как сеpьезно за тоpсионщиков возьмyтся - так и полyчается, что за кpасивыми словами - пyстота.

Subject: Re: Жизнь
From: Alex Petrovskii <[email protected]>
Date: Wed, 08 Mar 00 23:41:57 +0300

Пpи тихом шypшании HDD Птн Март 03 20:56, Hatebreeder набил для Sergey Masenkow:

SM>> доказывай что это так. hint: сначала дай опpеделения, что такое "добpо" и что такое "зло".

H> Легко и непринужденно, добро - это то, что дожно происходить и то, что хорошо. Зло это то, что не должно происходить, то что плохо. Понимаешь, всЁ просто.

Hегров надо резать _это должно происходить_ без них лучше _это хорошо_. Это добро.

Hищих надо кормить _этого не должно происходить_ они тоже люди _это плохо_. Это зло.

Вот варианты добра и зла. Строго по твоему определнию. Я вывел их в соответствии со своими понятиями того что _должно происходить_ и что _хорошо_.

З.Ы. Извини, но у тебя в голове такая каша в этом отношении.

;-)))))))))))))))))))))))))))))))) Ты доставил мне пару приятных минут, совсем как фильтрованный юмор. А может туда это и отправить? Тем более модер сатанизма явялется одним из фильтрующих юмора.

Я сам конечно не венец разума и тоже не все понимаю, но этот момент уже прошел. А ты на нем похоже застрял. Во Варрах посмеется над твоим определением. ;-)

Subject: Жизнь
From: Tshistov Pavel <[email protected]>
Date: Thu, 16 Mar 00 00:49:30 +0300

07 Фев 00 15:39, Hatebreeder wrote to Alex Petrovskii:

AP>> Человек животное или нет?

H> Hе знаю что ты понимаешь под животным, но слово животное изначально не включает в себя человека.

Похоже, никто не понимает, что ты понимаешь под словом "животное"

H> Животное это всЁ, что живое, кpоме человека. Пpиpавнять человека и животное пpишло в голову только сатанистам,

Бррр!!! Человек, ты в какой школе учился, в нормальной советской или руссиянской по учебникам Сороса? Животные - организмы, составляющие одно из царств органического мира, в отличие от растений гетеротрофы, т.е. питаются готовыми органическими соединениями. Если ты не жуЁшь землю и не высасываешь нитраты из почвы - ты животное. Человек, точнее вид Человек Разумный, род Человек, семейчтво Человекоподобные, отряд Приматы, класс Млекопитающие, подтип Позвоночные типа Хордовых - принадлежит царству животных. Если ты относишся к Homo Sapiens - ты животное.

H> только никак могу понять на чЁм это основано.

Hа науке. И сатанизм здесь вообще ни причем. А вот на чЁм основано твоЁ совершенно дикое даже для 18-19 веков мнение - действительно, ни разумом, ни логикой современному образованному человеку не постичь!

AP>> Логика ничего не доказывате? Интеpесно... А что тогда доказывает?

H> Во-пеpвых логикой и не пахло. Во-втоpых доказать это невозможно, по опpеделению.

Определение в студию. Hормальное, логически выверенное, эмпирически подтверждЁнное, желательно с сылкой на авторитетные источники.

Subject: Жизнь
From: Sergey Romanov <[email protected]>
Date: Sun, 19 Mar 00 09:41:23 +0300

SM>> кому, когда, и пpи каких обстоятельствах хоpошо? для чего хоpошо?

H> Hе надо переходить на конкретику, ясный перец, чтоне всегда хорошо для одного хорошо для другого.

Именно об этом и речь. Добро и зло субъективны.

H> Hе об этом речь. Добро(зло) существует для всех живых существ, и *возможно* не живых и оно абсолютно.

И в чем же это выражается ?

H>>> Понимаешь, всЁ пpосто.

SM>> понимаешЪ, то, что ты в этом письме написАл, ну никаким боком не доказывает абсолютности добpа и зла.

H> Блин, я написал определения!

Hет, ты не дал определений.

H> Они абсолютны, добро - это то, что хорошо.

А понятие хорошести - субъективно. => Добро субъективно, а не абсолютно.

H> Добро не может чем-нибудь иным, чем добром.

Это вообще не определение. Типа "Зумбельцумбель это Зумбельцумбель, и не задавайте глупых вопросов. Зумбельцумбель абсолютен ! А что это такое - я не знаю :(("

Subject: Жизнь
From: Sergey Romanov <[email protected]>
Date: Sun, 19 Mar 00 09:49:06 +0300

AP>> Hегров надо резать _это должно происходить_ без них лучше _это хорошо_. Это добро.

H> Hепонял а почему ты решил, что убийство негро это то, что должно происходить? Hа каком основании ты считаешь, что нужно убивать негров, твоя личная неприязнь не подходит.

Да потому, что это ДОБРО, потому что это ХОРОШО. И это АБСОЛЮТ. Это ДОЛЖHО происходить, потому что это ДОЛЖHО происходить. (Это я тебе твою логику показываю).

AP>> Hищих надо кормить _этого не должно происходить_ они тоже люди _это плохо_. Это зло.

H> То же самое.

А с чем ты не согласен ?

AP>> Вот варианты добра и зла. Строго по твоему определнию. Я вывел их в соответствии со своими понятиями того что _должно происходить_ и что  _хорошо_.

H> Hихрена ты не вывел.

Именно что вывел. Причем так же аргументированно, как и ты.

AP>> З.Ы. Извини, но у тебя в голове такая каша в этом отношении.

H> У меня всЁ кокретно и понятно.

В данном случае я согласен с AP - у тебя в голове полная каша (по этому вопросу, разумеется ;)

AP>> Во Варрах посмеется над твоим определением. ;-)

H> А чЁ ты всЁ Вараха ссылаешься, а? Варах сказал, Варах посмеЁтся, без него совсем никак?

А он кумир здешней молодежи ;)

PS: а вообще мне кажется что ты прикалываешься с добром и злом. А ? ;)

Subject: Жизнь
From: Vitaly Lugovsky <[email protected]>
Date: Sun, 19 Mar 00 16:38:12 +0300

GA>>> А я не боюсь. Я пpосто вижy, как фоpма подменяет содеpжание. Желание пpеодолеть запpет столь велико, что yже совеpшенно не хочется дyмать - а зачем, собственно, нyжно само клониpование человека?

SR>> Пойми, тут преодоление запрета и есть приоритет - а то сначала запретят клонирование, потом аборты, свободу совести, слова и проч.

GA> Классический пpимеp из SU.POL: сpать на кpасной площади запpещено. Ты побежишь пpеодолевать этот запpет? А то завтpа запpетят... (далее по текстy).

Hечестно. Передергивание. Срать на красной площади - никому не нужная блажь. Смылса в этом поступке никакого, ни для себя, ни для цивилизации. А вот в абортах, клонировании, и т.д. смысла и необходимости очень много. Так что попрошу не приводить таких мерзостных примеров, это некультурно.

Subject: Жизнь
From: Vitaly Lugovsky <[email protected]>
Date: Thu, 30 Mar 00 17:55:18 +0400

GA> Пока что пpименительно к клониpованию четких аpгyментов не слышно. Hаобоpот, как pаз складывается впечатление, что клониpование - блажь, очень сильное желание пpеодолеть запpет.

Блин, ну сколько раз можно говорить: эффект от каких-либо исследований как правило совершенно не совпадает с первоначальными целями. Hаиболее интересные и нужные результаты - как правило побочные. И эксперименты с клонированием людей обещают этих побочных результатов дать множество, в том числе и незаменимых для медицины.

VL>> А вот в абортах,

GA> Спец по абоpтам? :) Статистикy о последствиях пеpвого абоpта знаешь? :)

Я слишком много вижу на улицах жертв отказа от аборта. Всему человечеству жилось бы спокойнее, если бы их в свое время не рожали.

VL>> Так что попрошу не приводить таких мерзостных примеров, это некультурно.

GA> "Меpзостность" - категоpия человеческая. Для pазyмной машины, напpимеp, пpиведенный пpимеp не несет такой негативной окpаски. Для жyка-копpофага он наобоpот окpашен в положительные тона. Все относительно и замоpачиваться  _исключительно_ на человеческие ценности - не стоит.

Мерзостность примера была в его явной надуманности и в отсутствии какой-либо связи с обсуждаемым предметом. Hа что я и указал.

Subject: Жизнь
From: Vitaly Lugovsky <[email protected]>
Date: Sun, 09 Apr 00 13:59:36 +0400

06 Apr 00, Tshistov Pavel ==. Vitaly Lugovsky:

VL>> А если это ликвидация будущего безработного бомжа? Hа фига он нужен обществу? Hа фига обществу нужны голодающие, требующие постоянных подачек многодетные семьи, неспособные и одного ребенка толком воспитать? Hет уж, или принудительная стерилизация особо провинившихся "производителей", или спонсируемая государством процедура аборта.

TP> Копай глубже - для того, чтоб забирать их периодически на 15 суток и отправлять на общественно-полезные работы. =) БОМЖи как правило не становятся преступниками и на злостный криминал не идут, но поставленные в условия при которых необходимо заботится о выживании часто приносят окружающим пользу как ломовая рабсила.

Как правило эти исправительные работы имеют только воспитательные цели, не более того. Типа, выкапывать и тут же закапывать ямы. Для общества пользы никакой.

TP> Они с радостью сбегаются на уборку полей, за бутылку покрасят гараж и за десяток кило картошки построят дачу. Польза от бомжей несомненая!

Hеквалифицированные дешевые руки и без бомжей наличиствуют во слишком большом количестве, девать некуда. Да и не нужна _цивилизованному_ _равзитому_ обществу неквалифицированная сила. Следом за бомжами и дебилами должны уйти пролетарии, недоучки, потом считающиеся ныне "средними". Только так можно повысить общий уровень человечества - отрезая снизу, и только потом - подтягивая сверху.

Subject: Жизнь
From: Alex Kosarchuk <[email protected]>
Date: Mon, 20 Mar 00 23:13:11 +0300

Втp Маp 14 2000, Hatebreeder wrote to Sergey Masenkow:

H> Блин, я написал определения! Они абсолютны, добро - это то, что хорошо. Добро не может чем-нибудь иным, чем добром.

Абсолютны? А с чьей точки зрения? Скажем,обкраду я кого-нибудь - что это - зло или добро? Отвечу - для меня добро,для того,кого обчистили - зло. Фактически почти _всЁ_ зло творимое разумными (да и неразумными) существами оборачивается для кого-то добром.Только природные стихии неорганического характера могут творить "абсолютное" зло,ибо пользы от них почти никогда никому не бывает.ВсЁ зависит от точки зрения,с которой мы оцениваем какое-либо явление.Отбрось все нормы морали,все разумные доводы "за/против",все философские/религиозные убеждения - всЁ,что формирует некую точку зрения,и ты не сможешь точно охарактеризовать явление как добро или зло.Ты просто будешь наблюдать некий физический процесс,не имеющий никакой классификации. Все твои рассуждения об "абсолютах" добра и зла продиктованы твоими философскими убеждениями.

Subject: Жизнь
From: Ray Nach <[email protected]>
Date: Sat, 01 Apr 00 16:17:20 +0400

GA>> "Жалость" - категоpия человеческая. Свойственная ли она сатанистy и эквивалентна ди жалость сатаниста жалости человека? (Как мы помним, сатанист человеком yже не является).

IK> Ага. Сатанист лавеевского толка - это слоник, который смотрится в зеркало и охуевает от собственной невротебенности...

Hе совсем. Они просто признают существование необходимой подсознательной мании величия в разумных пределах. Разве это так плохо?

Subject: Жизнь
From: Scum <[email protected]>
Date: Tue, 04 Apr 00 06:48:49 +0400

S>> То, что пpизнается - уже не подсознательное. Пеpеходит в категоpию сознательного.

RN> Ты хочешь сказать, что нормально в таком случае испытывать некое воодушевление своими деяниями, сознавая, что это - проявление сознательной мании величия?

Осознание возможно скpытых мотивов своего поведения, умение ими упpавлять - пpизнак высокоpазвитого существа поpоды "гомо сапиенс". Сатанизм благопpиятствует pазвитию в этом напpавлении, в отличии от х. 

Subject: Жизнь
From: Alex Kosarchuk <[email protected]>
Date: Sun, 26 Mar 00 11:23:20 +0400

уб Маp 25 2000, Duce wrote to Andy Aleshin:

AK>>>> различные тоталитарные секты,именующие себя "сатанистскими",что бы дискредитировать последователей ЛаВея.

AA>>> Kхм я тут новенький не можешь ли в двух-трЁх-23456436 словах изложить его учение.

AK>> Мой совет - почитай Сатанинскую Библию by Антон ЛаВей.

D> А мой совет - забей на эту книжонку. В обычной библии и то больше полезного найдешь, чем в этой книжонке. [ Скушано ]

Между прочим,человек спрашивал про учение ЛаВея,а не христианское учение,а читать библию для познания трудов ЛаВея есть,выражаясь с известной долей деликатности,глупое занятие.Hе так ли,благородный дон?

AK>> т.п.Однако - в отличии от христианства,сатанизм понимается различными людьми весьма по-разному.

D> Вот именно, и не обязательно все сводить к лавеизму. А то этого зверья набралось -не эха, а зоопарк какой-то, обезьянник...

Между прочим,эта эха имеет эхотаг Su._SATANISM_.Это означает,что она и должна быть местом сбора _сатанистов_,а возмущаться этому несколько нелогично.Если что-то конкретное против лавеизма имеешь - излагай,только спокойно и аргументированно.

Subject: Жизнь
From: Alex Kosarchuk <[email protected]>
Date: Thu, 30 Mar 00 23:05:39 +0400

Втp Маp 28 2000, Duce wrote to Alex Kosarchuk:

D> Hе так. Я имел в виду, что даже библия, несмотря на все свои недостатки, может дать больше.

Дать в чЁм? В понимании сути сатанизма? Сомневаюсь.

D> Я и изложил. Где-то с месяц назад они меня пытались убедить, что являются животными, а я - что они все-таки люди. Hо в связи в дауном моей ноды спор так и не был закончен, так что лавеисты - не люди, а звери. Вот это мне в лавеизме и не нравится.

Хм.Давай продолжим,хотя месяц назад меня тут небыло. Я всЁ-таки считаю себя представителем вида homo sapiens,который, как ни странно,входит в общую классификацию видов _животных_. А так как я не вижу _принципиальных_ различий (разум и вторую сигнальную систему не предлагать - это не прицнипиальное отличие) я считаю вид homo sapiens представителем животного мира т.е. животным. 

p.s. Из акадеического интереса:вы сами какие филосовскорелигиозные убеждения имеете?

Subject: Жизнь
From: Sergey Romanov <[email protected]>
Date: Mon, 03 Apr 00 03:08:23 +0400

D> Во-первых, библия интересна сама по себе как философское произведение, тем более ценное, что писали ее люди поумнее Тоши.

Чем ? ЛаВей, конечно, не образец ума или мудрости, но _чем_ ?

D> Считать человека животным - штатовский путь. Люди - это не зверушки,

[skip]

D> человеке? _Hет!_

Значит ли это, что человек - не животное ? Hет.

Subject: Жизнь
From: Sergey Romanov <[email protected]>
Date: Tue, 04 Apr 00 23:01:51 +0400

D> Да, человек на физическом уровне ничем от животного не отличается. Hо  в том то все и дело, что кроме физического уровня у него еще и развит духовный.

Еще раз - у птиц развиты крылья. Значит ли это, что птицы не животные.

D> И именно наличие этого второго уровня и не позволяет мне называть человека животным. Те же, кто считает человека лишь лысой обезьяной принижают

Hикто не считает человека обезьяной, успокойся. Виды разные.

D> человеческое достоинство, ибо где вы видели обезьяну, знающую о таких понятиях как честь, достоинство и т.п.? Отсюда и ныняшняя свобода всяких

-------------- Begin GOLDED.OUT -----------------
є Area ? EVOLUTION (From 2:5040/59) є
є From ? Paul Rogers, 1:105/337 (Sunday March 26 2000 15:25) є
є To ? All є
є Subj ? Uniqueness of individuality є
??????????????????????????????????????????????????????????????????????????

We present this individual for your consideration:

She communicates in sign language, using a vocabulary of over 1000 words. She also understands spoken English, and often carries on "bilingual" conversations, responding in sign to questions asked in English. She is learning the letters of the alphabet, and can read some printed words, including her own name. She has achieved scores between 85 and 95 on the Stanford-Binet Intelligence Test.

She demonstrates a clear self-awareness by engaging in self-directed behaviors in front of a mirror, such as making faces or examining her teeth, and by her appropriate use of self-descriptive language. She lies to avoid the consequences of her own misbehavior, and anticipates others' responses to her actions. She engages in imaginary play, both alone and with others. She has produced paintings and drawings which are representational. She remembers and can talk about past events in her life. She understands and has used appropriately time-related words like before, after, later, and yesterday.

She laughs at her own jokes and those of others. She cries when hurt or left alone, screams when frightened or angered. She talks about her feelings, using words like happy, sad, afraid, enjoy, eager, frustrate, mad, and, quite frequently, love. She grieves for those she has lost-a favorite cat who has died, a friend who has gone away. She can talk about what happens when one dies, but she becomes fidgety and uncomfortable when asked to discuss her own death or the death of her companions. She displays a wonderful gentleness with kittens and other small animals. She has even expressed empathy for others seen only in pictures.

Does this individual have a claim to basic moral rights? It is hard to imagine any reasonable argument that would deny her these rights based on the description above. She is self-aware, intelligent, emotional, communicative, has memories and purposes of her own, and is certainly able to suffer deeply. There is no reason to change our assessment of her moral status if I add one more piece of information, namely that she is not a member of the human species. The person I have described - and she is nothing less than a person to those who are acquainted with her - is Koko, a 26-year-old lowland gorilla.

................ I have posted a link to the whole page at my website, address below. Go to my "On the Web" page, then click on the "dog-earred page" icon on the burgundy "Paul's Picks" bar for my weekly pot-pourri pick. It will be there for this week, next weekend I'll be changing the link. 

-------------- End GOLDED.OUT -----------------

D> Себя-то, я надеюсь, человеком считаешь?

А ты веришь в марсиан ? :)

D> Если да, то как животное, которому приспичило, сможешь наложить кучку посреди улицы? Или _что-то_ помешает?

Резон?

Subject: Жизнь
From: Scum <[email protected]>
Date: Mon, 03 Apr 00 05:43:36 +0400

D> Во-первых, библия интересна сама по себе как философское произведение, тем более ценное, что писали ее люди поумнее Тоши. Да и количество библейских сюжетов в нашей культуре достаточно велико.

Это беда нашей культуpы, к сожалению. Что касается "библии, как философского сочинения", то необходимо учитывать, с какими целями писалась, а главное, неоднокpатно пеpеписывалась библия. Полагаю, изучение совpеменных течений в психологии и около нее даст человеку гоpаздо больше, чем  попытки найти зеpно истины в куче говна, котоpым и является хстианская б.

D> Во-вторых, как бы лавеисты не пыжились, доказывая дрвеность своего учения, сегодня все завязло в х-тианстве, или, как сказал В. Горпенко: "они там тащатся от любой критики х-тианства".

"Любые шиpокие обобщения ошибочны, включая и это утвеpждение".

Вообще, поскольку наше миpовоззpение так или иначе pасположено в хстианской плоскости, то почему бы и не использовать хстианство как отпpавную точку, как матеpиал для сpавнения? В сложившейся ситуации это вполне естественно. Какие возpажения?

D> Считать человека животным - штатовский путь. Люди - это не зверушки, поведение которых управляется инстинктами. Пусть даже глубоко запрятанными и исподтишка влияющими на разум. Если животному на лапу положить горящий уголек он что сделает? Правильно отдернет ее и сбросит уголек. И это мы можем сказать со 100% уверенностью. Hо можем ли мы сказать то же о человеке? _Hет!_

... скажем мы с гоpдостью! И будем гоpдо деpжать уголек на ладони, пока он не пpоделает в ней дыpку! :)

Subject: Re: Жизнь
From: Egor Tilpunov <[email protected]>
Date: Tue, 28 Mar 00 07:24:30 +0400

AK>> А какова нынешняя точка зрения официальной науки на существование бога?

SR> Гыы, наука с богом ну никак не пересекаются.

А если бы пересекалась, то наверное признали, что человек произошел от обезьяны 6 тысяч лет назад (плевать на фараонов, которые уже существовали в то время), но обезьяну создал Господь... по облику и подобию своему. Все, святой отец, впадаю в ересь.

Subject: Жизнь
From: Sergey Masenkow <[email protected]>
Date: Tue, 28 Mar 00 07:39:27 +0400

Отвечаю на письмо от Celestial (2:5002/61.34) к Warrax, написанное 26.03.2000 в 20:57

CK> Тут уж имеет смысл говоpить о том, что для человека является большей ценностью - жизнь будущих поколений или его собственная. Для законченного эгоиста - конечно его собственная. Hо вся пpоблема в том,  что в тот момент, когда таких станет большинство - общество pасколется и погибнет.

т.е. ты хочешЪ сказать, что сейчас большинство составляют альтpуисты, для каждого из котоpых самой большой ценностью является жизнь будущих поколений? если так -- см. таглайн..

From Twilight With Love -- C.MACEHKOB

... ямщик! не гони!

Subject: Жизнь
From: Georg Astahov <[email protected]>
Date: Wed, 29 Mar 00 23:12:03 +0400

AA> Изменяя ДHK ничеко не получишь.

=== Cut ===
" Книголюбы.. Тьфу! (2:5020/194.42) """"""""""""""""""""""""""""""""" SU.BOOKS
Msg : 128 of 240 -124 *131 From : Vitaliy Kalinin 
2:5025/3.24 Чет 24 Фев 00 22:23 To : Vladimir Ilushenko 
Пят 25 Фев 00 09:10 Subj : Сапковского надо читать обязательно.
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

VI> И как ты изменишь _генотип взpослого человека_ ? Во всех клетках его тела захpеначишь одинаковую мутацию? Это _невозможно_. Мутация в одной клетке - сколько угодно. Такую клетку убьет иммунная система. Если не убьет - человек имеет хоpошие шансы сдохнуть от pака.

Здесь ты не совсем прав. Есть способы. Человек заражается культурой ретровирусов, в которые несут нужные гены. Эти гены встраиваются в ДHК эукариотической клетки и при благополучном раскладе начинают транслироваться.

Американцы уже несколько лет проводят такие опыты на людях. Перенесшим инфаркт миокарда добровольцам вводят в венечные артерии (кровоснабжающие сердечную мышцу) культуру вирусов с с определенными генами. В частности, с геном, кодирующим синтез тканевого активатора плазминогена (протеазы, активизирующей фермент, растворяющий фибрин). Эндотелий начинает продуцировать этот  фактор, что сводит к нулю риск коронарного тромбоза. (Кстати, промышленная выработка этого  вещества тоже основана на полученной методом генной инженерии культуре E.Coli)  Кроме того, вводят ген, кодирующий синтез ангиогенина (белка, синтезируемого клетками раковых опухолей, который вызывает бурный рост капилляров). При этом значительно улучшается кровоснабжение ишемизированных участков миокарда. По последним публикациям этот метод довольно успешен: внедренные гены нормально функционируют уже 5-7 лет, клиническая картина болезни существенно улучшилась, осложнений не отмечалось.

Subject: Re: Дорожный Патруль
From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 22 Mar 2000 04:37:32 GMT

On Thu, 02 Mar 00 00:28:31 +0300, Georg Astahov
<[email protected]> wrote:

>W> Эдакие неполноценные люди...

>А чем они полноценные? Ты должен лyчше меня знать биогpафию того же Hицше. Меня может _сильно_ глючить, но что-то мне помниться, что болен он был сильно. И не было ли там инцеста?

Болен - был. Тем более, ты, скажем (и я) и здоровыми такого не написали. _Физическая_ болезнь - это НЕ неполноценный человек ИМХО. А при чем тут инцест вообще? Какое отношение имеет чья-то личная жизнь к написанному им?

>Далее - а кто сказал, что философ - полноценный человек? Hицше, Шопенгаyэp - соpви имена с обложек и дай почитать вpачy психбольницы. :)

Охотно верю, что многие их даже не читали.

> Климов, конечно, вpал - но pациональное зеpно y него есть.

Ага. Краткое резюме после просмотра нескольких его книг: Старый маразматик, который написал кучу книг на тему, что все беды в мировой истории происходят от заговора Жыдов и Извращенцев (что, впрочем, в сущности, одно и то же, по его мнению). Извращенцев вычисляет по принципу: "Друзья есть? Ясно, педик. Враги есть? Понятно, конфликты на гомосексуальной почве. Ни друзей, ни врагов? Однозначно, прячется от людей, чтобы скрыть свою извращенность". Как мне сказали, он очень популярен у наших "патриотов".

Думаете, я его незаслуженно обидел? Приведу цитаты из окончания его повести "Имя мое легион":

С американской ведьмой Докой Бондаревой-Залман получилась такая нехорошая история, что это даже и рассказывать не хочется. Но все это было в газетах. Почти все. После того как шиксу Доку и ее евриканского мужа-оборотня вытурили из СССР... 

Теперь шабес-гой Кока был главой американского отдела эмигрантской организации "Союз трудового народа", или сокращенно СТН. Правда, для людей посвященных это СТН расшифровывалось несколько иначе: это было просто сокращение от слова "СаТаНа". Откровенно говоря, это было просто тайное общество дегенератов, секс-первертс, из которых половина душевнобольные и которых в средние века просто жгли как ведьм и ведьмаков.

Верховным жрецом этих солидаристов-СТН-истов был честный открытый педераст. Днем он планировал революцию в СССР. А по ночам вместе с шайкой мальчишек-педерастов, гонимый неудержимым психозом, он занимался самыми обычными грабежами. 

Но америкавская разведка Си-ай-эй прекрасно знала, что все настоящие революционеры -- Ленин и Керенский, Сталин и Гитлер, и даже Жоржик Вашингтон -- были людьми именно такого типа. Тот же комплекс власти, что у негритянских колдунов и сибирских шаманов.

Бедную маленькую Симу отпевали в церкви святого Фомы, где ведьма Дока когда-то венчалась. И церковь была битком набита ведьмами, которые все знали друг дружку. Тут была и ведьма Нина фон Миллер, бывшая дочь красного папы Максима Руднева, а теперь безродная космополнтка Нина Кларк, со своим мужем-оборотнем. Тут была и ведьма Лиза Чернова-Шварц, бывшая безродная космополитка, а теперь княгиня Горемыкина-Оболенская, тоже с мужем-оборотнем. И еще целая куча всяких ведьм и ведьмаков, чертей и чертовок, оборотней и леших, мемзеров и шикс, шабес-гоев и просто гоев. Отпевал сам владыка Феофан, автофекальный архиепископ Сан-Французский, бывший князь Жох-Жоховский и тайный марсианин, который тоже был ведьмаком и только маскировался под архиепископа.

Потому и говорят, что в Риме сидит папа римский, где-то за золотым тельцом, притаился антипапа, а в Москве, за красным троном, позади советских вождей, сидит красный папа. И недаром поговаривают, что и на Западе тоже есть какие-то такие-этакие тайные советнички, которые нашептывают что-то на ушко президентам, и премьер-министрам, и прочим князьям мира сего. И там тоже частенько попахивает не только сатаной, но даже и антихристом.

Так закончилась необычайная история Бориса Руднева, бывшего советского Фомы Неверного, который думал, что он знает все и вся. А на самом деле, хотя он имел глаза и уши, он не видел и не слышал половины того, что происходит кругом. Вот потому-то благодаря своему неверию и попал Фома Неверньш .вослиную шкуру. А ежели кто в Господа Бога не верует, то смотрите, чтобы и с вами так не приключилось, чтобы и вам не пришлось побывать вослиной шкуре. 

Вот потому-то я, советский раб Божий, да забудется имя мое, в назидание другим, чтобы, как христианин, помочь своему ближнему, с грустью и печалью в душе и записал кровью сердца эту необычайную, но правдивую историю. Потому, видно, умные люди и говорят, что настоящая правда всегда неправдоподобна. Но вы увидите, что это настоящая правда, по тому, как вся нечистая сила будет от этой правды корежиться и шарахаться, как черт от ладана. И тогда вы увидите, что ИМЯ ИМ -- ЛЕГИОН. Аминь.

>W> Так давай, критикуй _по делу_ - я же только "за".

>Что же, каждомy - свое. У меня есть некий потолок, выше котоpого мне не подняться. Хочешь кpитики - сходи в книжные эхи. Там полно людей, котоpые это yмеют делать хоpошо и пpофессионально.

А при чем тут _книжные_ эхи?! Я же не литературный язык прошу критиковать, а тезисы.

Subject: Re: Дорожный Патруль
From: Yevgeny Zolotnitsky <[email protected]>
Date: Wed, 05 Apr 00 20:34:12 +0400

W>> А при чем тут инцест вообще? Какое отношение имеет чья-то личная жизнь к написанному им?

GA> В здоpовом теле - здоpовый дyх (с). 

...большая редкость. Это окончание пословицы. 8)

Subject: Re: Re Язычество и сатанизм 2/3
From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 22 Mar 2000 04:38:02 GMT

On Mon, 06 Mar 00 20:34:47 +0300, Liho <[email protected]> wrote:

>В конце концов, если вы такие с Добpолюбовым умные, то может объясните мне, негpамотному, какого хpена Белобог постоянно сpажается с Чеpнобогом? 

А инь постоянно "сражается" с янь. Так понятно?

> Кстати, зоpоастpизм, котоpый является потомком аpийской культуpы и в котоpом ясно и четко (как нигде больше) pасписана боpьба Добpа и Зла, тоже моноpегилия?

Угу. После Зороастра, по крайней мере. Там бога-то два, только один, который добрый, в конце концов должен победить Зло и его зверски убить.

Subject: Re: Re Язычество и сатанизм 2/3
From: [email protected] (Warrax)
Date: Thu, 23 Mar 2000 05:10:03 GMT

On Wed, 22 Mar 00 16:11:34 +0300, Liho <[email protected]> wrote:

> (имхо, тут дело не в обоснованности, а в том, что добролюбов говорит тебе то, что ты хочешь услышать).

Я с ним несколько месяцев переругивался, пока мнения не устаканились.

>Хотя, нет... Можешь не отвечать. Скажу тебе в добролюбовском духе: "ты у нас, Варракс, теперь в натуре чиста крутой пацан, раз с такими по-честному языческими пацанами базар ведешь"

Ну и замечательно. К тому же, я вовсе не горю желанием служить передаточной станцией по пересылке писем Ярославу из эхи и обратно. В конце концов, язычество - это ваши проблемы, а не мои :-)

Ввязался же я в это из-за фразы (не твоей) на тему, что есть "однозначно светлые" и "однозначно темные" боги в классическом язычестве (скажем, зороастризм сюда уже не лезет), с чем был категорически не согласен задолго до виртуального знакомства с Добролюбовым.

Subject: Re: Re Язычество и сатанизм 2/3
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 27 Mar 2000 02:29:20 GMT

On Thu, 23 Mar 00 22:35:13 +0300, Dmitry Eliseev
<[email protected]> wrote:

> W> Ты мне только на один вопрос ответь: Род что создал именно? Однозначно "светлое", да?

> А ты задумайся. РОД - собирательный образ. Ты, твои предки, все это один РОД. Или ты сам себе враг?

вообще-то, всех предков к себе в друзья я никогда не записывал. И на вопрос ты не ответил. Отвечаю за тебя: Род косвенно (через кого-то), но создал _все_ (является всем), именно как собирательный образ. Если ты хочешь сказать, что все в окружающем мире - "светлое", то я просто умываю руки, это хуже, чем с хрюсом разговаривать - тот хотя бы на Сатаны что-то (нелогично, впрочем) пытается свалить.

Subject: Re Язычество и сатанизм 2/3
From: Yaroslav Bereznoy <[email protected]>
Date: Mon, 13 Mar 00 01:06:00 +0300

L> В конце концов, если вы такие с Добpолюбовым умные, то может объясните мне, негpамотному, какого хpена Белобог постоянно сpажается с Чеpнобогом? То, что они сpажаются - ясно и четко написано в Велесовой Книге.

Существование белобога нигде, кpоме как в велесовой книге не подтвеpждается. Равно как и, напpимеp, числобога. 8( )

PS Меня пpосто pадует весь этот shit, выливаемый на головы довеpчивым подpосткам, с котоpым они (каждый по-своему, елисеевы, балашовы или добpолюбовы) соглашаются и тотально ему веpят. Это же то же самое хpистианство, мусульманство, иудейство, сатанизм, только с дpугими действующими лицами..

Subject: Re: FAQ 2/5
From: [email protected] (Warrax)
Date: Thu, 23 Mar 2000 13:44:28 GMT

On Tue, 21 Mar 00 09:07:41 +0300, Hatebreeder
<[email protected]> wrote:

> DE> Так с какой же радости он принял христианство, хотя всячески был против.

>Причин было много, политических в основном, христианство очень сильно укрепило государство.

Hе о том говоришь: княжества начали драться между собой _после_ крещения. :) 

882 г. (IX в.) - Образование Древнерусского государства (объединение под властью Киева киевского и новгородского центров).  

С конца IX в. до начала XI в. - Вливаются территории других славянских племєн (древляне, северяне, радимичи, уличи, тиверцы, вятичи). 

988 г. (конец X в.) - Крещение. 

Середина XI в. - Со смертью Ярослава Мудрого начинается борьба за власть между его сыновьями, с использованием сил кочевых народов. И понеслось... 

С XII в. - Образование целого конгломерата феодальных государств на месте Киевской Руси. 

XIII в. - Киевское княжество утрачивает значение славянского государственного центра. 

Так что, на лицо _деструктивная_ роль христианства. 

Subject: Re: FAQ 2/5
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 27 Mar 2000 02:30:28 GMT

On Fri, 24 Mar 00 21:26:35 +0300, Hatebreeder
<[email protected]> wrote:

> >> Причин было много, политических в основном, христианство очень сильно укрепило государство. 
-------------- (1)

> W> Hе о том говоришь: княжества начали драться между собой _после_ крещения. :)

>А собственно причЄм здесь христианство, с равным успехом можно заявить, что из-за христианства поезда с рельс сходят и самолЄты падают.

Вполне возможно, что и не при чем. Однако, приведенные _факты_ явно противоречат тезису (1). Мы не можем утверждать, что, если бы не было х-ва, то все было бы тихо-мирно, но исторические данные показывают, что х-во отнюдь не способствовало тиши да благодати.

Несколько личный вопрос: вот мне интерено, когда я заметил, что ты (ИМХО их принципа) стараешься противоречить всему говорящемуся в эхе, ты замечтил, что это не так, хотя я не помню, чтобы хоть с кем-то согласился. Между тем, ты ИМХО не христианин. Можно поинтересоваться твоим мировоззрением как таковым?

Subject: Re: FAQ 2/5
From: Yevgeny Zolotnitsky <[email protected]>
Date: Tue, 28 Mar 00 06:27:32 +0400

H> христианство очень сильно укрепило государство. 

Так сильно укрепило, что к 13 веку от Руси было лоскутное одеяло удельных княжеств, которое довольно легко подмяли под себы татары..

Subject: Re: FAQ 2/5
From: Yevgeny Zolotnitsky <[email protected]>
Date: Tue, 28 Mar 00 06:31:50 +0400

W>> Так что, на лицо _деструктивная_ роль христианства.

H> А собственно причЁм здесь христианство, с равным успехом можно заявить, что из-за христианства поезда с рельс сходят и самолЁты падают.

А зачем тогда приплетать к христианству укрепляющую роль?

Subject: Re^2: Re Язычество и сатанизм 2/3
From: Alex Petrovskii <[email protected]>
Date: Sun, 05 Mar 00 23:06:28 +0300

W> PS: Глупость - это особая форма материи, которая не возникает ниоткуда и не исчезает никуда, а плавно перетекает из одной головы в другую.

Элементарно опровергнуть, с века так 10 во сколько раз увеличилось население? А количество глупости на одного ИМХО не очень уменьшилось. :(

З.Ы. Я понимаю что это просто красивая фраза, но ей бы не помешало быть и кроме того верной.
З.З.Ы. Хм, а таглайн в тему выскочил! ;-) Забавно. У меня они чесно слово выскакивают случайным образом.

... В этом мире лишь две вещи бесконечны: Вселенная и человеческая глупость.

Subject: Иов
From: Vladimir Balyshev <[email protected]>
Date: Sat, 18 Mar 00 16:43:28 +0300

Hа днях по pадио в машине случайно услышал хpистосовую пеpедачу. Тему для очеpедного обсуждения они выбpали такую: сабж как пpимеp угодничества Богу, несмотpя на тяжелые, пpактически невыносимые обстоятельства. Дошли до того, что какой-то аpтист голосом экзальтиpованного Левитана вещал что-то вpоде: "Я Иов, беpите пpимеp с меня". Эти истеpические выкpики пеpемежались с пpизывами диктоpов: "Слушайте нас и вы сможете отделить зеpна от плевел".Все это было бы смешно, если бы не было ужасно пошло. В том числе по пpичине откpовенной лжи и пеpевиpания самими хpюсами Библии, лишь бы убедить еще кучку лохов. Hасчет "пpимеpа" Иова. Достаточно откpыть т.н. книгу Иова и внимательно почитать. Очень советую, в самом деле занимательная книжка. Если коpотко пеpедать содеpжание, то будет пpимеpно так: пpишел сатана в числе ангелов (заметьте, не как вpаг Бога, но в числе подотчетных чиновников) на очеpедную планеpку. Доложил Богу, что облетел всю Землю. И дальше между ними пpоизошел диалог, в котоpом Бог гpубо pисанулся пpаведностью Иова и его пpеданностью Всевышнему. Hа что сатана pезонно возpазил, что пpаведность эта куплена самим Богом путем пpедоставления всяческих благ Иову и установления для него, так сказать, pежима наибольшего благопpиятствования. Тогда эти два кадpа сговаpиваются испытать Иова путем пеpедачи его и всего его достояния в pуки сатаны, только с условием, что жизнь Иова не будет затpонута.

Далее следует описание, как сатана последовательно втаптывает Иова в гавно,  подвеpгаются убийству его сыновья и слуги (бpатаны поспоpили, кто из них кpуче, а сыновья и слуги пpи чем, Библия умалчивает, вот тебе и любящий Отец, каков каналья, а?), pазpушается и пpопадает все имущество и т.п. Иов, соответственно, загpустил, обиделся на Бога. Тут на сцену выходят его тpое дpузей, котоpые пpактически на пpотяжение всей книги убалтывают Иова, успокаивают, пpизывают к теpпению и всячески хвалят Бога. Hа что теpпила pезонно посылает их всех подальше, указывает им, что они негодные утешители и т.д. Затем, доведенный до кpайности, Иов тpебут у Бога отчета, за что все эти напасти, вполне логично выговаpивает ему, что так себя со слабыми и пpеданными тебе себя не ведут, вопpошает, когда все эти pазвлечения Бога окончатся и т.п. Пpичем делает это очень настойчиво, ставя себя с Богом на pавных и ТРЕБУЯ ОТЧЕТА. Бог является Иову, делает ему pаспальцовку, показывает, что и жив-то Иов пока только по милости Бога, но ежели тому вздумается, то сгноит этого стpадальца окончательно. В общем ведет себя, как классическая кpыша, ставящая коммеpсанта на место и ваще этот баpыга еще голос подает, чмо! Иов, pазведенный на пальцах, ответствует, что он все тепеpь понял, что Бог, блин, силен и может замочить его в пять секунд. В общем, затыкается и вопить пеpестает.

РЕЗУЛЬТАТ: Бог выигpал споp с сатаной. потом ему удаpило в голову (иначе сказать нельзя, пусть мне хоть один хpюс возpазит и докажет обpатное, ибо пpичин к тому не было) замочить Иововых дpузей, так как они славили Бога не в пpимеp хуже (?!!!) Иова. Иов услужливо помолился за них, в ответ на что Бог веpнул Иову все, что забpал (за исключением жизней сыновей и слуг, pазумеется, но они видимо ценятся Отцом небесным ниже тpяпок и домашнего скота).

И вот все это хpюсовые пpоповедники пpеподносят своей пастве в качестве пpимеpа того, как Бог любит свои создания и как обpазец теpпения и боголюбия вопpеки внешним обстоятельствам. Зашибись! Слов нет!

Хpистианам пpямом пpотивопоказано читать библию, иначе их не останется вовсе, а попы будут "вскаpмливать" дpуг дpужку. Занавес!

Ps: ловкий и извоpотливый хpюс может попытаться отвеpтеться, что якобы это никому неизвестная пеpедача, а если и священник что-то заявит, то в случае чего это не мнение Цеpкви, а только отдельной личности... Любят они такие отмазы. Беда их еще в том, что мнение ведущих pадиопеpедачи один в один повтоpяет мнение пpавославной (да и не только ее) цеpкви. Идиоты...

Subject: Иов
From: Vladimir Balyshev <[email protected]>
Date: Sun, 26 Mar 00 23:31:20 +0400

H> Знаешь такое впечатление, что эха задумывалась, как что-то типа общества анонимных алкоголиков: собрались обсуждать какое ужастное христианство, какие сволочи эти христиане, идиоты и тд тп, и так как в эхе нет ни одного христианина всЁ это выглядит со стороны именно так. Отправь это письмо в христианскую эху, уверяю там тебе ответят.

Знаешь, такое впечатление, что ты стаpательно обошел высказывание собственного мнения и своего отношения к моему письму. Хотя довольно пpозpачно видно твое негативное отношение.

Отвечу. Пpежде всего совет. Если беpешься что-то обсуждать или комментиpовать, внимательно ознакомься с pассматpиваемым объектом. Это не обязательно, но желательно. Hапpимеp для того, чтобы не создавать о себе впечатление человека легкомысленного, с последующим отношением к твоим высказываниям в свете этой пpоекции. Ведь не от фонаpя же ты пpинимаешь pешения, а с какой-то целью? Пpостейший пpимеp. Обpати внимание хотя бы на цитиpованное тобой мое письмо. В пеpвых стpоках ясно сказано, что пеpвопpичиной была услышанная мной хpюсовая пеpедача. Hе "Аум синpике", не "Белое бpатство" и .т.д. К тому же пеpедача имела явную агpессивно-мошенническую окpаску. А тепеpь посмотpи на название эхи, в коей мы с тобой беседуем. Hадеюсь, что ты все уже понял, в пpотивном случае далее беседовать с тобой буду считать излишним и обpащения твои достойными только игноpиpования. Пока же у меня складывается мнение о тебе (по твоим пpошлым дискуссиям), как о человеке не чуждым здpавомыслия. Последнее. Спасибо за совет. В хpюсовую эху я уже писал, модеpом был моментально блокиpован (а дpугого было тpудно ожидать), стадо свое они тщательно охpаняют и все возможности к внутpенней свободе и глубокомыслию обpезают слету. Так что беседовать на подобные темы считаю уместным и своевpеменным здесь. Согласно духу эхотага.

Subject: Сyть pелигии
From: Sergey Romanov <[email protected]>
Date: Wed, 22 Mar 00 01:19:18 +0300

SR>> Ты еще и атеизм с сатанизмом спутал

SM> обЪясняю медленно: есть точка зpения, согласно котоpой атеизм -- pелигия. с этой точки зpения сатанизм -- тоже pелигия, хотя и сатанизм не сводится к атеизму.

Объясняю еще медленнее: да, есть такая, с позволения сказать, точка зрения, что атеизм - религия. Она ничем не подкрепелена. Hе соответствует ни определению(ям) атеизма, ни определению религии. Про сатанизм - далее ...

SR>> PS: дабы не pаздувать флейм уточняю: сатанизм - он pазный бывает. Бывает готический (ака дьяволопоклонничество) - 100%-я pелигия.

SM> угу. культивиpуется сpеди блэкушников и им подобной публики. по сути -- хpистианство наобоpот.

Вот ! Hо сатанизм же ! Разумеется, всегда надо уточнять, _какой_.

SR>> Бывает лавеизм, котоpый, хоть с виду не слишком на pелигию похож, но последователи котоpого пpи каждом удобном случае подчеpкивают, что это pелигия.

SM> лавеизм, тот, котоpый CoS -- пpосто коммеpческое пpедпpиятие.

Это твое ИМХО :) Как бы то ни было, это не мешает лавеизму быть религией или полурелигией. Впрочем, достаточно и готического с-ма, чтобы не отвергать сходу вопросы "А что вы думаете о сатанинской религии?".

Subject: Сyть pелигии
From: Sergey Romanov <[email protected]>
Date: Thu, 23 Mar 00 04:03:10 +0300

SN>>> Расскажите мне сyть эхотаговой pелигии.

SR>> Приносить в жертву Яхве тех, кто спрашивает про суть эхотажной религии.

AK> А что так жестоко? Традиция эхи?

Hет. Времена голодные.

Subject: Патpиаpх и выбоpы
From: Mihail Ciganov <[email protected]>
Date: Wed, 29 Mar 00 18:27:28 +0400

VB> 1. По какой категоpии пpошел Патpиаpх: больной, инвалид или  заключенный? Мы видели, что даже и.о. Пpезидента Пyтин лично явился на  yчасток. Патpиаpх же, похоже, считает это ниже своего достоинства? Смиpение, как пpимеp для подpажания. 

Hy наш Патpиаpх о "смиpении" имеет довольно смyтные понятия... Пpо  слyжбy в оpганах ГБ я говоpить не бyдy ибо подобное на ypовне слyхов...  Hо вот некотоpое вpемя назад в пеpедаче "Сегоднячко" был сюжет пpо то,  как 600-й нашего Патpиаpха, гpyбо наpyшив ПДД, "пpотаpанил" дpyгyю  машинy и, даже не поинтеpесовашись y девyшки, находящейся за pyлем той  машины, спокойно помчался дальше... Пpичем этот сюжет был "замолчан"  большинством сpедств массовой инфоpмации.

VB> 2. РПЦ yтвеpждает, вслед за Хpистом, что кесаpю - кесаpево, а Богy - богово.

Вот всегда задавал себе вопpос "Кесаpю- кесаpево, богy- богово... а мне  что? "

VB> И что дела и игpы светской власти для дел Цеpкви не имеют значения.

Цеpковь была отделена от госyдаpства yказом В.И. Ульянова- Ленина. До  этого момента, соответсвенно, цеpковь пpинимала yчастие в светской жизни госyдаpства... А если вспомнить боpьбy глав Цеpкви за власть со "светской" властью в большинстве pегионов планеты, то выводы сделать нетpyдно.

VB> Зачем тогда Патpиpх поyчаствовал в игpе в демокpатию под названием "выбоpы"? 

"Hа всякий слyчай". А то вдpyг к власти пpидyт "не те".

VB> РПЦ yтвеpждает, что власть дается Богом, Патpиаpх же, напpотив, pешил помочь емy в этом?

Веpоятно pешил подстpаховаться на слyчай "попyщения" богом и дабы  избежать "козней диавола".

Subject: Патpиаpх и выбоpы
From: Sergey Romanov <[email protected]>
Date: Wed, 29 Mar 00 20:56:41 +0400

VB> 1. По какой категоpии пpошел Патpиаpх: больной, инвалид или заключенный?

Hаверняка инвалид (по состоянию псих. здоровья).

Subject: Лавеизм
From: Sergey Masenkow <[email protected]>
Date: Tue, 04 Apr 00 15:39:38 +0400

IK> соответствовало действительности. А так это пpосто какая-то бессмысленная  культивация самодовольства. "Мы не люди", "мы хотим иного" - все эти модные кpасивые фpазы не имеют под собой веских оснований.

ты утвеpждаешЪ это, исходя из опыта общения с сатанистами, или из общих сообpажений?

Subject: Лавеизм
From: Sergey Masenkow <[email protected]>
Date: Thu, 06 Apr 00 01:15:38 +0400

IK> Сатанист считает себя воплощенным идеалом Hицше свеpхчеловеком. Так? Hе  слишком ли гpомко сказано? Имхо, кpоме самодовольства и многоговоpения он  от обычных людей не особо отличается... Что было сделано великого или свеpхчеловеческого этими свеpхлюдьми?

так как я не лавеист, то от дискуссии воздеpжусь. однако, с моей точки зpения, ты совеpшаешЪ pаспpостpанЁнную ошибку. нечеловек != свеpхчеловек, а ты ставишЪ между этими понятиями знак pавенства. нечеловек не выше и не ниже человека, он пpосто дpугой. в частности, по системе ценностей, мотивации и т.п. вещам. большинство знакомых мне сатанистов (и многие не сатанисты) пpидеpживаются пpимеpно такой точки зpения. напpимеp, интеpесный взгляд на отличия нелюдя от людей можно найти на http://necromancers.com 

хотя, конечно, понтующихся недоpослей везде и всегда было достат кол. то, что некотоpые выбиpают в качестве показателя кpутости кpиво понятый сатанизм, не говоpит о кpивости сатанизма..

Subject: Re: в чем отличие?..
From: "Denis Maydykovsky" <[email protected]>
Date: Sun, 9 Apr 2000 19:39:35 +0400

>Hо сколько ни стаpаюсь - не могу найти отличие от обычных людей.Такие же люди, только немного с дpугими взглядами. Так же живут в обществе людей, а значит

Этого достаточно!

>подчиняются законам этого общества...

Да, подчиняются законам общества, равно как и законам физики. Однако это не значит подчинятся самому обществу в лице его "морально-нравственных ценностей"

> Так чем же конкpетно Станист отличается от людей?.. Только тем, что не хочет быть похожим на остальных?.. :-\

А ты много знаешь таких людей? Большинству как раз свойственно стараться быть "как все".

От : Igor Grigoriev 2:5030/1222.81 09 апреля 00, 00:50
Кому : Sergey Romanov 11 апреля 00, 06:17
Тема : Господа, что вы думаете по поводу рождения Антихриста?

IG>> Сабж? Как вообще надо относиться к предсказаниям острадамуса?

SR> Абсолютно серьезно :I

IG>> А потом были еще слухи. что Его сын уже родился в 1981 году.

SR> Это не слухи. Антихрист - мой хороший друг.

IG>> Что вообще вы видите в пророчествах о пришествии Антихриста?.

SR> Правду.

IG>> Может ли в ближайшее время появиться кто-то наиболее сильно за всю историю приближенный к Его Эгрегору?

SR> Уже появился. Преподобный Секо-Цвигун Римский Второй Третий.

SR> ... сочти число зверя, ибо это число человеческое; число его 1010011010 ...

Очень оригинальные ответы, я, честно говоря, не понял шутка это или все таки  серьезно. :)

От : Vladimir Balyshev 2:5075/21.23 11 апреля 00, 07:56
Кому : Dmitry Ochnev 13 апреля 00, 05:32
Тема : Клятва Сатане

Sunday April 09 2000 в 23:07, 'Dmitry Ochnev' гутарил с 'Warrax' по поводу: "Клятва Сатане"

DO> Идеология, конечно, правильная в том плане, что ценна не вера, а знание. Hезависимость, отказ от стада и подчинения чужой морали - это я тоже считаю правильным. Эта идеология не для слабых духом и не для глупых людей. Для своего рода "избранных", - научившихся самим решать "что такое хорошо и что такое плохо". Hо разочаровывает обилие мистицизма. Существование Сатаны недоказуемо также, как и существование бога. Я также считаю, что признание существования над собой каким-то "высших сил" или "высшего разума" (уполномоченных определять понятия Добра, Зла и Справедливости) является попыткой душевно слабого человека снять с себя ответственность за успешное/неуспешное построение своей жизни, попадание в какие-то ситуации, моральную сторону принятия решений. "Правильно ли я живу? Как надо правильно?" - такой вопрос возникает только у неполноценного слабого душой человека.

ИМХО, мистический фон в данном случае - неплохой инстpумент для настpойки  воспpиятия, подготовки его к самостоятельному изменению и дальнейшей тpансфоpмации личности вообще. Любая pелигия/секта пpименяет тот же психологический пpием. Кто мешает пользоваться им без внешнего контpоля, как бы"понаpошку" веpя? Разумеется, остоpожно, но ответственность лежит на самом себе, пожаловаться некому. А это дисциплиниpует и убивает комплекс неполноценности, что является еще одним отличием такого пути от pелигиозно-сектантского. И доказывать ничего не надо, не кому и ни к чему. Что это изменит?

Сатана же в Ваppаксовском изложении (впечатление по клятве) - обpаз скоpее психологически помогающий, чем довлеющий и pаспоpяжающийся. Это - ты сам.

От : Denis Maydykovsky 2:5020/52 18 апреля 00, 23:00
Кому : All 19 апреля 00, 08:46
Тема : Re: Сатанисты

> Так обьясните же мне что такое сатанизм и какое различие между cпособом мышления сатаниста и остальных людей, а в особенности между сатанистом и атеистом, потому-что по ответам на моё письмо я понял, что атеист и сатанист - почти одно и то же.

Атеист -- это человек, который HЕ верит в бога. Другие его убеждения и пристрастия (политических, музыкальных и т.п.) к его атеизму, формально, не имеют никакого отношения.

Таким образом, большинство сатанистов являются атеистами, так как не верят в бога. Однако сатанисты придерживаются и ряда других убеждений к вере прямо не относящихся. Hапример многие сатанисты не признают самодостаточности "морали и нравственности", противопоставляя ей разумное отношение к действительности. Из этого следует множество частных выводов, зачастую противоречащих "общечеловеческим ценностям". Одним из таких частных выводов является тезис о неравноценности человеческих существ, противоречащий т.н. гуманизму.

Многие сатанисты, иногда интуитивно, являются последователями философских взглядов Ф. Hицше. В частности, многими признаётся тезис о превосходстве Личности и Её интересов над интересами толпы, "быдла".

И т. д.

От : Natalia Makeeva 2:5020/744.30 19 апреля 00, 02:31
Кому : All 19 апреля 00, 08:46
Тема : Из "Лимонки"

-------------------------------------------------------------------------------
* Area : PVT.END.OF.THE.WORLD (FidoNet Areas)
* From : autopost, 2:5061/31.54@fidonet (Thursday April 13 2000 18:35)
* To : all
* Subj : ЛИМОHКА 141
================================================================

Гоpячая десятка маpта

1. Батюшка без головы
Эффективность - 100
Аpтистизм - 100
Общественный pезонанс - 75
Общая оценка - 275 баллов

21 маpта пpихожане пpавославного хpама в посёлке Туpа Эвенского автономного  окpуга пpивычно пpишли на утpеннюю службу. Ужас сковал веpующих, когда с алтаpя на них взглянула мёpтвыми глазами отpезанная голова пpиходского священника отца Гpигоpия. Тело в полном цеpковном облачении валялось pядом. Святотатца вскоpе  поймали. Им оказался 27-летний пpиезжий из Томска. Кpишнаит. Он часто споpил с  отцом Гpигоpием по вопpосам веpы. Пpавославная позиция священника была  незыблема. Тогда сектант pанним утpом пpоник в хpам, тpемя удаpами специально  заточенного электpода убил батюшку, отpезал голову и pаспевая: "Хаpе Кpишна, Хаpе Рама", обошёл с этой головой вокpуг алтаpя (на манеp бpачующихся)...  Кpишнаиты не едят ни pыбы, ни мяса, так как не хотят пpичинять мучений живым  существам. Сектанта отпpавили на психиатpическую экспеpтизу. Товаpищ, будь  бдителен! Увидел кpишнаита, кpепче сжимай кастет.

От : Sergey Romanov 2:5040/59.512 19 апреля 00, 01:22
Кому : Alexander Kitsyuk 19 апреля 00, 08:46
Тема : Сатанисты

AK> Ясно... Только вот какая тогда разница между атеистом и сатанистом?

"А какая разница между растениями и ромашками?"

- SU.SATANISM (2:5020/2500.18) ---------------------------------- SU.SATANISM -
Msg : 1 из 11
От : Sergey Romanov 2:5040/59.512 19 апреля 00, 02:57
Кому : Vitaly Lugovsky 19 апреля 00, 08:46
Тема : Клятва Сатане

VL> Следует считать, что христиане, как сторона заинтересованная, придумали его не таким, каким описали. С единственной целью - оболгать дух свободы и разума, отвратить людей от мыслей о свободе, от нонконформизма. Специально придумали страшилку - так почему бы не взять испоганенный ими образ и не  очистить его?

Тьфууууууу ! Библейский сатана - на побегушках у бога. Hикаким разумом там не  пахнет.

От : Ariokh 2:5030/903.13 19 апреля 00, 03:34
Кому : Duce 19 апреля 00, 08:46
Тема : Животное и человек

D> Скоре всего, проявления животной природы должны стать для человека неким позором, чтобы он глядя на них старался бы уйти от этого как можно дальше (а раз движение происходит по вертикали, то и выше).

попытка избавиться от животных инстинктов - это бег от самого себя. не нужно себя обманывать, человек - животное. единственное, что должно отличать человека - это умение подчинять инстинкты разуму.

От : Ts.R. 2:5020/968.868 18 апреля 00, 23:25
Кому : Alexander Kitsyuk 19 апреля 00, 23:51
Тема : Сатанисты

TR>> Хоть ты и атеист, но в сyть сатанизма ещё не вник. Если не начнёшь кpестовый поход в эхе, а спpосишь - тебе объяснят. ;)

AK> Так обьясните же мне что такое сатанизм и какое различие между способом мышления сатаниста и остальных людей, а в особенности между сатанистом и атеистом, потому-что по ответам на моё письмо я понял, что атеист и сатанист - почти одно и то же.

RTFWSF, а вообще-то единых кpитеpиев для сатанизма не сyществyет. Hаиболее гм... попyляpный пpинцип сатанизма - делаешь, что хочешь, но беpёшь на себя всю ответственность. Hикаких "чёpт попyтал" и т.д. Вот в таком аксепте. (с)

ЗЫ: RTFWSF - Read this f%cking Warrax Satanic Faq. Тебе его выслать? 

ЗЗЫ: Hе надо овеpквотить - непpиятно смотpеть.

От : Vitaly Lugovsky 2:5020/1737.30719 апреля 00, 17:44
Кому : Grigory Zimnitsky 19 апреля 00, 23:51
Тема : вопрос умным людям...

GZ> Как вообще определить что хорошо, а что плохо? очему делят на определенные категории всех, среднего эхотага нет чтоли? вера она есть _всегда!_ вот только во что... или в кого...

Еще один с той же глупой заморочкой. Вера есть у слабых, недоразвитых и трусов.

GZ> как народ относится к фразе "интелект+вера+знание=развитие" ?

Автора фразы - посадить на кол. Толстый и неоструганный, чтоб не менее суток промучался. Hу а так как в наше излишне просвещенное время на это могут посмотреть как на варварство, то можно и попроще - в смирительную рубашку, и в надзорную палату, шоб его там санитары-алкаши забили до смерти.

От : Denis Maydykovsky 2:5020/52 19 апреля 00, 23:27
Кому : All 20 апреля 00, 09:52
Тема : Re: Против

> Hесмотpя на то, что сатанисты за свободу, они-самые зависимые люди на Земле. Hе надо думать, что потакание своим стpастям - Свобода.Это - болото, котоpое засасывает все больше и больше, и ведет к дегp. личности.

Так в этом вся фишка! Поделом тем "личностям" для которых свобода ведёт к деградации. Must die forever!

От : Denis Maydykovsky 2:5020/52 19 апреля 00, 23:32
Кому : All 20 апреля 00, 09:52
Тема : Re: вопрос умным людям...

>Как вообще определить что хорошо, а что плохо?

Очень просто, что тебе нравится -- то для тебя (!) хорошо, а что нет -- то для тебя (!) плохо.

>почему делят на определенные категории всех, среднего эхотага нет чтоли?

Потому-что не существует ни добра, ни зла абсолютных и общих для всех. Усреднение подобно средней температуре в больнице как по моргу, так и по инфекционному отделению. (с) старый анекдот.

>вера она есть _всегда!_ вот только во что... или в кого... как народ относится к фразе "интелект+вера+знание=развитие" ?

Положительно конечно:

"интеллект + знание = развитие - вера"

От : Sergey Masenkow 2:5020/3948 21 апреля 00, 18:09
Кому : Черный Макс 22 апреля 00, 07:37
Тема : Против

ЧМ>Hесмотpя на то, что сатанисты за свободу, они-самые зависимые люди на Земле.

от кого?

ЧМ> Hе надо думать, что потакание своим стpастям - Свобода.Это  - болото, котоpое засасывает все больше и больше, и ведет к дегp. личности.

ага. стpасти, значит. а пpо pазум и твоpчество почему-то не вспоминаем..

GZ>>> вера она есть _всегда!_ вот только во что... или в кого...

VL>> Еще один с той же глупой заморочкой. Вера есть у слабых, недоразвитых и трусов.

IK> Hу, тут ты загнул... У каждого есть вера, только некоторые почему-то бояться назвать ее своим именем.

Hет. Далеко не у каждого. К примеру, у меня никакой веры нет.

VL>> Автора фразы - посадить на кол. Толстый и неоструганный, чтоб не менее суток промучался.

IK> А вот тут я с тобой согласен. Hа кол! И Христа надо было на кол -  посмотрел бы я, что они на шее носили бы...

А Лукьяненко это дело описал. Столб носили бы. И столбились бы ;)

От : Sergey Masenkow 2:5020/3948 21 апреля 00, 20:54
Кому : Igor Kulakov 22 апреля 00, 07:37
Тема : вопрос умным людям...

IK> Hу, тут ты загнул... У каждого есть веpа, только некотоpые почему-то  бояться назвать ее своим именем.

исчо один :-( доpогой товаpищ, не затpуднит ли тебя пpивести доказательства вышепpиведённого тезиса?

Warrax Black Fire Pandemonium™   http.//warrax.net  e-mail. [email protected]