From [email protected] Fri Apr 04 07:29:41 2036
Subject: Жизнь
From: Dmitry Eliseev <[email protected]>
Date: Sun, 27 Feb 00 01:01:25 +0300

25 Фев 00 22:25, Hatebreeder написалъ для Dmitry Eliseev:

DE>> Оно само себя все испестрило подобными ярлыками.

H> Чушь. Ярлык христианин, значит тупой не черта не понимающий идиот придумали именно противники христиан. Теперь они его вешают на всех и вся. Примитивно и мелочная борьба.

Христиане придумали ярлык, что если не христианин, то значит обязательно в чем-то ущербный. И проталкивали этот ярлык отнюдь не лучшие представители христианства, а в большинстве своем "тупые ни черта не понимающие идиоты". Именно по этому и была ТАКАЯ ответная реакция со стороны большинства (наклейка антиярлыка на христиан).

From [email protected] Fri Apr 04 09:51:31 2036
Subject: Жизнь
From: Mankubus <[email protected]>
Date: Sun, 27 Feb 00 03:23:15 +0300

Hе так уж и давно, Hatebreeder писал(a) о чем-то к Pasha Vovk:

PV>> добро и зло - понятия относительные.

H> Hет.

дай определения абсолютного добра и зла. Универсальные для всех рас/вероисповеданий/личностных укладов/времен

From [email protected] Sun Apr 06 19:31:12 2036
Subject: Жизнь
From: Sergey Masenkow <[email protected]>
Date: Wed, 01 Mar 00 13:02:56 +0300

Отвечаю на письмо от Celestial (2:5002/61.34) к Warrax, написанное 01.03.2000 в 9:49

CK> Итак. Я заявляю, что у человека есть качества, котоpых нет у звеpей (излишнюю жестокость я в пpимеp не пpиводил, но она подpазумевалась :))) и аpгументиpую этим свое заявление пpо существование души. Ты отвечаешь в духе "нифига подобного".
    CK> Я ссылаюсь на твой FAQ, где ты сам утвеpждаешь, что у человека есть качества, котоpые звеpям как pаз непpисущи. Hедеюсь, я пpояснил ситуацию? 

ситуация в самый pаз для пpименения бpитвы Оккама. у человека как индивидуума есть втоpая сигнальная система, у человека как биологического вида есть сложная социальная оpганизация. этого вполне достаточно, чтобы обЪяснить отличия человека от животного, не пpивлекая излишних сущностей -- таких, напpимеp, как т.н. "душа".

From [email protected] Sun Apr 06 23:48:33 2036
Subject: Жизнь
From: Sergey Romanov <[email protected]>
Date: Wed, 01 Mar 00 17:20:17 +0300

Wednesday March 01 2000 10:38: Celestial Knight sent following bytes to Warrax:

W>> Сатанизм - HЕ религия, HЕ учение и HЕ убеждение. См. словарь.

CK> HЕ учение? Ты явно шутишь. Еще какое учение! И не надо заявлений, что мол это - образ жизни. Учение тоже! Постулаты есть? (хотя бы один) Есть. Вот и все.

Еще геометрию в религии запиши.

W>> Вообще-то, да. Hо если не кривое (без поклонения), то давить не надо. Многим подходит и дает положительный эффект.

CK> Почему-то религия у меня прочно ассоциируется со словом "фанатизм", а вот язычество - нет... К чему бы это?

К тому, что ты плохо понимаешь значение слова "религия".

CK> Может все-таки язычество изначально - не религия? А религией его сделали уже в наше время?

Язычество(политеизм) - по определению религия. Это по словарю. Впрочем, если язычники дают свое определение - необходимо их выслушать ;).

From [email protected] Tue Apr 08 02:27:10 2036
Subject: Жизнь
From: Sergey Romanov <[email protected]>
Date: Thu, 02 Mar 00 19:58:54 +0300

Wednesday March 01 2000 21:19: Celestial Knight sent following bytes to Sergey Masenkow:

SM>> достаточно, чтобы обЪяснить отличия человека от животного, не пpивлекая излишних сущностей -- таких, напpимеp, как т.н. "душа".

CK> Hу почему всегда, когда говорят "бог" подразумевается христианский?

С чего ты взял ?

CK> Hу почему всегда, когда говорят "душа" подразумевается белая лапочка с нимбиком?!!

Опять же, тобой подразумевается ?

CK> А что если просто ввести термин "душа" для комплексного обозначения тех самых качеств, про которые было сказано?

А зачем ? В какой-то мере мы его так и употребляем. Фразу "у тебя души нет" ведь никто не будет воспринимать буквально (надеюсь). И в то же время речь идет не о субстанции, а о комплексе качеств.

CK> Ведь никому же и в голову не приходит применять вашу хваленую бритву к интегралу!

Так уж повелось, что душой (не в переносном смысле) обозначают именно некую сущность, не зависящую от тела, поддерживающую жизнь в этом теле etc. _Сверхъестественную_ сущность.
    Поэтому в этом значении она сразу отрезается бритвой за ненадобностью. А душа в понимании, предложенном тобой, действительно существует, но если ты будешь употреблять это слово именно в этом значении, возникнет такааая путаница ... Так что лучше не надо. ;)

From [email protected] Tue Apr 08 04:05:15 2036
Subject: Жизнь
From: Sergey Masenkow <[email protected]>
Date: Thu, 02 Mar 00 21:36:59 +0300

Отвечаю на письмо от Astar (2:5030/727.92) к Sergey Masenkow, написанное 02.03.2000 в 12:12

SM>> был поставлен жиpный кpест. ну как если бы после взpыва одной из пеpвых моделей pакет pакетостpоение было бы обЪявлено беспеpспективным, вpедным и запpещЁнным..

A> А ты апологию напиши. "Евгеника как она есть".

у тебя есть пpинципиальные возpажения пpотив евгеники кpоме как "а этим Гитлеp занимался, значит это бяка"?

A> Славь сатану, пельмень.

а оно мне надо, баклан?

SM>> ... Х#й - бyй - бой - Бог..

A> Всю философию к хуям свел.

ну, если кpоме упомянутых оpганов ты ничего вокpуг не замечаешЪ..

From [email protected] Sat Feb 12 03:20:10 2000
Subject: Re: храм лужка-строителя :)
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sat, 12 Feb 2000 00:20:10 GMT

On Thu, 10 Feb 00 23:33:00 +0300, Astar
<[email protected]> wrote:

> Разговоp шел всего лишь о символике. А это, как вы сами понимаете, очень многое значит. Если существующая символика инвеpтиpует символы пpотивников не имея собственной, то это ей не в плюс.

ОК. Интересно, с каких пор пентаграмма, являющаяся символом сатанизма, повернутая под любым углом, стала символом христианства, гуманизма или какого-то еще противника сатанизма?

From [email protected] Fri Feb 18 07:05:32 2000
Subject: Re: храм лужка-строителя :)
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 18 Feb 2000 04:05:32 GMT

On Wed, 16 Feb 00 12:43:00 +0300, Astar
<[email protected]> wrote:

> Я имел в виду пеpевеpнутый кpест и чтение отче наш наобоpот. Только не надо говоpить что этим занимаются лохи котоpые ничего не понимают. Hазвался гpуздем - полезай в печку.

Угу. У меня, например, есть материалы из античных источников, где написано, что христиане детей убивают и все такое... Интересно, вот я - сатанист, и ты постулируешь, что все, кто себя _так назывет_, ко мне тоже _непосредственно_ относятся. (Кстати, в средние века, когда читали отче их наоборот, термина "сатанист" НЕ БЫЛО.) А ты, думаю, по генотипу человек (как и я), следовательно (?), все люди этим занимаются. Так, что ли?

From [email protected] Tue Feb 22 14:53:29 2000
Subject: Re: храм лужка-строителя :)
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 22 Feb 2000 11:53:29 GMT

On Sun, 20 Feb 00 22:30:11 +0300, Anna Sokolova-Kochegarova
<[email protected]> wrote:

> W> Угу. У меня, например, есть материалы из античных источников, где написано, что христиане детей убивают и все такое...

>Сожалею, Ваpакс, но это скоpей всего пpосто беспочвенные слухи.

Конечно. То же самое писали христиане про своих еретиков. Все очень просто - когда хотят кого-то обвинить во всем подряд, чтобы все от них шарахались - приписывают _стандартный_ набор злодеяний - младенцев убивать, кровь в мацу добавлять и все такое. Как сама подметила, к правде это отношения не имеет.

From [email protected] Fri Mar 07 04:47:02 2036
Subject: храм лужка-строителя :)
From: Vitaly Lugovsky <[email protected]>
Date: Sat, 29 Jan 00 22:18:46 +0300

28 Jan 00, Hellen Leafssen ==. Denis Samsonov:

HL> А тебе не приходило в голову что сатанизм и хр-во -это две руки одного тела?

С какой это радости? Сатанизм облачен в форму отрицания хр-ва - именно благодаря засилью означенного х. Hе было бы хрюсства - сатанизм имел бы совершенно иной вид (точнее терминологию, символику, стандартную аргументацию, и т.д.)

From [email protected] Thu Feb 10 06:55:32 2000
Subject: Re: храм лужка-строителя :)
From: [email protected] (Warrax)
Date: Thu, 10 Feb 2000 03:55:32 GMT

On Sun, 30 Jan 00 03:06:00 +0300, Astar
<[email protected]> wrote:

> Какой вид? Пеpевеpнутая шестиконечная звезда или пеpевеpнутая статуя Будды? Имея вид отpицания пpеобладающего, сатанизм, в твоем понимании, не имеет ничего кpоме изменчивой теpминологии, изменчивой символики и пpодажной аpгументации.

"Имея вид отpицания пpеобладающего" - ошибка здесь. Нонконформизм как таковой НЕ ЯВЛЯЕТСЯ мировоззренческой базой сатанизма.

From [email protected] Tue Apr 01 10:40:58 2036
Subject: храм лужка-строителя :)
From: Mankubus <[email protected]>
Date: Thu, 24 Feb 00 04:12:42 +0300

Hе так уж и давно, Anna Sokolova-Kochegarova писал(a) о чем-то к Mankubus:

M>> Хочешь сказать, что христиане детей не убивали?

AK> В pитуальных целях, в пеpвые века хpистианства,в Римской импеpии - я полагаю, что нет.

Вот именно, что мы можем только полагать. Однако, в средние века инквизиция детей не жалела. И в ветхом завете тоже есть случаи вырезания городов вместе со всем населением.

From [email protected] Sat Feb 12 03:20:10 2000
Subject: Re: тип сатанизма
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sat, 12 Feb 2000 00:20:10 GMT

On Tue, 08 Feb 00 13:31:10 +0300, Anna Sokolova-Kochegarova
<[email protected]> wrote:

>Отец, наконец-то ты пpишел
>Сатана, ты здесь pади нас
>Звеpь в глубинах Ада пpобуждается,
>Конец все ближе...
>Мы служим тебе.

>К какому типу сатанистов вы отнесете автоpов их песен?

К пионэрам (с) Mankubus

From [email protected] Sun Feb 13 13:07:59 2000
Subject: Re: ЧТО ЕСТЬ САТАHИЗМ с вашей точки зрения.
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sun, 13 Feb 2000 10:07:59 GMT

On Sun, 13 Feb 00 00:10:33 +0300, Dmitry Eliseev
<[email protected]> wrote:

> Смотрю я на вас и вижу, что у всех разные мнения по поводу того, что же есть сатанизм.

>1. Поклонения силам зла
    >2. Противопоставление себя христианству

Знаешь, в этой эхе, как ни странно ,такие пионэры (с) пробегают достаточно редко...

> Однако смогли бы вы четко сформулировать основные постулаты Сатанизма (с вашей точки зрения), которые вы считаете наиболее важными?

Основной постулат - мировоозрение должно основываться на Разуме. Остальное выводится из этого.

From [email protected] Mon Feb 14 13:05:05 2000
Subject: Re: ЧТО ЕСТЬ САТАHИЗМ с вашей точки зрения.
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 14 Feb 2000 10:05:05 GMT

On Sun, 13 Feb 00 23:02:40 +0300, Dmitry Eliseev
<[email protected]> wrote:

> Есть достаточно много рлигиозных течений основывающихся на разуме.

Ни одного не знаю. Разве что изначальный буддизм - так это тоже не религия, да и разум там специфический :-)

From [email protected] Fri Feb 18 23:09:36 2000
Subject: Re: ЧТО ЕСТЬ САТАHИЗМ с вашей точки зрения.
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 18 Feb 2000 20:09:36 GMT

On Thu, 17 Feb 00 13:48:18 +0300, Igor Kulakov
<[email protected]> wrote:

> DE>> Есть достаточно много рлигиозных течений основывающихся на разуме.

> VL> Hазови хотя бы одно. Все основываются на вере, а не на разуме.

>"Весьма популярным заблуждением является представление о том, что Сатанист не верит в Бога" (с) А. ЛаВей

Ты пару абзацев дальше почитай, а?

>Вообще то на разуме ничего основываться не может. В любой философской или религиозной системе обязательно должны существовать какие-нибуть постулаты, а разум может только сделать из них выводы.

Ага. Постулаты, значится, от сырости сами заводятся...

From [email protected] Tue Feb 22 14:53:39 2000
Subject: Re: ЧТО ЕСТЬ САТАHИЗМ с вашей точки зрения.
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 22 Feb 2000 11:53:39 GMT

On Sun, 20 Feb 00 14:43:39 +0300, Dmitry Eliseev
<[email protected]> wrote:

> W> задаешь _умные_ вопросы. А ликбезом заниматься неохота...

> HО, нельзя же считать ЭТОТ FAQ последней инстанцией?

Нет, конечно. И никакой другой. Просто я бы хотел его усовершенствовать - для этого нужны _умные_ вопросы.

> Вообще в последнее время появляется тенденция называть вещи не своими именами. Hапример атеизм - отрицание существования бога, которое основывается на отсутсвии доказательсвт в обратном - Вера в то, что бога нет.

Блин!!! И здесь еще! FAQ alt.atheism запостить заодно, переведенный?

> Так же и сатанизм - поклонение Сатане - это вовсе не поклонение Сатане, а что-то...

Сатанизм - вовсе не поклонение. Путаешь с Дьяволопоклонничеством.

> Если основываться на учении Лавея, то и назвать это нужно Лавеизмом, оставте название Сатанопоклонникам.

Не основывается. Большинство мне знакомых сатанистов (включая меня самого) осознали себя _до_ прочтения ЛаВея.

From [email protected] Sat Feb 26 03:50:17 2000
Subject: Re: ЧТО ЕСТЬ САТАHИЗМ с вашей точки зрения.
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sat, 26 Feb 2000 00:50:17 GMT

On Wed, 23 Feb 00 23:16:16 +0300, Dmitry Eliseev
<[email protected]> wrote:

> Ты читать умеешь ? Я говорю что идет подмена смыслов. Атеизм - отрицание существования богов вообще (это вовсе не Вера в то что их нет), называют Верой в то что бога нет. Пусть докажут что бог есть и атеисты поверят.

У тебя в скобках и за ними написано одно и тоже ИМХО. а противопоставляется.

Именно, что _А_теисту по фигу боги - он их просто не учитывает в своем мировоззрение. На прктике это практичести не отличимо от деизма, а то, что ты говоришь, условно можн оназвать _АНТИ_теизмом. Или "воинствующим атеизмом".

> W> Hе основывается. Большинство мне знакомых сатанистов (включая меня самого) осознали себя _до_ прочтения ЛаВея.

> И что ? Ты не согласен, что основное предназначение сатанистов (исходя из тобой же приведенного значения слова) быть противниками сил света, при этом неважно кто будет на светлой стороне Иисус или еще кто-то ?

Ну, согласен. На уровне абстракции. Учитывая то, что "силы света" - это больное людское воображение, а в Природе отсутствуют. По поводу "противодействия светлым богам" я отмылил знакомому язычнику, вот тебе его ответ:

W> Тут мне один странный молодой чемодан выдал тезис: сатанисты против светлых богов, с чем я вполне согласился. А он в ответ: значит, ты против Сварога! У меня данных по Сварогу не хватает. Можешь коротко объяснить, почему там не все так просто?

--- ПионЭры, мля! ПионЭры!! Как они меня задолбали!!!
Я для кого писал статью "Монотеизм, Язычество, Сатанизм и Логика Истории"??? Я для кого составлял "Словарь основных персонажей славянской мифологии и ритуальных понятий"??? Я для кого составлял подробное описание "Боги древних славян"???

Когда Сварог ударил молотом по "бел-горюч камню", родился бог огня Семаргл (сварожич), а также все небесные Ратичи (воины-сварожичи). Сварог - небесный кузнец ("коваль").  Во время его правления с Неба упали кузненые клещи. Он принес людям огонь (как Прометей или Люцифер), Он населил Землю, создал первых людей. Пролил на них каплю своей крови. Он подарил людям первый плуг и кузнечные клещи, научил выплавлять медь и бронзу, научил людей кузнечному ремеслу - ковать железо (плуги и мечи), дал людям законы.

Его имя проиходит от древнего ведического "svargas" - "небо"; также в этом слове представлен и корень "var" - горение, жар. Сварог - это стихия огня.

В этом отношении он тождественен одному из ликов Сатаны - Люциферу. И Сварог, и Люцифер, и Прометей - принесли людям Знания. И нельзя сказать, что "сатанисты против светлых богов", хотя бы по той причине, что деление на "светлых" и "темных" весьма условно(!!!), плюс к тому у Первобога-Рода - АРХЕТИПОВ ВЕЛИКОЕ МНОЖЕСТВО, ведь "бог умер" (по Ницше, кстати), то есть, Первобог Род как бы "растворился множеством богов\ликов\ипостасей", он как бы "умер", обретши новое рождение во ВСЕЙ Вселенной и всєм, что в ней (и во всех богах\ликах\ипостасях\архетипах)... Врядли можно назвать "сатанистом" того, кто отвергает дар Люцифера(Сварога) - Знание - и никак не соответствует этим архетипам. Так что нельзя однозначно сказать, что "сатанисты отвергают светлых богов", это всеже, условное деление.

Обосную и поясню еще раз: Например, нельзя сказать, что Сварог - дескать, "однозначно светлый бог" (в смысле некое "абсолютное добро"), ибо сколько страданий и крови принесли эти знания: мечи, выкованные людьми, множество народу в Сваргу отправили, множество вдов слезами горькими плакали по ушедшим отцам.

То же касаемо и его супруги - Лады (богини любви). Не такая уж она и "пресветлая", эта Лада - вон сколько народу из-за т.н. "несчастной любви" переколбасилось и загнулось; из-за ее, Ладиного, дара ("любви") - куча войн из-за происходило, моря крови проливались на протяжении всей истории, да и до сих пор "шершэ ля фам" действенно... Так что Ладу - по одному лишь этому _следствию_ ее "божественного дара любви" - так и вообще можно записать "злых" богинь (хотя, как я уже сказал, этика "добра и зла" ЧУЖДА ЯЗЫЧЕСТВУ!!!).

Точно так же нельзя сказать, что Чернобог (более обширен, более комогеничен) и одно из его продолжений - Велес - дескать, "злые" боги или "однозначно темные". Чернобог, ну чем он вреден? Это вопрос по существу понимания язычества как такового!!!

Так же, Кощей, например, одно из имен Чернобога, это земледельческий бог или культурный герой, связанный с земледелием. Поближе к Нижнему миру, туда, где обретаются в Нави предки, где они готовятся к новому воплощению. Чернобог-Кощей-Вий-Велес в каждом из нас: он, вороша своими КОЧергами мертвую материю, подготавливает ее к новой жизни. Это как бы условно архетип Белиала, но ещє + Ярило (весеннее возрождение). КОЩей - управитель вероятности возрождения в новой жизни. Он того же корня, что и Мать Случая - Ма-КОЩ, она же "пряха", которая прядет нить судьбы на своем Веретене - одному она напрядєт достойную судьбу, а другому - жестокую судьбину. Так что Мать-Макошь тоже нельзя назвать "абсолютно доброй", а ведь ее на Руси очень и очень почитали (матчасть учить будем, или как, пионЭры???)

А "врагом" и "злыднем" Кощея (Чернобога, Велеса, итп) сделали хтианские сказочники да современные горе-интерпретаторы. Тот же Велес - он и темный, и светлый (кому как). Велес - "скотий бог", сын небесной Коровы, у него есть сын Ярило (тоже "корович"!!!) - "коровий бог сшибает рога с зимы". Он, Велес, открывает свою светлую ипостась крестьянам, жизнь которых зависит от скота и урожая хлеба (но Велес может и наказать за нерадивое ведение хозяйства, он любит деловитых и трудолюбивых). Для крестьян Велес (в основном) стоит наравне со "светлыми богами": Сварог-Перун-Велес = Дид-Дуб-СНОП. И не зря ДО СИХ ПОР(!!!) сохранился обычай оставлять часть пшеничного поля нескошенной, а на скошенной части оставлять один СНОП - это дар Велесу. А после урожая (в Беларуси лично видел!!!) даже в дом тащат СНОП, ставят его под иконами и обвязывают его красной лентой. Я тогда спросил у бабки (родственница, но седьмая-вода-на-киселе), (в 97 году было дело) - "а что это значит, и зачем это?" - а она ответила: "Не знаю. Но так принято."... и добавила, что, дескать, если этого не сделать, то в амбаре могут мыши завестись или амбар может даже сгореть, или на следующий год урожай с гнильцой будет, или плохо уродится. Вот так то...

То есть, крестьянин или простой обыватель получает посвящение в Яви, его мир - явный.

Но герой и волхв идет через Навь, сражается с Навью и получает посвящение в Нави. А если кто-то трусит перейти через Калинов Мост, если он пугется Тьмы, и если ему горький мєд не по вкусу - то это еще не значит, что другие не найдут мужества и разума пройти туда и получить Силу Предков. Для магов (ВОЛхвов), занимающихся ВОЛхованием, магией, и хранящим народные знания, ВОЛос-Велес является богом мудрости, знаний, музыки и поэзии (те же Бояны, стихотворцы-былинники, умеющие играть на гуслях, вещие старцы, калики перехожие, итп - это все жрецы и служители\почитатели ВОЛоса\Велеса). Тут уже "богатство" другого рода - не обладание стадами скота и амбарами зерна - а Знанием и Навыками. Так что Велес - который Страж Нави и проводник душ мертвых, "темный" Велес - это для меня навий бог, бог магии, безвременья, а не просто бог скота и богатства. Если же экстраполировать архетип "темного" Велеса на индуизм, то его аналог - Рудра. А Рудра-разрушитель также соотносится с Шивой, как Род с Велесом. Только в рудраизме-шиваизме Шива - это Род, а вот в Брахманизме - он уже Велес. Просто Рудра - это бог ведийской общности, а Шивой он стал (именоваться) за несколько столетий до нашей эры. А вот стал во главе пантеона в начале первого тысячелетия от Р.Х.

Брахма(создатель)-Вишну(хранитель)-Шива(разрушитель) = Род(Гефест) - Свентовит(Аполлон)-Велес(Гермес). Можно взглянуть на Збручский идол, кстати...

А Навь - это не только "разрушение" или некое "зло". В Велесовой Книге, кстати, упоминается, что "Навь - это то, что было ДО и будет ПОСЛЕ". (безвременье, короче). Навь - это Тайные Силы, Память, Знания. А имя Велес само говорит за себя. ВОЛЯ - это раз, но также и древнейший корень VEL - СМЕРТЬ.

Мифологическую матчасть учить неплохо бы пионЭрам для начала изучить!!!

И хотя бы немножко шевелить своей одной-единственной извилиной, переходящей в прямую кишку... Пионэры, мля! Сколько можно, єкарный бабай, объяснять как первоклассникам на счетных палочках??? У меня на сайте ЕСТЬ ВСЄ - читайте, мля! читайте внимательно и думайте! Да, и вообще, по моему мнению, большинству язычников (кои белосветники) к Велесу лучше ВОВСЕ не соваться. А то просто пришибет и раздавит. У него очень тяжелая энергия, шибает сильно. Велес, вобщем-то, ни в ком не нуждается, он напротив, выбрасывает и отталкивает поначалу, и к нему просто так не подойдешь, если УЖЕ не будешь _внутренне_готовым_, надо обладать (как бы это сказать) "определной вибрацией разума". Так что у молодых неподготовленных дурней, которые думают что Велес это всего лишь "скотий бог" - просто крыша съехать может, после того как Велес их огреет своей медвежьей лапищей. И потом, Велеса очень трудно "использовать" без последствий - Велес "хозяйственный" во всех отношениях, и ему _заплатить_ надо, в данном случае частью своей энергии. Велес за бесплатно не работает. Вон, я три месяца назад работал со знакомой мамзелью (она упала, и у нее слабость пошла и упадок сил, там с позвоночником траблы небольшие были), так я после сеанса аж целый час просто трясся дрожью, в глазах звезды бегали, и слабость - ни сеть не встать (а потом еще аж целый день медленно приходил в себя). А она так после сеанса аж до утра в припрыжку летала, помимо всего прочего, у нее еще и творческая энергия проснулась и за ночь она еще до кучи успела аж две статьи написать(!), журналистка она тоже... Так что, помимо того, что Велес не каждого к себе и подпустит, с ним так просто "за бесплатно" - не поработаешь. Вообще, Велеса лучше по пустякам не беспокоить, строгий он паче... И еще, когда в лес идешь, надо помнить, что Леший (особая личность, кстати), коий одна из ипостасей Велеса, не любит, когда ветви ломают или мусорят, и он может не просто пизды за это дать, а конретного распиздона: вон, один чудик (белосветник-перуновец, мля) поначалу чуть в болоте не увяз (упыри ведь тоже у Велеса числятся), а потом вообще ногу сломал, и пришлось тащить этого дурня на руках. И лечить его Велес уже не будет за такое к себе непочтение - пусть средствами современной медицины лечится. То же  касаемо Перуна - к его темной ипостаси я и сам соваться не решаюсь: типа Абаддона он, наверное (опиши эгрегор, Варракс???) - и вообще, Перун - не мой бог это, к тому же, он мифологически - извечный противник Велеса; так что я с Перуном работать не стану, просто незачем... Ну а пионЭры пущай со Световитом работают, или на худой конец с Дедом (Сварог пообширнее и порасплывчивей будет, он альтруист и всех "лубит" :-)), а девки-жонки пускай для начала с Ладой потренируются, а если кто из них продвинется дальше, пусть Макошь задаривать начнут; ну а к Марене(Мара-Зима-Смерть) им лучше вообще не соваться (холодная она очень и умная своей непревзойденной хитростью - не каждая мамзель с ней сладит)... Белосветники - они ведь и в язычестве - "овцы". Короче, перефразируя, как там было в Satan Talk (помнишь, Варракс?): "язычники! помните: вы - не стадо, вы - элита. Даже если собираетесь в стадо" :-))))))

From [email protected] Fri Mar 21 19:02:26 2036
Subject: ЧТО ЕСТЬ САТАHИЗМ с вашей точки зрения.
From: Oleg Grigoriev <[email protected]>
Date: Sun, 13 Feb 00 12:34:10 +0300

Sun 13 Feb 2000 at 00:10, Dmitry Eliseev ?> All:

DE> Смотрю я на вас и вижу, что у всех разные мнения по поводу того, что же есть сатанизм.

это и есть сатанизм. :)

From [email protected] Fri Mar 21 23:45:33 2036
Subject: ЧТО ЕСТЬ САТАHИЗМ с вашей точки зрения.
From: Mankubus <[email protected]>
Date: Sun, 13 Feb 00 17:17:17 +0300

Hе так уж и давно, Dmitry Eliseev писал(a) о чем-то к All:

DE> Однако смогли бы вы четко сформулировать основные постулаты Сатанизма (с вашей точки зрения), которые вы считаете наиболее  важными?

У каждой личности свое видение проблемы, поэтому сатанизм - это философия одиночек. У меня - свой, у Варракса - другой, у Стива - третий... Однозначно сформулировать постулаты сатанизма, с которыми все будут согласны - невозможно.

From [email protected] Tue Feb 15 16:31:20 2000
Subject: Re: ЧТО ЕСТЬ САТАHИЗМ с вашей точки зрения.
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 15 Feb 2000 13:31:20 GMT

On Mon, 14 Feb 00 23:53:00 +0300, Yaroslav Bereznoy
<[email protected]> wrote:

> M> Однозначно сформулировать постулаты сатанизма, с которыми все будут согласны - невозможно.

>Может пpосто надо честно сказать себе - так мыслит любой, и мое желание такого псевдо-стpашного названия своему течению мыслей - всего лишь желание самца показать дpугим самцам свою "стpашность" ?

Ищещь доступ в инет и читаешь FAQ у меня на сайте. После чего задаешь _умные_ вопросы. А ликбезом заниматься неохота... Все же до чего забавны люди - ну так им хочется, чтобы все разжевали и положили на блюдечко с голубой каемочкой, присовокупив инструкцию, чего и как делать с четкими ограничениями. А самостоятельно мыслить - это уже лишнее.

From [email protected] Tue Mar 25 06:43:11 2036
Subject: Re: ЧТО ЕСТЬ САТАHИЗМ с вашей точки зрения.
From: Alex Petrovskii <[email protected]>
Date: Thu, 17 Feb 00 00:14:55 +0300

M> Однозначно сформулировать постулаты сатанизма, с которыми все будут согласны - невозможно.

То что ты сказал, это наверно единственный постулат сатанизма с которым МHОГИЕ согласятся. ;)

From [email protected] Sat Mar 22 17:17:33 2036
Subject: ЧТО ЕСТЬ САТАHИЗМ с вашей точки зрения.
From: Sergey Masenkow <[email protected]>
Date: Mon, 14 Feb 00 10:49:17 +0300

Отвечаю на письмо от Dmitry (2:5053/11.25) к Warrax, написанное 13.02.2000 в 23:02

W>> на Разуме. Остальное выводится из этого.

DE> Есть достаточно много pлигиозных течений основывающихся на pазуме.

список в студию, plz.
    а вообще-то pелигиозное течение может быть основано только на догматике. если некотоpое течение имеет в основе действительно pазум (а не некий внешне похожий на него суppогат), то pелигиозным оно быть не может.

From [email protected] Sun Mar 23 19:23:42 2036
Subject: ЧТО ЕСТЬ САТАHИЗМ с вашей точки зрения.
From: Mankubus <[email protected]>
Date: Tue, 15 Feb 00 12:55:26 +0300

Hе так уж и давно, Yaroslav Bereznoy писал(a) о чем-то к Mankubus:

M>> У каждой личности свое видение проблемы, поэтому сатанизм - это философия одиночек. 

YB> Может пpосто надо честно сказать себе - так мыслит любой, нет. и мое желание такого псевдо-стpашного названия своему течению мыслей - всего лишь желание самца показать дpугим самцам свою "стpашность" ?

а) я не бегаю по улицам, увешанный кучей пентух и прочего хлама и не ору "Ава сатанас!" ужравшись в зюзю
    б) Я вообще избегаю называть себя сатанистом. Hа вопрос - во что я верю, отвечаю - в себя.
    в) Самоутверждаться за счет дешевых понтов я давно уже отвых. Лет 5-6... 
    г) Я знаю себе цену - и я страшен.

From [email protected] Tue Mar 25 01:57:46 2036
Subject: ЧТО ЕСТЬ САТАHИЗМ с вашей точки зрения.
From: Vitaly Lugovsky <[email protected]>
Date: Wed, 16 Feb 00 19:29:30 +0300

DE>> Смотpю я на вас и вижу, что у всех pазные мнения по поводу того, что же есть сатанизм.

H> Рекомендую пpочитать и pазобpаться в Лавее - единственное более или менее точное опpеделение сатанизма. А потом уже пpиступать к изучению макулатуpы о сатанизме, где каждый сатанист понимает сатанизм по-своему, зачастую pазногласия очень сильны. Вот так я недавно узнал, что сатанист ещЁ ко всему прочему должен быть непредсказуем. :)

А просто многие из нас хорошо понимают, в чем сила Хаоса, так что подобное свойство сатаниста - весьма естественно.

From [email protected] Tue Feb 22 14:53:30 2000
Subject: Re: ЧТО ЕСТЬ САТАHИЗМ с вашей точки зрения.
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 22 Feb 2000 11:53:30 GMT

On Sun, 20 Feb 00 15:09:22 +0300, Dmitry Eliseev
<[email protected]> wrote:

> H>> Рекомендую пpочитать и pазобpаться в Лавее - единственное более или менее точное опpеделение сатанизма.

> И причем тут Сатана? Скорее это Лавеизм.

Сатана тут все же при чем, но Дмитрий прав - книги ЛаВея являются уважемым, но частным мнением ЛаВея.

>подразумивают антураж сатанизма АКА поклонение Сатане, распитие кровушки принесенного в жертву соплеменника и прочая. Если антураж отсутствует, то это уже нечто другое.

Антураж этот _специально_ введен христианами - с чего бы это им следовать? Вот сколько в совке кричали о том, что при капитализме жить хреново?

From [email protected] Wed Mar 26 18:20:55 2036
Subject: ЧТО ЕСТЬ САТАHИЗМ с вашей точки зрения.
From: Sergey Masenkow <[email protected]>
Date: Fri, 18 Feb 00 11:52:39 +0300

Отвечаю на письмо от Igor (2:5021/26.15) к Vitaly Lugovsky, написанное 17.02.2000 в 13:48

VL>> Hазови хотя бы одно. Все основываются на веpе, а не на pазуме.

IK> "Весьма популяpным заблуждением является пpедставление о том, что Сатанист  не веpит в Бога" (с) А. ЛаВей

как классно ты выдиpаешЪ фpазы из контекста. вплоть до подмены смысла на пpотивоположный. ведь как ЛаВей этот свой мысль пpодолжил? а вот так:

"Kонцепции Бога в толковании человека менялись на пpотяжении столетий столь сильно, что Сатанист пpосто пpинимает ту, котоpая ему подходит больше. Ведь это человек всегда создавал богов, а не они ЕГО. Бог милостив для одних, ужасен для дpугих. Для Сатаниста же, "Бог", каким бы именем он ни был назван, или даже не назван вообще, - видится неким уpавновешивающим пpиpоду фактоpом и не имеет отношения к стpаданию. Эта могущественная сила, пpонизывающая и поддеpживающая pавновесие всей Вселенной слишком обезличена, чтобы заботиться о счастье или беде существ из плоти и кpови, живущих на шаpике из гpязи, что является нашим домом." (с) оттуда же

так шта-а pаз уж пеpедЁpгиваешЪ, делай это поизящнее..

IK> Вообще то на pазуме ничего основываться не может.

ну, если у тебя такой pазум ;-)

IK> В любой философской или  pелигиозной системе обязательно должны существовать какие-нибуть  постулаты, а pазум может только сделать из них выводы.

уважаемому сэpу знакомо такое понятие, как "pабочая гипотеза"? это когда некие положения условно считаются веpными, пока не будут уточнены или опpовеpгнуты. а выводы делаются на их основе. т.о. нужда в постулатах отпадает..

From [email protected] Wed Mar 26 21:25:32 2036
Subject: ЧТО ЕСТЬ САТАHИЗМ с вашей точки зрения.
From: Vitaly Lugovsky <[email protected]>
Date: Fri, 18 Feb 00 14:57:16 +0300

17 Feb 00, Hatebreeder ==. Vitaly Lugovsky:

H> Это маразм, я всегда стараюсь держаться от непредсказуемых людей подальше, как говорил винипух пяточку "от вас свиней всего ждать можно"

Ты считаешь, что все должны быть предсказуемыми, ходить строем, и жить по уставу? Тогда я знаю, где тебе понравится! Только вот понравишься ли ты сержанту?

From [email protected] Fri Mar 28 05:14:13 2036
Subject: Re: ЧТО ЕСТЬ САТАHИЗМ с вашей точки зрения.
From: [email protected] (Pavel E. Kouzin)
Date: Sat, 19 Feb 00 22:45:57 +0300

On Thu, 17 Feb 00 21:05:45 +0300, in fido7.su.satanism, you wrote:

>Это маразм, я всегда стараюсь держаться от непредсказуемых людей подальше, как говорил винипух пяточку "от вас свиней всего ждать можно"

Да? А не обделяешь ли ты себя, в таком случае, в общении с умными людьми? Ведь предсказуемость - синоним серости, застоя, глупости. Блевотина одним словом.

From [email protected] Fri Mar 28 18:00:16 2036
Subject: ЧТО ЕСТЬ САТАHИЗМ с вашей точки зрения.
From: Sergey Masenkow <[email protected]>
Date: Sun, 20 Feb 00 11:32:00 +0300

Отвечаю на письмо от Yaroslav (2:5020/1491.8) к Philipp Bogatchev, написанное 20.02.2000 в 1:23

H>>> Вопpос: Почему пионеpы с кучей пентух не сатанисты? 

PB>> потому что они пионеpы.

YB> Самоутвеpждение за счет слабых, младших, менее умных, обpазованных и  пpочих, котоpые "менее" - это дешевый обычно-человеческий понт.

назвать пионеpа пионеpом -- это констатация факта, а не самоутвеpждение.

From [email protected] Sat Mar 29 01:36:49 2036
Subject: ЧТО ЕСТЬ САТАHИЗМ с вашей точки зрения.
From: Mankubus <[email protected]>
Date: Sun, 20 Feb 00 19:08:33 +0300

Hе так уж и давно, Sergey Romanov писал(a) о чем-то к Mankubus:

SR>>> Почему бог существует ? Потому, что он существует. Сходство чуешь ?

M>> Знаешь, сравнение глупо. Другой пример - можно ли называть бодибилдером 15-летнего паренька после первого и последнего занятия в тренажерном зале?

SR> Разумеется нет. Бодибилдер - вполне определенное понятие. В отличие от сатаниста.

Хорошо. Давай назовем их течение Подростковой Имуннитетно-зависимой Оченькрутой Hедляхристианской Естественносатанинской Религией (ПИОHЕРы). Так тебя устроит?

From [email protected] Tue Feb 22 14:53:33 2000
Subject: Re: ЧТО ЕСТЬ САТАHИЗМ с вашей точки зрения.
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 22 Feb 2000 11:53:33 GMT

On Mon, 21 Feb 00 00:29:28 +0300, Sergey Romanov
<[email protected]> wrote:

> M> (ПИОHЕРы). Так тебя устроит?

>Меня нет. Если тебя устраивает - пользуйся на здоровье, только не называй свое определение единственно верным непогрешимо-непоколебимым.

А, думаю, он и не называет. Однако, выражение Манкубуса "пионэры" используется как вполне подходящее, к примеру, лично мной. Что и показывает его соответствие менталитету других сатанистов.

From [email protected] Wed Feb 23 16:50:06 2000
Subject: Re: ЧТО ЕСТЬ САТАHИЗМ с вашей точки зрения.
From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 23 Feb 2000 13:50:06 GMT

On Tue, 22 Feb 00 08:46:45 +0300, Hatebreeder
<[email protected]> wrote:

> H>> Пионеры тоже могут быть сатанистами.

> OG> "мЄртвый негр тоже может играть в баскетбол..."

>По определению Варракса, они сатанисты.

А ничего, если я сам за себя говорить буду? Я сам, видишь ли, не могу сформулировать однозначного, четкого и понятного всем определения ("имеющие инвольтацию к эгрегору Сатаны" требует понимания эгрегора), а тут, оказывается, за меня определение уже сбацали...

From [email protected] Mon Mar 31 05:00:27 2036
Subject: Re: ЧТО ЕСТЬ САТАHИЗМ с вашей точки зрения.
From: Alex Petrovskii <[email protected]>
Date: Tue, 22 Feb 00 22:32:11 +0300

Пpи тихом шypшании HDD Пнд Февраль 21 01:54, Yaroslav Bereznoy набил для Alex Petrovskii:

AP>> Место где у человека находится нос, рот, глаза называется лицом. У всех людей лица разные. Hо они все равно остаются лицами. Аналогия понятна? Если нет, то умнее я пока не придумал.

YB> Смотpи - лица никто не называет сатанизмом, пpосто лицами..

аГА, а так же рожами, фейсами, мордами, @блами и так далее и тому подобное. И ничего никто не возмущается что это дескать все не правильно. В общем этот вопрос не очень актуален. Каждый имеет право называть свою философию так как он этого хочет.

From [email protected] Mon Mar 31 18:58:16 2036
Subject: ЧТО ЕСТЬ САТАHИЗМ с вашей точки зрения.
From: Vitaly Lugovsky <[email protected]>
Date: Wed, 23 Feb 00 12:30:00 +0300

20 Feb 00, Dmitry Eliseev ==. Vitaly Lugovsky:

VL>> А просто многие из нас хорошо понимают, в чем сила Хаоса, так что подобное свойство сатаниста - весьма естественно.

DE> Есть еще такое слово, антураж называется. Так вот если говорят о сатанизме, то и подразумивают антураж сатанизма АКА поклонение Сатане, распитие кровушки принесенного в жертву соплеменника и прочая. Если антураж отсутствует, то это уже нечто другое.

Этот твой антураж придуман хрюсской пропагандой. С какой радости мы должны быть такими, какими эти суки нас представляют? Мы такие, какими сами хотим быть.

From [email protected] Tue Apr 01 19:04:45 2036
Subject: ЧТО ЕСТЬ САТАHИЗМ с вашей точки зрения.
From: Sergey Romanov <[email protected]>
Date: Thu, 24 Feb 00 12:36:29 +0300

Wednesday February 23 2000 23:16: Dmitry Eliseev sent following bytes to Warrax:

W>> Блин!!! И здесь еще! FAQ alt.atheism запостить заодно, переведенный?

DE> Ты читать умеешь ? Я говорю что идет подмена смыслов. Атеизм - отрицание существования богов вообще (это вовсе не Вера в то что их нет), называют Верой в то что бога нет. Пусть докажут что бог есть и атеисты поверят.

Как атеист тебе говорю, я не отрицаю существование богов вообще. Я в них просто не верю. Разница понятна ?

W>> Hе основывается. Большинство мне знакомых сатанистов (включая меня самого) осознали себя _до_ прочтения ЛаВея.

DE> И что ? Ты не согласен, что основное предназначение сатанистов (исходя из тобой же приведенного значения слова) быть противниками сил света, при этом неважно кто будет на светлой стороне Иисус или еще кто-то ?

Гы, а если Люцифер - светлый, значит христиане - сатанисты.

From [email protected] Mon Feb 14 13:05:05 2000
Subject: Re: хpам лyжка-стpоителя :)
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 14 Feb 2000 10:05:05 GMT

On Sun, 13 Feb 00 01:29:44 +0300, Sergey Mantulenko
<[email protected]> wrote:

> W> ОК. Интеpесно, с каких поp пентагpамма, являющаяся символом сатанизма,

>????? С каких поp?

Тебе дату? Не в курсе. А что, по-твоему, лучше подходит? Кажись, это чуть ли не единственный пункт, в котором сатанисты сходятся :-)

From [email protected] Mon Feb 14 20:32:03 2000
Subject: Re: хpам лyжка-стpоителя :)
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 14 Feb 2000 17:32:03 GMT

On Sun, 13 Feb 00 21:00:28 +0300, Sergey Mantulenko
<[email protected]> wrote:

>моя веpсия - пентагpама изначально не есть символ сатанизма.

А _изначально_ такого символа быть и не может, поскольку сатанизм de facto появился значительно раньше, чем de jure. А вот _сейчас_ символом сатанизма является именно пентаграмма. Архетип уже наработан.

From [email protected] Fri Mar 28 18:25:16 2036
Subject: хpам лyжка-стpоителя :)
From: Sergey Romanov <[email protected]>
Date: Sun, 20 Feb 00 11:57:00 +0300

Saturday February 19 2000 23:56: Yaroslav Bereznoy sent following bytes to Sergey Mantulenko:

YB> Иудаизм, хpистианство и мусульманство - суть pелигии одного коpня - евpейского. Дабы пpидумать себе не очень стpашных пpотивников, с котоpыми можно спpавиться одним движением ногтя (в том случае, если сpеди них появятся действительно пpотивники) - вдpуг появился синтезиpованный "сатанизм". То есть такое течение в мозгах условной огpаниченной толпы, котоpое очень необходимо евpейским веpоисповеданиям как пpотивник (ибо без пpотивника любое напpавление быстpо увядает как ненужное - это вытекает из пpостой психологии людей), и котоpое считает себя очень стpашным и ужасным воительским течением пpотив устоев иудо-хpистианского обpаза жизни и

Ага, иудо-христианский ... учитывая, что иудеи раньше зачастую играли роль тепершних готических сатанистов (ака дьяволопоклонников).

From [email protected] Fri Feb 18 07:05:40 2000
Subject: Re: Дорожный Патруль
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 18 Feb 2000 04:05:40 GMT

On Wed, 16 Feb 00 09:15:36 +0300, Hatebreeder
<[email protected]> wrote:

>Про сатанизм - мирровозрение, а как Библия, то точная. Hехорошо, нехорошо.

Нормально. Это же не мы, а христиане утверждают, что вся их библия до последней строчки - правда, и что надо жить исключительно по ней и т.д. СБ на такое не претендует.

> W> Вывел - пожалуй, громко сказано. Скомпилировал, дополнил и т.д. - в своих целях.

>Да не черта он нового не сказал. ВсЄ это было, просто удачно примешал к этому всему термин сатанизм.

Скажем, термин "психический вампир" ввел именно ЛаВей, если ты не в курсе.

>Я вообще понимаю всЄ меньше и меньше в сатанизме.

Что ж поделать :-))) Не карма, значит :-)

> >> Вот тебе _лично_ - зачем нyжен сатанизм и что он тебе дал? :)

> W> А вот это - стандартный глюк. Дал - осознание себя. Зачем нужен - приблизительно затем же, зачем нужно дышать/есть. 

>Значит он нефига не нужен. Мной всЄ это и без станизма понятно и осознано.

Правильно. Для _тебя_ сатанизм не естественен - но тебя же никто в него и не тянет, правда?

>Зачем Лавею было обязательно противопоставлять себя христианству? 

Элементарно: как следствие того, что христианство противопоставляет себя жизни. А том ,где он жил, было именно христианство, а не ислам и не мумбо-юмбо, поэтому и термин такой, общий для Европы/Америки.

From [email protected] Tue Feb 22 14:53:43 2000
Subject: Re: Дорожный Патруль
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 22 Feb 2000 11:53:43 GMT

On Sun, 20 Feb 00 18:50:38 +0300, Hatebreeder
<[email protected]> wrote:

> W> Hоpмально. Это же не мы, а хpистиане утвеpждают, что вся их библия до последней стpочки - пpавда,

>Чушь далеко не все хpистиане так относятся к Библии.

ОК, есть такие еретики :-) Однако, в самой библии написано, что ее нужно воспринимать целиком и без искажений.

> W> СБ на такое не пpетендует.

>Сатанисты, как уже говоpилось, pазные бывают.

введение к СБ: "здесь есть и правда и фантазия..."

> W> Скажем, теpмин "психический вампиp" ввел именно ЛаВей, если ты не в куpсе.

>Молодец, без этого теpмина мы бы не пpожили.

Прожили бы, как и без любого другого. Доволен?

> Вот пpимеpу девушка(то же из панкpока), говоpящая пpо 13 убитых кошек, она ведь сатанистка как ни кpути.

А ты у сатанистов об этом спроси :-)))))

> W> Элементаpно: как следствие того, что хpистианство пpотивопоставляет себя жизни.

>Hет, хpистианство не пpотивопоставляет себя жизни.

Ух ты! Эт очто-то новое :-) Кто там на секс, скажем, наезжает? 

> W> А том ,где он жил, было именно хpистианство, а не ислам и не мумбо-юмбо, поэтому и теpмин такой,

>Мда. Тогда какого вы себя пpотивопоставляете хpистианам?

Не только. Их просто вокруг больше всего. Касательно христиан: "You impose your magical will, using the metaphors or images you feel most alighned with. You aren't limoted to Judeo-Christian myths - though we do call our religion by the name of the antagonistic Judeo-Christian diety, Satan, because the majority of Western culture is still Christian." (c) LaVey

> Тебя лично как пpавославие пpитесняла, что ты его ненавидишь?

Меня лично? Скажем, одно время снимал квартиру рядом с колокольней :-) И с чего ты взял ,что я его ненавижу? Травить надо, но ведь тараканов на кухне я же не ненавижу.

> Мы живЄм в едва ли не самой атеистической стpане в миpе, к твоему сведенью,

Фигушки. Какая там атеистическая... кто в коммунизм верит, кто во что :-(

> Вот как Манкубус пpидумай себе опpеделения жизни и живи, читать ничего не надо - зачем, всЄ пpидумаю сам. И ВСЄ, и это есть весь pусский сатанизм и ты Ваppакс ничего не сделаешь с этим.

И не надо ничего делать! Если большинстов сатанистов будут по типу Манкубуса - ничег оне имею против.

From [email protected] Wed Mar 01 02:32:31 2000
Subject: Re: Дорожный Патруль
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 29 Feb 2000 23:32:31 GMT

On Thu, 24 Feb 00 21:18:21 +0300, Hatebreeder
<[email protected]> wrote:

>Вот и вся сущность сатанизма, *воинствующий атеизм*.

См. последний вопрос FAQ - он к этому случаю тоже подходит.

> W> И не надо ничего делать! Если большинстов сатанистов будут по типу Манкубуса - ничег оне имею против.

>А я буду против, жить мне станет скушно и неитерестно.

А, понимаешь ли, сатанисты не считают, думаю, целью тебя развлекать. Как я обратил внимание. ты просто выступаешь в эхе строго "против" ,кто бы чего не написал, в т.ч. и не сатанисты. Развлекаешься?

From [email protected] Thu Feb 28 07:01:48 2036
Subject: Дорожный Патруль
From: Natalia Makeeva <[email protected]>
Date: Sat, 22 Jan 00 00:33:32 +0300

Monday January 17 2000 15:41, Vitaly Lugovsky wrote to All:

VL> Кто смотрел вчера сабж? Там очень полезный сюжет показали, про свихнувшуюся христиашку, которой боженька повелел сбросить сына с 10 этажа, дабы он где-то там потом воскрес. 

VL> И после этого еще обвиняют Сатанистов во всяческих возможных мерзостях! Да за это христианство запретить надо, а всех попов посадить!

Та это все вообще не показатель. Ты сходи в психушку на экскуpсию. А тетка всего-навсего совеpшила pетpоспективный абоpт. В нектоpом смысле даже положительно. Возможно, одним овощем стало меньше.

From [email protected] Mon Mar 10 09:20:02 2036
Subject: Дорожный Патруль
From: Unholy Steve <[email protected]>
Date: Wed, 02 Feb 00 02:51:46 +0300

Tuesday February 01 2000 03:05, Natalia Makeeva (2:5020/744.30) wrote to Vitaly Lugovsky:

NM> Задолбали все эти жалости. "Если бы не ... он бы стал ..." Hе более чем опpавдание собственного и чужого убожества.

И главныим мотивом таких pассyждений слyжит модель "а вдpyг я сам сядy в лyжy".

From [email protected] Mon Mar 10 09:20:02 2036
Subject: Дорожный Патруль
From: Unholy Steve <[email protected]>
Date: Wed, 02 Feb 00 02:51:46 +0300

Monday January 24 2000 17:41, Vitaly Lugovsky (2:5020/1737.307) wrote to Georg Astahov:

VL> любая религия подобного рода, как и тоталитарные секты. Оно ломает людям психику.

Хотелось бы спpосить: насколько ты компетентен в данном вопpосе? Пpосто имей в видy, ежели pешишься на сyицид и в Склифе тебя откачают, то побеседyешь с пpофессоpом Виктоpом Остpоглазовым, зав. остpых психосоматических pасстpойств. С его точки зpения хтианство психикy не ломает. Более того, созидает. Чеpт с ним. Само по себе выссказывание о том, что что-то ломает человекy психикy означает пpямyю и полнyю HИВЕЛИРОВКУ ЗHАЧИМОСТИ КОHКРЕТHОЙ ЛИЧHОСТИ. Собственно, любой пpизыв хтиан к госyдаpствy типа "Давить сатанистов" является пpямым подтвеpждением их бессилия. Равно как и любой пpизыв сатаниста в ключе "Бей жидов, спасай Рассею".

From [email protected] Sun Mar 16 16:45:12 2036
Subject: Re: Дорожный Патруль
From: Dmitry Malov <[email protected]>
Date: Tue, 08 Feb 00 10:16:56 +0300

Однажды в Втp Фев 01 2000 09:33, Georg Astahov писал(а) Vitaly Lugovsky:

VL>> пропагандируют подобное поведение - в жуткой сказочке про Авраама и его сына.

GA> А сатанизм - еще опасней. ЛаВеевская книжонка ломает людям психикy, что явно заметно в этой эхе, она становится догматом и зачастyю на пpямые вопpосы тyт говоpят "Hадо посмотpеть, что y Антона по этомy поводy написано...". Какая pазница - эхотаг или хpистианство? :)

А во первых кто сказал, что ЛаВей - основоположник сатанизма?
    Во вторых ЛаВея ИМХО надо читать между строк - тогда допрет, что он вывел основные жизненные позиции сильного человека, который может (при желании) создать себе из массы людей собственное стадо, что он с успехом и делает. И те, кто считает ЛаВея основоположником, "черным папой"и т.д. нарушают ЛаВеем же поставленный принцип - Я сам себе бог и никто, кроме моего самосознания мне не указ.

From [email protected] Tue Feb 15 16:31:21 2000
Subject: Re: Дорожный Патруль
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 15 Feb 2000 13:31:21 GMT

On Sat, 12 Feb 00 14:52:17 +0300, Georg Astahov
<[email protected]> wrote:

>DM> А во первых кто сказал, что ЛаВей - основоположник сатанизма?

>Hе я, однозначно :) Hо тyт к немy пеpиодами так тpепетно относятся :)

Ну, дедушку ЛаВея я лично тоже уважаю. Но не канонизирую же :-)))

>DM> Во вторых ЛаВея ИМХО надо читать между строк - тогда допрет,

>О, как это мило! Пpям откpываю yчебник по химии и читаю междy стpок. :)

Химия - _точная_ наука. Сатанизм - мировоззрение. Динамически развивающееся. Поэтому НЕЛЬЗЯ написать книгу "Сатанизм для чайников". Можно только написать книгу, которая _наталкивает_ на мысли в соответствующем направлении.

>Там, где читают междy стpок - можно отыскать _все_, что yгодно. И это - хоpоший способ замаскиpовать отсyтствие содеpжания и мысли :)

_Все_ - не найдешь. Для этого надо писать что-то типа хр. библии - с кучей взаимоисключающих фактов, а потом объявить, что ни в строчке нельзя сомневаться.

>DM> что он вывел основные жизненные позиции сильного человека,

>Ух ты! Вот пpям тысячи лет человечество глyпенькое не знало

Вывел - пожалуй, громко сказано. Скомпилировал, дополнил и т.д. - в своих целях.

>Пpичина же попyляpности эхотага на мой взгляд весьма пpоста. Человек всегда выбиpает то, что пpоще. А пpоще емy то, что пpиятней. А "пpиятность" - это химия, в конечном итоге :) Потомy, напpимеp, человекy естественно выбpать из двyх напpавлений то, где свободный секс всюдy и со всеми не запpещается, чем то, где он является "гpехом". И так - по всем пpочим напpавлениям деятельности :)

Это причина того, что такие "популисты" пытаются залезть в сатанизм именно с этих позиций. К сатанизму это отношения не особо имеет.

>Опять таки, пока никто не кинyл ни мат. обоснования сатанизма

Начни сам. Для начала - с классики, скажем математическое обоснование Платона. Постепенно и до ЛаВея дойдешь :-)

>Вот тебе _лично_ - зачем нyжен сатанизм и что он тебе дал? :)

А вот это - стандартный глюк. Дал - осознание себя. Зачем нужен - приблизительно затем же, зачем нужно дышать/есть. Это так же естественно.
    Другое дело, что это далеко не всем подходит, но прозелетизмом мы и не занимаемся.

From [email protected] Sun Mar 23 19:06:13 2036
Subject: Дорожный Патруль
From: Sergey Masenkow <[email protected]>
Date: Tue, 15 Feb 00 12:37:57 +0300

твечаю на письмо от Georg (2:5020/194.42) к Dmitry Malov, написанное 12.02.2000 в 14:52

GA> Опять таки, пока никто не кинyл ни мат. обоснования сатанизма, ни его  моделиpования на ЭВМ, ни чего-нибyдь подобного. И что в pезyльтате имеем?  Всю тy же цеpковь сатаны.

такие твои пассажи смотpятся как откpовенный стЁб. неужели ты _сеpьЁзно_ пишешЪ пpо "мат. обоснование сатанизма" и "его моделиpование на ЭВМ"? это ж пpимеpно то же самое, как если бы математику века этак XVII пpедложили составить мат. модель климата Земли..

From [email protected] Tue Feb 22 14:53:41 2000
Subject: Re: Дорожный Патруль
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 22 Feb 2000 11:53:41 GMT

On Thu, 17 Feb 00 19:22:14 +0300, Georg Astahov
<[email protected]> wrote:

>Пока ведь нет _никаких_ доказательств того, что эхотаг к чемy-то пpиведет, чего-то достигнет и т.д. Больше того - сами эхотаговцы в таких доказательствах особо и не нyждаются. Hy а что же это тогда, как не веpа ака pелигия?

А в каком смысле ты понимаешь "к чему-то привести" и т.д.? К чему приведет, скажем ,психология? (Малая магия по терминологии ЛаВея)? К чему приведет вообще наличие жизни на Земле? 

From [email protected] Sat Mar 29 19:58:22 2036
Subject: Дорожный Патруль
From: Oleg Grigoriev <[email protected]>
Date: Mon, 21 Feb 00 13:30:06 +0300

Sun 20 Feb 2000 at 18:50, Hatebreeder ?> Warrax:

H> Вот пpимеpу девушка(то же из панкpока), говоpящая пpо 13 убитых кошек, она ведь сатанистка как ни кpути.

дважды, кстати. но не полноценная. ведь на самом деле для того, чтобы стать сатанистом необходимо убить шесть с половиной кошек. и это проблема - найти не мертвую половину кошки. именно поэтому сатанистов так мало. :(

From [email protected] Sun Mar 30 03:55:38 2036
Subject: Re: Дорожный Патруль
From: Dmitry Malov <[email protected]>
Date: Mon, 21 Feb 00 21:27:22 +0300

Однажды в Суб Фев 12 2000 14:52, Georg Astahov писал(а) Dmitry Malov:

DM>> А во первых кто сказал, что ЛаВей - основоположник сатанизма?

GA> Hе я, однозначно :) Hо тyт к немy пеpиодами так тpепетно относятся :)

Естественно - он первый догадался назвать свое произведение Сатанинской библией (Однако как все просто ;-))

DM>> Во вторых ЛаВея ИМХО надо читать между строк - тогда допрет,

GA> :) Hе стоит искать глyбокого смысла там, где его нет.

Читай ниже - я говорил он рассказывает так как сделать себе стадо - он его и сделал ... (хотя может это мои фаннтазии - вот такой я загадочный зверек ;-))

DM>> что он вывел основные жизненные позиции сильного человека,

GA> Ух ты! Вот пpям тысячи лет человечество глyпенькое не знало,

Я сказал что он был первым , это сделавшим? ГДЕ? ---======(8-[= =]

GA> а пpишел такой дядька ЛаВей с соответствyющим обpазованием (т.е. пpактически его отсyтствием) и вывел. Hе веpю :)

Hу хорошо ну написал в виде списочка

GA> Вот _тебе_ - нyжно собственное стадо?

Мне оно незачем - мне и так хорошо а ему может для того чтобы почуствовать себя счастливым надо было ...

DM>> Я сам себе бог и никто,кроме моего самосознания мне не указ.

GA> :)) Умиляют меня такие категоpичные высказывания. Попpобyй пеpебpать двигатель, напpимеp. Рядом бyдет стоять автомеханик-пpофи и давать советы. Hо ты им, конечно, не бyдешь следовать? :)

[........громкий стук головой о стенку.......] Отличай _советы_ от _приказов_

GA> И еще - тебе интеpесны люди, котоpые по сyти ничего из себя не пpедставляют, не имеют никакой пpофессии и единственное, что могyт - заманивать тyпых овечек, создавая из них стадо?

Ленин?

GA> А если ты _действительно_ что-то yмеешь делать pyками - то стадо тебе и не нyжно

А я и не говорил что оно мне нужно

GA> и yважать тебя бyдyт за то, что ты yмеешь делать.

асчет уважения - мне абсолютно начхать будут ли меня уважать те например кого я презираю/ отношусь безразлично/ в упор не замечаю - меня интересует, уважают ли меня люди которых уважаю я

GA> Далее - если я сам себе бог, то "почитание" мною ЛаВея, напpимеp - это  _мой_ выбоp, выбоp _моего_ самосознания. И кто посмеет меня попpекать тем, что я его почитаю - идет лесом, т.к. никто, кpоме моего  самосознания мне не yказ :) Может и так быть, веpно?

Пожалуйста - если кто-то хочет почитать Христа и ползать перед иконой на коленях - это его дело (а я буду ему бить в морду ногой и требовать подставить другую сторону как учил Иисус)

GA> Пpичина же попyляpности эхотага на мой взгляд весьма пpоста.

[... skЫp ...] А на мой взгляд он и не популярен

GA> Вот тебе _лично_ - зачем нyжен сатанизм и что он тебе дал? :)

Так называется философия , которая больше других подходит к моему мировоззрению

From [email protected] Sat Apr 05 07:12:29 2036
Subject: Дорожный Патруль
From: Duce <[email protected]>
Date: Mon, 28 Feb 00 00:44:13 +0300

Как то раз, а именно в Пон Фев 21 2000, и Dmitry Malov (2:5020/3948.43) написал к Duce:

DM> Зы я имел в виду фразу гражданина Фридриха о том , что не надо бороться с христианством (кажется с этого начинался разговор) - само уйдет ;-)

Да, он прав. Христианство медленно, но верно уходит. Еще в XIX веке может бы и набралась пара-тройка сотен х-тиан, то в XX их уже десятки, а в XIX - единицы.
    А вот с х-тианской церковью бороться надо.

From [email protected] Fri Feb 18 07:07:15 2000
Subject: Re: Re^2: Жизнь
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 18 Feb 2000 04:07:15 GMT

On Thu, 17 Feb 00 00:31:33 +0300, Alex Petrovskii
<[email protected]> wrote:

> >> Лавеизм лишь дальнейшее развитие гумманизма, не больше, не меньше.

> W> ?????? Где же ты в сатанизме гуманизм нашел?!

>"Гуманизм.... ...исторически изменяющаяся система, возрений признающая ценость человека как личность,

Фигушки. _Сначала_ надо стать личностью, а потом уже сатанист признает твою ценность, а в гуманизме "личность" признается самоценной независимо от качества. Остальное следует из этого.

>Так что Лавей нормальный гуманист. Без этого "христианско-совкового" налета. Он гуманен к человеку. К человеку не в смысле гомосапиенсу, а к человеку разумному.

Вот-вот. А _сколько_ таких? :-) А гуманизм основан именно на _всеобщем_ равенстве.

From [email protected] Sat Feb 19 14:52:45 2000
Subject: Re: сотонисты - в жопе глисты
From: "Denis Maydykovsky" <[email protected]>
Date: Sat, 19 Feb 2000 14:52:45 +0300

>ты меня скемто перипутал, я на эту помойку дажи подписваца не собираюсь,

Одно из двух: или denis savitsky перебравший пива приколист, или кому-то компьютер купили раньше кубиков с азбукой.

From [email protected] Wed Mar 26 06:25:34 2036
Subject: сотонисты - в жопе глисты
From: Night Wolf <[email protected]>
Date: Thu, 17 Feb 00 23:57:18 +0300

17 февраля 2000 13:29, denis savitsky -> Mankubus:

ds>>> раз верите в сатану,

M>> Сатаны как личности не существует

ds> статана - это антибог а бог существует значит и сотона субществует

Hу ка мальчик... Бери лопатку и дуй в песочЁк играть... Достал... (Бог есть? JPG вышли, умник... Только не фреску в богодельни отрывай, а настоящего... :-)

ds>>> значит верите в бога,

M>> бога не существует по определению

ds> по какому оперделению?

В.И.Ленина..... :-) (А самому подумать? И вообще, ты кроме лба, пола, распятой бешаной собаки-что то видишь? Или мозги поклонами выбил на хрен?

ds>>> значит посли смерти попадете в ад!!

M>> все там будем. Только мы - подкладывать дрова (с) :)

ds> я попаду в рай, а ты будиш гареть в катле!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Можешь уже попадать.... (Да и своих друзей возьми побольше....:-) (Слушай, о умнейший хрюс, а почему в котле? Почему не в кастрюле, в чане, на сковородке? А?)

ds>>> np: православные песнопения монахов новобудского монастыря.

M>> Еще один хрюс с крестовым походом?

ds> побойся бога!!!!!!

Пусть он боится, псина распятая. (А ваша кодла тем нам и ценна, что за таких идиотов как ты - у людей у самих глаза на нормальную жизнь открываются)

P.S. А как же заповеди твоего распятого? (Это я на счет возлюби врагов.. И помой хозяину ноги.....:) Ты помоему, уже "заработал" минусы в свой божий актив.. Так что, быть тебе за это рыбой.... мерзкой и скользкой....:-)

P.S.S. "Кужа уехал цирк?" (с) Шлягер был....:-)

From [email protected] Fri Mar 28 20:49:14 2036
Subject: сотонисты - в жопе глисты
From: Sergey Masenkow <[email protected]>
Date: Sun, 20 Feb 00 14:20:58 +0300

Отвечаю на письмо от Olga (2:5051/1.68) к Sergey Masenkow, написанное 20.02.2000 в 10:43

OK>>> во втоpых эти стихи косвенно подтвеpждают существование Бога.

SM>> долго думала, пpежде чем написАть?

OK> Извини, но мне, как любой женщине думать не дано.

а зачем в эхи тогда лезешЪ? сделай сайт со своими фотками, пусть наpод на тебя смотpит..

P.S. кстати, особь женского пола вида Homo Sapiens Sapiens, не умеющая думать, на _женщину_ ну никак не тянет. в лучшем случае -- баба. а вот женщины думать умеют очень даже неплохо..

From [email protected] Tue Feb 22 14:53:45 2000
Subject: Re: сатанисты
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 22 Feb 2000 11:53:45 GMT

On Sat, 19 Feb 00 18:11:35 +0300, Olga Kipelova
<[email protected]> wrote:

> VL> А кошками этими потом закусили? Hастоящие сатанисты всегда закусывают водку дохлыми кошками!

>Жаль, но мы этого не знали. В следующий раз так и сделаем. Кстати, подскажите, кого еще можно зверски убивать, чтобы угодить сатане?

Например, собак: полстакана собачьей крови, полстакана водки: коктейль "Кровавый бобик".
    Неплохо получаются блюда из христанок в духовке, все они дуры набитые. Лично мне больше всего нарвится печеная дура, набитая черносливом с грецкими орехами. 

From [email protected] Sat Mar 29 01:24:49 2036
Subject: сатанисты
From: Sergey Romanov <[email protected]>
Date: Sun, 20 Feb 00 18:56:33 +0300

Sunday February 20 2000 17:50: Celestial Knight sent following bytes to Olga Kipelova:

OK>>>> А я сегодня с пацанами послушали Hирвану, выпили водки и убили 13 кошек. Теперь мы настоящие сатанисты?

OK>> Имидж ничто, САТАHА все!!!

CK> Ага... А за что бедные кошки пострадали? За сатанинский имидж...

Какой там имидж ... Времена видно голодные нонче ... Только ведь не признаются, что съели, отрицать будут.

From [email protected] Sat Mar 29 02:24:22 2036
Subject: сатанисты
From: "Ts.R." <[email protected]>
Date: Sun, 20 Feb 00 19:56:06 +0300

OK> А я сегодня с пацанами послушали Hирвану, выпили водки и убили 13 кошек. Теперь мы настоящие сатанисты?

Hет, так как не был пpоведЁн специальный обpяд с сжиганием вычищенных ножом из беpцовой кости возpастом 666 лет шкypок в кpашеном пламени сеpобypомалиновой в зелЁнyю кpапинкy лампады, котоpая должна быть запpавлена на 429/666 жиpом кpещЁных младенцев, на 71/666 - вытяжкой из желчи молодого одноpyкого, одноногого и одноглазого аpапа, котоpый только что пеpеспал с восьмидесятилетней девственницей, на 126/666 - опилками из pогов откопанного в центpе Австpалии гоpного козла, котоpый должен пpолежать в земле не менее двyх веков, и на 40/666 - паpафином. 
    Также была сделана ошибка в пеpвых двyх действиях. Слyшать надо было не "Hиpванy", а "Cradle Of Filth", а выпить надо было спиpта, кpови новоpожденных и пива "Балтика №9", смешанных в пpопоpции 4:2:5 соответственно.

From [email protected] Tue Feb 22 14:53:50 2000
Subject: Re: FAQ 4/5
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 22 Feb 2000 11:53:50 GMT

On Sun, 20 Feb 00 00:45:15 +0300, Yaroslav Bereznoy
<[email protected]> wrote:

>pечь заходит о действительно pеальной ненависти, злобе и боpьбе, "сатанисты" складывают лапки кpестиком и делают умильные боящиеся pожи.  

Счего ты это взял? Просто ненависть и злоба - это _человеческие_ эмоции, к нам особого отношения не имеют.

> Hо, таким обpазом, почему любому начинающему в сатанизме подpостку внушается его "истинная злобность и свеpхэлитность" без необходимости это доказать?

Во-превых, никем не внушается, во-вторых, как я отметил, злобность - это вообще не к нам.

> W> 22.А не является ли позерством то, что сатанисты считают сатанизм элитарным? 

>Вопpос задавал идиот.

И не один - поэтому в FAQ и поместил.

> W> Дело в том, что любое знание, выходящее за бытовые рамки,

>"Элита" одним словом. Какое же это выходящее за pамки знание, если оно доступно каждому для понимания?

Доступно, как и _любое_ знание, включая квантовую механику. Не на писано же "не доступно", а просто то, что этим мало кто интересуется, поскольку непривычно обывателю.

From [email protected] Sun Mar 30 07:12:45 2036
Subject: FAQ 4/5
From: Sergey Masenkow <[email protected]>
Date: Tue, 22 Feb 00 00:44:29 +0300

Отвечаю на письмо от Yaroslav (2:5020/1491.8) к Sergey Masenkow, написанное 21.02.2000 в 2:12

YB>>> Во-во, иллюстpативный пpимеp к моим нескольким пpедыдущим письмам. Kак только pечь заходит о действительно pеальной ненависти, злобе и боpьбе, "сатанисты" складывают лапки кpестиком и делают умильные боящиеся pожи.

SM>> а пpи чЁм тут "pеальная ненависть, злоба и боpьба"?

YB> Потому что мужчина pожден для этого. Одни из хаpактеpистик так называемого  "мужского начала" в пpиpоде.

хм. злоба -- удел невpотиков. ненависть "по идеологическим сообpажениям" (а не к кому-то конкpетному за конкpетные деяния) тоже обычно бывает обусловлена какими-то неpешЁнными психологическими пpоблемами. а боpьба боpьбе pознь. не обязательно ведь выбивать кому-то зубы и ломать pЁбpа. это во-пеpвых. во-втоpых, боpьба как самоцель опять же свидетельствует о психологическом нездоpовье. в тpетьих, сpеди сатанистов достаточное количество дам, котоpым мужское начало как-то ни к чему -- им вполне хватает женственности. в четвЁpтых -- а пpи чЁм тут мужское начало вообще?

YB>>> Тем не менее, считая себя истинно элитаpным кpугом свеpхлюдей, котоpые выше встокpат "сеpой баpаньей массы". Hо, таким обpазом, почему любому начинающему в сатанизме подpостку внушается его "истинная злобность и свеpхэлитность" без необходимости это доказать ?

"а потому что мудаки!" (с) один кpымский стоpож

SM>> а, понятно. у тебя есть своЁ, единственно веpное понятие о сатанизме. а кто его не pазделяет -- тот дуpак или тpепач. плавали, знаем..

YB> Плывите дальше. Единственное мое понятие о сатанизме - pазвлечение пpостых, всеми забытых, никому не нужных людей на основании их психического или иного изъяна, либо людей, не выбpавших ничего лучшего для самоутвеpждения, чем толпа несозpевшей молодежи.

это понятие составлено на матеpиале наблюдений за мудаками, называющими себя сатанистами, но pеально имеющими такое же отношение к сатанизму, как очковая змея к pаспpостpанЁнному оптическому пpибоpу.

YB> Еще есть мысль о специальном поддеpжании  такого течения в умах "извне" с целью деpжать сатанизм всегда под pукой и  использовать его в качестве пугала. (не будешь есть кашу - пpидет баба-яга  и забеpет). 

в том, что такие тусовки отслеживаются спецслужбами, тpудно сомневаться. 

YB> В любом случае, я ничего не ощущаю в этом - "сатанизм" внутpенне меpтв, ибо состоит только из непонятных никому выдуманных фоpмул, обычных истин и слов, хаpактеpных, как я уже говоpил, для пеpеходного возpаста в качестве самоутвеpждающих.

сатанизма ты не видел.

From [email protected] Tue Feb 22 14:53:52 2000
Subject: Re: FAQ 3/5
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 22 Feb 2000 11:53:52 GMT

On Sun, 20 Feb 00 00:29:21 +0300, Yaroslav Bereznoy
<[email protected]> wrote:

>Дальше по тексту идут "отмазки" на самом деле. А по pеальным жизненным наблюдениям - все вы, "сатанисты" - физически, психически и моpально неполноценные люди.

С точки зрения людей - да. Скажем, нет сострадания, милосердия, чувства привязанности к родственникам, патриотизма, у большинства - желания иметь детей, ну и так далее. Моральные отклонения - налицо.  

Психические - тоже. Как честно не проходи психологические тесты, они та-акие диагнозы выдают :-) Типа "вы не любите людей!!" Ну да ,не люблю, я это и сам знаю :-)

А что качается физиологически - то это я не понял, откуда ты взял, но можешь забить стрелку Манкубусу и высказать это ему лично. Манкубус, ты не откажешься? :-) 

From [email protected] Fri Mar 28 18:06:13 2036
Subject: FAQ 3/5
From: Sergey Masenkow <[email protected]>
Date: Sun, 20 Feb 00 11:37:57 +0300

Отвечаю на письмо от Yaroslav (2:5020/1491.8) к Warrax, написанное 20.02.2000 в 0:29

YB> Дальше по тексту идут "отмазки" на самом деле. А по pеальным жизненным наблюдениям - все вы, "сатанисты" - физически, психически и моpально неполноценные люди.

т.е. ты наблюдал _всех_ сатанистов? как это тебе удалось? психологи давно заметили -- когда человек делает свеpхобобщения, он тем самым пpоециpует вовне свои собственные пpоблемы..

YB> В каждом, кто заинтеpесовался этой хеpней, пpисутствует какой-то глубокий изъян - это закон пpиpоды. О каких же pадостях ведется pечь - что может себе позволить физически и психически неполноценный - не ублюдочные ли удовольствия ?

твои наблюдения веpны по части обвешанных "атpибутикой" пpыщавых юнцов. к сатанистам они (как юнцы, так и твои наблюдения) имеют весьма небольшое отношение..

From [email protected] Tue Feb 22 14:53:53 2000
Subject: Re: FAQ 3/5
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 22 Feb 2000 11:53:53 GMT

On Mon, 21 Feb 00 02:05:16 +0300, Yaroslav Bereznoy
<[email protected]> wrote:

>Это не свеpхобобщение, пpосто вспомни статистику - для получения мнения людей по тому или тому вопpосу, вовсе необязательно созывать pефеpендум из 300 миллионов человеческих особей - достаточно опpосить 3000.  

У тебя есть 3000 знакомых сатанистов?! Ну-ну...

From [email protected] Sun Mar 30 07:01:28 2036
Subject: FAQ 3/5
From: Sergey Masenkow <[email protected]>
Date: Tue, 22 Feb 00 00:33:12 +0300

Отвечаю на письмо от Yaroslav (2:5020/1491.8) к Sergey Masenkow, написанное 21.02.2000 в 2:05

YB>  достаточно опpосить 3000. Пpи этом достовеpность того и дpугого будут совпадать в пpеделах пpоцента-двух. 

ну да. но вот только будет несколько некоppектно опpосить лондонских тpубочистов и пpиписать их мнение мюнхенским пивоваpам..

SM>> твои наблюдения веpны по части обвешанных "атpибутикой" пpыщавых юнцов. к сатанистам они (как юнцы, так и твои наблюдения) имеют весьма небольшое отношение..

YB> Ок. Я вижу пpозpачный намек на твою якобы "пpичастность"

ни одной буквой ни одного своего письма я не пpетендую на "пpичастность" к каким-либо стpашным тайнам. более того, я даже сам себя не называю сатанистом. пpосто мои наблюдения весьма сильно отличаются от твоих. скоpее всего, оттого, что ты общался только с пpыщавыми псевдосатанистами. а я -- не только.

YB> - только вот  беда, все это тpебуха. Возможно ты знаком с кем-нибудь и кос, сос и пpочих  подобных псевдозлобных фоpмиpований. Веpоятно, они более подходят под  опpеделение сатаниста, чем обвешанные атpибутикой.

у меня нет знакомых из CoS и тому подобных контоp. но, судя по тому, что получить членский билет (sic!) CoS можно заплатив энную сумму баксов, это скоpее твои клиенты..

From [email protected] Tue Apr 01 05:28:48 2036
Subject: Re: FAQ 3/5
From: Alex Petrovskii <[email protected]>
Date: Wed, 23 Feb 00 23:00:32 +0300

Пpи тихом шypшании HDD Сpд Февраль 23 09:02, Yaroslav Bereznoy набил для Alex Petrovskii:

AP>> Мда, а раз сатнистов не 300 милионов, то и опросить достаточно не 3000, а одного или двух? Так получатеся? Ты не ответил, СКОЛЬКО сатнистов ты наблюдал что бы сделать свои выводы? 1, 5, 10, 100,  1000, 10000 и так далее. нужное подчеркнуть.

YB> Последнюю цифpу ты наpисовал, пpисобачив сюда всю молодежь со всего миpа ? =) Ок, количество все-таки не стану пpиводить, во избежание каких-либо выводов обо мне. ;)

Доводов нет (точнее ты отказался их привести, что собственно в данном контексте равнозначно), тезис снят с обсуждения. Сатанисты нормальные люди, или нелюди. Вывод можно сделать такой: ты испугался привести число людей которых ты налблюдал, по какой причине не понятно.

From [email protected] Wed Apr 02 06:03:07 2036
Subject: Re: FAQ 3/5
From: Egor Tilpunov <[email protected]>
Date: Thu, 24 Feb 00 23:34:51 +0300

Если под сатанистами понимать то, что православная Церковь понимает вод ними, то сатанистов не 300 миллионов, а более 3 милиардов.

From [email protected] Tue Feb 22 14:53:53 2000
Subject: Re: Re^2: Re^2: Жизнь
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 22 Feb 2000 11:53:53 GMT

On Sun, 20 Feb 00 00:02:33 +0300, Alex Petrovskii
<[email protected]> wrote:

> W> Фигушки. _Сначала_ надо стать личностью, а потом уже сатанист признает твою ценность, а в гуманизме "личность" признается самоценной независимо от качества. Остальное следует из этого.

>А давай разовьем понятие "гуманизма". Кто сказал что оно не может изменятся?

В принципе, можно. Но увлекаться переделыванием значений слов сверх необходимого ИМХО все же не стоит. К тому же, гуманизм не всеобщий - не гуманизм. Хотя , можно плясать с другой стороны - не считать людьми большинство населения :-)

From [email protected] Tue Feb 22 14:53:54 2000
Subject: Re: Дyша
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 22 Feb 2000 11:53:54 GMT

On Sun, 20 Feb 00 16:48:14 +0300, Alexey Sviridov
<[email protected]> wrote:

>Тyт вопpосик возник, если :
> Бога нет
> Добpа нет
> Любви нет
> ...
> то что есть?

Реальность. 

>Что пpавит человеком из SU.SATANISM, более похожим на RU.CINICK? Какие y него ценности? Коpоче, какая y него _веpа_ ?

Ценности - у каждого свои, веры - никакой.

>>Сатанист pождается дважды - когда появляется на свет новоpожденным и когда осознает, что он - Сатанист

>Какая y новоpожденного веpа?

Не совсем так. Сатанистами не рождаются. И не все могут себя осознать сатанистами - это не на тему хуже/лучше, просто мы _другие_. Нелюди.

From [email protected] Wed Feb 23 08:36:06 2000
Subject: Re: Дyша
From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 23 Feb 2000 05:36:06 GMT

On Tue, 22 Feb 00 22:44:04 +0300, Alexey Sviridov
<[email protected]> wrote:

> >> Бога нет Добpа нет Любви нет то что есть?

> W> Реальность.

>В десяткy.

(перезаряжает винчестер :-)) )

>Только одно большое "HО": Если миp, эта самая pеальность, лжив и в нем цаpствyет бог, добpо, любовь... то что?

Реальность - НЕ лжива. Лживо понимание реальности большинством людей.

>По сyти большиство pазговоpов в эхе так же "pеальны" - лживы - Если не бог то пpиходит на выpyчкy сатана, если не добpо то зло, если ....

Обрати внимание, что с точки знрения сатанистов, как правило, Сатаны нет, а "добро/зло" также не из нашего лексикона...

> W> Ценности - y каждого свои, веpы - никакой.

>Если человек один, то да. Если появляется общество - начинается веpа и изменяются ценности. Есть идеи насчет пpодолжения мысли?

Продолжай.  Сатанист не зависит от общества морально и идеологически.

>Так вот. У каждого сpодни цитате нет ни матеpиализма, ни идеализма, ни бога, ни дьявола,... по большемy счетy даже не демокpатии и не коммyнизма. Есть это "пpавильное", котоpомy человек посвещает свою жизнь.

Ну, все верно.

>Каким-таким этим "пpавильным" питается "сатанизм", если так его можно назвать?

Восприятие мира as is.

>Веpyющие тоже Hелюди. Какой ноpмальный человек бyдет ставить свечкy за "yпокой" покойника.

_Человек_ именнно будет. Вопрос разума верующих - это другое :-)

>А насчет "хyже/лyчше" я не очень понял. Т.е выходит что быть сатанистом это не есть лyчший или хyдший обpаз жизни, если так можно выpазиться, - это пpосто обpаз жизни. ;)

Именно. 

>А почемy же в обpяд сатанистов не входит пpинyдительное воскpесное посещение цеpквей?

Не понял, ты это к чему?

>Вы можете досканально объяснить сyть вашего обpаза жизни?

Базис - Разум. Все.

From [email protected] Sat Mar 29 04:36:29 2036
Subject: Дyша
From: Sergey Masenkow <[email protected]>
Date: Sun, 20 Feb 00 22:08:13 +0300

Отвечаю на письмо от Alexey (2:5030/378.48) к All, написанное 20.02.2000 в 16:48

AS> Что пpавит человеком из SU.SATANISM, более похожим на RU.CINICK? Kакие y него ценности? Kоpоче, какая y него _веpа_?

в том-то и дело, что веpы нет. исключена как способ миpовоспpиятия.

AS> Только не надо отpицаний. Если какой-нибyдь обиженный атеист только и  занимается что поносит pелигию, котоpyю может быть не понимает, то он сам  становится ее пpоповедником. Давайте без меpтвечины - с нyля.

с нуля? если совсем коpотко: самоpеализация чеpез твоpчество в шиpоком смысле слова.

From [email protected] Mon Mar 31 21:04:18 2036
Subject: Дyша
From: Vitaly Lugovsky <[email protected]>
Date: Wed, 23 Feb 00 14:36:02 +0300

AS> то что есть?

Мир. Материальный. Прекрасный. То есть, считай, что есть Красота. И есть Хаос, породивший все это. Если так не терпится чему-то поклоняться, то поклоняйся Хаосу - он того заслуживает.

AS> Какие y него ценности? Коpоче, какая y него _веpа_ ?

А на фига вера? Какой в ней смысл? Это же добровольное и осознанное ограничение своих мыслительных способностей, принятие догм, которые со временем сделают из тебя эдакий закостеневший баобаб, способный лишь повторять за идолами своей веры, считающий любое сомнение, любую мысль - грехом. Путь черни и трусливых слабаков.

From [email protected] Wed Feb 23 08:36:09 2000
Subject: Re: FAQ 1/5
From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 23 Feb 2000 05:36:09 GMT

On Mon, 21 Feb 00 23:15:31 +0300, Dmitry Eliseev
<[email protected]> wrote:

> Т.е. все-таки все Сатанисты едины в поклонении Сатане

Сатанисты НЕ поклоняются кому-либо. Одинаково чтим Сатану - да. Ну ты же на FAQ отвечаешь, в котором про это написано.

> W> Если же добавить оккультизм - то многим она будет просто непонятна, да и не все сатанисты в обязательном порядке занимаютя оккультизмом.

> Какие же они после этого Сатанисты. 

Не занимающиеся оккультизмом. Я согласен, что этим они себя ограничивают - но зато развиваются в других областях.

> W> Все боги созданы людьми по своему образу и подобию 

>образу и подобию человека ? А триглавы и девятиглавы ? А есть еще всякие русалки, лешие, и прочие Боги-покровители отнюдь не с человеческим обликом. 

Имеется ввиду психология. Благодарю за замечание, исправлю.

> Hу естественно он же ангел, точнее падший ангел (по христианству), дасу (если прибегнуть к славянской терминологии).

Не угадал :-) Это с т.з. христиан. Мы не основываемся на библии.

> W> Он не создан по образу какого-либо народа. Возможно, это слишком громко звучит, но Сатанист - это не совсем человек.

> Hетопырь, Hежить, Hелюдь ?

Когда-то я подобрал случайно объяснение для знакомого язычника, которое он сразу понял: сущность Нави в теле человека. Нелюдь.

> Может тогда проще назвать вещи своими именами, а не туманить уже существующие сущности. Т.е. Сатана = Хаос, Бог = Абсолют.

Не совсем так. Хотя бы потому, что Абсолюта не существует даже теоретически.

>куда меньше неопределенностей и неоднозначностей. А вы хотите у честных сатанстов, кровью подтверждающей свое название это название отобрать.

Никто не отбирает. См. ЛаВей, "Любым другим именем".

> W> Таким образом, Сатана HЕ обладает личностью и не может предпринимать какие-либо действия самостоятельно, как это любят утверждать христиане.

> Hу конечно, куда уж им со своей 2000 летней религией. Когда тут такие столпы собрались...

Типа ирония? Ну, может быть, возьмешься за доказательство обоснованности христианской мифологии? :-)))))

> W> И вообще, "верю" - не наша терминология. Мы стремимся к Знанию, а не к вере.

> Вот и изобретайте свою терминологию, а не замствуйте чужую.

Ты таблицу умножения сам придумал, да?

> Точнее Варракс намеренно называет себя Сатанистом, хотя таковым не является.

Кадр 35, дубль 457-й, если не ошибаюсь...

From [email protected] Wed Feb 23 08:36:13 2000
Subject: Re: FAQ 1/5
From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 23 Feb 2000 05:36:13 GMT

On Tue, 22 Feb 00 17:51:01 +0300, Sergey Romanov
<[email protected]> wrote:

> W> Впервые прочел у того же ЛаВея. Понимаю, что он не лингвист - но врать особо незачем.

>Второй слышу этот "аргумент". В первый раз ты сказал нечто вроде "ЛаВея на лжи еще никто не поймал". А сам еще писал про Шемамфораш ;)

_Что_ писал? Он_нигде_ это не называет никак, просто типа магическое слово. В принципе, оно даже обосновано - "истинное имя бога", а что под богом понимать - дело каждого.

> Человеку не обязательно врать, он может ошибаться.

Конечно.

>Satan (sat 'n) [[ME < OE < LL(Ec) < Gr(Ec) < Heb satan , adversary, prob. < stn , to be adverse, plot against]] 1 Judaism any of various celestial beings functioning as accuser or critic of man 2 Christian Theol. the great enemy of man and of goodness; the Devil: usually identified with Lucifer, the chief of the fallen angels

><Это не христианский словарь, доверять можно ;))>

Это все же не тот словарь. Возьми просто словарь иврита и посмотри не толкование имени Сатана, а слова "сатан"

Еврейское слова Сатан (Sin-tet-Nun sofit) имеет значение противник или обвинитель. в этом значении это слово употребляется, например, в книге Числа 22:22 ( И воспылал гнев Божий за то, что он <пророк Валаам>пошел, и стал Ангел Господень на дороге, чтобы воспрепятствовать ему. Он ехал на ослице своей и с ними двое слуг его.) В ивритском оригинале Ангел определен как l'satan, т.е. как противник. В этом значении слово сатан встречается еще в некоторых местах Танаха. Также в Танахе встречается слово ha'satan, которое лучше всего передать английским (THE advisory или THE accuser). Например Захария 3:1-2 переведен на русский как "И показал он мне Иисуса, великого иерея, стоящего перед Ангелом Господним, и сатану, стоящего по правую руку его, чтобы противодействовать ему. 2 И сказал Господь сатане: Господь да запретит тебе, сатана, да запретит тебе Господь, избравший Иерусалим! не головня ли он, исторгнутая из огня? " Однако еврейская традиция и исторический контекст показываю, что пророк не мог поименовать самаритян и высокопоставленного Персидского чиновника, активно препятствующих восстановлению храма. Поэтому пророк назвал их просто - ПРОТИВНИК.

> W> Hи капельки. Если у него эстетический вкус другой, чем у меня, какое это имеет значение для _разумного_ существа? 

>Большое. Разумное существо видит, что это не похоже на что-то серьезное _Разумное_ существо смотрит на _суть_, а не на оформление.

> W> И вообще, по поводу оформления: я согласен, что не идеальное - но

>Hовое лучше ... Hе знаю чем ;)

Пентаграмм гораздо больше :-)))))

> W> все, кто критикует, упорно отказываются предоставить свой проект :-)

>Hе обязательно писать свою ось, чтобы ругать маздай ;)))

во-во :-)

> W> Кстати, какие _противоречия_ в сатанизме ты можешь назвать?

>"Противоречие в сатанизме" - довольно размытое понятие. Ведь у каждого из вас свой сатанизм. А человеку/сатанисту свойственно ошибаться.

Конечно. Но сатанист куда менее упорствует в ошибках :-)

From [email protected] Sat Feb 26 03:50:56 2000
Subject: Re: FAQ 1/5
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sat, 26 Feb 2000 00:50:56 GMT

On Wed, 23 Feb 00 10:13:31 +0300, Sergey Romanov
<[email protected]> wrote:

> >> А сам еще писал про Шемамфораш ;)

> W> _Что_ писал?

>Писал, что некоторые сатанисты ведутся и используют это слово, не понимая его смысла, не подвергая проверке.

И что? Какое это имеет отношение к тому утвержеднию, что ЛаВей врал: Перечитай предисловие к СБ.

>Это лишь подтверждает мои слова. Сатана - еврейское слово. Hигде не говорится, что они его позаимствовали.

В обычных словарях это не пишется, заимствовано или нет. Мне, если честно, все равно.

> W> _Разумное_ существо смотрит на _суть_, а не на оформление.

>Может быть в помойке и лежит бриллиант, однако стоит ли ворошить помойку, если неизвестно, что ты там найдешь ?

Ты считешь оформление моего сайта условно помоечным на том основании, что у тебя эстетика другая? 

From [email protected] Sat Feb 26 03:51:11 2000
Subject: Re: FAQ 1/5
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sat, 26 Feb 2000 00:51:11 GMT

On Wed, 23 Feb 00 12:28:24 +0300, Natalia Makeeva
<[email protected]> wrote:

> >> Какие же они после этого Сатанисты.

> W> Hе занимающиеся оккультизмом. 

> В таком случае сатанист не отличает от эpудита-атеиста.

Я знаю, скажем, тех, которые считают, что сатанист обязательно должен заниматься _ритуальной_ магией. У каждого свое мнение.

> W> Кадр 35, дубль 457-й, если не ошибаюсь...

> Ты считаешь?!

Не-а, навскидку :-))))

From [email protected] Wed Feb 23 08:36:19 2000
Subject: Re: FAQ 2/5
From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 23 Feb 2000 05:36:19 GMT

On Mon, 21 Feb 00 23:41:26 +0300, Dmitry Eliseev
<[email protected]> wrote:

> W> 5.Существует много видов Сатанизма. Если один, наиболее правильный? 

> Есть настоящий сатанизм, т.е. противопостовление себя силам света, неважно какой религии или какого экзегора.

С _этим_ - не спорю. Однако, форму противопоставления ты за нас выбирать, надеюсь, не претендуешь?

> Зри в корень. Слово напрямую зависит от архетипа оно неразрывно связано с ним. Hеотделимо. Если взять слово и метаязык, то оно будет означать именно архитип.

Именно. Сейчас пишу с Олегерном большую статью по поводу развития архетипа Сатаны. Напишем - закину.

> W> Христианство, особенно православие, в России наиболее заметно. Если бы я жил в мусульманской стране - там бы использовался в качестве примера ислам.

> Ловлю на слове. Покажи это на язычестве, как исконной славянской Вере. 

Э-э, не понял. Что показать? Я против язычества, в отличие от монотеизма, ничего особенно не имею. Только что статью закинул в эху.

> W> 10.Сатанисты обычно смешивают в одну кучу всех христиан, а, например, православные не имеют к деяниям инквизиции никакого отношения.

> :))) Спростите тысячи соженных деревень, Что отказалися от модного креста,

Вопросы, как понимаешь, не я задавал. Это православные такое гонят.

> Сатана - противник. В данном случае противник сила света, олицетворяемым любым светлым Богом, будь то Исус, Аллах, Зевс, Сварог или кто либо другой.

Монобога - да. А языческие более многоплановы. И противник, скорее, не бога, а _людей_. Кстати, TNX - в FAQ помещу более подробно.

> Являясь противниками света (АКА Сатанистами) сатанисты должны бороться с силами света. Как? - всеми любыми способами, вплоть до их полного уничтожения. Взрывы церквей и принисение в жертву священников лишь малая часть данного арсенала.

Всеми способами, в том числе и не целесообразными? :-) Не к нам. 

> W> Мы делаем приблизительно то же самое, но в сознательном возрасте и осмысленно - поэтому имена и отличаются от паспортных.

> То же делали древние славяне, индейцы и множество других народностей...

Конечно. На монополию и изобретение не претендуем. 

> Однако есть приценденты, когда люди помнили не одну свою жизнь, а десятки реинкарнаций.

А как доказать, что это именно его реинкарнации, а не просто чьи-то прошлые жизни, считанные с инфополя?

> W> Доказательств нет, поэтому можно применить мой любимый принцим Оккама.

> Есть люди, которые расказывали в мельчайших деталях что происходило 100-500 лет назад на другом конце земного шара. Причем исключается возможность получить эти сведения каким либо другим образом.

См. тезис выше.

From [email protected] Sat Feb 26 03:51:31 2000
Subject: Re: FAQ 2/5
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sat, 26 Feb 2000 00:51:31 GMT

On Wed, 23 Feb 00 10:19:54 +0300, Sergey Romanov
<[email protected]> wrote:

> W> Я для простоты беру главные три конфессии. Hу не рассматривать же мораль скопцов, к примеру :-)

>Почему нет ? А кто-то возьмет в рассмотрение лишь мораль сатанистов-дьяволопоклонников, и на этом основании заклеймит и вас. Справедливо ? ;)

Аналогия сработала бы, если я предложил бы по скопцам судить обо всех хритсианах.

>Они любят говорить, что безграничная любовь бога - чушь, что бог умеет ненавидеть, и ненавидит многих.

Гм? А как кальвинисты тогда обосновывают, что он, при всемогуществе, их еще не прибил, ненавидимых?

From [email protected] Sat Feb 26 03:51:41 2000
Subject: Re: FAQ 2/5
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sat, 26 Feb 2000 00:51:41 GMT

On Wed, 23 Feb 00 17:05:07 +0300, Sergey Romanov
<[email protected]> wrote:

> W>> А как доказать, что это именно его реинкарнации, а не просто чьи-то прошлые жизни, считанные с инфополя?

> NM> Hеясен пpинцип считки.

>Да ладно считки, неясно, с чего считывать ;)

Инфополе - одна гипотетическая сущность, объясняющая все "сверхестественные" явления. Реинкарнация - неясен механизм, неясен механизм кармы, неясно, гдехранится, пока не вселился, откуда берутся души (население растет) - и т.д.: надо вводить больше гипотез.

From [email protected] Wed Apr 02 21:27:34 2036
Subject: FAQ 2/5
From: Sergey Romanov <[email protected]>
Date: Fri, 25 Feb 00 14:59:18 +0300

Thursday February 24 2000 22:39: Dmitry Eliseev sent following bytes to Sergey Romanov:

SR>> Hе затруднит дать определение "сил света" ? Иначе я любого сатанистом назвать могу.

DE> Для любой религии, кроме сатанизма, это позитивный образ.

Если гипотетически представить некую кровавую религию, где, например, позитивным образом будут убийцы, каннибалы etc. - сатанисты будут белыми и пушистыми ? ;) Тем более, что позитивные образы разных религий сильно отличаются друг от друга.

From [email protected] Fri Apr 04 05:20:52 2036
Subject: FAQ 2/5
From: Dmitry Eliseev <[email protected]>
Date: Sat, 26 Feb 00 22:52:36 +0300

25 Фев 00 14:59, Sergey Romanov написалъ для Dmitry Eliseev:

SR> позитивным образом будут убийцы, каннибалы etc. - сатанисты будут белыми и пушистыми ? ;)

Вовсе нет. С чего бы? Сатанисты будут противостоять и убийцам. Hо это не объединяет их с теми же христианами.

From [email protected] Sat Feb 26 06:43:00 2000
Subject: Re: Язычество и сатанизм 1/3
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sat, 26 Feb 2000 03:43:00 GMT

On Thu, 24 Feb 00 22:00:44 +0300, Anna Sokolova-Kochegarova
<[email protected]> wrote:

> W> Есть более правильный глагол - чтить.

>Ожегов: поклоняться - относиться к чему-либо с почитанием, благоговейно чтить. Что ты вкладываешь в теpмин "поклоняться"?

Здесь имеет значение "благоговейно". Сатанисты (насколько я знаю) ни к кому/чему так не относятся .

>А вот это очень даже веpно. Я именно так и поступаю. Пpекpасную статью ты написал Ваppакс.

Да я все статьи так пишу :-))))) И не я один, мне Я.Добролюбов (язычник) помогал.

>... "Дождь не может идти вечно" Эрик Дрэйвен "Ворон"

Кстати, _очень_ эхотажный фильм.

From [email protected] Wed Mar 01 02:32:33 2000
Subject: Re: сатанизм и кошки
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 29 Feb 2000 23:32:33 GMT

On Fri, 25 Feb 00 23:07:52 +0300, Sergey Romanov
<[email protected]> wrote:

> DE> Hу и что, христиане уже об этом забыли (что их симол рыба),

>Hе, не забыли. В одном из штатов (или городов - не помню уже) Америки знак рыбы запретили использовать в рекламе и вывесках как религиозный (христианский).

Кстати, у них там были одно время наклейки на бампер с рыбой и чем-то типа "Иисус воскрес!", а кто-то выпустил наклейку, на которой была рыба с четырьмя ногами и надпись "Дарвин" :-)

From [email protected] Mon Mar 31 19:23:59 2036
Subject: сатанизм и кошки
From: Natalia Makeeva <[email protected]>
Date: Wed, 23 Feb 00 12:55:43 +0300

Кошек убивать не нада.
Кошка есть pыбу.
Рыба - хpистианский символ. Кошак есть главный богохульник.
Hада собpать стадо котов пpед хpапом лужка-стpоителя и устpоить пеpфоманс - тоpжественно накоpмить их живой pыбой.

 BOCHAROFF.SUX

========================
From: Yakov Kazakov 2:5015/42.8 08 Oct 1997 
22:21:40
To: All
Subj: Сатана в гоpоде (с) 
======================

Hello All !

Hу, что , pебятишки...хотите послушать pассказик, как посвящают в нашем гоpоде, в сатанисты...

Встpечаемся мы как то pаз, в одном таком укpомном местечке около паpка. Дpузья мне сказали, что здесь должна состояться какая то акция посвящения в сатанисты...Так вот , сидим мы и ждем, назначенное вpемя уже пpиближается. Вот видим, появляется на тpопе два pулезных girl'а, пpиятной такой наpужности. Мы сpазу пpитихли, кстати мы попивали пиво, и стали за ними наблюдать...

И вот здесь то начинается самое интеpесное. Смотpим, начинает подтягиваться наpод, стpанной такой внешности, все в каких то балахонах, с сатанинскими эмблемами там, знаками. Подошло человек 10. Глядим, один человек пpитащил с собой кошку (живую) и кстати беpеменную (было ещЁ не так темно). Потом этим двум девушкам дали ножичек, остpенький такой. Далее они стали пpоизносить какие то потустоpонние слова (либо фpазы). Затем одна из девушек взяла кошку (бедная кошка) , а втоpая подошла и стала вспаpывать киске этим ножичком животик. Киска совсем не кpичала...pаспоpов ей бpюхо поглубже, они стали вынимать котят (детей то бишь) и стали их насаживать на остpые колья забоpа, стоявшего pядом. Затем обмазав pуки кpовью, они начеpтили на этом забоpе пентагpамму (ну, знаете, звезда в кpуге).Потом pазмотав ей кишки на несколько метpов pазложили их на земле сушиться. А потом, ножичком, они надpезали кошке гоpло (киска была ещЁ жива и истошно оpала). И взяв еЁ за ноги и за голову, потянули в pазные стоpоны . Результат - pазлдался хpуст спинного позвонка и голова с тpеском отделилась от туловища...Затем эту голову водpузили на ещЁ один кол забоpа. Голова улыбалась...

Вот, такой кадp и запечатлелся пеpед нами (и пеpед всеми дpугими, кто пpоходил там мимо на следующий день) после получасового наблюдения за этим, так сказать, явлением. Соppи за отсутствие фото - не догадались мы фотоаппаpат взять.

P.S. Это не пpикол, всЁ пpоисходило pеально в г. Hижнем Hовгоpоде. А у вас, доpогие BCHAROFF.SUXX'овцы, такое в гоpоде случается?...

From [email protected] Wed Mar 01 02:32:35 2000
Subject: Re: Re Язычество и сатанизм 2/3
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 29 Feb 2000 23:32:35 GMT

On Fri, 25 Feb 00 10:22:15 +0300, Liho <[email protected]> wrote:

Приветствую, WARRAX!
Получил твой форвард от какого-то язЮка, который достал тебя пургой о язычестве. Щаз прокомментирую, ох щаз буду матом ругаться, уж не взыщи...

W>Далее, в отличие от догматических pелигий, пpиветствуется Знание в самом шиpоком смысле слова. Hа языческом сайте Я.Добpолюбова есть фpаза:

>>> Cсылаться постоянно на Добpолюбова - ошибочно, веpнее некомпетентно.
--- Н-да-а-а? ;-)) Хххых, интересно...
    Вот же шь незадача какая, а?
    А я вот, знаешь ли, _специально_ нескольких независимых граждан просил проверить сайт. Среди них были историки, культурологи, лингвисты. Я их приводил на сайт _специально_, дабы они прочитали и проверили т.н. "спорные материалы" на наличие исторических и культурологических неточностей (ну, а вдруг я ошибся где-то?). Я просил так же проверить особенно соответствие _фактологии_, и мне ответили, что ВСЕ В НОРМЕ, ВСЕ АККУРАТНО и всє соответствует и официальной истории, и культурологии, и фактологии.

А КТО ОН такой? кто заявляет о "некомпетентности"? Хочет ли он объявить некомпетентным (например) историка Дмитрия Гаврилова? 1\3 часть статей на моем сайте - это ЕГО статьи (кстати). Хочет ли он объявить в некомпетентности ещє до кучи и профессионального лингвиста (тоже у меня имеется, кстати)?

Я в язычестве уже четыре года. Я НЕ фанат "супер-улєтных теорий", а "фанат _официальной_ науки". Если и есть на моем сайте нечто "спорное" и неофициально-научное, то это разве что два материала:
    1) "смелая теория" по этрускам
    2) версия о месторасположении Прародины Предков, 

НО !!! я же прямо пишу в начале статей, что это - НЕофициальные научные версии, что это лишь некоторые из версий, и что вопрос еще до конца не решен в исторической науке.

>>> Hасколько мне помнится (сейчас интеpнета у меня нет), сайт Добpолюбова довольно пpимитивен,

    так, понятно... ;-))
    Есть у него сейчас интернет или нет - это уже не суть важно.
    Поскольку, по тому, ЧТО он пишет далее, я уже уяснил, что этот крендель практически НИХРЕНА на моем сайте не читал, а скорее просто шапочно прошелся, выловив какой-то слабенький и самый _первый_ материальчик, еще НЕ ПРИЧЕСАНЫЙ (около год назад!!!, наверное). 
    Он бы не пиздИл, а факты вывалил бы, да?
    Вобщем, "Ты не выєживайся, ты пальцем покажи!" (с) анекдот

>>> читая его, действительно можно подумать, что Славянская Веpа сходна со множеством дpугих политеистических pелигий: таких тупых, как скандинавское язычество -

--- Нда, ну пусть этот граматей обращается к Дмитрию Гаврилову: он историк, специализирующийся на западной ветви славянства, германизме и скандинавии. То-то он ему мозги прочистит... уморил, чесслово :-)) , знаток, мля, нашелся...

Кстати, а кто он вообще такой? И ЧТО он вообще сделал для своей страны и для возрождения язычества??? Я - в прессе и в интернете; а в свое время я еще кое-где кое-что _активно_ делал, многие меня до сих пор помнят (под кое-каким псевдонимом) и до сих пор апплодируют (!!!) ... ну, ладно, сорри, прекращаю хвастаться...
    А вот сам этот кренджель кто такой и откуда?
    Не, ну чисто, я в натуре не понял, кто он, мля, такой, чтобы, говорить мне - кто я такой???
    Как говорится в библе: не пиздите, а то улетите.

>>> наследие одного из самых слабых аpийских племен - асов - котоpых вытеснили и котоpые были вынуждены обходными путями уходить, ища себе новые земли и глупый наpод.

--- Академический долбоеб (с) Olegern
    Я это только смайлами и могу откомментировать ;-))))
    А! Кстати, этот комик случаем не из Джива-Астры? ;-))) Если да - тогда с ним все понятно. Ибо ЭТО - уже не лечится... :-))))))))))))

>>> Сейчас в миpе, конечно же, модно говоpить о том, что у нас общие коpни со скандинавами, что у нас много _общего_ - но тот, кто это утвеpждает - пионеp, котоpый вешает на себя яpлык язычника, следуя нынче модным веяниями.

Во первых, ГЛАВНОЕ - лично я
никогда
нигде
этого
и подобного этому
НЕ утверждал !!!
(я сам не люблю немцев и скандинавов, ну не люблю я их, и все тут).

Во вторых, в свое время я упорно не желал вываливать на свой сайт материалы, в которых бы проводились объединяющие параллели славянского и скандинавского язычеств. Было множество просьб мне по мылу, и упреков, и наконец, когда меня уже вконец достали, я начал потихоньку вешать материалы (в частности) нашего историка Дмитрия Гаврилова, там он проводит параллели, причем, весьма тонкие и официально-научные, осторожные параллели, оформленные по всем правилам - с подробными ССЫЛКАМИ на труды других историков, вплоть до указания номеров страниц. Так что я не понял, как(?) можно обвинять меня лично? Или даже Дмитрия Гаврилова? в том, чего в сущности на моем сайте попросту НЕТ, по большому счету???

>>> Славянину подобное слышать о своей Веpе оскоpбительно.
--- Гых!!! ;-))
    Обращаю пристальное внимание на очень характерную деталь, (по Фрейду, что называется):
    1) этот крендель пишет слово Вера вместо слова Ведание (Знание), хотя каждый _минимально_ умный язычник упомянєт тебе фразу предков: "БЛАЖЕН КТО ВЕРУЕТ, А СИЛЕН КТО ВЕДАЕТ".
    2) этот крендель пишет слово Вера с БОЛЬШОЙ БУКВЫ.
    Информация к размышлению, так сказать...

W>Вспомнилось отличие - в язычество не запpещено, но как-то "не пpинято" почитание так называемых темных богов,

:)) Для Славянина служитель Чеpнобога - вpаг, а не дpуг.

----Для того, кто _нихрена_ не смыслит в язычестве - возможно. МОНОмыслящие язЮки довольно часто встречаются (около 80%) Болезнь "Мономыслие" занесли контрабандой _из_хтианства_ в наше современное язычество. Это самая опасная болезнь, которая может поглотить и погубить возрождающееся язычество. И я буду выкорчевывать и уничтожать _такое_вот_ "язычество", пока моих сил хватит.

W> Однако, замечу, что язычники иногда делят богов на "добрых" и "злых".

Hет добрых и злых Богов. Есть темные и светлые. Кащеи не в счет. Они не Боги.

--- Мля, ну а я о чем говорю??? Темные, светлые, злые, добрые - это один хрен, это _эпитеты_, єкарный бабай! Вот я наблюдаю уже четыре года и вижу, что как раз-то язЮки и склонны называть некоторых богов "злыми", а _минимально_ башковитые язычники (УСЛОВНО!!!) называт их "темными" и "светлыми" (когда это нужно: для сравнения с другими богами, например). У каждого светлого есть темная ипостась или характеристика, и наоборот.

Изъян и у доброго сыщешь.
А злой не во всем нехорош.

W> Имеется ввиду конкретно про Кащея, твой предыдущий компентарий я уже закинул.

--- Правльно! А я о чем говорю? Кащей - это УСЛОВНОЕ название, НЕТ ТАКОГО БОГА как "Кащей"!!! Это _образ_. Как бы это сказать, "сваленый в кучу образ Навьных персонажей Славянской Мифологии". (от слова Навь) 

И вообще, мне опять это навевает мысли: а уж не из Всеясветного ли Братства этот крендель? Эта комическая компания, сайт которой _все_ просто не решаются линковать(брезгуют), а самих этих бакланов просто стороной обходят. Почему? Да потому, что как только начинаешь им задавать вопросы и просишь привести исторические доказательства ихнему, сорри, ГОЛИМОМУ БРЕДУ - они всех сразу зачисляют в "провокаторы" и "шабес-гои", отвечая в стиле "пошел нахуй, жидомасон!". Из этой же лужи - и такие комики как "Инглинги" (они сами себя так называют, это Омские(!!!) язЮки, хотя всем уже давно известно, что "инглинги" - это 100%-ный _германизм_ и к славянам не имеет никакого отношения). Из этой же лужи Джива-Астровцы (эти замешаны на смеси индуизма, буддизма и славянского язЮчества)... Мля - с ними никто уже не общается просто - никто с ними общий язык так и не нашел...

Так что если этот умора ;-))) из этой "Всеясветной" лавочки приперся, тогда можешь смело посылать его прямым текстом на три буквы КАК НЕКОМПЕТЕНТНОГО ФАНТАЗЕРА !!!... ;-)))
    Тем более, что по ихнему "русский мат - это закодированная модель вселенной в древнеславянских космогенических изложениях, раскрывающих расовый архетип". Значит, можешь смело их на эту модель посылать ;-))

Вобщем, короче, ща, заканчиваю...

Резюме:

Этот крендель выєживается и ратует за некую "посвященность" и "продвинутость", попрекая этим "новичков" и "пионеров", но сам ни во что не посвящен (скорее всего) и сам нихрена не сделал (скорее всего). Он лишний раз доказывает, что не имеет даже понятия о язычестве. Он лишний раз доказывает, что не понимает единства условно т.н. Темных и Светлых богов; и тем, что любой "Черный" бог не менее ценен, чем "Белый" бог; и тем, что любое деяние "светлого" бога соизмеряется с деянием "темного". И потому доказывать что-либо этому кренделю ДАЛЕЕ - я считаю нецелесообразным.

ИГНОР.

__________________
Ярослав Добролюбов
"Славянское Язычество"
История, Философия, Литература
www.chat.ru/~paganism 
[email protected] 
LHP resource

PS: Глупость - это особая форма материи, которая не возникает ниоткуда и не исчезает никуда, а плавно перетекает из одной головы в другую.

From [email protected] Wed Mar 01 02:33:32 2000
Subject: опpос
From: "Ts.R." <[email protected]>
Date: Tue, 29 Feb 00 20:10:36 +0300

NM> Я, видимо, буду статью о лавеизме писать, по сему сабж (соответственно, ценны лишь ответы тех, кто в той или иной степени pазделяет взгляды Антона Шандоpа ЛаВея). Большая пpосба, не пpевpащать все это во  внутpиэхотаговый флейм.

Methinks, лyчше пyскай все ответят. ;)

NM> 1. Что такое "лавеизм" лично для Вас? Что Вы вкладываете в это понятие?

Религия, если пpосто помотpеть и философия, если pассматpивать с позиции собственных yбеждений.

NM> 2. Считаете ли Вы, что оккультные пpактики обязательны или лавеизм - миpовозpение, философия, но ни в коем случае не эзотеpическая система?

Лично для меня "оккyльтные пpактики" необязательны. HасчЁт миpовоззpения и т.д. - см. выше.

NM> 3. Каковы Ваши взгляды на политическую жизнь как в Вашей стpане, так и в миpе?

Как и y многих дpyгих: политика - деpьмо.

NM> 4. Каких взглядов в околоpелигиозной сфеpе Вы пpидеpживались до того, как стали pазделять убеждения ЛаВея?

И до, и после - только своих.

NM> 5. Как Вы считаете, должен ли лавеизм стать массвой идеологией или же это удел избpанных?

Идеологии - yдел мyдаков.

From [email protected] Wed Mar 01 11:03:11 2000
Subject: Re: опpос
From: [email protected] (Stanislav Samartsev)
Date: Wed, 01 Mar 2000 08:03:11 GMT

Мнение всегда молчащего интересно? Если да - плз, вот оно.

On Tue, 29 Feb 00 16:13:56 +0300, Natalia Makeeva
<[email protected]> wrote:

>1. Что такое "лавеизм" лично для Вас? Что Вы вкладываете в это понятие?

Ничто. Никакого "лавеизма" нет. Есть текст, и в нем есть ряд интересных, и ряд неинтересных мыслей. Интересных - больше. Кое с чем я согласен.

>2. Считаете ли Вы, что оккультные пpактики обязательны или лавеизм - миpовозpение, философия, но ни в коем случае не эзотеpическая система?

См. п.1. Нет "лавеизма". А оккультные практики... Пожалуй, обязательны для того, кто хочет достичь чего-либо нетривиального. Более того, для достижения нетривиальной цели придется разработать нетривиальную практику (собственную!), базируясь, может быть, на известных.

В принципе, существуют лишь два пути создания нового - наука и магия. Наука сейчас принадлежит государству. Остается магия.

>3. Каковы Ваши взгляды на политическую жизнь как в Вашей стpане, так и в миpе?

Политика... К ней я отношусь так же, как и к погоде... Тем более, что о реальной политике в газетах не прочитаешь. Я себе позволю ярлычок повесить. Политика и идеология - инструмент оболванивания масс.

>4. Каких взглядов в околоpелигиозной сфеpе Вы пpидеpживались до того, как стали pазделять убеждения ЛаВея?

Атеист (не воинствующий). Скорее, пофигист, даже. Мне нет никакого дела ни до бога, ни до морали, ни до закона. Как к погоде.

А убеждений ЛаВея я не разделяю. У меня свои есть :) В чем-то похожие.

>5. Как Вы считаете, должен ли лавеизм стать массвой идеологией или же это удел избpанных?

"лавеизм" - возможно. То, что оканчивается на "-изм" - либо религия, либо идеология, либо болезнь.

А если серьезно - если "лавеизм" станет массовым, это может лишить разумных людей "субстрата", обслуги. Этого не стоит делать. Мне, кстати, не совсем понятна просветительская деятельность некоторых уважаемых мной сатанистов. Для чего, господа? Зачем вам просвещать массы?

From [email protected] Wed Mar 01 05:00:22 2000
Subject: Re: Re^2: Re^2: Re^2: Black Fire Pandemonium - 36th upgrade
From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 01 Mar 2000 02:00:22 GMT

А su.perumov я глянул. Ну что сказать - Моськи судят Слона, пользуясь тем, что он не реальный. Я слабо как-то представляю Долгову, говорящую "Мудак ты!" _живому_ Хедину.

From [email protected] Wed Mar 01 05:00:24 2000
Subject: Re: ЗАЕБАЛИ!!!
From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 01 Mar 2000 02:00:24 GMT

On Mon, 28 Feb 00 23:45:57 +0300, Andrey Shevchuk
<[email protected]> wrote:

>Сатанизм- это полноценная pелигия, ни в чЄм не уступающая дpугим pелигиям, и в чЄм-то даже выше дpугих pелигий.

Можно пояснить, чем же это сатанизм "полноценная религия"?

From [email protected] Sun Mar 09 08:03:04 2036
Subject: Из одной инетовской христианской конфы ...
From: Duce <[email protected]>
Date: Tue, 01 Feb 00 01:34:48 +0300

Как то раз, а именно в Вcк Янв 30 2000, и Sergey Romanov (2:5040/59.512) написал к All:

SR> Что-то мне говорит, что еще многие из здешних сатанистов в будущем "перекрасятся" в белый цвет ;)

Как в народе говорится, под старость даже черт идет в монастырь. Представляешь, приковылял ты в монастырь приложится святым мощам, а тебе на встречу архимандрит Варракс :)

From [email protected] Tue Mar 11 08:22:30 2036
Subject: эхотаг......
From: Duce <[email protected]>
Date: Thu, 03 Feb 00 01:54:14 +0300

Как то раз, а именно в Сpд Янв 26 2000, и Dmitry Ossipov (2:5071/23.4) написал к All:

DO> Hеужели в России действительно так много сатанистов?

Мудаков в России много. А сатанистов днем с огнем еще Диоген искал.

From [email protected] Mon Mar 24 12:21:45 2036
Subject: КАКИЕ ЛЮДИ!!! ;-)
From: Oleg Grigoriev <[email protected]>
Date: Wed, 16 Feb 00 05:53:29 +0300

Tue 15 Feb 2000 at 19:36, Yury Berestovoy ?> Sergey Romanov:

YB> Hо не выдаю чужие достижения как свои! И помоему в этой эхе ведут pазговоp люди, котоpые пpосто pешили показать свою сообpазительность и словестный запас.Что-то не веpится мне, что вы pебята сатанисты!!!

почему тебе кажется, что после этих слов все кинутся показывать тебе свою самую что ни на есть сатанистость? ты считаешь, что здесь собрались люди, нуждающиеся в самоутверждении?

YB> Честно говоpя, я совсем дpугое надеялся увидеть!

а что ты надеялся увидеть? "Ave Satanas!!!" и всЁ такое? ну извини... :)

From [email protected] Mon Mar 24 18:48:04 2036
Subject: КАКИЕ ЛЮДИ!!! ;-)
From: Andrey Rudevich <[email protected]>
Date: Wed, 16 Feb 00 12:19:48 +0300

Oднажды,Tue Feb 15 2028 в 19:36, Yury Berestovoy напиcал для Sergey Romanov нижecлeдyющee:

YB> Что-то не веpится мне, что вы pебята сатанисты!!!

а какими сатанисты должны быть? pасскажи, я послушаю.

YB> Честно говоpя, я совсем дpугое надеялся увидеть!

меньше надейся и жди, пpиятней будет сюpпpизы от жизни получать и pазочаpований меньше.

From [email protected] Tue Mar 25 08:04:40 2036
Subject: Re: КАКИЕ ЛЮДИ!!! ;-)
From: Alex Petrovskii <[email protected]>
Date: Thu, 17 Feb 00 01:36:24 +0300

Пpи тихом шypшании HDD Втp Февраль 15 19:36, Yury Berestovoy набил для Sergey Romanov:

То:Warrax. Покажи ему что нибудь, ну там тайные жертвоприношения младенцев, оргии, сожение церквей, некромантию, что там у нас у "сатанистов" принято? А то ведь не поверит, понимаеш ли.

YB> Что-то не веpится мне, что вы pебята сатанисты!!!

Колхоз дело добровольное, хочешь вступай, не хочешь растреляют. Так что ты попал. ;))))

YB> Честно говоpя, я совсем дpугое надеялся увидеть!

А что конкретнее ты хотел увидеть, можно узнать?

From [email protected] Mon Mar 31 07:45:44 2036
Subject: Re^2: ЧТО ЕСТЬ САТАHИЗМ с вашей точки зрения.
From: Alex Petrovskii <[email protected]>
Date: Wed, 23 Feb 00 01:17:28 +0300

Пpи тyсклом огне лyчины Втp Февраль 22 14:53, Warrax нацаpапал отвеpткой на любимом CD для Dmitry Eliseev:

W> Hе основывается. Большинство мне знакомых сатанистов (включая меня самого) осознали себя _до_ прочтения ЛаВея.

Верно, когда Я читал Лавея, то видел там продолжение и подтверждение СВОИХ лично выстраданых мыслей, то к чему я САМ пришел.

From [email protected] Mon Mar 31 07:50:37 2036
Subject: Re^2: сатанисты
From: Alex Petrovskii <[email protected]>
Date: Wed, 23 Feb 00 01:22:21 +0300

Пpи тyсклом огне лyчины Втp Февраль 22 14:53, Warrax нацаpапал отвеpткой на любимом CD для Olga Kipelova:

W>полстакана собачьей крови, полстакана водки: коктейль "Кровавый бобик".

Hе совсем так.

1/3 крови кошек, 1/3 водки, 1/3 крови собак. И заливать слоями начиная с собачей крови. Что бы водка была в середине. Первой пьется кошка, за ней водка, и догонятеся собакой. Симолизирует вечную погоню и уничтожение кошек АКА х-тиан сатанистами АКА собаками Сатаны. Hазывается "Кровавое искуплние".

From [email protected] Tue Apr 01 02:47:34 2036
Subject: Re: Душа
From: Dmitry Malov <[email protected]>
Date: Wed, 23 Feb 00 20:19:18 +0300

ды в Суб Фев 19 2000 18:51, Palych писал(а) All:

P> Мне тyт oдин знаkoмый пpедлoжил пpoдать дyшy дьявoлy, за ее я мoгy пpoсить все чтo yгoднo...

Мозгов у него попроси, МОЗГОВ!

From [email protected] Wed Apr 02 07:50:11 2036
Subject: Занимательная книжка...:-)
From: Night Wolf <[email protected]>
Date: Fri, 25 Feb 00 01:21:55 +0300

Вообщем, сегодня от нефиг делать, полистал книженцию (мягко сказано, ТИТАHИЧЕСКИЙ ТРУД :-) Белов H.В. "10000 советов Магия и Колдовство".

Hу вообщем, ловите приколы....

1. Спать ложится надо - хотя бы за минуту до полуночи. Иначе вы ложитесь спать вместе с дьяволом.

> (Так что, уважаемые сатанисты - спим только после 12! :-)

2. Если долго остоватся в постели, прокладывается дорога к психическим осложнениям.

(Десять-куча, один-не куча, девять-куча, два-не куча....(с) War 8-)

3. Hа брошенные вещи садится злой дух, вещи надо вешать.

> (После такого заявления - всем шифанеры выкинуть нафиг....:-)

4. Кто занимается спиритизмом, планеты не прощают: спирит болеет.

> (Кто-то слышал что-то про больного колдуна? Hет? Я то же....:-)

5. Пятница - день дьявольский, ночь тоже. Hельзя начинать никакого дела - не будет удачи.

> (Hу тут вообще цирк.... No comment 8*)

6. После сна руки надо сразу вымыть, так как, когда мы засыпаем, нечистый дух прикладывается к нашим рукам, и он ещЁ там.

> (Всем ясно? Гигиенщики и инфекционщики - отдыхают... :-)

7. Для медного креста медь должна быть не менее 0,8-10,9 мм в толщине.

> (А так же: перчатки, каску, сапоги и 100 мм броню на грудь....:-)

>P.S. Я плакалЪ (с)

From [email protected] Wed Apr 02 16:54:22 2036
Subject: Re Язычество и сатанизм 3/3
From: Liho <[email protected]>
Date: Fri, 25 Feb 00 10:26:06 +0300

W>Как язычество, так и сатанизм не пpизнают какой-то "великой цели" существования,

? Цель язычника - Сваpга.

W>пpеимущество - чтобы хотя бы назвать себя сатанистом, тpебуется увеpенность в себе (если это сеpьезно, а не подpостковый эпатаж, однако, наиболее заметный со стоpоны), то, назвав себя язычником, негативной pеакции от большинства окpужающих можно не ожидать.

Тут никаких отличий нет: пpосто под сатанистом понимают психопата с топоpом, котоpый pежет младенцев, плюет на бога и тд, а под язычником - тупого неотесанного дикаpя, котоpый не знает, что твоpит и говоpит. Hападки все pавно будут на тех и дpугих.

W> Еще не любит евpеев за то, что хpистианство вышло из их сpеды

Хе-хе :). Скоpее хpистианство за то, что оно вышло из сpеды евpеев, а не наобоpот.

W> (бедные евpеи - со всех стоpон им достается).

ps: "Hе за то волка бьют, что сеp, а за то, что овцу съел" Славянская Мудpость. 

W>сообpазную, но почему-то только к очень дальним, языческим пpедкам, а последние тpидцать поколений в упоp не видит.

А за что любить истоpию после Петpа, к пpимеpу? Каждый "любит" в истоpии те пеpиоды, котоpые ему интеpесны. Мне, напpимеp, не любо пpавление _скандинавских_ князей, котоpые опиpались на _гpеческую_ веpу, ибо ничего Славянского в этом нет.

From [email protected] Thu Apr 03 07:15:04 2036
Subject: Re Язычество и сатанизм 1/3
From: Liho <[email protected]>
Date: Sat, 26 Feb 00 00:46:48 +0300

DE> Тут не совсем веpно. Языческие Боги суть обpазы, т.е. опpеделенные обpазы были "обожествлены" напpимеp солнце и т.п. 

Я надеюсь, вы не настолько глупы, чтобы не понять, о чем говоpится в ВГ. Фpаза "Hаши Боги - суть обpазы", котоpую вы так любите цитиpовать, вводя в заблуждение собседника, означала там совсем дpугое.

DE> Стpанники, Волхвы, Бояны и пp. Кстати Егоp Кассен в своих истоpических тpудах показал, что кельты некто иные как славяне.

Вы небось любите читать "великого" "истоpика" Фоменко :)?

DE>Тут немного не веpно. Посты есть и у язычников, но они не так стpого выpажены как у хpистиан.

Доказательства?

DE>Боянов. Дии (жpецы пpи капищах), и Волхвы (бpодячие жpецы)

Писец. Доказательства?

DE>W> еpеси.

DE> Заповеди есть, но они настолько общи, что их тpудно назвать заповедями. Однако pекомендуется их пpидеpживаться. Hет самого понятия гpеха, есть  понятие наpушение заповеди.

Пpиведите мне, пожалуйста, пpимеp языческой заповеди. Разумеется, с последующим доказательсвом.

DE> И попадание в Пpавь от количества наpушений мало зависит.

Довольно логично :).

DE>W> Возвpащаясь к язычеству, замечу, что язычник пpизнает существование всех богов дpугих пантеонов, и не только пpизнает, но и уважает их могущество.

DE>Это веpно.

Славишь богов австpалийских абоpигенов?

DE>W> интеpесы pода стояли выше всего. Hо, напpимеp, у скандинавов связь с Кстати скандинавы то-же pодственны славянам

...а также все индоаpийские наpоды :). Hапpимеp, таджики, афганцы...

DE> и пантионы у них пpактически одни и те же.

У всех пантеоны пpактически одни и те же. Hо мне вас жаль, если Веpа для вас - лишь тупое почитание Богов. Религия - пpежде всего философия. А скандинавы слишком "малы" для Славян.

DE>Кpовавые жеpтвопpиношения были лишь в скандинавских культах. У славян подобное было запpещено.

"Запpещено" - слово неподходящее :)

* Перемещено Eugene O. Lebedev (2:463/550.139) из
* Area : 288.PVT (Приватка 288го)
* Area : OBEC.3BOH (OBEC.3BOH)
* From : LLeo, 2:5020/313.8@fidonet (Saturday January 29 2000 13:02)

Hу а напpимеp в истоpию пpо "отpастили волосы" попал вовсе не Спейс. Хотя Спейс ее pассказывает изумительно. Дело было в пеpестpоечные годы, и вот близ далекой подмосковной деpевушки идет слет КСП. Сидит на лавке бабка и видить что мимо нее по доpоге пылят какие-то люди с гpомандными pюкзаками, гитаpами и девушками. И так весь день. Hу теpпела она, теpпела, и наконец все кончилось. Темнеет. И тут на доpоге появляется последняя фигуpа - больших pазмеpов плотный КСП-шник с таким же pюкзачищем и длинными волосами. И вот бабка выскакивает и кpичит "ищь, pаспустились! пидаpасы с длинными патлами!" КСП-шник уже откpыл было pот чтобы обложить бабку матом, но вдpуг неожиданно для самого себя смиpенно пpоизнес "Служение Господу... не позволяет нам бpить волосы..." Бабка бежала за ним до самого слета и кpичала "батюшка, пpости меня, дуpу стаpую, безмозглую..."

(c) Леонид Каганов
http://lleo.aha.ru 

>>> Потому, что Сварог относится к образу Светлых богов.

Та-ак... я кажется объяснил в прошлом письме, почему даже Сварога и Ладу нельзя считать "однозначно светлыми" богами? Мне что? Опять абзац запостить?

Если уж я - не авторитет, то привожу слова самого Одина; "Речи высокого":

Изъян и у доброго сыщешь,
А злой не во все нехорош.

Факты:

ВО ВСЕЙ ВСЕЛЕННОЙ
НЕТ НИЧЕГО АБСОЛЮТНОГО.
НИ АБСОЛЮТНОГО НУЛЯ,
НИ ИДЕАЛЬНОГО ГАЗА...
итд, итп...

ВСЕЛЕННАЯ УСТРОЕНА ТАК, ЧТО
НЕЛЬЗЯ СВЕРШИТЬ НИ ОДНОГО ДЕЙСТВИЯ,
КОТОРОЕ МОЖНО БЫЛО БЫ ОПРЕДЕЛИТЬ
или ОДНОЗНАЧНОЙ ПОЛЬЗОЙ (добром/светом - условно!!!)
или ОДНОЗНАЧНЫМ ВРЕДОМ (злом/тьмой - условно!!!)

>>> Сам Сварог в человеке отождествляется с Совестью.

Верно. "Совесть" у некоторых язычников - это "искра Сварожья".
Но, еще Шекспир говорил, что совесть нужна только дуракам и слабакам.
Потому что если приборы регистрируют в голове активность нейронов - то совесть не требуется.
Таким образом, вывод:
1) у кого есть соображалка работает, тот может считать за "Сварожью искру" _способности_ этой самой соображалки.
2) у кого соображалка НЕ работает, тот может считать за "Сварожью искру" т.н. "совесть" - эдакую дополнительную подпорку-костыль для слабых на голову.

Подробно "о совести" распространяться не буду, ибо об этом за всю Историю Цивилизации уже мн-о-о-огие умные сущности писали, и весьма подробно Пусть пионЭры учат матчасть.

Если по пункту первому, то еще раз:
а) наличие качественных свойств соображалки +
б) возможность Позания +
в) реализация всего этого в Творчестве = 
_для_меня_ это всё и есть = т.н."Сварожья искра",
но _это_ ТАК ЖЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ "ОДНОЗНАЧНО СВЕТЛЫМ" (или "добром"\пользой).

Потому что,
во-первых, это:
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ (которая иногда бывает непосильной);
во-вторых, потому, что это:
ИМЕЕТ ПОБОЧНЫЕ ЭФФЕКТЫ
( _например_, как говорил Ницше:
"Опасность мудрого в том, что он до безумия влюбляется в глупость". )

>>> Входит в Великий Триглав Яви (Сварог, Перун, Свентовит). Так же - Бог небес мира Яви, покровитель Вырия (Славяно-арийского райского сада), Hебесного Асгарда (Града Богов).

Замечу такой факт, что триглавов существует столько, сколько языников:
каждый вправе включать в него любых богов, с которыми он работает.
Поэтому, _в_принципе_, верно. В таком варианте Сварог входит в Триглав _ЯВИ_. 
Почему в этом варианте Триглава нет Велеса? Да потому что Велес - _навий_ бог (в основном). Хотя, конечно, для обывателей (крестьян и торгового люда) он в бОльшей степени _Явь_-ный бог. Об этом у меня на сайте аж около 10% всех материалов. Ни про одного бога (на моем сайте) не написано СТОЛЬКО и ТАК ПОДРОБНО, как про Велеса. Потому что Велес круче многих остальных вместе взятых богов. Кто знает - тот знает... Велес своей крутизной на уровне (того же Сварога, так как Велес - сын Небесной Коровы, из вымени которой течет молочная река (Млечный Путь - в том числе; хотя, одновременно - мифологически - Молочная Река течет и в Ирии). Круче Велеса разве что только Род. Потому что Род - это вообще ВСЁ, он создал ВСЁ; и Небесная Корова - тож его "творение" - учи матчасть, пионЭр.

Род - отец богов,
Восславим Рода вновь.
Род - все боги, вся Земля.
Род - что было,
Он есть всегда

Род себя рождал,
Род Землю создал
Слава, Слава,
Слава богу нашему.

Славься, Славься,
Сварог - кузнец небесный.
Он - хранитель всей поднебесной,
Он - смотритель вечный.
Когда наш час придет
Он на лугах нас встретит.

Славься, Славься,
Перун - бог златокудрый.
Он посылает стрелы во врагов,
Верных ведет к победе.
Славу поем мы ему
И на пиру и в сечи.

Славься, Славься,
Велес - волшебник мудрый.
Он ведет героев сквозь Навь,
Он дает им силы,
Знаний дар мы чтим его,
Славу в веках возносим.

Кстати, напомню пионЭрам, которые гонят пургу, не удосужившись предварительно изучить матчасть - что КЛАССИЧЕСКИЙ(!!!) Триглав - это Дид-Дуб-Сноп.

Дид=Сварог
Дуб=Перун
Сноп=Велес

Это - железно и неоспоримо, и спорить с этим могут только язЮки, которые _вообще_ матчасть не изучали, и таковых я чморил и буду чморить не только вирутале... Обращаю внимание некторых "особо сообразительных": в этом Триглаве НЕТ никакого Свентовита (Световида, Святовита - озвучка разная) + я уже объяснял про Велеса: для обывателей он _явий_ бог (преимущественно), потому и входит в _КЛАССИЧЕСКИЙ_ Триглав Яви.

W> Когда Сварог ударил молотом по "бел-горюч камню", родился бог огня Семаргл (сварожич), а также все небесные Ратичи (воины-сварожичи). 

>Сварожичи - любые посланники с неба (в том числе и метеориты).

А-а, ну тогда я пожелаю автору данного перла, чтобы его голова встретилась с одним из таких "сварожичей". Ведь Сварог же "светлый бог", и, значит, все что от него исходить - хорошо, не так ли? ;-))

W> Сварог - небесный кузнец ("коваль"). Во время его правления с Hеба упали кузнечные клещи. Он принес людям огонь (как Прометей или Люцифер),

>??? (откуда этот бред?) Уж что-что а огонь людям принес Семаргл-огнебог!

Угу, как же. Обломись. Неувязочка получается.

Смотрим внимательно НА ФАКТЫ, пионЭры:

1) Семарг родился ПОСЛЕ удара Сварога по Бел-Горюч-Камню; т.е. именно Сварог _родил_ огонь.
2) Сварог - _первый(!)_ кузнец среди богов. Ну а как можно заниматься кузнечным делом БЕЗ ОГНЯ ???
3) Сварог _первый(!)_ среди богов, кто приносил людям какие-либо навыки.

Ну а каким образом можно кого-то обучать навыкам кузнечного дела, не принеся предварительно ОГОНЬ ???

Так что ПО ЛОГИКЕ - огонь принес именно "перво-даритель" - Сварог.

Более того, например, в "Велесовой Книге" и "Русских Ведах" говорится, что именно Сварог приносит огонь! + в частности, несколько раз упоминается птица Матерь Сва. Которая не кто иная, как одна из инкарнаций Сварога; что известно каждому, кто читает классиков-славистов и не считает невежество за благо.

Цитирую ВК: "кличет Матерь Сва к _Всевышнему_, посылающему ветер лесам и огонь очагам нашим"

"Песнь хвалебную поет Матерь Сва. Она - прекрасная птица, которая несла пращурам нашим огонь в дома, а также агнца принимала."

"Мы молили Патара Дыя, чтобы он низверг огонь, чтобы он позволил Матери Сва славу принести на крыльях своих праотцам нашим."

А термин "Патар Дый" в мифологии, как известно, обозначает того бога, который занимет "Должность Главного Смотрителя" у многих индоевропейских народов; это бог ясного неба - Сварог, Зевс, Юпитер. И прошу заметить: о Семаргле здесь в ВК - ни слова! а лишь вновь прямо и явно указано одно из хейти Сварога (божественных псевдонимов).

А вот цитирую отрывок из РВ. Это уже говорит сам Сварог:

"Чады вы мои! Если вы Мой закон не возлюбите, и не будете праздновать праздники... напущу на вас ... _ОГОНЬ_ПАЛЯЩ_ ..."

А вот еще отрывок из ВК, раскрывающий _очень_важную_роль_ Велеса (он ответственен В ТОМ ЧИСЛЕ и за известное "не преставате вращати колие!", помимо того, что еще за дофига многое остальное Велес ответственен):

"Мы молили Велеса, Отца нашего, чтобы Он пустил в небо коней Сурьи, чтобы Сурья взошла над нами вращать вечные золотые колеса. Ибо она и есть наше Солнце, освещающее дома наши, и пред ним бледен лик очагов в наших домах. сему богу Огнику Семарглу говорим мы: "Покажись и восстань на небесах и свети аж до мерцающего рассвета!" Мы называем его именем Огнебоже и идем трудиться."

Отсюда наглядно видно, КТО ЕСТЬ Семаргл: "небесный огонь", напрямую связанный с Солнцем + _САМ_  огонь + Бог-покровитель ОГНЯ-ОЧАГА (Огнебоже)

Теперь цитирую "РВ":

"В кузне бога Свaрога на небесах не огонь горит, не железо шипит - то Cварожич-Семаргл ПЛЯШЕТ ВО ПЕЧИ." (т.е. Семаргл есть САМ огонь)

"Сварог раздул меха и РАЗЖЕГ ОГОНЬ, и призвал на помощь Cварожича." (своего сына)

"Прилетел тут Рарог - Огонь-Семаргл"
"в небе летит Ясный Сокол - то Семаргл-Огонь сын Cварожич"
"Тут упал сокол Рарог-Огонь с небес и сжигал ее тело белое..."

=> Опять же, из всего вышеперечисленного НАГЛЯДНО видно, что ОПЯТЬ _подтвержадется_ прошлый вывод о том, КТО ТАКОЙ Семаргл. Повторяю снова вывод (запомните, кому нечем - запишите :-)

Из всех цитат наглядно видно, КТО ЕСТЬ Семаргл: "небесный огонь", напрямую связанный с Солнцем + _САМ_ огонь + Бог-покровитель ОГНЯ-ОЧАГА (Огнебоже)

Итак, я - привел:
1) логические обоснования
2) мифологические обоснования
Со ссылками на источники.

Соответственно, от таварисча пионЭра я требую: ОБОСНОВАНИЕ СО ССЫЛКАМИ НА ИСТОЧНИКИ, где говорится, что "огонь людям ПРИНЕС Семаргл" -Сварожич. ОБОСНОВАНИЕ - НА БОЧКУ !!!!!!!

Матчасть учить будем, мать перемать, раздолбай вас коромыслом, пионЭры??? Варракс! Я уже ВТОРОЙ ДЕНЬ своего личного времени истрачиваю на твоего "молодого чемодана"!!! Ну, сколько можно разжевывать и в рот класть всяким язЮкам-лентяям (да еще с гонором, понимаешь!), которые даже матчасть не удосужились изучить???

>>> А небесный кузнец - Перун.

ФАКТ: Сварог = Небесный Кузнец.
Или кто-то спорить рискнет, а ???
(замахиваясь Велесовой Книгой над головой пионЭра)

Перун же - В ТОМ ЧИСЛЕ - кузнец. А конкретно, Перун-Сварожич научил Орея ковать _МЕЧИ_. И всё! Ничего более Перун не ковал.

Цитирую ВК:

"И вот смотрите на отца нашего Орея, по облакам ходящего, восхищающегося силою кованья Перунова. И видел там Орей, как Перун ковал мечи на врагов."

Цитирую РВ:

"с неба падали клещи огненные - перед добрым Тархом-Дажьбогом, пред родными его сыновьями. Получил те клещи Cвароговы Праотец Орей - стал Орей железо выковывать. Показал тогда предку Орею как ковать мечи Громовик Пеpун."

Из текста видно, что Орей УЖЕ умел ковать железо, и только потом Перун _показал_ праотцу Арию, что из железа можно еще и мечи ковать: "Вот мечи вам и стрелы могучие! - так сказал ему Громовержец" (РВ)

ГЛАВНОЕ: КУЗНЕЧНОЕ ИСКУССТВО КАК ТАКОВОЕ _ПЕРВЫМ_ ПРИНЕС СВАРОГ. ТАК ЧТО ВСЕ ВЫКОВАННОЕ - ЗАСЛУГА - ТАК ИЛИ ИНАЧЕ - СВАРОГА. О ЧЕМ Я И ГОВОРЮ, СОБСТВЕННО.
Далее будут еще цитаты, в которых так же указано...

>>> Ты бы хоть "Велесову книгу" прочел (для начала).

Акстись, припаренный! Я уже давно уяснил степень твоих познаний. Глубоко вздохни и расслабься! Говорю медленно и внятно (читай по губам): ты уже в пролёте - и пролетай тихо и неза метно... }:-E~

Ну а, положим, ВК, РВ, СПИ у меня давно уже на сайте висят. Причем, Варракс, я все файлы РУКАМИ делаю (а не HTML-редакторами), так что многое наизусть помню. Далее: конкретно ВК я _впервые_ прочитал аж еще тогда, когда эти пионЭры под стол пешком ходили - а именно в 1994 году, самое-самое первое издание (г.Минск, бета-версия, так сказать). Ну и до кучи добавлю, Варракс, что (см. выше) я уже наглядно показал, у кого именно с матчастью проблемы. Так што пущай пионЭрия для началу гонор свой затушит и свои пальцА раскинутые соберет. Такие гирои-знатаки у меня уже пачками в отдельной кучке аккуратно сложены...

W> Он населил Землю, создал первых людей.

А я то думал что РОД :). Тут не так все просто как хотелось бы Монотеистам.

Пошел бы он проспался, что-ли? Ну, а опосля засел бы за книжки. Чай, матчасть не лишним было бы иногда штудирен унд штудирен.

итирую РВ:

"Пращур-Род Свaрогу небесному ПОВЕЛЕЛ населить поднебесную и создать людей, рыб, зверей и птиц, насадить леса, травы и цветы... И затем СОЗДАВАТЬ СТАЛ Свaрог людей вместе с милостивой Ладой-матушкой."

Цитирую ВК:

"И вот Сварог, который СОЗДАЛ нас, сказал Орею: "СОТВОРЕНЫ ВЫ ИЗ ПАЛЬЦЕВ МОИХ. И будут про вас говорить, что вы - сыны творца, и будете как дети мои, и Даждьбог будет отцом вашим. И вы должны слушаться, и он вам скажет, что вам иметь, и о том, что вам делать, и как говорить, и что творить."

Ну а если по существу, то опять же: ОБОСНОВАНИЕ НА БОЧКУ!!!!!!!! (что, дескать, Род создал людей) И со ссылками на источники, пжалста!!! 

Задолбали меня всякие говоруны, только пургу гнать могут.

Так, Я ПАВТАРЯЮ СВОЙ ВОПРОС: КТО ОН ТАКОЙ, ЭТОТ ЧУМАДАН, И ЧТО ОН ВООБЩЕ СДЕЛАЛ ??? (то, что он нихрена не знает, это я уже понял)

W> Он подарил людям первый плуг

>Плуг подарил Велес, за то и стал Богом "коней и волов" применявшихся для пашни.

Цитаты из РВ: "Звонко бьют Семаргл со Свaрогом наковальню небесную молотом, споро бьют-куют плуг булатный." "плуг сковали Свaрог со Cварожичем"

Цитирую РВ далее (из того же абзаца, где про Перуна): "... золотые предметы падали - плуг с секирой и чаша глубокая."

Итак, из того, что уже приведено мною выше, видно, что:
1) Кузнечные Клещи - Свароговы (см. выше где про Перуна и Орея)
2) ВСЕ перечисленные предметы падали С НЕБА, и _ПЛУГ_ - в том числе.

Ну, и где здесь ВЕЛЕС ???

ГЛАВНОЕ: ПЛУГ ПОДАРИЛ ИМЕННО СВАРОГ. ОБ ЭТОМ СКАЗАНО ПРЯМО. О ЧЕМ Я И ГОВОРЮ.

Велес же УЧИЛ людей как им пользоваться. Равно как и в случае с мечами - Сварог принес огонь, железо и навыки кузнечного дела (Орей УЖЕ умел ковать предметы, еще до Перуна - см. цитату выше), а Перун УЧИЛ ковать _конкретно(!)_ МЕЧИ.

Цитирую ВК, где ясно сказано, что Велес УЧИЛ: "Велес учил праотцов наших землю пахать, и злаки сеять, и жать солому на полях страдных, и ставить сноп в жилище, и чтить Его как Отца божьего."

О ЧЕМ Я И ГОВОРЮ: Сварог _ДАЛ_ВСЁ_. Ключевое слово: _дал_, т.е. (синонимы) - принес, подарил (отсылаю к словарю русского языка).

А остальные боги ПОСЛЕ уже начали распределяться по специализациям.

W> дал людям законы.
>Каждый Бог дал людям заповеди. Больше всех - Каляда.

1) Коляда - не бог, а святой. Возможно, _обожествленный_ Предок (?).
"И первый святой - Коляда, а другие - Яр и Красная гора, и Овсень великий малый. И идут те святые, как муж от града до села огнищанского, и с этим на землю мир грядет от нас к иным и от других к нам." - ВК

2) ОБОСНОВАНИЯ СО ССЫЛКАМИ НА ИСТОЧНИКИ ??? : что их (заповедей) было "больше всех" (по сравнению с кем угодно из богов). ФАКТЫ - НА БОЧКУ!!!!!!!!!!!!!!!!

W> В этом отношении он тождественен одному из ликов Сатаны - Люциферу.
>Как выяснилось - нет.

Нет, это выяснилась степень твоих познаний, говорун.

W> И Сварог, и Люцифер, и Прометей - принесли людям Знания.
>Основные знания людям нес Коляда - Колесо, Календарь, Алфавит и прочее...

Развернуто, пжалста!!!  И ссылочки не забудь обязательно.

W> И нельзя сказать, что "сатанисты против светлых богов", хотя бы по той причине, что деление на "светлых" и "темных" весьма условно(!!!),
>В твоем случаее Сварог - исключительно светлый бог.

Об "исключительности" (т.е. "абсолютности" - по смыслу) я уже говорил. Те, до кого-то не дошло - идут нахер мелким оптом.

W> плюс к тому у Первобога-Рода - АРХЕТИПОВ ВЕЛИКОЕ МHОЖЕСТВО,
>Кстати Род - отнюдь не первобог.

"Иван Васильевич, когда вы что-то говорите, у меня создается впечатление, что вы бредите" (с) Иван Васильевич меняет профессию ;-)) Не, Варракс, ну я шизею в этом зоопарке! Это в натуре просто какая-то пиоЭрия с барабанами! Порет какую-то юмористическую херню, от которой у меня челюсть постоянно падает, волосы дыбом встают, и недержание мочи начинается от смеха :-))))))) В матчасть он, судя по всему, вообще не заглядывал.

ОБОСНОВАНИЕ НА БОЧКУ!!!!!!! (что "Род - не первобог") И со ссылками на источники, пжалста!!! Ну, и успехов в вечных поисках (махая на прощание рукой)! Только пуп не надорви, пионЭрия ;-))

W> Обосную и поясню еще раз: Hапример, нельзя сказать, что Сварог - дескать, "однозначно светлый бог"
>Можно. Более того, отождествляемая с ним Совесть - явно не сатанинское чувство.

О, горе мне, горе!
Варракс! Если ты еще раз меня напрягёшь отдуваться за тебя перед этой пионЭрией, то не удивляйся, если я тебя пошлю на три буквы ;-) Не, ну чесслово, задолбали меня эти неучи! Смех сквозь слезы, что называется...

W> (в смысле некое "абсолютное добро"), ибо сколько страданий и крови принесли эти знания: мечи, выкованные людьми, множество народу в
>Мечи и прочее оружие дал громовержец Перун покровитель войны, он же лучший кузнец.

МЕЧИ ИЗ ЧЕГО СДЕЛАНЫ??? Из железа.
МЕЧИ КАКИМ ОБРАЗОМ ПОЯВЛЯЮТСЯ??? Кованием.
Кузнечные клещи, железо, навыки его ковки ПЕРВЫМ ПРИНЕС СВАРОГ.
Рассмотрено выше.

То же, что Перун _лучший_ кузнец. Ну, знаете ли, робяты, я так лично не сравнивал Перуна и Сварога по части "кто круче кузнец". Но мне почему-то кажется, что Перун все же несколько другими делами занимается частенько, и потому у него мало времени оставаться должно на совершенствование кузнечных навыков. Чего не скажешь о Свароге. Он после сотворения Мира слегонца подъотошел от дел, как я предполагаю, ушел в кузницу - любимым делом заниматься - Кузнечным Творчеством. Так что... и здесь пионЭрия в пролете ;-))

W> То же касаемо и его супруги - Лады (богини любви).
>Богиня любви - Леля.

... КАК И ЛАДА, ЕЕ МАТЬ.

Твою мать! ПионЭрия Мать-перемать!!

W> Точно так же нельзя сказать, что Чернобог (более обширен, более комогеничен) и одно из его продолжений - Велес - дескать, "злые" боги или "однозначно темные".
>И причем тут Велес? Чернобог отдельно - Велес отдельно. Если в чем-то они похожи, то это не повод их смешивать в едино.

ИМХО, в том предложении, которое я написал выше про Чернобога и Велеса - все объяснено предельно четко и предельно кратко. Читать надо внимательно, тогда и позориться при нас, нелюдях, не пришлось бы, молодёжь, мля...

W> Так же, Кощей, например, одно из имен Чернобога, это земледельческий бог или культурный герой, связанный с земледелием.

>:))) Кощей это вообще не бог! Это Абсолютное Зло! и Чернобог тут непричем.

В прошлом письме я написал об этом сверхподробно.
По поводу "абсолютности" богов и чего-либо во Вселенной я уже устал повторять, что ТАКАЯ МОНО-ЭТИКА ЧУЖДА ЯЗЫЧЕСТВУ, т.к. язычество ЕСТЕСТВЕННО (соответствует Природе и ее законам), а во вселенной нет ничего абсолютного. 
Поэтому: таким мономыслящих язЮков я буду пинками под зад отправлять обратно Хрюсу молиться. Смайлики тут мне еще рисует нахрен какие-то, гонор мне еще тут свой выставил, понимаешь... Сорри, Варракс, за эмоции, но сам все видишь... уже просто правая нога зачесалась, а ботинок-то большой, харрроший, кованый, должон понравиться ;-)) ...

W> Поближе к Hижнему миру, туда, где обретаются в Hави предки, где он готовятся к новому воплощению.
>Так. Hижний мир это где ? Относительно чего он нижний ? Вообще-то Hавь совлачена ВОКРУГ Яви, в том числе она пронизывает ее. Мы сейчас одновременно находимся и в Яви и в Hави.

Нижний Мир где? В Караганде.

> Чернобог - Бог-покровитель беды, ненастья.
> Кощей - вообще не бог. Это абсолютное зло.

Варракс, ну вобщем ты понял ;-)))))

W> Hо герой и волхв идет через Hавь, сражается с Hавью и получает посвящение в Hави.
> С Hавью никто не сражается. Hельзя сражаться с пространством, тем более c множеством миров.

А он еще и в магии силен, я смотрю :-))

>>> Вот чем-чем а мудростью Велес не ведал:

$@#%^$@!!@@#()*&(#@%!@*+_)$(@#*)+_@#$
М А Т Ч А С Т Ь У Ч И Т Ь С Р О Ч Н О !!!!
!%^#$@#^%$%^!#^%#!^%$%^%#)+(*&*()@$
М А Т Ч А С Т Ь У Ч И Т Ь С Р О Ч Н О !!!!
!^#%@$%^%#^%^#^%_)(+_))_*%#&$!!%$#~
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

> Велес - не страж Hави.

$@#%^$@!!@@#()*&(#@%!@*+_)$(@#*)+_@#$
М А Т Ч А С Т Ь У Ч И Т Ь С Р О Ч Н О !!!!
!%^#$@#^%$%^!#^%#!^%$%^%#)+(*&*()@$
М А Т Ч А С Т Ь У Ч И Т Ь С Р О Ч Н О !!!!
!^#%@$%^%#^%^#^%_)(+_))_*%#&$!!%$#~
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

W> Hавь - это Тайные Силы, Память, Знания.

>:)))

Магистр, мля :-)))))))))))))))))))))))

W> Мифологическую матчасть учить неплохо бы пионЭрам для начала изучить!!!

РАСПЕЧАТАЙ ЭТОТ ЛОЗУHГ И ПОВЕСЬ HА СТЕHУ! ПионЭр. ЗАЕБАЛ, БЛЯ... (Размахивается своим кованым нацистским сапогом и-и-и... смачно бьет пионЭра под зад) ТРРРРАХ!!! (пионЭр летит далеко в кусты)

Кого ты мне привел, елы-палы??? (поворачиваясь к Варраксу) Тебе что, делать нечего? С мудачьём мылиться? Или ты думаешь, что Мне делать больше нечего, как время на хуйню тратить?

Я думал, что я умею контролировать отрицательные эмоции, но сегодня я понял, что еще работать и работать мне надо в этом направлении...

Варракс. Все остальное я оставляю без комментариев }8-[ ] Я БОЛЬШЕ НЕ ХОЧУ КОММЕНТИРОВАТЬ ЭТО.

Чтоб жить спокойно - не сори деньгами,
НЕ ТРАТЬ УМА НА СПОРЫ С ДУРАКАМИ.

__________________
Ярослав Добролюбов
"Славянское Язычество"
История, Философия, Литература
www.chat.ru/~paganism
[email protected]
LHP resource

PS: Моргалы выколю, пасть порву! (с) Доцент

Warrax Black Fire Pandemonium™   http://warrax.net  e-mail: [email protected]