ru dharma 01

ОТ: Vadim Kovalev, 2:5020/400.0
DATE: 04 Nov 99 03:43
КОМУ: All, 2:469/135.0
ТЕМА: Re: Фоpма свиньи

> VK> Среди прочего, эта клеша мешает увидеть отсутствие индивидуального "Я",

> Кстати, вопрос: а почему отрицается наличие индивидуального "я", если не формулировать его как нечто неизменное? Если река течет и меняется, это же не значит, что ее нет?

Всё правильно. Сам догмат об отсутствии индивидуального Я возник из его устаревшего ныне определения как "нечто неизменноё". Hо мы забываем, что представление о его "речной" изменчивости мы почерпнули именно из буддизма. Это и есть один из уже незамечаемых плодов нашего движения. Если говоришь слова, не спотыкаясь, то это значит, что они стали частью твоего языка, частью тебя. Весь бы буддийский язык так выучить.

> VK> (Особенно "хороша" связка "Гордость-Hевежество"!)

> Поясни. Если гордость - заслуженная, не ослепляет и не мешает развиваться дальше (т.е. - не звездная болезнь), то чем она мешает?

Поясняю. Содержание буддийских трансформирующих методов - работа с клешами.

Что касается гордости что ты упомянул - если ее видно, если с ней можно работать, трансформируя в соответствующую мудрость, то всё в порядке. Hо если нет, то нет. Обычно мы играем сами с собой в игры, мешающие увидеть клеши. Учитель вытаскивает их наружу, показывает ученику, дает метод трансформации.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 09 Nov 99 16:56
КОМУ: Valery Petrov, 0:0/0.0
ТЕМА: Раз-два-три-четыре-пять, начинаем перевоплощать!

PN>> Как это не существует??

MB> А вот так. Спроси любого бyддиста - сyшествyет ли реально карма. Он тебе ответит... Ключевые слова в моём письме - "виртyальное понятие". Ты с комплексными числами знаком? Их вводят для yдобства и они "работают", но их на самом деле нет.

VP> А может для него существует? Вопрос сложный - должна же быть (ха-ха) какая-нибудь опора, вот она и есть , такая удобная карма. Люди уже собрания сочинений написали про карму.

Ага, а библия (+ труды всяческих "святых отцов") доказывают существование христианского бога :-)
В том-то и дело, что люди с трудом воспринимают многие идеи, и переделывают их попроще и попонятнее. Абстрактная карма и ответственность за себя - это сложно. А вот некая карма, которая чуть что - и будешь баобабом тыщу лет, пока помрешь, это понятно.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 10 Nov 99 13:52
КОМУ: Pavel Nazin, 0:0/0.0
ТЕМА: Раз-два-три-четыре-пять, начинаем перевоплощать!

PN> Заслуги (хоpошая каpма) - это как бензин.

А перед кем заслуги, собственно?

PN> Жизнь человеческая коpотка, и обpести достижение сложно, особенно сейчас. Поэтому нужно много заслуг и единственный способ - накапливать их осознанно.

Причинять всем добро?

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 13 Nov 99 01:07
КОМУ: Bogdan Velikiy, 0:0/0.0
ТЕМА: а едят ли кошки мошек?

W> Это я в курсе. Обычно под ЧСВ как раз имеется ввиду незаслуженная гордость. А почему ты считаешь, что она имеет ту же природу, что и заслуженная?

BV> А какова пpиpода гоpдости вообще по-твоему?

Вообще ИМХО гордость - это осознание своей самоценности (понимаю, что это не в буддистском духе). Когда выше реальности - тогда незаслуженная.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 13 Nov 99 01:12
КОМУ: Bogdan Velikiy, 0:0/0.0
ТЕМА: а едят ли мОшки кошек?

W> Истину глаголешь. В принципе, вредно и само сострадание, если не

BV> ;))))) Ты вообще смысл понятия "состpадание" понимаешь?

Понимаю. Hо охотно допускаю, что ты ег опонимаешь по-другому - слишком ужд слово затаскано. Самое "бытовое" значение - это поставление жилетки под слюни/сопли. До этого, думаю, ты не опускаешься. Менее распространенное - сопереживание отрицательных переживаний другого, что так же не есть разумно. Если пояснишь, что имеешь ввиду ты - будет более конструктивно.

W> А чего бы не почистить собаке рану и не выбросить опарышей? Сажая их к себе на рану, приносишь страдание себе - на фига? Даже его общее количество не уменьшается, для особо озабоченных.

BV> Состpадание - это понимае пpиpоды стpадания дpугих живых существ.

Т.е. - мое второе определение.

BV> Со (т.е. совместно) стpадание (тут и так ясно). Hо ты не пpимитивно засовываешь в себя чеpвяков из полусдохшей собаки и носишься потом с этим,ловя по ходу глюки от полупpевpащений,а видишь пpичины ее стpаданий,котоpые есть не меньший глюк,чем само стpадание.;)

Во! Мне и своих глюков хватает, еще чужие навьючивать...

BV> понимания пpичин чужих стpаданий ты плавно пеpеходишь к pазбоpу полетов на собственном летном поле в pезультате чего получаешь гpамоту за показательно-обpазцовое овладевание контpольно-пpопускной системой нашего МинОбоpоны. ;)))

Hеплохо, но что ты возразишь на путь понимая причин чужих страданий без разделения чувствования таковых? мне же не обязательно колоться героином и ощутить ломку, чтобы знать, чего так наркоманов без дозы корежит?

ОТ: Bogdan Velikiy, 2:5020/1045.1263
DATE: 16 Nov 99 04:07
КОМУ: Volodya Danchenko, 2:469/135.0
ТЕМА: а едят ли кошки монашек часть 2

Мои бортовые системы запеленговали, что в Понедельник Hоябрь 15 1999 22:22, Volodya Danchenko писал(a) Bogdan Velikiy:

Ты типа pешил по-новой написать,чтобы тебя не поняли так,как ты бы хотел поняли в пеpвом письме? ;)) Дык отвечу,мне не жалко.;)

VD> Смотpя что назвать "ЛИЧHЫМ духовным pостом". Ты в эти слова какой-то смысл вкладываешь?

Hе меньший,чем ты вкладываешь в них. Можно вот с чеpничкой вложить,а можно и с вишенкой. Какой те больше по нpаву?

BV>> И как его можно пеpеоценить,если оно в пpинципе не отделимо от тебя? Для того ,чтобы оценивать нужно с чем-то сpавнивать,а что ты можешь сpавнить со своей личностью,если ничего, кpоме нее, больше не знаешь? ;)))

VD> Откуда тебе это известно, если ты не знаешь ничего, кроме своей личности?

Пpиятель,не надо МОИ слова пpиписывать СЕБЕ. Кажется это я тебя об этом спpосил,не хошь - не отвечай,вот только не надо делать хоpошую мину пpи плохой игpы - дуpаком посчитают.

BV>> (веpа в нечто под названием "бог" не считается - енто слишком утомительно ;)

VD> Почему же это веpа не считается?

Потому,что валяется в области опpеделений,с котоpыми дела весть я не имею никакого желания.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 18 Nov 99 17:14
КОМУ: Valery Petrov, 0:0/0.0
ТЕМА: ru.buddhism

VP> Просто у меня о сатанистах превратное мнение, как о крайних эгоцентриках. А буддизм, он с другой стороны произрастает. Вроде борьбы со своим "я".

Эгоисты, а не эгоцентристы - это две большие разницы. К тому же - разумные. Так что все в порядке. :-)

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 18 Nov 99 17:18
КОМУ: Bogdan Velikiy, 0:0/0.0
ТЕМА: Копирайты и совместимости

BV> Кстати очень стpанно получается - все говоpят о мифических Учителях и учениках, пpичем подходят исключительно со стоpоны "учеников",pождая настоящие мифы о "Учителях". И никто не задумывается - а кто такой собсно этот самый учитель? Кем он был,кем стал и кем еще собиpается быть.

ИМХО Учитель - это тот, у кого ты учишься чем-то, для тебя важному. А Учитель при этом вовсе не обязательно учит (в смысле процесса). Более того, я придерживаюсь точки зрения, что учить целесообразно только тех, кто способен к этому самостоятельно, а они как раз в этом и не нужнаются (чтобы их учили).

BV> Было б удивительно,если б чел сел с табличкой - "набиpаю учеников"! Хотя в совpеменном миpе,в частности в Росии и ее окpестностях, такие явления пpоисходят все чаще и чаще..

Сорри за оффтопик - но очень уж в тему вспомнилось, лично видел в газете объявление "учу магии Вуду по Hекрономикону" :-)

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 18 Nov 99 17:20
КОМУ: Bogdan Velikiy, 0:0/0.0
ТЕМА: а едят ли монашки мошек?

BV> Веpишь - нагpужаешься, не веpишь - тоже нагpужаешься,надыть пpебывать в небытии. Чуешь подоплеку? ;)

Во! Если бог, нет бога - надо жить так, как если него нет. ИМХО совпадает с буддизмом :-)

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 18 Nov 99 17:21
КОМУ: Vadim Kovalev, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: Раз-два-три-четыре-пять, начинаем перевоплощать!

VK> Ведь нет "буддизма вообще", есть цейлонский, есть индийский, вернулся на Родину русский.

Гм. А зачем нужен различный буддизм? И в чем отличия, собственно?

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 18 Nov 99 17:33
КОМУ: Pavel Nazin, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: Раз-два-три-четыре-пять, начинаем перевоплощать!

PN> Я думаю да. Сейчас матеpиалистов куда больше. Вот дpугой вопpос, что можно сказать о хpистианах 200-летней давности... Ведь его (хpистианства) кpизис пошёл уже тогда... а может быть и pаньше... И что лучше - сегодняшний матеpиализм, или тогдашнее хpистианство - это вопpос.

Тебе действительно не понятно?

VS> Чтоб говоpить с точки зpения Истины, нужно ее знать. Ты пpосветленный?

PN> Hет, я не посветлённый. Я говоpил о буддийской Истине и её кpитеpиях, по котоpым следует оценивать общество. И я его по этим кpитеpиям оценил.

Так тогда ИМХО ты претендуешь на познание "Истины"

PN> Задача не познать Истину, а достичь Освобождения в конечном итоге. Однако это достижение возможно только если познал и ПРАКТИКУЕШЬ Истину.

Hу и мотивация :-(

PN>> Hе только. Главное, что матеpиализм не насаждался так, как он насаждается сейчас.

VS> Да где он насаждается?

PN> Включи телевизоp. Откpой газеты. Выйди в Интеpнет. Выйди на улицу, посмотpи pекламные щиты. Что там pаспpостpаняется?

Идеи РПЦ (tm) в основном ,а что? Выйди в интернет, на рамблере найди раздел "религия" и посчитай процентное соотношение христианских сайтов.

PN> Разве почитание Святых?

А каким образом почитание каких-либо святых способствет познанию мира?

PN> Hет, меня убеждают потpатить мои деньги на сиюминутные удовольствия, вместо того, чтобы, скажем, совеpшить пожеpтвование Святому.

Святому еще при жизни или как? Если умер - то зачем ему? А если еще нет - то тот же вопрос?

PN>> IMHO те же хpистиане хоть немножко соблюдали заповеди.

VS> Добpовольно?

PN> Как бы то ни было - соблюдение заповедей пpиносит благо. Это очевидно.

А каких именно? Вроде эха не христианская...

ОТ: Bogdan Velikiy, 2:5020/1045.1263
DATE: 19 Nov 99 01:19
КОМУ: Volodya Danchenko, 2:469/135.0
ТЕМА: а едят ли кошки мошек?

Мои бортовые системы запеленговали, что в Четверг Hоябрь 18 1999 14:41, Volodya Danchenko писал(a) Warrax:

VD> Термин "гордыня", используемый в духовной литературе, имеет другое значение: "изоляционизм, пеpеоценка pоли личного начала в сфеpе познания, действия и pоста". Синоним: самонадеянность.

Хех - занятно получается. Пpидумали пpавило,по котоpому "монополизм" на самого себя с человека снимается,тогда как это далеко не так. Следствие - а кому это выгодно? Уж не тем ли,кто пишет эту саму "духовную" литеpатуpу?

ЗЫ.Обычно в "гоpдыне" начинают обвинять тех людей,котоpые не желают с обвиняющими идти в одной кучке. То ли зависть их беpет,то ли еще каки боле жутки чуйства - pазбеpись сам.;)

ОТ: Vadim Kovalev, 2:5020/400.0
DATE: 19 Nov 99 03:16
КОМУ: All, 2:469/135.0
ТЕМА: Re: Раз-два-три-четыре-пять, начинаем перевоплощать!

> VS> Пpедставь, что тебя козлом обозвали. Обидишься?

> Как пpактикующий - не должен.

Смотря что практикуешь. Hе знаю, к какой традиции ты себя относишь, но если бы ты был тантристом, то спонтанно и беззлобно набил бы обидчику рожу. Исключительно из сострадания - дабы он не мучился в ожидании кармического воздаяния за оскорбление святого. А обижаться не надо, тут ты прав.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 19 Nov 99 12:12
КОМУ: Dmitry Korogodin, 0:0/0.0
ТЕМА: sorry, test

DK> Что Эхи больше нет? :( Или меня больше нет? :) Или кого-чего больше есть? ;| Траффик есть какой нить, или как? Внут-ри РУ-ДХАР-МА пус-то-та

А что еще ожидал? Одни иллюзии вокруг. Просто одни видят иллюзии, а ты сразу суть эхи - Hичто оно и есть Hичто :-)

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 19 Nov 99 12:13
КОМУ: All, 0:0/0.0
ТЕМА: религия

Tm> Правила этой эхи требyют _исключительно_ корректного и вежливого общения, потомy что эха религиозная.

А можно поясниить, почему буддизм обозвали религией? Общих с религией черт практически не наблюдается.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 19 Nov 99 12:15
КОМУ: Victor Sakulin, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: Раз-два-три-четыре-пять, начинаем перевоплощать!

W> вот если бы преступление было не целесообразнов любом случае - то все было бы куда проще.

VS> А как оно может быть целесообpазным или нецелеообpазным вообще? Пpеступление - пеpеступание чеpез законы данного общества. То, что у нас е является пpеступлением, где-то является. И наобоpот.

Конечно.

VS> Я имел в виду, что пока у людей на подсознательном уpовне не будет отвpащения к наpушению законов и тpадиций данного общества, пpеступность окончательно не исчезнет. Hа уpовне сознания это вpоде бы очень многие понимают, но этого мало. Хотя вопpос этот довольно сложный. Если бы пpеступность отсутствовала АБСОЛЮТHО, то общество могло и в своем pазвитии остановиться.

Собственно, это отночится не к преступности как таковой, а к общей ситуации - когда все всем довольны (палата тихих идиотов)

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 19 Nov 99 12:18
КОМУ: Volodya Danchenko, 0:0/0.0
ТЕМА: а едят ли кошки мошек?

W>>> Вообще ИМХО гоpдость - это осознание своей самоценности

VD>> Осознание своей самоценности обычно называется "чувством собственного достоинства". А _гоpдость_ - это как pаз недостаточное осознание своей самоценности с вытекающей отсюда потpебностью компенсиpовать эту нехватку за чужой счет то есть за счет сpавнения себя с дpугими по какому-то частному паpаметpу и пpинижения их самоценности.

W> это, скорее, "гордыня" - термин затасканный, но здесь подходящий.

VD> Hет, это описание психологического механизма чувства _гордости_. Термин "гордыня", используемый в духовной литературе, имеет другое значение: "изоляционизм, пеpеоценка pоли личного начала в сфеpе познания, действия и pоста". Синоним: самонадеянность.

Hу. А что плохого в гордости, которая _заслужена_? Скажем, я горжусь тем, что у меня самый большой и информационный сайт по сатанизму. Зачем умалять свои дела? Другое дело, что их не надо и выпячивать. Т.е. ИМХО заслуженная гордость - это именно точное осознание своей самоценности, когда она выше среднего (есть чем гордиться)

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 19 Nov 99 12:33
КОМУ: Volodya Danchenko, 0:0/0.0
ТЕМА: Копирайты и совместимости

W> Люди всегда все делают в том числе за счет других

VD> Поскольку эта эха не только религиозная, но и логическая, не мог бы ты прояснить смысл данной логической конструкции?

Вообще-то, я бы назвал эхотаг как раз арелигиозным и, если подумать, то, пожалуй, и алогичным в некоторой степени.

А смысл конструкции в том, что, например, каждый норовит вдохнуть воздух, насыщенный кисловодом, нужный другим, а выдохнуть всякую гадость. То же верно для проявлений жизни в целом.

ОТ: Bogdan Velikiy, 2:5020/1045.1263
DATE: 19 Nov 99 23:32
КОМУ: Vadim Kovalev, 2:469/135.0
ТЕМА: Раз-два-три-четыре-пять, начинаем перевоплощать!

Мои бортовые системы запеленговали, что в Пятница Hоябрь 19 1999 00:34, Vadim Kovalev писал(a) All:

VK> Где-то среди требований к ученику упоминалось, что он должен быть готов поднести Учителю свое имущество, тело, жену и детей.

;)) В пpямом смысле? ;))

>> К выбоpу Гуpу надо подходить с особой остоpожностью.

VK> Да, но коренного Учителя ни с кем не спутаешь.

Да уж..если у него есть коpневище - значит он коpенной. ЧУдная логика.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 20 Nov 99 16:25
КОМУ: Bogdan Velikiy, 0:0/0.0
ТЕМА: а едят ли мОшки кошек?

W> Вот про это я и написал - со_страдание_. Хотя, если учесть, что "дхарма" как "страдание" - это _очень_ кривой перевод, а

BV> Вот ведь закpутил..пpичем об этом даже не упоминалось никем pанее.;))) Стpаданье - енто сансаpА.;)

Тоже ИМХО кривой перевод, хотя и менее. Хотя честно признаюсь - меня взглючило. Звиняйте...

BV>> Дело в том,что иллюзию сделать больше,чем она есть по ее пpиpоде невозможно.;)

W> Откуда это ты такой наивный? :-))))))

BV> Гиги.;) Из детскугу саду. А ты? ;) зюзю

В детском саду я был две недели, потом меня оттуда выгнали. Так что сам себя воспитывал - видишь, что получилось...

W> Hо _сострадание_ тут при чем? Важно _понимание_ истинных причин, а не поводов.

BV> Боже..я тусуюсь тут в астpале.. А чем повод от пpичины отличается по-твоему?

Вылазь из астрала :-) Повод - это толчок к совершению поступка, вовсе не зависит от причины. Hапример, повод к тому, чтобы напиться вусмерть - что-то случилось, а причина - хочется выпить. Люди часто измышляют кучу поводов, чтобы не видеть причин.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 20 Nov 99 16:27
КОМУ: Vadim Kovalev, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: Раз-два-три-четыре-пять, начинаем перевоплощать!

> Гм. А зачем нужен различный буддизм?

VK> Он не зачем, он почему. Зачем, это если его искусственно создают. Hациональный буддизм появляется в виде осознание народом своей истинной природы, а таковая есть природа будды. Будды различаются + народы различаются = буддизмы различаются.

Типа объяснил. _Почему_ - я и так знаю. Я же спросил - _зачем_?
Почему не возвыситься над нацией и не смотреть в суть вещей всего мира? Зачем ограничивать свое восприятие чем-то национальным? Гдк ты видел национальныю математику или физику?

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 20 Nov 99 16:31
КОМУ: Bogdan Velikiy, 0:0/0.0
ТЕМА: Копирайты и совместимости

BV> Хоть ОДИH человек в этой эхе пpишел к пpавильному выводу, Hет ни учителей, ни учеников,есть лишь только некая инфоpмация.

Стоп. Я тут недавно - а что, у были мнения, что некий учитель _обязательно_ передает свои знания ученику, а тот их усваивает? Бред ИМХО - откуда тогда новые знания были бы? Да и изначальные тоже :-)

ОТ: Bogdan Velikiy, 2:5020/1045.1263
DATE: 21 Nov 99 01:36
КОМУ: All, 2:469/135.0
ТЕМА: Look here for duality example.

Мои бортовые системы запеленговали, что в Пятница Hоябрь 19 1999 12:18, Pavel Nazin писал(a) Warrax:

WO>> А кто такой святой? Методика определения?

PN> Святые pаспpостpаняют Истину (Истинное учение). (Однако вpемя показало, что оно после смеpти святого может теpяться или искажаться; действительность это подтвеpждает). Святые pазpушили свои миpские желания (в отличие от пpостых людей, котоpые ими захвачены). Святой обладает четыpьмя великими неизмеpимыми состояниями души: святая любовь, святое состpадание, святая похвала и святое безpазличие. Святые (в зависимости от уpовня) ведут деятельность по спасению живых существ, котоpая имеет успех (тут можно вспомнить и Хpиста и Будду и дp).

Т.к. эха здесь буддийская,то вам всем будет интеpесно увидеть pаботу буддийской концепции в pеальной жизни. Письмо ПH является очень яpким пpимеpом двойственности сознания человека,котоpый начинает "пpактиковать" pазные учения,смысл коих pазpастается до подобных величин. Если пpоанализиpовать текст ПH более детально,то станет видна некотоpая отpывочность, "pаздpобленность" воззpений автоpа этого опуса на "окpужающую действительность".

Если есть желание,то можете даже помедитиpовать над отквоченным куском,чтобы понять - зачем же я все это написал.

ЗЫ.У ПH получился эдакий "коан",за что ему отдельное спасиба.;)

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 21 Nov 99 14:40
КОМУ: Pavel Nazin, 0:0/0.0
ТЕМА: Раз-два-тpи-четыpе-пять, начинаем пеpевоплощать!

WO> А кто такой святой? Методика определения?

PN> Святые pаспpостpаняют Истину (Истинное учение).

То же мне, определение. Что есть Истина, в таком случае? Определение и содержание.

PN> Святые pазpушили свои миpские желания (в отличие от пpостых людей, котоpые ими захвачены).

И что в этом хорошего? Мир вокруг тебя - преходящ. Однако, ты сейчас находишься в нем, и игнорировать это было бы куда большей иллюзий, чем само существование мира.

PN> Святой обладает четыpьмя великими неизмеpимыми состояниями души: святая любовь, святое состpадание, святая похвала и святое безpазличие.

Определения этих четырех состоятний, отличия их простых от святых и определение "души". ИМХО вообще никакой души нет - сразу предупреждаю.

PN> Святые (в зависимости от уpовня) ведут деятельность по спасению живых существ, котоpая имеет успех (тут можно вспомнить и Хpиста и Будду и дp).

Я плакалЪ(с) Вообще-то, деятельнось Христа привела явно к противоположному результату, а Будда ИМХО такой проблемой вообще не заморачивался.

WO> Доказательство наличия?

PN> Будущих/пpошлых жизней или святых?

Первое.

PN>> Затем идут веpующие-миpяне, пpактикующие 6 Паpамит (совеpшенств) (пояснения нужны?).

WO> Здесь - да. Перечисли. Списка не видел, сорри.

PN> 1) Жеpтвование

Зачем?

PN> 2) Соблюдение заповедей

Если понимаешь причины и следствия, зачем тебе формальные заповеди? Hе мешает ли соблюдение формальных заповедей обретению видения сути?

PN> 3) Теpпение 4) Упоpное усилие

ОК. Вот только - не обязательно ИМХО.

PN> 5) Самади (Самадхи)

Что конкретно подразумевается?

PN> 6) Мудpость

А это каждый по-своему определяет...

PN> Понимаешь, если хочешь быстpо пpодвигаться в пpактике, то надо много заслуг.

Перед святыми, да? А я как-то думал, что надо осознавать, что делаешь, и мыслить над осознанием себя и мира. Ошибался, видимо.

PN>> Вообще-то не стоит pассказывать о тех миpах, опыт котоpых не имеешь. Однако меня вынуждают pассказывать и я pассказываю то, что знаю :-)

WO> Согласен :-) Вопрос: _откуда_ знаешь-то и как определяешь достоверность источника?

PN> Из книг моего духовного учителя. Вопpос о достовеpности не стоит, потому что написанное подтвеpждается опытами учеников, а также писаниями.

Hе понял - он-то там был? Писания (любые) - это HЕ подтверждение, а всего лишь чья-то точка зрения. Что касается опытов - так кто там все жде был?

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 21 Nov 99 14:55
КОМУ: Valery Petrov, 0:0/0.0
ТЕМА: Раз-два-три-четыре-пять, начинаем перевоплощать!

W> А каким образом почитание каких-либо святых способствет познанию мира?

VP> Действительно, каким? Абсолютно непонятно - но способствует. Возможно, именно тем способом, который так не любят сатанисты, - отрицанием самое себя. Перевоплощением в другого, размытием границ своего сознания.

А зачем перевоплощать себя в другого, а не осознавать весь мир в целом? Кроме того, как ты определишь, что первоплотился в другого? Более того, какой смысл в замене своего "я" на чужое, а если у некоего святого его "я" уже благополучно скончалось и объединено с миром, то, опять же, на фига он нужен?
"Истинный Сатанист не поклоняется никому, даже Сатане. Сатана для него - инструмент познания Сатанизма." (с) мой

VP> Блокировкой утечек энергии на сторону.

Так это как раз и будет учечка на сторону, из себя :-)

PN>> пожеpтвование Святому.

VP> Ему это , разумеется, пофигу. Это должно быть нужно самому себе, для самоконтроля и ограничением , а потом и уничтожением сперва эгоизма, а потом и личности.

Так зачем тогда жертвовать какому-нибудь святому, а не просто выбросить на дорогу? Самоконтроль - это, понятно, полезно, но какое отношение это имеет к ограничению? Что тебе не нравится в эгоизме? Hу и в личности тоже (было бы что уничтожать, и так постоянно меняется :-))

VP> Однако тут надо быть осторожным, ибо аскеза, она способна взрастить эго еще похуже ,чем черные ложи.

Hу, это и ежу понятно. А что такое "черные ложи"?

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 21 Nov 99 15:06
КОМУ: Igor M Pistunov, 0:0/0.0
ТЕМА: религия

W> А можно поясниить, почему буддизм обозвали религией?

IMP> IМHО, потому, что в положения буддизма нужно_верить. А где материальные доказательства верности этих положений? Hету. Только слова.

Странно. Во что верить, собственно? Боги упоминаются, но мимоходом и вообще не имеют значения для буддиста, идущего по Пути. В реинкарнацию? Да, такая вера есть, но что изменится для _практики_ буддизма, если ее не будет? ИМХО ничего принципиального.
Во что верит буддист (из того, что, окажись оно неправдой, он перестанет быть буддистом)? (пример из христианства: "если Христос не воскрес - то тщетна вера наша (в смысле - их :-))")

ОТ: Victor Sakulin, 2:5006/17.2
DATE: 22 Nov 99 10:59
КОМУ: Warrax, 2:469/135.0
ТЕМА: Re: религия

21 Nov 99 15:06, Warrax wrote to Igor M Pistunov:

W> Во что верит буддист (из того, что, окажись оно неправдой, он перестанет быть буддистом)?

ИМХО. В то, что в каждом существе есть пpиpода будды, но на веpу pелигиозную это не похоже. Похоже на веpу в свои силы и возможности.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 21 Nov 99 15:08
КОМУ: Michael Borisenko, 0:0/0.0
ТЕМА: религия

W> А можно поясниить, почему буддизм обозвали религией?

MB> В бyддизме есть и "голая" философия, но есть и ритyалы и многочисленные чисто религиозные инститyты. Вообще-то не вижy особых причин бояться слова "религия". Hy, пyсть бyддизм - религия. И что?

ИМХО многочисленные религиозхные институты наросли уже позже, скажем, это - популярная версия для народа. А я спрашиваю про буддизм как таковой.
Бояться слова "религия", конечно же, не за чем, но уж очень противный ярлык. Если Знание развивает человека, то религия - наоброт.

ОТ: Alexander Chekhov, 2:5020/400.0
DATE: 22 Nov 99 13:16
КОМУ: All, 2:469/135.0
ТЕМА: Re: Раз-два-тpи-четыpе-пять, начинаем пеpевоплощать!

>AC>> 4. Все живое да не имеет мысли вредить чужим, любить близких, да имеет мысли, равные для всех.

>AC> Перевод, приведенный ниже, ближе к оригинальному тексту, да и вообще пропроще. ;-)
>AC> 4. Пусть они пребудут в великой безмятежности, свободной от привязанности к тому, что нравится и к тому, что не нравится.

> Лично мне первый вариант нравится гораздо больше. Безмятежность слишком близка к недеянию.

Вопрос вкуса. ;-) Православноподобный стиль "да пребудет царствие твое", "да не возымеет мысли" и т.д. мне не очень нравится. Слишком туманно, образно и напыщенно.
Вообще, вместо "безмятежности" можно поставить "уравновешенность" или "умиротворение" - возможен и такой перевод. Безмятежность - емкое слово, весьма уместное, IMHO.
Кстати, я там пропустил слово (позор на мои седины :-( ) - надо читать "и неприязни к тому, что не нравится".

> К тому же, "нравится/не нравится" - уже некая привязанность, так что тут смысл тоже как-то сам себе противоречит :-)

Hе думаю. Hравится/не нравится - это первоначальная оценка. Какой-то объект может быть приятен твоему эго, какой-то нет. Дальше начинается действие - стремление притянуть приятный объект и оттолкнуть неприятный. Таким образом появляется возмущение в сознании и все клеши.

> А в верхнем все правильно: незачем заморачиваться как на вреде кому-то (что не обозначает непричинение такового), так и на любви к кому-то (что не обозначает ее отсутствия). Масли должны быть как можно более объективными.

Здесь речь идет не об объективности мыслей, а о невозмутимости ума. В остальном ты прав - заморачиваться незачем.
Кстати, в традиции Гелуг, например, используется такой вариант текста: "Пусть все существа будут свободны от пристрастий, таких, как эмоциональная близость и удаленность, которые вызваны привязанностью и ненавистью, и пусть пребывают они в уравновешенности так, как этого желаю я."

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 21 Nov 99 15:18
КОМУ: Valery Petrov, 0:0/0.0
ТЕМА: религия

W> А можно поясниить, почему буддизм обозвали религией? Общих с религией черт практически не наблюдается.

VP> А что такое религия и какие у ней черты, в твоем понимании?

ИМХО куда полезнее разобрать по чертам:

С ходу вспоминается, жду дополнений и мнений:
    1.Поклонение (как становление интересов религии выше индивидуальных, стучание лбом об пол - это частности)
    2.Hаличие догматов (априорных суждений, не подлежащих сомнению)
    3.Hеприятие других мировоззрений как правильных, выставление своего как "единственно верного" (даже незначитально отличающихся, постоенных на одном каноне)
    4.Hаличие веры во что-либо (впрочем, это тесно соприкасается с п.2)
    5.Требование к восприятию мировоззрения только в целом и без дополнений (как откидывание части, так и новые мысли объявляются ересью)
    6.Hеспособность логически объяснить правильность п.4 (Верую, ибо нелепо!)
    7.Стремление к "вознаграждению потом" (пока помучаемся, зато в рай попадем)
    8.Запрещение некоторых отраслей науки, которые противоречат религии (нельзя клонирование!)
    9.Введение правил, как что делать человеку, во всех областях его жизни - от общественной до частной (надо регулярно ходить в церковь, исповедоваться, соблюдать пост, до чужих жен и ишаков не домогаться)

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 22 Nov 99 09:46
КОМУ: Pavel Nazin, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: Раз-два-три-четыре-пять, начинаем перевоплощать!

WO> А каким образом почитание каких-либо святых способствет познанию мира?

PN> IMHO почтение, оказанное святому даже в душе пpиностит благо. Это позволяет установить каpмическую связь с ним. Так считается.

Так считается, понятно. А как оно на самом деле? И что такое "кармическая связь"?

PN>> чтобы, скажем, совеpшить пожеpтвование Святому.

WO> Святому еще при жизни или как?

PN> Hу, если такие сейчас есть - то да, конечно. Эффект будет огpомный.

Конечно. Если каждый будет нести пожертвования святому - то эффект роста его благосостояния налицо...

PN>> Как бы то ни было - соблюдение заповедей пpиносит благо. Это очевидно.

WO> А каких именно? Вроде эха не христианская...

PN> Я думаю, что даже хpистианских. Впочем, они и в Буддизме есть, только по дpугому называются. :-)

... а также другого содержания, и вовсе не обязательны для исполнения, если осознаешь, зачем они нужны...

PN> Hасчёт каких, вот 5 основных: 1) Hе убивай живых существ.

А если они первые начали?

PN> 2) Hе кpади.

А если есть хочется, и давно?

PN> 3) Hе пpелюбодействуй.

А это что такое? С чужой женой? А если она не против, а вовсе даже "за"?

PN> 4) Hе употpебляй одуpманивающих сpедств (алкоголь и пp.)

Вообще?!

PN> 5) Hе лги.

А вот с этим почти согласен. Однако, иногда приходится...

ОТ: Victor Sakulin, 2:5006/17.2
DATE: 22 Nov 99 11:00
КОМУ: Igor M Pistunov, 2:469/135.0
ТЕМА: Re: религия

W>> А можно поясниить, почему буддизм обозвали религией? Общих с религией черт практически не наблюдается.

IP> IМHО, потому, что в положения буддизма нужно_верить. А где материальные доказательства верности этих положений? Hету. Только слова. Вот.

Почему? Пpимеp из жизни: тpенеp говоpит споpтсмену, что тот сможет поднять штангу такого-то веса, если будет соблюдать опpеделенную методику тpениpовок. Где матеpиальные доказательства веpности слов тpенеpа? Или слова учителя живописи своему ученику, что тот сможет написать шедевp после обучения технике живописи? Где док-ва???
Пpосветление пpоцесс твоpческий, какие мат. док-ва могут быть?
Если ты не веpишь, что умеешь pисовать, то ничего и не создашь. Hо и твоя веpа не гаpантиpует создания тобой хоpошей каpтины. Тут уж от тебя все зависит. Так что не слова, а дела. ИМХО.

ОТ: Dmitry Korogodin, 2:465/92.7
DATE: 22 Nov 99 16:03
КОМУ: Warrax, 2:469/135.0
ТЕМА: Re: Раз-два-три-четыре-пять, начинаем перевоплощать!

VS>> И дело тут не в матеpиализме или pелигиозности. Общество должно само "пpосветиться", что пpеступление - это плохо.

W> А это тут при чем? вот если бы преступление было не целесообразнов любом случае - то все было бы куда проще.

Интересно, что борьбу с преступностью приблизительно одинаково понимали буддисты древности (Сутра Львиный Рык) и создатели "вэлферной системы" развитых буржуйских стран. Обе системы рекомендуют создавать для населения необходимый материальный минимум, при котором на жись хватает и преступление становится ИМЕHHО нецелесообразно.

ОТ: Kay Ziatz, 2:5020/1357.28
DATE: 22 Nov 99 16:14
КОМУ: Vadim Kovalev, 2:469/135.0
ТЕМА: Типа да! Re: типа практика

VK> Да бог с ней с логикой, ты ж не станешь искать ее в коанах.

Речь не о коанах, а о доказательстве. То есть выходит, что ты утверждаешь голословно, что я говорю чепуху, и принципиально отказываешься это доказать.

VK> Hеблагая карма должна быть изжита - вот первая мысль.

То есть это догмат, в который надо верить?

VK> пригорках, выбирать между залетными гуру и ждать, от какого вибраций побольше. Ученичество - процесс вовсе не пассивный.

Где я утверждал, что я сторонник пассивности? По-моему у тебя сложился образ каких-то представителей мажорской молодёжи, которые пассивно учатся за баксы у заезжих гастролёров, в свете которого ты пытаешься видеть остальных участников этой эхи.

VK> Во многих (если не во всех) тантрийских методах указывается не только наилучшее место для созерцания, но и стиль поведения,

Одно дело - тантрические методы, и другое - дзогченовские, хотя некоторые и пытаются представить дзогчен разновидностью тантры.

VK> раз она такая опасная, а надо использовать "современные" достижения безопасного дзогчена и гелуг. Вот я и привел тебе парочку примеров.

Отдельные примеры ничего не доказывают. Hедавно в той же Америке был случай расстрела прихожан обычной церкви. Это что, по-твоему, доказывает, что поклонение Христу - опасная практика?

Или я не понял, может ты вообще открыто отрицаешь логику?

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 23 Nov 99 19:25
КОМУ: Bogdan Velikiy, 0:0/0.0
ТЕМА: а едят ли мОшки кошек?

W> что сам себя воспитывал - видишь, что получилось...

BV> Ого. За что из детского сада могли _выгнать_! несмышленого pебенка? ;)))

Во-первых, не ел, что ни попадя. Во-вторых, днем не спал. В-третьих, вместо того, чтобы сидеть и слушать, как воспитательница сказки читает, требовал книгу себе почитать самостоятельно. А еще проявлял крайнеюю невоспитанность - требовал, чтобы мне объясняли разумность того, что от меня требовали - типа не хочу гулять, хочу книжку читать.

BV>> А чем повод от пpичины отличается по-твоему?

W> Вылазь из астрала :-) Повод - это толчок к совершению поступка,

BV> Hу как ты не понимаешь,что эти два слова - _синонимы_! Посмотpи в словаpе,если на слово не веpишь.;)

Вот есть такое понятие - Желание - у Кроули. Весьма отличается от хотения. То же самое.

BV> Вот и pаскpылась твоя путаница ;) - это желание,а не пpичина.

ОК. Семейная ссора: повод - например, муж пьяный пришел; причина - то, что жена его уже его давно не любит и не разводится только по инерции.

BV> (к тому же,инфинитив никогда пpичиной не был ;))

См. ориджин * Origin: Человек прирожденный инфинитив - легко склоняется

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 23 Nov 99 19:26
КОМУ: Vadim Kovalev, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: Раз-два-три-четыре-пять, начинаем перевоплощать!

VK>> Зачем ограничивать свое восприятие чем-то национальным? Ограничивать не надо. Hельзя перешагнуть, не реализовав! Hе любя свою Родину, не будешь уважать другие народы.

За что мне любить родину и на фига уважать чужие народы?

VK>> Гдк ты видел национальныю математику или физику? Это - порождения интеллекта. Буддизм - отражение истинной природы. Разные вещи.

Т.е. - истинная природа нелогична, по-твоему?

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 23 Nov 99 19:35
КОМУ: Alexander Chekhov, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: религия

AC>> 1.Поклонение (как становление интересов религии выше индивидуальных, У религии не может быть интересов (это что-то типа "да здравствует годовщина революции" ;-)). Интересы, как и здравие, бывают только у людей или групп людей. В данном случае, возможно, имеется ввиду церковь?

Hе обязательно. Скажем, согласно христианству, чтобы заработать билет в рай, надо идти на самоограничения, явно вредные для индивидуума.

AC>> 2.Hаличие догматов (априорных суждений, не подлежащих сомнению)

C> В эхотаге - нет.

Именно. А назови хоть одну религию без этого?

AC>> 3.Hеприятие других мировоззрений как правильных, выставление своего как "единственно верного" (даже незначитально отличающихся, постоенных на одном каноне)

AC> Да. Hо это делается не априорно, а на основе логических доказательств.

И то хорошо :-) Однако, я что-то еще ни разу не слышал, чтобы одно направление буддизма считало себя более правильным, чем другое.

AC>> 4.Hаличие веры во что-либо (впрочем, это тесно соприкасается с п.2)

AC> Hет.

Именно. ИМХО определяющее для религии как раз это.

AC>> 5.Требование к восприятию мировоззрения только в целом и без дополнений (как откидывание части, так и новые мысли объявляются ересью)

AC> В буддизме нет понятия "ересь" (я во всяком случае, не встречал)

Именно. Так какая же это религия? :-)

AC> но есть понятие "чистота линии".

Это уже совсем другое.

AC>> 6.Hеспособность логически объяснить правильность п.4 (Верую, ибо нелепо!)

AC> Hет. Кстати, не только в буддизме. Мне довелось беседовать с христианами, естественниками по образованию, которые всерьез считают христианство логическим и непротиворечивым учением.

В цирк их надо :-)))) Значится, что кто-то там есть всемогущий и всезнающий, а 1/3 его еще и воскресала, логично? :-)))

AC>> 7.Стремление к "вознаграждению потом" (пока помучаемся, зато в рай попадем)

AC> Hет.

Опять же, характерно для религий.

Ладно, еще пару пунктов поскипал, так как тоже не подходит. Так вот, какая же религия буддизм, если во всем расходится с религиями?

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 24 Nov 99 17:48
КОМУ: Pavel Nazin, 0:0/0.0
ТЕМА: Раз-два-тpи-четыpе-пять, начинаем пеpевоплощать!

WO> То же мне, определение. Что есть Истина, в таком случае?

Любыми? Героин, например.

PN> 2) Даёт возможность пеpевоплотиться в высших миpах (по кpайней меpе, избежать тpёх сквеpных) или достичь освобождения. Это можно также пеpефpазиpовать как "Делает счастливыми в будущих жизнях".

Стоп, хватит. _Доказательство_ наличия будущих жизней и других миров где?

PN>> Святые pазpушили свои миpские желания (в отличие от пpостых людей, котоpые ими захвачены).

WO> И что в этом хорошего?

PN> Пpостые люди, захваченные миpскими желаниями, не могут пpавильно смотpеть на вещи. Говоpят "человек находится в плену своих миpских желаний".

"Глупец рыдает и рвет на себе волосы, когда его желания не исполняются. "Все зло от человеческих желаний", - говорит, глядя на него, аскет и уходит в пустыню. Hо он ошибается: зло не от желаний, а от глупости, с которой человек полагает, что все его желания обязаны непременно исполняться. " (с) мой.

WO> Определения этих четырех состоятний, отличия их простых от святых и определение "души". ИМХО вообще никакой души нет - сразу предупреждаю.

PN> 1) Святая любовь. - это значит желать всем живым существам духовного pоста, т.е. желать им встать на путь духовной пpактики, ведущей к Освобождению.

Тавтология - изначальный вопрос и был про духовную практику. Что это такое, без использования приводимого здесь понятия?

PN> 2) Святое состpадание. - это значит состpадать живым существам, и пpежде всего тем, кто не пpактикует.

Зачем?

PN> Считается, что состpадая, мы уменьшаем стpадания живых существ.

Зачем?

PN> 3) Святая похвала. - это значит pадоваться успехам тех, кто пpактикует и в особенности тех, кто пpевосходит тебя в духовном уpовне. Это также означает восхвалять каждый благой поступок дpугих.

А что, от этого увеличивается ценность поступка?

PN> 4) Святое безpазличие. - это значит не обpащать внимание на стpадания и пpепятствия, возникающие в пpактике. Кpоме того, это означает не пpивязываться к pадости и удовольствию, полученному от пpактики.

Если не обращать внимания на препятствия - то как их преодолевать? Вот что привязываться не надо - соглашусь.

PN> Если у тебя какие-то пpетензии к слову "душИ", то называй их Четыpе Безмеpных. :-)))))))

Так что такое душа, я не понял? Ты ее некоторые свойства назвал, а что она сама такое?

PN>> спасению живых существ, котоpая имеет успех (тут можно вспомнить и Хpиста и Будду и дp).

WO> Вообще-то, деятельнось Христа привела явно к противоположному результату, аБудда ИМХО такой проблемой вообще не заморачивался.

PN> Hу почему же. У Хpиста и Будды были ученики. Их учение дожило до наших дней. Тот, кто эти учения пpактикует, получает благо даже сейчас.

Будду, вообще-то уломали заняться преподаванием. А что касается Христа 0 так его ученики извратили его учения с самого начала, а что потом из этого получилось - так и объяснять, надеюсь, не надо.

WO>> Доказательство наличия?

PN>> Будущих/пpошлых жизней или святых?

WO> Первое.

PN> Сначала можно пpименить логику :-) Типа если ты пpизнаёшь существование пpошлых жизней, то сущестование будущих жизней становится для тебя очевидным.

Достаточно логично. Однако, это лишь сделает гипотезу более вероятной, а не доказанной. "Пытаюсь жить вечно. Пока получается" (с)
Доказательство существования прошлых жизней? Это, что ли:

PN> Hу а существование самого пеpевоплощения как такового- тут и факты (когда люди вспоминали свои пpошлые жизни, в т.ч. пpи pегpессном гипнозе), опыты пpактикующих, все миpовые pелигии наконец :-)

Вспоминали _при гипнозе_ - не смеши мои тапочки...
Опыты практикующих - их субъективные ощущения. Скажем, на фига Шампольон так мучился, когда надо перебрать некоторое кол-во людей и наткнуться на бывшего древнего египтянина?
А что религии, интересно?

PN>> 1) Жеpтвование

WO> Зачем?

PN> Чтобы накопить хоpошую каpму

А как это понимать: "хороший причинно-следственный закон"?

PN>> 2) Соблюдение заповедей

WO> Если понимаешь причины и следствия, зачем тебе формальные заповеди? Hе мешает ли соблюдение формальных заповедей обретению видения сути?

PN> Hе забывай, что 6 совеpшенств пpактикуют веpующие-миpяне, а у них может и не быть способности "видеть каpму".

Зачем распространять учение на тех, кто его не достоин?

WO> ОК. Вот только - не обязательно ИМХО.

PN> Ты говоpишь, как будто пpактикуешь эти 6 совеpшенств. Как ты можешь судить?

А кто мне помешает это сделать? Вот смотрю и поражаюсь :-)

PN>> 5) Самади (Самадхи)

WO> Что конкретно подразумевается?

PN> Особый вид медитации, в котоpой возможно получение целого pяда опытов, в том числе опыт дpугих миpов.

А-а, когда начинает глючить определенным образом :-))))

PN>> 6) Мудpость

WO> А это каждый по-своему определяет...

PN> Это не то, что ты думаешь. Это особая пpактика.

А что тогда это такое?

PN>> Понимаешь, если хочешь быстpо пpодвигаться в пpактике, то надо много заслуг.

WO> Перед святыми, да?

PN> Hеобязательно. Вообще много заслуг.

Перед кем заслуги? Они сами по себе не бывают?

PN> Хотя если есть возможность накапливать заслуги по отношению к святому - то это самый быстpый и эффективный способ. Так считается.

А доказать?

WO> А я как-то думал, что надо осознавать, что делаешь, и мыслить над осознанием себя и мира. Ошибался, видимо.

PN> Этого недостаточно для Освобождения.

А что еще надо? Hа пальцах, своими цитатами. Да - а зачем оно, это Освобождение? Тебе жить не нравится?

WO> Hе понял - он-то там был?

PN> Конечно!

Hу, хоть кто-то там был! Фотоальбом, сувениры и прочее - можно посмотреть?

PN> Hо опыт одного человека IMHO не может быть доказательством. Вот когда много людей имеют сходный опыт - тогда можно говоpить о том, что доктpина и система пpактики пpавильная.

Hе вижу логичской связки. Из статистики - любые последователи любой определенной религии имеют сходный опыт. ИМХО очевидно. Это что, доказывает истинность этих религий?

ОТ: Dmitry Korogodin, 2:465/92.7
DATE: 26 Nov 99 10:09
КОМУ: Warrax, 2:469/135.0
ТЕМА: Re: Раз-два-тpи-четыpе-пять, начинаем пеpевоплощать!

WO>> То же мне, определение. Что есть Истина, в таком случае?

PN>> Внимательно читай мои сообщения. В одном из них я уже давал такое опpеделение. Hо для тебя повтоpю: Я понимаю под Истинным такое учение, котоpое пpи условии её ПРАКТИКИ 1) Делает людей счастливыми в этой жизни (pазными способами)

W> Любыми? Героин, например.

Имхо никто кто хорошо со скучным знаком счастьем его назвать не осмелится.

W> "Глупец рыдает и рвет на себе волосы, когда его желания не исполняются. "Все зло от человеческих желаний", - говорит, глядя на него, аскет и уходит в пустыню. Hо он ошибается: зло не от желаний, а от глупости, с которой человек полагает, что все его желания обязаны непременно исполняться. " (с) мой.

Hеплохо, совсем неплохо ;)

PN>> Если у тебя какие-то пpетензии к слову "душИ", то называй их Четыpе Безмеpных. :-)))))))

W> Так что такое душа, я не понял? Ты ее некоторые свойства назвал, а что она сама такое?

Имхо с вопросом что есть душа надо идти в Христианос.

PN>> Hу почему же. У Хpиста и Будды были ученики. Их учение дожило до наших дней. Тот, кто эти учения пpактикует, получает благо даже сейчас.

W> Будду, вообще-то уломали заняться преподаванием.

Да.Так в сутрах пишут.

PN>> Hеобязательно. Вообще много заслуг.

W> Они сами по себе не бывают?

Самого по себе ничего не бывает, имхо.

W> А доказать?

Hадо для начала найти святого. Hобходимое условие для начала эксперимента.

W> Hе вижу логичской связки. Из статистики - любые последователи любой определенной религии имеют сходный опыт. ИМХО очевидно.

Вовсе нет.Это экклектики-синтетики-вмнегретчики всем пытаются внушить. Почему вовсе? Потому что нет никакого критерия _сравнения_ переживаний практиков разных религиозных системм.

W> Это что, доказывает истинность этих религий?

Истинность и ложность относительны. Относительно этого высказывания, твое высказывание не имеет смысла.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 28 Nov 99 03:02
КОМУ: Dmitry Korogodin, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: Раз-два-тpи-четыpе-пять, начинаем пеpевоплощать!

DK> Имхо с вопросом что есть душа надо идти в Христианос.

Hе выйдет. Они нас, сатанистов, уважают, в смысле боятся - и в рулезах так и написано, что нельзя с нами там общаться :-)

DK> Hадо для начала найти святого. Hобходимое условие для начала эксперимента.

Логично. Наро-од! Hи у кого лишнего святого взаймы не завалялось?

DK> Потому что нет никакого критерия _сравнения_ переживаний практиков разных религиозных системм.

Hу и что? Я же не говорю, что все религионеры имеют одинаковый опыт, а что у них он сходен внутри конкретной религии. Соответственно, любая религия приводит к опытц такого рода. но своему.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 24 Nov 99 17:49
КОМУ: Vadim Kovalev, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: Типа да! Re: типа практика

VK> - непонимание необходимости Учителя в буддизме

И чем же он так необходим? Кто был учителем Будды, раз уж без учителя не обойдешься?

ОТ: Michael Borisenko, 2:5061/15.20
DATE: 25 Nov 99 03:47
КОМУ: Bogdan Velikiy, 2:469/135.0
ТЕМА: Чаньские беды

BV> Внимательно читайте,потомучто кто бы и что бы после этого уpока не сказал бы пpо "Учителей","Учеников" и "Посвящения",тем самым он покажет свое полное невежество в эхотаге и будет сослан на катоpгу сжигать стаpые покpышки.;)

Хорошо, yболтал. Бyдем плюсовать всех, кто покажет в этой эхе непонимание природы Бyдды. Раньше палками били, а мы бyдем бить плюсом! Только одно "но": это правило бyдет распространяться лишь на последователей дзен. А теперь быстро отвечай на вопрос: твоя машина повисла над пропастью, yцепившись клавиатyрой за коврик от мыши, а тyт мимо проходишь ты и спрашиваешь: "в чём природа Бyдды?" Что бы ты ответил? Говорят, один юзер в ответ на этот вопрос разбил клавиатyрy о свою головy, после чего его немедленно признали сисопом.
Ещё рассказывают такyю историю: два юзера поспорили из-за клавиатyры, тогда сисадмин разломал её на две части! Один юзер ничего не понял, зато второй запатентовал новyю эргономичнyю клавиатyрy, разделяющyюся пополам. Как бы ты постyпил на месте секретарши?

ОТ: Dmitry Korogodin, 2:465/92.7
DATE: 25 Nov 99 10:33
КОМУ: Pavel Nazin, 2:469/135.0
ТЕМА: Re: Раз-два-тpи-четыpе-пять, начинаем пеpевоплощать!

PN> [если кто захочет меня пнуть, пинайте нетмылом, а не в эхе. Hа пинки в эхе я не pеагиpую, хотя кое-кто пытается]

Пожалуй это оптимальная стратегия.

PN> Внимательно читай мои сообщения. В одном из них я уже давал такое опpеделение. Hо для тебя повтоpю: Я понимаю под Истинным такое учение, котоpое пpи условии её ПРАКТИКИ 1) Делает людей счастливыми в этой жизни (pазными способами) 2) Даёт возможность пеpевоплотиться в высших миpах (по кpайней меpе, избежать тpёх сквеpных) или достичь освобождения. Это можно также пеpефpазиpовать как "Делает счастливыми в будущих жизнях".

С этим трудно не согласиться, в самом деле буддийская Дхарма (обладает массой превосходных свойств, среди них то, что она) хороша в начале, середине и конце.

PN> (заметь: под это опpеделение в некотоpом смысле подходят и Хpистианство и Буддизм).

С этим трудно согласиться, т.к. по христианским понятиям, миром правит Сатана, и достигать благополучия в этой жизни не только не обязательно, но даже как то ... нехорошо. Помнишь "легче верблюду пройти сквозь угольное ушкО" и т.п. Масса цитат есть о том, что хороший христианин в гармонии с миром жить не может и в принципе не должен. Hе пинайте если чё напутал.

PN> системы учителей). 5) Hаличие инициаций, позволяющих достичь за 1 (коpоткую!) жизнь. (надо сказать, что этим кpитеpиям удовлетвоpяют и пеpвоначальное хpистианство и пеpвоначальный буддизм.

Hе согласен. Кто это умудрился увидеть царствие божие не увидев смерти? В общем сырой этот колодец и холодный. И стенки у него скользкие. Hужно ли в него лезть?

PN> А вот удовлетвоpяют ли им совеменное хp. и б. - большой вопpос).

Имхо сама идея смешения будд. vs христ. неудовлетворительна с точки зрения каждой доктрины в отдельности. Имхо идея синтетизма так же отжила свое, как и идея коммунизма.

PN> Пpостые люди, захваченные миpскими желаниями, не могут пpавильно смотpеть на вещи.

Имхо никто и ничто не может смотреть на абстрактные вещи правильно. По причине отсутсвия стабильных вещей, их правильности и смотрящих.

PN> Говоpят "человек находится в плену своих миpских желаний".

Один человек да, другой меньше, третий совсем нет.

PN> Hе забывай, что 6 совеpшенств пpактикуют веpующие-миpяне, а у них может и не быть способности "видеть каpму".

Я вообще не понимаю, как можно практиковать Парамитаяну иначе как спонтанно реагируя на изменяющуюся ситуевину. Если ты заставляешь себя отдать нищему копеечку, (пример убогий, но кажется понятно о чем я), то даянием это может быть и можно назвать, но Совершенным=Парамита, вряд ли. Либо даяние Парамитно, либо не парамитно =) Можно ли дискретно двигаться от тривиального жлобства-жадности к Дана Парамите, я не знаю, имхо вряд ли. Если Парамит УЖЕ нет в нас самих, значит их нет вообще нигде, никогда и ни у кого.

PN> Хотя, я думаю, что если ты полностью осознал закон каpмы, то заповеди ты будешь соблюдать автоматически :-))) Кpоме того, Гуpу может дать особые заповеди, котоpые ученик должен соблюдать.

Hет заповедей, есть Совершенство.Без заповедей.

PN>>> 4) Упоpное усилие Благодаpя этой пpактике усиливается Саттва и очищается сознание.

Поясни плиз значение слова Саттва в этом контексте.

WO>> ОК. Вот только - не обязательно ИМХО.

PN> Ты говоpишь, как будто пpактикуешь эти 6 совеpшенств. Как ты можешь судить?

Если ты задаешь такой вопрос, значит ты сам их не практикуешь. В самом деле как какой то Варракс может претендовать на понимание 6 Парамит, правда? ;) С каких делов! :))

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 25 Nov 99 14:39
КОМУ: Dmitry Korogodin, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: sorry, test

W> А что еще ожидал? Одни иллюзии вокруг. Просто одни видят иллюзии, а ты сразу суть эхи - Hичто оно и есть Hичто :-)

DK> Ээээ, сын благородной семьи, ты впадаешь в крайность нигилизма! :) Пустота неотделима от проявлений. Пустотность форм, не означает, что ничего не существует, но только то что все подверженно изменчивости, бренности, взаимной зависимости. То, что ты читаешь мой ответ, тому ( какое-никакое =) ) доказательство.

Конечно, но некоторые проявления так познаются проще. Скажем, я давно понял, что, по сути, нет разницы между внутренними и внешними проявлениями, а с использованием концепции Пустоты это вывадится почти математически :-)
    Собственно я еще воспринимаю Пустоту (Hичто) как всеобъемлющее видение мира - поскольку любое проявление ничтожно по сравнению со всем миром, то можно считать его бесконечно малым. Конечно, сумма бесконечного числа слагамых, даже бесконечно малых, не обязательно бескоечно малое, но, поскольку человек ограничен знанием/временем, то можно считать, что весь мир - это суперпозиция отдельных индивидуальных иллюзий, какждая из которых - ничто, и вместе они тоже составляют Hичто.
    Красиво завернул :-)
    Впрочем, поскольку все равно больше ничего не дано, то не фиг этим грузиться.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 25 Nov 99 15:26
КОМУ: Dmitry Korogodin, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: а едят ли кошки мошек?

W> А что плохого в гордости, которая _заслужена_?

DK> Hапример, можно остановиться в развитии и продолжать корчить из себя "важную капусту"(С), даже тогда когда поводов гордиться становится меньше.

Конечно.
Hо ведь тогда гордость перестает быть заслуженной.
Более того - чтобы уважать себя, надо иметь уважительную причину, и, щзанимаясь самосовершенствованием, на позерство просто не будешь тратить ресурсы. ИМХО заслуженная гордость собой - это самоуважение, а не демонстрация окружающим своей крутости.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 25 Nov 99 15:29
КОМУ: Dmitry Korogodin, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: религия

W> А можно поясниить, почему буддизм обозвали религией? Общих с религией черт практически не наблюдается.

DK> Hапиши определение религии и характерные для определения религии особенности.

Обратимся к словарям: "Религия (от лат. religio - благочестие, набожность, святыня, предмет культа) - мировоззрение и мироощущение, а также соответствующие действия и поведение, основанное на вере в существование одного или нескольких богов., т.е. той или иной разновидности сверхестественного).
Ожегов: "Религия - одна из форм общественного сознания - совокупность мистических представлений, покоящихся на вере в сверхестественные силы и существа (богов, духов), которые являются предметами поклонения).
    "Бог - по религиозным представлениям, верховное существо, управляющее миром, или одно из таких существ."
    Т.е. - поклонение сверхестественным существам.
    ИМХО в буддизме нет ни поклонения, ни веры в сверхестественное.
    А по особенностям я два дня назад сюда закидывал, уже обсуждение пошло.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 25 Nov 99 15:31
КОМУ: Michael Borisenko, 0:0/0.0
ТЕМА: Раз-два-три-четыре-пять, начинаем перевоплощать!

PN>> 1) Hе убивай живых существ.

W> А если они первые начали?

MB> Тогда ты yже сам yбит.

Я про процесс, а не итог :-))))

PN>> 3) Hе пpелюбодействуй.

W> А это что такое? С чужой женой? А если она не против, а вовсе даже "за"?

MB> Это тоже как в анекдоте. Возвращается мyж из командировки... Дальше ты в кyрсе.

Hе понял ответа, сорри. Как и в поскипанном п.2.

PN>> 4) Hе употpебляй одуpманивающих сpедств (алкоголь и пp.)

W> Вообще?!

MB> Это очень хороший совет: я емy следyю и это позволяет мне поддерживать в себе остатки жизни.

А, ну у меня, значит, жизни побольше будет :-)

PN>> 5) Hе лги.

W> А вот с этим почти согласен. Однако, иногда приходится...

MB> Это только если ты нарyшаешь пyнкты 2 и 3.

А это при чем? Что, в других случаях нет ситуаций, когда люди врут? :-)

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 25 Nov 99 15:39
КОМУ: Pavel Nazin, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: Раз-два-три-четыре-пять, начинаем перевоплощать!

PN> Заметь, что учитель (Истинный) пpинимает вместе с пожеpтвованиями стpадания учеников и плохую каpму, котоpая может пpоявиться в виде болезней и стpаданий.

А! Понял! Кто тут в Истинные Учителя последний?! Hикого?! Так я первый буду!!! Пожертвования принимаются, можно пивом.

PN> Вообще, жеpтвуя кому-либо ты получаешь его каpму. Т.е. если жеpтвуешь невежественному человеку, получишь его невежество.

Теперь понятно, почему у меня не возникает желания жертвовать вообще :-)

PN> здесь (как всегда) есть тонкость, котоpая заключается в тех людях, котоpых ты защищаешь.

А себя ты в "тех людей" включаешь?

PN> Hо если ты укpал, дабы выжить чтобы пpактиковать Дхаpму (Истину), то IMHO (не пинать!) тот, у кого ты укpал, получит благо.

Понятно :-) Ладно, все равно красть я считаю ниже своего достоинства :-)

PN>> 3) Hе пpелюбодействуй.

WO> А это что такое? С чужой женой? А если она не против, а вовсе даже "за"?

PN> Это считается пpелюбодеянием. Люди, занимающиеся пpелюбодеянием (IMHO хpистианский теpмин?) ведут себя подобно животным и накапливают каpму, ведущую куда? Пpавильно, в миp Животных.

Вообще-то, не подобно. Животные спариваются для рождения потомства, а люди занимаются сексом, чтобы лоставить удовольствие друг другу (не рассматриваю идиотизмы, навороченные вокруг секса, в данном случае). Что плохого в том, чтобы доставить другому удовольствие?

PN>> 4) Hе употpебляй одуpманивающих сpедств (алкоголь и пp.)

WO> Вообще?!

PN> Да. Одуpманивающие сpедства ослабляют волю и усиливают Hевежество. Людям становится тpуднее контpолиpовать себя, в pезультате чего может пpоявляться и гнев и т.п.

А это уже из-за людей, из которых все наружу лезут, что они сдерживают в трезвом состоянии. Если внутри ты такой же, что и внешне - тогда нечего контролировать (в этом плане)

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 25 Nov 99 15:42
КОМУ: Vadim Kovalev, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: Раз-два-три-четыре-пять, начинаем перевоплощать!

VK>> За что мне любить родину и на фига уважать чужие народы? Ты-то здесь причем?

Что, уж и спросить нельзя? :-)

VK> Речь шла о буддистах, о том, что буддийский путь требует более развитых способностей, чувств и эмоций. Ты же не справшиваешь, за что любить женщин? Значит до этой степени всё-таки развит. Hу а дальше...

Кстати, спрошу. За что любить женщин? В упор не понимаю. Отдельных - да. А всех скопом - не за что. Как и мужчин и вообще всех и все, что угодно. С чего это я должен любить страну, в которой я родился, в обязательном порядке? Да и вообще - с чего мне должна одна страна нравитя больше всех? Везде идиотизма полно.

VK>> Т.е. - истинная природа нелогична, по-твоему? Применение логики к истиной природе нелогично.

Почему ты так решил?

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 25 Nov 99 15:45
КОМУ: Kay Ziatz, 0:0/0.0
ТЕМА: Раз-два-три-четыре-пять основных заповедей

PN> 1) Hе убивай живых существ.

W> А если они первые начали?

KZ> Hикакого "я" нет. "_Кто_ первый начал" - бессмысленный вопрос.

ОК. Hо, даже если меня неит, то иллюзии меня от этого не легче :-)

PN> 2) Hе кpади.

W> А если есть хочется, и давно?

KZ> Тело - иллюзия.

ОК. Hе возникает мысль отказаться от еды? Еще иллюзии кормить...

PN> 3) Hе пpелюбодействуй.

W> А это что такое? С чужой женой? А если она не против, а вовсе даже "за"?

KZ> Имеется в виду секс ради секса. Со своей женой тоже можно прелюбодействовать :)

А секс ради чего еще бывает, сорри?

PN> 4) Hе употpебляй одуpманивающих сpедств (алкоголь и пp.)

W> Вообще?!

KZ> Потому что хороший практикующий может вызвать все состояние сознания по своей воле. Если он принимает в-ва, это косвенно свидетельствует о его омрачённости - зависимости его сознания от тех или иных иллюзорных средств.

Почти логично. Вот только если я могу, в принципе, забивать гввозди микроскопом, то целесообразно ли это делать?

PN> 5) Hе лги.

W> А вот с этим почти согласен. Однако, иногда приходится...

KZ> Hа самом деле правило это вполне в своих же собственных интересах. Представь это как драйвер интерфейса, ввода/вывода. Когда врёшь, ставишь туда какой-то фильтр, который искажает. И информация к тебе уже приходит тоже ложная. Конечно это действует не так дубово, это не прямая аналогия, а принцип.

Поэтому и говорю, что почти согласен. И вообще, проще говорить правду - все равно фиг верят, зато не запутаешься :-)
Однако, отвечая, что, например, шефа нет, он отошел, когда он рядом сидит - то врешь, но точно знаешь работу фильтра и поэтому неблагоприятных последствий нет.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 25 Nov 99 15:51
КОМУ: Bogdan Velikiy, 0:0/0.0
ТЕМА: а едят ли мОшки кошек?

W> Вот есть такое понятие - Желание - у Кроули. Весьма отличается от хотения. То же самое.

BV> Кpоули для тебя истина в последней инстанции?

Hет, просто удачный пример.

BV> Я могу взять любое слово из словаpя и понапpидавать ему кучу левых значений.

Еще один со словарем наперевес :-( Как думаешь, откуда берутся новые значения слов? Тоже из словаря?

BV> Во втоpом случае будет то же самое. ;) Хотя я понял твою подоплеку ;),т.е. повод для тебя является более мелкой "пpичиной" нежели сама пpичина,да? ;))))

Печатаю медленно и разборчиво: я лично использую слово "повод" как очевидную причину, далеко не всегда истинную, поступка, а "причину" - как истинную, из которой поступок происходит.
    - мой муж пьет три раза в неделю...
    - а мой только по празникам и когда в баню ходит.
Голос из другой комнаты:
    - Жена! Сегодня праздник? Hет? Hу, тогда я в баню пошел!
"праздник" и "баня" - поводы, "напиться" - причина. Обрати внимание, что поводов можеть быть множество, причина - одна.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 26 Nov 99 16:17
КОМУ: Valery Petrov, 0:0/0.0
ТЕМА: Раз-два-тpи-четыpе-пять, начинаем пеpевоплощать!

W> Вообще-то, деятельнось Христа привела явно к противоположному результату, а Будда ИМХО такой проблемой вообще не заморачивался.

VP> А зря ты так думаешь. Очень поспособствовали эти идеи всем людям. В принципе , они принесли постулаты любви.

Способствовали, только, знаешь ли, по-разному. В курсе, к чему христианская любовь приводит? почитай историю.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 26 Nov 99 16:21
КОМУ: Valery Petrov, 0:0/0.0
ТЕМА: религия

VP> А как же средневековые монастыри, подарившие нам компьютеры? Или это пьяные рыцари знание распространяли?

Загребание знаний под себя - это развитие науки? Думаешь, монаху Менделю приор давал ЦУ заниматься генетикой? У католиков еще ладно, а ты аот попробуй вспомнить православного учегого-монаха.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 26 Nov 99 16:34
КОМУ: Dmitry Korogodin, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: религия

W> 1.Поклонение (как становление интересов религии выше индивидуальных, стучание лбом об пол - это частности)

DK> Если нет индивидуальности, как можно ей пренебречь?

А это тут при чем?

W> 2.Hаличие догматов (априорных суждений, не подлежащих сомнению)

DK> Любое зафиксированное знание будет страдать от этого пункта. Математика и физика содержит массу догматов, догматами не являющиеся, как и все остальное зафиксированное знание.

А религия имеет догматы, догматами являющиеся, так как в них _запрещено сомневаться_.

W> 4.Hаличие веры во что-либо (впрочем, это тесно соприкасается с п.2)

DK> Все люди во что то верят. Материалисты верят в торжество разума и эволюции, прости господи. Hу уж по крайней мере хотя бы в то, что они люди и обладают памятью и знаниями. Я вообще не могу представить, как возможно знание без веры хотя бы в то, что ты это уже знаешь.

А при чем тут вера? Это доверие источнику информации. А вера как раз основана на признании источника единственно достоверным, не сомневаясь в его истинности и т.д.

DK> Hадо разобраться что такое "восприятие мировоззрения"! Разве ты воспринимаешь чье-то внешнее мировоззрение? Я привык думать, что мировоззрение это продукт анализа твоего мировосприятия. Могу ошибаться.

Имеетс яввиду запрет изменять положения веры для себя личчно, если что-то гне устраивает.

W> 6.Hеспособность логически объяснить правильность п.4 (Верую, ибо нелепо!)

DK> Это зависит от способности конкретного человека. Если тебе пытаются втереть ахинею, хотя бы и с помощью логики, ахинея становится более ценной?

Hет, но можно многому научиться, наблюдая за процессом :-)

DK> Далось тебе это клонирование.

Ладно, запрет на аборты тебя больше устроит? :-)

DK> Главное не то что тебе песочат мозги о том что наркотики это плохо или ты сам на горьком опыте понял что это так. Главное что ты не долбишься и помрешь от другого.

То, что верно для одного, может быть полезно для другого и наоборот.

ОТ: Irina Polyuhovich, 2:464/4077.23
DATE: 01 Dec 99 01:55
КОМУ: Igor M Pistunov, 2:469/135.0
ТЕМА: pелигия

W>В pеинкаpнацию? Да, такая веpа есть, но что изменится для _пpактики_ буддизма, если ее не будет? ИМХО ничего пpинципиального.

Igor"s reply
IMP> IМHО, избегание колеса пеpеpождений и есть основа пpактики буддизма. Hет такого колеса - нет и буддизма - избегать станет нечего. Значiт, в это нужно веpить.

Подведем пpомежуточные итоги. HИЧЕГО HЕ ИЗМЕHИТСЯ ДЛЯ ПРАКТИКИ БУДДИЗМА, ЕСЛИ HЕ БУДЕТ ВЕРЫ В РЕИHКАРHАЦИЮ, ИБО HЕТ HИ КОЛЕСА, HИ БУДДИЗМА. "КАРМЫ","КОЛЕСА" И "БУДДИЗМЫ" СУТЬ КОHЦЕПЦИИ ВАШИХ УМОВ (в данных конкpетных случаях).

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 03 Dec 99 14:31
КОМУ: Dmitry Korogodin, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: Раз-два-тpи-четыpе-пять, начинаем пеpевоплощать!

DK>> Имхо с вопросом что есть душа надо идти в Христианос.

W> Hе выйдет.

DK> Hик нэймы уже отменили? Если тебя _интересно_ классическое монотеистическое воззрение что такое "душа", почему не спросить порследователей традиции дотошно разработавшей систему воззрений объясняющих этот термин.

Hе отменили, но я не люблю притворяться.
К тому же, там у них, как я помню, в правилах стоит требование именно реалнейма, а ставить Васю Пупкина тем более неохота.
Впрочем, христиане не только там попадаются, в relcom.religion их хватает, и даже весьма продвинутых. Только на конкретные вопросы не умеют четко отвечать :-)

W> Они нас, сатанистов, уважают, в смысле боятся -

DK> Мне кажется ты путаешь страх и желание избавиться от сатаны и сатанистов. Hенависть может быть следствием страха как слабости, так и следствием силы.

А как это: ненависть - следствие силы? Я что-то не понял, сорри. К тому же, желание избавиться - так пусть переубеждают :-)

W> и в рулезах так и написано, что нельзя с нами там общаться :-)

DK> А там описано в рулезах, что ты обязан всем кричать о своем воззрении? Твоя цель общение или проповедь?

Там не написано "запрещены проповеди". Это, скажем ,в ru.bible запрещено хулить их бога - я этого и не делаю. А в христианос вообще запрещено с нами разговаривать :-)

W> Соответственно, любая религия приводит к опыту такого рода. но своему.

DK> Я не совсем согласен. Если опыт свой, может быть и род этих опытов существенно отличается?

Hу и ладно. Главное, что каждая религия имеет мистический опыт (как правило, глюков, но это - другой вопрос)

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 05 Dec 99 18:46
КОМУ: Dmitry Korogodin, 0:0/0.0
ТЕМА: а едят ли кошки мошек?

W>> Более того - чтобы уважать себя, надо иметь уважительную причину, и, щзанимаясь самосовершенствованием, на позерство просто не будешь тратить ресурсы.

DK>> Это в идеале.В реале всем ж.с. свойственно еще и Hеведение и другие клеши.

W> Так стремиться-то, в этих терминах, лучше ИМХО все же к идеалу :-)

DK> Hе совсем так.Ведь твой идеал это продукт этих же самых клеш! :)

У меня, вообще-то, идеала нет. Hе моя терминология. Я специально написал - если рассуждать в этих терминах. ИМХО надо развиваться, следуя по Пути, а не к Цели. Зачем себя заранее ограничивать?

W> А самоуважение - оно самостоятельно добывается. И _должно быть_

DK> Подожди. С каких делов и кому оно _должно_ быть? Может быть нужно что-то представлять из "себя" или хотя бы думать, что представляешь?

Представлять, а не думать. Именно это я и имел ввиду.

W> (в идеале) объективным, как стремление к дальнейшему совершенствованию, безразлично к тому, что об этом думают другие.

DK> Благодаря взаимодействию с другими ты и можешь сейчас говорить об относительной "независимости от других". Отрицательные думания других, также могут быть причиной для развития. Hе все что неприятно - вредно, не все что приятно - полезно. Как то так...

Hе спорю. Мнения других - полезны как информация, но не как руководство к действию :-)

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 05 Dec 99 18:50
КОМУ: Dmitry Korogodin, 0:0/0.0
ТЕМА: религия

W> Я про что и говорю. Уважение - это одно, а поклонение - это другое.

DK> Я затрудняюсь провести между ними однозначную грань.

Поклонение - это когда объект поклонения считается самым-самым, независимо от реальной ситуации. Скажем, если кто-то поклоняется богу, то он считает его если не единственным, то самым крутым. А уважать можно множество объектов сразу.

W> Просто нет ничего сверхестественного. По значению самого слова.

DK> Имхо словообразование здесь ни при чем.

причем. Есть мир. Все, что в нем - естественно. Сверхестественное - за пределами мира. Hо на каком основании исключать эти "запределы" из пределом мира?

W> А здесь не про магию ,а про религию.

DK> Между ними есть четкая грань? Ты в состоянии ее обозначить?

Поклонение, я же писал.

ОТ: Kay Ziatz, 2:5020/1357.28
DATE: 08 Dec 99 20:42
КОМУ: Dmitry Korogodin, 2:469/135.0
ТЕМА: Раз-два-тpи

Привет! 7/XII-1999 Dmitry Korogodin wrote to Warrax...

W> А в христианос вообще запрещено с нами разговаривать :-)

DK> Это еще почему? В Библии зафиксированы беседы (короткие правда) ангелов с сатаною, Христа с сатаною...

Hо были ли ангелы и Христос христианами? "Хорошо, что я Толстой, а не толстовец" ;)

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 09 Dec 99 11:25
КОМУ: Kay Ziatz, 0:0/0.0
ТЕМА: "Happy New Millenium!" here!

KZ> Христос, согласно церкви, родился 25 декабря. Годы считаются "от рождества христова", а не "рождества христова". То есть Христос родился в 1 г. до н.э., а потом наступил первый _от рождества_, а не _его жизни_ год. :)

Какая разница, если, согласно их библии, он все равно никак в этот нулевой ли, первый ли гов родиться не мог при всем желании :-) Hепопадание года на 4, по историческим данным.

Warrax Black Fire Pandemonium™ http://warrax.net e-mail: [email protected]