Subject: Re: 'ЙАУ-ХУ-ШУА' - А толку нет
From: "Виктор Чернов" <[email protected]>
Date: Mon, 20 Nov 2000 00:43:57 +0100

"Alf" <[email protected]> сообщил/сообщила в новостях следующее:
> Мне кажется, Суавик писал несколько о другом....

Правильно! Но мне неохота думать то, о чем писал Суавик, и я по
установившейся традиции наставляю Суавика на путь истинный! Ибо мой Бог-
святее его заблуждений!

;) Впрочем, если Суавик не согласится, то мы можем поговорить о другом
_моем_ боге! у меня их полная пазуха(я не вспоминаю о спинном мозге).. От
мамы, от папы, от архетипов...! Щекотятся, вездесущие! :)

Subject: Re: 'ЙАУ-ХУ-ШУА' - А толку нет
From: "Виктор Чернов" <[email protected]>
Date: Tue, 21 Nov 2000 03:19:48 +0100

"Ded Moroz" <[email protected]> сообщил/сообщила в новостях следующее:
> Cамые классные боги запводятся от кошек. Рекомендую-с.

Как заводятся я знаю... Ты лучше скажи как их вывести! :)))

From: Serge Tiunov <[email protected]>
Date: Mon, 20 Nov 2000 08:35:01 +0300

> >А вас _любая_ религия не устраивает ?
> >Или только та - которая не устраивает ? Ж))

Kancstc wrote:
> Отвечаю заодно и на постинг тов. Тиунова.

> Религия - достаточно сложная система. Не касаясь мистической
> стороны вопроса (дабы не дразнить бешеных атеистов) можно
> сказать, что она включает в себя некие базовые психические состояния,
> связанные с некоторыми архетипами, стереотипы поведения.

Всякая ли система, включающая в себя перечисленное, является религией?

Сдается мне, Вы повелись на боговерскую рекламу,
отдав им все это в единоличное пользование.

Религия -- последняя стадия деградации духовной
практики. Представьте себе, что останется от
Вашей специальности, если пару поколений самыми
соображающими в ней людьми будут дети лаборантов,
видевшие и слышавшие, как нечто делается, и даже,
может быть, способные что-то воспроизвести, но не
соображающие, почему так, а не иначе.

From: [email protected] (Warrax)
Date: Thu, 07 Dec 2000 04:20:57 GMT

>> То есть тебе не кажется странным, что ваш программный документ
>> противоречит сам себе через слово?

On Tue, 05 Dec 2000 13:44:21 +0300, Obrazthzov Suavik
<[email protected]> wrote:
>Ты или глуп, или никогда не видел документации.

Документацию видел, и не раз. Глуп, видимо.

>Вот в нашей конторе все документы к программам
>противоречат себе через слово, ну и что?!

Да ничего. Это значит лишь то, что документы не верны. А
христиане говорят, что все равно верны...

From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 08 Dec 2000 11:10:45 GMT

On Thu, 7 Dec 2000 10:23:05 +0400, "Растригин Алексей" <[email protected]> wrote:
>А если ими воспользоваться - система вообще не заработает, или заработает -
>но плохо, и остальное придется опытом добирать ? Ж))

Можно так. И при этом документацию ругают, а не обожествляют, знаешь ли :-)

Subject: Re: Идеал херстианки
From: "Lord Alien Moongazer" <[email protected]>
Date: Mon, 20 Nov 2000 09:26:32 +0200

> > Вот выцепил в одной христианской конфе шедевр.
> >
> > ХРИСТИАHКА
> >
> > Hа шее - ниточка с кpестом.
> > В моpщинках пальцы pyкодельные.
> > Сиpень пpостая под окном.
> > У власти - нехpисти yдельные.
> > И надо гоpе гоpевать.
> > И нyжно мyкy пеpемалывать,
> > И зло любовью покpывать,
> > И сиpот милостыней жаловать.

"Alf" <[email protected]> wrote in message
> Мунгейзер, но вы же понимаете, что это, так сказать, не репрезентативно ? ;-)

"Не выражайся, Билли". Хотел бы себе такую ну в жены, например?

Subject: Re: Re[2]: О влиянии духов
From: "Lord Alien Moongazer" <[email protected]>
Date: Mon, 20 Nov 2000 12:58:42 +0200

"Осипов Миша" <[email protected]> wrote in message
> LA>> Уважаемый лорд Мунгейзер("лунный горячий источник") все
> LA>> претензии пожалуста к Лавровой...(я лишь привел цитаты
> LA>> из ее книги)

> LA> А свое мнение есть ? Или только цитировать умеешь?

> Здесь вопрос стоит либо верить, либо не верить. Я выбрал:"Верить".

Больше вопросов не имею. Овца - она и у Лавровой овца. Но - с претензией.

Subject: Re: "Зеленый плод" Лаврову не поймет...
From: "DeuS" <[email protected]>
Date: Mon, 20 Nov 2000 20:34:30 +0500

> | > Другое дело твердо верить в то,
> | > что вон та икона в углу справа помогает от ночных кошмаров.
> | > Это несколько затемняет смысл Евангелия, imho...
> | > Особенно когда это выдают за христианство.

> | Дык ведь выдают. За часть православия по меньшей мере.

Pravover <[email protected]> wrote in message
> Кто выдает?

А что чудотворные иконы в православии уже запретили? Замечу сразу, что для
БОЛЬШИНСТВА верующих Бог является слишком далекой и сложной абстракцией, и
чудотворность иконы они в душе воспринимают именно как чудотворность ИКОНЫ.

Subject: Re: "Зеленый плод" Лаврову не поймет...
From: "Kancstc" <[email protected]>
Date: Thu, 23 Nov 2000 20:43:46 +0300

>| А имеет ли смысл традиция, построенная на одних искажениях?

Pravover пишет в сообщении
>Для Традиции, как Вероучения - география абсолютно параллельна. Имха.

Это верно для буддизма, в котором важно следование пути, а не личность учителя. Но не для христианства.

Сравните: "Если Христос не воскресал, то и вера наша тщетна", сказал один из раннехристианских авторитетов.

"Не важно, был Будда или нет, важно следовать учению и убедиться в его истиности" - у буддистов.

Subject: Re: "Зеленый плод" Лаврову не поймет...
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 27 Nov 2000 01:13:23 GMT

>| Это верно для буддизма, в котором важно следование пути, а не личность
>| учителя. Но не для христианства.

On Fri, 24 Nov 2000 10:13:08 +0300, "Pravover" <[email protected]> wrote:
>Я немножко не о том. Из священных книг берется то, что относится к
>вероучению, а не к разделу наук "История" или "география".

Ага. Значится, в истории и географии, описанных в библии, может
быть сколкьо угодно несуразностей, это ничего страшного. В вот насчет
вероучения - там все-все правильно и без искажений, так?

>Сравнил. Если Христос не воскресал, то невозможно убедиться в его истинности
>по определению. А убедиться можно. Значит, Христос воскресал.

Убедиться в истинности Христа - это как, простите? Разве что благодатью по голове навернет...

Subject: Re: "Зеленый плод" Лаврову не поймет...
From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 29 Nov 2000 10:05:25 GMT

>| Ага. Значится, в истории и географии, описанных в библии, может
>| быть сколько угодно несуразностей, это ничего страшного. В вот насчет
>| вероучения - там все-все правильно и без искажений, так?

On Mon, 27 Nov 2000 12:56:06 +0300, "Pravover" <[email protected]> wrote:
>~~~~Приблизительно~~~~ :))

Ты конкретно на вопрос ответь - все правильно написано или есть искажения?

>| Убедиться в истинности Христа - это как, простите? Разве что
>| благодатью по голове навернет...

>В истинности Его учения.

А вроде бы да-авно сказано было "Если Христос не воскрес, то все
мы круто облажались", и возражений ни одного не было. Так что истинность
Христа у вас первична. Это, к примеру, буддистам по фигу, был Гаутама или это легенда такая.

>Опытом. Личным.

И никак иначе? Статистическая обработка воздействия христианства
на христиан никак не подойдет? Сколько данные о здоровье наркоманов не
изучай, пока на иглу не сядешь, ничего не ясно?

Subject: Re: "Зеленый плод" Лаврову не поймет...
From: [email protected] (Warrax)
Date: Thu, 30 Nov 2000 16:22:24 GMT

On Wed, 29 Nov 2000 16:42:18 +0300, "Pravover" <[email protected]> wrote:
>Нет искажений, есть не правильное понимание.

Ага. То есть - какие бы там противоречия не были, это значит лишь то, что читающий неверно понимает?

>| А вроде бы да-авно сказано было "Если Христос не воскрес, то все
>| мы круто облажались", и возражений ни одного не было. Так что истинность
>| Христа у вас первична. Это, к примеру, буддистам по фигу, был Гаутама или это легенда такая.

>Это да. Не отрицаю.

И то радует. Интересно, как ты думаешь ,в каком году родился И.И.Христос?

>|Сколько данные о здоровье наркоманов не
>| изучай, пока на иглу не сядешь, ничего не ясно?

>Важно, не как считают, а кто считает (с) А. Растригин.

А-а, то есть важны не факты, а авторитет экспериментатора? :-)

Subject: Re: "Зеленый плод" Лаврову не поймет...
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 01 Dec 2000 19:52:50 GMT

>| Ага. То есть - какие бы там противоречия не были, это значит
>| лишь то, что читающий неверно понимает?

On Fri, 1 Dec 2000 09:44:53 +0300, "Pravover" <[email protected]> wrote:
>Если читающий видит там противоречия, то он неверно понимает.

Понято.

>| Интересно, как ты думаешь ,в каком году родился И.И.Христос?

>Я не могу отвечать за всех православных, но лично мне это сугубо параллельно. ~Тысячи две лет назад.

А не надо отвечать за православных, я просто прошу консультацию
по Библии, поскольку я там вижу противоречие, и, следовательно, ее
неправильно понимаю.
Понимаешь ли, Ирод, который умучился искать маленького Иисуса,
причем так и не нашел, умер где-т ов 4-м году _до_ н.э., а перепись
населения, когда Иисус родился, была в 5-6г. нашей эры.
Вот и получается, что он родился в плюс-минус пятом году
относительно своего рождения, но никак не точно в срок.

>| А-а, то есть важны не факты, а авторитет экспериментатора? :-)

>Не авторитет, а его склонности и предпочтения.

И каким образом результат эксперимента должен зависеть от мнения
экспериментатора и что можно сказать по такому поводу о квалификации такового? :-)

Subject: Re: "Зеленый плод" Лаврову не поймет...
From: "Kancstc" <[email protected]>
Date: Sat, 2 Dec 2000 14:33:04 +0300

Не столько о квалификации экспериментатора, сколько о качестве самой проверяемой теории.

Subject: Re: "Зеленый плод" Лаврову не поймет...
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 05 Dec 2000 01:39:53 GMT

>> Вот и получается, что он родился в плюс-минус пятом году
>>относительно своего рождения, но никак не точно в срок.

On Mon, 4 Dec 2000 14:24:25 +0400, "Растригин Алексей" <[email protected]>
>Сугубо параллельно.

Да мне тоже. Но при таком расхождении в датах возникает сомнение
в самом факте рождения, не говоря уж об доверии книге в целом как достоверному источнику.

>> И каким образом результат эксперимента должен зависеть от мнения
>>экспериментатора и что можно сказать по такому поводу о квалификации такового? :-)

>Результат подсчета некоей исторической даты зависит от того, какой
>исторической версии придерживается... хм... "историк" 

А Фоменко тут не при чем :-)
Вопрос совсем простой: если И.Х. родился то ли в четвертом, то
ли в минус четвертом, но никак н ев первом году - почему этот самый
первый год считается "от рождества Христова"? Взяли среднее арифметическое?

>А сказать о квалификации можно что угодно. Только всеръез могут не
>воспринять - шкала предпочтений окажется не совпадающей... Ж))

Ну, приведи, пожалста, аналогичные примеры, когда одновременно
считают достоверными две даты на одно событие.

Subject: Re: "Зеленый плод" Лаврову не поймет...
From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 06 Dec 2000 21:34:31 GMT

On Tue, 5 Dec 2000 11:00:08 +0400, "Растригин Алексей" <[email protected]> wrote:
>Ну вот - тоже сугубо параллельно, а сомнения возникают. Значит, закоротило
>именно на этом. А меня нет... Ж)))

Дык у меня тоже сомнений не вызывает. Толкьо в том, что Не было
такого :-) И эту точку зрения ошибки в остальном косвенно делают более
вероятной, в отличие от твоего мнения.

>Да нет, попытались подсчитать на основании имевшихся на тот момент
>исторических допущений и документов, признаваемых достоверными. Ошиблись на
>плюс-минус 5 лет. На что ( кого Ж)) ) это повлияло ?

На то, что Христос не только воскрес, но и дважды родился :-)

>> Ну, приведи, пожалста, аналогичные примеры, когда одновременно
>>считают достоверными две даты на одно событие.

>Никогда не видел в исторических справочниках двойные даты ?

Представь себе. Видел типа "с такого-то по такой-то, точно неизвестно", не более того.

Subject: Re: "Зеленый плод" Лаврову не поймет...
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 08 Dec 2000 11:10:46 GMT

On Thu, 7 Dec 2000 09:47:50 +0400, "Растригин Алексей" <[email protected]> wrote:
>Андрей, ты сейчас сам оговорился, что все твои выводы опираются на некое
>вероятие, которое ты считаешь большим, чем мое вероятие. А я посчитал
>наоборот. Так кто из нас ошибся ? Ж))

Точно говоря, это не верифицируется. Поскольку соотвествие
выводов непроверяемо при жизни.
Однако, требуется ответ на вопрос: если водить в мировоззрение
неверифицируемые параметры как базовые, то как не ошибиться? Религий-то
много, и их правильность не верифицируема. Уж лучше жить в свое
удовольствие, чем существовать с кучей заморочек и потом обнаружить, что все зря :-)

>Так я и спрашиваю: "На что ( кого Ж)) ) повлияла" неизвестность точной даты?

Это ты передергиваешь. Вопрос-то не в _неизвестности_ точной
даты, а в том, что есть две даты, которые принципиально не сходятся, и
обе объявляются достоверными.

Subject: Re: "Зеленый плод" Лаврову не поймет...
From: [email protected] (Warrax)
Date: Thu, 30 Nov 2000 11:05:23 GMT

>| Для тех, кто в танке: Если мы базируем вероучение на принципе
>| (как буддизм) то да. Если на придании и писании (как христианство)
>| то подлинность данных писания и предания для нас критичны.

On Tue, 28 Nov 2000 13:06:20 +0300, "Pravover" <[email protected]> wrote:
>Начнем с того, что Христианство тоже базируется на принципе. Или на наборе принципов.

cтоп.
Христос воскрес или не особо - принципиально или как? Вот для
буддистов существование Будды глубоко по фигу. А про даосов ваще молчу.

> Далее - на Св. Предании.

Что характерно для православия, Предание стоит выше Писания. Меня это особо умиляет.

> У Вас есть претензии к Преданию?

А как же :-)

>Что нам важно из книг нового завета? Названия городов, хронология, имена правителей? Нет. Нам 
>важно Слово Божие, "принципы" вероучения.

Угу. при этом в названиях можно все преврать и т.д., а "принципы" - они без искажений, однозначно! (с)

> И потом уже Ветхий завет, для тех, кто хочет вникнуть в вероучение "поглубже".

Ага. вот только я не понял, ВЗ считается куда глубже НЗ или же предлагается сначала изучить матан, а потом арифметику?

>| >А убедиться можно. Значит, Христос воскресал.
>| И снова все о том же. Как убедиться?
>Читайте подвижников. (с) похоже, мой. :))

И? А мемуары уфологов доказывают наличие летающих сервизов?

Subject: Re: "Зеленый плод" Лаврову не поймет...
From: "Kancstc" <[email protected]>
Date: Fri, 1 Dec 2000 13:26:30 +0300

Roman Dieser пишет в сообщении <[email protected]> ...
>Христианство базируется на личности Христа.

То есть, если такого человека не было, или он не творил все, что описано
в евангелиях, или не был распят, или не воскресал, или все это вместе взятое
то от христианства остается один большой пшик.

Откуда мы знаем про Христа? ТОЛЬКО из евангелий. А раз так, то эти документы
должны быть сверх достоверными и выдерживать любую перекрестную проверку.

А там ляп на ляпе. И в датировках, и в географии, и в описании природы.

>> Христос воскрес или не особо - принципиально или как?

>Особо принципиально то, что Он воскресает в верующих
>даруя им новую жизнь, превосходящую смерть и тление.

Исторический христос (а) был или не был? (б)воскресал или нет?

А если (а) и/или (б) нет то как ейто он в тебе конкретном воскреснет?

Subject: Re: "Зеленый плод" Лаврову не поймет...
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 01 Dec 2000 19:52:52 GMT

On Thu, 30 Nov 2000 16:13:08 +0300, "Pravover" <[email protected]> wrote:

>| Христос воскрес или не особо - принципиально или как?

>Воистину воскрес. А что если, это такой принцип?

Да ничего, просто странно смотрится "воистину воскрес", если во вполне задокументированный период об этом ни у кого ничего нету.

>| Что характерно для православия, Предание стоит выше Писания. Меня это особо умиляет.

>Не знаю почему. Предание первичнее.

Т.е. православное Предание первичнее как Нового, так и Ветхого Заветов.
Это не кажется странным только православным, скажем, протестанты к этому подходят гораздо более здраво.

>| > У Вас есть претензии к Преданию?

>| А как же :-)

>Тогда - на исповедь! :))

А мне нельзя - я не крещеный :-)

>| >важно Слово Божие, "принципы" вероучения.

>| Угу. при этом в названиях можно все преврать и т.д., а
>| "принципы" - они без искажений, однозначно! (с)

>Что Вы имеете в виду под словами "принцип" и "искажение"?

Принцип - "Христос воскрес".
Искажение - несоотвествие как историческим фактам, так и между
Евангелиями. Даже если апокрифы не учитывать.

>| предлагается сначала изучить матан, а потом арифметику?

>Тут сложнее. Для христианина НЗ необходим, а ВЗ полезен.

Значит, сначала учим выводы, а откуда они берутся - дело десятое.

>| А мемуары уфологов доказывают наличие летающих сервизов?

>А отчеты о научных опытах доказывают достоверность результатов?

Угу. Поскольку возможна проверка любым другим экспериментатором.
В отличие от НЛО или там снисхождения благодати.

>Если скажете, что научный опыт можно проверить, я скажу, что иноческий -
>тоже. Весь вопрос в соблюдении всех условий.

Вопрос именно в _несоблюдении_ условия независтимсти результата эксперимента от намерений экспериментатора.

Subject: Re: "Зеленый плод" Лаврову не поймет...
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 05 Dec 2000 01:39:55 GMT

>> Принцип - "Христос воскрес".
>> Искажение - несоотвествие как историческим фактам,

On Mon, 4 Dec 2000 14:18:27 +0400, "Растригин Алексей" <[email protected]> wrote:
>Вернее, отсутствие документов об историческом факте. Если отбросить НЗ, как документ... Ж)))

Разумеется. Ты бы еще предложил судить об Америке по передовицам "Правды" годах в 70-х.
А раз нет документов об историческом факте, то больше чем на
гипотезу, ничем не подтвержденную, он не тянет.
А если в агитационном (так в тексте и написано) документе
описаны некие события, которые никак не могли быть незамеченными
(затмения, хождения мертвецов и т.д.), однако остались без внимания
историков тех времен - то сам понимаешь...

>>так и между Евангелиями.

>То есть в одном из четырех - Он воскрес, во втором - не весь, в третьем - не
>воскресал, в четвертом... Так ? Ж))))

Разбирали уже давным-давно. Можно еще раз.
Факта воскресения непосредственно нет ни в одном из евангелий, а
свидетельсткие показания расходятся весьма значительно. Как сразу после
предполагаемого воскресения, так и после.

>>Даже если апокрифы не учитывать.

>О! НЗ отбрасывает - а апокрифы учитывает. Мастер... Ж))

Не передергивай. Если учитывать - так и канон, и апокрифы. А то
лично мне метод решения степени боговдухновенности путем голосования
кажется не валидным. Либо ничего не учитывать, но тогда останется лишь
"а возникла новая секта христиан", против чего никто и не говорит.

>>>А отчеты о научных опытах доказывают достоверность результатов?
>> Угу. Поскольку возможна проверка любым другим экспериментатором.

>Так уж и любым. Какая-никакая подготовка все ж должна быть, а то замкнешь
>прибор - и получится сверхпроводимость по результатам замеров... Ж))

Любым экспериментатором, а не любым дебилом. Так понятно? Если
экспериментатор умеет обращаться с прибором, то как бы он не хотел
опровергнуть закон Ома, то не получится. А у вас все как раз от хотения зависит.

>> Вопрос именно в _несоблюдении_ условия независтимсти результата
>>эксперимента от намерений экспериментатора.

>Андрей, ты уже заговариваешься. Получается, что если я хочу замерить
>напряжение, то совершенно независимо от своего желания замерю ток. Причем,
>сразу пойму, что мой вольтметр показывает силу тока... Ж))

Еще раз, печатаю медленно: перечитай комментарий к абзацу выше.

Subject: Re: "Зеленый плод" Лаврову не поймет...
From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 06 Dec 2000 21:34:34 GMT

>> Разумеется. Ты бы еще предложил судить об Америке по передовицам
>>"Правды" годах в 70-х.

On Tue, 5 Dec 2000 10:54:10 +0400, "Растригин Алексей" <[email protected]> wrote:
>О нацизме по стенограмме Нюрнберга.

Да, тоже хороший пример.

>Сейчас весьма популярна версия, что эту _стенограмму_ подделали злые комми... Ж)))

Не-а. Просто "свидетели" гнали что ни попадя, лишь бы вывернуться.

>Андрей, ты опять вместо _возражений_ используешь _предпочтения_ - "вот это
>мне нравится, этому поверю, а вот это не нравится, верить не буду".

Можно пример, чему я _верю_?

>>(затмения, хождения мертвецов и т.д.), однако остались без внимания
>>историков тех времен - то сам понимаешь...

>О, любимый рельсовый путь. Юрий с тобой эту тему раз пять на моей памяти
>обговаривал - но ты остался при своем, несмотря ни на что.

Экий я неподдающийся. Я еще и утверждаю, что никто не воскресал
ни разу - и тоже все контраргументы сводятся лишь к призывам прыгать от
головы льва, а не к демонстрации воскресших.

>> Факта воскресения непосредственно нет ни в одном из евангелий,

>Вот при твоем рождении я тоже не присутствовал... Ж))))

Однако, есть живые свидетели, которые присутствовали.
Но это, вообще говоря, не суть важно - от факта моего рождения
ничего не меняется. Я же никого спасать не кидаюсь, и не требую, чтобы в
меня уверовали.

>Андрей, пока что ясно только одно - приводимые оппонентами объяснения только
>укрепляют тебя в собственной правоте. Было бы странно, если бы было
>по-другому - ибо сомнений в своей точке зрения ты изначально не
>высказываешь, а потому - с какой стати ее менять ? Ж)))

Лучше ответь на вопрос: а с чего бы мне менять свою точку
зрения, если ни одного контрфакта нет?

>> Не передергивай. Если учитывать - так и канон, и апокрифы.

>...и передовицы "Журнала Сюза воинствующих безбожников". До кучи... Ж))

Опять передергиваешь. Апокрифы изобретали такие же "божники".

>Критерии истинности - как определишь ? Знаток...

А истины (абсолютной) вообще нет :-)

>>то как бы он не хотел опровергнуть закон Ома, то не получится. А у вас все как раз от хотения зависит.

>Андрей, у тебя и экспериментатор _хочет_: то ли подтвердить - а то ли опровергнуть... Ж)))

Угу. Но как бы не хотел - все равно закон Ома получается. Сам лично проверял. 
А вот в религии при проверке такие разности выходят - аж залюбуешься.

>Возражений не было... Вернее, я их не увидел... Ж)))

Твои проблемы.

Subject: Re: "Зеленый плод" Лаврову не поймет...
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 08 Dec 2000 11:10:49 GMT

On Thu, 7 Dec 2000 10:08:43 +0400, "Растригин Алексей" <[email protected]> wrote:
>Во-во, подразумевается, что подсудимые Нюрнберга действовали по схеме процессов 30-ых годов... Ж))

Приблизительно. См., к примеру, книгу про легенду о еврейском холокосте Юргена.

>А президенты США - сплошь советские агенты... Попробуй опровергни... Ж))

Я не буду опровергать, но тебя посадят за разглашение секретной информации :-)

>> Можно пример, чему я _верю_?

>Тому, что ты родился от своей матери... Ж)))

Тю! Я это допускаю как гипотезу, достаточно достоверную, не
более того. Откуда я знаю, что вообще весь наш мир - не игрушка в компьютере?
Но даже в бытовом смысле я это _знаю_, а не "верю", так как
других способов рождения еще не зарегистрировано.

>>тоже все контраргументы сводятся лишь к призывам прыгать от
>>головы льва, а не к демонстрации воскресших.

>А тебе сколько не демонстрируй - ты как тот пацан, окунаемый в море: "Что это было ?" Ж)))

Дык никто ни разу не демонстрировал.

>Сказали же тебе - я воскрес, Владислав воскрес, крестившийся во Христа -
>воскрес. В точном соответствии с программным документом... Ж)))

Ну, тогда предъяви свидетельства о смерти себя, Владислава и всех крестившихся во Христа.

>> Однако, есить живые свидетели, которые присутствовали.

>Ага, это они тебе так говорят - а какие причины _у тебя_ ( про себя уж и молчу ) им верить ? Ж)))

А я им не верю, с чего ты взял? Я с ними вообще ни разу не общался. 

>> Но это, вообще говоря, не суть важно - от факта моего рождения ничего не меняется.

>То есть как ? Если ты есть - то у тебя есть права человека, если тебя нет - то у тебя ничего нет... Ж))))

Права человека - это фикция. А если я есть - то совершенно по фигу, как и почему я есть.

>>Я же никого спасать не кидаюсь,

>Точно ? А здесь чем занимаешься ? Ж)))

Так, треплюсь помаленьку...

>>и не требую, чтобы в меня уверовали.

>Погоди ужо, потребуешь... Ж)))

На диво логичный контраргумент.

>> Лучше ответь на вопрос: а с чего бы мне менять свою точку
>>зрения, если ни одного контрфакта нет?

>Лучше ответь сам себе - почему у тебя этих фактов нет, а у меня есть... Ж))

потому, что у нас разный подход к слову "факт". Если для меня
это событие, фиксируемое независимо от отношения к нему наблюдателя, то
христиане готовы верить всему, чем их пичкают...

>> Опять передергиваешь. Апокрифы изобретали такие же "божники".

>Ты еще скажи, что мавзолей - не сакральный символ... Ж))

Да по фигу. Там даже мощи есть :-)

>Всяк человек - верующий.

Слышал я эту байку, и не раз....

>> А истины (абсолютной) вообще нет :-)

>А я говорю, что есть. Бум спорить ? Ж))

Разумеется. Раз ты говоришь, что есть - давай доказывай. 

>> Угу. Но как бы не хотел - все равно закон Ома получается. Сам лично проверял.

>Правильно.
>1) Тебе показали - КАК НАДО ПРОВЕРЯТЬ.
>2) Ты ПОВЕРИЛ, ЧТО ПОКАЗАННОЕ ВЕРНО.
>3) Ты ТОЧНО ВОСПРОИЗВЕЛ МЕТОД.
>4) Ты ПОЛУЧИЛ ТОЧНО ТЕ ЖЕ РЕЗУЛЬТАТЫ.
>5) Ты заявил, ЧТО ПОЛУЧИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРАВИЛЬНОСТИ ТОГО, ЧТО ПРОВЕРИЛ ТЕМ
>МЕТОДОМ, КОТОРЫЙ ТЕБЕ ПОКАЗАЛИ.

В тебе хороший демагог пропадает. Хотя сорри, не пропадает...
Закон Ома, понимаешь ли, проверяется не только в методологически
зафиксированном школьном опыте по физике. Он _везде и всегда_
соблюдается. Что подтверждается приборами, собранными с его
использованием. Включая комп, на котором ты мне отвечаешь.
А вот когда говорится, что проверять надо только так и никак
иначе, а все оcтальные - еретики... Ну, ты понял.

>> А вот в религии при проверке такие разности выходят - аж залюбуешься.

>Дык все время говорим о нарушениях методы... Ж))

Угу. Единственно Верной Методы. Тьфу.

Subject: Re: "Зеленый плод" Лаврову не поймет...
From: "Lord Alien Moongazer" <[email protected]>
Date: Fri, 1 Dec 2000 09:11:39 +0200

"Pravover" <[email protected]> wrote in message
> Читайте жития. Зачем им врать?

А чтоб себя праведными показать, например. И чтоб уверить себя и других, что
"дело", которому они жизнь посвятили - действительно ВАЖНАЯ штука, не плод их воображения.

> сомнения, я оставляю их "до выяснения". Но одно я теперь вижу ясно - Истина
> в Православной Церкви. Люди могут в чем-то ошибаться, а Церковь - нет.

"Румате было ясно все, абсолютно все" (с) Стругацкие. Если б Церковь не
ошибалась, то ее не сотрясали бы расколы, с которыми она боролась отнюдь не
христианской любовью.

Subject: Re: "Зеленый плод" Лаврову не поймет...
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 05 Dec 2000 01:39:57 GMT

On Fri, 1 Dec 2000 11:59:00 +0300, "Pravover" <[email protected]> wrote:
>Ошибаются люди, и будут держать ответ за ошибки перед Господом, а Церковь -
>тело Христово. Церковь - это то, что не ошибается.

Люди, составляющие церковь, могут ошибаться хоть поголовно - а церковь все равно не ошибается?

From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 06 Dec 2000 21:34:51 GMT

On Tue, 5 Dec 2000 11:01:14 +0400, "Растригин Алексей" <[email protected]> wrote:
>Что - душа такого не приемлет ?

Души у меня нет. 
Логика не приемлет.
А тебе что, все ОК в этом тезисе?

Subject: Re: "Зеленый плод" Лаврову не поймет...
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 08 Dec 2000 11:10:53 GMT

>> Души у меня нет.

On Thu, 7 Dec 2000 09:53:30 +0400, "Растригин Алексей" <[email protected]> wrote:
>"Врешь !" (с) Ж))

Ну дык покажи мне мою душу :-) 
Для начала - точное определение, что это такое.

>> А тебе что, все ОК в этом тезисе?

>А что здесь такого ? Всего лишь умолчен тезис по умолчанию ( определяемый
>верой, конечно же, но ведь так все делают, нет ? Ж)) ),

В том-то и дело ,что нет. 
Хотя согласен, что подавляющее большинство.

> а именно: "Церковь есть Богочеловеческий организм". Потому людская часть может чудить,
>болеть... - а вкупе с Богом не может. Попробуй опровергни такую логику... Ж))

Не могу и не буду :-)
Хотя бы потому, что это не логика, а словоблудие.

>ЗЫЖ Андрей, все очень логично. _При принятии на веру_ истинными исходных
>посылок - утверждение истинно, а при _принятии на веру_ тех же посылок ложными... Ж))
>Сами посылки не доказаны, не опровергнуты быть не могут...

Это парафраз старого "а несуществование бога доказать
невозможно". Никто и не спорит. Но доказывать-то надо именно наличие.
Или признавать всех богов оптом, и не только.

Subject: Re: "Зеленый плод" Лаврову не поймет...
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 08 Dec 2000 11:10:54 GMT

>| Люди, составляющие церковь, могут ошибаться хоть поголовно - а
>| церковь все равно не ошибается?

On Thu, 7 Dec 2000 18:46:24 +0300, "Pravover" <[email protected]> wrote:
>Поголовно они не могут ошибаться.

Почему это?

Subject: Re: "Зеленый плод" Лаврову не поймет...
From: "Kancstc" <[email protected]>
Date: Fri, 1 Dec 2000 13:13:14 +0300

Pravover пишет в сообщении
>Ладно, специально в воскресение спрошу. А кто Вы такой, чтобы ересь определять? :)

А он тебе объяснит, что церковь требует БУКВАЛЬНОГО понимания и принятия
писания. Написано что старикашка 6 дней творил а на седьмой дрых - значит
так и было. Написано, что распят был в 30 г. НЭ - так и было и плевать, что
тот самый Пилат в то время в палестине не был.

>Читайте жития. Зачем им врать?

1) Я не могу отвечать за их мотивы.
2) Те же жития писали не сами подвижники, а люди, хотябы косвенно
заинтересованные в совершенно определенном освящении событий.
А потом эти писания проходили через руки лиц, еще более заинтересованных

>Хорошо. Не подумайте, что хвастаюсь, я просто проясняю ситуацию. Читая
>святоотеческую литературу, особенно иноческую, на значительную (для меня)
>часть информации у меня возникают такие реакции - "я знал! я знал!", "я
>догадывался!", "так вот, в чем фишка!".

Это говорит о тебе гораздо больше, чем об источнике.

>И когда я встречаюсь с тем, что не
>знал или был другого мнения, у меня нет оснований не верить написанному. Тем
>более, что это только дополняет и совершенствует уже имеющуюся систему убеждений.

Опять же, это говорит только о том, что твоя система убеждений хорошо
подогнана по церковные стандарты. Больше не о чем.

>Это при том, что лет пять назад я еще верил в переселение душ и
>не понимал важности Церкви со всеми вытекающими. Вобщем, был то ли
>язычником, то ли буддистом. А еще ранее - атеистом и был тоже за "чиста
>конкретный научный подход".

А это говорит только о том, что твоя система убеждений была чисто
умозрительной. Она не основывалась ни на личном опыте, ни на
глубоком понимании. В таких случаях дрейф от одной системы к
другой - обычное явление. Сравни: сколько бывших комунистов щас к попам побежали.

>Но одно я теперь вижу ясно - Истина в Православной Церкви. Люди могут в чем-то ошибаться, а Церковь - нет.

Это просто очень удобная позиция. Позволяет не иметь своего мнения
и тем самым избежать ответственности за него (хотя бы перед самим собой).

Таким образом, оба моих вопроса остались открытыми.

Subject: Re: "Зеленый плод" Лаврову не поймет...
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 01 Dec 2000 20:11:42 GMT

On Thu, 30 Nov 2000 16:00:19 +0300, "Pravover" <[email protected]> wrote:

>догадывался!", "так вот, в чем фишка!". И когда я встречаюсь с тем, что не
>знал или был другого мнения, у меня нет оснований не верить написанному. 

Ясно.
1.2+2=4
2.Волга впадает в Каспийское море
3. ....
n. Вчера мне зеленые человечки дали свод законов, по которым нужно жить, и вы все должны их принять во внимание.

Subject: Re: "Зеленый плод" Лаврову не поймет...
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 27 Nov 2000 01:13:19 GMT

On Mon, 20 Nov 2000 15:08:47 +0400, "Растригин Алексей" <[email protected]>wrote:
>Серж, попробуйте понять, что следование Традиции объясняется не узостью
>взгляда - а боязнью потерять уже и то малое, что удалось сберечь за каких-то 2000 лет...

Образно говоря, это случай, когда из-за боязни выплеснуть из
купели с водой ребенка воду там не меняют 2000 лет и даже не
дезинфицируют. Типа, все остается как было!

Subject: Re:
From: "Kancstc" <[email protected]>
Date: Tue, 21 Nov 2000 10:08:00 +0300

Растригин Алексей пишет в сообщении 
>>>Ну зачем заглядывать так далеко. Давайте заглянем в 37 год. Прекрасное
>>>атеистическое общество, озабоченное ростом классового споротивления... Ж(())

>>Так я ж и говорю, большевизм является прямым наследником христианства.

>>>>истреблены целые народы, уничтожены безвозвратно рукописи, разрушены целые культуры...

>>>??? А в нехристианских культурах такого не было ?

>>А че, было? Тогда пример пожалста.

>Практически вся дохристианская история... Ж((

Пожалуйста ПРИМЕРЫ. Когда злые язычники захватив своих
противников (таких же злых язычников) уничтожали их храмы,
библиотеки, устраивали геноцид на том основании, что побежденные верят не в тех богов.

>Да, кстати, как там американские индейцы ( коих злые христианские
>конкистатодоры умучили - наверно все как один занесены в святцы ) обращались
>с побежденными народами ? Да и со своим - тоже... Ж((

А кто о них ужасы писал. Прежде всего попы.

Subject: Re:
From: "Kancstc" <[email protected]>
Date: Wed, 22 Nov 2000 20:08:59 +0300

Растригин Алексей пишет в сообщении
>( со страшной силой откашливается ) Кхе... А... Фух...
>То есть вы не нашли НИ ОДНОГО примера на эту тему в фактам о истории до
>нашей эры ? А если и нашли - то это все сказки попов ?

Примеры пожалуйста. Тут Альф накопал штуки три, за ВСЮ дохристианскую историю.

Что касается попов, то действительно, имеют место
искажения в описании не христианских культур.
Часто вполне клеветнические.

From: Serge Tiunov <[email protected]>
Date: Wed, 22 Nov 2000 08:09:18 +0300

Alf wrote:
> > Отсюда вывод - вера это же обычное человеческое чувство...

> Оно обычно в плане того, что религиозное чувство также
> неотъемлемо присуще человеку, как супружеская любовь или любовь к своим детям.

А вши, глисты и блохи?

> И как и вышеупомянутые чувства не может не иметь подоплеки, как
> и любовь к жекнщине быа бы невозможна если бы женщин никогда и
> нигде не существовало.

Ох...  Вашим бы ротиком да чашу сексопатолога испить.

From: Serge Tiunov <[email protected]>
Date: Thu, 23 Nov 2000 08:47:48 +0300

> > Чем мужской разум отличается от женского?

Alf wrote: 
> Вот некоторое из:
> Мужской разум свободнее обращается с абстракцией, более
> творческий, более свободный.
> Женский разум довольно приземлен, слаб и неглубок. В лучшем
> случае - это качественное эпигонство.

Допустим, допустим... Но зачем так гордиться своими
недостатками и так презирать чужие достоинства? ;)

From: Serge Tiunov <[email protected]>
Date: Thu, 23 Nov 2000 20:10:01 +0300

Alf wrote: 
> Поверьте на слово, я не презираю.

Именно выбор слов и настораживает.

У всего вышеперечисленного есть обратные стороны.
"Этот микроскоп увеличивает в миллион раз!" --
"Вы потратили столько времени и средств только
на то, чтобы в миллион раз сузить поле своего зрения?"

> просто смешение - не лучшие способ развиться.

ОК, Вы -- само совершенство. Она была дура дурой. Полегчало? :)

From: Serge Tiunov <[email protected]>
Date: Wed, 22 Nov 2000 12:59:13 +0300

> >Вы имеете в виду, что некрещеный дурак не умнее
> >крещеного? "Но черт возьми, Холмс!.." :)

Kancstc wrote: 
> У него больше шансов поумнеть.

Не факт :(
Религия -- лишь один из способов институционализации собственной лени, дури и раздолбайства. А их, увы, много.

Subject: Re: Re:
From: "Kancstc" <[email protected]>
Date: Wed, 22 Nov 2000 13:16:09 +0300

Растригин Алексей пишет в сообщении

>Вот именно. _Сам_ - _не_ могу.
>И не один человек _сам_ _не_ может...

Это даже не предмет для спора. Это позиция. Один говорит:
"Я дерьмо, я ни чего не могу, дайте мне хорошего господина
который будет меня пасти"

Другой скажет: "Я могу все. Возможно Я еще не все умею,
но обязательно научусь"

Вы выбрали первый путь, Я второй. Я знаю все плюсы и
минусы каждого из путей, посему сделал свой выбор осознанно.
Ваш выбор продиктован Вашими страхами, которые Вы даже
боитесь осознать. Поэтому он не свободен изначально.

Subject: Re:
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 27 Nov 2000 01:13:25 GMT

 Thu, 23 Nov 2000 11:13:43 +0300, "Pravover" <[email protected]> wrote:
>А если так:
>1) Я могу все, что могу и чему могу научится. А с помощью Господа я могу то,
>что никогда бы не смог и даже не подозревал.

Ну, тогда просьбы предоставить телеграммы от этого самого
господа с конкретными подсказками. Другие как-то и без этого обходятся, не так ли?

>И выбор первого пути продиктован стремлению к Истине.

А это что такое?

Subject: Re:
From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 29 Nov 2000 10:05:27 GMT

On Mon, 27 Nov 2000 12:58:24 +0300, "Pravover" <[email protected]> wrote:
>Стремление или Истина?

Истина. С офигенно большой буквы.

Subject: Re: Re:
From: "Lord Alien Moongazer" <[email protected]>
Date: Thu, 30 Nov 2000 09:27:53 +0200

"Pravover" <[email protected]> wrote in message
> Господь Бог, вестимо.

А на вопрос "что такое ГБ ?" ответ будет "Истина". В общем, полная "Жопа Хэнка"

Subject: Re: Re:
From: "Lord Alien Moongazer" <[email protected]>
Date: Thu, 30 Nov 2000 11:01:00 +0200

"Pravover" <[email protected]> wrote in message
> Ответ будет "Творец неба и земли, управляющий всем видимым и не видимым..."
> И далее по тексту Символа веры.

А Истина (с офигенной буквы) тут причем ? Как Истина соотносится с этим идолом ?

Subject: Re: Последствия
From: "Kancstc" <[email protected]>
Date: Wed, 22 Nov 2000 18:43:40 +0300

Alf пишет в сообщении
>Она пишет о влечении к Богу, но ее [мать Терезу - K] православные обвиняют в подспудном эротизме.

И совершенно правильно. Когда эротизм не находит нормального
выхода он реализуется извращенно. В виде влечения к лицам
своего пола, богу, святым, преклонения перед учителем и тд
и тп. Именно поэтому практически все тоталитарные секты
так напирают на идею целомудрия.

Subject: Re: Последствия
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 27 Nov 2000 01:13:16 GMT

On Thu, 23 Nov 2000 10:07:36 +0300, "Kancstc" <[email protected]> wrote:
>У женщин преобладает энергия типа Инь, у мужчин типа Янь. Этого хватит.

А с каких это пор ин/янь стали абсолютными энергиями? Я, кажется, что-то пропустил...?

Subject: Re: Мое общение с христианами
From: "Kancstc" <[email protected]>
Date: Wed, 22 Nov 2000 20:18:49 +0300

Осипов Миша пишет в сообщении
>Да, я знаю что они нехристи, а православную литературу не читал(может быть к сожалению).

А это зря. Стоит прочесть что-нить. Например "Советы православного
врача". Или что-нибуть про падших ангелов. Такой бред, что зависть берет.

Subject: Re: Мое общение с христианами
From: "Alf" <[email protected]>
Date: Sat, 25 Nov 2000 18:51:03 +0300

> Осипов Миша <[email protected]>
> > "Израиль" означает "из Рая".

DeuS <[email protected]> пишет
> П$%дец, как не стыдно, молодой человек, х$%ню такую пороть?

Да, что то это уж даже для нас черезчур.... Интересно, а
Германия - это от "Herr mania" ?
Арабы - "а рабы ?"
Турки - "урки"
Испанцы - спят много, вот "и спанцы" поэтому
Китай - это - где китов так много, что прям "айяйяй"
Ну а про аквитанцев и говорить нечего, они уже со всеми расквитались...

Subject: Re: Мое общение с христианами
From: "DeuS" <[email protected]>
Date: Mon, 27 Nov 2000 20:38:22 +0500

Осипов Миша <[email protected]> сообщил в новостях
> Ох-ох-хохо-о-о-о-о!..Ух расмешили вы все меня!
> Прошу не путать ГОСУДАРСТВО Израиль с "Израилем",
> который "Из Рая"-это ж совершенно разные вещи...
> А мне тут Германия, Испания, Украйна-это страны. Хотя...
> кто знает может и их названья не случайны...

Тем не менее, позволю себе усомниться, что древние евреи баловались русским языком.

Subject: Re: Мое общение с христианами
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 27 Nov 2000 01:13:26 GMT

On Thu, 23 Nov 2000 21:37:31 +0300, "Kancstc" <[email protected]> wrote:

>>Кто из нехристей рискнет сказать "верую, ибо абсурдно"? :)

>А теперь господа НЛПисты, объясните мне, в чем таки разница
>между христианской верой и параноей?

А при чет тут НЛПисты? Это и так ясно: паранойю все же пытаются
лечить, а христианство пока еще, к сожалению, считают нормой.

Subject: Re: Мое общение с христианами
From: [email protected] (Warrax)
Date: Thu, 30 Nov 2000 16:22:29 GMT

>> Я не соционик, я только учусь :-)

On Wed, 29 Nov 2000 15:09:18 +0100, "Виктор Чернов" <[email protected]> wrote:
>После осознания соционики не вздумай НЛП изучать... 

Именно что собираюсь :-)

>а то весь сатанизм твой закончится... Жалко, да... :))

Что характерно, не закончится :-) 

Вообще, еще одна стандартная человеческая заморочка:
рассматривать инструменты как мировоззрение. И соционика, и НЛП - лишь
инструменты, а если кого-то клинит на то, чтобы молиться святым
методологиям - это их личные проблемы. 
Для гвоздей нужен молоток, для шурупов - отвертка. И я не
собираюсь пользоваться только одним инструментом во всех случаях без разбора.

Subject: Re: Мое общение с христианами
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 27 Nov 2000 01:13:29 GMT

On 24 Nov 2000 13:48:10 +0300, Осипов Миша <[email protected]> wrote:
>Смирение и добродетель-несомненные благодетели

А доказательство несомненности?

>разных ситуациях они могут быть либо Добром, либо Злом. 

Это что такое, сорри?

> Видете диалектику: единство противоположностей.

Гегеля читать вредно, всегда говорил...

> Тот у кого есть "свобода" делать зло-на самом деле 
>несвободен. Он раб собственного "эго".

Ага. А кто не может что-либо делать, кроме одного предписанного - тот воистину свободен.

> А равенство и братство-это всего лишь принцип "возлюби ближнего своего >как самого себя". 

А вот против этого ничего не имею. Правильный принцип. Легче от этого ближним не будет.

>Дык ведь на Востоке все либо в "нирвану" лезут, либо 
>на "соединение с Абсолютом" стремятся. Идиотики...

Бедные они, несчастные...

>ибо не ведают, что "Никто не приходит к Отцу как только через  Меня"

"Никакого отбоя! В постель только через меня!" - из моего собрания армейских маразмов...

Subject: Re: Мое общение с христианами
From: "Kancstc" <[email protected]>
Date: Mon, 27 Nov 2000 18:52:39 +0300

>| Дык помнится Сергий радонежский советовал князю
>| Дмитрию с Мамаем не воевать, а заплатить ему дани
>| великие ради спасения своей души.

Pravover пишет в сообщении>
>Только, когда Дмитрий сказал, что денег уже давали, а Мамай на них
>кашки-борзянки наелся, тогда благословил на битву. AFAIR.

Неа. Благословил после того, как Дмитрий напомнил св. отцу,
сколько денег он в его обитель инвестировал и для чего.

From: Serge Tiunov <[email protected]>
Date: Thu, 23 Nov 2000 09:07:29 +0300

> > > > - Как все это можно проверить? Покажите мне этот Рай.
> > > > - Дайте мне поговорить с теми, кто уже там.

> > > Какой бы дурак от туда сюда вернулся? ;-)

"Alena A.F." wrote: 
> "Христос воскрес! - Сам дурак."

!!!!! :)))))))))))

М-да, старею... Этакую сочную подставу прозевал :)

From: Serge Tiunov <[email protected]>
Date: Thu, 23 Nov 2000 20:20:25 +0300

> > Стало быть, христианство за все века своего
> > жалкого существования не породило ни одного бодхисаттвы???

Black Niger wrote: 
> А зачем?

Да так. По приколу. Взял бы кто из крестопузых,
да возлюбил бы ближних и дальних настолько, что
слинял бы из вечного блаженства в самоволку --
помогать всем, кто под руку подвернется.

Опять же и Иисус как-то раз насчет этого ляпнул.
Что, дескать, всякую шваль, поблизости шастающую,
любить требуется, и это как минимум так же важно,
как сжигание козлов для племенного божка. Ну, это
он, конечно, с бодуна хрень такую сказанул, ща нам
шестерка божья мигом объяснит, что там совсем другое
подразумевалось... согласно Решениям XI Пленума ЦК поповских морд...

From: Serge Tiunov <[email protected]>
Date: Sun, 26 Nov 2000 10:44:35 +0300

Black Niger wrote:
> Да сам Христос это делает, кто с ним тягаться может?

"Тягаться"? 8о

Не въехал.

Типа, раз у нас в районной больнице один хирург
уже есть, пойду-ка я лучше научусь резать сумочки?

Серьезно, как господа христиане это себе представляют,
как конкуренцию на рынке причинения добра?

Арья Авалокитесвара: "Я ему помогу!"
Орекен: "Нет, я!"
Иисус: "Сидеть, малолетки! Клиент мой!"

И -- хрясь Орекен в рыло, хрясь Авалокитесваре в пятак!

Так, что ли?

From: Serge Tiunov <[email protected]>
Date: Wed, 29 Nov 2000 06:56:06 +0300

Black Niger wrote:
> Нет, не так. Он же Бог. Всесилен по определению.

Если бог -- то по определению не может быть всесильнее тех, на ком паразитирует. В данном
случае христиан. А это далеко не ДнепроГЭС, разве только в смысле безобразий.

> И ВСЕХ уже спас (и тебя тоже).

Точно, метанол... :(

> Только это надо признать (или не признавать, выбор за тобой) -- "Иди и больше не греши"..

К доктору, пан Черняк, немедленно к доктору! Говорят, если вовремя захватить, могут и
вылечить. Ну, разве слепота и легкое слабоумие останутся. А опоздаешь -- кранты. Страшная
штука. Бывало, целые этапы окочуривались.

> > > Про "шваль" - не знаю, а ближнего любить больше надо чем жертвы.

> > "Делай так -- и победишь". Слабо? ;)

> Дык, я и делаю. Победишь кого? :-(

Того, Кто Живет В Пруду ;)


Warrax Black Fire Pandemonium™   http.//warrax.net e-mail. [email protected]