Subject: Re: Осел и морковка
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Tue, 27 Jun 00 06:37:00 GMT

In article "Alf" <[email protected]> wrote:

>Наличие же схожего понятия о Верховном Существе как
>раз подтверждает изначально существовавшее у индоевропейцев убеждение, религию.

"Все в сад!" В смысле, в библиотеку. Монотеизм он у
индоевропейцев отыскал... Его и посейчас-то днем с огнем! :)

Subject: Re: Осел и морковка
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Thu, 29 Jun 00 11:22:55 GMT

"Растригин Алексей" <[email protected]> wrote:
>Ритуалы перед статуями Будды имеют место быть...

Где как. Но я вполне представляю себе, как буддист сожжет
эту же самую статую, чтобы согреть замерзающего, и это
будет ровно тем же самым. Серьезное отличие от христиан,
которые жгли людей на потеху своим идолам, а?

Subject: Wenn ich das Wort "Kultur" hore...
From: "Lord Alien Moongazer" <[email protected]>
Date: Fri, 23 Jun 2000 13:04:54 +0300

"Urania" <[email protected]> wrote in message
> > >Думаю, Лорд, Вы со мной согласитесь (кстати на брудершафт мы пока не пили ),
> > >что такому лексикону не место в Relcom.Religion. Ведь мы культурные юди,
> > >правда?

> > (радостно) Дайте определение культурного человека. :)))))))))))

> Почитайте дальше переписку с Мунгейзером. Комментарии излишни.

Не знаю, что там "дальше", а здесь я скажу, что те, кто называют себя
"культурными" людьми - в основном просто выебываются (именно так !) сами
перед собой - хоть таким способом можно причислить себя к "элите
чел-овечества", а остальные, как же, ниже нас стоят, людишки некультурные,
даже матом ругаются "как малые дети". Еще раз, теперь уже по-русски: "Когда
я слышу слово "культура", я хватаюсь за пистолет".

Subject: Re: Wenn ich das Wort "Kultur" hore...
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sat, 24 Jun 2000 22:03:34 GMT

>> Еще раз, теперь уже по-русски: "Когда я слышу слово "культура", я хватаюсь за пистолет".

On Fri, 23 Jun 2000 13:39:27 -0400, Mike <[email protected]> wrote:
>Ну, и почему ? Я, например, не хватаюсь.

Я тоже. Скорее, за штурвал огнеметного танка :-)
Потому, что под "культурой" подразумевают _традиции_, а не
какие-либо интеллектуальные ценности.
_Считается_, что тот, кто любит Бетховена - тот культурный
человек, а кто Napalm Death - тот не совсем. Хотя, скажем, тот же
Мусоргский в переработке Mekong Delta - весьма рулез.

Subject: Re: Wenn ich das Wort "Kultur" hore...
From: "Lord Alien Moongazer" <[email protected]>
Date: Mon, 26 Jun 2000 15:55:23 +0300

"Black Niger" <[email protected]> wrote in message
> Неверно. Мат - выражение эмоций и отсутствие мыслей. А энергетика
> такого слова? " Не то оскверняет вас, что входит в вас, а то, что от
> вас исходит." Так, кажется.

1. Иногда знание бывает невербализируемым.
2. Энергетика очень мало зависит от самих слов (если только это не слова силы)
3. Осквернять можно там, где есть святыни, что для меня чепуха.

Subject: Re: Что же такое мое "я"
From: "Alena A.F." <[email protected]>
Date: Fri, 23 Jun 2000 18:19:42 +0300

Alf пишет:
> Не могу с вами согласиться. Фашизм (как его понимал сам Гитлер) - его
> философская концепция - прямое богоборочество, или во всяком случае - прямое
> противостояние силам Света.

Откуда последний вывод? Свастика во многих случаях была одним из
символов Солнца, жизни, плодородия, и применялась для отпугивания злых сил.

Subject: Re: Что же такое мое "я"
From: Mike <[email protected]>
Date: Fri, 23 Jun 2000 13:41:52 -0400

> > Точно так же, как оно само отреклось от иудаизма.

Pravover wrote:
> Опять не так! Это иудеи отреклись от Христа, вот. :)

Дорогой, учите историю, читайте Новый Завет. И Ветхий тоже (принципы
иудаизма). Иудеи так же отреклись от Христа, как православные - от
Богородичного центра, Белого братства и Виссариона.

Subject: Re: Что же такое мое "я"
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sat, 24 Jun 2000 22:03:34 GMT

On Fri, 23 Jun 2000 19:09:37 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
>Коммунизм - это всего лишь экономическое течение по перераспределению
>доходов и изменению отношения к средствам труда.

Твоими бы устами да пиво пить...
Это еще и идеология, и весьма вредная, так как базируется на
вечноактуальном для быдла девизе П.П.Шарикова "А чего тут думать? Все
отнять и поделить!"

From [email protected] Sun Jun 25 15:45:29 2000
Subject: Re: Что же такое мое "я"
From: "CSnake" <[email protected]>
Date: Sun, 25 Jun 2000 15:45:29 +0400

>Собственно, с Косидовским по многим вопросам толкования Св.писания
>нельзя не согласиться, но притягивать к иудейской религии за уши
>египетскую и шумерскую (о которых, к тому же, практически отсутствуют
>письменные первоисточники и существуют только домыслы, гипотезы и
>предположения) - детский сад.

Не знаю, как там и что у Косидовского, но: у вавилонян, религия которых была
крайне близка к шумерской, есть сказание о потопе, о праведнике, избежавшем
потопа и прочая, и прочая.
Египетские сказания сохранились достаточно хорошо, причем остались и заклинания, и мифы.
Шумерские - тоже осталось немало письменных источников. Так что не надо, не надо.

Subject: Re: Что же такое мое "я"
From: Mike <[email protected]>
Date: Sun, 25 Jun 2000 21:24:32 -0400

Alf wrote:
> Тора была написана никак не раньше Моисея (XV или XIII в. до н.э.), а то и
> намного позже. В XVII в до н.э. уже никакой "шумерской" библиотеки не было

Что значит "Тора была написана" ? Она не была написана одним человеком и
на одном дыхании. Даже 1 и 2 глава "Бытие" были написаны с интервалом в
полтысячи лет минимум. А сколько всего различных историй и книг туда включены...

> И почему вы считаете, что Шумер древнее Египта ?

... и что динозавры древнее обезьян ? На основе научных данных ;-)

Subject: Re: Что же такое мое "я"
From: "Lord Alien Moongazer" <[email protected]>
Date: Mon, 26 Jun 2000 17:32:46 +0300

> > Хм... Только основным символом почему-то свастика была...

>"Alf" <[email protected]> wrote in message
> ...противоположная.

В символах нет дуализма добро-злою Такой дуализм только у религиозных людей есть.

Subject: Re: Что же такое мое "я"
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 27 Jun 2000 01:52:10 GMT

On Mon, 26 Jun 2000 18:48:52 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
>Свастика часто символизировала колесо сансары. Прямой ход колеса
>символизирует развитие личности, обратный - регресс. Это можно продолжать...

Ангидрид вашу перекись марганца!
Ну сколько можно чушь нести?!
Давай сюда цитату из любого _первоисточника_, а не современных
"толкователей", что есть прямая/обратная, или заткнись и не выпендривайся.
Эдак скоhо инь/янь начнут "править", или аниму/анимус у Юнга -
шо прально, а шо супротив прального....

Subject: Re: Что же такое мое "я"
From: DT <[email protected]>
Date: Tue, 27 Jun 2000 15:34:58 +0800

Serge Tiunov wrote:
> >> фашизм и коммунизм к немецкой философии имеют отношение весьма
> >> опосредованнное.

> >Маркс и Ницше - классические немецкие философы.

> А причем тут Ницше???

Он читал в советских учебниках, что Ницше - прародитель фашизма. ;-)

Subject: Re: Что же такое мое "я"
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Mon, 26 Jun 00 11:05:06 GMT

>> А христианство, спрашивается, откуда???

In article "Pravover" <[email protected]> wrote:
>От Бога. Христианство - это название изначальной религии после распятия Христа. :)

"Сам сказал". _После_ того, как апостолы сдали учителя в
гестапо, стало возможным соорудить из его трупа идола, а
из его учения -- религию. Только в такой последовательности.

Subject: Re: Что же такое мое "я"
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Mon, 26 Jun 00 11:09:37 GMT

"Pravover" <[email protected]> wrote:
>Опять не так! Это иудеи отреклись от Христа, вот. :)

Опять так. В точности так, как христиане отмазываются от фашизма с коммунизмом.

Subject: Re: Что же такое мое "я"
From: Santa Maria <[email protected]>
Date: Tue, 27 Jun 2000 19:18:35 GMT

Когда христиане берутся за построение коммунизма,
либо новой империи, основанной на магии, то сами
понимаете, что получается: как в анекдоте про
кофемолку с Тульского завода - "как ни собираем,
всЁ винтовка получается!" ;-b

Subject: Re: Что же такое мое "я"
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Mon, 26 Jun 00 11:15:49 GMT

"Alena A.F." <[email protected]> wrote:
>Есть здесь спец по символике? Почему-то мне думается, что свастика (до
>Гитлера) рисовалась в обе стороны... хотя не утверждаю.

Она и посейчас в обе стороны.

Как пожелание счастья -- используется аккурат левая.
Так что забежишь в Индию -- не пугайся, они просто
толком не прочухали, что их символику какая-то
христианская падаль в дерьме искупала...

Subject: Re: Что же такое мое "я"
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Tue, 27 Jun 00 06:26:03 GMT

>> христианская падаль в дерьме искупала...

In article , "Alf" <[email protected]> wrote:
>Во разошелся то "интеллигент", блин, "психолог"...

(В салуне наступает гробовая тишина. Из-под небрежно
отброшенной полы сюртука появляется потертая рукоятка
пятизарядного кольта.)

Джонни, я ослышался, или этот тип действительно назвал
меня интеллигентом?

Subject: Где в Библии упоминается...
From: Mike <[email protected]>
Date: Fri, 23 Jun 2000 12:01:08 -0400

> > Кстати, где в библии упоминается карма ?

Alf wrote:
> Она лежит в основе принципа - "делай другим то, что хочешь чтобы они делали
> тебе". А это есть в Нагорной Проповеди.

Поздравляю, Альф. У тебя логика точь-в-точь, как у Иисуса Христа :-))

Как-то раз его спросили, где в Библии упоминается воскресение из мертвых. И
вот что он ответил:

"А о мертвых, что они воскреснут, разве не читали вы в книге Моисея, как Бог
при купине сказал ему: Я Бог Авраама, и Бог Исаака, и Бог Иакова?
[Бог] не есть Бог мертвых, но Бог живых."

Subject: Re: biblia story
From: Mike <[email protected]>
Date: Sat, 24 Jun 2000 00:41:23 -0400

Pravover wrote:
> Если садиться за чтение Евангелий, заранее думая, что написанное - ложь,
> оно и будет казаться бредом. Христианство для неверующих юродство есть.
> Только чтением Св. Писания истинным христианином никто не становился.
> Прежде, чем начать читать, нужно искренне, всей душой поверить.

Хорошо. Представь себе человека (или марсианина), который до этого в глаза
не видел Библии и не слышал мнений о ней (истина или ложь). Почему он обязан
верить ?

В "МММ" тоже просили верить всей душой, без логики, разума и проверки.

> Одновременно нужно читать и другую богословскую литературу. И, конечно,
> самое главное - вести живую беседу с образованными священниками.

А позвольте спросить, можно ли также вести беседу с образованными атеистами
и читать антирелигиозную научную литературу ?

Subject: Re: biblia story
From: Mike <[email protected]>
Date: Mon, 26 Jun 2000 13:15:52 -0400

Pravover wrote:
> Мы- не марсиане. Марсиане и не обязаны. Кому, как не Великому Скептику
> знать, что никаких марсиан нет?

А почему ты не веришь в марсиан ? Каналы есть. Сфинкс есть. Метеорит со
следами микробов есть. Все последние исследовательские станции кто-то ловко
загубил. Тебе мало свидетельств ? Может, ты бОльший скептик, чем я ? :-))

> > В "МММ" тоже просили верить всей душой, без логики, разума и проверки.

> Церковь предлагает 2-тысячелетний опыт. Так-что не все уж на веру.

Буддизм предлагает 2500-летний опыт. Индуизм - 3000-летний. Евреи - 3500.
Ахурамазда - 4000. Кто больше (стучит молотком) ? :-)

> Также - нельзя. Не получится. По другому или для других целей(мирских) -
> можно сколько угодно. С литературой- вопрос сложнее. Если неукрепленный в
> вере человек будет читать _только_ (или преимущественно) антирелигиозную
> литературу, то по слабости душевной может в вере не устоять.

Ну, как же так ? :-)) Если я прочитаю две книжки (в одной говорится, что
Земля вертится вокруг Солнца, в другой - что стоит на трех китах и одном
слоне), неужели я не смогу устоять ? И зачем тут "устоять" ? Ты, что,
насилуешь себя, свою душу и свой разум ? И нафига ? Мазохист ?

> Для меня теперь чтение любой атеистической литературы только помогает
> укреплятся в вере. А строго научной такая писанина быть просто не может.
> Sсiеnce Fiction, в крайнем случае.

Да уж, знаю. Дедушка Фрейд называл это "вытеснение". Просто не замечаешь
вокруг себя фактов, противоречащих твоему убеждению.

Subject: Re: biblia story
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 27 Jun 2000 01:52:12 GMT

On Mon, 26 Jun 2000 20:43:42 +0400, "Pravover" <[email protected]> wrote:

>С литературой- вопрос сложнее. Если неукрепленный в вере человек будет
>читать _только_ (или преимущественно) антирелигиозную литературу, то по слабости душевной
>может в вере не устоять. Это уже чистой воды психология. 

Чего же ваша вера стоит, если ее так легко - логикой - можно поколебать? 

>чтение любой атеистической литературы только помогает укреплятся в вере. А
>строго научной такая писанина быть просто не может. Sсiеnce Fiction, в
>крайнем случае.

Да-а? :-)
А строго научное - это евангелие, да? :-)))))))))))
Впросем, сорри за смайлики - видимо, мы по-разному понимаем
термин "научный". Ты что под этим подразумеваешь?

Subject: Re: biblia story
From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 28 Jun 2000 01:20:06 GMT

On Tue, 27 Jun 2000 16:43:58 +0400, "Pravover" <[email protected]> wrote:
>Св. Писания есть духовная пища, которую
>могут самостоятельно переварить только уже укрепленные в вере.

Очень хорошо сказано :-)

Subject: Hitler
From: DT <[email protected]>
Date: Sat, 24 Jun 2000 14:19:29 +0800

Alf wrote:
> Не могу с вами согласиться. Фашизм (как его понимал сам Гитлер) - его
> философская концепция - прямое богоборочество, или во всяком случае - прямое
> противостояние силам Света.

Господа, IMHO, Вы путаете партийную программу НСДАП (в которой
дейсвительно оговаривалось отделение церкви от государства) и политику
правительства III Рейха, которое прекрасно понимало, что отбирать у
поголовно верующих немцев их любимую кирху было бы просто неразумно.
Гитлер, как руководитель партии, с одной стороны, и руководитель
государства (после смерти Гинденбурга), с другой, просто вынужден был
определенным образом вилять задницей между этих двух положений.

Кстати, в современной России примерно та же картина - провозглашенный
некогда догмат об отделении церкви от государства и школы от церкви
никто не отменял, однако руководители государства покорно таскаются на
богослужения и одобряют православные гимназии...

Subject: Re: Hitler
From: "Lord Alien Moongazer" <[email protected]>
Date: Mon, 26 Jun 2000 17:27:44 +0300

> > однако руководители государства покорно таскаются на
> > богослужения и одобряют православные гимназии...

"Pravover" <[email protected]> wrote in message
> Значит, теперь руководителям государства нельзя богослужения посещать, а
> вместо этого закрывать православные гимназии?

Странная у вас логика. Можно, конечно. Просто это делается с таким шиком и с
помпой, что ясно - туфта-с.

Subject: Re: Hitler
From: Mike <[email protected]>
Date: Mon, 26 Jun 2000 12:25:35 -0400

Для тех, кто в танке, пишу более конкретно. Церковь отделена от государства.
"Кесарю - кесарево". Поэтому если руководитель государства ходит на
богослужение (или, например, в театр), он должен делать это как человек, как
частное лицо. А не с трансляцией по ТВ.

А что касается гимназий, это тоже не его дело. Прямо как в РБ, когда
Лукaшeнко лично издает указ о ценах на билеты в минском метро.

Subject: свастика
From: "Alena A.F." <[email protected]>
Date: Sat, 24 Jun 2000 12:24:30 +0300

> > Свастика во многих случаях была одним из
> > символов Солнца, жизни, плодородия, и применялась для отпугивания злых  сил.

Pravover пишет:
> Он же его наоборот нарисовал. Надеялся на обратный эффект. :)

У Воропаева:

"Ведущим символом национал-социализма считается свастика. Это один из 
тех основных символов, которые были весьма широко распространены в 
самой глубокой древности. Уже в VI тысячелетии до н.э. свастика имела 
хождение в Иране. Позднее она встречается на Дальнем Востоке, в 
Средней и Юго-Восточной Азии, в Тибете и Японии. Широко использовала 
свастику и доэллинская Греция. Греческий меандр обязан своим 
происхождением этому символу. Не обошел этот знак и коренных жителей 
Американского континента. На Кавказе и в Литве свастика в качестве 
орнаментального украшения использовалась еще совсем недавно - до 
середины XX века. Значение этого символа точно не установлено. По 
мнению Рене Генона, свастика - одна из разновидностей горизонтального 
креста, символ центра, полюса, основополагающего Принципа. Отрезки, 
образующие загнутые концы, в данном толковании символизируют 
окружность, манифестированный мир. Левое и правое вращение символа в 
этом контексте смысловой нагрузки не несет, поскольку вся разница 
заключается в том, с какой стороны смотреть на вращение, снизу или 
сверху. Однако самый распространенный взгляд на свастику заключается в 
том, что в этом символе видят солярный знак. Геополитик Карл Хаусхофер 
считал, что свастика - символ грома, огня и плодородия у древних 
арийских магов. При этом характерно то, что никаких исторических 
доказательств использования свастики германскими племенами нет. Сам 
Гитлер видел в свастике прежде всего символ творческого движения и 
превосходства арийцев над другими народами. Однако не национал-
социалисты привнесли этот символ в новейшую историю. На флаг НСДАП 
свастика сошла с герба общества "Туле"."

Subject: KARMA
From: DT <[email protected]>
Date: Sat, 24 Jun 2000 19:55:56 +0800

DeuS wrote:
> Чем ее "чистят"? Часто слышал выражение "почистить карму".

Ну надо ведь некоторым товарищам создавать впечатление о себе как о
загадочных эзотерических личностях...

За это еще и платят иногда - если ее, карму, почистить.

Меня в этом случае (когда я слышу фразу "почистить карму")всегда так и
подмывает поинтересоваться, в аспекте какого из восточных учений
подразумевается карма.

Но не спрашиваю - так как сильно подозреваю, что клиент просто не
представляет себе не то что ньюансы определения кармы в разных учениях,
но и вообще что бы то ни было из этих учений... :-(

Subject: Re: KARMA
From: Mike <[email protected]>
Date: Sun, 25 Jun 2000 20:59:23 -0400

Alf wrote:
> Подчистить можно следующими путями:
> 1) осознание ошибки, глубокое раскаяние,
> 2) усилия по исправлению ошибок,
> 3) стремление к Высшим Силам, особенно - к Богу
> 4) любовное служение благим целям, Богу
> 5) *искреннее* прощение другим их проступков, особенно - тяжелых
> 6) альтруизм (давать, чтобы давать, а не получать позже)

В таком случае, вопрос. Предположим, некоего человека воспитали убийцей.
Причем убивает он с любовью, прощая, искренне думая, что этим служит
Высшим Силам и благим целям. Портит ли он этим себе карму ?

Subject: Re: KARMA
From: Mike <[email protected]>
Date: Sun, 25 Jun 2000 23:35:03 -0400

Alf wrote:
> Вообще, кроме понятия "убийца", есть понятие "воин". И это совсем не одно и то же.

То, что я описал, скорее не "воин", а "палач". Но я веду вот к чему. Если
человек знает, что совершает что-то нехорошее, это окажет не очень хорошее
влияние на его психику без всякой кармы. Если же человек делает то же самое
с чистой совестью, он будет в полной гармонии с собой. Пример: вождь дикого
племени со спокойной душой "имел" всех женщин своего племени. А потом к нему
пришел миссионер и сказал, что он грешник...

Subject: Re: KARMA
From: "Lord Alien Moongazer" <[email protected]>
Date: Tue, 11 Jul 2000 16:18:26 +0300

"MaxAvdeev" <[email protected]> wrote in message
> >> Да, Чикатило все сваливал на Сатану, а воинов благословляет Церковь -
> >> отличный пример, который все расставляет на свои места!

> >Охуенно ! Как там, в "Вий-98": "попробуйте заменить церковь". А Церковь
> >благославляет тех, кого выгодно благословлять или кого прикажут.

> Про Вий-98 не понял, что это?
> Ты хочешь сказать, что если навалить кучу бабок, то в храмах будут петь
> слава сатане? Ты наверное очень хорошо осведомлен о жизни церкви, если
> делаешь такие смелые выводы. Приведи хотя бы один пример, чтобы можно было
> проанализировать "откуда ноги растут".

Да вот: церковь называла И.В.Сталина богоизбранным вождем

Subject: Re: KARMA
From: "Lord Alien Moongazer" <[email protected]>
Date: Fri, 14 Jul 2000 09:33:50 +0300

> >А если эта диавольская власть требует славить антихриста, не заставляя
> >открыто отрекатся от своей веры ?

"MaxAvdeev" <[email protected]> wrote in message
> Как ты себе это представляешь?

Так как при тов. Сталине было: институт церкви сохранен, но с условием
славить в молитвах вождя и в МГБ стучать.

> Своей жизнью можно распоряжаться а не чужой.

Дык, Моисей же распорядился чужими жизнями, когда евреев по пустыне решил водить.

`Subject: Re: KARMA
From: Mike <[email protected]>
Date: Wed, 12 Jul 2000 11:41:51 -0400

> > Не знаю насчет сатаны, а Гитлера благословляли. Правда, на это обычно
> > отвечают: "Это все католики, а мы тут ни при чем, ха-ха-ха".

Roman Dieser wrote:
> Одни благославляли, другие шли в подпольное сопротивление и
> погибали в концлагерях. Все, как у людей, Майк...
> Может они _такие_же_ люди, как и все?

Я с тобой в этом вопросе полностью согласен. А то некоторые, понимаешь,
считают, что они лучше, чище, святее и т.д.

Subject: Re: KARMA
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Wed, 12 Jul 00 08:36:43 GMT

Roman Dieser <[email protected]> wrote:
>Может они _такие_же_ люди, как и все? 

И, следовательно, могут ошибаться и веками, поколение
за поколением, верить в чушь и ерунду?

Subject: Re: KARMA
From: Mike <[email protected]>
Date: Wed, 12 Jul 2000 12:16:38 -0400

Roman Dieser wrote:
> Верить веками в ерунду? Вы в это верите?

А ты разве не в курсе, что древние греки верили, что каждое утро светлый
Гелиос запрягает своих золотых коней и ездит на них по небу с востока на
запад ? А Зевс-тучегонитель посылает людям дождь и мечет молнии, которые
выковал его сын хромой Гефест в кузнице под землей ? Веками, между прочим, верили.

Subject: Re: KARMA
From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 12 Jul 2000 22:44:17 GMT

On Wed, 12 Jul 2000 15:48:52 +0300, Roman Dieser <[email protected]> wrote:
>Если человек верит, то это уже не ерунда.

Наконец-то найден критерий, как отличить ерунду от не ерунды!

Subject: Re: KARMA
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Thu, 13 Jul 00 08:14:06 GMT

Roman Dieser <[email protected]> wrote:
>Если человек верит, то это уже не ерунда.

Само собой. Даже если то, во что он верит -- стопроцентная чушь и бредятина.

>Вопрос в том, чтобы отделить веру от суеверия.

У вас там поблизости ни одной горы нет, что ли? :)

Subject: Re: KARMA
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Thu, 13 Jul 00 08:19:53 GMT

"MaxAvdeev" <[email protected]> wrote:

>Именно поэтому я считаю более правильной организацию в
>православии, где мнение вселенской православной церкви - это мнение всех
>вселенский патриархов а не одного римского первосвященника. На всех
>одновременно "наехать" гораздо сложнее, может это удастся только антихристу.

Чего ради ему на своих шестерок наезжать?

Subject: Re: Майку о книге Иова (обещанное)
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sat, 24 Jun 2000 22:03:36 GMT

On Fri, 23 Jun 2000 21:03:49 +0400, "Pravover" <[email protected]> wrote:
>Главная мораль книги в том, что человек ничтожно мал и бессилен перед Богом

И тебя это устраивает?

Subject: Re: Майку о книге Иова (обещанное)
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 27 Jun 2000 01:52:12 GMT

On Mon, 26 Jun 2000 18:13:50 +0400, "Pravover" <[email protected]> wrote:
>Быть малым и бессильным _перед Богом_? Да, абсолютно. 

Я не спрашиваю, перед кем. Я - вообще. Но ответ понятен, вопросов нет. 
Успехов в культивировании малости и бессильности.

Subject: Re: Майку о книге Иова (обещанное)
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 27 Jun 2000 19:47:47 GMT

On Tue, 27 Jun 2000 10:47:30 +0300, "oleh" <[email protected]> wrote:
>у бога присутствуют основные, понятные нам компонетнты личности - любовь и творчество.

Наконец-то хоть кто-то может дать четкое, понятное определение
тому, что такое любовь! А то уже замучался ждать... 

Subject: Re: Статистика по педикулезу
From: Mike <[email protected]>
Date: Sun, 25 Jun 2000 10:04:54 -0400

Black Niger wrote:
> Скептика, Варра придется исключить. Они свою статистику не давали.

Ага, размечтался. В fido7.ru.sex и то никто не обязан тебе "давать".

> Вообще - каждый шестой, из лиц, ведущих беспорядочную половую жизнь,
> страдает педикулезом (лобковым). В разных местах и в разное время -
> по разному, но в среднем - 15 - 20%.

Каждый шестой из поваров страдает варикозным расширеним вен. Из-за стоячей
работы. И если лобковая вошь лечится элементарно и бесследно, то ВРВ, вообще,
не лечится. В крайнем случае, помогает не самая тривиальная хирургия.

Каждый второй программист (или раввин :-) ) страдает близорукостью. И т.д.

Так что, нахрена была эта статистика по "педикюру", ума не приложу :-)

> P.S. Для тех, кто не в курсе - бпж - больше 1 партнера. ;-)

Ты, что, мальчик, сбрендил ? У праотца Иакова aka Израиля, одесную которого
ты будешь сидеть в царствии небесном, было четыре партнера ! Причем две из
них - жены, а две - просто так. И встречался он с ними не по очереди (полгода
с одной, потом месяц с другой и т.д.), а одновременно: сегодня с первой,
завтра со второй, послезавтра - с четвертой, а на следующую ночь - опять с первой.

Subject: Ворожеи не оставляй в живых
From: Mike <[email protected]>
Date: Sun, 25 Jun 2000 14:40:12 -0400

Dead Knight wrote:
> Вообще то он какой то христианизированный оккультист... Видать забыл
> что "...ворожею не оставляй в живых..."... Вот ради исполнения этого
> завета над такими "оккультистами" и христианином стать можно...

И каким ты образом собираешься исполнять завет ? Топором, что ли. У меня,
например, есть более гуманное средство - просвещение. В частности, мой клуб.
Я считаю, более конструктивно вселять в людей скептицизм, а не страх.
Христиане с этой задачей не справляются. Загляните на любой христианский
сайт, посвященный борьбе с суевериями, сектами и мистикой: всюду сплошной
сатана, демоны и т.д. Даже про явнейшего жулика там пишут, что он общается
с демоническими силами и вызывает злых духов из ада (из зада).

И светские, увы, от них не отстают в запугивании народа. Вот пример:
http://www.aif.ru/984/art015.html  (Аргументы и Факты)
Не опасен ли гипноз? 

Недавно мы семьей ходили на представление
гипнотизера, и мой муж вместе с некоторыми
другими зрителями попал на сцену в качестве
"подопытного кролика". Его положили на три стула и
потом средний убрали, так что муж остался лежать,
опираясь только на затылок и пятки, застыв, как
каменный. Я теперь думаю, а не вредно ли такое
гипнотизирование?
Ю. Т а г е р, Санкт-Петербург

Отвечает доктор медицинских наук,
врач-нейропсихотерапевт Евгений ШАПОШНИКОВ:
-РЕЗКОЕ изменение тонуса мышц в глубоком
гипнозе в виде восковой гибкости или
сверхтвердости называется каталепсией. Каталепсия
обычно достигается в третьей стадии гипноза.

В лечебной практике используются первая и вторая
стадии гипноза, что вызывает у пациентов особую
саморегулирующую "готовность" организма к
выздоровлению. Каталепсию, или сомнамбулизм,
обычно демонстрируют "гипнотизеры" на эстраде, как
в вашем случае. Если ваш муж не испытывал и не
испытывает никакого дискомфорта после сеанса
гипноза, тогда волноваться не стоит. Но на будущее
нужно знать: если гипнотизер недостаточно
квалифицированный, то злоупотребление
каталепсией может нанести вред здоровью
"подопытного добровольца".

Таких "нейропсихотерапевтов" надо гнать поганой метлой ! Неужели не проще
было сказать правду, что штучки со стулом - это простейший сценический фокус,
не имеющий никакого отношения к гипнозу, а, тем более, к каталепсии. Что
любой здоровый человек может так лежать, и что эстрада и гипноз - множества
пересекающиеся в очень малой области.

Subject: Добро и зло
From: Mike <[email protected]>
Date: Sun, 25 Jun 2000 15:36:58 -0400

the Xtremist wrote:

> Оно у тебя есть. Другое дело, что ты можешь им не пользоваться.

Мало ли, что у людей есть. Скажем, способность убивать. Тоже может помочь в
экстремальной ситуации защиты своей жизни от какого-нибудь маньяка. Но это
же не значит, что об этой своей способности надо все время думать и
культивировать ее.

> > >Вообще, наверное интересно считать себя этаким бесчувственным
> > >организмом, руководствующимся чистой логикой и выгодой. Необычно,
> > >во всяком случае. Идти против своей природы.

> > Это, как раз, и есть _моя_ природа.
> > Или ты ее лучше меня знаешь?

> Ого-го. Мы такие особенные. Мы не такие, как остальные.

А кто сказал, что это круче ? Некоторые, скажем, отрицают любовь. Прожили
всю жизнь не влюбляясь, и рады. Некоторые - мастера слезу из себя выдавить в
подходящий момент. Некоторые - мастера не заплакать и никогда не плачут.
Но это же не значит, что человек круче. Просто другая натура, другой
характер. Или это, ПО-ТВОЕМУ, круче ? Т.е. ты Варраксу завидуешь ? :-))

> Ого-го. Мы такие особенные. Мы не такие, как остальные. Мы круче в
> наших глазах. Это, знаешь ли, уже зачатки антисемитизма.

Еврейская мамаша приходит домой и видит, как ее сын е*ет раком
домработницу. Материнское сердце не выдержало:
- Ах ты, антисемитка проклятая! Ты что же мучаешь бедного еврейского
ребенка? ТЫ что, лечь не можешь?!
Прошу прощения за пошлый анекдот, но не вижу другого способа ответа на
очевидный идиотизм.

> > _однозначно_ "доброго" илит "злого" бога, скажем, в скандинавском
> > или русском язычестве. Ну или в индуизме, что ли...

> Ты так плавно перескочил на богов, что я чуть не попался. Их боги тоже
> совершали хорошие и плохие поступки. Значит их боги были вторичными по
> отношению к Добру и злу.

А, может, первичными ? :-)) Ведь "хорошесть" их поступков - это всего лишь твоя оценка.

> Да нет же, такие поступки есть. Просто я не могу их знать. Я - не
> абсолютен. Поэтому любой мой потенциально добрый поступок ты можешь
> извернуть (а ты уж постараешься) кому-нибудь во вред. Поэтому

Не "он может извергнуть", а поступок, хороший под одним углом зрения,
будет плохой под другим. И этот "другой" угол зрения имеет не меньше права
на существование, чем твой.

> переходим к конкретике: Я совершил поступок - полюбил девушку.
> Конкретную девушку (не буду имени называть на всякий случай). Ее
> родители рады. Мои рады. Она рада. Я рад. Пострадавших нет.
> Пожалуйста, без предположений и допущений.

Пожалуйста. Ты сделал несчастными всех остальных ее поклонников, которые
тоже любили ее и мечтали предложить руку и сердце. Это только начало. Тебе
еще подкинут целую толпу народу, которой ты сделал "плохо" своей любовью.

> Ты и правда не понимаешь, или притворяешься? Я тебе уже два раза
> ответил, что на твой вопрос ответить нельзя, ибо он абсурден.

А я считаю, что ответить можно. Кто более достоин - 80-летняя старушка,
продающая газеты или цветы и прилагающая все силы для того, чтобы выжить, или
30-летний здоровый детина, сидящий в переходе, подложив под себя ногу
(здоровую) и нагло протягивающий волосатую руку. Может быть, этот детина
тоже нуждается в помощи не меньше бабушки. Может, он умирает от похмелья.
И денег у него нет, т.к. старушка на газетах уже скопила немножко, а он
вынес из дома все вплоть до дивана. И кого ты поддержишь ?

> Прости, но ты, похоже и вправду не понимаешь. Я же сказал, подавай
> тому, кто нуждается в помощи. Неужели это так трудно понять? Не
> обижайся, но я устал, чест слово.

Отдыхай :-)

Subject: Re: Добро и зло
From: Mike <[email protected]>
Date: Mon, 26 Jun 2000 20:07:24 -0400

the Xtremist wrote:
> Ну и что же? Где это мои слова "всегда думать и культивировать"? Это
> не мои слова. Я просто сказал, что у Варракса есть сострадание, и
> показал его полезность. Ты показал, что у людей есть способность
> убивать и ее полезность. Как я уже говорил когда-то, я тебе про Фому,
> а ты мне про Джона Кеннеди. В чем ты несогласен-то?

А я думал, понятно. Объясняю. Ты уверен, что сострадание - настолько
важное качество для _каждого_, что Варраксу непременно надо его в себе
подавлять, чтобы стать таким, как он хочет. И, все равно оно вылезет и
человека замучает совесть. А я тебе привел другой пример. Другое качество,
которое тоже есть у всех, но которое мало кто использует в жизни. И
нормальному человеку не нужно его в себе подавлять, т.к. у нормального
человека оно "спит".

> Если ты не заметил (а ты явно не заметил, потому что вырезал), там
> есть еще слова "в наших глазах". Так что, зря ты так разошелся. Почему
> я считаю, что в _их_ глазах это круче, потому что они этот путь
> выбрали.

Если я выбрал, допустим, профессию программиста, то это не потому, что считаю
ее самой "крутой". Просто мне она больше нравится и больше соответствует
моей натуре.

> > Еврейская мамаша приходит домой и видит, как ее сын е*ет раком
> > домработницу. Материнское сердце не выдержало:
> > - Ах ты, антисемитка проклятая! Ты что же мучаешь бедного
> > еврейского ребенка? Ты что, лечь не можешь?!
> > Прошу прощения за пошлый анекдот, но не вижу другого способа ответа
> > на очевидный идиотизм.

> Анекдот этот призван высмеять антисемитизм. И действительно, смешно.

Тебе, что, солнце голову напекло ? Люди, объясните этому шлемазлу, ЧТО
высмеивает этот анекдот.

> Хорошо, что ты считаешь высмеянную анекдотом тему "очевидным
> идиотизмом". Я с тобой согласен: антисемитизм - это глупо.

Напоминаю еще раз: "Ого-го. Мы такие особенные. Мы не такие, как остальные.
Мы круче в наших глазах. Это, знаешь ли, уже зачатки антисемитизма." Ну, где
ты нашел антисемитизм ? Это уже, знаешь ли, на паранойю похоже.

> > Тебе еще подкинут целую толпу народу, которой ты сделал "плохо"
> > своей любовью.

> Не подкинут. И ты не подкинул. Повторяю еще раз: "Пожалуйста, без
> предположений и допущений." Разве я хоть словом обмолвился о других
> поклонниках?

Уже подкинули, я конфу читал ;-) Если это стОящая девушка, обязательно были
еще люди, желавшие ее руки. Если, конечно, ты пишешь не с необитаемого острова :-)

> Поддержу того из них, кто больше нуждается. Из описанного тобой это не
> очень ясно. А вдруг он и вправду умирает от похмелья? Только вопрос
> был "Кто из них более достоин?" Ты не вник в суть.

Это ты не вник :-) Если, допустим, человек не работает из-за лени, он
всегда будет нуждаться больше, чем тот, кто старается "крутиться". Помогая
ему, ты только будешь потакать его лени, способствуя его превращению
в паразита, и, в конечно итоге, принося ему вред. Так что, подумай
хорошенько, надо ли помогать именно тому, кто больше нуждается, или нужен
другой критерий.

> Отдохни и ты. Честно говоря, оказал ты Варраксу медвежью услугу...
> Хотя, он тут ни при чем.

Я думаю, Варракс сам за себя разберется. Я ему не "услуживал", это мое личное мнение.

Subject: Re: Добро и зло
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 27 Jun 2000 12:55:28 GMT

On Mon, 26 Jun 2000 23:57:03 +0600, "the Xtremist" <[email protected]> wrote:

>Ну и что же? Где это мои слова "всегда думать и культивировать"? Это
>не мои слова. Я просто сказал, что у Варракса есть сострадание, 

Ты бы хоть извинился бы за клевету, что ли...

>показал его полезность.

А вот этого - не припомню...

>Если ты не заметил (а ты явно не заметил, потому что вырезал), там
>есть еще слова "в наших глазах". Так что, зря ты так разошелся. Почему
>я считаю, что в _их_ глазах это круче, потому что они этот путь
>выбрали.

А никогда не думал, что, например, я дышу не потому, что эт
окруче, чем не дышать, а потому, что это для меня _естественно_? Или,
скажем, не лазию по деревьям не потому, что круче не лазить, чем лазить
(некоторые наоброт считают), а потому, что для меня _естественно_ НЕ
лазить по деревьям?

>Не подкинут. И ты не подкинул. Повторяю еще раз: "Пожалуйста, без
>предположений и допущений." Разве я хоть словом обмолвился о других
>поклонниках?

А, так ты имел ввиду "я на нее смотрю, и больше ничего вокруг не
вижу"? Да, в таких условиях сложно показать последствия вообще
чего-либо, но мы про реальность или про глюки?
Не хочу знать != нету такого, знаешь ли.

>А вдруг он и вправду умирает от похмелья? Только вопрос
>был "Кто из них более достоин?" Ты не вник в суть.

Зато ты наглядно продемонстрировал, к чему ведет подавание
"больше нуждающимся" - можно _ничгео не делать_, будучи дееспособным, а
вот такие будут подавать. Зачем работать, когда можно не работать?

Subject: Re: правоверу о безошибочности римского епископа
From: "Pravover" <[email protected]>
Date: Mon, 26 Jun 2000 19:18:26 +0400

Здесь-то у нас с вами и ступор. Где сказано, что Петр в вопросах веры был
безошибочен?
Зачем тогда был первый апостольский собор? Собор постановил, обрезать
язычников или нет, а не ап. Петр.

From: Ivan Georgievskij <[email protected]>
Date: Tue, 27 Jun 2000 12:50:37 +0600

Alf wrote:
> Это, мисс, ещЁ с начал времен идет. Всегда идеалом, целью был моногамный
> брак. Если этого кого то не устраивает, ищи причину в несоответсвии
> *партнера*, или в собственных глюках....

Дааа? Как-то Пророк Мухаммад (мир с ним) высказался в том духе, что одной
жены завсегда мало, с двумя тоже не в кайф, с тремя - две объединятся потив
третьей, так что лучше всего - четыре. Где тут идеальный моногамный брак?

Subject: Re: откуда все взялось
From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 28 Jun 2000 01:20:07 GMT

On Tue, 27 Jun 2000 18:21:10 +0300, "oleh" <[email protected]> wrote:
>все сущее имеет причину. все откуда-то взялось.
>прослеживая эту цепочку назад, мы с неминуемостью приходим к "самым
>первичным" понятиям.

Ты еще скажи, что эт осам придумал :-) Канта отправить почитать, что ли? :-)
Хотя, еще проще: мир вечен. И _докажи_, что у него есть начало,
так как именно оно - дополнительная сущность.

>если убрать из ответа бога, то получится, что фундаментальные вещи мира
>вечны и абсолютны, ну вроде как он, и на них не распространяюется законы
>причины и следствия.

понимаешь ли, одна вечность вызывает куда меньше вопросов, чем
вечный бог (та же вечность) + дополнительно сотворение мира.

Subject: Моуди
From: Mike <[email protected]>
Date: Thu, 29 Jun 2000 10:46:07 -0400

>> Поэтому можно привести _доказательства_ того, что кто-то выигал
>> суперприз (см. "Жопу Хэнка")?

"Black Niger" wrote:

>Раз к первой - умные книги читай (Моуди, Калиновский).

Не знаю, кто такой Калиновский, но вместо Моуди лучше читай мой сайт. Раздел "Клиническая смерть".

Subject: Re: православным
From: "Lord Alien Moongazer" <[email protected]>
Date: Thu, 29 Jun 2000 18:05:56 +0300

"oleh" <[email protected]> wrote in message
> > > ребята, давайте жить дружно.
> > > давайте признаем, что имеющааяся разница в догматах, обрядах, календаре и
> > > т.д. не имеет существенного значения.
> > > бог один, и враг один.

> > А кто враг?

> это же элементарно, ватсон. кто враг рода человеческого?

Сам род человеческий.

Subject: Re: православным
From: [email protected] (Warrax)
Date: Thu, 29 Jun 2000 21:16:37 GMT

On Thu, 29 Jun 2000 15:51:25 +0300, "oleh" <[email protected]> wrote:
>ребята, давайте жить дружно.

Копирайты ставь :-)))))

>давайте признаем, что имеющааяся разница в догматах, обрядах, календаре и
>т.д. не имеет существенного значения.

Да-а? :-)))))
С тобой, если не ошибаюсь, разве что бахаи согласятся...

>бог один, и враг один.

А это кто такие, собсно?

>несмотря на имеющиеся отличия, мы признаем святость ваших обычаев, обрядов,
>совершенных таинств и догматов.
>это - протянутая рука. сделайте то же самое. слабо?

А кто "мы", можно спросить? Действительно интересно.

>не пора ли вместо того, чтобы констатировть различия, подумать, как бы
>сделать так, чтобы они нам не мешали?

Они - это всяческие поганые атеисты/язычники/сатанисты и прочие,
кто не согласен c Великим Монотеизмом?

>не хочет ли бог от нас, чтобы мы были единым телом?

Ну и групповуха...

>не в этом ли его воля, прямо и недвусмысленно высказанная в св. писании?

Да он много ченго там наговорил. Выполняли бы вcе - вымерли бы
за одно поколение, тишь да благодать...

Subject: Re: православным
From: [email protected] (Warrax)
Date: Thu, 29 Jun 2000 21:16:38 GMT

>> А кто враг?

On Thu, 29 Jun 2000 17:13:17 +0300, "oleh" <[email protected]> wrote:
>это же элементарно, ватсон. кто враг рода человеческого?

Сам человек, естественно. Остальные - такая мелочь по сравнению с этим...

Subject: Re: православным
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Wed, 05 Jul 00 08:16:11 GMT

"Urania" <[email protected]> wrote:
>Ну и зря Вы не признаете полезность постов. Она признана даже врачами.

Урания, а Вы знаете, почему стоматологи рекомендуют "Орбит"? :)))))

Subject: Истинная личность
From: Mike <[email protected]>
Date: Thu, 29 Jun 2000 12:15:10 -0400

Pravover wrote:
> По учению Церкви - истинная личность- это "душа", она АБСОЛЮТНО  _нематериальна_.

А по учению физики сила, притягивающая магнит к железу, вызывается магнитным
полем. Она абсолютно материальна, что подтверждено множеством экспериментов
с приборами.

Интересно будет узнать, какие приборы и эксперименты использовала Церковь
для обоснования этого учения. Если, конечно, это не обычное словоблудие.

Subject: Совесть
From: Mike <[email protected]>
Date: Thu, 29 Jun 2000 12:37:03 -0400

> > Так что я и говрю - завсит от родителей. Чт овоспитают, то и
> > будет говорить. Или она у людоеда и миссионера одинаковая?

Black Niger wrote:
> Одинаковая. Только "громкость" разная. А можно совсем выключить (до поры...)

Ладно, для танкистов совсем юного возраста, в маленькой танкистской шапочке,
рассказываю. Людоеды жили далеко и давно. Возьмем более близкий и свежий
пример - средневекового японского самурая. Если его оскорбили, он должен
отомстить обидчику, иначе его замучает совесть. Если он не может отомстить
(скажем, обидчик - его господин), он обязан сделать себе харакири. Иначе его
замучает совесть. Японская совесть. Не жил у средневековых самураев
христианский вариант.

Думаю, для общего развития тебе будет полезно прочесть книгу Хайнлайна
"Чужой в стране чужих". Если надо, пиши, она есть у меня. Просто, чтобы
добавить красок в твою палитру видения мира.

Subject: Тем, кто против бога
From: Mike <[email protected]>
Date: Thu, 29 Jun 2000 12:40:43 -0400

Pravover wrote:
> Вполне возможно. Просто люди могут выбрать, на чьей они стороне.
> Иоан Златоуст говорил, что Бог создал ад по милости своей, ибо тем, кто
> против Бога, находится рядом с ним гораздо большая мука, чем быть от него
> максимально удаленным.

Значит, ад - вовсе не так уж плохо ? И сатанистам там будет комфортнее, чем
в раю. Спрашивается, на хрена тогда миссионерство ? :-)

Subject: Мироточение
From: Mike <[email protected]>
Date: Thu, 29 Jun 2000 14:34:43 -0400

"Растригин Алексей" wrote:
> Ай-я-яй ! Как не стыдно. Сколько уж говорено, что доказательства
> воспринимаются сугубо индивидуально. Хоть вон реакцию Сержа на мироточение
> посмотри... Ж)))

Вполне правильная реакция. Когда проводишь НАУЧНЫЙ эксперимент, пробирки
надо мыть. Вот, отрывочек статьи с моего сайта:

В 70-е годы на Западе появился некто Ури Геллер, который одним лишь
усилием воли, пристально посмотрев на какой-нибудь металлический предмет
- допустим, вилку или ложку,- мог его согнуть или даже сломать. Телекинез
в своем высшем проявлении! Что там катание пинг-понговых шариков,
передвижение спичечных коробков, отклонение стрелки компаса!

Однажды Геллер даже отважился продемострировать свое умение перед
физиками в Стэнфордском научно-исследовательском институте в Англии.
Геллер своим взглядом гнул ключи, усилием воли пускал остановившиеся
часы, даже воспроизводил чертежи, сделанные другими людьми без
свидетелей,- это уже не из области телекинеза, а скорее, из области
ясновидения. Как ни странно, физики не разоблачили его. Еще более странно,
что отчет об этой проверке вместе со сдержанным редакционным
комментарием напечатал журнал <Нэйчур> (<Природа>). Этот журнал
считается одним из наиболее авторитетных и солидных научных журналов.

Нашелся, однако, профессиональный иллюзионист, который не поленился
досконально изучить трюки Геллера. Американский фокусник Джеймс Рэнди
потратил два года на это. В итоге появилась его книга <Магия Ури Геллера>. В
ней Рэнди не оставляет камня на камне от телекинетических способностей
<субъекта> своего исследования, раскрывает механику его фокусов.

Не удовольствовавшись этим, Рэнди подослал двух своих учеников-фокусников
под видом экстрасенсов в одну из парапсихологических лабораторий.
Фокусники поразили там всех своими <способностями> - читали
запечатанные письма, двигали столы, гнули ложки... Четыре года <чемпионы
парапсихологии> дурачили ее приверженцев. Можно представить, какой был
скандал, когда на пресс-конференции, специально созванной, чтобы
продемонстрировать честной публике их необычайные способности, они
признались, что все, делаемое ими,- фокусы.

Между прочим, в своей книге Рэнди пишет и о проверке, которая проводилась
физиками, показывает, что делалась она весьма неквалифицированно и
небрежно. Считается, что уж кто-кто, а ученые способны разоблачить любого
трюкача. На самом деле, пишет Рэндм, <служителей науки> с их
<прямолинейным мышлением> одурачить совсем нетрудно. <В таких случаях
надо приглашать опытного иллюзиониста,- говорится в книге.- Но не
любого, а именно такого, специальностью которого является данная группа
трюков>.

Впрочем, на первый случай, я думаю, сгодится любой фокусник. Так что, если
вас приглашают в какую-нибудь компанию, где будут показывать чудеса
парапсихологии, постарайтесь взять с собой знакомого иллюзиониста, если есть
у вас такой, хотя бы любителя (сейчас ведь открыты самодеятельные клубы).
И обратно: не верьте рассказам об этих чудесах, если при показе их не
присутствовал специалист по фокусам.

Subject: Re: Мироточение
From: Mike <[email protected]>
Date: Fri, 30 Jun 2000 10:55:33 -0400

"Растригин Алексей" wrote:
> Майк, не обижайтесь, но мне было смешно на самом деле. Все эти потуги с
> необходимимыми условиями, присутствием специалистов, научными комиссиями -
> имхо, наукообразный блеф для прикрытия более основной причины. ;)

Я, конечно, жутко извиняюсь, но, по-моему, обижаетесь как раз Вы, т.к.
тупорылые скептики из этой конфы не хотят Вам верить. У нас на работе тоже
был похожий пример. Положил один сотрудник яблоко в холодильник в столовой.
В столовой практически целый день были две поварихи. Тем не менее, когда
вечером он его достал, яблоко было откусано. Святой дух ?

Если основная причина, по-Вашему, сверхъестественные силы, верьте в них
на здоровье. Но это и останется всего лишь вопросом веры. И не удивляйтесь,
что тупорылые скептики смеются.

См. http://www.skeptik.net/miracles/mirro.htm 

Subject: Re: Мироточение
From: "Калинкин В.А." <[email protected]>
Date: Tue, 4 Jul 2000 15:20:33 +0600

oleh пишет в сообщении 
>существуют ли-по-вашему мироточения, достойные веры?

Вот-вот, я переодически спрашиваю у здешних христиан: как вы различаете
чудо, добросовестное заблуждение и жульничество? Если вам скажукт, что из
закрытого сейфа в банке с отличной сигнализацией и здоровыми сторожами
пропал миллион, вы скорее всего заподозрите директора банка. Если
Д.Копперфильд летает или что-то вытаскивает из закрытого сосуда, то это
фокусничество. Но если не вы даже, а кто-то увидел мироточениеи не процесс,
а лишь результат, то это безусловное чудо, не требующее никакого
дополнительного расследования. Более того, всякий, кто усомнится, достоин в
лучшем случае снисходительной усмешки: эх, примитивный ты....

Subject: Re: Satanizm
From: [email protected] (Warrax)
Date: Thu, 29 Jun 2000 21:16:40 GMT

On Thu, 29 Jun 2000 21:58:51 +0800, DT <[email protected]> wrote:
>А Вы не думаете, что сатанизм как воздух необходим христианству, т.к.
>христианство без видимого врага просто теряет смысл своего
>существования? И что сатанизм, с точки зрения здравого смысла, должан
>просто культивироваться христианством, чтобы ему, христтаиснву, было
>против кого возводить свои агрессии?

Поправка: в примысных мне терминах х-ву выгодно и полезно
культивировать _дьяволопоклонников_, христиан на изнанку. А вот
сатанисты, не базирующиеся на библии, поклонении, религии вообще и т.д.
- им, мягко говоря, не полезны. Поэтому о первых кричат на каждом шагу,
а о вторых - молчат в тряпочку.
Точно так же по ТВ, газетах и т.д. рекламируются всеразличные
шарлатаны, а не оккультисты. Сам как-то раз видел объяву "Научу магии
вуду по Некрономикону"

Subject: Re: Satanizm
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 30 Jun 2000 07:02:19 GMT

>> сатанисты, не базирующиеся на библии, поклонении, религии вообще и т.д.
>> - им, мягко говоря, не полезны. 

On Fri, 30 Jun 2000 13:54:37 +0800, DT <[email protected]> wrote:
>А на чем они базируются?

Есть такой девайс - мозги называются. У редких экземпляров
двуногих прямоходящих он используется. Вот на результате использования и базируется.
Я для чего внизу ссылку на свой сайт даю, интересно?

Subject: Re: Антиантифеминизм
From: "CSnake" <[email protected]>
Date: Sat, 1 Jul 2000 17:09:45 +0400

Urania пишет в сообщении 
>Знаете, Майк, меня тут укоряют за мои мысли совершенно не в кассу. Я же в
>самом начале сказала, что относится это все далеко не ко всем женщинам.

К счастью.

>Просто таких я стала видеть все больше и больше. И вижу, как от них страдают

Отупевших? А чего вы хотите? Их родители - антифеминисты, вообще, зачастую,
не понимающие, на хрена девушке, скажем, высшее образование так их
воспитывают. А те, кого не так воспитали, зачастую становятся такими,
нарожав детей и занимаясь ими, а не собой. Как в таких условиях вообще можно развиваться?!

>окружающие их люди.
>Я задумалась, откуда все это берется, и главным образом, откуда эгоизм? И
>сделала вот такой наезд на феминисток.

Не на феминисток наезжать надо, а на ортодоксов - мужей, матерей, отцов....
Кстати, даже когда предки дают своему ребенку образование, даже способствуют
этому, зачастую (то есть, вообще говоря, обычно) закладывают и установку на
рождение детей и брак. А хорошее дело, как известно, браком не назовут. :)

>В Штатах, я думаю, все немного по-другому, уже хотя бы потому, что они в
>деле феминизма ушли гораздо дальше нас, и явные огрехи этого процесса уже
>могли сойти на нет.

Или то, что за собой несет феминизм, проникнуть гораздо глубже в умы и даже
подсознание людей.

>Почитав ответы некоторых дам на мою речь, я лишний раз убедилась, что многие
>женщины сейчас действительно не хотят не то чтобы создавать семьи, а просто
>даже представлять для себя такую возможность. И тем более такое

....Потому что рождение ребенка влечет за собой такую уйму обязанностей и
отнимает столько сил, которые теперь женщинам есть, куда потратить!

>отрицательное отношение к рождению детей... К чему это все может привести? К
>тому что люди, и мужчины, и женщины, и сейчас-то постоянно чувствующие
>одиночество и непонимание, скоро вообще поставят крест на возможности
>совместной жизни. Хорошо ли им будет от этого?

Причем тут совместная жизнь? Совместная жизнь не предполагает ни брака, ни
детей, строго говоря.

Subject: Re: Антиантифеминизм
From: "Lord Alien Moongazer" <[email protected]>
Date: Mon, 3 Jul 2000 16:05:31 +0300

"oleh" <[email protected]> wrote in message
> > > строго говоря, совместная жизнь без таинства брака есть грех блуда.

> > Только почему-то сами живущие этого не ощущают.

> незнание закона не освобождает от ответственности.

особенно воображаемого закона :)

Subject: Re: Антиантифеминизм
From: "CSnake" <[email protected]>
Date: Wed, 5 Jul 2000 01:21:10 +0400

>> Да. Могу сказать. Мне абсолютно пофиг, больше ли меня он получает. Но я не
>> хочу, чтобы он был нахлебником, то есть не работал совсем, если только он
>> может работать. Я тоже не буду нахлебницей. Не позволит гордость. И еще могу
>> сказать, что хотела бы получать достаточно, чтобы при расходе смогла бы сама
>> себя обеспечить.

>Во-во. Слова истинной феминистки. Только бы от него не зависеть. Чтобы он не
>дай бог нос не задрал от того, что я трачу его бабки на мои шмотки...

Просто чтобы не было нездоровой зависимости. А твои слова - беспомощный наезд.

Subject: Re: Антиантифеминизм
From: Mike <[email protected]>
Date: Thu, 06 Jul 2000 23:09:32 -0400

> > Мне вообще не надо ребенков

the Xtremist wrote:
> Без шуток. Поведайте пожалуйста, на основании каких рассуждений вы
> пришли к такому выводу. Выводу, который предопределяет огромную часть
> вашей жизни. Неужели один лишь сатанизм в этом виноват?

Кого только тут сатанистом не называли :-)) Причем критерии самые разные:
не любит РПЦ - сатанист, занимается оккультизмом - сатанист... Теперь вот
нежеление иметь детей критерием выбрали.

Я тоже могу под этим подписаться: мне не надо никаких ребенков. Сейчас не
надо. И через год не надо. Но, возможно, лет через пять захочется. Я тоже сатанист ? :-)

XSubject: Re: Антиантифеминизм
From: Mike <[email protected]>
Date: Mon, 10 Jul 2000 11:24:39 -0400

Roman Dieser wrote:
> Христианство утверждает, что Господь Бог наш -- один есть.
> Не только Бог евреев и/или христиан, но и язычников.
> "Неужели Бог есть Бог Иудеев только,
> а не и язычников? Конечно, и язычников" Рим 3:29

(Радостно) Значит, тот, кому поклоняются сатанисты (Варракс, молчи) - это тоже Господь Бог наш ?

> Другое дело, что в исламе или буддизме христианство
> видит отражение только частичной правды о Боге.

Может, у христианства очки запотели ?

Subject: Re: Антиантифеминизм
From: "CSnake" <[email protected]>
Date: Fri, 7 Jul 2000 21:34:12 +0400

>Хм. Стоит ли оправдывать свою лень чужой глупостью? :)

Я не оправдываю. Я вообще эгоистка и не хочу тратить огромную часть своего
времени зазря (а я считаю, что это именно зазря - всего лишь, чтобы вместо n
человек на Земле стало n+1 человек)

Subject: Re: Антиантифеминизм
From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 12 Jul 2000 07:05:40 GMT

On Mon, 10 Jul 00 07:55:47 GMT, [email protected] (Serge Tiunov) wrote:
>Это абсолютно все, на что способен хваленый сатанистский
>интеллект? Или задачи обучения нынче больше не интеллектом решают?

А это тут при чем?
Я согласен, что единственное, для чего стоит заводить ребенка,
так это ради эксперимента воспитать его конгруэнтно действительности.
Но для этого надо иметь такую кучу средств, чтобы не грузило,
что далеко не для всех возможно. К тому же, это далеко не всем интересно.

Subject: Re: Антиантифеминизм
From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 12 Jul 2000 22:44:17 GMT

On Wed, 12 Jul 00 09:14:47 GMT, [email protected] (Serge Tiunov) wrote:
>С кучей средств воспитать человека и дурак сможет.

Не-а... Вырастить - в смысле выкормить и одеть - да. А вот
воспитать - это ты не подумав ляпнул, какой из дурака воспитатель...
Но вот ставить эксперимент в ущерб себе - а на фига? Так что без средств не катит.

Subject: Re: Антиантифеминизм
From: "CSnake" <[email protected]>
Date: Fri, 7 Jul 2000 21:36:40 +0400

>Без шуток. Поведайте пожалуйста, на основании каких рассуждений вы
>пришли к такому выводу. Выводу, который предопределяет огромную часть
>вашей жизни. Неужели один лишь сатанизм в этом виноват?

В этом виноваты рассудок, логика, мозги и здоровый эгоизм.

Subject: Re: Что назвать грехом
From: "Lord Alien Moongazer" <[email protected]>
Date: Wed, 5 Jul 2000 13:14:12 +0300

"oleh" <[email protected]> wrote in message
> общество не может обойтись без морали, иначе оно сдохнет.
> мораль не может обойтись без категории греха, иначе с ней произойдет то же самое.

Чтобы править быдлом, держать его в крепкой узде мораль, нравственность
необходимы в любой форме.

Subject: Re: Что назвать грехом
From: "Artem Krimnus" <[email protected]>
Date: Wed, 5 Jul 2000 09:55:25 +0400

MaxAvdeev <[email protected]> сообщил в новостях
> Тогда получается, что в насаждении религии прежде всего заинтересованы
> "верхи" и они должны являтся ее движущей силой. Однако например христианство
> получило свое развитие именно снизу(если не считать Бога, который превыше
> всего), апостолы ведь не были аристократами и власть поначалу довольно
> сильно противилась распространению христианства. Потом только поняли, что
> бесполезно против рожна и развернули паруса по ветру.

Дык, те верхи, которые противились уже имели религию ("насаженную"), которая их устраивала.

Subject: Re: Что назвать грехом
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Mon, 10 Jul 00 08:07:23 GMT

"MaxAvdeev" <[email protected]> wrote:
>>>Но христианство - это не простое человеческое предприятие (для меня по
>>>крайней мере) и "врата адовы не одолеют его"

>>Ворон ворону глаз не выклюет? ;\

>Да нет, точнее моська на слона :)

Точнее, 3000 мосек (или сколько там христианских церквей и церквушек?)

Subject: Re: Что назвать грехом
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Mon, 10 Jul 00 08:31:31 GMT

>> >> Если хочешь разрушить какое-нибудь начинание надо его организовать и
>> >> возглавить.

>> >Вот, так и с христианством получилось. Сначала было "возлюби ближнего",
>> >потом пошла инквизиция, беспошлинный ввоз сигарет и т.д.

>> Раньше. Намного раньше. Собственно, само христианство
>> так получилось. Почитай "Деяния".

Mike <[email protected]> wrote:
>На Анания намекаешь ? Знаю. Только тогда это еще было в мелких масштабах.
>А под инквизицией вся Европа стонала.

Анания с Сапфирой -- это так, шалости ученичков, которых задницы некому стало драть.

Я намекал на персонажа, известного под кликухой Павел. Он же Савл.

См. Деяния 8 и далее, особенно любопытно начало 9.

Subject: Re: Что назвать грехом
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Tue, 11 Jul 00 08:32:48 GMT

>>Кстати, что-то подобное Кио показывал, а?

"MaxAvdeev" <[email protected]> wrote:
>Кстати, почему бы Копперфильду тогда не создать свою религию?

Существует определенная разница между честными фокусниками и гнусными кидалами вроде Савла. 

Subject: Re: Что назвать грехом(немного по другому)
From: Mike <[email protected]>
Date: Fri, 07 Jul 2000 11:29:24 -0400

MaxAvdeev wrote:
> Бесплодие, бессилие, неспособность рождать жизнь - вот естественный плод греха.

Теперь я понял. Дуб - он безгрешен.

> ... всякое чадородие - не иначе как от Сущего Отца,

Так еще древние греки думали. Как родится у какой незамужней заточенной в
башню девушки великий герой - без Зевса явно не обошлось ;-)

> Даже на <черной мессе>, в
> самом гнезде диавольщины, Диавол со всеми своими поклонниками не могли
> придумать ничего иного, как кощунственно пародировать тайнодействия
> литургии, делая все наоборот

Одно из двух: либо этот Павел Флоренский участвовал в черной мессе, либо пусть он не 3.14здит.

Subject: Re: Сам по себе
From: Mike <[email protected]>
Date: Sun, 09 Jul 2000 23:36:51 -0400

> > Золотые слова. Либо ты марионетка Господа, либо Сатаны. Вариант "сам по
> > себе" христианские мозги представить не способны.

Black Niger wrote:
> Спасибо за комплимент. "Сам по себе" - не бывает. ;-(
> "Свято место пусто не бывает".

Ключевое слово тут - "пусто". Стало быть, голова твоя наполнилась мозгами
в тот момент, когда тебя крестили, а до этого она была пуста. С чем тебя и поздравляю :-)

Subject: Re: Сам по себе
From: Mike <[email protected]>
Date: Wed, 12 Jul 2000 12:49:21 -0400

Roman Dieser wrote:
> Меня больше интересовала проблема "послушания Богу" в контексте
> разговора о свободе. Если ты заметил, то неверующие почему-то
> считают, что послушание Богу ограничит их свободу. Мне интересно,
> что ты думаешь по этому поводу. Мне это кажется _чудовищным_
> недоразумением.

Надобно напомнить, что речь не идет о послушании Богу. В конце
концов, Бог тебе, Роман, лично не являлся и не говорил, как его надо
слушаться. Тут, скорее, подразумевается послушание изобретенной людьми
модели Бога.

Subject: Re: Сам по себе
From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 12 Jul 2000 22:44:18 GMT

On Wed, 12 Jul 2000 14:30:25 +0400, "MaxAvdeev" <[email protected]> wrote:

> Ответ в том, что Бог Сам Себя ограничил
>дарованием свободы выбора человеку(человек и есть этот камень) и в этом
>самоограничении и выразилась Его любовь к человеку. А в чем собственно вопрос?

В том, что вследствие этой любви куча народу в Ад идет.
А не всем там нравится, знаешь ли.

Subject: Re: Сам по себе
From: Mike <[email protected]>
Date: Thu, 13 Jul 2000 11:25:41 -0400

> >Да, вот еще один интересный вопрос. Никто еще не доказал, что человек
> >действительно обладает свободной волей :-)

MaxAvdeev wrote:
> Типа того, что нам только кажется, что мы совершаем поступки
> самостоятельно, а на самом деле нами кто-то управляет? Но утверждая такое
> уже не отвертеться от "потусторонних" сил.

Какая у тебя, все-таки, фантазия бедная :-) Больше ничего не мог придумать ?
Ладно, вот тебе пример. Летит метеорит. Путем астрономическо-механических
вычислений можно точно сказать, куда он упадет и когда. И никуда этот
метеорит от своей "судьбы" не уйдет, и силы тут исключительно естественные.

Более сложный пример. Зачастую хороший экономист может очень точно
предсказать, какой через полгода будет курс доллара и сколько будет стоить
колбаса. Тоже потусторонние силы колбасу удорожают ? :-)

Subject: Re: Сам по себе
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Thu, 13 Jul 00 08:51:27 GMT

"MaxAvdeev" <[email protected]> wrote:
>Разве надо доказывать существование человека и то, что он обладает свободной волей.

Если взялись что-то доказывать -- надо.

И поверьте, доказательство, если оно вообще существует, будет жуть до чего нетривиальным.

Subject: Re: Сам по себе
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Thu, 13 Jul 00 09:05:33 GMT

"MaxAvdeev" <[email protected]> wrote:

>>>>Иоанн 8:31 Тогда сказал Иисус к уверовавшим в Него Иудеям:
>>>>если пребудете в слове Моем, то вы истинно Мои ученики,
>>>>32 и познаете истину, и истина сделает вас свободными.
>>>>Конечно, как и многие другие рекламные обещания Иоанна,
>>>>другими тремя мемуаристами не подтверждено, -- но вдруг
>>>>именно здесь не соврал?

>>>Свободными от греха а не от обязанности послушания Господу.

>>Где Иисус упоминает "обязанность послушания"?

>Быть послушным, следовать за Христом, нести свой крест - все это одно и тоже.

Кто сказал? Был ли Иисус послушным? Можно ли назвать
безмозглую овцу, послушный автомат -- последователем Иисуса?

>Зачем требовать ссылки на такие очевидные вещи.

"Большинство ошибок происходит из-за чисел, в правильности
которых никто не сомневается".

>>>Если бы подразумевалась "полная" свобода(на которой настаивают атеисты и
>>>которая невозможна), то Он ничему бы не учил, а просто сказал: "Идите на все
>>>четыре стороны и делайте что хотите".

>>Возможно, это было бы лучше, чем бросать хрупкую вещь
>>людям, у которых обе руки заняты всяким барахлом...

>Возможно кто-то поймает и не разобьет...
>(Барахлишко конечно придется выкинуть:))

Так не выкинули же. "И вот результат": тысячи сект, каждая
из которых уверяет, что именно она успела подобрать самый большой осколок.

Subject: Копперфильд
From: Mike <[email protected]>
Date: Mon, 10 Jul 2000 11:36:51 -0400

MaxAvdeev wrote:
> Кстати, почему бы Копперфильду тогда не создать свою религию? Надо всего то
> повисеть на кресте, потом контрольный удар в ребра копьем. Какие пустяки по
> сравнению с такой властью.

То, что ты описал - фигня по сравнению с одним его фокусом. Он лежал на
столе, не в ящике и не под простыней, а потом циркулярная пила разрезала
его надвое вместе со столом. Половинки развезли по сцене, и голова моргала,
а ноги шевелились. Потом их соединили опять, развязали ремни, и он встал :-)

Subject: Re: Копперфильд
From: "Lord Alien Moongazer" <[email protected]>
Date: Tue, 11 Jul 2000 09:20:51 +0300

"MaxAvdeev" <[email protected]> wrote in message
> Кстати это не шутка про религию.
> Копперфильд конечно мелковат, но кто знает что дальше будет?

Кстати, когда он то ли в Москву, то ли в Киев приезжал церковь обзывала его
антихристом. А когда иконы плачут - это уже слезы ангелов :)(хотя тот же
фокус) Дык, Копперфильд бабки в церковь не перечислял же, следовательно - демон.

From: Vladimir Leonidov <[email protected]>
Date: Tue, 11 Jul 2000 07:37:58 +0300

Кстати, как он это все делает? Или это все телевизионные штучки? Помню показывали
как он сквозь китайскую стену проходил или связанный цепями в сундуке с Ниагары
низвергался. Тут либо откровенная брехня либо настоящий маг со всеми вытекающими.
А может это демон какой во плоти? Объясните мне деревенщине, что же это все такое?!!!!!!!!

Subject: Овцы
From: Mike <[email protected]>
Date: Tue, 11 Jul 2000 09:27:09 -0400

MaxAvdeev wrote:
> 11 Я - добрый пастырь: добрый пастырь полагает свою жизнь за овец. Пс.22,1;
> Ис.40,11; Иез.34,13; Иез.37,24; 1 Пет.2,25; 1 Пет.5,4

Плохая аналогия. Любой пастырь (в смысле, пастух) прекрасно знает,что все его
овцы рано или поздно будут несколько раз пострижены, а потом из них сделают шашлык.

Subject: Re: Овцы
From: "Lord Alien Moongazer" <[email protected]>
Date: Wed, 12 Jul 2000 12:29:19 +0300

"MaxAvdeev" <[email protected]> wrote in message
> Так и представил овцу, заявляющей пастырю: "Все, хватит этой бессовестной
> эксплуатации я обойдусь и без тебя" и побежала долой - а там волчары :)

Побежала - а волчар нет и не было. Представляю, как пастыря эта овца материла.

Subject: Re: Овцы
From: "Lord Alien Moongazer" <[email protected]>
Date: Wed, 12 Jul 2000 14:33:06 +0300

"MaxAvdeev" <[email protected]> wrote in message
> Пока материлась прибежали волчары :) Убежавшие от пастыря о волчарах смогут
> достоверно судить через Н-ый промежуток времени, равный человеческой жизни.

Самое главное - ДОСТОВЕРНО, а не на основе баек. Тем более, что волчары
может класть хотели на овцу, а питались исключительно пстырями.

Subject: Re: Овцы
From: "Lord Alien Moongazer" <[email protected]>
Date: Thu, 13 Jul 2000 09:12:48 +0300

"MaxAvdeev" <[email protected]> wrote in message
> Когда овца узнает достоверно, что волчары существуют будет уже несколько
> поздновато. А результат поединка волчара - пастырь для меня очевиден. Как
> говорится с голой пяткой на саблю :)

Ты еще скажи, что не было случаев, когда пастыря задирали. Тем более
"пастыря доброго, полагающего свою жизнь за овец".

Subject: Оккультное убийство
From: Mike <[email protected]>
Date: Tue, 11 Jul 2000 11:15:49 -0400

MaxAvdeev wrote:
> Ну вот по телевизору же показывали про убийство монаха из Оптиной пустыни
> кинжалом с числом 666, паломнику там же воткнули в сердце 9 иголок(точно не
> помню) с комментарием, что это какой-то оккультный обряд.

Не так давно в деревне Большая Мурта произошло страшное убийство. Муж и жена
убили стариков - родителей жены. Конечно, событие это можно было бы отнести к 
типичной уголовной хронике, если бы не одно обстоятельство. Вместо зала суда
тридцатилетняя Валентина и ее муж Павел попали в психиатрическую больницу.

Супруги летом 1997-го пропили свой дом и перебрались жить к родителям
Валентины. 10 октября они прекратили запой. Вскоре Валентина стала вести себя 
странно: не спала ночами, боялась за свою жизнь и утверждала, что ее родители 
продали душу дьяволу. Она говорила так убедительно, что Павел испугался, у
него "все затряслось и похолодело внутри", после чего он стал действовать,
словно под гипнозом. Приносил ветки шиповника, чертил мелом кресты и круги,
читал Библию, повторял молитвы и отгонял от жены чертей, хотя их не видел
даже тогда, когда она конкретно указывала ему, где они бегают. Вечером 13
октября Валентина читала молитвы и била свою мать ветками шиповника, чтобы
прогнать из нее дьявола. Затем она стала ее душить, а мужа заставила душить
отца. Павел действовал как автомат, выполняя распоряжения жены. Убивая тестя, 
он верил, что борется с дьяволом за свою жизнь и жизнь семьи.

После того как родители были задушены, Валентина и Павел связали им руки и
ноги, стянули шеи петлями, чтобы "дьявол не вышел", нарисовали мелом кресты и 
круги, а потом стали читать молитвы хором.

И что доказывает этот обряд ? :-)))

Subject: Re: Оккультное убийство
From: Mike <[email protected]>
Date: Tue, 11 Jul 2000 23:47:53 -0400

Alf wrote:
> Эти примеры имеют один маленький минус:
> Они ничего не доказывают...
> Неужели Майк в серъез считает, что этот случай "подтверждает" абсурдность любого обряда ?

Ты настолько шокирован, что стал говорить обо мне в третьем лице ? :-))

Логика очень проста. Один придурок совершает убийства и называет себя
сатанистом. Другой дегенерат, убивая, называет себя православным. Отсюда
напрашиваются два вывода:
1. Православие - сатанинская секта.
2. Нельзя по придуркам и шизикам судить о мировоззрении.
Какой из этих выводов ближе сердцу Макса ? :-)

Subject: Re: Оккультное убийство
From: "Lord Alien Moongazer" <[email protected]>
Date: Wed, 12 Jul 2000 12:35:21 +0300

"MaxAvdeev" <[email protected]> wrote in message
> Когда христианин убивает - он нарушает заповедь, действует против своей
> веры, проще говоря он только считается христианином не являясь им по сути, а
> когда убивает сатанист, то он "хороший" сатанист, "верный слуга". Ведь он
> следует своей вере, ведь если Бог говорит "не убий", то логично
> предположить, что Сатана говорит "убий" - а за убийство воина христова
> вообще орден.

Тут еще вопрос: по каким мотивам убийство ? Если из-за комплекса
неполноценоости или тупого фанатизма - это к христианам. Сатанист, имхо,
убивает или из-за целесообразности или для удовольствия.

Subject: Re: Оккультное убийство
From: Mike <[email protected]>
Date: Wed, 12 Jul 2000 12:34:57 -0400

MaxAvdeev wrote:
> интересно, какая такая целесообразность у сатаниста может возникнуть?
> Покушать что-ли? У него может быть одна цель - угодить СВОЕМУ господину.

Врешь :-)) Это у христианина такая цель. Ни один из знакомых мне сатанистов
не считает сатану своим господином и не стремится ему угодить.

Subject: Re: Оккультное убийство
From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 12 Jul 2000 22:44:20 GMT

>> А какой у христиан комплекс неполноценности?

On Wed, 12 Jul 2000 17:15:58 +0300, "Lord Alien Moongazer" <[email protected]> wrote:
>В том, что надо непоколебимо верить, что не кто-нибудь, а они - соль земли.

Ну, я бы еще добавил страх перед смертью и Адом, потом куча
сексуальных комплексов, стремление спихнуть ответственность с себя на
Большого Брата, стремление подчиняться (быть рабом)...
Вообще на эту тему Юнг и Фромм хорошо писали.

>> интересно, какая такая целесообразность у сатаниста может возникнуть?

>Ну мешает какой-то педрила. В сад его. По мне - достаточная целесообразность.

>> Покушать что-ли? У него может быть одна цель - угодить СВОЕМУ господину.

>Варракс, взять ламера !

Да невкусный он - протухшим дерьмом от церковников и СМИ попахивает....

Subject: Re: Оккультное убийство
From: "Lord Alien Moongazer" <[email protected]>
Date: Thu, 13 Jul 2000 09:24:13 +0300

> >Ловцы человеков спасают души ? Согласно этой метафоре - наоборот.

"MaxAvdeev" <[email protected]> wrote in message
> Только не говорите, что вы эту метафору "ловцы человеков" понимаете
> быквально. Апостолы не бегали с сетью за людьми а улавливали души. Еще также
> цель, для чего ловят, может не для того чтобы съесть а чтобы в заповедник?:)

А в заповеднике как известно большие боссы охотятся :)

Subject: Re: Оккультное убийство
From: Mike <[email protected]>
Date: Wed, 12 Jul 2000 12:02:07 -0400

MaxAvdeev wrote:
> Когда христианин убивает - он нарушает заповедь, действует против своей
> веры, проще говоря он только считается христианином не являясь им по сути,

Ты лукавишь, Макс, или просто не имеешь представления о психиатрии.
В приведенном примере человек не понимал, что убивает человека. Он считал,
что борется со злом, убивает ведьму, убивает дьявола в человеке, губит тело,
спасая душу, и т.д. Т.е. он мнил себя воином Христовым и бойцом со злом.

> когда убивает сатанист, то он "хороший" сатанист, "верный слуга". 

Вот, про это я и говорю :-)) Этот вывод ты сделал на основе убийства того
монаха ? Или у тебя масса знакомых сатанистов, которым их господин ордена выдает ? :-)

Subject: Re: Оккультное убийство
From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 12 Jul 2000 22:44:19 GMT

On Wed, 12 Jul 2000 11:14:26 +0400, "MaxAvdeev" <[email protected]> wrote:
>когда убивает сатанист, то он "хороший" сатанист, "верный слуга". 

И, как всегда, не-сатанисты знают о сатанизме куда больше самих
сатнистов (кадр 38, дубль 357, пленка уже затерлась...)
Сатана, родной, не разговаривает. Впрочем, как и бог - по одной
причине: наличии отсутствия.
Если я сочту целесообразным кого-то убить, то я это сделаю,
тщательно подготовившись, но как частное лицо, а не как сатанист.

Subject: Re: Оккультное убийство
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Wed, 12 Jul 00 08:31:59 GMT

"Alf" <[email protected]> wrote:
>Майк вечно находит такие случаи, которые могут повергнуть в шок кого угодно...

Разве что тех, кто по наивности считает христиан
способными на что-нибудь другое. (Кстати, и к "сатанистам",
выбирающим для ритуальных убийств именно христианских
священников и именно число 666, это ругательство тоже относится.)

>Эти примеры имеют один маленький минус: Они ничего не доказывают...

"Доказательным примером считается пример, подтверждающий
правоту Альфа и его святой матери/мачехи (нужное
подчеркнуть) церкви". Хоть в чартер конференции вставляй.

Subject: Re: Оккультное убийство
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Wed, 12 Jul 00 12:23:13 GMT

>> (Кстати, и к "сатанистам",

>тэк-с

>> выбирающим для ритуальных убийств именно христианских
>> священников и именно число 666

"Alena A.F." <[email protected]> wrote:
>А вот теперь объясни мне, на каком основании ты поставил кавычки.

На том, что христиане это лейбло на кого только не лепят. Все бы им кумушек сосчитать...

Subject: Re: Memento mori
From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 12 Jul 2000 07:05:41 GMT

On Fri, 7 Jul 2000 12:39:46 +0400, "Urania" <[email protected]> wrote:
>Вы чудесный мальчик, Xtremist. Даже удивляюсь, что среди врачей такие
>все-таки встречаются. Мой небольшой, но довольно горький опыт общения с
>врачами показывает, насколько большинство их цинично и равнодушно смотрят на
>чужие страдания, насколько они привыкли к этому и неспособны сочувствовать
>другому. Для них пациент - дело настолько привычное, а тот факт, что у
>кого-то что-то болит - настолько наскучил, что их бездушное спокойствие
>может просто убивать больного. Потому что когда болен другой человек, ты
>можешь трезво и здраво рассуждать о причинах его болезни, а когда этот
>человек ты сам, или твой родной человек, твой ребенок - тут с ума сходишь
>сразу же и способность к рассуждениям куда-то улетучивается. Слава Богу, что
>есть еще такие люди, как Вы!

Да уж.
Ты сама почитай, что написала - значит, для врача надо не
цинично и безэмоционально лечить, а с ума сходить от каждого больного,
чтобы рассудительность улетучивалась, так?
Много такой врач вылечит...

Subject: Re: Memento mori
From: [email protected] (Warrax)
Date: Thu, 13 Jul 2000 10:14:59 GMT

On Wed, 12 Jul 2000 18:18:03 +0600, "the Xtremist" <[email protected]> wrote:
>С ума сходить не надо, конечно. Но переживания нужны. А вот в случае с
>цинизмом и безэмоциональностью твоя реплика действительно уместна:

>> Много такой врач вылечит...

Объясни, зачем нужны переживания тому, кто и так делает свою работу квалифицированно?

Subject: Re: Memento mori
From: Mike <[email protected]>
Date: Thu, 13 Jul 2000 15:50:44 -0400

Black Niger wrote:
> Вера дается сверху

Эта фраза - тоже продукт веры :-)

Subject: Re: just a question
From: Mike <[email protected]>
Date: Wed, 12 Jul 2000 11:40:50 -0400

Roman Dieser wrote:
> Скажем так, библейская критика обнаруживает в Ветхом Завете
> некоторую эволюцию представлений о Боге.

Стало быть, ты веришь атеистам - критикам Ветхого Завета ? Тогда почему бы
не прислушаться к критикам Нового ? :-)

Subject: Re: just a question
From: Mike <[email protected]>
Date: Thu, 13 Jul 2000 11:44:29 -0400

Roman Dieser wrote:
> > > Но читая это, вникая в содержание, только становиться ясней насколько
> > > "живучую", так сказать "неотвратимую" реальность они описывали.

> > А почему же очень многим людям (среди них множество ученых, историков,
> > физиков и т.д.) становится ясно обратное ?

> Боюсь, что "многим" -- это опять ваша субъективная оценка.

Неужели вы не в курсе, что среди ученых - множество атеистов ? А среди
ученых-неатеистов множество людей, никак не связывающих Бога с Библией ?

> А это к чему вы сказали?
> По вашему в психушке атеистов не бывает, или что?

Я не про теистов и атеистов. Я про то, что в психушке множество людей,
которые тоже утверждают, что им были Видения и Откровения, что они общались
с Богом и Ангелами, их искушал Сатана и т.д. Почему же никто (и, видимо, вы)
им не верит ?

> Исполнение Закона -- совершанная любовь к ближнему,
> любовь, побеждающая смерть и дарующая жизнь вечную.
> Именно это верующий и видит в Иисусе Христе.

Действительно, о любви много сказано в НЗ. Но то, что Иисус победил смерть -
слишком необычный факт, чтобы можно было ему просто так поверить после одной
этой книги. Не боитесь, что это может оказаться фольклором ?

> А увидев, убеждается, что жив Господь Вседержитель и свято исполняет Завет
> Свой, на который, по слову пророка, "уповают острова". В этом смысле
> Христос -- Свидетель Верный, добровольно отдавший Себя на поругание
> и смерть дабы тем показать силу и верность Бога, воскресившего Сына Своего
> из мертвых и даровавшего Ему царство и силу и славу, оправдывая в Нем
> всякого верующего божественному обетованию (ср. Ис 53).

Все тот же магический круг. В свидетельство Иисуса верим, потому что в Библии 
так написано, а в Библию верим, потому что в ней про Иисуса написано :-))

Subject: Re: Вкладываем в церковь
From: Mike <[email protected]>
Date: Wed, 12 Jul 2000 12:29:25 -0400

MaxAvdeev wrote:
> Я понимаю так, что неверующий - это скептик, которому просто влом из-за
> одной теории вероятности напрягаться на случай если он неправ?

Хорошо. Рассчитай pls вероятности того, что
1. Бог есть.
2. Он создал вселенную.
3. Он создал Адама из глины.
4. Он именно такой, каким его представляют христиане.
5. Он именно такой, каким его представляют православные христиане.
6. Рай есть.
7. Ад есть.
8. Реинкарнации не бывает.
9. Некий мужик 2000 лет назад полежал-полежал двое суток, да и воскрес.
10. Мужика (см. выше) звали именно Иисус, а не Иуда, Иван или Петр.

И как надо напрягаться, если не прав ? Срочно делать обрезание и славить пять 
раз в день Аллаха ? Или перестать есть мясо и медитировать до слияния с
Кришной ? Или попытаться стать Буддой ? Или бежать в ближайшую церковь ?
А, может, в костел ? Или в молитвенный дом ? А, может быть, пред светлые
очи Секо Асахары, в теплые объятия дианетиков или в стройные ряды Белого Братства ?

Subject: Re: Бог очень жесток? (чужие мысли - но я согласен)
From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 12 Jul 2000 17:02:46 GMT

On Tue, 11 Jul 2000 15:16:18 +0400, "MaxAvdeev" <[email protected]> wrote:
>Кто-нибудь среагирует наконец!? Блин, набивал набивал и никакой реакции,
>обидно елки палки :(
>Кто кричал, что Бог - злая бука, выходи :)

>>Предлагаю вниманию мнение на этот счет философа Павла Флоренского из его
>>книги "Столб и утверждение истины" отрывок из главы "Геенна".

Во-первых, здесь народ обычно скипает цитаты такого размера.
Во-вторых, а на что там отвечать? Все время ссылки на "Любовь" с
офигительно большой буквы, а дефениции термина нет. 

Subject: Re: Бог очень жесток? (чужие мысли - но я согласен)
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Wed, 12 Jul 00 08:59:09 GMT

"MaxAvdeev" <[email protected]> wrote:
>Просто я подумал, что для критикующих христиан будет интересно мнение о Боге
>милующем и карающем одновременно,

_Ваше собственное_ -- могло бы оказаться интересным.

А эти ваши попики столько ерунды понаписали, что можно их
гигабайтами сюда цитировать.

>высказанное с минимумом установок веры и с максимумом формальной логики.

В этой самой формальной логике есть простое правило:
если рассуждение начинается с бессмысленного утверждения,
то и все рассуждение бессмысленно. Так что если не хотите,
чтобы Ваши религиозные чувства оскорбили с особым цинизмом,
не тяните за уши логику в христианство.

Subject: Re: Бог очень жесток? (чужие мысли - но я согласен)
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Wed, 12 Jul 00 13:01:05 GMT

"MaxAvdeev" <[email protected]> wrote:
>Лучшее, что у меня есть собственного, по сравнению с ними - д#@&$о.
>Неужели я буду соревноваться с Иоанном Златоустом?

Если не можете -- д#@&$о цена христианству. Ибо ни одно
учение не выстоит, коли каждый следующий ученик хуже своего учителя.

Опять-таки, коли вы дети Иисуса -- делайте дела Иисуса.
По делам вашим узнают вас. Итак, если делаете злое,
говоря, что добры, -- отстаньте от мужика, ему и так досталось.

Когда же буду до Вас докапываться, не заботьтесь о том,
что сказать: если истинно, что христианство от Иисуса,
дано будет, что сказать и как.

Я, _я_ верю, что так будет, -- а Вы усомнились.

Зачем?

>Но может те, кто раньше говорил, что Бог не есть Любовь, т.к. существует Ад
>после прочтения этого отрывка в следующий раз "попридержат лошадей".

..и найдут подходящее определение для этого садюги? ;(

Subject: Re: Не убий микроба
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Tue, 11 Jul 00 08:44:32 GMT

"Dmitriy Shkurko" <[email protected]> wrote:
>или интересный пример - в Махабхарате описанно применение ядерного орижия

Угу, а песня "Чижик-пыжик" -- пророчество о прилете Руста на Красную площадь...

Subject: Re: представление о душе
From: [email protected] (Warrax)
Date: Thu, 13 Jul 2000 10:15:04 GMT

On Thu, 13 Jul 2000 03:09:31 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
>добро - то, что ведет к взаимной гармонии, раскрытию личности, совершается
>из неэгоцентричных побуждений...

А можно поиснтересоваться, каким образом измеряется гармония и
степень раскрытия личности?
А самое главное: пример хотя бы одного действия, которое не
сводилось бы к эгоистичным _подсознательным_ мотивам.
Кстати, определение добра - полное? То есть, то и только то, что написано выше?

Subject: Добро
From: Mike <[email protected]>
Date: Thu, 13 Jul 2000 12:28:32 -0400

Yuriy Guskov wrote:
> Непонятно... Т.е. если человека учили с детства делать добро людям, и потом 
> он именно для поэтому делает добро - то он не добрый? Это же и есть тот
> случай, когда "он хочет, чтобы его считали добрым". Ведь хотеть можно не
> только осознанно.

Мне сразу вспомнился рассказ, кажется О.Генри. К доброй булочнике каждый
день приходил немец и покупал булку черствого хлеба. "Бедный немец, у него
нет денег на свежий", думала булочница и один раз по доброте душевной
засунула внутрь булки кусочек маслица.

Оказалось, немцу нежен был черствый хлеб для чертежных работ, и маслом
был испорчен многомесячный труд. Немец чуть не убил добрую булочницу и крыл
ее отборным немецким матом, и я могу его понять :-)

Subject: Re: Митра и Христос
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Tue, 13 Jun 00 04:56:20 GMT

"Илья Карпов" <[email protected]> wrote:
>относительно мирное взаимопроникновение
>верований свидетельствует о том, что христианство "традиционное" поглотило
>митрианство с согласия руководителей митрианства.

Представления относительно "мирно" у христиан вообще
отличаются большой гибкостью в их самих, драгоценных, пользу.

В частности, "относительно мирное взаимопроникновение"
обычно значит "ограбили и придушили".

Subject: Re: На пороге третьего тысячелетия.
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Mon, 26 Jun 00 11:50:29 GMT

In article "Pravover" <[email protected]> wrote:
>> >Добавим в relcom.religion православное мышление! :)

>> Ежели все, на что способна Ваша православная головушка, -- это
>> засорять конференцию чужим пометом, идите мимо, ОК? Юзнет
>> вообще-то для общения придуман. Хотите вывешивать плакаты --
>> заведите web-страничку и вывешивайте там. Ибо следующее истинно:
>> кто швыряет чужую писанину -- попадает в килл-файлы.

>Если я не буду опираться на труды церковных иерархов и богословов, а кидать
>сюда только свои имхи, то православной точкой зрения это я называть не смогу.

Ну и не надо :) Ежели не православный... ;)

Осознайте свою ответственность за распространение благой
вести. Те, кто мог повестись на идиотские поповские
агитки, уже у вас, присутствуют на партсобраниях и платят
членские взносы. Здесь же те из нехристей, кого фальшивым
официозным бубнением не проймешь. Лишний раз нам показывать,
какую комсомольскую хрень несут Ваши хозяева -- лишний раз
укреплять нас в мысли, что правильно мы остались нехристями.
Не совестно ль перед Святой Церковной Кассой?

Subject: Re: На пороге третьего тысячелетия.
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Thu, 29 Jun 00 13:14:36 GMT

>> Речь вообще-то шла о том, почему не стоит швыряться сюда
>> трудами богословов. Или Вам пофигу, лишь бы подраться? :)

"Alf" <[email protected]> wrote:
>Но эту мысль вы оформили достаточно странно. В итоге - она отразила
>совершенно другую идею. Ваша связь проповедь->касса в корне неверна.

Истолкуйте слово "касса" расширительно и иносказательно :)

>касса РПЦ пополняется совершенно иначе.

Если за превращение людей в деревянных солдат не платят
сами превращаемые, за это платит кто-то другой. Но ведь
именно за это, не так ли?

>> Так и у кого они, в таком случае, воруют?

>Пожертвования богатых прихожан, производств. и импортн. деятельность,
>налоговые льготы и т.д. Я бы это воровством не назвал.

ОК. Если кто, прикидываясь бродячим программистом без мотора,
на самом деле торгует ханкой, как Вы это назовете?

>> Последний раз объясняю: _требовать_ от меня соблюдения тех
>> или иных правил бессмысленно.

>Почему ? ;-)

А вот такие тут в Сибири невежи живут. Их ссылали, чтобы
они тут сдохли, а они, как видите, здравствуют.

Subject: Re: На пороге третьего тысячелетия.
From: Mike <[email protected]>
Date: Fri, 07 Jul 2000 11:34:28 -0400

Urania wrote:
> Жаль, что в вашу дискуссию не вмешался наш многуважаемый сатанист Warrax.
> Он бы пояснил конкретно, что есть добро, а что зло.

Насколько я понимаю, он бы просто сказал, что в разговорах о добре и зле
объективности быть не может, поскольку эти понятия субъективны.

> Но он видимо сейчас занят - никак очередных девственниц дефлорирует.

О ! Теперь я понимаю, почему вас с Альфом путают. Вас обоих, вдобавок,
на сексе клинит ;-) Аналог фразы про барина приводить не буду :-))

Warrax Black Fire Pandemonium™   http.//warrax.net  e-mail. [email protected]