From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 12 Jul 2000 07:05:37 GMT
>> А это весьма зависит от того, кому помогать. Есть узкий друг
>> друзей, в котором взаимопомошь естественна, причем без наличия
>совести.
On Wed, 5 Jul 2000 00:09:09 +0600, "the Xtremist" <[email protected]>
wrote:
>Так уж и без наличия? Твое определение совести, плз.
Еще бы я знал, что это такое...
В общем, совесть - это такая странная предустановка, внушаемая с
детства, служащая для обратной связи в системе Homo Sapiens c
бракованными мозгами.
От мук совести прекрасно избавляет осознание ответственности за
свои поступки (с) мой.
>> А вот зачем на остальных-то тратитья без гарантий?
>Именно из-за людей вроде тебя этот круг пока узок. Если бы ты изменил
>свою точку зрения (теоретически), то на одну гарантию стало бы больше.
Да-алеко не факт.
Хочешь сказать, мне любой может, а, главное, захочет чем-то
помочь? Даже не смешно.
Сответсвенно, сотрудничество должно быть _взаимовыгодным_. А,
поскольку комплексами типа "я помог слабому - о, какой я добрый и
благородный!" как-то не страдаю, т опомощь должна быть достаточно
объективная.
>> > Это, знаешь ли, уже зачатки антисемитизма.
>> А это тут при чем?!
>Ну, просто слова похожие. "Мы не такие, как все." - и все такое.
Вообще-то, антисеметизм в таком случае - это _они_ не такие, как все.
>> А теперь цитату из первоисточников на тему "бог такой-то сделал добро"...?
>А чего далеко ходить-то? Возьми ты хоть Одиссею.
>Слово к собранью богов обращает Зевес Олимпиец:
>"Странно, как смертные люди за все нас, богов, обвиняют!
>Зло от нас, утверждают они; но не сами ли часто
>Гибель, судьбе вопреки, на себя навлекают безумством? ...
>Гомер, "Одиссея", строки 31-34.
>Конечно, это всего лишь эпос, но тот, кто этот эпос писал, тоже был
>язычником. И это не помешало ему применить к богам слово "зло".
:-)))))) Сам прочти, что написано: _утверждают люди_.
Не бог делал добро/зло, а людей так глючит.
И в добром изьян сыщешь, и злой не во всем нехорош... - Один, Речи высокого (по памяти).
>> И вообще - значит, И.Х. и т.д. тоже сторичны по отношению к добру/злу?
>Странно, мы вроде про языческих богов говорили.
Сорри. Ладно, тогда приведи мне, пожалуйста, языческого бога
однозначно доброго и злого. Разве что в зороастризме - но это уже
практически монотеизм, так как конечная доктрина гласит, что добро в
конце концов победит зло и зверски с ним расправится.
>Надоело.
>Отвечу так: Более достоин тот, кто больше нуждается.
Теперь доволен?
Не-а.
Обоснуй, почему это?
И как определить - нуждаюсь ли я больше в оплате инета или
пенсионер на новые ботинки?
>Но ведь не все нищие "обнаглели и ничего не делают". Многие из них
>действительно просто не могут ничего делать. Калек, что-ли, мало?
Каких? Физических, а мозги в порядке? Можно быть программастом,
переводчиком, писателем... Напомню двух известных паралитиков: Эриксон и
Рузвельт.
Умственных? А на каком основании их считать Homo Sapiens'ами
(человек _разумный_)?
From: [email protected] (Warrax)
Date: Thu, 13 Jul 2000 02:52:17 GMT
>> От мук совести прекрасно избавляет осознание ответственности за
>> свои поступки (с) мой.
On Wed, 12 Jul 2000 18:15:40 +0600, "the Xtremist" <[email protected]>
wrote:
>Осознанная ответственность за плохой поступок - и есть совесть, имхо. И
>если ты осознаешь ответственность за собственные поступки, почему же
>говоришь, что не пользуешься совестью? Ты никогда не совершал ошибок?
Если я осознанно поступаю каким-либо образом - то переживать по
этому поводу смысла нет, так ведь? Я же заранее обдумал, что я делаю.
Если я помтупил так, что это привело не к тем последствиям, что
я предполагал, причем в худшую сторону - то либо я это сделал из-за
недостатка информации, а тогда чег опеерживать - я же, по имеющимся
данным ,поступал верно; либо сделал что-то, не подумав.
Т.е. - если делать, предварительно думая, то совесть тут не при
чем. Скажем, если я еду на авто с разрешенной скоростью, а мне под
колеса из куста выскаивает пятилетний ребенок - то думаешь, меня совесть
будет мучить, что я его задавил? :-)
>> то помощь должна быть достаточно объективная.
>Вот именно из-за такого мнения этот круг и узок.
И замечательно. _Зачем_ мне широкий круг общения?
>Считай люди бескорыстную помощь нормой поведения,
> и необходимость в понятии долга и обязанности исчезла бы.
А самая выгодная ситуация - когда это считают правилом все,
кроме тебя лично, не находишь?
>Просто я боюсь слова "фашизм". :)
"Я знаю карате, теквондо, джиу-джитсу и еще много страшных слов..." (с) :-)
>> :-)))))) Сам прочти, что написано: _утверждают люди_.
>> Не бог делал добро/зло, а людей так глючит.
>Я это понимаю. Ведь именно об этом мы и говорили, если помнишь: что люди
>оценивали действия богов с более высокой точки зрения - добра и зла.
ИМХО мы говорили о том, что языческие боги не делили свои
поступки на добро/зло. Возможно, я где-то нечетко выразился.
>Я как раз и говорил о том, что в языческих религиях боги не первичны по
>отношению к добру и злу. Поэтому у них и нет однозначно добрых и злых
богов.
А не потому ли, что реально добра и зла нет, а в абсолют это ввели именно монотеисты?
>> Обоснуй, почему это?
>Потому что, с точки зрения Добра, страданий существовать не должно. Тот,
>кто нуждается, страдает.
А определение Добра - можно услышать? Чтобы посмотреть с этой
точки зрения.
Если вот алкоголик пропил свою квартиру и страдает - ему
помогать дальше водку жрать?
>> Напомню двух известных паралитиков: Эриксон и Рузвельт.
>Ну-ну. Можешь идеализировать дальше. Но ведь всем известно, как тяжела реальная жизнь этих несчастных.
И что?
>Устроиться где-нибудь на работу -
>большая счастье для них. И здесь многое зависит от удачи. А как жить
>тем, кому не так повезло?
Зависит от мозгов, а не от удачи. Чтобы книги писать или
программы, в офис на работу ходить не надо.
А как жить - не мои проблемы. У меня своих выше крыши.
Subject: Энергетика у б....
From: Mike<[email protected]>
Date: 18 Jun 2000 20:10:46 GMT
> ОпределЁнное, достаточно сильное взаимодействие есть всегда. Особенно, когда
> *есть* вагинальный секс. Естественно, что чем больше взаимовлечение, тем
> выше и энерговзаимодействие.
О каком виде энергии идет речь ? Тепловая, химическая, ядерная ? Или это
неизвестный науке вид ?
> Вы знаете в каком состоянии энергетика у *бл..ей* ? Это ужас.
Это действительно ужас ! Я схватился за голову, когда это прочитал, ибо
бОльшую ахинею очень редко удается увидеть.
Начнем с первого - энергетика. То, что Вы написали, имеет отношение к
АТФ и молочной кислоте ? Именно это подразумевается в биохимии под
энергетикой ? Или же это нечто нехимическое ? И чем же, позвольте спросить,
Вы это измеряли ? И много ли к Вам пришло этих самых бл...й (далее Б) с
просьбой измерить ее ? Каков был разброс и какова погрешность прибора ?
Далее, перейдем к Б. Вы хоть знаете, что это такое ? Один мой друг дал
такое определение: "Это девушка, которая безответственно трахается с кем
попало", за что мной был высмеян и признал свою ошибку. Таких девушек нет !
Даже если у нее было 100 любовников, все равно существует критерий выбора.
Может, дело в количестве ? Скажем, 15 мужчин - это еще не Б, а 16 - уже Б ?
Извольте дать определение Б. Или Вы просто имели в виду проституток ? Тогда
зачем употреблять матерные слова ? :-)
> Оставим равноправие феминисткам. В энергопринципе полового акта никакого
> тождества для мужчины и женщины нет.
Тождества нет. Женщине труднее испытать оргазм, женщина может забеременеть,
ей может быть больнее - как видите, причины неравенства самые прозаические,
а не выдуманный Вами "энергопринцип".
> Кроме того, семенная жидкость - энергетически и информационно ценнее крови.
Если Вам (не дай бог) потребуется срочное переливание крови, Ваше мнение изменится ;-)
From: Anatoli Lisovski <[email protected]>
Date: Sun, 18 Jun 2000 13:35:52 -0700
the Xtremist wrote:
> Я уже писал как-то: Пока не почувствуешь, не поймешь.
> А методологии и нет никакой. "Знал бы прикуп - жил бы в Сочи."
Методология одна-единственная, и стара, как мир: чтобы
научиться отличать дерьмо от конфетки, то хотя бы не пожевать,
но и понюхать разные сорта не мешало бы. А то вот как: гормон
взыграл, юношеская гиперсексуальность, а они -- тут же: "Хачу,
люблю, женюсь, на всю жись!" Тьфу, теоретики, блин! Сперва
научитесь вести себя с противоположным полом разной масти,
а потом уже и свое от чужого отличить сможете, безо всяких
там философствований.
From: Anatoli Lisovski <[email protected]>
Date: Sun, 18 Jun 2000 16:23:10 -0700
Alf wrote:
> > > Если на все вопросы дан искренний утвердительный ответ, то можно
> > > предположить, что ваша гипотетическая девушка - "та самая".
> > Как можно задавать себе те самые вопросы, не имея реального опыта? ;-)))
> Вы полагаете, это пройдЁт только с имевшими опыт ? Не могли бы вы уточнить
> ваше мнение по пунктам. Мне представляется, что по меньшей мере часть из них
> (тезисов) может быть употреблена и к неимеющим опыта (речь идЁт о строго о
мужчинах).
А мне представляется, что задавая себе подобные вопросы,
не плохо было бы хотя бы предположить, как ответила бы,
идя рядом с тобою, она. А не имея такого опыта, предположить
ее ответы, сами понимаете, гхм...
From: Anatoli Lisovski <[email protected]>
Date: Fri, 23 Jun 2000 06:50:55 -0700
> > Мальчик, отсутствием опыта стыдно хвастаться. Хоть и
> > модно в некоторых кругах.
oleh wrote:
> отсутствие опыта греха - это не так уж и плохо...
А кто определяет, что есть грех, а что - полезный опыт?
From: Anatoli Lisovski <[email protected]>
Date: Sun, 18 Jun 2000 17:00:29 -0700
> > Во-во... Воистину правильно говорят: "нет ничего в жизни глупее чем
> > двое девственников пытающихся заняться любовью"
Alf wrote:
> Это прелестная картина, если они друг друга любят. Постигать (впервые!)
> таинство тела и души друг друга -это одно из того немного, чем по настоящему
> ценна жизнь !
"Вась, а почему, когда трактор ремонтирую, у меня
все больше и больше лишних деталей остается?"
М-да... Представляю себе Альфа, развалившегося в кресле
у стоматолога, постигающего на нем таинства тела и души! :-)))
From: [email protected] (Warrax)
Date: Thu, 22 Jun 2000 14:42:51 GMT
On Tue, 20 Jun 2000 03:58:48 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
>А вот в случае любви как таковой - абсолютно неверно.
>Ибо это и есть единственный способ *обрести* свою индивидуальность.
Не, я настоятельно требую, на фига для обретения
_индивидуальности_ _обязательно_ нужен кто-то еще?
Subject: Не судите...
From: Mike<[email protected]>
Date: 19 Jun 2000 02:07:32 GMT
DeuS wrote:
> Хочу заметить только одно - Иисус в свое время сказал: "Не судите, да не судимы будете". А кто
> осуждает ближнего своего - гореть тому в геенне огненной.
Это даже не смешно. В Библии можно найти какие угодно слова. Вот у того же Иисуса - два примера:
1. "Вы слышали, что сказано древним: не убивай, кто же убьет, подлежит
суду. А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно,
подлежит суду; кто же скажет брату своему: <рака> [пустой человек],
подлежит синедриону; а кто скажет: <безумный>, подлежит геенне огненной."
(Матфей,5:22)
2."Порождения ехиднины ! как вы можете говорить доброе, будучи злы?" (Матфей,12:34)
"Порождения ехиднины !" - это коплимент или _осуждение_ ?
Subject: Re: Не судите...
From: "Pravover" <[email protected]>
Date: Mon, 19 Jun 2000 18:10:39 +0400
А Вы себя с Иисусом, Господом нашим, не сравнивайте! Он - Бог, потому и
имеет право и осуждать, и комплименты раздавать.
Subject: Re: Не судите...
From: "Lord Alien Moongazer" <[email protected]>
Date: Mon, 19 Jun 2000 18:09:34 +0300
Если бог это право и имеет, то не твое овечье дело это право узурпировать.
Subject: Re: Не судите...
From: "Lord Alien Moongazer" <[email protected]>
Date: Mon, 19 Jun 2000 18:30:49 +0300
"Pravover" <[email protected]> wrote in message
> Извините меня, тупого, но что-то я не понял, как и когда я узурпировал это
право?
Да так, что указываете от его имени, что ему нравится, а что нет.
Subject: Re: Не судите...
From: "Pravover" <[email protected]>
Date: Mon, 19 Jun 2000 21:01:37 +0400
Как понял я, скептик Mike поставил в вину Иисусу то, что он то ли оскорбил,
то ли осудил людей, хотя другим это настоятельно рекомендавал не делать. В
свою реплику я попытался вложить следующий смысл- Богу позволено то, что не
позволено человекам. Иисус Христос - Бог истинный от Бога истиннаго...И паки
грядущий со славою судити живым и мертвым. Потому и может (если захочет)
осуждать и обличать кого угодно, когда угодно и где угодно.
И где здесь [...право узурпировать...], [...от его имени...]?
Наше же, овечье, дело жить по тем Законам которые Он нам дал. Кто не
соблюдает Закон - сильно пожалеет об этом на Божием Суде. А пока -
презумпция невиновности. Пока не осудили - можешь успеть исправиться. Если
искренне, конечно, захочешь. Авось меру смягчат... :)
Subject: Re: Не судите...
From: "Lord Alien Moongazer" <[email protected]>
Date: Tue, 20 Jun 2000 09:58:15 +0300
"Pravover" <[email protected]> wrote in message
Не ваше овечье дело указывать волкам как им жить и мыслить. Это прерогатива
только бога, на которого волки все равно кладут. Ваше дело пастись и задницу
пастуху лизать.
Subject: Re: Не судите...
From: [email protected] (Warrax)
Date: Thu, 22 Jun 2000 14:43:02 GMT
On Tue, 20 Jun 2000 11:30:04 +0600, "Калинкин В.А." <[email protected]> wrote:
>>>С Иудой лучше не надо. Он плохо кончил.
>> А Христос хорошо, да? :-)))))))
>Не о смерти разговор - все там будем. А вот будут ли вас вспоминать после
>смерти и как - это немаловажно уже сейчас.
Кому? Лично мне - по фигу.
>Кстати, вы не так давно уходили отсюда из-за мелкотемья. Зачем оживлять
>собою эти туалетные разговоры?
Не из-за мелкотемья, а из-за хохм без бороды, которая уже от
старости выпала... А тут новая интересная тема для разговора.
Subject: Re: Не судите...
From: [email protected] (Warrax)
Date: Thu, 22 Jun 2000 14:43:03 GMT
On Tue, 20 Jun 2000 12:44:23 +0400, "Pravover" <[email protected]> wrote:
>"И воскресшаго в третий день по Писанием. И возшедшаго на небеса, и седяща
>одесную Отца." Куда уж лучше?
Ну, помимо того, что "а доказать?" (с) мой, как ты себе
представляешь "одесную" от Яхве? У него, оказывается, стороны есть,
десницы там всеразличные и шуйцы всяческие?
Subject: Re: Не судите...
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sat, 24 Jun 2000 22:03:29 GMT
On Fri, 23 Jun 2000 20:00:02 +0400, "Pravover" <[email protected]> wrote:
>Нет, конечно. Бог, как и ангелы, есть дух. Ни рук, ни ног, ни других частей
>тела у него нет.Только если в видимых воплощениях. То, что Сын сидит одесную
>Отца, значит, что он является первым Его помощником во всех делах.
Откуда значит? :-)
Ты хочшь сказать, что 1/3 бога является первым помощником другой
1/3, при условии, что 1=1/3, и равн овсемогущи - и, следовательно, на
фига помощник?
Subject: Re: Не судите...
From: Mike <[email protected]>
Date: Mon, 26 Jun 2000 12:43:56 -0400
> > Варракс прояляет такую внимательность к аспектам именно христианского
> > вероучения, что может ему это интересно...
Pravover wrote:
> Остается только надеятся. :)
"Оставь надежду, всяк сюда входящий" :-))
Как говорил Н.В.Суворов своему ординарцу во время войны: "Учи, парень, турецкий язык. Врага своего надо знать".
Subject: Re: Не судите...
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 27 Jun 2000 01:51:57 GMT
On Mon, 26 Jun 2000 15:49:40 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
>В соответствии с учением Никейского Собора, Торица представляет собой
следующее.
Ты точно уверен, что бог as is строго следует за вскеми
изменениями генеральной линии всеразличных соборов и все решается
голосованием?
>Бог-Сын является вечным-рождающимся от Отца по самой Его (Отца) природе.
>Будучи личностью-выражением Отца - Он на 100% божественен, на 100 % выражает
>и осуществляет волю Отца, которая есть и Его воля, поскольку он во всем
следует Отцу.
Каждый подчиненный должен иметь свое мнение, совпадающее с
мнением начальства?
>Бог-Дух Святой вечно исходит от Бога-Отца также по самой (Бога-Отца) природе
>и на 100% отражает всеприсутствие Бога, Его Волю, преображает человека.
>Бог-Дух Святой - также является личностью, что свидетельствует о неизмеримой
>сложности Бога.
А почему от бога-сына не искодит?
Subject: Re: Не судите...
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 27 Jun 2000 19:46:48 GMT
>> А почему от бога-сына не искодит?
On Tue, 27 Jun 2000 11:49:34 +0300, "oleh" <[email protected]> wrote:
>нигде не сказано, что "не исходит".
>нет ни одного учения, настаивающего на том, что "не исходит".
>с другой стороны, нет ни одного учения об исхождении только от сына отдельно
>от отца.
>филиокве трактуется и как "от отца и сына", и как "от отца через сына
Стоп-стоп.
Насколько я в курсе, в этом главное различие символов веры
православных и католиков. Поэтому "читаем и так, и так, и все верно" -
не катит. Читаем не трактовки, а оригинал.
Итак: исходит от сына или нет? В любом случае - обосновать,
почему.
Subject: Re: Не судите...
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 23 Jun 2000 01:33:20 GMT
On Tue, 20 Jun 2000 19:04:36 +0400, "Pravover" <[email protected]> wrote:
>Тело, дух и душа составляют единого человека во плоти.
А можно определения духа и души (заодно уясню, чем они
отличаются) + доказательство их существования?
Subject: Re: Не судите...
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 27 Jun 2000 01:51:59 GMT
On Mon, 26 Jun 2000 15:35:02 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
>Дух (гр.- pneuma, лат-spirtus,animus)- это самая глубокая часть человека,
>та, которая наиболее близка к Богу.
Определение/док-во наличия?
>Такие тенденции - как совесть, желание делать добро и т.д. исходят
>из устремлений духа.
А! Значит, духа во мне нет. Успокоил :-)
>Душа (гр. - psyhe, лат. - anima) - это разум и эмоции.
Я бы не мешал это в кучу. Надо же разделять мух от котлет.
Subject: Re: Не судите...
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 27 Jun 2000 19:46:49 GMT
On Tue, 27 Jun 2000 06:54:30 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
>> А! Значит, духа во мне нет. Успокоил :-)
>То, что в тебе "нет духа" я крайне сомневаюсь...
Сам же писал, что это выражается в регулярном использовании
совести и стремления делать добро. Нету у меня такого.
>> >Душа (гр. - psyhe, лат. - anima) - это разум и эмоции.
>Это достаточно традиционное объединение. Можно разделить на два подуровня:
>астральный и ментальный.
Тогда уж на все семь :-)
Традиционное - не значит верное. Вот объясни, зачем смешивать
разум и эмоции ,кроме как для того, чтобы вопроса не возникало, разное
это или одно - как привыкли, так и будут считать одним, не
задумываясь...
>> А что есть личность в твоей трактовке?
>Собственно личность - дух.
А ИМХО нету никакого духа, если носки свежие :-)
Давай по порядку. Начнем с определения духа, а н еперечисления
ег освоейт или внешних проявлений с чьей-либо точки зрения, как ты делал
до этого. Жду.
Subject: Re: Не судите...
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Wed, 21 Jun 00 08:41:58 GMT
"Lord Alien Moongazer" <[email protected]> wrote:
>Да фуфло все это. Человек целостен. Те же даосы, хоть и выделяли в человеке
>три составляющих, но одно без другой не мыслили.
А у христозоидов вечно лишние детали при сборке остаются :(
Subject: Re: Не судите...
From: Mike <[email protected]>
Date: Sun, 25 Jun 2000 11:34:50 -0400
> > "Порождения ехиднины !" - это коплимент или _осуждение_ ?
the Xtremist wrote:
> Это вольный пересказ Матфея. Заметь, ты цитируешь не Иисуса, а Матфея.
> Делай скидку.
Ладно, делаю скидку. Матфей все придумал. Не было никакого Иисуса.
Так тебе больше нравится ? :-))
Subject: Кошмарный бред
From: Mike<[email protected]>
Date: 19 Jun 2000 02:23:01 GMT
Alf wrote:
> Насколько известно мне, вагинальный секс очень энергоЁмок. Совершенно не
> случайно что именно через этот канал осуществлена физиологическая реализация
> зачатия и рождения.
Дорогуша, почему именно через этот канал, написано в школьном курсе
анатомии. Не поленитесь прочитать учебник.
> Тут нет доказательств научного плана. Сам понимаешь - это дело не изучается в НИИ.
Нет доказательств ? Так чего же, извиняюсь, звездеть и сыпать псевдонаучной терминологией ?
> Энергия сексуального канала образует устойчивый поток (при *акте*), через
> который в ауру матери попадает матрица младенца.
Этот БСК (Бред Сивой Кобылы) оставляю без комментариев. Матрица, бл@#$ !
> У проституток - это вообще тихий ужас....во многих смыслах. Там и в эфире, и
> в астрале медвежуть...
Чем измеряли проституток ? И много их через Вашу лабораторию прошло ? :-))
> В Средневековье все виселицы в городах обычно строго охранялись... почему ?
> Чтобы ведьмы не унесли с собой части тела, но это нелегко (быстро не
> унесЁшь, да и заметят, и да....-(
> Уносили, как ты понимаешь, семенную жидкость бедных казнЁнных... Вообще в Средние Века оный продукт циркулировал в определЁнных кругах как товар за большие деньги. Почему же за "большие", возможно спросишь ты.. Да потому, что все боялись нечистой силы и не то, что с.ж., а клок собственных волос от всех прятали...И реально взять можно было только у (см. выше)...
> Есть очень много ритуалов и различных магических приЁмов, где это можно задействовать. Впрочем, если ты этого не знаешь, то тем лучше....
> Ничего хорошего для автора с.ж. из всего этого не получится.
Если он повешенный, ему это будет уже безразлично, хоть ты суп из его с.ж. свари.
Subject: Re: Princeps Omnium
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 19 Jun 2000 12:22:55 GMT
On Sun, 18 Jun 2000 23:31:46 +0600, "the Xtremist" <[email protected]>
wrote:
> А особенно меня прикольнуло:
>Глупец прочтет сию книгу Закона и комментарии к ней, но не
>поймет ее. - Liber AL Vel Legis, III:63
>Это про вашу статью, что ли, было сказано? Если нет, то нечего и
>вставлять. А то, вот:
>"Мальчик, иди в жопу." Ф. Раневская.
>Если хочешь, можешь думать, что это про тебя.
Мне все равно, что ты про это думаешь. Но хорошая иллюстрация непонятливости...
Subject: Re: Princeps Omnium
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sat, 24 Jun 2000 22:03:30 GMT
On Sat, 24 Jun 2000 00:43:03 +0300, "Black Niger" <[email protected]> wrote:
>> >И что здесь первично, идея или человек?
>> Идея (см. Платона). Человек ее лишь осмысливает позже и частично.
>Так ты идеалист ?!? Помнится кто-то тебя атеистом называл (Майк?).
>Или это все глюки?
Глюки :-)
Я, понимаешь ли, одновременно: атеист, сатанист, материалист,
скептик, да еще и магией немного занимаюсь. При _разумном_ подходе
противоречий нет.
А тут все просто: в _реальном_ мире идей Платона, вещи в себе
Канта или воли Шопенгауэра нет, но это весьма удобные понятия для
объяснения феноменов психики.
В конце концов, ты живьем логарифм видел? :-)
Subject: Re: Princeps Omnium
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 27 Jun 2000 01:52:00 GMT
On Sun, 25 Jun 2000 21:39:13 +0300, "Black Niger" <[email protected]> wrote:
>Помнится, что-то похожее я тебя спрашивал о валентностях и свободных
>электронах на внешних орбитах. Так ты их сам видел или поверил в
это?? ;-))
Не видел и не поверил. Но эти _условноые термины_ очень здорово
объясняют _все_ химические реакции (а я на химфаке МГУ учился, так что
знаю, о чем говорю) - следовательно, мы _можем предпроложить на данный
момент_, что они соответствуюют реальности.
Если возражаешь - предложи теорию, которая объяснит то же, что и
теория МО, плюс что-то еще, соответствующее опытным данным, но МО не
объяснимое (а что это такое, кстати?)
Subject: Re: Princeps Omnium
From: Santa Maria <[email protected]>
Date: Thu, 29 Jun 2000 19:44:20 GMT
> > Идея Сатаны - в зацикливании на сенсорном восприятии.
> > На материальном, короче. На земных делах и свершениях
> > науки, техники, и так далее. Человек под властью Сатаны
> > якобы созидает материальный мир и отрывается всЁ дальше
> > и дальше от Божественного.
"oleh" <[email protected]> wrote:
> девушка явно прогрессирует.
Спасибо, о великомудрый юноша! ;-b
> изложила правильно практически все, за исключением того, что все
> перечисленное - не идея сатаны, а один из самых распространенных его
трюков...
Это - идея именно Сатаны, то есть - то, что приписывается
этому мифическому существу. Ты имеешь полное право верить
в эту нелепую сказку - се ля ви... если тебе нужен икскьюз
для того, чтобы оставаться тЁмным до конца твоей жизни...
Subject: Re: Princeps Omnium
From: Anatoli Lisovski <[email protected]>
Date: Thu, 29 Jun 2000 17:16:20 -0700
Alf wrote:
> ну вот, сглазили...
Так и запишем:
"Cглазить - посмотреть под другим углом зрения"
Кто у нас словарь местной Фени ведЁт? ;-)))
Subject: Re: О любви
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 19 Jun 2000 12:22:56 GMT
On Sun, 18 Jun 2000 22:56:34 +0600, "the Xtremist" <[email protected]>
wrote:
> Был и в моей жизни период давней молодости, год назад, когда я
>крутил романы с двумя, а с кем они там крутили еще - и посчитать
>трудно. И я любил их обеих. И мне это нравилось. Я и себя любил за то,
>что могу любить двоих сразу.
>Но есть такая любовь, которая выше всего этого на голову. Встречаешь
>человека, которого любил всегда. Можно как угодно это объяснять,
>реинкарнацией, еще чем-то, суть не в этом. Ощущение полной
>узнаваемости, близости, родства. Как ключ к замку. Вот это и назвал
>кто-то Настоящей Любовью. Почему она одна? - не знаю. Может и не одна,
>но встречается она так редко, что в течение жизни встретить две НЛ -
>редкое счастье(несчастье?).
>Я умышленно не пишу про Бога, ибо не обязательно верить в Бога, чтобы
>поверить в НЛ. Провокационный вопрос "Кого ты больше любишь: Бога или
>НЛ?" не принимается. Одно другому не мешает, а лишь дополняет до
>абсолютного счастья.
Да это не провокационный вопрос, а полная аналогия.
Вера в бога и НЛ - абстракции, которые существуют
паталогически-неизлечимо (если излечили - то это, значит, былы не
настоящая вера или не настоящая любовь_ и "доказываются" тезисами
"уверуешь - сам поймешь", и никак иначе.
Subject: Re: Определение атеизма
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 19 Jun 2000 12:22:58 GMT
On 18 Jun 2000 18:53:04 GMT, Mike<[email protected]> wrote:
>> >Если тебе мешает слово "атеист", поменяй его на "материалист".
>Warrax wrote: Ты это.. соврамши, в обшем... при всем уважении.
>Deus wrote: Майк, хочу заметить, что не согласен с таким утверждением.
>Не согласны, так не согласны. Только почему оба не написали, где я
>ошибся ? Жду от обоих определения атеизма (или материализма).
Атеизм - отсутствие веры в бога и _ничего больше_.
Материализм - отсутствие веры в сверхестественное _и ничего
больше_.
"Отсутствие веры" эквивалентно "невведению в мировоззрение".
Т.е., хотя атеизм и материализм в большинстве случаев идут
рядом, это не обязательно. Примеры: материалист-деист; шаман, верующий в
природных духов.
Subject: Re: Определение атеизма
From: Mike <[email protected]>
Date: Sun, 25 Jun 2000 10:21:17 -0400
Black Niger wrote:
> А дай определение духа? Объясни, чем природный дух отличается от
> неприродного? ;-)
Природный - значит, естественный. Зайди в лес да и понюхай. А неприродный -
стало быть, искусственный. Помнишь, как у Пушкина: "Там русский дух..". Или
"Шанель N5" ;-)
Subject: Re: Определение атеизма
From: Mike <[email protected]>
Date: Sun, 25 Jun 2000 11:33:43 -0400
the Xtremist wrote:
> Атеист отрицает существование Бога, пусть даже как часть материи.
Если Бог - часть материи, какой же это Бог ? Разве что языческий Бог
Ded Moroz aka Лисовский, но его существование никто не отрицает :-))
> Посмотри на коммунистический атеизм. Отличный пример.
Вот про коммунизм не надо. Это была самая настоящая религия. С богами, попами и иконами.
> А теперь насчет твоего понятия слова *материалист*.
> Материализм - это НЕ вера в то, что "весь мир материален".
> Материализм - это вера в первичность материи по отношению к духу,
> сознанию. "Почувствуйте разницу !"
А теперь ты вдумайся и вчувствуйся. В компьютере есть только нолик и
единичка, ничего больше. И красивая картинка с окошками, которую ты
сейчас созерцаешь, есть лишь комбинация этих самых ноликов и единичек.
Аналогично, в материализме дух и сознание являются одной из форм материи.
А материя первична по отношению ко всем своим формам.
Subject: Re: Определение атеизма
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 27 Jun 2000 12:55:25 GMT
>> А ты спроси у материалистов-неатеистов. Они тебе расскажут. Про тонкую
>> материю расскажут. Про то, что такое материя, расскажут. Не забыл еще?
On Mon, 26 Jun 2000 19:10:15 -0400, Mike <[email protected]> wrote:
>Стало быть, в представлении таких материалистов бог состоит из "тонкой
>материи" ? В таком случае, это не бог в определении нематериалистов.
Это тут при чем?
Я же тебе приводил примеры: материалист-верующий: деист. Атеизм
и материализм совпадают в большинстве случаев, но не всегда.
Subject: Re: Определение атеизма
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 30 Jun 2000 07:02:13 GMT
>> Я же тебе приводил примеры: материалист-верующий: деист.
On Thu, 29 Jun 2000 14:29:56 -0400, Mike <[email protected]> wrote:
>Это ты не мне приводил.
Именно я. Там еще пример с шаманом был, как я понял после
написания, неудачный. Лучше Шопенгауэр: неверующий идеалист.
>Но если деист верит, что, кроме материи, есть еще
>и бог, значит, он не материалист ?
Почему? Он _когда-то_ создал Землю и смылся по своим делам
(видно, стыдно стало). На происходящее никак не влияет и влиять не
будет. Все. Это материализму ничем не мешает, просто уступка либо
подсознанию (деизм появился давно, когда без бога вообще себя мало кт
опредставлял), либо как уступка церковникам: я согласен, что бог есть. А
теперь вон из лаборатории и не мешайте работать!
>> Атеизм и материализм совпадают в большинстве случаев, но не всегда.
>От определения зависит :-)
Ага. Определение: атеизм - это то, на чем сидят: материализм -
то, на чем лежат. Иногда, типа дивана, и совпадают :-)
Но вообще - если это одно и то же, то зачем два разных понятия?
Атеизм - эт оотказ от использования в мировоззрении понятия
бога, и _все_.
Subject: Re: Определение атеизма
From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 12 Jul 2000 07:05:38 GMT
On Mon, 3 Jul 2000 13:36:37 +0300, "oleh" <[email protected]> wrote:
>но на основании отрицания построить логически непротиворечивую систему
>понятий (тем более философию) просто невозможно.
А кто сказал. что атеизм - это философия?
Это только то, что написано выше.
>правильнее было бы так:
>1. все сущее есть материя.
>2. она научно познаваема, ее можно исследовать (измерять, взвешивать,
наблюдать и т.д.)
А это уже материализм. Который весьма часто идет в паре с
атеизмом, но отнюдь не является синонимом.
>при этом совершенно непонятно:
>1. чем атеизм отличается от материализма
А чем апельсин от табуретки? :-)
>2. откуда эта самая материя (и в.т. ч. живая) взялась
Была всегда ИМХО. Это проще, чем, вводя понятие некоего начала,
ломать голову над "а что было до?"
>3. как при помощи движения а) и б) объяснить понятия веры, надежды, любви,
>добра, зла, совести и т.д.
А есть такая весчь, как психология. Она этим глюкодромом и занимается.
>4. и зачем мне это все, если я все равно сдохну.
Да не хочешь - не юзай. Кто заставляет?
Subject: Re: de princepis omnium
From: "Lord Alien Moongazer" <[email protected]>
Date: Mon, 19 Jun 2000 17:57:43 +0300
> > > > Вот только как на него другие христиане матюкаются :-) Ели даже
> > > > на экуменизм наезжают...
> > > Отнюдь. Это весьма влиятельное мнение, особенно в православии и
католицизме.
> > Не знаю как в католицизме, а православии его обычно считают вреднейшей
ересью.
"DeuS" <[email protected]> wrote in message
> А я думал, различные ветви православия считают *наивреднейшими* ересями
друг друга.
Дык, это по умолчанию.
Subject: Re: de princepis omnium
From: Dead Knight <[email protected]>
Date: Sat, 24 Jun 2000 23:29:57 +0300
>> Представьте себе христианина или приверженца иной религии,
>> говорящего: наш бог в непрерывном развитии, наш бог адогматичен .
>> (4-3) Его распнут его же коллеги по вере, т.к. краеугольным камнем
>> религий является статичность и неизменность божества . (4-4) Это вполне
>> очевидно.
On Sat, 17 Jun 2000 07:44:20 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
>Отнюдь...
>Вначале вы пишите о "развитии сатанизма", а не "сатаны".... ТО есть речь
>идЁт о развитии "учения".
Чушь... Сатанизма как учения не существует... Каждый развиваеться сам
по-себе... Просто растет база накопленных знаний... А какие из них
делать выводы - сам решай...
>То же самое можно сказать и о, например, христианстве, где даже существует
>понятие "прогрессивное откровение"...
>Говорится о том, что люди с каждым столетием, с каждым новым "откровением"
>приближаются к познанию Бога, при этом открываются новые истины, существенно
>меняющие доктрину.
Еще большая чушь... Бог непознаваем по-определению...
1) Как можно приближаться к познанию непознаваемого...
2) Что останется от бога когда его познают полностью...
"Иногда лучше жевать чем говорить" (С) Реклама
Subject: Re: Продаем электроинструмент: бензопилы, дрели, перфораторы.
From: "Lord Alien Moongazer" <[email protected]>
Date: Tue, 20 Jun 2000 13:12:02 +0300
> > дорогая ты наша, неужели на уши может давить истинно русская речь ? :))))
"Urania" <[email protected]> wrote in message
> Удивительное дело - вначале о высоким материях рассуждать, а потом
устроить
> такую грызню... Так ведь недолго и уважение потерять. К себе, в первую
Это не высокие материи, такими их считают только те, которые хотят
повыпендриваться сами перед собой: "вот какие мы духовные и возвышенные" !
> очередь. А такой "истинно русской речи" у нас навалом что на базаре, что в
> бомжатнике. И чем тогда эта конференция лучше?????
Не знаю какой у вас там бомжатник, но Матерится они не умеют, уверен. Это Искусство !
> Думаю, Лорд, Вы со мной согласитесь (кстати на брудершафт мы пока не
пили ),
> что такому лексикону не место в Relcom.Religion. Ведь мы культурные люди,
правда?
"Wenn ich das Wort "Kultur" hore mich entsichere meinen Revolver" (c) Hans Johst
> (или по крайней мере пытаемся таковыми выглядеть...) Так не портите
> впечатление.
Спешу испортить. Я терпеть не могу т.н. "русскую гуманистическую традицию",
которая в ужасе игнорирует мат. Эти васисуалии лоханкины считают, что могут
говорить, что культурно, а что нет. Но это дерьмо все, историю вершат отнюдь
не они, они только пищат. Хуй им в рот !
Subject: Вот и новость...
From: "Растригин Алексей" <[email protected]>
Date: Tue, 20 Jun 2000 11:52:01 +0400
От: Felix <[email protected]>
Тема: [News] Информационная лента
Дата: понедельник, Июнь 19, 2000 7:52
15:15 [19/06] . МОСКОВСКАЯ ПАТРИАРХИЯ СООБЩАЕТ ОБ УЧАСТИВШИХСЯ СЛУЧАЯХ
МИРОТОЧЕHИЯ ИКОH С ИЗОБРАЖЕHИЕМ HИКОЛАЯ II [Интеpфакс]
---------
Подтверждаю.
В прошлый вторник виделся с приехавшим московским другом. Он говорил, что в
храме Нерукотворного Спаса г. Долгопрудный замироточила журнальная
фотография Царя-мученика, установленная в алтаре. Он алтарник, так что видел
лично.
До канонизации Царственных мучеников - всего ничего...
Subject: Re: Вот и новость...
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Tue, 20 Jun 00 08:44:19 GMT
In article , "Растригин Алексей" <[email protected]> wrote:
>15:15 [19/06] . МОСКОВСКАЯ ПАТРИАРХИЯ СООБЩАЕТ ОБ УЧАСТИВШИХСЯ СЛУЧАЯХ
>МИРОТОЧЕHИЯ ИКОH С ИЗОБРАЖЕHИЕМ HИКОЛАЯ II [Интеpфакс]
Партия прикажет -- и путинская задница замироточит.
И не стыдно им, придуркам, такие тупые фокусы за чудеса выдавать?
Subject: Re: Вот и новость...
From: "Lord Alien Moongazer" <[email protected]>
Date: Tue, 20 Jun 2000 11:08:32 +0300
Почему стыдно?. Я бы на их месте тоже таким недорогостоящим методом из дубья деньги вынимал.
Subject: Re: Вот и новость...
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Wed, 21 Jun 00 07:16:09 GMT
"Растригин Алексей" <[email protected]> wrote:
>повтор для танкистов.
>В прошлый вторник...
"МАСЛО -- ЕСТЬ" :)
Ну и что? Если бы не был таким тупым и ходил бы вместо всяких
вонючих обираловок в цирк, увидел бы, как из шляпы кроликов
достают. А кролика подсунуть в шляпу куда сложнее, чем журнальную
фотку маслом обрызгать, уж поверьте.
Subject: Re: Вот и новость...
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Thu, 22 Jun 00 12:35:09 GMT
>>А кролика подсунуть в шляпу куда сложнее, чем журнальную
>>фотку маслом обрызгать, уж поверьте.
"Растригин Алексей" <[email protected]> wrote:
>И это все аргументы ??!!
>Серж, вы же к психологии какое-то там отношение имеете - и так рассуждаете ?
Я еще в детстве немного занимался манипуляцией.
>Вариант 2 ( со слов друга Ж)) ): он находится в алтаре, движется вокруг
>него, священник выполняет ритуал лицом к алтарю. В этот момент удивленный
>возглас священника "Смотрите !". Диакон и друг видят миро на фотографии.
>Свидетельский протокол оформляется после службы и отправляется по
инстанции...
Ошизеть :)
В цирк! Все в цирк! И, задрав рясы, бегом протоколы оформлять!
>Серж, вопрос к вам, как к психологу: какой резон моему другу врать мне по
>этому поводу ? ведь это сообщение было самым первым при нашей встрече... Ж))
Возвращаясь к теме конфабуляций: для многих больных
их ложь становится более реальной, чем любая другая
реальность.
Это раз.
Далее: я, напротив, не могу заподозрить в честности ни
одного христианина, а уж особенно персонал церквей (кто
я такой, чтоб подвергать сомнению их профессионализм?).
Еще далее: они там что, одни были? Алтарь этот что, накрыт
герметичным колпаком? Охрана, ИК датчики, камеры наблюдения?
Да любой полоумный роялист мог набрызгать или из пневматического
пистолета плюнуть, пока толпа особенно громко гнусавила...
Subject: Re: Вот и новость...
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Mon, 26 Jun 00 12:46:26 GMT
"Растригин Алексей" <[email protected]> wrote:
>>Возвращаясь к теме конфабуляций: для многих больных
>>их ложь становится более реальной, чем любая другая
>>реальность. Это раз.
>А теперь посмотритесь в зеркало... Ж)))))
Есть разница. Я ж не ору на всех углах, что Истина есть, что она одна, и что я ее знаю...
>>Далее: я, напротив, не могу заподозрить в честности ни одного христианина
>Презумпция нечестности. Круто ! Ж)))))
Человек, честный сам с собой, с чего вдруг зарелигиознеет?
>А нехристя заподозрить - слабо ?
Они всякие бывают.
>То есть, имеем сговор всего прихода целиком, так как при нынешней давке
>незаметно расстрелять спину священника в открытые Царские врата не удастся.
>Или стоять со стволом в переднем ряду... Ж))))
Блин, сводите кто-нибудь в цирк сиротинушку!
Subject: Re: Вот и новость...
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 27 Jun 2000 19:46:50 GMT
On Tue, 27 Jun 2000 11:44:51 +0400, "Растригин Алексей" <[email protected]>
wrote:
>>Человек, честный сам с собой, с чего вдруг зарелигиознеет?
>Ж8-))))))) Презумпция неверия. Ну чесслово, цирк...
Гм, с чего бы? Новорожденный ни во что не верит и вообще с
мышлением пока не особо. И только _потом_ может верить во что-то. А
может - не верить. Где ты тут цирк увидел?
Или ребенок, рождаясь, громко зачитывает символ веры?
>Серж, я примерно понимаю, откуда такая аксиома. Вы же _любую_ религию
> кроме НЛП, ессесно Ж)) ) считаете ложью, _сознательно_ исповедуемой...
Я бы сказал, что бессознательно... Хотя, конечно, бывает и
сознательно.
Только НЛП - это не религия, а инструмент.
Subject: Re: Вот и новость...
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Tue, 27 Jun 00 08:59:05 GMT
>>Есть разница. Я ж не ору на всех углах, что Истина есть,
>>что она одна, и что я ее знаю...
>"Растригин Алексей" <[email protected]> wrote:
Еще бы ! Вашей истины и одному мало - а если толпа налетит ? Ж))))
Поделюсь тем, что есть. Честно ;) предупредив, что это вранье.
>>>А нехристя заподозрить - слабо ?
>>Они всякие бывают.
>А религионеры - все как на подбор критяне... Ж))))
Не только религионеры. Множественная диссоциация сопровождает и другие расстройства психики.
>Вы же _любую_ религию кроме НЛП, ессесно Ж)) )
То есть Вы считаете НЛП религией, бога-отца алкоголиком,
бога-духа растлителем малолетних, а Христа педерастом?
Да или нет?
>считаете ложью, _сознательно_ исповедуемой...
Телепатушко, если уж читаете мысли, так читайте внимательно.
В тартарарах я Вашу "сознательность" видел. И смыл.
Subject: Re: Вот и новость...
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Thu, 29 Jun 00 12:36:20 GMT
"Растригин Алексей" <[email protected]> wrote:
>>>"У вас есть Истина ? - Конечно, только это вранье..." Ж))
>>"Конечно", -- сказал бы лживый насквозь и напрочь христианин.
>>Спасибо за иллюстрацию.
>Вам тоже спасибо за иллюстрацию.
>Подобные вам люди легко утверждают, что зародыш - не человек, что негры -
>низшая раса, что евреи - грабители России и т.д. и т.п.
Ах да, спасибо за напоминание. Еще христиане очень любят
клеветать. См. выше образец, принадлежащий клавиатуре
христианина Растригина.
Сатанизм -- иммунная реакция человечества на христианство.
Расисты и антисемиты -- и вовсе ваши ребята, плоть от плоти,
дурь от дури.
>Эк как вас от миро завертело-то... Ж8-{}
От того, что где-то там на фотку вылили ложку масла,
мне ни жарко, ни холодно. А вот Ваша хунвейбинская
реакция на мой скепсис действительно выглядит забавно.
Как я уже говорил, Вы являете собой изрядную антирекламу
христианству. Так что -- "продолжайте, продолжайте!"
>>Дойдет до Вас хоть когда-нибудь, что все эти грязные приемчики я знаю лучше?
>Серж, в своем запале в опять разнагишаетесь. Знаток, блин...
Деточка, Ваша истерика мое спокойствие лишь увеличивает.
Вот когда христиане будут заниматься очернительством
инакомыслящих спокойно и уверенно -- тогда я, может быть,
еще и занервничаю.
>Так я и так лжец по умолчанию. Куды уж позорнее... Ж)))))
Ну, еще можно стать лжецом по профессии. А Вы все-таки в
попы пока что не пошли. Это вселяет определенную робкую
надежду. Небольшую.
Subject: Re: Вот и новость...
From: [email protected] (Warrax)
Date: Thu, 29 Jun 2000 21:16:23 GMT
On Thu, 29 Jun 00 12:36:20 GMT, [email protected] (Serge Tiunov) wrote:
>Сатанизм -- иммунная реакция человечества на христианство.
Вообще на монотеизм, общепринятую мораль, дракона "ты должен"
(с) Ницше и т.д. Во времена христианства просто современное название
появилось.
Subject: Клятва иезуита
From: "Dmitri Dolgoborodov" <[email protected]>
Date: Tue, 20 Jun 2000 17:37:34 +0400
КЛЯТВА ИЕЗУИТА
Я ::::, сейчас заявляю и клянусь в присутствии всемогущего Бога, защитницы
девы Марии, благословенного архангела Михаила, святого Иоанна Крестителя,
святых Петра и Павла и всех остальных святых, тебе, мой духовный отец,
высший генерал общества Иисуса, основанного святым Игнатием фон Лойола в
правление Папы Павла III и простирающегося до сего дня, возведенного через
Деву-Богородицу, жезлом Иисуса, в том что Его Святейшество Папа, является
наместником Иисуса и есть истинный и единственный Глава католической или
всеобщей церкви на всей земле, и что имея ключ, чтобы связывать и отпускать,
который дан Его Святейшеству моим Спасителем Иисусом Христом, он имеет
власть отстранять от правления еретических королей, принцев, государства,
республики, правительства, которые без Его святейшего подтверждения являются
незаконными и должны с уверенностью быть уничтожены. Далее я заявляю, что
буду помогать всем или кому-либо из представителей твоего Святейшества в
любом месте, где бы я ни находился, стоять на их стороне, советовать и
делать все возможное, чтобы истреблять еретические протестантские или
вольные учения законным или другим способом и разрушать всякую власть, на
которую они претендуют.
Я обещаю и заявляю также, что никогда не откажусь от того, чтобы согласиться
принять какую-то еретическую религию, с целью распространять там интересы
матери-церкви и содержать в тайне и с доверием все планы ее представителей,
и если они захотят время от времени давать мне инструкции, которые будут
прямо или косвенно сообщаться устным, письменным или каким-то другим путем,
то все исполнять, что ты, мой духовный отец, мне предложишь, поручишь или
откроешь...
Далее я обещаю, что не хочу иметь никакого собственного мнения или
собственного желания или какого-то духовного сомнения, но готов подчиняться
каждому отдельному приказу, который могу получить от моего высшего генерала
армии Папы и Иисуса Христа; что я безропотно пойду в любую часть земли и
буду покорен во всем, что мне будет передано... Кроме того, я обещаю, при
каждой удобной возможности, объявлять открыто или тайно безжалостную войну
против всех еретиков, протестантов и либералов, как мне это приказано, с
целью вырывать их с корнем и сметать с лица земли; и я не буду обращать
внимание ни на возраст, ни на еще какие-то другие обстоятельства. Я буду их
вешать, жечь, опустошать, кипятить, обезглавливать, душить и закапывать этих
еретиков живыми, распарывать животы женщинам и разбивать головы их детей о
стену, чтобы только навсегда истребить их проклятую кровь. И если я не смогу
убивать их открыто, то буду делать это отравленным кубком, удавкой, кинжалом
или свинцовой пулей, не взирая на почтенность, положение, звание или
авторитет этих людей. Я буду действовать всегда таким образом, как и когда
мне будет приказано каким-либо агентом Папы или Главой братства святой веры
общества Иисуса".
Subject: Re: Авось меру смягчат...
From: Mike<[email protected]>
Date: 21 Jun 2000 16:28:17 GMT
> Поздно. Этим набором аргументов уже давно не пользуются. Чтобы оправдать
> свою позицию приводи современные аргументы, а не 300 летней давности.
Во-первых, насчет 300 лет ты явно приврал, дели на три. Во-вторых,
готовность некоторых церквей идти на компромиссы с "миром сим" явно радует.
Скажем, Папа Римский пропагандирует занятия спортом вместо "умерщвления
плоти".
Помнится, в одной американской книжке приводилось масса примеров о том,
как муж развелся с женой, за то, что она купила черное белье, другой избил
свою супругу фаллосом на батарейках, с которым ее застал. И одна девушка в
ужасе сбежала от "жуткого извращенца", который вздумал сделать ей
куннилингус. Примеры, кстати, 30-летней давности. Вот, такое было
протестантско-викторианско-пуританское воспитание.
> Сейчас тебе любой священник (ну может, правда не православный, но католик
> или протестант, точно) скажет: вы с женой делайте, что хотите, это
> выполнение обетования "да будут двое одно", "муж не властен над телом, но
> жена; жена не властна над своим телом, но муж",
Вообще-то, мой предыдущий постинг относился как раз к православным :-))
Вспомнился один мой знакомый, жуткий бабник, но... соблюдает все посты
и считает, что анальный секс (хоть с женой) есть грех :-)
> только не изменяйте друг другу.
А что такое измена ? Некоторые арабы считают изменой, когда жена показывает
лицо постороннему. Если женщиной кто-то танцевал, обняв за талию - это
измена ? А если в губы поцеловалась, измена ? (А то у некоторых моих
друзей-студентов так было принято здороваться при встрече парня с девушкой).
А в шею ? А если (такая гипотетическая ситуация) она отсосет яд у друга,
которого за член укусила гадюка - это измена ?
Если принять точку зрения, что измена - это обман, то отношения супругов,
когда они по предварительной взаимной договоренности могут время от
времени "встречаться" с другими - это не измена. "Квартет" двух супружеских
пар - не измена. Но вряд ли вышеуказанный священник это одобрит ;-)
Subject: Re: Высшие законы
From: Mike <[email protected]>
Date: Fri, 23 Jun 2000 13:32:09 -0400
Alf wrote:
> Тут все ясно - вероятность возникновения жизни без внешнего участия- 0 %.
> Доказать обратное вы сможете только эксперементально подтвердив
> возникновение жизни из случаности.
Тогда уже ты должен показать, что она именно 0, а не 0.000000001%. Потому
что ненулевой является даже вероятность набора обезьяной "Войны и мира",
если обезьяну посадить за пиш.машинку и научить бить как попало по
клавишам.
Что уж говорить о возникновении самореплицирующейся молекулы за миллиарды
лет в миллиардах галактик ?
> В общем - наберите в колбу метана и воды.... и ждите....ждите...ждите
> ...появления живой клетки... или хотя бы белка, или хотя бы (это на два с
> плюсом) аминокислоты.
Проснулся, блин ! Аминокислоты даже в кометах находят. А что касается
"ждите", были эксперименты, например:
Работа проведена С.Миллером,профессором биохимии Калифорнийского университета
в Сан-Диего. Миллер попытался воссоздать условия,которые,по его мнению,
существовали на " заре творения ",и посмотреть,не приведет ли это к
возникновению примитивных форм жизни из материальных компонентов.Он заполнил
колбу различными газами,из которых предположительно состояла древнейшая
атмосфера,и,пропуская через газы электрические разряды (аналог молний),
получил на стенках сосуда коричневую смолянистую массу.Эта масса в
числе прочего содержала аминокислоты- составные части белковых молекул .
Ясно, что полностью воссоздать условия нельзя. Тут пробирка, а не весь
Мировой Океан. Несколько дней, а не полмиллиарда лет. И т.д.
Subject: Re: Высшие законы
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Tue, 04 Jul 00 09:55:35 GMT
In article "Alf" <[email protected]> wrote:
>> > И о чЁм же, по-вашему, этот опыт говорит ? ;)))
>> ИМХО о том, что вероятность самопроизвольного зарождения жизни не нулевая. Quod erat demonstrandum.
>Вот только demonstrandum как то не очень выходит...
Т. е. в окрестностях благородного дона жизни нет?
Я всегда подозревал, что чего-то в этой Москве неладно...
Subject: Re: Высшие законы
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sat, 24 Jun 2000 22:03:31 GMT
On Fri, 23 Jun 2000 06:44:09 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
>Тут все ясно - вероятность возникновения жизни без внешнего участия- 0 %.
А никогда не слышал, что вероятность происшедшего события = 1? Знаешь, чем отличается 0 от бесконечно малой величины?
Subject: Re: Высшие законы
From: Mike <[email protected]>
Date: Sat, 24 Jun 2000 21:05:53 -0400
Alf wrote:
> > > эволюционное развитие природы ниоткуда не вытекает. То, что земля имеет
> > > возраст 3-4 млрд. лет - не более, чем произвольное предположение. Как
> > > это подтверждено, на ваш взгляд ?
> > Мы говорим о теории. Теория не может быть ЧИСТО эмпирической. Есть масса
> > вторичных и косвенных подтверждений.
> Каких ? Приведите какой нибудь примерчик.
Лукавишь, дружище :-) Их уже не раз приводили. Вот хотя бы три примера.
1. Анализ накоплений свинца в скальных породах.
2. Движение материков (пример: Южная Америка и Африка когда-то были вместе)
3. Радиоуглеродный метод.
> А разве вы не делаете априорного отсечения возможности участия Внешнего Разума ?
Лишняя сущность, пока не доказано. Как эфир или теплород.
Subject: Re: Высшие законы
From: DT <[email protected]>
Date: Tue, 27 Jun 2000 15:20:42 +0800
> > > > Понятие моделирования и математической модели вам неизвестно?
Alf wrote:
> > > Любая мат. иодель сама по себе не существует. Она всегда опирается на
> > > философскую, или по меньшей мере - методологическую, базу.
> > О. И на какую философскую модель опирается теория B-сплайнов? ;-)
> Вы вначале объясните, что это такое, ваши сплины...
Ну если человек с такой уверенностью утверждает, что "любая мат.модель
ВСЕГДА опирается на философскую базу", то он, наверное, хоть немного
представляет себе элементарные основы высшей математики?
Subject: Re: Что же такое мое "я"?
From: Mike<[email protected]>
Date: 21 Jun 2000 14:06:06 GMT
Pravover wrote:
> Протоиерей Николай Иванов Что же такое мое "я"?
> С трудом, путем долгих поисков, впадая то в одни, то в другие ошибки,
> пытаемся мы понять природу нашего "я", нашей мысли, нашего сознания, того,
> что можно назвать духом или самосознанием.
Ага, пытается понять. С томиком христианской философии в руках. Врет, собака.
Он никогда и не пытался понять, а просто верует в то, что написано в этом
томике.
> Даже мысль, наша мысль - не есть самое наше "я", ибо мысль также есть
> нечто чем наше "я" может управлять, Мысль - это "мое", а не сам "я".
Нет, серьезно, парень, почитал бы ты лучше Фейербаха. Действительно могучий
был философ, не чета этому убожеству.
> Что же такое мое "я"? Прежде всего ясно, что оно не материально.
Все, на этом можно остановиться. Если бы это Иванов был студентом нашего
БГУ, вылетел бы после первой сессии. Это ясно прежде всего. Просто очевидно.
В семинарии ему самое место. Там логика не нужна.
Subject: Чтобы за ушами трещало
From: Mike<[email protected]>
Date: 21 Jun 2000 16:40:12 GMT
Alf wrote:
> Одним словом - стереотип (одно время бытовавший в христианстве), что секс в
> браке должен быть без особой страсти, без "излишеств" и в основном для
> рождения детей - отменяется окончательно и бесповоротно.
Отменяется тобой ?
> Есть одно "но" - но это не связано с сексом. Нужно избегать абортов.
Ни хрена себе - не связано ! Еще как связано. Кстати, покажи мне церковь,
одобряющую применение презервативов и таблеток. А насчет "физиологического"
способа предохранения - в Библии есть прямые указания на некоего Онана,
которого за это прибил лично Бог.
> По моим данным - это очень утежеляет карму (обоих авторов)
Я представляю эти твои данные: исследования показали, что после аборта
карма женщины ухудшается в среднем на 65%, мужчины - на 63%. Исследования
проведены на примере тысячи супружеских пар в 3-й гинекологической клинике
г. Москвы. Карма изменялась портативным лазерным кармометром (лабораторная
погрешность 0.02 Крм).
> и ведЁт к болезням и другим их несчастьям
То, что это ухудшает здоровье женского организма, ясно и без мистики.
> Именно с этим связан большой рост (после легализации
> абортов в середине века) различных, в частности -раковых, заболеваний.
Ага, именно с этим. И больше не с чем. Вы думали, почему вон тот старикашка
от рака умер ? А него жена 30 лет назад аборт сделала, ясно ?
Subject: Re: Чтобы за ушами трещало
From: Mike <[email protected]>
Date: Mon, 26 Jun 2000 19:14:07 -0400
Urania wrote:
> А почему Вы кстати так боитесь беременности? Если любите Вашу девушку,
> можно и родить, а?
Можно и родить. Можно и 10 раз родить. Вон, раввины потрахаться любят, а
предохраняться им Тора не велит. Так у них и по двадцать детей бывает.
Так нравится ?
Если я люблю свою девушку, я совсем не захочу, чтобы она каждый год рожала.
Subject: Re: Чтобы за ушами трещало
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 27 Jun 2000 19:47:29 GMT
On Tue, 27 Jun 2000 13:02:16 +0400, "Urania" <[email protected]> wrote:
>Разумеется. Я бы тоже не захотела. Но хотя бы один-то раз можно, а????
А _зачем_?
Subject: Re: Чтобы за ушами трещало
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 27 Jun 2000 12:55:27 GMT
On Tue, 27 Jun 2000 00:41:47 +0400, "Urania" <[email protected]> wrote:
>А почему Вы кстати так боитесь беременности? Если любите Вашу девушку, можно
и родить, а?
Оригинально.
А если очень люблю - то родить штук несколько?
Вот объясни, какое отношение к любви к _девушке_ имеет то, что
несколько месяцев на нее смотреть страшно, не считая побочных эффектов,
потом, значится ,она там мучиться рожать будет, после долго и упорно
ликвидировать всеразличные растяжки и т.д, плюс еще спиногрыз какой-то
мешаться будет?
Subject: Re: Чтобы за ушами трещало
From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 28 Jun 2000 01:20:06 GMT
>> плюс еще спиногрыз какой-то мешаться будет?
On Tue, 27 Jun 2000 18:45:34 +0300, "oleh" <[email protected]> wrote:
>вот и будешь подыхать, старый и больной, и гадить в кровать,
>и никто воды не подаст.
Вспомнилось: уговорили мужика жениться и детей завести именно
под этим предлогом. Вот лежит он, помирает и думает:
- А ведь пить-то и не хочется...
>потому что нахрен ты кому такой хороший нужен будешь, вот что я тебе скажу.
А, вот вам это зачем... Т.е. заранее понимаете, что такие, как
вы - никому на хрен не нужны, и надо заранее кого-то привязать обычаями
к себе воду подавать, так как друзей/учеников и т.д. у вас точно не
будет? Как и денег на оплату сиделки, в крайнем случае.
Плюс еще постулируется, что будете цепляться за такую "жизнь",
будете что лежать, опорожняясь в кровать, и не хватит силы уйти их жизни
самостоятельно?
>потому что никого в этой жизни счастливым не сделаешь.
А что, дети _всегда счастливы_? Не смеши :-)
>и сам несчастным будешь, факт.
И все-то ты знаешь. Какой умный!
Subject: Re: Чтобы за ушами трещало
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 30 Jun 2000 07:02:15 GMT
>> А девушке это надо?!
On Fri, 30 Jun 2000 01:00:02 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
>Об этом надо раньше думать. И девушке, и молодому человеку, который -
"отец".
Разумеется, думать надо раньше. Кто же спорит. Но вопрос-то каке
в отквоченном ставится: "любишь девушку - пусть она от тебя родит".
Вот тебе мнение одной моей знакомой девушки по этому поводу,
так, тему затронули в переписке:
" найти себе какого-нибудь дебила, чтобы от него произвести на
свет еще одного дебила... Нет, спасибо, как-нибудь обойдусь. Пусть
дебилы размножаются каким-нибудь другим способом, а не посредством
выползания из меня."
" Они размножаются, потом начинают детей воспитывать, мужу носки
стирать, детям сопли вытирать... И так до бесконечности. Времени, чтобы
собой заниматься, естественно, не остается - денюжек, чтобы домработницу
нанять, предоставить все ей и заниматься только собою, не находится. А
если не привести себя в форму в первый год, потом уже ни хрена не
получится - так и останешься толстой коровой."
Subject: Re: Чтобы за ушами трещало
From: "CSnake" <[email protected]>
Date: Sat, 1 Jul 2000 17:00:34 +0400
>Ну вот, хотя бы один здравомыслящий человек нашелся! :)
>а то накинулись на меня, будто я им предлагаю детей не родить, а
зарезать...
>Чудно, ей-богу! А все происки феминисток. Не хочу дескать жизнь свою еще и
М-да....Раньше повсюду были происки жидо-масонов, теперь, очевидно,
Сатанисток - феминисток.
>на каких-то детей тратить, хочу только на себя!!!
Вот! Умеют сказат правильно...Зачем тратить жизнь, а главное - интеллект,
занимаясь домашней работой, если можно расти и развиваться?
>Вот если бы родители ваши так рассуждали, народу в конфе было бы сейчас
>сильно меньше...
Хха! Все равно найдется достаточно много народа, готового нарожать с
десяток...И, главное, я не среди них!
>А насчет того, что не десять и не прямо сейчас, так это каждый сам волен
>выбирать. Сколько хочет и когда. Странно только что реакция такая
>агрессивная именно на вопрос о детях вообще (кстати, адресованный
>конкретному человеку).
Это кому же?
Subject: Re: Чтобы за ушами трещало
From: "CSnake" <[email protected]>
Date: Wed, 5 Jul 2000 01:28:29 +0400
oleh пишет в сообщении
>> >а зачем расти и развиваться, если все равно подыхать?
>> Чтобы прожить достойно себя. Мне лично - для этого....
>но зачем?
>почему это так важно - прожить достойно?
>и что значит "достойно"?
>достойно кого? чего? какие критерии?
Себя. Критерии - непрерывное развитие и узнавание нового в интересных мне
областях, постоянная оценка имеющихся воззрений и нахождение новых
доказательств/опровержений моих теорий. Это только часть....
Subject: Re: Чтобы за ушами трещало
From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 12 Jul 2000 07:05:39 GMT
On Mon, 3 Jul 2000 10:59:10 +0300, "oleh" <[email protected]> wrote:
>ну нужели не понятно. все очень просто.
>есть две группы участников, полагающих:
>1. моногамный брак и дети - это хорошо,
>2. все в п.1 - плохо, а хорошо как раз наоборот.
>группа ? 2 будет придерживаться своего мнения, пока не ощутит его ущербность
>на собственной заднице. и ничуть не раньше.
Так ущербность-то в чем, которую ощущать? Это как-то все стесняются доказать.
Subject: Re: relcom.religion???
From: Anatoli Lisovski <[email protected]>
Date: Wed, 21 Jun 2000 13:40:13 -0700
> > А что, кстати, в relcom.religion ни одного официального церковного голоса не слышно?
Pravover wrote:
> Да то, что это было бы похоже на выступление негра на собрании расистов. Что
> бы он умного ни сказал - все равно линчуют.
Чтобы поп и умное? ;-) Во уморил!!!!! :-)))))))))))))))
Subject: Re: relcom.religion???
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Thu, 22 Jun 00 11:58:14 GMT
In article DeuS <[email protected]> wrote:
>А что, кстати, в relcom.religion ни одного официального церковного
>голоса не слышно?
Деньги по NNTP не передаются.
Subject: Re: relcom.religion???
From: Mike <[email protected]>
Date: Mon, 26 Jun 2000 11:54:07 -0400
Pravover wrote:
> А среди "хрюсов" самые крепкие в вере - это бывшие атеисты, т.к. они воочию
> видели ту и другую сторону.
Вот, некий Deus тоже побывал по обе стороны. Правда, в другом порядке.
> Интересная позиция - "докажи мне, что за пределом материи что-то есть, не
> переубеждая, что кроме материи ничего реального нет!"
Еще более интересная позиция - "докажи мне, что в МММ мои денежки не
пропадут". Ответ: "вложи их, и ты сам все поймешь".
> И не говорите, что вы на опыте убедились об отсутствии "нематериального" -
> убедится на опыте об отсутствии чего-либо порсто невозможно. Но будь у вас
> духовный(нематериальный) опыт - вы бы его отвергли, как "настоящие
> материалисты". А если бы не отвергли - то какие же вы материалисты? Назвать
> вас слепцами - это не гордость, это - жалость.
Тут уже привели очень хорошую аналогию с "новым платьем короля" ;-)
> Иисус говорит ему: ты поверил, потому что увидел Меня;
> блаженны невидевшие и уверовавшие. (От Иоаннна, 20:29)
А я Наполеона живого видел. Уверуешь ?
Subject: Re: relcom.religion???
From: Mike <[email protected]>
Date: Thu, 29 Jun 2000 14:39:35 -0400
Pravover wrote:
> В Церковь ты можешь ни копейки не вкладывать, так что аналогия
> неправомерная.
Неправомерная. В MMM вкладывают всего лишь денежки, а в церковь - время,
разум, душу свою и своих детей. И всю свою жизнь строят по цервки :-((
> > А я Наполеона живого видел. Уверуешь ?
> Если ты жил в 19 веке и на 200-летнем опыте докажешь,что не врешь, то да.
Но ведь Иисус требовал верить не глядя, без всякого опыта :-)
Subject: Re: relcom.religion???
From: Mike <[email protected]>
Date: Mon, 26 Jun 2000 12:05:20 -0400
Lord Alien Moongazer wrote:
> Что ж, по поводу упрямых материалистов предаставляю Майку возможность
> высказатся, уверен, он найдет, что сказать.
Уже высказались лучше меня. К сожалению, не помню кто, но привели классную
аналогию про новое платье короля. Напоминаю, это платье, по словам жуликов,
мог увидеть лишь тот, кто достиг духовного совершенства :-))
Subject: Re: relcom.religion???
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 27 Jun 2000 01:52:01 GMT
On Mon, 26 Jun 2000 17:02:23 +0400, "Pravover" <[email protected]> wrote:
>Правильно все было написано. А не хотите сравнения со слепцами - придлагаю
>такое- стоящие спиною к Богу и упрямо не желающие повернуть своей головы.
К кому, говоришь?
Определение + док-во наличия. Да ишшо и док-во локальности
месторасположения, что противоречит ортодоксальной вездесущности, а
иначе как можно спиной-то повернукться? :-)
>среди "хрюсов" самые крепкие в вере - это бывшие атеисты, т.к. они воочию
>видели ту и другую сторону.
Кстати, здесь соглашусь. Если кого-то настолько переклинило - то
это уже конкретно.
Правда, такие "атеисты" настолько же были атеистами, как
христианами являются те, кто крестик носят как украшение.
> Те же, упорные, кто поставил себе в мозгу
>фильтр - материальное - пропускаем, нематериальное - непропускаем.
А это тут при чем? Чтобы что-либо пропускать, нодобно знать
наличие пропускаемого - следовательно, и свойств такового.
>Интересная позиция - "докажи мне, что за пределом материи что-то есть, не
>переубеждая, что кроме материи ничего реального нет!"
А как тебе позиция "а за пределами материи есть то, что я даже
не то, чтобы лдоказать наличие, но и сформулировать-то четко не могу!"?
>И не говорите, что вы на опыте убедились об отсутствии "нематериального" -
>убедится на опыте об отсутствии чего-либо порсто невозможно.
Я лично и не говорю. Я не убедился на опыте _наличия_
нематериального - с чего бы мне ег овводить в свое мировоззрение?
>Но будь у вас
>духовный(нематериальный) опыт - вы бы его отвергли, как "настоящие
>материалисты". А если бы не отвергли - то какие же вы материалисты? Назвать
>вас слепцами - это не гордость, это - жалость.
Ага. Те, кто не признает кайф ЛСД - жалкие материалисты, не
видящие нематериальный опыт последствий принятия препарата.
Subject: Re: relcom.religion???
From: Mike <[email protected]>
Date: Thu, 29 Jun 2000 10:57:02 -0400
> > Я лично и не говорю. Я не убедился на опыте _наличия_
> > нематериального - с чего бы мне ег овводить в свое мировоззрение?
[email protected] wrote:
> Вар, погодь, так твой Сатана материален, его пошшупать можно?
Насколько я помню, Вар никогда не верил ни в какого Сатану. Это, панимаишиь, метафора.
> Какой такой нематериальный опыт последствий? Ты знаешь, во сколько ЛСД обходится? :)
Ага :) Один раз лизнуть - 10 баксов.
> PS А что, оно на тебя правда не подействовало? :)
А это выяснять не обязательно. Мозг, в отличие от почек или ног, всего один.
И слишком ценен для таких экспериментов.
Subject: Re: relcom.religion???
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 27 Jun 2000 01:52:02 GMT
>> Что ж, по поводу упрямых материалистов предаставляю Майку возможность
>> высказатся, уверен, он найдет, что сказать. А как насчет присутствующих
>>тут оккультистов ? Они в какой категории ?
On Mon, 26 Jun 2000 18:30:23 +0400, "Pravover" <[email protected]> wrote:
>Оккультистов? Для них есть две категории - 1)те, кто сразу посмотрели "на
>землю", прельстились и тоже отказываются смотреть "на небо" . 2) Те, кто
>намеренно пошли против воли Бога. Видимо, у таких есть свои соображения, о
>которых только нои сами и могут сказать.
Не, опять за нас все христиане решили :-))))))
1. Оккультсит, смотрящий _только_ на землю - не оккультист.
1а. Оккультист, не смотрящий на землю - не оккультист.
2.Сначала бы доказать наличие бога не мешало бы...
Лорд, согласен или как?
Что же касается магии в общем - то она не противоречит
материализму, но на данном этапе развития науки не фиксируется
однозначно. Согласен?
Subject: Re: relcom.religion???
From: "Lord Alien Moongazer" <[email protected]>
Date: Tue, 27 Jun 2000 09:57:34 +0300
"Warrax" <[email protected]> wrote in message
> Не, опять за нас все христиане решили :-))))))
Еще бы. Даже не уточняя, чем "прельстились" оккультисты, забывая, что
знаменитая "Золотая Заря" имела христианскую ориетацию - достаточно
почитать Д.Форчун.
> Что же касается магии в общем - то она не противоречит материализму,..
Пожалуй - да.
Subject: Re: relcom.religion???
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Thu, 29 Jun 00 12:58:02 GMT
"Растригин Алексей" <[email protected]> wrote:
>>>Ай-я-яй ! Как не стыдно. Сколько уж говорено, что доказательства
>>>воспринимаются сугубо индивидуально. Хоть вон реакцию Сержа на мироточение посмотри... Ж)))
>>Для ефрейторов сверхсрочной службы и сотрудников ВАЗа
>>поясняю: там у меня как раз был (в виде вопросов) списочек
>>условий, при соблюдении которых неиллюзионное происхождение
>>масла можно было бы... ну, не считать доказанным, а хотя бы
>>обсуждать всерьез.
>....чтобы опять прийти к наперед заданному выводу. Ж)))))
Это у Вас вывод задан. Мне пофиг.
Может, и впрямь нечистый дух бесенят подсылает, чтобы
сделать рекламу своему излюбленному детищу, РПЦ ;)
>Об том и говорю, что списочек у каждого почему-то Ж)) свой, хоть ты
>ефрейтор, хоть апологет НЛП... Ж))
Ежли у вас на ВАЗе маслопроводы не умеют проектировать -- при чем тут НЛП?
Subject: Re: relcom.religion???
From: Dead Knight <[email protected]>
Date: Tue, 27 Jun 2000 19:31:16 +0300
On Mon, 26 Jun 2000 17:02:23 +0400, "Pravover" <[email protected]>
wrote:
>Правильно все было написано. А не хотите сравнения со слепцами - придлагаю
>такое- стоящие спиною к Богу и упрямо не желающие повернуть своей головы.
Ну да сами-то вы ну такие прямо зрячие...
Ах как приятно вот-так, наверно стоять и говорить:"Все вы дураки -
только мы мягкие и пушистые"...
> А среди "хрюсов" самые крепкие в вере - это бывшие атеисты, т.к. они воочию
>видели ту и другую сторону.
Атеист... который не просто так в анкетах писал, что он в бога не
верит, а как минимум знал, почему и от чего... К христианству (как
впрочем любой другой религии) не примкнет...
>Те же, упорные, кто поставил себе в мозгу
>фильтр - материальное - пропускаем, нематериальное - непропускаем.
Да нет, фильтр другой - разумное пропускаем, бессмысленное отметаем...
>Интересная позиция - "докажи мне, что за пределом материи что-то есть, не
>переубеждая, что кроме материи ничего реального нет!"
Нельзя доказать в пределах материального, что либо нематериальное и не
имеющее материального проявления... Да и бессмысленно это делать, в
силу того, что если это нематериальное не может воздействовать на
материальное, то для материального оно безразлично...
>И не говорите, что вы на опыте убедились об отсутствии "нематериального" -
>убедится на опыте об отсутствии чего-либо порсто невозможно.
Невозможно... Но если в априори это нематериальное влияет на
материальное то это влияние было бы доказательством его
существования... Если этого доказательства не существует то
принимаеться точка зрения об отсутствии нематериального... (ну в самом
то деле.. если от меня потребуют доказательств _отсутствия_ Яхве то я
в свою очередь могу потребовать доказательств несуществования Аллаха,
Будды, Одина, Зевса, Кришны, Шивы и т.д.) Более того если мне таких
доказательств предьявлено не будет то я могу (по твоей точке зрения)
считать их существование доказанным. Однако как минимум для Аллаха и
Яхве есть условия единственности (т.е. сущетвование любого другого
бога будет являться доказательством отсутсвия этих богов) Более того,
в силу такого многобожия ставиться вопрос о процессе сотворении
мира...
>Но будь у вас духовный(нематериальный) опыт - вы бы его отвергли, как "настоящие материалисты".
Что ты понимаешь под понятием "духовный опыт"...
>вас слепцами - это не гордость, это - жалость.
Ну да... Ах какие вы добрые.. Кто же нас кроме вас пожалеет.. :~~(
From: Anatoli Lisovski <[email protected]>
Date: Thu, 22 Jun 2000 07:19:36 -0700
Pravover wrote:
> > >Все эти немецкие философствования и породили фашизм да коммунизм.
> > >Тут уж, как говорится, по плодам узнали. Не буду есть плоды с этого дерева.
> > Тогда срочно раскреститесь. Потому как корешками оно аккурат из христианства.
> Корешками оно из геены огненой, а не и христианства.
> Это как геноцид корешками из гумманизма.
Фигню городите, уважаемый. Метапрограммы у коммунизма
и фашизма -- точь-в-точь христианские. Сперва предмет изучите,
а потом мудрствуйте. Ох уж мне эти юные пионэры: каждую
страницу из букваря готовы с помпой выдать за откровение...
From: Anatoli Lisovski <[email protected]>
Date: Sun, 25 Jun 2000 06:49:44 -0700
> > > Иудеи творчески переработали египетскую религию,
> > Вот по последнему тезису - подробнее, pls. С источниками.
Mike wrote:
> Скорее, речь идет не о египетской религии, а о шумерской.
Шумерская -- блоее древняя, и создатели Торы провели много
времени в шумерских библиотеках, тем не менее, вышли они из
Египта, и писали свой труд для выходцев их Египта, вознамерившихся
повторить свой собственный Египед на отвоеванных землях.
From: Plumered Serpent <[email protected]>
Date: Thu, 22 Jun 2000 07:23:07 -0700
> > Свободная воля вполне может быть без наличия под рукой существа (которое
> > кстати и понятия не имело, что неповиновение богу - зло) ядерной кнопки.
Pravover wrote:
> Каким образом? А имело оно понятие о зле , или нет - не важно.
> Было сказано: съедите - умрете. На плотском уровне должен был
> сработать инстинкт самосохранения. Но так как у перволюдей тело
> было полностью подчинено душе, то и нарушение произошло на этом
> более высоком уровне. Они НЕПОВЕРИЛИ Господу. Вот был самый
> главный грех.
Учите матчасть, двоешник!
Было сказано _не_срывайте_!
На чем Змий Eву и подловил: он _сам_ сорвал яблоко, а не она!
> > Так надо было к нему ангела с мечом поставить ДО того, как плод был съеден.
> Тогда бы следование первой заповеди было бы не добровольным,
> а принудительным. Главная фишка-то, в добровольности.
...и добровольно они покинули Рай. ;-)))
> То что они сказали, было просто отмазками, которые не катили и были
> дерзки зело. "Ты дал...","она дала...","он дал...".Сказано было- НЕ ЕСТЬ!
> Ведь теперь они понимали, что сделали зло, но прощения не попросили.
Cказано было НЕ СРЫВАТЬ!
Subject: Re: Первородный грех
From: Mike<[email protected]>
Date: 22 Jun 2000 17:08:48 GMT
Pravover wrote:
> Просто слово "секс" опошлили до невозможности. Священник по возможности
должен
> употреблять те слова, которые одинаково воспринимаютя всеми прихожанами.
А ты задумайся, кто его тысячу лет опошлял. Кто девственность и воздержание
в добродетель и культ возводил. Кто приравнял непорочность и невинность
к "нетраханности".
Subject: Re: Первородный грех
From: DT <[email protected]>
Date: Fri, 23 Jun 2000 14:22:16 +0800
DeuS wrote:
> В чем же заключался первородный грех, в познании добра и зла что ли?
Первородный грех заключается прежде всего в ослушании и стремлении к
познанию.
Хотя, если почитать различных критиков (типа Л.Таксиля), само понятие
божественного предопределения подразумевает, что Бог изначально должен
был знать все, что поизойдет с Адамом и Евой и, следовательно, сам все и
устроил.
Образец хорошего начальника, который, чтобы не потерять лицо в сложной
ситуации, просто провоцирует сотрудников на принятие нужного решения ;-)
> И тождественен ли эдемский Змей Сатане?
Как показывает анализ канонического писания, в нем отсутствует вообще
какое-либо указание на такую тождественность. С точки зрения
теоретической, ветхозаветный Змей является классическим трикстером, и к
Сатане вообще не имеет отношения.
Сатана же, опять же в каноническом тексте Писания, не является
персонифицированной личностью, а просто непереведенным абстрактным
термином "противник". В Ветхом завете сатана является именем
нарицательным.
Существующее в быту отождествление Сатаны с "змеем древним" из Ветхого
завета связано, прежде всего, с апокалиптическим Сатаной, который уже
конкретно персонифицируется как глава царства зла, порождающий
Антихриста, и с более поздними апокрифическими писаниями.
Хотя, конечно, исторически персонификация Сатанаила связана с
дуалистической мифологией (в которой он выступает как конкретная
личность-противник бога-демиурга) и с зороастрийским духом зла
Ахура-Маздой.
From [email protected] Fri Jun 23 17:06:01 2000
Subject: Re: Первородный грех
From: "Pravover" <[email protected]>
Date: Fri, 23 Jun 2000 17:06:01 +0400
Plumered Serpent <[email protected]> пишет в
> На отсутствии понимания первоисточников... Двоешник...
А по откровению, которое нашептал мне только что Голос, там вообще, не змей
был, а крокодил. Левиафан. А друг из кабалистической секты назвал меня лохом
и сказал, что у древних евреев было написано, что сначала Адам соблазнил
Еву, потом змея, а потом сам себя. А запретный плод - не яблоко, а банан...
О как.
Subject: Re: Первородный грех
From: "CSnake" <[email protected]>
Date: Sat, 24 Jun 2000 23:31:55 +0400
>Они НЕПОВЕРИЛИ Господу. Вот был самый главный грех.
Знаете, когда-то мне мама сказала "не трогай розетки"....Я тогда ребенком
была. Но не думаю, что если бы я тронула розетку, она меня из дома выгнала
бы! Объяснила бы, что так нельзя - и все.
А ваш бог по вашим представлениям детей (по уровню рассудка они еще,
очевидно, детьми были) из их дома выгнал и еще их же в этом обвинил. Причем
не только их, но и всех их потомков.
А потом вы же зовете его "добрым" и "любящим". И даже "отцом". Mother
fucker! Не понимаю!!
Subject: Re: Первородный грех
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sun, 25 Jun 2000 00:11:58 GMT
On Sun, 25 Jun 2000 00:37:56 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
>А почему нужно зацикливаться на ветхозаветной концепции Бога ? И вообще -
библейской ?
Совершенно не обязательно.
Давай, формулируй другую - пообсуждаем. Это хрюсы настолько всем
надоели, что слово "бог" автоматом ассоциируется с И.Х., Яхве aka Иегова
и св.Духом в одном флаконе - что, разумеется, не есть единственный
вариант, сколько бы перечисленные объекты не возмущались по этому
поводу.
Subject: Re: Первородный грех
From: Mike <[email protected]>
Date: Mon, 26 Jun 2000 12:41:05 -0400
Pravover wrote:
> Естественно! Бог может быть только один.
Сразу "Горец" почему-то вспомнился :-)
> Если богов много - то это бесы.
А если бесов много - это алкоголизм.
Subject: Re: Первородный грех
From: Mike <[email protected]>
Date: Thu, 29 Jun 2000 12:45:59 -0400
>> > Собственно, такой мысли в Библии нет. Там другое - то, что нельзя им
> > >поклоняться и служить как Богу.
> > Как же выяснено, что все эти боги - непременно "павшие" ?
Pravover wrote:
> Опытным путем.
Для измерения был использован изобретенный НТЦ "Стрела", работавшей по
заказу Красноярской Академии Наук, прибор под названием "богометр".
Отрицательная шкала прибора соотвутствует степени "павшести". Погрешность
составляет 2% измерения. Сейчас инженеры работают над электронным вариантом,
обладающим в 500 раз меньшей погрешностью. Опыты проводились несколько
сотен раз с десятью павшими богами, десятью возвышенными и контрольной
группой из десяти нейтральных богов. Результаты полностью опубликованы в
"Вестнике Красноярского академика", номер 142, стр. 36-39.
Subject: Re: Первородный грех
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 26 Jun 2000 07:29:17 GMT
On Sun, 25 Jun 2000 04:12:02 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
>А я вот возмущаюсь вашей "двоицей": "кондовое православие"- "атеистический
>материализм". Третьего, четвертого и пятого не дано....
Почему же нет - очень дано. Но в конфе представитей четвертого и последующих не заметно.
>А что нет концепции Бога того же Зороастризма, Индуизма, Махаяны, Суфизма и т.д. и.т п.
Ты имеешь ввиду единого бога, раз с большой буквы? Тогда его нет
в зороастризме и индуизме точно :-)
>Да и Бог в интерпретации какого-нибудь батюшки- ханжи и Бог в изложении
>Симеона Нового Богослова - это вам далеко не одно и то же...
А мы про бога или про его интерпретации?
>Что вы зациклились ???
>Я бы еще понял, если бы вам это нравилось ! ;)
>Но вы же это не любите....
>То есть типа "кого люблю, того и бью"....:-)
?
Как раз здесь "не люблю, того и бью".
Subject: Re: Первородный грех
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 27 Jun 2000 01:52:06 GMT
On Mon, 26 Jun 2000 15:55:29 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
>Почему же, а Ахура-Мазда, Брахма ?
Ахура-Мазда имет брата Аримана - такого же изначального, но
придерживающегося других убеждений.
А то, что Брахма - _единый_ бог, не говори индийцам, а то
будешь
отвечать, когда они со смеху подохнут :-) Скажем, Шива и Вишну что там
делают? :-)
Subject: Re: Первородный грех
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 27 Jun 2000 19:47:39 GMT
On Tue, 27 Jun 2000 15:52:05 +0800, DT <[email protected]> wrote:
>Ты это Ангро-Манью Ариманом обозвал?
Различные озвучки, скажем, как Кон Фу Цзы и Конфуций.
Соответственно Ахура-Мазда/Ормузд.
>Так он не брат, а сын... ;-)
Чего?!!!!!!!!!
Если даже рассматривать не изначальный зороастризм, когда они
изначальны, то даже потом они считаются сыновьями Зурвана,
братьями-близнецами.
"Действительно, есть два первичных духа, близнецы, известные
тем, что они враждуют" (Ясна 30:3)
Subject: Re: Первородный грех
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 30 Jun 2000 05:57:46 GMT
On Thu, 29 Jun 2000 19:54:05 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
>Нет, Вар - то, что они близнецы, как раз и содержалось в Зерванизме, а в
>ортодоксальной Зенд-Авесте об этом ничего не сказано (по крайней мере, я
>этим вопросом немножко интересовался, но такого нигде не нашел, ни в
>источнике, ни в комментариях).
А кто же они были?!
Только с подробными ссылочками и цитатами, я все это тщательно
проверю.
Лично мне _никакого_ другого мнения, чем они были братьями,
_нигде_ не попадалось. См. например, такую двухтомную энциклопедию "Мифы
народов мира", что ли. Плюс пару монографий читал на эту тему, но у меня
их сейчас нет.
Subject: Re: Первородный грех
From: [email protected] (Warrax)
Date: Thu, 29 Jun 2000 21:16:33 GMT
>> тусовка насчет насчастного термина "карма" во всех видах, в том числе ии
>> диагностика, исправление, корректировка и т.д. - все лотки завалены.
On Thu, 29 Jun 2000 18:41:28 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
>К сожалению, редко туда заглядываю... Но мне все таки кажется, что сейчас
>уже намного меньше такой литературы, чем лет 7-8 назад.
Экий ты наивный :-)
ИМХО еще больше. Смысл тот же, только названия другие и авторы.
В общем, карму надо чистить, а чтобы ее почистить, надо молиться Христу
опредленным способом, который я скажы вам всего за 100 баксов - краткий
пересказ содержания.
Subject: Re: Первородный грех
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sat, 24 Jun 2000 22:03:31 GMT
On Fri, 23 Jun 2000 20:00:05 +0400, "Pravover" <[email protected]> wrote:
>Животные знают, что хорошо, а что плохо? Думаю, нет.
Собсно, это человек тоже только думает, что знает.
Но даже живолтное догадалось бы, что квотить надо меньше, чем
100% текста со всеми сингатурами.
>Да к тому же, не надо воспринимать слова ветхого завета абсолютно
>буквально.Оставим это иудеям.
Вот как раз у них с этим дело обстоит лучше :-)
>Все его книги, имеющие ценность для Учения
>написаны иносказательным языком. Церковь не учит, что человек совсем не знал
>"что такое хорошо, а что такое плохо". Чаще говорится, что он получил опыт
>зла, испытал зло, и в нем утвердился, когда не раскаялся, а обвинил Бога.
Мы про "церковь учит" или про "написано в библии"?
Я согласен, что это две большие разницы.
Subject: Re: Первородный грех
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 27 Jun 2000 01:52:07 GMT
On Mon, 26 Jun 2000 18:13:48 +0400, "Pravover" <[email protected]> wrote:
>Библия - всего лишь часть Священного Предания. По азбуке будем высшую
>математику учить?
Вообще-то, матан _развивает_ арифметику, а не трактует и тем
более не противоречит.
Что изначально - таблица умножения или матан?
Subject: Re: Первородный грех
From: Surrealistic Cartographer <[email protected]>
Date: Tue, 27 Jun 2000 10:03:33 +0300
> >Читай Иоанна Златоуста. Девственность- это подвиг, брак - норма,
Warrax пишет:
> А доказать? Хотя бы в библейской аксиоматике. Сам-то Иисус
женщин не чурался.
Меня умиляет, когда Иисуса постоянно лепят до христиан. Особенно православных. А он почему-то не лепится -)))
Subject: Re: Первородный грех
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 27 Jun 2000 19:47:41 GMT
>> Сам-то Иисус женщин не чурался.
On Tue, 27 Jun 2000 13:28:57 +0400, "Urania" <[email protected]> wrote:
>А вот это доказать!!!! ))))) Свечку держал, Варракс?
Ну, если ты считаешь, что он ходил в сопровождении нескольких
женщин, которые кормили его "достоянием своим", и ничего такого не было
- то я признаю свою ошибку и соглашаюсь, что он был импотентом или геем.
Гм, то-то там Иоанн, самый молоденький, спал, положив голову на грудь
Иисуса...
Subject: Осел и морковка
From: Mike<[email protected]>
Date: 22 Jun 2000 18:06:18 GMT
> > > Имхо, в сторону дьявола можно только деградировать.
> > Это очень хорошо,что у Вас такое имхо. :)
Это неправильное IMHO. Я не раз общался с людьми, называющими себя
"сатанисты". Как правило, они люди мыслящие и очень интересные.
И многим "стремящимся к Богу" не мешало бы у них поучиться. В частности,
логике.
> > Конца света не бывает! У меня христианское миросозерцание. Ад - это место,
> > наиболее удалеенное от Бога.
Кажется, понял. Имеется в виду сайт http://www.atheism.ru ;-)
> > Вам меньше немецких философов и другой готической лабуды читать надо.
Вот, в этом все агнцовое мЫшление. "Богомерзостен перед Богом всяк
любяй геометрию; не учен я словом, но не разумом, не обучался диалектике,
риторике и философии, но разум Христов в себе имею".
Меньше читай, больше молись, ясно ?
Urania wrote:
> Это, друг мой, не немцы, это Д.Андреев.
> Цитирую: "И вот описание подошло к последнему из слоев - кладбищу Шаданакара.
[страсти-мордасти съел дядя Скиппи]
> прорезал все слои преисподней, достиг Суфэтха и был выброшен из Шаданакара,
Ну, и на фига было это все цитировать ? Это видЕния Д.Андреева - доказательства ?
Давай я сюда буду сюжет "Улицы Вязов" кидать. Кстати, о сюжетах. Урания, ты
читала Данте "Божественная комедия" ? Почитай, не поленись. Тебя ждет приятный
(или не очень) сюрприз - 90% видЕний Андреева списаны с него. Я не утверждаю,
что это плагиат, просто м.б. впечатлился Даниил сильно ;-)
> > Наша цель- обожиться, а не стать богами
> То есть? Что значит "обожиться"? ДЛЯ ЧЕГО ВСЕ ЭТО НУЖНО В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ????
Он перепутал. Тут имелось в виду либо "оборжаться", либо "облажаться".
Subject: Re: Осел и морковка
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sat, 24 Jun 2000 22:03:32 GMT
On Fri, 23 Jun 2000 12:08:08 +0400, "Urania" <[email protected]> wrote:
>Религия оперирует главным образом понятиями морали, а не ума и логики.
Разумеется.
"Разум ест ьвеличайший враг веры; он не является помощником в
делах духовных и часто борется против божественного Слова, встречая все,
исходящее от Господа, с презрением" - Мартин Лютер
>С этой точки зрения я и давала свой ответ насчет того, что путь в сторону
>дьявола - деградация.
Определила бы, что значит с твоей т.з. "путь в сторону Дьявола", а?
>А насчет сатанистов, то просто тех, кто присутствует
>в данной конфе, таковыми назвать сложно (пусть уж они меня извинят). До
>настоящих-то им пахать и пахать...
А!
Магнитофонная запись, полустершаяся от долгого употребеления:
"Как всегда, не-сатанисты гораздо лучше сатанистов знают, кто такие
сатанисты".
У тебя инет есть? У мен на сайте есть
весьма занимательная
переписка на эту тему с неким Н.Романовым.
>Знаете, можно найти общее в мифологии полинезийцев и тех же христиан. Ну и
>кто у кого что сдувал? Чушь Вы городите...
Полинезийцы - ни у кого, уних и так воды вокруг хватает, а
христиане - у иудеев, те - у мессапотамцев, грубо говоря.
>Если уж на то пошло, то идею Бога все народы тоже друг у другу свистнули...
Не-а. Это просто общее стремление спихнуть ответственность за
себя на другого - к сожалению, это присуще человечеству в целом, а не
местами.
Subject: Re: Осел и морковка
From: Mike <[email protected]>
Date: Sun, 25 Jun 2000 11:36:43 -0400
the Xtremist wrote:
> А что, я согласен. Ну пусть все эти... считают его описания глюками,
> но помимо описаний в этой книге множество глав посвящено таким темам,
> что во время чтения дух захватывает.
То, что у тебя захватывает - это твои проблемы. У некоторых от "Mein Kampf"
дух захватывает, у некоторых - от иглы с героином.
Subject: Re: Осел и морковка
From: "Lord Alien Moongazer" <[email protected]>
Date: Mon, 26 Jun 2000 10:07:04 +0300
"Alf" <[email protected]> wrote in message
> Д. Андреев может быть где-то и ошибался в описаниях слоЁв, чистилищ и т.д.
> (хотя я не могу об этом судить).....
Его писания - это рядом с трактатом о количестве ангелов-чертей на кончике
иглы. Такое любой наркоман при желании написать может. И рерихи из этой
когорты.
> Самое ценное у него - уникально точная передача основных духовных ценностей,
> без наслоений корыстной заинтересованности и линостной узости.
> То, что пишет Андреев - весьма ценно.
Таких передатчиков каждый год по 10 штук появляется.
Subject: Re: Осел и морковка
From: "Lord Alien Moongazer" <[email protected]>
Date: Mon, 26 Jun 2000 10:10:23 +0300
> >А, то есть так и будет? А доказать?
"Urania" <[email protected]> wrote in message
> Позже, сударь, позже. Доказательства будут... но не в этой жизни.
И пошло говно по унитазу... Вам, сударыня, финансовые пирамиды организовывать надо. :)
Subject: Re: Осел и морковка
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 26 Jun 2000 07:29:17 GMT
>> Ладно, тогда вопрос: если ты считаешь эту идею истинной (а
>> иначе, зачем бы приводила?) - то почему и зачем?
On Sun, 25 Jun 2000 14:14:57 +0400, "Urania" <[email protected]> wrote:
>Я бы объяснила, да Вы доказательств потребуете...
:-))))))))
А еще спрашивила - чего я тебе отвечаю. А прикольно такие ответы
читать, понимаешь ли :-)
> А, то есть так и будет? А доказать?
>Позже, сударь, позже. Доказательства будут... но не в этой жизни.
Вот тогда и поговорим :-)
Subject: Re: Осел и морковка
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 27 Jun 2000 01:52:08 GMT
On Mon, 26 Jun 2000 12:23:01 +0300, "oleh" <[email protected]> wrote:
>читал, вот не упомню где, что легенды о всемирном потопе и о спасшемся
>человеке по имени ной, ное, ноа, анау и т.д. есть в более чем сорока (!)
>изолированных фольклорах мира...
Вообще-то, даже больших, только имена разнятся весьма
существенно. Собсно, этот мотив проявляется в любой местности, где есть
вода, которая разливается :-)
Где - см., к примеру, Фрезера.
Subject: Re: Осел и морковка
From: DT <[email protected]>
Date: Tue, 27 Jun 2000 18:26:28 +0800
oleh wrote:
> > > человеке по имени ной, ное, ноа, анау и т.д. есть в более чем сорока (!)
> > > изолированных фольклорах мира...
> > "изолированный" - это как? На острове посреди океана, что ли? ;-)
> это - достоверно сложившийся без влияний и заимствований из других культур.
Ну-ка, ну-ка - ну, не сорок, ну хотя бы две этно-религиозные конфессии,
ДОСТОВЕРНО сложившихся абсолютно без влияния других культур.
Subject: Re: Осел и морковка
From: DT <[email protected]>
Date: Tue, 27 Jun 2000 18:31:26 +0800
Serge Tiunov wrote:
> Не бывает. А если и было -- давным-давно подверглось
> влияниям и загрязнено заимствованиями.
Нет, почему же - бывает. Именно на острове посреди океана. Что-нибудь
типа Пасхи. Или в джунглях Папуа. Вот если уважаемый oleh приведет
сходство десятка названий богов из языка первобытных жителей Филиппин,
открытых учеными где-то в 80-е годы, с аналогичными по сути названиями
богов племени аляскинских эскимосов, никогда не встречавшихся с белыми -
я ему, возможно, и поверю. А иначе его утверждения останутся
бездоказательными.
Subject: Re: Осел и морковка
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 27 Jun 2000 19:47:44 GMT
On Tue, 27 Jun 2000 13:29:38 +0400, "Urania" <[email protected]> wrote:
>> >Ну, дьявол -то конечно тоже бог, хоть и падший.
>> Эдак ненавязчиво наехала на христиан и сатанистов одновременно :-)))))))
>Это чем же?
На христиан: Дьявол - _тоже_ бог
На сатанистов: Дьявол - тоже _бог_.
Subject: Re: Осел и морковка
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Thu, 29 Jun 00 10:52:13 GMT
In article "Urania" <[email protected]> wrote:
>Для меня - конечно. Потому что слово "бог" не подразумевает, с моей точки
>зрения, обязательно нечто положительное. Как у древних народов. Бог есть
>сила. Не больше не меньше.
Ежли они такие сильные, то чего ж вокруг людей крутятся, как алкаши вокруг винной лавки?
Subject: Re: Осел и морковка
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Fri, 30 Jun 00 06:50:56 GMT
In article "Urania" <[email protected]> wrote:
>А с чего Вы собственно взяли, что они вокруг людей крутятся?
Приличные сущности такого рода, разумеется, не крутятся.
Но, во-первых, мало известны людям, а во-вторых, зачем
оскорблять их, приравнивая к паразитам?
>Делать им что ли нечего? Они свои дела решают.
Именно.
>Никто же не виноват, что Земля на всех одна... )))
Ну, если на меня запрыгнет блоха, я не буду выяснять,
кто виноват, а кто нет. Более того, она действительно
занята своим делом. Но поскольку этим делом является
паразитирование на теплокровных млекопитающих...
Warrax Black Fire Pandemonium™ http.//warrax.net e-mail. [email protected]