Subject: Re: Кириллица
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 06 Jun 2000 12:16:43 GMT
On Mon, 05 Jun 2000 15:32:41 +0900, Andriy Gorkovenko <[email protected]> wrote:
> Я вот одного понять не могу. В последнее время
> в России в моду вошел антиамериканский стиль.
> Собственно вопрос, а чем плохи USA для православного
человека?
Да ничем, просто мода такая. Толпе все равно, кого
хвалить/ругать, главное, чтобы самой над этим не думать ,а кто-то взял
на себя ответственность.
From: "Lord Alien Moongazer" <[email protected]>
Date: Wed, 7 Jun 2000 09:50:17 +0300
"Black Niger" <[email protected]> wrote in message
> > > Этим ты перечеркиваешь и оккультизм и мистику.
> > Отчего же ?
> Они считают, что есть то, что выше материи, и оно не познается. Можно только передавать.
Этим они показывают ограниченность их челоеческого восприятия, ибо вещи (в
общем смысле) не могут быть выше или ниже. Это все равно, что сказать: гелий
выше водорода, потому что у него 2s электрона.
From: "Lord Alien Moongazer" <[email protected]>
Date: Thu, 8 Jun 2000 09:25:32 +0300
"Black Niger" <[email protected]> wrote in message
> > Это все равно, что сказать: гелий выше водорода, потому что у него 2s электрона.
> Он не выше, он тяжелее.
Правильно. Но это ведь не дает ему никаких "нравственных" преимуществ, верно?
From: "oleh" <[email protected]>
Date: Sat, 10 Jun 2000 12:38:20 +0300
Lord Alien Moongazer <[email protected]> пишет в
> Сатане может быт верен тот, кто в него верит. Я к таким не отношусь.
извините, что вмешиваюсь, но известно ли вам, что
человек, отказывающийся служить богу, автоматически начинает прислуживать
сатане?
вне зависимости от того, понимает ли человек это или нет.
как говаривали у нас в риме, tertium non datur (третьего не дано)...
From: Mike <[email protected]>
Date: Sat, 10 Jun 2000 11:33:23 -0400
oleh wrote:
> вне зависимости от того, понимает ли человек это или нет.
Забыл добавить "в рамках моего мировоззрения".
А можно я вмешаюсь и продолжу за Лорда ? А известно ли вам, что в рамках
мировоззрения Лорда человек, служащий богу, занимается ерундой, поскольку
неизвестно, есть ли бог, что он из себя представляет и надо ли ему служить?
From: "Lord Alien Moongazer" <[email protected]>
Date: Sun, 11 Jun 2000 21:00:58 +0300
> > > > Правда я могу служить какому-нибудь существу, cознавая при
> > > > этом, что это полная херня. Это называется "контролируемая глупость".
"Alena A.F." <[email protected]> wrote in message
> > > -))))))))) Развеселил, братик! -))))
> > Дык ! Вся мистика - это повод для здорового смеха !
> Не говори. Особенно мистика по-християнски ,-)
Тут ты не права. Мистика по-хрюсовски - это повод для нездорового хохота.
From: "Alena A.F." <[email protected]>
Date: Sun, 11 Jun 2000 21:12:00 +0300
Типа: Гвозди цирковой программы - труппа Хрюсы с их знаменитой
программой "Три часа нездорового смеха"
У них-то и мистики нету, если так прикинуть: или таинство божье или
чертовщина сатанинская. Третьего не дано-с.
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 19 Jun 2000 12:22:51 GMT
On Sun, 18 Jun 2000 21:36:31 +0600, "the Xtremist" <[email protected]> wrote:
>> >моей реальности, то в ней 2 полюса - Добро и Зло.
>> Определения, пожалуйста...
>Даже не смешно.
>А посмеяться охота: Дай, плз, определение слова "определение", чтобы я знал, чего ты от меня требуешь.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ (дефиниция),
1) установление смысла незнакомого термина (слова) с помощью терминов
(слов) знакомых и уже осмысленных (номинальное определение) или путем
включения в контекст знакомых слов (контекстуальное определение), или
явного формулирования равенства (явное, или нормальное, определение), в
левую часть которого входит определяемый термин, а в правую определяющее
выражение, содержащее только знакомые термины.
2) Уточнение предмета рассмотрения, однозначная его характеристика (реальное определение).
3) Введение в рассмотрение нового предмета (понятия) посредством
указания на то, как этот предмет построить (получить) из предметов
данных и уже известных. В последнем случае определение принимает вид
системы определяющих соотношений (схем, равенств) или ¬шагов перехода?
(шагов индукции) от явно определенного и известного к искомому
неизвестному (рекурсивные и индуктивные определения).
>Потому как нормальный смысл этого
>слова никак не сочетается с понятиями "Добро" и "зло".
Т.е. определений у них нет? И зачем тогда пользоваться тем, что
не можешь определить, как _базовой_ моделью?
Скажем, музыка может нравиться или нет, но ставить это как
_базу_ - нелогично. (Этому нравится музыкант N - это хороший человек, а
этому не нравится - он плохой). Ты же предлагаешь то же самое - ставить
_базой_ то, что "определяется" как нравится/не нравится.
>> >Если же ты про свою, то я все еще не увидел ни одного эпитета.
>> Тогда у наз разное понимание термина "эпитет". Что ты под этим
имеешь ввиду?
>Эпитет - слово или фраза, более или менее объективно характеризующее
>эпитетируемое понятие с какой-либо стороны. "Реальность" здесь не
>проходит, так как она крайне субъективна, и зависит от мироощущения
>конкретного человека. А, как известно, сколько людей - столько мнений.
Я имею ввиду объективную реальность, которая проверяется научной
методологией и нее зависит от личности экспериментатора.
From: Surrealistic Cartographer <[email protected]>
Date: Sun, 25 Jun 2000 19:53:06 +0300
the Xtremist пишет:
>Добро плохим быть не может.
_Твое_ добро еще как может быть плохим для меня. И наоборот.
Мне очень нравится овсянка, и что получится если я по доброте душевной,
из лучших побуждений, попытаюсь накормить овсянкой того же своего брата?
В лучшем случае, недели две не будем разговаривать ,-)
"Человек - изделие штучное" (с)
К каждому подход нужен индивидуальный. А грубые генерализации (да если
еще и с грубой продажей карты) очень чреваты сильным боком.
> > Я имею ввиду объективную реальность, которая проверяется научной
> > методологией и нее зависит от личности экспериментатора.
Жуть, как меня всегда улыбает термин "объективная реальность" -)))))))
Да еще которая не зависит от личности -))))))))))
Серж вернется - вместе поулыбаемся...
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 27 Jun 2000 12:55:20 GMT
On Mon, 26 Jun 2000 21:31:25 +0300, Surrealistic Cartographer <[email protected]> wrote:
>> >Жуть, как меня всегда улыбает термин "объективная реальность" -)))))))
>> >Да еще которая не зависит от личности -))))))))))
>> Кажись, я не утверждал, что эт оотносится к психике, и, тем более, _полностью_ познается?
>Так еще и к психике не относится? -))))))))))))))) Аще уморил! Ну-ну.
Результаты опыта по физике или химическая реакция - это непосредственно к психике относится, конечно же...
From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 28 Jun 2000 01:19:59 GMT
On Tue, 27 Jun 2000 20:57:45 +0300, Surrealistic Cartographer <[email protected]> wrote:
>Конечно. Опыты кто ставит?
А это я тебе рядышком уже ответил превентивно...
ОК. Zn + H2S04 = ZnSO4 + H2 - можно спросить, где тут субъективность?
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 26 Jun 2000 17:30:47 GMT
On Sun, 25 Jun 2000 14:00:03 +0600, "the Xtremist" <[email protected]> wrote:
>> Т.е. определений у них нет? И зачем тогда пользоваться тем, что
>> не можешь определить, как _базовой_ моделью?
>Как будто у меня выбор есть.
А куда же он делся?!
Скажем, я лично (и еще многие) не пользуются.
>В том-то и смысл _самого_ базового
>понятия, что "базовее" его ничего нет, а следовательно и определить
его нельзя.
Кто тебе такую глупость сказал?
Аксиомы, значит, и сформулировать нельзя?
>Пример не принят. Музыка - может быть хорошей/плохой. Добро плохим
>быть не может.
Банальность: были такие, которые души еретиков спасали без пролития крови...
>> Я имею ввиду объективную реальность, которая проверяется научной
>> методологией и нее зависит от личности экспериментатора.
>Но ведь ты ощущаешь не объективную реальность, а свою собственную.
А совпадает.
Во чудо, а?
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 27 Jun 2000 12:55:21 GMT
>> Аксиомы, значит, и сформулировать нельзя?
On Tue, 27 Jun 2000 01:34:07 +0600, "the Xtremist" <[email protected]> wrote:
>По новому кругу поехали. Если есть понятие первичное, то какое слово
>ты к нему не приписал бы, оно всегда будет ниже по смыслу. Взять хотя
>бы фразу "Есть Бог." Казалось бы, чем не аксиома? Ан, нет. Слово
>"есть" означает существование, подразумевая существование где-то,
>когда-то, почему-то. А понятия времени, пространства для Бога
>вторичны, т.к. созданы им самим.
Достал уже.
Перевожу сказанное тобой с богословского на русский:
Вводим некое понятие, постулируя, что оно самое первичное, и
никак не определяется, а потом с возмущением отметаем все требование его
определеить, так как оно не определяемое и превичное.
From: Dead Knight <[email protected]>
Date: Wed, 28 Jun 2000 00:10:10 +0300
On Tue, 27 Jun 2000 18:13:48 +0400, "Pravover" <[email protected]> wrote:
>> Перевожу сказанное тобой с богословского на русский:
>> Вводим некое понятие, постулируя, что оно самое первичное, и
>> никак не определяется, а потом с возмущением отметаем все требование его
>> определеить, так как оно не определяемое и превичное.
>А если спросить физика "что было ДО большого взрыва?" :))
Поэтому теория Большого взрыва являеться лишь теорией... и ни один
физик не будет с пеной у рта доказывать что этот взрыв действительно
был (если он не псих конечно)...
Разницу улавливаешь?....
From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 28 Jun 2000 01:20:00 GMT
On Tue, 27 Jun 2000 18:13:48 +0400, "Pravover" <[email protected]> wrote:
>А если спросить физика "что было ДО большого взрыва?" :))
Это это _действительно_ физик, а не дилетант, то он ответит "нет
данных" и пеерчислит с десяток гипотез. Какие проблемы?
И какое это отношение имеет к _определению_ бога?
From: Mike <[email protected]>
Date: Sat, 10 Jun 2000 09:17:17 -0400
Black Niger wrote:
> > > > > По молодости такой забывчивый? - сатанист.
> > > > Да, да, я забыл. Для христиан любой неверный - слуга сатаны, конечно.
> > > Смотря кому неверный.
> > Вашему распятому фантому, конечно.
> А сатане - верный?
Лорд Гейзер ! По-моему, он таки тормоз. Сам же когда-то писал, мол, "в этой
конфе я считаюсь туповатым". И сам же подтверждает :-)
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 09 Jun 2000 00:51:44 GMT
On Thu, 8 Jun 2000 18:37:00 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
>Про серъЄзную работу ты права. Только здесь нужен не тренер, а внимательное,
>чуткое отношение друг к другу влюблЄнных.
>Тренер, как, поручик Ржевский прижЄт, и всЄ опошлит...
Это от тренера зависит.
А как ты себе представляешь "чуткое отношение", совмещенное с
полной сексуальной безграмотностью?
From: Mike <[email protected]>
Date: Sat, 10 Jun 2000 09:28:53 -0400
Alf wrote:
> А где ты сейчас найдЁшь сексуальную безграмотность ? В любом магазине в
> продаже минимум несколько пособий по сексу.
... а также по психологии. Но грамотных психологов чертовски мало.
> Потом, грамотность нужна и понимание возможной сложности определЁнных
> моментов НУЖНО знать. Но тренер для этого совсем не нужен.
_Тебе_ не нужен. А я, как всегда, приведу примеры. У одного моего друга
первой женщиной была 35-летная тетка. У него что-то там не получалось, но
она была опытна, не гнала лошадей, короче, в результате все вышло
замечательно. Другой (девственник) женился на девственнице, она в первую ночь
ему сдуру что-то ляпнула, и до сих пор с женщиной ни разу кончить не смог.
Может, врач ему поможет. Если этот врач не будет читать морали и сетовать на
распущенность нравов ;-)
From: "Lord Alien Moongazer" <[email protected]>
Date: Fri, 16 Jun 2000 10:39:52 +0300
> > Все-таки церковь трактует грех блуда достаточно широко
"oleh" <[email protected]> wrote in message
> грех блуда трактуется однозначно.
Может, объясните популярно ? А то всю жизнь мечтал услышать ОДНОЗНАЧНУЮ
трактовку моего любимого "греха" :)
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Fri, 09 Jun 00 05:07:05 GMT
In article <[email protected]>, "Alf" <[email protected]> wrote:
>А где ты сейчас найдЁшь сексуальную безграмотность ?
Зеркало поблизости есть? Посмотрите в него внимательно.
>В любом магазине в продаже минимум несколько пособий по сексу.
@#$%@#$%, ну почему никто не учится плавать по брошюрке,
от воды подальше? А потом в воду прыг -- и сразу мастер
спорта международного класса...
>Потом, грамотность нужна и понимание возможной сложности определЁнных
>моментов НУЖНО знать. Но тренер для этого совсем не нужен.
Не все же так круты, как добрый сэр ;)
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Tue, 13 Jun 00 08:32:24 GMT
In article "oleh" <[email protected]> wrote:
>а выбор - не по принципу "первая попавшаяся по внешнему виду понравившася",
>а по факту наличия взаимной любви.
..подтвержденному подписями парторга, профорга, библиотекаря и завхоза и большой круглой печатью учреждения.
"Я от ежиков шизею" :(
From: "Lord Alien Moongazer" <[email protected]>
Date: Wed, 14 Jun 2000 13:20:30 +0300
"oleh" <[email protected]> wrote in message
> > > не надо ничего подтверждать.
> > > просто если люди любят друг друга, хотят создать семью и иметь детей, им
> > > следует принять таинство брака.
> > В крайнем случае им надо штампики в паспорт поставить и сделать "туда-сюда".
> > Безо всяких "таинств".
> "безо таинств" получается грех блуда.
А если не перекреститься перед тем, как бутерброд съесть получается грех чревоугодия ?
From: "Alena A.F." <[email protected]>
Date: Wed, 14 Jun 2000 14:18:04 +0300
> >просто если люди любят друг друга, хотят создать семью и иметь детей, им
> >следует принять таинство брака. вот и все.
Serge Tiunov пишет:
> Угу. По факту. По плану. И по валу.
> Во имя Маркса, Ленина и Пленума ЦК КПСС -- бурные аплодисменты.
Это мне напомнило кадрик из своего детства, когда дудешка с меня малость
прифигел.
В каком там классе историю учить начинают?... Не важно, вобщем, только
перестройка началась. Суть в том, что дитЁ приходит домой, заводит с
дуделей разговор о Второй Мировой, плавно переходит на коммунистов
вообще и выдает: "Я теперь знаю, за что коммунисты церкви рушили. Это
они конкурентов убирали."
From: [email protected] (Warrax)
Date: Thu, 15 Jun 2000 21:19:47 GMT
On Thu, 15 Jun 2000 10:41:24 +0300, "oleh" <[email protected]> wrote:
>> >"безо таинств" получается грех блуда.
>> "Это все же лучше, чем педикулез" :)
>не соглашусь. педикулез личше, чем грех.
Ну и ладушки. Вот и поделили - я себе грех выбираю...
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Fri, 16 Jun 00 07:10:09 GMT
>> >педикулез личше, чем грех.
>> Понимаете, при педикулезе вошки ползают по голове снаружи.
"Black Niger" <[email protected]> wrote:
>И не только по голове. Этому грех и способствует.
Не грех, а элементарная нечистоплотность. Столь свойственная благочестивым умервщлятелям плоти...
From: Mike <[email protected]>
Date: Fri, 09 Jun 2000 15:27:02 -0400
Dead Knight wrote:
> Вот есть ли тут хоть кто либо к кому приходил Сатана, или на худой
> конец чертик какой, дабы эту самую душу купить?... И сколько давал?...
Это ты про Сатану в христианском смысле этого слова ? Нифига. Если человек
христианин, он душу не отдаст. Пошлет чертяку подальше крестным знамением, и
всего делов. А если он "нехристь", то его душа и так принадлежит Сатане. И
нафиг этому сатанюке время и деньги тратить ?
From: [email protected] (Warrax)
Date: Thu, 15 Jun 2000 21:19:30 GMT
On Mon, 12 Jun 2000 11:33:43 +0300, "oleh" <[email protected]> wrote:
>мы продем душу, совершая грех ради получения каких-нибудь выгод, достижения
>каких-нибудь земных целей и т.д.
Экий спекулянт... А вот если у меня ее изначально не было?
Subject: Re: Высокие чувства
From: Mike <[email protected]>
Date: Sat, 10 Jun 2000 12:18:51 -0400
Black Niger wrote:
> Вот тут то вся соль. Не только внешний вид, а и внутренний мир.
> "Главное не смотреть друг на друга, а вместе в одном направлении".
Сомневаюсь, что девственница сможет легко оценить внутренний мир мужчины.
Как правило, среди моих знакомых именно опытные (10 парней и более) девушки
- очень хорошие психологи и могут с первого взгляда сказать, кто что за
человек. И на 90% - сходится.
> P.S. Тебе знакомо, что большинство женщин получают оргазм только после родов?
Бред собачий. По статистике минимум 50% женщин в детстве/юности занимались
мастурбацией. Или ты имел в виду исключительно вагинальную версию ?
> А около 40% его не получают никогда (по вине эгоистов,
> не думающих о подруге).
А также по вине подруги, которая про свое тело нифига не знает, а если и
знает, то стесняется сказать, чего хочет.
> И кто больше будет стараться, тот у кого она
> одна, на всю жизнь, или тот, который их меняет как перчатки?
А кто докажет теорему Пифагора ? Тот, кто будет изо всех сил стараться, или
тот, кто до этого учил геометрию и тригонометрию ?
Subject: Re: Высокие чувства
From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 14 Jun 2000 22:12:09 GMT
Угу. Как-то спросил я у одно верующего из МЦХ: вот вы говорите,
что секс до брака - низзя. А если они темпераментами не сойдутся или еще
что? Так мне важно ответили: самое главное - любовь к богу - у них уже
есть. Остальное - такие мелочи...
On Sat, 10 Jun 2000 14:41:21 +0300, "Black Niger" <[email protected]> wrote:
>Против теоретического опыта никто не возражает. Практический надо
>набирать вместе, при обоюдном серъезном намерении, взаимопонимании,
Ну, естесвенно, лучше вместе, чем всегда в одиночку :-)))
>закрепленном свидетельством перед людьми
А свечку держать не надо?
> и Божьей благодатью.
Трехспальная кромвать "бог с нами"...
> Будет и этап "пиликанья", но быстрее наступит гармония.
Или запиликает до полной поломки. Сдуру чего только сломать
нельзя...
Помню, как-то читал заметку: на _третий_ год супружеской жизни
муж уломал жену заняться все же оральным сексом. Потом, счастливый и
удовлетворенный, заснул. А она полежала-подумала, пошла в сарай, взяла
топор и его зарубла за "разврат".
>P.S. Тебе знакомо, что большинство женщин получают оргазм только
>после родов? А около 40% его не получают никогда (по вине эгоистов,
>не думающих о подруге). И кто больше будет стараться, тот у кого она
>одна, на всю жизнь, или тот, который их меняет как перчатки?
А надо не просто cтараться, а еще знать, _как_ стараться. Как ты
себе представляешь изучение вождения автомобиля без инструктора, только
по книгам - и сразу на магистраль?
Поэтому и получают фиг знают когда, что, например, считают, что
мастурбацией заниматься нельзя - а это чувственность весьма повышает.
Даже у девственниц бывают многократные оргазмы - а ты "после родов"..
From: "Black Niger" <[email protected]>
Date: Fri, 16 Jun 2000 16:12:28 +0300
> И точно так же в этих источниках часто приводилась цифирь "норма
> секса - два раза в неделю по пять-десять минут". Оно тоже верно, но
> обусловлен окак раз сексуальной безграмотностью.
Что, так и написано было - норма секса?? Это, наверно,
статистический усредненный вариант - 10 безграмотных по 2 мин. и
твоих 40мин. ;-))
Subject: Re: Высокие чувства
From: Dead Knight <[email protected]>
Date: Sat, 17 Jun 2000 01:38:06 +0300
>>> Как что? Тренироваться делать качественно, что же еще...
>>Так ты же сам подтверждаешь, что каждая девушка инливидуальна...
>>Так что тренироваться надо с одной - с той, которая тебе предназначена.
> Профессионал с любой справится, знаешь ли :-)
> А на тему "мне предназначена" - так я еще не слышал ни одного
>аргумента, почему обязательно одна и только одна и как ее искать, может,
>она в Австралии живет - почему обязательно рядом? :-)
> Да, и чт омне делать, пока я еще д оАвстралии не добрался? :-)
Да и к тому же как узнать... что это именно она?...
Subject: Re: Высокие чувства
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sat, 17 Jun 2000 17:06:01 GMT
>> Да и к тому же как узнать... что это именно она?...
On Sat, 17 Jun 2000 04:36:47 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
>По взаимной любви.
Определения, кстати. я еще ни от кого не видел.
> Ты это чЄтко отличишь по еЄ и своей искренности, глубоком
>непреходящем желании быть вместе во всех смыслах слова.
Ты это.. не путаешь любовь с чувством собственности на человека
+ с комплексом зависимости от него?
Subject: Re: Высокие чувства
From: Dead Knight <[email protected]>
Date: Sun, 18 Jun 2000 07:31:34 +0300
On Sat, 17 Jun 2000 17:06:01 GMT, [email protected] (Warrax) wrote:
> Определения, кстати. я еще ни от кого не видел.
Ага... Он ее встретил... У них озарение... Это любовь... ЗАГС...
1-2 года... он ее терпеть не может она его тоже... Развод...
Ситуация стандартна до беспредела...
А раз так... то необходимо привесьти не только доказательства этого
"предназначения" но и методологию отделения его от "похоти"...
Иначе "... Врач сказал в морг - значит в морг"
Subject: Re: Высокие чувства
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 19 Jun 2000 21:31:11 GMT
On Mon, 19 Jun 2000 00:12:45 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
>Я со своей стороны могу порекомендовать кое-какую методологию отделения
>"предназначения от похоти". Или точнее, - "предназначения" от "не
>предназначания, а просто какого-то влечения".
>Не претендую на еЄ универсальность, но рекомендую задуматься:
>Условия: вы общаетесь с девушкой. Является ли она "предназначенной" ?
>Если хотите это понять, то:
>1) всЄ время, которое потребуется на *определение*, вы должны задавать себе
>нижеследующие вопросы нескоколько раз в течнение дня;
>2) На каждый вопрос нужно самому себе дать абсолютно искренний ответ:
> 2.1 согласен ли я быть с ней до конца жизни и не иметь НИКАКИХ других
>партнЄров в любви и/или сексе;
Это, знаешь ли, относится к той девушке, которую ты видишь перед
собой _сейчас_, да еще и наивно полагая, что ты ее хорошо знаешь.
А если она изменится? Скажем, станет полной дурой? Бывает,
знаешь ли.
Даже если не по своей вине - предположим, она попала в катастофу
и ее парализовало. И что теперь у нас сексом?
> 2.2 предположим, что я с ней на необитаемом острове.... Расстроен ли я
>из-за такого положения дел (если предположить, что чисто бытовые проблемы и
>другие посторонние проблемы там решены);
Глупый вопрос. В чисто бытовую проблему на острове входит связь с материком :-)
> 2.3 предположим, что по каким-то причинам с ней нет возможности заниматься
>вагинальным сексом. Согласен ли я тем не менее иметь именно еЄ в качестве
>единственной спутницы всю жизнь;
А какая проблема? Есть еще оральный и анальный. Что за
зацикленность на единственном способе... Ты бы еще спросил "а если вы не
сможете заниматься сексом в миссионерской позиции".
> 2.4 предположим, что вы не сможете именно с ней (по посторонним причинам)
>заниматься сексом. Эротика останеться только в поцелуях и объятиях. Вы
>согласны быть мужем этой женщины (и только еЄ) на таких основаниях;
А при чем тут официальный статус и секс? Это две разные
категории.
К тому же я не понял, с каких это пор поцелуи объятия не
относятся к сексу.
> 2.5 предположим, что в мире исчезли все виды межполового общения, кроме
>секса (все влюблЄнные в мире уже не могут почему-то ни говорить, ни гулять
>вместе где-нибудь, только секс). вы согласны иметь еЄ своей женой и
>заниматься всю жизнь только с ней ?
Я бы здесь поставил вопрос по-другому: в таких условиях проще
онанизмом заниматься. Что за зацикленность на этом сексе - я вообще не
вижу, на фига он нужен в таких условиях. По-твоему, женщина - это так,
система жизнеобеспечения для влагалища? Если говорить нельзя, а только
трахать - то так и получается.
> 2.6 Предположим, что вам предстоит делать ей кунилингус минимум несколько
>раз в день в течение длительного периода (при том, что сделать феллацио она
>вам не сможет по каким-то независящим от неЄ причинам). Вы на это согласны ?
Слушай, а что в этом такого страшного, что аж специальный вопрос
пришлось задавать? Секс, понимаешь ли, не проходит по расписанию.
> 2.7 Вы согласны облизать (сорри) все части еЄ тела (без исключения)?
>ПричЄм многократно. Сможете ли вы сделать это "от души", а не с раводушием ?
>При условии, что еЄ тело - чистое.
Не, _настоящая_ любовь - это когда после полугодовой аскезы не
мывшись :-)
Слушай, я не понял, а почему должно быть неприятно облизать
_любую_ чистовымытую девушку, которая тебе симпатична?
>Если на все вопросы дан искренний утвердительный ответ, то можно
>предположить, что ваша гипотетическая девушка - "та самая".
Вот только все вопросы зациклены на сексе, причем на
способах,отличающихся от классической миссионерской позиции под одеялом
при выключенном свете.
Серж, что скажешь по поводу?
Subject: Re: Высокие чувства
From: [email protected] (Warrax)
Date: Thu, 22 Jun 2000 14:42:36 GMT
On Tue, 20 Jun 2000 03:09:30 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
>Я специально предложил облегчЄнный вариант... Но для таких деятелей как ты
>нужен полноценный, поскольку ты уже сделал секс своим почти профессиональным
занятием,
Вот уж чего за собой не замечал :-) Собственно, он мне вполне по
фигу, но раз уж общаешься в девушками - почему не доставить друг другу
удовольствие?
> душа твоя уже во многом зачерствела.
У меня ее вообще нет.
>По 2.7. Изменим "тело - чистое", на "вспотевшая и не мывшаяся 3 недели". По
>2.6 - "куннилингус" меняем на "анилингус".
Замечательно. А теперь подумай: на хрена кому нужна такая
любимая девушка, которая по три недели задницу не моет?
>P.S. А что такое "миссионерская позиция" ?
Женщина на спине, развинув ноги и оставляя их в горизонтальном
положении, мужчина сверху. Название получила от всеразличных аборигенов,
которые с любопытством наблюдали за миссионерами, из-за убогой фантазии
практикующими только эту позицию. За достоверность легенды не ручаюсь.
Subject: Re: Высокие чувства
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Tue, 20 Jun 00 07:00:30 GMT
In article [email protected] (Warrax) wrote:
> Слушай, я не понял, а почему должно быть неприятно облизать
>_любую_ чистовымытую девушку, которая тебе симпатична?
Ну, если слишком много луку или, например, подгорела...
(Слышен стук упавшего тела, Калинкина уносят.)
> Серж, что скажешь по поводу?
Да чего тут говорить, тут плакать надо. Если, конечно, под
вывеской крутого оккультиста с двумя высшими образованиями
не прячется тинейджер из чересчур благовоспитанной семьи...
Subject: Re: Высокие чувства
From: [email protected] (Warrax)
Date: Thu, 22 Jun 2000 14:42:57 GMT
On Tue, 20 Jun 00 07:00:30 GMT, [email protected] (Serge Tiunov) wrote:
>Ну, если слишком много луку или, например, подгорела...
Ну, лук я как раз люблю, а подгоревшая - это не совсем чистая.
Да и целиком подгореть - это как же надо не заботиться о девушке-то!
Т.е. ты хочешь сказать. что все его заскоки на эту тему связаны
с тем ,что он их готовить не умеет?
Subject: Re: Высокие чувства
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Wed, 21 Jun 00 08:25:06 GMT
In article "Alf" <[email protected]> wrote:
>Если секс будет восприниматься не как "туда-сюда" (что в качестве
>превалирующего представления уже много рах звучало в конфе), а как полное
>единство тел со всеми вытекающими....
..то это к участковому психиатру по месту жительства, ОК?
И вообще, -- может, хватит лезть со своим аршином в чужую кровать? :)
Subject: Re: Высокие чувства
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sun, 18 Jun 2000 20:12:36 GMT
On Sun, 18 Jun 2000 05:06:43 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
>Если бы любовь была чувством собственности, то любили бы только свое.
А никогда не слышал выражения "_моя_ любимая девушка"?
Subject: Re: Высокие чувства
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 19 Jun 2000 21:31:17 GMT
On Mon, 19 Jun 2000 01:26:51 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
>А ты - я еЄ люблю, но она, увы - не моя ?
Слышал, ну и что? Односторонняя любовь - это уже патология,
которую нужно лечить электричеством...
Все побочные кривые эффекты наличествуют, а удовольствия -
никакого.
Subject: Re: Высокие чувства
From: "Alena A.F." <[email protected]>
Date: Fri, 23 Jun 2000 17:27:16 +0300
Anatoli Lisovski пишет:
> А кто определяет, что есть грех, а что - полезный опыт?
Боженька, конечно... И вообще - все за всех уже давно определено.
ЗЫ: Не надо меня спрашивать, который из боженек, - и ежу еретиковому
ясно, что христианский. У них других не водится. Не завезли-с.
Subject: Re: Высокие чувства
From: "Alena A.F." <[email protected]>
Date: Sat, 24 Jun 2000 15:28:58 +0300
> > А кто определяет, что есть грех, а что - полезный опыт?
Black Niger пишет:
> Совесть твоя. Она все чувствует.
Зачем сжигают человека, чья совесть противоречит христианским канонам?
Subject: Re: Высокие чувства
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sat, 24 Jun 2000 22:03:20 GMT
>> Жить -- это грех. Жизнь -- заразное заболевание.
>> Передается половым путЄм. В 100 процентах
>> приводит к летальному исходу.
On Sat, 24 Jun 2000 12:24:24 +0300, "Black Niger" <[email protected]> wrote:
>Замени "жизнь" на "смерть", тогда пойдет. А жизнь - дается Богом, и
>за выделенное тебе время можно выиграть суперприз - жизнь вечную, а
>можно и оказаться банкротом. :-((
А доказать сказанное? :-)
Subject: Re: Высокие чувства
From: Surrealistic Cartographer <[email protected]>
Date: Sun, 25 Jun 2000 21:11:44 +0300
Black Niger пишет:
> А что, смогли уже совесть отделить от человека и приложить еЁ к
канонам?? ;-)
Разве что с помощью скальпеля -\
Только ж вы, религионеры, пытаетесь утверждать, что совесть человеческая
и закон божий (и именно православный) суть одно и то же.
Subject: Re: Высокие чувства
From: Mike <[email protected]>
Date: Mon, 26 Jun 2000 12:03:06 -0400
Black Niger wrote:
> > >Совесть твоя. Она все чувствует.
> > А если ее нет либо не используется (разница несущественна)?
> Изначально - есть. Можно заглушить, но рано (при жизни) или поздно
> (после) она "проснется". Тогда - принимай соболезнования. :-((
Ты узко мыслишь. Не у всех совесть работает так же, как у тебя. Вот, у
девушки из Полинезии спать со всеми считается совестно. А отказать
понравившемуся мужчине - бессовестно. Правда, пару сотен лет назад туда
нагрянули миссионеры и привили свое понятие о совести :-((
Subject: Re: Высокие чувства
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 27 Jun 2000 01:51:51 GMT
>> А если ее нет либо не используется (разница несущественна)?
On Sun, 25 Jun 2000 21:15:34 +0300, "Black Niger" <[email protected]> wrote:
>Изначально - есть.
Изначально - нет. У новорожденного совесть есть? Вкладывается
воспитанием в процессе такового.
Соответственно, можн опереработать/ликвидировать посредством
изменения психики.
>Можно заглушить, но рано (при жизни) или поздно
>(после) она "проснется". Тогда - принимай соболезнования. :-((
А доказать, что _всегда_ просыпается?
Кроме того, помнишь высказывание Ницше про совесть (сравнение с
собакой)?
Subject: Re: Высокие чувства
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 27 Jun 2000 01:51:52 GMT
>> А доказать сказанное? :-)
On Sun, 25 Jun 2000 21:20:40 +0300, "Black Niger" <[email protected]> wrote:
>Умный учится на чужих ошибках, глупый на своих. Ты себя к какой
категории относишь?
Я - к первой. ИМХО.
Поэтому можно привести _доказательства_ того, что кто-то выигал
суперприз (см. "Жопу Хэнка")?
Subject: Re: Высокие чувства
From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 28 Jun 2000 01:20:01 GMT
On Tue, 27 Jun 2000 18:12:35 +0300, "Black Niger" <[email protected]> wrote:
>Раз к первой - умные книги читай (Моуди, Калиновский).
Моуди - умная книга?! :-))))))))))
Калиновсекого - не читал, а вот чтоты там у Моуди умного, а,
главное, _доказанного_ нашел?
>А "Жопу Хэнка" читал, Костя просветил. Но у меня на это свой взгляд.
>Мне это аккурат сатанистов напомнило. И целование присутствует на
>лысой горе в Вальпургиеву ночь... Ты что скажешь?
Я просто поинтересуюсь, где ты у сатанистов нашел надежду на приз потом за ограничение себя и ритуальные действия здесь?
Subject: Re: Высокие чувства
From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 28 Jun 2000 01:20:01 GMT
>> Изначально - нет. У новорожденного совесть есть?
On Tue, 27 Jun 2000 18:05:43 +0300, "Black Niger" <[email protected]> wrote:
>Есть. Раз есть душа, значит есть и совесть.
А что, уже душа есть? Слушай, давай сначала попроще, с совестью разберемся.
>Пример: Одни новорожденные спать ночью дают,
>другие - даю возможность карму отработать. ;-)
Так карма, значит, такая - не спать :-)
>Воспитанием вкладывается понимание того, _что_ совесть говорит.
Так что я и говрю - завсит от родителей. Чт овоспитают, то и
будет говорить. Или она у людоеда и миссионера одинаковая?
>> Соответственно, можн опереработать/ликвидировать посредством изменения психики.
>Ликвидировать можно, но не ведет ли это к сдвигам?
Ведет, разумеется. Еще как ведет!
>Кстати, твое понятие "психики", "души", "духа" и методов изменения. плз.
Психика - я определение уже давал. Условно
можешь считать то,
что ты называешь "земной личностью". Души и духа - нет как таковых. Ты
бы у меня еще определение Глокой Куздры спросил. А методы - разные.
>> А доказать, что _всегда_ просыпается?
>А ты пообщайся со стариками, они все раскажут и примеры дадут.
Угу. "Старость пришла... А где же мудрость?" (с)
То, что просыпается у _большинтсва_ - я же не спорю. Я про
_обязательность_.
>> Кроме того, помнишь высказывание Ницше про совесть (сравнение с собакой)?
>Помню. Но, ИМХО, она может быть и монстром, который вообще жить не
>дает. Некоторых она до суицида доводит. :-((
Именно. Впрочем, я и не говорю, что ее надо у всех
ликвидировать. Когда мозгов нету - то весьма полезно. Вот только _всем_
навязывать не надо.
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Fri, 16 Jun 00 07:13:07 GMT
"Black Niger" <[email protected]> wrote:
>Не согласен. Воздержание полезней. Самоудовлетворение ведет к
>замкнутости и асоциальному поведению. Как по мне, лучше блуд. '-)
Одно другому не мешает :)
From: Ivan Georgievskij <[email protected]>
Date: Tue, 13 Jun 2000 10:18:45 +0600
"Илья Карпов" wrote:
> Считаю, что разделение -- Митра и Христос неверно. Из статьи видно что
> описывается одна и таже религия, и митрианство не что иное как одна из
> христианских ересей, ответвлений ориентированная на бывших приверженцев
> многобожия.
Уважаемый, похоже, что Вы не знакомы с предметом обсуждения. Митраизм
зародился _значительно_ раньше христианства.
Subject: Re: tertium non datur
From: "Lord Alien Moongazer" <[email protected]>
Date: Fri, 16 Jun 2000 09:38:16 +0300
> > Если ты христианин - то это должен быть для тебя единственный авторитет. А
> > не измышления отцов церкви и еретические бхагавадгиты.
"Alf" <[email protected]> wrote in message news:[email protected]...
> Похоже - Мунгейзер - тайный член Церкви Христа. ;-)
> Эта фраза - *классика* радикальных протестантов России.
Теперь еще осталось жидомасоном назвать :)))
Subject: Re: tertium non datur
From: Ivan Georgievskij <[email protected]>
Date: Fri, 16 Jun 2000 14:51:32 +0600
Evgenij Barsukov wrote:
> То что ты имеешь в виду описывается в Рамаяне. Там Рама (он же аватар
> Вишну) воевал против верховного демона Ракшазы.
Демона звали Равана.
> Строго говоря, речь идет о убийстве не самого дьявола, а опять-же его
> воплощений, к-х может быть сколько угодно...
И опять Вы все напутали. Ну не было в индуизме дьявола. И нет. И никогда не
будет. У них религия на других принципах построена.
Subject: Re: tertium non datur
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sat, 17 Jun 2000 17:06:02 GMT
On Fri, 16 Jun 2000 21:22:34 +0600, "The Xtreмist" <[email protected]>
wrote:
>| >дело в том, что на Земле 99% людей - изначально добры.
>| ROTFL TNX, давно так не смеялся...
>Ты смеешься, потому что злых не видел. Вот встретишь как-нибудь настоящего,
>поймешь, что остальные-то все добрые.
ROTFL!!!!!!!!!!!!
Искренне благодарю за доставленное удовольствие.
Subject: Re: Never stop the madness!
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 16 Jun 2000 08:24:41 GMT
On Thu, 15 Jun 2000 23:12:37 +0400, Урания <[email protected]> wrote:
>Видите ли, Лорд, я имею в виду НАСТОЯЩУЮ любовь.
>Да-да, ту самую из-за которой люди умереть могут, а Вы говорите "рожа
>примелькалась". Не любовь это, если примелькалась, а обман зрения...
ОК. Определение, что такое "НАСТОЯЩАЯ любовь" - можно?
Subject: Re: Never stop the madness!
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sat, 17 Jun 2000 17:06:03 GMT
On Fri, 16 Jun 2000 23:23:19 +0600, "The Xtreмist" <[email protected]>
wrote:
>Все дело в том, что Любовь - понятие первичное (вторично только по отношению
к Богу).
Ты его не приплетай, а то еще одно определение потребую...
>Поэтому выразить его через слова, стоящие на порядок ниже, не
>представляется возможным. Пока не почувствуешь - не поймешь. А когда
>почувствуешь - надобность в определении отпадает.
Ага. "Уверуй - и все поймешь" (с)?
Замени "любовь" на "героин" с своих тезисах и покажи
принципиальную разницу.
Subject: Re: Never stop the madness!
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sun, 18 Jun 2000 11:58:37 GMT
On Sun, 18 Jun 2000 01:48:46 +0600, "the Xtremist" <[email protected]>
wrote:
>Еще как приплету. Как же можно божественное чувство обсуждать отдельно от
>Бога?! Ну требуй, требуй. Бог - это Бог. Он - первичен.
Бог - это любовь. Любовь слепа, зла и заражает венерическими
болезнями (с)
А если серьезно - ну, сам напросился. Определение бога + док-ва
существования, чтобы ссылать-то можно было.
>Хитро. Принципиальную разницу найти трудно, потому как нарк зависимость на
>ранней стадии - тоже ЛЮБОВЬ к наркотикам.
Видишь, мозги у тебя пока еще вполне работают...
>Разница же в том, что духовная
>тяга к героину быстро исчезает, заменяясь на обыкновенную зависимость.
А с любовью не так? :-)))))))
>Почему наркоманы со стажем ненавидят свою зависимость? Уж не из любви же. С
>влюбленными такого не случается.
С влюбленнвыми - нет. Но когда любовь проходит, остается
ненависть или безразличие, что реже.
А нарк, который еще не ненавидит свою зависимость, искренне
любит героин :-)
Subject: Re: Never stop the madness!
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 19 Jun 2000 12:22:52 GMT
>| А если серьезно - ну, сам напросился. Определение бога + док-ва
>| существования, чтобы ссылать-то можно было.
On Sun, 18 Jun 2000 21:26:59 +0600, "the Xtremist" <[email protected]> wrote:
>Ну требуй, требуй. Бог - это Бог. Он - первичен.
А доказать? :-) Ты даже определения пока не дал.
>А вера доказательств не требует.
Ага :-) Бред шизофреника - тоже самоподдерживающаяся система...
>| >тяга к героину быстро исчезает, заменяясь на обыкновенную зависимость.
>| А с любовью не так? :-)))))))
>Нет, не так. Любовь - духовна. А, соответственно, если духовная тяга к
>любимому исчезает, то вместе с ней исчезает и любовь. Твой вопрос становится
>бессмысленным, потому что то, что осталось - не любовь.
Ну. Соотвественно у наркомана тоже не остается любви к героину. Все один-в-один идет.
>| Но когда любовь проходит, остается ненависть или безразличие, что реже.
>Значит надо стараться, чтобы она не проходила. Все в твоих руках.
Ага. Противно, но надо, да? :-))))))
Subject: Re: Never stop the madness!
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sun, 25 Jun 2000 00:11:55 GMT
>> Бред шизофреника - тоже самоподдерживающаяся система...
On Sun, 25 Jun 2000 00:14:54 +0600, "the Xtremist" <[email protected]>
wrote:
> Бред шизофреника - самозамкнутая система. Отличия коренные.
А христианская (например) вера - не самозамкнутая? :-))))))
Subject: Re: Never stop the madness!
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 26 Jun 2000 17:31:00 GMT
On Sun, 25 Jun 2000 21:20:14 +0600, "the Xtremist" <[email protected]> wrote:
>> А христианская (например) вера - не самозамкнутая? :-))))))
>Нет. Одним боком она упирается в Добро, другим в зло. Две точки опоры.
Причем трактуются эти понятия именно с т.з. хритианства :-)))
Или ты знаешь универсальные определения?
Subject: Re: Never stop the madness!
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 27 Jun 2000 12:55:22 GMT
On Tue, 27 Jun 2000 01:09:08 +0600, "the Xtremist" <[email protected]>
wrote:
>Ну а ты чего хотел? Если уж у каждого человека есть своя точка зрения,
>то почему бы ей не быть у религии? Вполне.
Тогда первичным фактором надо рассматриват ьрелигию, а не добро/зло, как ты попытался смухлевать :-)
Subject: Re: Never stop the madness!
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Mon, 26 Jun 00 13:09:50 GMT
In article <[email protected]>,
"the Xtremist" <[email protected]> wrote:
> Бред шизофреника - самозамкнутая система. Отличия коренные.
Ничуть (по обоим пунктам).
Subject: Re: Never stop the madness!
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Mon, 19 Jun 00 08:45:29 GMT
"the Xtremist" <[email protected]> wrote:
>Хитро. Принципиальную разницу найти трудно, потому как нарк зависимость на
>ранней стадии - тоже ЛЮБОВЬ к наркотикам.
Ни фига. Не к наркотикам, а к наркотическому опьянению.
>Разница же в том, что духовная
>тяга к героину быстро исчезает, заменяясь на обыкновенную зависимость.
>Почему наркоманы со стажем ненавидят свою зависимость? Уж не из любви же. С
>влюбленными такого не случается.
А вот здесь -- можно заменить "героин" на "любовь" и "зависимость"
на "брак", и опять все гладенько.
Кстати, самым модным приложением психотерапии не так давно
в Штатах была interdependence, то бишь взаимозависимость,
в частности, супругов ;\
Subject: Re: Never stop the madness!
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sun, 25 Jun 2000 00:11:56 GMT
>> А вот здесь -- можно заменить "героин" на "любовь" и "зависимость"
>> на "брак", и опять все гладенько.
On Sun, 25 Jun 2000 00:13:47 +0600, "the Xtremist" <[email protected]>
wrote:
>Только не в случае с НЛ.
А определения НЛ я ишшо не видел. Только описания типа "аж в зобу дыхание сперло, и сел на кактус.."
Subject: Re: Never stop the madness!
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 26 Jun 2000 17:31:01 GMT
On Sun, 25 Jun 2000 21:22:16 +0600, "the Xtremist" <[email protected]>
wrote:
>Достаточно вольный пересказ, но я все же рад, что ты удосужился
>прочитать. А определения не будет. Точка.
Да и не надо.
Отвоеть на вопрос только: а как отличать, что НЛ, а что нет,
если с определением напряг?
Subject: Re: Never stop the madness!
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Wed, 21 Jun 00 08:59:44 GMT
In article "Alf" <[email protected]> wrote:
>> Кстати, самым модным приложением психотерапии не так давно
>> в Штатах была interdependence,
>Кто то ещЁ не разучился быть человеком, а не превращать себя в машину,
>мыслящую и чувствующую по приказам психологов-циников.
Проецируете? Ну, проецируйте, проецируйте.
Можете даже сочинение написать: "Если бы психологом-циником был я".
>Хотя процесс набирает скорость...
Разучивания быть человеком? Что поделаешь, не все еще
стали психологами-циниками, способными этот процесс
остановить.
Subject: Re: Never stop the madness!
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Mon, 26 Jun 00 13:08:25 GMT
>> Кстати, самым модным приложением психотерапии не так давно
>> в Штатах была interdependence, то бишь взаимозависимость,
>> в частности, супругов ;\
"the Xtremist" <[email protected]> wrote:
>И много они браков спасли таким способом?
Не исключено, что достаточно много. Статистики не видел.
Но даже если поздно спасать брак -- почему бы не спасти
хотя бы людей?
>Ответ я уже знаю.
Задолбали эти телепаты... :(
>Эти "влюбленные" всю свою совместную жизнь только ищут повода, чтобы
>избавиться от этой своей зависимости. Ну, если не любят люди друг
>друга, чего резину-то тянуть.
Уже кидал описание, что это такое.
Это и есть "настоящая любовь"? Нафиг-нафиг...
Subject: Re: Never stop the madness!
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sat, 17 Jun 2000 17:06:03 GMT
>> ОК. Определение, что такое "НАСТОЯЩАЯ любовь" - можно?
On Fri, 16 Jun 2000 21:03:45 +0400, "Урания" <[email protected]> wrote:
>Можно.
(оглядывается в поисках определения)
> Начнем с того, что когда люди друг друга любят по-настоящему, они
>друг другу НИКОГДА не могут надоесть. Все остальные случаи, когда люди через
>какое-то время все-таки хотят "отдохнуть" друг от друга - заблуждение, а не
>любовь.--
Определение-то где?! Ты просто сказала одно из свойств, и то с
твоей точки зрения, с которым согласятся далеко не все - что, любить
можно только раз в жизни?
Subject: Re: Never stop the madness!
From: "CSnake" <[email protected]>
Date: Tue, 20 Jun 2000 22:15:23 +0400
>CSnake пишет:
>> Определение-то любви хоть кто-нибудь дать готов?
Alena A.F. пишет в сообщении >
>Определение какой любви? Это настолько общирное понятие...
Очевидно, подразумевается та, которую тут окрестили "Настоящей". Это типа
когда несколько человек друг друга так любят, так любят....
Subject: Re: Never stop the madness!
From: "Alena A.F." <[email protected]>
Date: Tue, 20 Jun 2000 21:27:34 +0300
Любовь между двумя людьми тоже весьма многогранна. И если симпатия
искренняя - то любая из этих граней настоящая.
Ну а если имеется в виду формула:
крыша набекрень + сквозняк в голове + сердце нараспашку + душа поветру +
выдувание из карманов = результатом "пойду втоплюся у речке глубокой"
- то это больше к первокурсным страстям тяготеет. Был у меня такой
период, лет в 17-18. Даже замуж и детей захотелось. Брр! Как вспомню,
так и вздрогну. Обошлось, славатегоссподи.
А братишка вот мой влетел по зеленой глупости. Теперь, в свои 30, чешет
репу: "И на хрена тогда по зеленой дурости детей настрагал?"
Subject: Re: Never stop the madness!
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 23 Jun 2000 01:33:15 GMT
>> > Определение-то любви хоть кто-нибудь дать готов?
On Tue, 20 Jun 2000 23:20:45 +0300, "Black Niger" <[email protected]> wrote:
>"Истина, как живая сила, овладевающая внутренним существом человека,
>и действительно выводящая его из ложного самоутверждения, называется
>любовью".
Это - определение? :-)))))
В _определении_ таких словов, "как" , "наподобие" и т.п. не
бывает. Кроме того, здесь еще требуется определить "истину", "внутреннее
сещество", "самоутверждение", причем к последнему предложить методику
определения ложности...
>"Смысл человеческой любви вообще есть оправдание и спасение
>индивидуальности чрез жертву эгоизма". /В. Соловьев "Смысл любви".
Как можно определять смысл того, чему еще определения не дали? И
вообще - перед кем и зачем оправдываться и от чего спасаться?
Subject: Re: Never stop the madness!
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sat, 24 Jun 2000 22:03:21 GMT
>> Как можно определять смысл того, чему еще определения не дали? И
>> вообще - перед кем и зачем оправдываться и от чего спасаться?
On Sat, 24 Jun 2000 00:17:11 +0300, "Black Niger" <[email protected]> wrote:
>Почитай Соловьева и все поймешь.
Все проще.
Если ты проситал Соловьева и понял - следовательно, ты в
состоянии объяснить.
Если прочитал и не понял - то на фига ты на него ссылаешься?
Subject: Re: Never stop the madness!
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 27 Jun 2000 01:51:53 GMT
>> Если прочитал и не понял - то на фига ты на него ссылаешься?
On Sun, 25 Jun 2000 21:27:30 +0300, "Black Niger" <[email protected]> wrote:
>В состоянии, но давать определение КАЖДОГО слова, которые ты
>потребуешь..., извини, я хоть и христианин, но не настолько. ;-)
Я не про слово, а про тезисы. Построить их можешь, цитатами ли своими словами - мне любопытно?
Subject: Re: Never stop the madness!
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Thu, 22 Jun 00 10:32:30 GMT
>> Кто то ещЁ не разучился быть человеком, а не превращать себя в машину,
>> мыслящую и чувствующую по приказам психологов-циников.
In article Mike<[email protected]> wrote:
>Я представляю, как Альф приходит в школу каратэ и говорит: "Будьте людьми,
>а не превращайте себя в машины для убийства, мыслящие по приказам
>гадов-сэнсэев". Нихрена-то вы не поняли !
Начиная, видимо, с самой взаимозависимости...
Это, добрые сэры, как раз и напоминает работу машины.
Причем в любую сторону: хоть скандалящая круглосуточно
семья, хоть взаимозависимая работают как связка
павловских собачек. Собачка А гавкает, у собачки Б
начинает капать слюна, замыкает контакты, перед
собачкой А загорается лампочка, она нажимает педаль,
собачке Б в миску падает сухарик (взаимозависимость)
или тыкается в зад электрод (конфликт).
Причем если членов конфликтной семьи рассадить по
разным комнатам, они вполне способны функционировать
(зачастую оказываются очень приятными людьми... пока
врозь), а взаимозависимые друг без друга вообще ни
черта не могут, кроме как мечтать опять попасть в
установку, и чтоб лампочка загорелась.
Идеал моногамной семьи, чтоб его...
Subject: Re: Next time in the Learning... (Re: Never stop the madness !
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 16 Jun 2000 20:00:01 GMT
>> Ну, допустим, пристремились. Дальше что делать будете?
>> Воспроизводить стремящихся к тому же?
>> А жить и радоваться жизни когда?
On Fri, 16 Jun 2000 06:13:39 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
>Брак - это начало, а не конец.
>Он даЄт гармонизацию личности, при нЄм возрастает сознание, творческие
>способности, вИдение мира. Он позволяет познать свою роль в мире. Ведь
>каждый из нас, пока не нашЄл "половину" - не более, чем недостроенный дом...
Доказать все это не затруднит?
Subject: Re: Next time in the Learning... (Re: Never stop the madness !
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sat, 17 Jun 2000 17:06:05 GMT
>> Доказать все это не затруднит?
On Sat, 17 Jun 2000 04:31:40 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
>А ты сам ничего такого не чувствуешь ? ДЛя тебя это всЄ, ты считаешь, "не
работает" ?
Иначе бы не спрашивал.
Более того - за мои 30 лет у меня вступило в брак куча народу.
За единичными исключениями, это имело весьма неприглядные последствия. А
уж после рождения детей - и вообще...
Subject: Re: Next time in the Learning... (Re: Never stop the madness !
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sun, 18 Jun 2000 00:27:57 GMT
On Sat, 17 Jun 2000 18:07:08 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
>А мне как раз интересно не столько доказать (хотя и это было бы хорошо),
сколько понять его логику.
У меня не "моя логика", а просто логика. Это этика какая угодно бывает.
Subject: Re: Next time in the Learning... (Re: Never stop the madness !
From: Dead Knight <[email protected]>
Date: Sun, 18 Jun 2000 07:36:58 +0300
>> А ты сам ничего такого не чувствуешь ? ДЛя тебя это всЁ, ты считаешь, "не
>> работает" ?
On Sat, 17 Jun 2000 08:00:17 +0300, "Alena A.F." <[email protected]> wrote:
>(машет рукой) Привыкай, он постоянно требует доказать самые абстрактные
>понятия. Хобби у него такое. Будешь пытаться что-то доказать - начнет
>крыть "а я не такой, поэтому твои утверждения недействительны, и аще я
>не человек"... Это же классика сатанизменности!
Да нет... просто если кто-то какими-либо понятиями манипулирует, то он
должен быть в силах их описать и доказать... А не бросаться
утверждениями типа: "я это чувствую - значит это так"... Ну а я этого
_не чувствую_ значит это не так... Вот и все...
Там более нужно требовать доказательства _абстрактных_ понятий если
ими пытаються доказать(обьяснить) вполне _конкретные_ действия(понятия
и т.д.)
Subject: Re: Next time in the Learning... (Re: Never stop the madness !
From: Dead Knight <[email protected]>
Date: Sun, 18 Jun 2000 07:42:34 +0300
On Sat, 17 Jun 2000 18:07:08 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
>А мне как раз интересно не столько доказать (хотя и это было бы хорошо),
Ага, если бы ты это еще и мог...
>сколько понять его логику.
Проста до безобразия - "не доказано не факт", "абстрактное не есть
доказательство реального", "утверждающий должен уметь доказать свой
постулат"
Этого достаточно? Или еще...
>Понимание - первая стадия диалога. Доказыввать же чисто умозрительными
>аргументами, даже - научными - (по данной конкретной теме) не очень
>продуктивно.
Понимание чего?... Я не обязан понимать и тем более принимать твои
_догмы_... Тем более если они входят в противоречие с вполне
конкретными представлениями, ситуациями и т.д.
Да и к тому же почему я должен принимать _твои_ догмы а не ты
_мои_?...
Subject: Про сатанизм
From: "the Xtremist" <[email protected]>
Date: Sat, 17 Jun 2000 23:00:52 +0600
Пара вопросов к сабжевистам.
--------------------------------------------
Это, вроде как, анкета. Можете отвечать в конфу или мылом, мне до фени.
Просто крайне интересно знать, что же вы думаете о том, кому поклоняетесь.
1. Вы любите сатану?
1.1. Если да, то за что?
1.2. Если нет, то какое чувство вы к нему испытываете? (одним словом)
2. А сатана вас любит? <--- ваше мнение, конечно
2.1. Если да, то он - все еще сатана?
2.2. Если нет, то что он к вам испытывает?
2.3. Если нет, то стоит ли ему поклоняться?
3. Каков смысл вашего ему поклонения? <--- особенно интересно
возможные варианты ответов:
о матер ценности
о власть
о возможность стать демоном
о подобраться к нему поближе и замочить гада : ))))
о что-то другое, написать что.
(пож-ста, не надо встречных вопросов, вроде "смысл поклонения Богу", если такой возник, почитайте Новый Завет)
Если вы не отвечаете на вопрос, считаю, что ответ - "затрудняюсь ответить". Спасибо.
Subject: Re: Про сатанизм
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sun, 18 Jun 2000 11:58:50 GMT
On Sat, 17 Jun 2000 23:00:52 +0600, "the Xtremist" <[email protected]> wrote:
>Это, вроде как, анкета. Можете отвечать в конфу или мылом, мне до фени.
>Просто крайне интересно знать, что же вы думаете о том, кому поклоняетесь.
>(пож-ста, не надо встречных вопросов, вроде "смысл поклонения Богу", если
>такой возник, почитайте Новый Завет)
Да зачем _такие_ встречные вопросы... Я тебе другой задам: на фига ты задаешь вопросы о том, в чем не разбираешься с видом, что разбираешься?
Subject: Re: Про сатанизм
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 19 Jun 2000 12:22:53 GMT
On Sun, 18 Jun 2000 20:42:48 +0600, "the Xtremist" <[email protected]>
wrote:
>Ну чего ты злишься-то? Потому и задаю, что не разбираюсь. Вот ответил-бы, и,
>глядишь, я и разоберусь... Написано ведь: "крайне интересно знать."
Я не злюсь, а удивляюсь.
А ответить я давно ответил - иди ко мне на сайт и смотри FAQ.
Subject: Re: разговор о средствах предохранения
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sat, 17 Jun 2000 17:06:06 GMT
On Sat, 17 Jun 2000 04:35:15 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
>Если твой друг - твой любовник/ца, то это уже не дружба, а вариация на тему
супружества.
Не понял, с чего бы это? Дружить-то можно и с несколькими, совместного проживания при этом тоже не надо, а уж детей друзья точно не заводят :-)
Subject: Re: разговор о средствах предохранения
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sun, 18 Jun 2000 00:27:59 GMT
On Sat, 17 Jun 2000 10:22:39 +0300, "Alena A.F." <[email protected]>
wrote:
>> > Я люблю друга, как своего ближайшего родственника. И именно это
>> > отношение к человеку я ставлю на голову выше сексуальных отношений.
>> Достаточно частый женский подход.
>@#$^&(%$#, сказал боцман и грязно выругался.
>> Мужчине, как правило, ничто не мешает видеть в женщине женщину при любых дружеских
>> отношениях. Нормальный мужчина, конечно, не думает все время о сексе, но при определенном эротизме
>> момента "природа берет свое".
>Думается мне, мы говорим о разных вещах. Если не на разных языках.
>Вобщем, я ухожу из этой темы.
Что ж, соглашусь, что это достаточно частый женский подход.
И ничего, кроме проблем для мужчины, это не дает.
Subject: Re: разговор о средствах предохранения
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sun, 18 Jun 2000 00:28:02 GMT
On Sat, 17 Jun 2000 12:32:17 +0400, "Urania" <[email protected]> wrote:
>Вот не понимаю я, что такого крутого в том, чтобы переспать с как можно
>большим количеством женщин??!!
Я тоже не понимаю. Редкостно бредовая цель.
>Неужели не понятно, что гоняясь за количеством теряешь в качестве
Согласен.
> тем более если люди друг другу не предназначены,
Да, кстати, еще _никаких_ обоснований "предназначенности" в эхе
не было.
Есть, знаешь ли, некоторые числа и кроме единицы и "до фига".
>Объясните мне, дуре, ПОЧЕМУ жеребцом считается тот, кто перетрахал всех
>окрестных кобыл, а не тот, кто постоянно совершенствуется с одним
партнером???
Потому что жеребцы именно так и поступают :-)
Subject: Re: разговор о средствах предохранения
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sun, 18 Jun 2000 20:12:39 GMT
>> Как оккультист, я с этим не согласен.
>> Как бы это не называлось, но для взаимодействия надо сначала
>> иметь, чем взаимодействовать. А на достаточном уровне это бывает
>> достаточно редко.
On Sun, 18 Jun 2000 04:56:45 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
>ОпределЄнное, достаточно сильное взаимодействие есть всегда. Особенно, когда
>*есть* вагинальный секс. Естественно, что чем больше взаимовлечение, тем
>выше и энерговзаимодействие.
Тогда объясни мне принципиальное отличие в плане энергетики от
орального и анального, если такой специалист :-)
>> >ТО есть, говоря по простому: после этого вы (и она в ещ< большей степени)уже нес<те в себе часть друг друга...
>> Бред, если коротко. Меньше надо бульварных журналов читать.
>Я вас информирую, что это так. Секс - это энергообмен и синтез.
Принципиальное отличие от, к примеру, выпить пару бутылок вина
за беседой, сидя в обнимку? Или, скажем, принципиальное отличие от
петтинга? Вообще, где проходит _четкая_ граница - это еще не секс, а это
- уже секс? :-)
> Вагинальный секс - это энергослед на всю жизнь (для женщины в
>огромной степени, для вас - в меньшей).
Обосновать-то можно, кроме как "я вас информирую"? :-)
> Если плевать на состояние собственной энергетики, она отомстит за это.
Да своей энергетикой я сам и занимаюсь. Секс этому не мешает :-)
>Вы знаете в каком состоянии энергетика у *бл..ей* ? Это ужас.
А это зависит не от секса ,а от психики. Одно дело у
проституток, которые так работают (собсно, у пролетария на заводе, где
тоже кругом одни станки, энергетика такая же раздобланная), а другое
дело у девушек, которые просто любят секс и не заморочены на
единственном мужчине. Там все в норме.
>Кроме того, семенная жидкость -
>энергетически и информационно ценнее крови. Делайте выводы, оккультист.
А доказать? :-)))))))))))
Не, я просто поражаюсь - вот во всех областях все, не
занимающиеся ничем, имеющим отношение к делу, все знают лучше меня :-)
Ты хотя бы поразмысли над темой, что в ритуалах капля своей
крови используется достаточно часто, а вот дрочить на алтарь вроде бы
редко кому в голову приходит :-)
Subject: Re: разговор о средствах предохранения
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 19 Jun 2000 21:31:22 GMT
>> > Тогда объясни мне принципиальное отличие в плане энергетики от
>> > орального и анального, если такой специалист :-)
On Mon, 19 Jun 2000 03:47:15 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
>Насколько известно мне, вагинальный секс очень энергоЄмок.
Да, когда лежишь, а тебе минет делают - то сил меньше тратится,
не спорю. А чем отличается от анального? Те же фрикции и т.д.
> Совершенно не
>случайно что именно через этот канал осуществлена физиологическая реализация
>зачатия и рождения.
А это потому что физиология такая, и все. Или ты думаешь, что
сначала были животные, которые рожали из случайного места, и только
потом стандарт появился?
> Оральный, анальный секс, естественно, также ведут к
>существенному энергообмену, но всЄ-таки на порядок меньше.
Не вижу обоснований.
>Другой особенностью вагинального варианта является то, что через него
>осуществляется взаимная *гармонизация* партнЄров.
Чего ты прицепился именно к вагинальному сексу? Гармонизация и
прочая подстройка происходит, даже когда ты просто рядом сидишь.
>> > Вообще, где проходит _четкая_ граница - это еще не секс, а это - уже секс? :-)
> Тут нет доказательств научного плана. Сам понимаешь - это дело не изучается в НИИ.
Секс? Очень даже изучается.
Но, раз _ты_ разделяешь понятия "эротика" и "секс", то ты должен
иметь критерий разделения.
>Дело в том, что есть подготовка к кульминации, а есть сама это кульминация.
>Энергия сексуального канала образует устойчивый поток (при *акте*), через
>который в ауру матери попадает матрица младенца. Самое энергоЄмкое - то, что
>ведЄт (или должно вести) к рождению малыша, то что связано именно с этим
>каналом.
Во-первых, я не понял, мы про секс говорим илди про зачатие?
Если про зачатие - то я согласен, что, кроме как вагинальным способом,
его достичь затруднительно, но это же не является целью секса.
А вот по поводу ауры матери, матриц младенцев и прочего -
потрудись доказать наличие.
>> > > Если плевать на состояние собственной энергетики, она отомстит за это.
>> > Да своей энергетикой я сам и занимаюсь. Секс этому не мешает :-)
>Вар, не ищи в моих постингах личных подколок. То, что написано -это о женщинах, имеющих много партнЄров.
Да я не ищу, я тебе аргументирую.
Какая разница - мужчина, женщина. Главное - отношение.
>Пролетарий здоровье портит, а карму не ухудшает.
Что ты подразумеваешь под кармой? Есть два подхода к
определению, и, с точки зрения первого, ты не прав, а второго - я
потребую доказательст наличия кармы в таком виде :-)
>Кроме того, уровень
>воздействия на энерг. центры при работе у токарного станка и "интимном
>акте" - как ты понимаешь, несопоставим.
Зависит от отношения к работе, какой бы она не была.
> Да и сам принцип не имеет ничего
>общего. Здесь просто напряжение, а там - все, кому не лень, закачивают в неЄ
>свою энергокомпоненту+чуток гармонизируют под себя.
Не идеализируй. Там чисто сунул-вынул, какая еще гармонизация.
Это за полчаса не происходит.
А все в разносе, как психика, так и энергетика у большинства
потому ,что _начинают_ они проституцию не как работу, а еще с личным
отношением, а часто - по принуждению, после изнасилований и т.д.
>В Средневековье все виселицы в городах обычно строго охранялись... почему ?
>Чтобы ведьмы не унесли с собой части тела, но это нелегко (быстро не
>унесЄшь, да и заметят, и да....-(
>Уносили, как ты понимаешь, семенную жидкость бедных казнЄнных...
И что? Там еще корни мандрагоры искали :-)
> Вообще в Средние Века оный продукт циркулировал в определЄнных кругах как товар
> за большие деньги. Есть очень много ритуалов и различных магических приЄмов, где это
>можно задействовать. Впрочем, если ты этого не знаешь, то тем лучше....
>Ничего хорошего для автора с.ж. из всего этого не получится.
Не смеши мои тапочки.
Ссылка на средневековые трактаты по "магии" - это нге смешно, а
грустно.
Задействовать-то можно, но кровь подходит куда лучше.
Subject: Re: разговор о средствах предохранения
From: [email protected] (Warrax)
Date: Thu, 22 Jun 2000 14:42:38 GMT
>> А вот по поводу ауры матери, матриц младенцев и прочего -
>> потрудись доказать наличие.
On Tue, 20 Jun 2000 02:56:36 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
>Доказать существование ауры....? ;-)
Да, не мешало бы. Вот Майк подтвердит.
Subject: Re: разговор о средствах предохранения
From: [email protected] (Warrax)
Date: Thu, 22 Jun 2000 14:42:40 GMT
On Tue, 20 Jun 2000 04:35:08 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
>Ты вообще-то энергетические центры (чакры или как угодно) признаЄшь ?
Не-а. По крайней мере, для меня лично они не играют никакой роли
при работе с энергетикой.
>> А это потому что физиология такая, и все.
>"И всЄ" не бывает. Связь, сударь, связь
Тебе уже советовали тут прочесть школьный учебник анатомии,
кажись?
Понимаешь, я сам магией некоторым образом занимаюсь, но в этой
области наворочено столько чуши, что ссылку на что-либо я буду требовать
_доказать_.
>> > Оральный, анальный секс, естественно, также ведут к
>> >существенному энергообмену, но вс<-таки на порядок меньше.
>> Не вижу обоснований.
>А какие обоснования тебе нужны ?
Для начала, какие угодно, кроме типа "Великий Учитель такой-то,
имеющий прямой контакт с космическим Силами, говорил так!"
Или "все, занимающиеся по такой-то системе, глючат имено таким
образом"...
>> Чего ты прицепился именно к вагинальному сексу? Гармонизация и
>> прочая подстройка происходит, даже когда ты просто рядом сидишь.
>От сидения рядом дети не рождаются.
И что? Мы про детей или про секс? Одно с другим в совсременном мире
вовсе не обязательно связано.
>> А вот по поводу ауры матери, матриц младенцев и прочего - потрудись доказать наличие.
>Нет, ну это прям номер какой-то..!;-)))
Не можешь? Не ссылайся.
>> Какая разница - мужчина, женщина. Главное - отношение.
>Уже нет и энергетической разницы между мужчиной и женщиной.... Какие там
>"инь", "ян"......один большой "дэн"...;_)
Может, ты еще и _докажешь_ наличие "мужской" и "женской"
энергий? :-))))) В _однозначной_ зависимости от физического тела?
Психика тоже бывает типично женской или мужской, но это отнюдь
не обозначает, что _всегда_ есть четкое соответствие.
>> >Пролетарий здоровье портит, а карму не ухудшает.
>> Что ты подразумеваешь под кармой? Есть два подхода к
>> определению, и, с точки зрения первого, ты не прав, а второго - я
>> потребую доказательст наличия кармы в таком виде :-)
>Тебе доказательства нужны или правда ?
ROTFL. Благодарю, давно я так не смеялся! :-)))))))))
>А вот на секс в ты зря наезжаешь.
Я на него как раз не наезжаю. Это ты пишешь, что критерий
истинной любви им проверяется.
ИМХО секс не особо отличается от выпить пива - только первое я
практикую с женщинами, второе - больше с мужчинами. И то, и то, с кем
угодно я делать не буду.
>Так и в сексе. Можно его испохабить, но энерг. воздействие хоть и изменится
>и уменьшится, но будет. и какое...! Поэтому то и зачатие происходит не
>только при сильном оргазме и взаимной страсти, но и часто просто при самом
>слабеньком акте.
Объясни мне, тупому, какое отношение энергетика организма имеет
к проникновению сперпатозоида в яйцеклетку?
>"Сунул-вынул" - это так выглядит на физическом уровне... а вот на других...
Ну, докажи наличие хоть одного другого :-)
Subject: Re: разговор о средствах предохранения
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 27 Jun 2000 12:55:23 GMT
>> Может, ты еще и _докажешь_ наличие "мужской" и "женской"
>> энергий? :-))))) В _однозначной_ зависимости от физического тела?
On Tue, 27 Jun 2000 05:02:26 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
>Там не сто процентов, просто мужчины - это с преобладанием "Ян" энергии, а
>женщины - с преобладанием "Инь".
Я тут поскипал, но важно это - преобладание - это и 90%/10%, и
51%/49%. Так что отличить _всегда_ - затруднительно.
Subject: Re: разговор о средствах предохранения
From: "Khodov Alexej" <[email protected]>
Date: Fri, 30 Jun 2000 08:03:34 +0600
Прописные истины и мы знаем. Здесь прикол в другом: инь и ян понятия
относительные
и применены могут быть к чему угодно в зависимости от точки отсчета (отсюда,
кстати,
и "существенные различия внутри..." - делить на инь и ян любой неоднородный
объект до
полного посинения. Вас). Нет "преобладания энергии инь", поскольку такой
энергии вообще
нет (вот если сравнивать две энергии, одну слабее, другую сильнее, тогда
одна будет
инь, а другая ян). И в человеческом теле преобладание ян или инь в органе
означает,
что энергии избыток или недостаток (относительно нормального здорового
состояния
органа).
Естественно, если мужчина отличается от женщины хоть как-то, то можно
провести
деление. Только инь они или ян, будет зависеть от точки отсчета. Скажем,
с точки зрения рождения детей (родов непосредственно) женщина ян (активна),
а мужчина пассивен (инь).
А вот в нашей "типа эзотерической" литературе иногда возникает впечатление,
что автор свято верит в существование каких-то раздельных энергий ян и инь.
В какой-то степени я их понимаю - они нормальной теории в глаза не видели,
зато начитались книг с легендами о коридорах смерти монастыря Шаолиньсы и
оранжевых ниндзя. Почитали бы лучше, как теория инь-ян выглядит в медицинских
трактатах или у серьезных исследователей цигун.
Subject: Re: разговор о средствах предохранения
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 30 Jun 2000 07:02:11 GMT
> Почитали бы лучше, как теория инь-ян выглядит в медицинских
>> трактатах или у серьезных исследователей цигун.
On Fri, 30 Jun 2000 05:56:40 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
>Вы уверены, что иные системы, где эти понятия вовсю используются (например -
>ламаизм) так же рассматривают их ?
Угу.
А еще можно тратить время на изучение астрологии по Глобе и
магии по Анжелике Эффи, если имена не перепутал :-)
Subject: Re: разговор о средствах предохранения
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 19 Jun 2000 21:31:42 GMT
>> >Вы знаете в каком состоянии энергетика у *бл..ей* ? Это ужас.
>> А у типов, способных назвать даму этаким словом?
On Mon, 19 Jun 2000 15:02:44 +0400, "Urania" <[email protected]> wrote:
>Ой-ей-ей!
>Вот только не говорите, что в мире нет представительниц женского пола,
>называемых этим самым словом! Или Вы считаете, что все они делятся на "дам"
>и "дам, но не вам", поэтому слово на букву Б уже само по себе излишне?
Мало ли кто кого так называет.
Но семантика слова показыват отношение именно презрительного
оттенка, при условии, что сам называющий вовсе не прочь воспользоваться.
Следствие: как можно назвать человека,
который добровольно делает то,
что презирает?
Кстати, еще интересно: а _зачем_ люди вообще пользуются услугами
проституток и "снимают" блядей?
Subject: Re: разговор о средствах предохранения
From: [email protected] (Warrax)
Date: Thu, 22 Jun 2000 14:43:00 GMT
On Tue, 20 Jun 2000 13:23:10 +0400, "Urania" <[email protected]> wrote:
>Существует баа-альшая разница между женщиной, которая спит
>с одним мужчиной, и женщиной, которая спит со всеми подряд. Неважно, для
>удовольствия или ради денег.
Здесь разница "баа-альшая", спорить не буду. А вот если не со
всеми подряд, а по собственному выбору, но далеко не с одим и тем более
не всю жизнь?
>Женщина представляет ценность в сексуальном плане, если она нацелена на
>одного партнера ( партнеры могут меняться на протяжении ее жизни, но
>главное, чтобы они появлялись последовательно, а не одновременно)
Кто тебе сказал такую благоглупость-то?
Во-первых, опыт ее увеличивается - следовательно, удовольствия
может доставить больше. Во-вторых, это даже повод гордиться - у девушки
есть свободный выбор , с кем заниматься сексом, а она возвращается к
тебе - значит, ты чего-то стоишь, а не среднестатистическая серость или
еще хуже.
>> Кстати, еще интересно: а _зачем_ люди вообще пользуются услугами
>> проституток и "снимают" блядей?
>Думаю, по разным причинам. Среди которых одна их первых - неудовлетворение
>личной жизнью.
Угу. А это откуда появляется?
>Настоящий Мужчина, которого любят и ценят в собственной
>семье, никогда не пойдет на это. Даже если его жену разобьет паралич.
Ага. Можно объяснить, что он будет делать в таком случае - всю
жизнь онанизмом заниматься, да?
Subject: Re: разговор о средствах предохранения
From: "Lord Alien Moongazer" <[email protected]>
Date: Fri, 23 Jun 2000 12:59:06 +0300
> > Честнее (?).... но для организма вреднее ибо _затяжной_ онанизм наносит все
> > же вред здоровью.
"Urania" <[email protected]> wrote in message
> Интересно, какой?
Организму необходима энергия взамен истраченной. При мастурбации этого нет.
Про психические деформации (при _затяжном_ онанизме) я уже молчу. Просто
почитайте у Вара на сайте писания оптинских старцев. Такое только у
хронических онанистов или гомиков в голове может появится.
> Ох,боюсь я, скоро нас с Мунгейзером выпрут с позором из этой конфы...
Это вряд ли, а вот чистоплюи вроде калинкина в килл-файлы запросто поместят :)
Subject: Re: разговор о средствах предохранения
From: "Lord Alien Moongazer" <[email protected]>
Date: Fri, 23 Jun 2000 17:38:18 +0300
"oleh" <[email protected]> wrote in message
> > > если ты не признаешь таинства брака,
> > > то для тебя это на самом деле не выглядит важным.
> > (издавая вопль смертника на электрическом стуле) Слушай, друг, ты постинге
> > читай хотя бы изредка, а ? Мы с Уранией эту тему неделю обсуждали !
> читал, читал...
> поэтому и с грустью констатирую факт непонимания тобой важности таинств...
> с недели запощу некотрые разъяснения.
Если я правильно понял, Вы важность таинств поняли настолько, что можете
разъяснить другим ? Только не надо втирать, что любой пьяный поп может
Таинство совершить над любой мещанской парой, которая моды ради поперлась в
церковь венчатся.
Subject: Re: разговор о средствах предохранения
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sat, 24 Jun 2000 22:03:22 GMT
>> А вот если не со
>> всеми подряд, а по собственному выбору, но далеко не с одим и тем более
не всю жизнь?
On Thu, 22 Jun 2000 19:15:39 +0400, "Urania" <[email protected]> wrote:
>Думаю, главное, чтобы не со многими одновременно.
_Многими_ - это затруднительно по объективным причинам :-)
А вот два или три - это много?
>Выходит за них замуж или не выходит - не важно. Главное, чтобы эти романы
>происходили последовательно, а не так, что сегодня у одного в постели,
завтра у другого.
А почему?
>Лично я против групповухи (да простит меня многуважаемый сатанист).
Дык я тоже. Хотя там удобно тем, что халявить можно, но все же
вид голого мужика рядом меня не возбуждает, вот такой я ограниченный.
Примечание: я и две девушки - НЕ групповуха :-)
>> Во-вторых, это даже повод гордиться - у девушки
>> есть свободный выбор , с кем заниматься сексом, а она возвращается к
>> тебе - значит, ты чего-то стоишь, а не среднестатистическая серость или
еще хуже.
>Ну да, ну да... Растем в собственных глазах. Это конечно самое для Вас главное...
А при чем тут сосбственные глаза? ИМХО параметр достаточно
объективен. Объясни, зачем возвращаться к кому-то, если ест ьварианты
получше?
И не ответила на тезис (раз начала возражать) что опытная
женщина доставит больше удовольствия, чем девственница (а если еще и с
комплексами...)
>> >Настоящий Мужчина, которого любят и ценят в собственной
>> >семье, никогда не пойдет на это. Даже если его жену разобьет паралич.
>> Ага. Можно объяснить, что он будет делать в таком случае - всю
>> жизнь онанизмом заниматься, да?
>Ну такой как Вы, явно не будет... Хотя ничего дурного в этом занятии я не нахожу.
Так я тоже не нахожу :-)
> Напротив, при наличии больной жены это выглядит куда более честно,
>чем тайком ходить по бабам...
А зачем _тайком_?!
Хочешь сказать, что позиция "раз со мной не можешь, так и вообще
ни с кем" - разумна?
Subject: Re: разговор о средствах предохранения
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 26 Jun 2000 07:29:05 GMT
>> А вот два или три - это много?
On Sun, 25 Jun 2000 13:47:45 +0400, "Urania" <[email protected]> wrote:
>Много, Варракс, много. Все, что больше одного, уже много...
Так и пиши "больше одного", а не "много".
>> А при чем тут сосбственные глаза? ИМХО параметр достаточно
>> объективен. Объясни, зачем возвращаться к кому-то, если есть варианты
получше?
>По Вашей логике незачем.
А это не "моя", а просто логика.
Или у тебя есть своя логика, которая гласит, что надо общаться с
теми, кто не устраивает?
>> И не ответила на тезис (раз начала возражать) что опытная
>> женщина доставит больше удовольствия, чем девственница (а если еще и с
>> комплексами...)
>Насчет этого не уверена. Все на самом деле зависит от человека, а не от
>опыта. Сексуальность и чувственность могут быть врожденными качествами
>девушки, а это, на мой взгляд, важнее опыта уже хотя бы потому, что опыт
>приобретается, а чувственность - очень редко.
Разумеется, вопрос подразумевает "при прочих равных условиях",
т.е. обе - чувственные и т.д. Только вот одной еще учиться и учиться
надо.
>> Хочешь сказать, что позиция "раз со мной не можешь, так и вообще
>> ни с кем" - разумна?
>Нет, я хочу сказать, что мужчина в такой ситуации должен сделать выбор сам,
>а не жена должна ему мозги вкручивать. Если он не захочет продолжать с ней
>жить на таких условиях, может уйти и поискать себе другую, "несломавшуюся"
игрушку...
А зачем воспринимать женщину как игрушку, не понял?
Subject: Re: разговор о средствах предохранения
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 27 Jun 2000 01:51:54 GMT
>> Так и пиши "больше одного", а не "много".
On Mon, 26 Jun 2000 15:50:23 +0400, "Urania" <[email protected]> wrote:
>Больше одного, то есть много.
1- не куча, 10- куча, 2- не куча, 9- куча...
>> Или у тебя есть своя логика, которая гласит, что надо общаться с
>> теми, кто не устраивает?
>Можно не общаться с теми, кто не устраивает. Можно к ним вообще не подходить.
Видишь - и общее что-то нашли при внимательном рассмотрении :-)
Так вопрос только остался: что, принципиально не может
устраивать более, чем один партнер?
>> Разумеется, вопрос подразумевает "при прочих равных условиях",
>> т.е. обе - чувственные и т.д. Только вот одной еще учиться и учиться
надо.
>А Вам все бы на готовеньком...
Желательно.
Могу и сам постараться, но по собственному опыту знаю, что
дефлорация без нанесения травм девушке, в т.ч. психологических - нудный
процесс с минимумом удовольствия.
>> А зачем воспринимать женщину как игрушку, не понял?
>Вот и я не поняла, зачем Вы говорите о позиции "раз со мной не можешь, то и
>вообще ни с кем"... Вдумайтесь в ситуацию наконец.
Дык поясни, при чем тут "игрушка"? Я так и не понял.
А о такой позиции как раз не я говорил, а нге которые, которые
заявляли что-то типа того, что муж будет рядом с парализованной женой
онанизмом заниматься, но любовницу не заведет.
В общем, стандартно-людское понимание любви -пусть любимому
будет худо, но лишь бы был мой персонально и целиком!
Subject: Re: разговор о средствах предохранения
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 27 Jun 2000 19:46:40 GMT
On Tue, 27 Jun 2000 13:19:58 +0400, "Urania" <[email protected]> wrote:
> Тут математика простая: 2 - нормально (считая Вас и партнершу), третий уже
лишний.
А строго доказать, раз это _математика_, а не личное мнение?
>> Так вопрос только остался: что, принципиально не может
>> устраивать более, чем один партнер?
>Да может, конечно. На время.Просто не понимаю, в чем смысл бесконечной
>смены партнеров. Что Вы таким образом ищете? гоняетесь за вечно ускользающим
>удовольствием?
А-а, понял. Ты почему-то решила, что этим что-то ищется. Это,
конечно же, уже патология перетрахать все что движется и т.д. Ну или там
гордиться, что каждый день - новая девушка. Маразм, согласен.
Но дело в том, что НЕ поиск.
Вот просто живешь, не заморачиваясь "высокими целями", в том
числе и "найти одну-единственную", и все. Смысла нет ни в бесконечной
смене партнеров, ни в соблюдении абсолютной верности, ни в занятии
исключительно мастурбацией. Соответсвенно - когда бывает одна девушка,
когда - больше ,а когда - и не одной. Главное, чтобы в любом случае это
не грузило. Зачем следовать заветам комсомольцев насчет трудностей?
И, кстати, удовольствие есть при любом количесте девушек - чего
за ним гоняться? А если для удовольствия нужна все время новая - это
свидетельствует только о том, что в сексе человек близок к нулю и ведет
себя стандартно и не вариабельно, раз _нужно_ менять партнеров для
разнообразия.
>А некоторые как раз очень любят девственниц. Не только на обед.
Следует из комплекса неполноценности, если грубо: я у нее
первый, я крут!!! Кроме того, ей не с чем сравнивать, а, если у нее
никогда никого кроме меня не будет, она и не узнает, что большинство
мужчин может доставить удовольствие больше, чем я, и останется моей
навсегда!
>> В общем, стандартно-людское понимание любви -пусть любимому
>> будет худо, но лишь бы был мой персонально и целиком!
>Хорошо, значит, по-Вашему, любящая, но парализованная жена сама найдет для
>своего мужа любовницу. Такой вариант возможен.
Как же она сама найдет, если парализованная? :-) Пусть сам ищет, если есть желание.
> Но я говорю о том, что будет чувствовать при этом муж.
А что он _должен_ чувствовать что-то пределенное, и никак иначе?
>Пойдет ли он на это даже при условии, что жена согласна? И будет ли он при
>таком сексе получать именно то, что ему требуется, а не простую физическую
>разрядку? Если ему нужна любовь, а не секс?
Может получать и простую физическую разрядку - это лучше, чем ее
не получать вообще. А если ему нужна только любовь, а любит он жену
(кстати, определения любви я так и не увидел), то пусть сидит рядом с
женой. Мне-то что? Пусть хоть повесится, только не заявляет, что "только
этот способ единственно правильный для всех".
А, кстати, интересно, что должна, по-твоему, чувствовать
парализованная жена в таком случае?
Subject: Re: разговор о средствах предохранения
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 23 Jun 2000 01:33:19 GMT
>> > > Но разница есть - моногамная женщина
>> > по-моим наблюдениям - курица тупая большей частью. Она не трахается, а
выполняет свою "почетную" обязанность.
On Tue, 20 Jun 2000 20:25:00 +0400, "Urania" <[email protected]> wrote:
>> > Боюсь, Ваши наблюдения не дают всей картины - моногамная женщина может
>> > трахаться с единственным и неповторимым предметом своей страсти так, что
Может.
Но написано "большей частью", а не "все поголовно", не так ли?
>> за ушами будет трещать.
У кого? И в каком смысле, типа головой сносится спинка дивана? :-)
>> Не один мужчина не сможет дать женщине весь спектр удовольствий, он очень
>> широк. И если этой женщине этого хватет... это типа замусоленного
>> единственного номера порножурнала на необитемом острове :)))
>По всей видимости, те мужчины, которых Вы имеете в виду, действительно
>представляют собой нечто похожее на единственный порножурнал. Но знаете,
>встречаются экземпляры, которые способны быть для женщины всем, что ей
>необходимо.
Запросы бывают разные. Скажем, у меня была одна девушка с явно
выраженными мазохистскими наклонностями. Здесь я еще что-то формально
сделать мог, но вот если бы она была садисткой? :-) Вот и пусть этот
участок спектра удовольствий ей доставляет кто-то другой, а я займусь
другим участком спектра.
>По моему характеру, я не стала бы терпеть рядом с собой человека, в обществе
>которого мне приходится мечтать о ком-то еще. Это абсолютно честно.
Так кто же просит о ком-либо мечтать? Просто знаешь, что у тебя
есть другой - и все. Мечтать-то зачем?
>> Это если она единственная женщина у этого мужчины :)
>Это должно быть так. В жизни, конечно, все сложнее. Но надо стремиться к идеалу...
Кому и зачем должно? Этого пока еще никто не обосновал.
>Насчет идеализма - ну да, вот такая я законченная идеалистка. Хотя могу
>также смотреть на вещи реально.
А чего же не смотришь?
Subject: Re: разговор о средствах предохранения
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sat, 24 Jun 2000 22:03:27 GMT
On Fri, 23 Jun 2000 12:28:06 +0400, "Urania" <[email protected]> wrote:
>> Вот и пусть этот
>> участок спектра удовольствий ей доставляет кто-то другой, а я займусь
>> другим участком спектра.
>Все просто - если у Вас какой-то участок спектра не совпадает с девушкой,
>вывод один - это не Ваша девушка.
Можно сказать и так.
Но зачем этим заморачитваться, ели не искать "одну-единственную
и на всю жизнь"?
Вопрос-то стоит именно " а есть ли такая теоретически?"
>> Так кто же просит о ком-либо мечтать? Просто знаешь, что у тебя
>> есть другой - и все. Мечтать-то зачем?
>В том-то и дело, что другого такого нет. В этом вся штука.
Ну, это у тебя.
Я же не говорю, что _каждому_ надо по нескольку партнеров по
сексу. Дело личное. Другой вопрос, что, если говориться, что нужен
_только_ один - надо бы доказать.
>> >> Это если она единственная женщина у этого мужчины :)
>> >Это должно быть так. В жизни, конечно, все сложнее. Но надо стремиться к идеалу...
>> Кому и зачем должно? Этого пока еще никто не обосновал.
>Ой, ну опять вы с этими обоснованиями. Обоснуй да докажи да дай определение.
>Ну зачем к словам цепляться. Лучше прямо скажите: "Я этого не понимаю,
>потому что не оперирую такими категориями". Все лучше, чем делать такие
>мелочные замечания...
ОК. Я не понимаю, поскольку те, у кого есть иллюзия понимания
этого, не могут в доказательство привести _ничего_, ктоме "а я такого
мнения, и традиция такая!".
Точно так же можно "обосновывать", что бог есть и т.п.
>> >Насчет идеализма - ну да, вот такая я законченная идеалистка. Хотя могу
>> >также смотреть на вещи реально.
>> А чего же не смотришь?
>Смотрю и вижу, что ситуация далека от идеала. Поэтому и объясняю свою точку
>зрения. Если после этого хоть кто-нибудь призадумается прежде чем пойти на
>поводу у своих инстинктов, я буду считать, что не зря все это высказала...
Так мы будем рассматривать идеал или реальность?
Subject: Re: разговор о средствах предохранения
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 26 Jun 2000 07:29:07 GMT
>> Вопрос-то стоит именно " а есть ли такая теоретически?"
On Sun, 25 Jun 2000 14:08:23 +0400, "Urania" <[email protected]> wrote:
>А я к этому лично Вас и не призываю. "Если кто-то говорит, что любовь -
>забава, это значит для него так оно и есть"(с) Старая советская песня.
Дело не в призывании меня лично, а в обосновании того, что для
каждого такая есть.
>> Я же не говорю, что _каждому_ надо по нескольку партнеров по
>> сексу. Дело личное. Другой вопрос, что, елси говориться, что нужен
>> _только_ один - надо бы доказать.
>Доказать что-либо Вам не представляется возможным. Потому как даже Эвклид,
>создавая геометрию, ввел понятия "аксиомы" - то есть того, что принимается
>без доказательства. Это лишний раз доказывает, что любые доказательства
>относительны...
Не-а. Это обозначает только, что надо применять ту систему
аксиом, которая дает соотвествующий реальности результат. Вот у тебя
аксиома "у каждого есть своя единственная" (а это именно аксиома, так
как ты отказываешься доказать), не соотвествует реальности - так как
есть не у каждого, по наблюдениям. Если есть, но не нашлись - тогда надо
доказывать, и это уже теорема ,а не аксиома.
>> ОК. Я не понимаю, поскольку те, у кого есть иллюзия понимания
>> этого, не могут в доказательство привести _ничего_, ктоме "а я такого
>> мнения, и традиция такая!".
>> Точно так же можно "обосновывать", что бог есть и т.п.
>С тем же успехом можно доказать и что его нет.
Да? Ну, разве что с таким же "успехом" :-)
>Дела это не меняет. Вот не было бы сейчас ни газет, ни радио, ни
>телевидения, и такие как Вы потребовали бы доказательств существования
>президента Кучмы, скажем.
Это на Украине?
> А ведь фиг докажешь, раз ни увидеть, ни услышать
>его нельзя. А указы он издает, и если Вы им не подчиняетесь, можете
>пострадать. Так же и с богом, и с любовью - хотите верьте, хотите нет. Но от
>ответственности Вас никто не освобождает...
Гы! _Мне_ Кучма указы не издает. А на Украине его иногда видят.
А как насчет ответственности перед Пампукской Хрюлей, которая
руководит богом, Кучмой и Любовью, только ее никто не видел?
>> Так мы будем рассматривать идеал или реальность?
>Мы будем говорить о том, как реальность по возможности приблизить к идеалу...
К чьему?
Subject: Re: разговор о средствах предохранения
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 27 Jun 2000 01:51:55 GMT
On Mon, 26 Jun 2000 15:58:09 +0400, "Urania" <[email protected]> wrote:
>говорила это затем, чтобы те, кто хочет найти свою единственную и
>сомневается в ее существовании, не сомневался. Если человек чувствует, что
>она есть, значит есть. И все! Хватит требовать с меня доказательств!
А, то есть их нету и быть не может?
Так бы сразу и сказала: "Имею голословное заявление, что..." и
далеее по тексту.
Значит, если человек, обожравшийся ЛСД, что-то чувствует, то так
оно и есть?
>> Гы! _Мне_ Кучма указы не издает. А на Украине его иногда видят.
>> А как насчет ответственности перед Пампукской Хрюлей, которая
>> руководит богом, Кучмой и Любовью, только ее никто не видел?
>Ну впишите вместо Кучмы Путина или Лукашенко... Или предствьте себя наконец
>живущим при Брежневе в большой советской стране...
А чего представлять? Я жил, было время. В школе учился тогда.
И что? Его _никак_ нельзя было увидеть, да? :-)))))
>> >Мы будем говорить о том, как реальность по возможности приблизить к идеалу...
>> К чьему?
>Ну Ваши-то идеалы мне известны...
О! Оказывается, у меня есть идеалы :-)))))
И ответа на вопрос - нету.
Subject: Re: разговор о средствах предохранения
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 27 Jun 2000 19:46:41 GMT
>> Значит, если человек, обожравшийся ЛСД, что-то чувствует, то так
>> оно и есть?
On Tue, 27 Jun 2000 06:48:54 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
>Полагаю, Варракс, ты несколько абсолютизируешь разум и принижаешь значение
>чувств и интуиции.
Есть такое. Вот только интуиция базируется на развитом разуме и
освоенной (в т.ч. подзознательно) человеком информации, а чувства разуму
обычно мешают работать нормально, так чт онадо решить, чем мы пользуемся
приоритетно - разумом или эмоциями (чувствами)? Я лично за разум. Имеешь
что-то против?
>Естественно, что человек, обожравшийся ЛСД, будет видеть весьма специфично.
>То же можно сказать и о мыслителе, взявшем на вооружение определенную
>модель. Тот же ницщеанец покажется совершенно нелогичным для гегельянца, тот
>в свою очередь - для скетика Майка. А скептик Майк - для Юрия Аммосова. И
>все по-своему правы.
Не-е, это ты уже передергиваешь. Давай подробно:
ЛСД - консенсус, как я понимаю. А вот далее...
Скорее, наоборот, гегельянец будет нелогичным для ницшеанца, но
не потому, что они принадлежат к разным философиям, а потому ,что
философия Ницше - логична, а Гегеля - ни разу. Близко к тексту по
памяти: "Когда гегельянец вступает в противоречие сам с собой, то он
заявляет, что это тот момент, когда тезис переходит в свою антитезу.
Хорошо бы, если на суде тоже можно было бы так изворачиваться!" -
А.Шопенгауэр.
Так что, думаю, для Майка (Майк, подтверди) гегельянец тоже не
покажется логичным.
Что же касается Юрия Аммосова, то он мне и я ему (думаю) кажется
вполне логичным, вот только базовые аксиомы у нас разные, и ЮА не желает
подвергать аксиомы рассматорению на альтернативность.
И нет критерия "по-своему прав", есть соответствие реальности.
Проверяемое. Причем, независимо от экспериментатора.
>нужно принимать к рассмотрению не
>только *разумно* обоснованные, но и *интуитивно* обоснованные теории.
Можн опринимать и вообще ни на чем не обоснованные теории, ничег
острашного. Но _все_ теории проверяются на соответствие реальности мира,
и там уже отсеиваются.
Subject: Re: разговор о средствах предохранения
From: [email protected] (Warrax)
Date: Thu, 29 Jun 2000 14:50:30 GMT
On Wed, 28 Jun 2000 05:13:17 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
>Я думаю, что и чувства, и разум бывают разными. Разум может совершать ошибки
>там, где чувства с легкостью их преодолеют, и наоборот.
Можно пример, где разум ошибается, а чувства правы? Только
развитый разум, а не дебильный.
>Конкретно о гегельянстве у меня невысокое мнение.
Нет, мое все равно ниже! :-)
>> Можн опринимать и вообще ни на чем не обоснованные теории, ничег
>> острашного. Но _все_ теории проверяются на соответствие реальности мира,
>> и там уже отсеиваются.
>Само понятие *реальности мира* может быть редуцировано или, наоборот,
>необоснованно генерализировано. Поэтому (и не только), эта реальность для
>каждого будет существенно разной.
Это если рассматривать психорлогическую реальность, которую
корректировать можно. А я - про физическую, с которой этот номер не
пройдет. Была теория флогистона - и не стало такой теории. Редуцируй или
генерализируй - а нету никаких теплородов... Зато появился термин
энтальпии.
>Кроме того, у человека есть ряд способностей, которые вообще научно ещЄ не
>обоснованы окончательно (хотя вовсю ведуться разработки). Например,
>концепция *эйдосферы*-информационного поля Земли, которое включает сумму
>всей информации.
Здесь я не спорю. Но вводить это в мировоззрение будем только
тогда, когда будет _доказано_.
>Человек может сознательно или (что чаще) бессознательно подключаться к этой
>сфере, а потом пытаться себе доказать, что это он как то иначе выяснил,
>понял. А на самом деле - это просто прямой доступ к информации.
Мне можешь не объяснять, у меня такое бывало. Однако, концепция
инфополя не относится к этике, морали, высшим разумам и т.д. - она
_никак_ не влияет на мое поведение и не собирается этого делать..
Subject: Re: разговор о средствах предохранения
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 27 Jun 2000 19:46:43 GMT
>> Значит, если человек, обожравшийся ЛСД, что-то чувствует, то так
>> оно и есть?
On Tue, 27 Jun 2000 10:13:34 +0300, Surrealistic Cartographer <[email protected]> wrote:
>Для этого человека - так оно и есть. Так оно может быть и для ближайшего
>окружения, если типчик будет достаточно конгруэнтен.
А вопрос не "для этого человека", а про соответствие реальности
(не психологической, а физической). Специально для перезанимавшихся НЛП:
под реальностью здесь понимается то, что фиксируется либо может быть
зафиксировано приборами с однозначной интерпретацией результатов,
независимо от экспериментатора и не противоречит другим феноменам,
имеющим аналогичное подтверждение. Если совсем перезанималась, то
поясняю, что экспериментатор вносит изменения в наблюдаемую систему, с
этим никто не спорит, но доказательством наличия феномена будут служить
лишь такие случаи, когда эксперимент не дает смещения результатов от
личного мнения экспериментатора по этому поводу, если, конечно, именно
это и не исследуется.
Subject: Re: разговор о средствах предохранения
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 27 Jun 2000 19:46:45 GMT
>> Значит, если человек, обожравшийся ЛСД, что-то чувствует, то так
>> оно и есть?
On Tue, 27 Jun 2000 13:24:30 +0400, "Urania" <[email protected]> wrote:
>Ну Вам же уже сказали:"сядешь на кактус - узнаешь". Тут доказательств не
>может быть не потому, что их нет, а потому, что ни одно их них не будет для
>Вас доказательством, пока Вы не почувствуете то же самое. Сытый голодного не
разумеет...
Не-а.
Обожравшийся ЛСД не разумеет трезвомыслящего. Не спорю. Вопрос -
на фига обжираться ЛСД и садиться на кактусы? Ты же это, как понимаю,
считаешь нормой поведения?
>> А чего представлять? Я жил, было время. В школе учился тогда.
>> И что? Его _никак_ нельзя было увидеть, да? :-)))))
>См.выше. Если нет ТВ, газет, радио и прочих СМИ. Откуда Вы знаете тогда,
>сидит кто-нибудь в Кремле или нет?
А мне это по фигу. Кто бы там не сидел, в мое мировоззрение он
не лезет -а конкретно от кого законы исходят - какая разница?
>> О! Оказывается, у меня есть идеалы :-)))))
>Слушайте, а что у Вас есть-то?))))
Разум. В состоянии развития.
Subject: Re: разговор о средствах предохранения
From: Dead Knight <[email protected]>
Date: Tue, 27 Jun 2000 23:32:46 +0300
On Tue, 27 Jun 2000 13:24:30 +0400, "Urania" <[email protected]> wrote:
>> >она есть, значит есть. И все! Хватит требовать с меня доказательств!
>> А, то есть их нету и быть не может?
>> Значит, если человек, обожравшийся ЛСД, что-то чувствует, то так оно и есть?
>Ну Вам же уже сказали:"сядешь на кактус - узнаешь". Тут доказательств не
>может быть не потому, что их нет, а потому, что ни одно их них не будет для
>Вас доказательством, пока Вы не почувствуете то же самое.
Да ну... Просто все ваши "доказательства" сугубо субьективны...
Вот мне, давеча приснилось, что у меня дядя миллионер, все так реально
во сне было... Да вот с реалиями оно, увы не стыкуеться...
>Сытый голодного не разумеет...
На сытого закон Ньютона действует по-другому?...
Subject: Re: разговор о средствах предохранения
From: [email protected] (Warrax)
Date: Thu, 29 Jun 2000 21:16:20 GMT
On Thu, 29 Jun 2000 13:52:20 +0400, "Urania" <[email protected]> wrote:
>Словами Сент-Экзюпери, "Каждый в ответе за того, кого приручил".
То, что кто-либо что-то красиво сказал, истиной от этог оне
становится. Вот ИМХО тот, кого приручили, в этом и виноват - он
_позволил_ себя приручить. А потом еще и сваливает ответственность на
приручившего - все, теперь ты за меня отвечаешь!
Если учесть, что более ловкий манипулятор не приручает, а
создает именно иллюзию своего приручения, то становится вообще забавно.
Кстати, это достаточно стереотипная можель женского поведения: "ты меня
очаровал (соблазнил, совратил) - теперь ты за меня отвечаешь"
Subject: Re: разговор о средствах предохранения
From: "Lord Alien Moongazer" <[email protected]>
Date: Mon, 26 Jun 2000 16:21:59 +0300
"oleh" <[email protected]> wrote in message
> человеку не нужны партнеры. ему нужна одна жена, если этот человек - мужчина.
> и один муж, если этот человек - женщина. а все остальное - от лукавого.
Кратко и понятно, как черно-белый битмап!
Subject: Re: разговор о средствах предохранения
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 27 Jun 2000 12:55:24 GMT
On Tue, 27 Jun 2000 03:46:46 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
>Это, мисс, ещЄ с начал времен идет. Всегда идеалом, целью был моногамный
>брак. Если этого кого то не устраивает, ищи причину в несоответсвии
>*партнера*, или в собственных глюках....
Не, лучше попросим _доказать_, что _всегда_ идеалом был моногамный брак.
Subject: Re: разговор о средствах предохранения
From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 28 Jun 2000 01:20:03 GMT
On Tue, 27 Jun 2000 19:53:07 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
>Начнем с того, что в мифологиях у богов почти всегда была одна
>жена:Осирис-Исида, Зевс-Гера, Вишну-Лакшми и т.д.
У Вишну одна жена?! Не, я этот разговор прекращаю. У него
наложниц миллонами было. А если тебя устраивает одна "главная жена" и
куча "вторичных", и это ты считаешь иделом моногамии - то флаг в руки.
Заодно посмотрел бы более ранние культуры, полинецийцев
всеразличных и т.д.
Subject: Re: разговор о средствах предохранения
From: "CSnake" <[email protected]>
Date: Thu, 29 Jun 2000 21:28:44 +0400
>Alf wrote:
>Только не говори, что женщину не может душевно и физически удовлетворить
Бывает, что и не может.
>один мужчина. Еще как может, если по настоящему любит и если *она его
А доказать? (c) Warrax
>любит*. То же самое верно в отношении мужчины. И этот момент также
>фиксировался в древних мифологиях. Идеалом всегда считался монгамный брак
>любящих супругов.
Не смешите мои тапочки!
>Потребности в "множестве" возникает из-за отсутствия "необходимого".
Интересное утверждение. А если множество и есть необходимое?
Subject: Re: разговор о средствах предохранения
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 30 Jun 2000 07:02:12 GMT
On Fri, 30 Jun 2000 00:59:55 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
>> >один мужчина. Еще как может, если по настоящему любит
>> А доказать? (c) Warrax
>В данном случае *док-ва* я, полагаю, излишни...;-) Это дело понимания, осознания и личного отношения...
В том-то и дело, что _личного_ отношения. Кому - один, а кому -
ни одного или больше. О вкусах не спорят.
Никто же тебя не убеждает, что ни в коем случае нельзя одним
партнером ограничиваться, правильно? А вот ты (и еще некоторые)
совершенно бездоказательно утверждают, что надо. С чего бы это?
Subject: Re: разговор о средствах предохранения
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 30 Jun 2000 07:02:13 GMT
>> Зачем множество необходимо ?
On Thu, 29 Jun 2000 22:37:15 GMT, Santa Maria <[email protected]>
wrote:
>Затем, что с первого раза ты не научишься. Только и всего.
>Если сорокалетний кобель бегает за каждой юбкой - диагноз
>один: в молодости был глупым теоретиком и женился нa первой
>(второй) попавшейся.
Мои аплодисменты. Я что-то в этом роде хотел сказать.
Subject: Re: разговор о средствах предохранения
From: "Khodov Alexej" <[email protected]>
Date: Mon, 3 Jul 2000 18:12:52 +0600
>> те счастливые времена не существовало, то о моногамии они и слыхом не слыхивали.
Alf пишет в сообщении
>Этот миф давно развечан наукой.
Что, кто-то доказал происхождение человека не от приматов?
Или кто-то доказал, что первобытные люди жили по-одному и в палатках?
Subject: Re: разговор о средствах предохранения
From: "Khodov Alexej" <[email protected]>
Date: Tue, 4 Jul 2000 08:48:20 +0600
Alf пишет в сообщении ...
>"На стадии позднепервобытной общины продолжал господствовать парный брак..."(там же, с 206).
Эко Вы хватили, батенька - позднепервобытная община, Вы бы еще Македоского
вспомнили. Здесь уже пошло влияние социальных отношений. Вот если бы Вы
доказали, что наши предочки типа синантропов жили парами, тады ой (хотя это
тоже поздновато уже, лучше раньше).
Subject: Re: разговор о средствах предохранения
From: "Khodov Alexej" <[email protected]>
Date: Fri, 7 Jul 2000 17:57:49 +0600
oleh пишет в сообщении
>вот если бы вы еще доказали, что синантропы - наши предочки, тады
>действительно ой...
Ну, естественно, все мы от Адама с Евой.... Мне - то это доказывать не
нужно, доказательствами этого занимаются антропологи. Но Вы, наверно,
скажете, кто же является предками человека.
Subject: Re: разговор о средствах предохранения
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Thu, 06 Jul 00 05:11:19 GMT
In article <[email protected]>, "Alf" <[email protected]> wrote:
>Затем, чтобы судить что-либо о семейной жизни протолюдей у нас нет и скорее
>всего никогда не будет необходимой фактологии.
Ну так посмотрите на жизнь современных людей и забудьте эту чушь про моногамность человека...
Subject: Re: разговор о средствах предохранения
From: Dead Knight <[email protected]>
Date: Tue, 04 Jul 2000 23:56:18 +0300
On Tue, 4 Jul 2000 02:57:00 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
>В *некторых* случаях имела место полигиния (ака полигамия) и полиандрия...
>Что есть и в настоящее время....
Ну как тебе обьяснить... Животное являеться моногамным если для него
выполняеться условие _только один партнер за сезон_ и это условие
являеться _ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ_...
Если ты посадишь льва в клетку с одной львицей то львы не станут от
этого моногамными животными...
Если партнеров за сезон >1 то это _достаточное_ условие для того,
чтобы считать животное полигамным... И то что определенное число людей
живут парами не делает человека моногамным, т.к. выполняется
_достаточное_ условие полигамности... ВСЕ... и ты можешь хоть на
голове стоять, человек все равно останеться полигамным... т.к. мораль
и нравствнность к биологии никакого отношения не имеют...
>Таким образом видно, что положение дел в то время мало отличалось от
>текущего и ни каком преобладании полигамии или полиандрии по отношению к
>моногамии не сообщается.
Полигамия либо есть либо ее нет... говорить о частичной полигамии
нельзя... это как беременность...
Subject: Re: разговор о средствах предохранения
From: Dead Knight <[email protected]>
Date: Sat, 08 Jul 2000 16:48:29 +0300
On Fri, 7 Jul 2000 17:53:21 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
>Вообще то я несколько упростил. Моногамная - это экономически
>подкрепленная, стабильная парная семья.
Ага это чем же экономически подкреплена пара орангутанга... Долларами или марками?...
Subject: Re: разговор о средствах предохранения
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Wed, 21 Jun 00 07:22:04 GMT
In article Urania <[email protected]> wrote:
>> >Думаю, по разным причинам. Среди которых одна их первых -
неудовлетворение
>> >личной жизнью. Настоящий Мужчина, которого любят и ценят в собственной
>> >семье, никогда не пойдет на это. Даже если его жену разобьет паралич.
>> Угу. На чердак -- и работать, работать, работать!
>Не смешно.
Именно-с.
>> Эх, грусть-тоска... Ну почему если не как родители, то обязательно
>> строго наоборот? :(
>Это Вы о чем??
О воспроизводимости дизадаптивных поведений.
Subject: Re: разговор о средствах предохранения
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 27 Jun 2000 01:51:57 GMT
>> Может, пора взрослеть или так и будем всю жизнь за папенькиной спиной хорониться ?
On Sun, 25 Jun 2000 20:51:17 +0300, "Black Niger" <[email protected]> wrote:
>Так надежнее. Прикинь : Сын Божий - лучше звучит чем Человек. ;-)
Человек - это тоже лишь звучит гордо, а выглядит мерзуко и отвратительно. Про "Сына Божьего" вообще молчу.
Subject: Re: разговор о средствах предохранения
From: "Lord Alien Moongazer" <[email protected]>
Date: Thu, 29 Jun 2000 17:05:19 +0300
> > > > вида есть тенденция идти.
"Urania" <[email protected]> wrote in message
> > > У какого вида, у хомо сапиенс? Или Вы еще какие-то выделяете?
> > У него самого. Социлогическое разделения на подвиды я пока что не делаю.
> Ну и какова же, по-Вашему, эта тенденция?
Тотальная деградация.
Subject: Re: разговор о средствах предохранения
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Mon, 19 Jun 00 10:28:02 GMT
In article "Alf" <[email protected]> wrote:
>Секс - высокоэнергетичный обмен. Любой оккультист или экстрасенс вам
>подтвердит, что "ауры" (называйте как хотите) участников такого акта
>взаимодействуют с огромным уровнем энергии.
Не, по сравнению с бубнением молитовок, конечно, уровень
офигенный... но ну никак не "огромный". Это Вы, дорогой
"любой оккультист", огромных энергий не видали. Христиашек,
перепихивающихся в полной темноте, стиснув зубы, "огромная"
спекла бы. Как и их неживого-немертвого боженьку... каковому,
впрочем, и молитва -- обалдеть какой кормеж.
>ТО есть, говоря по простому: после этого вы (и она в ещЁ большей степени)уже
>несЁте в себе часть друг друга...
А вот это -- элементарное пренебрежение техникой безопасности.
>Ничего близко похожего при совместном вкушании пищи не происходит.
Смотря как вкушать. Представьте-ка дележ последнего сухаря на спасательном плоту... ;)
Subject: Re: разговор о средствах предохранения
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Fri, 07 Jul 00 05:12:41 GMT
In article "Alf" <[email protected]> wrote:
>> > Во многих африканских племенах тоже "стадами" живут ?
>> А то!!
>И при этом - моногамят ! ;)
Угу. Но сдается мне, что самец-вожак всех секретарш
и моногамит... По крайней мере, в окрестных стадах
homo sapiens это скорее правило, чем исключение ;)
Subject: Re: разговор о средствах предохранения
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Mon, 10 Jul 00 09:21:55 GMT
In article "Alf" <[email protected]> wrote:
>Нет Серж, вы не правы. В том то и дело, что у многих совершенно архаичных
>племен - вполне конкретные парные семьи, а то и моногамия.
>Просто при СССР нам с пеленок внушали другое...
Ох, горюшко. Забудьте Вы свой СССР, ему опаньки уже
давно. Вам тут объясняют, что под биологическое
определение моногамного вида человек не подходит,
а Вы социальные традиции пытаетесь в опровержение
выставить.
Биологи -- они ребята без комплексов. Им чихать, "как
положено", им интересно -- как есть. Будь хоть тыщу
раз парная семья, ежли есть сексуальные контакты
вне семьи, это уже все, краники.
Subject: Re: разговор о средствах предохранения
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Tue, 11 Jul 00 07:55:09 GMT
>> Вам тут объясняют, что под биологическое
>> определение моногамного вида человек не подходит,
In article "Alf" <[email protected]> wrote:
>У меня вообще вызывает сомнение корректность использования в биологии этого
термина.
8о Крутенько :))))
>Ведь что он может в этом смысле означать ?
>Физическую возможность ? Но это бессмысленность.
М-да? У каких-то, вроде бы, богомолов самка первым
делом отгрызает самцу голову. Чтобы не отвлекался
на проползающих богомолих и интернет. А потом и
остальное лопает -- не пропадать же.
(Интересные параллели с "воцерковливанием"... Кхм...)
Кальмары, горбуша, осьминоги и многие другие после
икрометания (у осьминогов -- еще и инкубации) просто
помирают. У некоторых земноводных самки обычно ведут
наземный или древесный образ жизни, а самцы сидят в
лужах. Или наоборот. То есть вообще не встречаются,
кроме как икру метнуть.
>Возможность возникновения желания ? Это тоже бессмыслица.
Ой. Словосочетание "сезон размножения" слышать не приходилось?
Ну где же эти биологи... Але! Сколько я тут за вас отдуваться буду?
>В данном случае важно то, что с древности крепкая семья признавалась
>несомненной ценностью. Списать это на социальную традицию не получается -
>традиции не из пустого места берутся.
"И поди ж ты, кажинный раз на энтом самом месте!" :(
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sat, 17 Jun 2000 17:06:08 GMT
On Sat, 17 Jun 2000 07:52:29 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
> Есть ли в мире бескорыстие ? Конечно есть, и вам это
>прекрасно в глубине души известно.
1.У меня души нет
2.Пример бескорыстия?
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sun, 18 Jun 2000 11:58:38 GMT
>| W> Однако, гуманисты - весьма странные люди. Интересно, почему они
>| считают гуманным тратить бешеные деньги на принципиально неизлечимых,
>| когда их можно было бы отдать на полноценных детей?
On Sat, 17 Jun 2000 21:18:49 +0600, "the Xtremist" <[email protected]>
wrote:
>Во-первых, не существует понятия "принципиально неизличимый". Любый
>неизлечимый неизлечим лишь на данный момент.
Не спорю, но как ты будешь лечить идиота от рождения с органическим поражением мозга?
>Во-вторых, разве не ясно, что чем больше человек страдает, тем больше помощи
>ему требуется. Где же твое сострадание?
Там же, где и всегда - при наличии отсутствия. А _зачем_ оно мне?
"Мнимое ¬выше? - Вы говорите, что мораль сострадания выше морали
стоицизма? Докажите это! Но заметьте, что моральные понятия ¬выше? и
¬ниже? нельзя мерить моральным аршином, так как нет абсолютной морали.
Итак, берите масштаб какой-нибудь другой!" - Ф.Ницше
>Попробуй, глядя в глаза несчастному
>больному, который без морфина (фентанила) и часа от боли не протянет,
>сказать, что он тебе не нужен, и ты лучше на эти деньги купишь конфетку
>ребенку (пусть и из детдома). Немногие циники такое смогут.
Я тут одного не понял - с чего я должен стоять у этого больного
и кормить конфетами детей в детдоме? Я лучше пойду пиво с друзьями
попью. Все зависит от того, кто для меня лично этот больной.
>И в-третьих. А разве детям никто не помогает? Мир не без добрых людей.
Помогают. Причем, чем менее жизнеспособен - тем с большей помпой.
>Не каждый человек может заработать себе на жизнь. Тот, кто не может,
>нуждается в помощи. Подавая, ты ему помогаешь. А покупать ненужную газету из
>сострадания - глупость, ведь ее же итак покупают, разве нет? Иначе
>предприимчивая бабушка нашла бы себе другую работу. Вот ответ на вопрос,
>заданный твоей мамой.
Это форвард, так что мама не моя. Но это не существенно.
Раз не понял, объясняю: та бабуля, которая продает газеты,
_что-то делает_, чтобы заработать. Та, которая просто стоит с протянутой
рукой - не делает _ничего_. Кто более достоин помощи?
Еще интересный факт: обрати внимание на кол-во грамматических
ошибок на плакатах о помощи сирым и убогим в метро и т.п.
>Здесь многое зависит от самого подающего. Библию не цитирую, любой младенец
>знает слова Христа по этому поводу.
Это ты про то, как он не помог вылечить дочь, пока ее мать себя с собакой под столом не сравнила?
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 19 Jun 2000 12:22:54 GMT
On Sun, 18 Jun 2000 21:18:43 +0600, "the Xtremist" <[email protected]>
wrote:
>Я ведь ясно написал: "неизлечим лишь на данный
>момент". Кто может гарантировать, что через пару десятков лет не будет
>применяться трансплантация нервной ткани, например?
Да пожалуйста.
А _зачем_ пару десятков лет кормить и т.д. идиота, чтобы
получить взрослого человека с чистым мозгом потом?
>| > Где же твое сострадание?
>| Там же, где и всегда - при наличии отсутствия. А _зачем_ оно мне?
>Чтобы тебя не съела твоя же совесть. А она у тебя есть, как мы выяснили.
Она у меня смирная, не кусается и не скребется. Так как знает,
что, если выпендрится - пристрелю на месте.
Так что не съест.
Итак, посторяю: зачем мне сострадание?
>Мой масштаб - Добро и Зло. Они выше любой морали, ибо любая мораль соткана
>либо из Добра, либо из Зла.
В общем, не любая. Древние язычники так не глючили.
>Они абсолютны. Так что тут Ницше имхо ОШИБСЯ.
А что, есть какте-то реально существующие абсолюты? :-)
Упражнение для тренировки: придумай поступок, который приводит
_только_ к добру (или злу) для всех, всегда и везде.
>| Все зависит от того, кто для меня лично этот больной.
>В смысле, может ли он принести тебе выгоду? Вряд ли. Он же беспомощен. А
>остальные категории (родственники, близкие) тебя волновать не должны, ведь у
>тебя же НЕТ СОСТРАДАНИЯ. Не забыл?
Близкие друзья мне, знаешь ли, приносят пользу. Соответственно -
выгоду. В данном конкретном случае - я смогу осмысленно поговорить с
другом, пока он еще не умер, а это весьма немаловажно.
Кроме того, я всегда отдаю долги - рано или несколько позже, н
отдаю. Вот только я сам определяю, что и кому я должен.
Принадлежность к родственником, согласен, не является критерием
близости.
>| _что-то делает_, чтобы заработать. Та, которая просто стоит с протянутой
>| рукой - не делает _ничего_. Кто более достоин помощи?
>Не "достоин", а "нуждается". Достойным можно быть приза, награды, но не
>подаяния. Это верх цинизма.
А я разве утверждал, что я не циник?
"Ты - циник!" - это что, такой новый метод доказательства? :-)
На вопрос-то в состоянии ответить, кто более _достоин_?
>| Еще интереснфый факт: обрати внимание на кол-во грамматических
>| ошибок на плакатах о помощи сирым и убогим в метро и т.п.
>Образование никак не влияет на счастье/несчастье человека. Можно быть
>счастливым дураком, или несчастным нищим интеллектуалом. Никакой связи нет.
Просто забавно - как думаешь, _зачем_ пишут специально с
ошибками (хотелибы грамотно - проконсультировались бы)?
А именн опотому, что мозги у состадательных работают именно по
иллюстрируемому тобой принципу: чем некто более убог, тебе _больше_ ему
надо помогать.
>Зачем ты выставляешь на показ свой цинизм? Надеешься, что его кто-то купит?
Я его не выставляю, просто мне его незачем скрывать. А что, предлагаешь лицемерить?
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sun, 25 Jun 2000 00:11:56 GMT
>> А _зачем_ пару десятков лет кормить и т.д. идиота?
On Sat, 24 Jun 2000 23:43:47 +0600, "the Xtremist" <[email protected]>
wrote:
>Чтобы он смог жить полноценной жизнью.
А на хрена _мне_ надо, чтобы _он_ жил полноценной жизнью, при
этом до этого кормясь/лечась в том числе и за _мой_ счет как налогов?
>> Итак, повторяю: зачем мне сострадание?
>Боюсь, что это неотъемлемая часть твоей смирной совести. Так что
>вопрос "зачем" вторичен. Ведь его ты не пристрелишь (также, как и
совесть).
Так не юзаю я совесть, знаешь ли :-) Третий раз повторяю вопрос...
>Вообще, наверное интересно считать себя этаким бесчувственным
>организмом, руководствующимся чистой логикой и выгодой. Необычно, во
>всяком случае. Идти против своей природы.
8-[ ] Это, как раз, и есть _моя_ природа.
Или ты ее лучше меня знаешь?
>> >либо из Добра, либо из Зла.
>> В общем, не любая. Древние язычники так не глючили.
>Ну-ка, ну-ка... отсюда поподробнее.
Не было у низ таких кривых понятий. Покажи хотя бы одного
_однозначно_ "доброго" илит "злого" бога, скажем, в скандинавском или
русском язычестве. Ну или в индуизме, что ли...
>> Упражнение для тренировки: придумай поступок, который приводит
>> _только_ к добру (или злу) для всех, всегда и везде.
>Не могу. Эйцехоре мешает. Я-то ведь не абсолютен.
Так если нет таких поступков, какую реальную основу имеют
понятия добра/зла? :-))))
>> А я разве утверждал, что я не циник? "Ты - циник!" - это что, такой новый метод доказательства? :-)
>> На вопрос-то в состоянии ответить, кто более _достоин_?
>Почему ты свои вопросы повторяешь дважды? Я ведь ответил уже.
Именно, что не ответил :-))))
> И дело здесь не в том, что я тебя циником назвал. Читай выше. Слово "достоин"
>негоже применять к подаянию.
С чего бы это?
Скажем, если я лично, здоровый мужик в самом расцвете сил, прям
как Карлсон, только без пропеллера, пойду просить подаяние - мне его
надо подавать так же, как и старушке лет 90?
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 26 Jun 2000 17:31:15 GMT
On Sun, 25 Jun 2000 21:19:01 +0600, "the Xtremist" <[email protected]>
wrote:
> Может идиотов мочить тебе просто безопаснее?
Просто не дают мочить ни тех, ни этих. А содержат за счет населения.
>> Так не юзаю я совесть, знаешь ли :-) Третий раз повторяю вопрос...
>Оно у тебя есть. Другое дело, что ты можешь им не пользоваться.
А тогда какая разница, есть или нет? Я, кстати, так обычн ои
говорю, что совесть у меня есть - чистая и без единого пятнышка.
Поскольку не юзаю, запачкаться не могла.
> Зачем тебе им пользоваться, ты хочешь спросить?
Ну да.
> Чтобы помогать другим. ->
Зачем?! В смысле, на халяву?
>Чтобы жить во взаимопомощи. -> Чтобы тебя не бросили в трудную минуту.
А это весьма зависит от того, кому помогать. Есть узкий друг
друзей, в котором взаимопомошь естественна, причем без наличия совести.
А вот зачем на остальных-то тратььтся без гарантий?
>> Это, как раз, и есть _моя_ природа. Или ты ее лучше меня знаешь?
>Ого-го. Мы такие особенные. Мы не такие, как остальные.
Вообще-то, да. Я не говорю "лучше", просто - не такой.
> Мы круче в наших глазах.
Не круче, а в строне.
> Это, знаешь ли, уже зачатки антисемитизма.
А это тут при чем?!
>> Не было у низ таких кривых понятий. Покажи хотя бы одного
>> _однозначно_ "доброго" илит "злого" бога, скажем, в скандинавском
или русском язычестве. Ну или в индуизме, что ли...
>Ты так плавно перескочил на богов, что я чуть не попался. Их боги тоже
>совершали хорошие и плохие поступки. Значит их боги были вторичными по
>отношению к Добру и злу.
А теперь цитату из первоисточников на тему "бог такой-то сделал
добро"...?
И вообще - значит, И.Х. и т.д. тоже сторичны по отношению
к добру/злу?
>переходим к конкретике: Я совершил поступок - полюбил девушку.
>Конкретную девушку (не буду имени называть на всякий случай). Ее
>родители рады. Мои рады. Она рада. Я рад. Пострадавших нет.
>Пожалуйста, без предположений и допущений.
Тебе выцепить зло из этого поступка? Судя по твоим высказываниям
в эхе, если тебя полюбит другая девушка, то ты ей не ответишь, так как
считаешь себя принадлежащим другой. Ей - зло. Опить же, судя по
высказываниям, я предполагаю (могу ошибаться), что вы решите завести
детей. Это - вред вам, так как будете тратить время не на себя... Ну и
так далее.
Другое дело, что ты не согласишься с моим и интерпретациями, но
суть-то от этього не меняется...
>> Именно, что не ответил :-))))
>Ты и правда не понимаешь, или притворяешься? Я тебе уже два раза
>ответил, что на твой вопрос ответить нельзя, ибо он абсурден.
Тогда докажи, что абсурден. Доказательство отсутствия решения -
это тоже решение. А в твоих пояснениях отказа от ответа _доказательств_
не было, было только подожение "низзя так судить, кто больше нуждается -
тому больше помогать!!!"
>> Скажем, если я лично, здоровый мужик в самом расцвете сил, прям
>> как Карлсон, только без пропеллера, пойду просить подаяние - мне его
>> надо подавать так же, как и старушке лет 90?
>Прости, но ты, похоже и вправду не понимаешь. Я же сказал, подавай
>тому, кто нуждается в помощи. Неужели это так трудно понять? Не
>обижайся, но я устал, чест слово.
Ха! А кто осказал, что я не нуждаюсь? Мне
вот за квартиру каждый
месяц $130 вынь да положь, не считая интернета, а бабке можно вообще не
платить по нашему законодательтсву - выгнать все равно нельзя из
квартиры.
Я же не спрашиваю "подавать или нет вообще" ,а конкретно
"подавать том, кто хоть что-то делает или
тому, кто обнаглел и вообще
ничего не делает"?
Warrax Black Fire Pandemonium™ http.//warrax.net e-mail. [email protected]