From: Ivan Georgievskij <[email protected]>
Date: Fri, 02 Jun 2000 10:57:52 +0600
klm group wrote:
> с лица земли языческие храмы стирала не христианская церковь,
> а толпы воинствующих фанатиков...
Угу... А направляли эти толпы мерзавцы, которых потом объявляли "святыми".
From: Ivan Georgievskij <[email protected]>
Date: Fri, 02 Jun 2000 11:04:15 +0600
Yuri Ammosov wrote:
> Два неуча порят Х***Ю один другого хлеще! Греко-римские храмы были в
> основном порушены варварами, искавшими в них сокровищницы! Храм
> Артемиды Эфесской эти ребята вообще до основания снесли в поисках
> подвалов с золотом.
Прошу прощения, уважаемый. Этими "варварами" были:
1. Готы - ариане.
2. Вандалы - монофизиты.
3. Византийцы - ортодоксы.
И все они называли себя "христианами". Источник - "Криминальная история
христианства" by не помню кто (какой-то немец). Прочитайте, хотя бы для
расширения своего кругозора.
Subject: Re: шмиоепкяо
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sun, 04 Jun 2000 07:03:20 GMT
On Sun, 04 Jun 2000 01:03:44 +0400, Yuri Ammosov <[email protected]> wrote:
>признаете, что атеизм - вид богословия.
Поясни ход своей мысли, а?
From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 14 Jun 2000 13:55:44 GMT
On Fri, 09 Jun 2000 14:31:20 -0400, Mike <[email protected]> wrote:
>Мировоззрение тех, кто называет себя атеистами - это вера (основанная на
>жизненном опыте) в то, что весь мир един и материален. Что в мире нет ничего,
>кроме материи, и что дух и сознание - это тоже одна из форм материи. Понятием
>"отсутствие бога" оно не оперирует, так же, как понятием "отсутствие
>барабашки". Если тебе мешает слово "атеист", поменяй его на "материалист".
Ты это.. соврамши, в обшем... при всем уважении.
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Thu, 01 Jun 00 07:32:47 GMT
Alf <[email protected]> wrote:
>Вы ещє возьмите "интересы" наркоманов и токсикоманов и легализуйте
>кокаин.
Это опасно. Наркобароны пристрелят. Следующее истинно: запрет
наркотиков выгоден только наркоторговцам. "Подумайте немного,
и вы поймете, что так и должно быть".
>Образы, насаждаемые МТВ опасны для психики, тлетворны и аморальны.
Чья б корова мычала...
>Вы очевидно не представляете как это влияет на подрастающее поколение.
>Нужно спасать людей.
Огнем и мечом?
>>Кстати, возможно, что под вашу горячую руку попадут Империя Чувств и Легенда о
>>Нарайяме, а это уже обидно.
>Я не знаю, что это за передачи.
(Тихо сползает под стол.)
>Сцены циничной эротики ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО опасны для детей ибо наносят
>УЖАСНЫЙ вред их психике. Это вам говорит человек, который в недавнем
>прошлом по долгу работы общался с 150 ребятами разных возрастов.
Это истинно только тогда, когда какая-нибудь мразь вдалбливает
детям христопро*скую максиму "секс -- плохо".
Собственно, стоит убрать это идиотское табу -- и смотреть
порнуху станет просто скучно. Все равно что полтора часа
пялиться на модель двигателя внутреннего сгорания.
Subject: Re: Never stop the madness !
From: Alena <[email protected]>
Date: Fri, 02 Jun 2000 08:17:05 +0300
> Alf wrote:
> > Никому не навязывают никакую идеологию.
> <skipped>
> > Ибо на самом деле идеология навязывается.
Ivan Georgievskij пишет:
> Sorry... Это как?
А вот так:
"Вера должна быть внедрена путем убеждения, а не навязана этим людям.
Однако было бы гораздо лучше, чтобы они были принуждены мечом, нежели
позволить им вовлечь многих других в свое заблуждение."
(с) Бернар из Клерво, 1091-1153.
Subject: Re: Never stop the madness !
From: "Lord Alien Moongazer" <[email protected]>
Date: Fri, 2 Jun 2000 18:26:05 +0300
"Alf" <[email protected]> wrote in message news:[email protected]...
> Другое дело, что сейчас, имхо, в обществе ПЕРЕГНУТА палка именно тупой
> вседозволенности... Именно поэтому, а вовсе не из-за желания запретить всЁ
> (чего у меня отродясь не бывало) я и настаиваю на изменении подхода, в
> частности, к политике в области ТВ.
По мне - уж лучше перегнуть палку в сторону вседозволенности, чем вводить
полицию нравов.
Subject: Re: Never stop the madness !
From: "Lord Alien Moongazer" <[email protected]>
Date: Tue, 6 Jun 2000 12:33:45 +0300
"Black Niger" <[email protected]> wrote in message
> Оргии калечат душу взрослых, а для ребенка это была бы серезная
> психотравма. Пока инстинкт не работает, он не понял бы причины
> действий и, интуитивно, принял бы это за безумие. Психопатия, в
> лучшем случае, - гарантирована.
Вы в оргии участие принимали ? Или хотя бы присутствовали ?
Subject: Re: Never stop the madness !
From: Santa Maria <[email protected]>
Date: Tue, 06 Jun 2000 15:36:40 GMT
> > > Монах может научить культуре любви и взаимоотношений между
полами, а
> > > технику секса усвоить несложно, для этого и учителей не надо.
> > Во-первых, очень сомневаюсь, что может: не его это дело - отношения
между полами. Культура - это
> > вообще практика. А во-вторых, я про ТЕХНИКУ вообще ничего не
говорил.
[email protected] wrote:
> Церковь должна учить и наставлять по всем вопросам, особенно острым.
> В настоящее время разводы - нац. бедствие не в одной стране.
> Насколько мне известно, в католичестве существует так наз.
> "Реколлекционное движение" уже лет 20. Ведут его священники - монахи
> и семейные пары. В Польше уже лет 10, а у нас на Украине 3-5 лет.
> Результаты достаточно обнадеживающие. Лучше должен klm-груп знать.
И что же в них такого обнадеживающего, разрешите полюбопытствовать?
На самом деле несчастные семьи воспроизводят сами себя. Что бы
родители ни говорили, как бы ни наставляли своих детей, дети
один к одному перенимают у родителей все повадки. И если родители
живут не для себя, а "ради детей", "как Богу угодно", "ради будущего"
и так далее, то и дети один к одному переймут этот опыт, это душевное
состояние своих родителей. Еще З. Фрейд обращал особое внимание на
то, что он назвал "передачей Супер Эго" от дедушек и бабушек.
На самом деле все гораздо проще - дети копируют не то, как
родители стараются себя вести, а то в первую очередь, как
хотели бы себя вести родители. Конечно, и маски тоже копируют,
но речь не о них. Перенимая маски, навязанные церковью, дети
тем самым прячут от собственного сознания свои глубинные
желания, а не освобождаются от них. И если девушка и юноша еще
не "нагулялись", то есть - не приобрели необходимый для семейной
жизни опыт, то и муки будут их мучить ужасные. Как ревность,
так и тоска по соседу (соседке). А это опять же обязательно
передастся уже их детям.
Subject: Re: Never stop the madness !
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Wed, 07 Jun 00 05:29:52 GMT
>> А это опять же обязательно передастся уже их детям.
In article , "Alf" <[email protected]> wrote:
>Это мнение чисто теоретично.
Альф, ну думайте же аккуратно! Какое "это", когда в цитированном
по крайней мере восемь утверждений?
>На самом деле (что подтвердилось и в моей
>практике общения с семейными парами и их "предшественниками") "необходимый
>опыт" впоследствии сильно мешает, удаляет партнЁров друг от друга. ПричЁм,
>чем человек более способен любить, чем более чувственен и чувствителен,
То есть: чем _меньше_ у него не абы какого, а _удачного_ опыта...
>тем более он страдает прямо и косвенно в браке от этого "необходимого опыта".
Уж добренький Альфик позаботится, чтоб страдал...
>Нужен не необхожимый опыт, а сознательный подход к браку.
Вы слепоглухонемой или психоаналитик?
Subject: Re: Never stop the madness !
From: [email protected] (Warrax)
Date: Thu, 08 Jun 2000 10:56:23 GMT
On Wed, 7 Jun 2000 19:59:01 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
> "Нагуливаться" же - это:
>1) для мужчины - потеря времени и возможность изменить себе;
Выскажи принципиальную разницу во времени, когда есть одна
девушка или не одна.
>2) для женщины - это вдвойне опасно. Женщина так устроена, что во многом
>выполняет роль "акцептора" и, соответственно, сохраняет в себе частицу
>прежних партнЄров. Это отражается и на детях (уже опытно подтверждЄн факт
>частого сходства детей с прошлыми партнЄрами...).
ROTFL
А можно ссылочку на _научные_ данные? А это, знаешь ли, из
серии, что от онанизма волосы на ладонях растут :-)
>Кроме того, это сильно меняет еЄ душевные качества. Именно в том случае,
>если она СОЗНАТЕЛЬНО хочет получить такой опыт, НАГУЛЯТЬСЯ.
Так все меняет "душевные качества". Вот захотела она получить
такой опыт - какие проблемы?
Subject: Re: Never stop the madness !
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 09 Jun 2000 03:45:24 GMT
On Fri, 9 Jun 2000 03:11:37 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
>Природа устанавливает одного партнЄра. Поэтому не случайны различные
>интимные проблемы. Каждая женщина *заточена* под определЄнного мужчину.
И кем же это доказано, позвольте спросить? Я имею ввиду, из сексологов, а не богословов.
Subject: Re: Never stop the madness !
From: Santa Maria <[email protected]>
Date: Fri, 09 Jun 2000 16:52:48 GMT
"Alf" <[email protected]> wrote:
> Природа даЁт желание найти "ту самую"/"того самого" + стремелние к слиянию с
> объектом любви.
Если под прниродой понимать пример мамы с папой и прочих воспитателей, то - да.
> ВсЁ остальное - не более, чем компромисс с самим собой.
А в чем он заключается?
> Природа устанавливает одного партнЁра. Поэтому не случайны различные
> интимные проблемы. Каждая женщина *заточена* под определЁнного
мужчину. И
А почему они тогда так упорно, хором, не позволяют считать себя
"заточенной" под таких зануд, как ты?
Сколько вас, желающих заточить, не умея правильно подступиться?
> наоборот. Можете конечно и на паркеровскую ручку нацепить колпачок от
BICa,
> только вот роднее и удобнее, а также во сто крат приятнее - будет в
своЁм, а
> не чужом.
А BIC, стало быть, сделал дилетант, решивший, что он уже
с рождения заточен делать BIC-и?!
Subject: Re: Never stop the madness !
From: Dead Knight <[email protected]>
Date: Sat, 10 Jun 2000 01:19:31 +0300
On Fri, 9 Jun 2000 03:11:37 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
>ВсЁ остальное - не более, чем компромисс с самим собой.
Разве?.. Всю жизнь думал, что природа заставляет искать наиболее
подходящего партнера для продолжения рода... Широкий таз, розовые
щечки... - все оттуда... Но не более того...
>Природа устанавливает одного партнЁра. Поэтому не случайны различные
>интимные проблемы.
С каких пор... Человек по природе ПОЛИГАМЕН... Не приведешь ли
доказательства моногамии у человека?...
>Каждая женщина *заточена* под определЁнного мужчину. И наоборот.
Глупо и не продуктивно... с такой "заточкой" человек вымер бы еще в
каменном веке... т.к. это подразумевает _обязательное_ наличие этого
самого партнера под боком...
> Можете конечно и на паркеровскую ручку нацепить колпачок от BICa,
>только вот роднее и удобнее, а также во сто крат приятнее - будет в своЁм, а
>не чужом.
Да нет.. то о чем ты говоришь все равно что затачивать _каждую_ ручку
под свой колпачек, а так для любой ручки одного типа подойдет любой
колпачек от ручек данного типа...
Subject: Re: Never stop the madness !
From: Mike <[email protected]>
Date: Sun, 11 Jun 2000 09:38:27 -0400
Alf wrote:
> А почему одного привлекают всегда "зелЁные глазки", "вздЁрнутый носик" и
> большая грудь, а остальное для него не так важно ?
А это уже эстетические предпочтения. По той же причине одному нравится
Моцарт, а другому - Gungsta-Rap.
> Соответствующие предпочтения есть у каждого и в душевной сфере. Если все
> такие аспекты и душевные и телесные - приведены в соответствие, то и
> результат -сами понимаете...
"Я вчера вышла замуж за итальянца. Какой мужчина, просто чудо ! Теперь я буду
выходить только за итальянцев".
> Нет это неверно. Человек моногамен. Просто у каждого есть свои проблемы:
Ты когда-нибудь отучишься говорить за все человечество ? Даже религии и то
(по крайней мере, большинство из них) допускают полигамию. Есть общества
(скажем, Полинезийские острова), где допускается полиандрия (многомужество).
Кстати, господа, если кто-нибудь знает, скажите: разрешили уже в Калмыкии
многомужество или еще нет ?
> У мужчин - в раннем нежном возрасте вдруг "бухает" "кувалдой по башке"
> желание, связанное с физиологией, и пока он как то его не удовлетворит, он
> страдает. И он вынужден думать о партнЁре (хоть каком-то)
Кстати, лет сто назад юноши из дворянских семей иначе как в публичном доме
и не начинали половую жизнь. Теперь надобность в публичных домах понемногу
отпадает, т.к. у нормальных девушек стало меньше предрассудков, и есть шанс
пойти в постель с той, которая действительно нравится.
> У женщин - девушек - сильная душевная тяга, более романтическая (сексуально
> они мало развиты, хотя современное поколение это быстро уже меняет). Им
> немного проще, но и они и "поглупее".
Возможно, это просто совпадение, но почти все опрошенные мною девушки
утверждали, что испытывали оргазм с 16 лет. (Это не значит, что они все были
"мои" девушки, просто как-то удавалось вытянуть на откровенный разговор).
Или просто поколение более грамотное ;-)
> И мужчины, и женщины фактически стоят перед дилеммой. Трудной, но честной.
> Либо - внутренне соответствовать "низкому стандарту", либо быть верным
"мечте".
Вот именно. Только у некоторых это переворачивается. Либо соответствовать
общественному стандарту, либо погнаться за мечтой, но тогда на работе будут
смотреть косо, соседи возненавидят, церковь проклянет и т.д.
> А полигамия - от физиологической и душевной слабости, что я очень хорошо
> понимаю. Но это всЁ-таки измена себе, это не улучшает мир, увеличивает
> энтропию, это путь по горизонтали, если не наклонной.
Нифига ты не понимаешь :-)) Ты просто считаешь, что все в глубине души
(даже если делают по-другому) являются носителями твоей точки зрения. А также
считаешь, что именно твой кругозор самый честный, самый высокий и т.д.
Почитай, например, Хайнлайна "Чужой в стране чужих". Замечательная вещь.
Если ее у тебя нету, пиши, я тебе ее намылю. Хайнлайн интересен тем, что
рассматривает разные модели обществ, разные точки зрения, и не занимается
морализаторством. "А что бы было, если бы все люди..." Дальше самые разные
вещи, и получается очень интересно.
Subject: Re: Never stop the madness !
From: [email protected] (Warrax)
Date: Thu, 15 Jun 2000 21:18:59 GMT
>> Ты когда-нибудь отучишься говорить за все человечество ? Даже религии и то
>> (по крайней мере, большинство из них) допускают полигамию.
On Sun, 11 Jun 2000 23:15:52 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
>Полигамия - кое-где допускалась, но как послабление, а не идеал.
>Всегда идеалом, изначальной точкой, стандартом являлась моногамная семья.
См. ислам - до 4-х штук жен без проблем. Это чтобы за примером
далеко не бегать.
Надеюсь, ты все же не хочешь сказать, что моногамность была
идеалом _всегда_ и _для всех_?
Subject: Re: Never stop the madness !
From: [email protected] (Warrax)
Date: Thu, 15 Jun 2000 21:19:03 GMT
On Tue, 13 Jun 2000 03:33:53 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
> Избирательное отношение в плане сексуальной
>привлекательности отличает любого мало-мальски развитого человека.
Да? Ну, тогда я - извращенец, я сначала на мозги внимание обращаю...
>Хватит нести эту чушь про то, что сексуальные предпочтения аналогичны
>предпочтению другого пола, мертвеца, животного ! Это уже клиника.
Почему, собсно? О вкусах не спорят.
>> У моногамных животных за сезон бывает _ТОЛЬКО ОДИН
>> ПАРТНЕР_ это заложено генетически и исключений _не бывает_...
>У нормальных людей за сезон тоже один партнЄр...;-)
Т.е. норма - это то, что нравится тебе?
>Как не придумывай, а даже в случайных связях мужчина/женщина подспудно ищет
>одного, того/ту, которая/ый смог бы полностью ему соответствовать, в т.ч.
>поноценно сексуально удовлетворять.
Почему "одного/одну", не понял? Вот, скажем, у меня лично сейчас
две постоянные девушки. Они очень разные, и в единое целое это
объединить никак не возможно. И что ты предлагаешь делать? :-)
Subject: Re: Never stop the madness !
From: [email protected] (Warrax)
Date: Thu, 15 Jun 2000 21:18:55 GMT
On Sat, 10 Jun 2000 19:39:51 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
>А почему одного привлекают всегда "зелЄные глазки", "вздЄрнутый носик" и
>большая грудь, а остальное для него не так важно ?
- Тебе что в женщине нравится?
- Грудь!
- А тебе?
- Ноги!
- А тебе?
- Лобные доли и гипоталамус!
(с) Nicodimus
>А полигамия - от физиологической и душевной слабости, что я очень хорошо понимаю.
Ничего ты не понимаешь.
Вот сравни, для чего больше физиологической силы надо: для
полигамии или для жизни в соответствие с "руководством о воздержании в
браке"? :-)
Subject: Re: Never stop the madness !
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sun, 25 Jun 2000 00:11:51 GMT
>> Я вообще ни во что не верю. Я такая редкостная сволочь - все
>> время доказательств требую...
On Sun, 25 Jun 2000 00:00:35 +0600, "the Xtremist" <[email protected]>
wrote:
>Это твое качество порой здорово отрезвляет собеседника. :))
Обычно приводит в бешенство :--)
>Только вот я никак в толк не возьму, как это _все_ понятия могут быть
>доказуемыми? Ведь одно понятие всегда нужно доказывать через другое,
>более обобщенное. Следовательно, должны быть какие-либо крайние,
>недоказуемые. Первичные.
Все очень просто: это сводится к системе аксиом, и остается
выбрать лишь ту, какая система более соттвествует наблюдаемой
реальности.
Subject: Re: Never stop the madness !
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 26 Jun 2000 07:29:03 GMT
On Sun, 25 Jun 2000 04:23:27 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
>А как ты определяешь соответсвие ?
Если эксперимент дает одинаковый результат постоянно и
независимо от того, кто его проводит - то можно считать, что
соответствует.
Subject: Re: Never stop the madness !
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 27 Jun 2000 01:51:49 GMT
On Mon, 26 Jun 2000 15:50:37 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
>То есть проверка соотвествия системы осуществляется исключительно
>экспериментально ?
Предложи другой адекватный метод.
Subject: Re: Never stop the madness !
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 27 Jun 2000 12:55:11 GMT
On Tue, 27 Jun 2000 01:35:16 +0600, "the Xtremist" <[email protected]> wrote:
>Ну а сам-то ты в своем мировоззрении какой системой пользуешься? С чем
>все эти конфессии сравниваешь?
Система моих аксиом очень проста:
1.Есть закон причина/следствие.
2.Он применим везде.
3.Все.
>Ну приведи мне хоть одну такую систему аксиом, чтобы я понял о чем ты.
>А то у меня чувство, что мы говорим об одном и том же, но разными
>языками. Как тебе такие аксиомы: 1. Добро. 2. Зло.
Так определи их как-нибудь, потом обсудим. Только однозначно
определи, чтобы любое действие относилось либо туда, либо сюда.
>или
>1. Бог.
Определение?
>2. Бог суть любовь.
Определение?
>3. Дьявол.
>4. Дьявол суть ненависть.
Ну, ты понял? :-)
Subject: Re: Never stop the madness !
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 27 Jun 2000 12:55:12 GMT
>> Как моджно использовать в жизни то, что не понимашь, что это такое?
On Mon, 26 Jun 2000 19:04:09 -0400, Mike <[email protected]> wrote:
>Понимание - понятие относительное. Я, например, нихрена не понимаю,
>почему работает компьютер и как на мониторе изображение появляется. Тем не
>менее, использую эту штуку не просто в жизни, а по жизни.
А зря, полезные сведения :-)
Но ты же не ставишь все свое мировоззрение в зависимости от
компьютера, а вот те, кто признают добро/зло или там бога/карму/нирвану
- ставят. Отличие принципиальное.
Subject: Re: Never stop the madness !
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 20 Jun 2000 03:46:58 GMT
>> Я вообще против семьи как таковой.
On Mon, 19 Jun 2000 19:47:57 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
>Промискуитет ?
Свободные отношения. При условии, что обоим это
интересно/приятно - что ты имеешь против?
Знаешь, может, тебе это непривычно, но есть категории кроме
"одна и на всю жизнь" и "когда попало с кем попало".
Subject: Re: Never stop the madness !
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 23 Jun 2000 01:33:06 GMT
On Tue, 20 Jun 2000 17:58:40 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
>Что тебе приятно в таких отношениях ? И в душевном и в сексуальном плане ?
Переспрашиваю:
>> Свободные отношения. При условии, что обоим это
>> интересно/приятно - что ты имеешь против?
А приятно получать удовольствие. А хорошее дело, знаешь ли,
браком не назовут, а уж назвать секс "супружеской обязанностью" - это
весьма символично.
Subject: Re: Never stop the madness !
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 23 Jun 2000 01:33:08 GMT
On Wed, 21 Jun 2000 00:03:38 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
>полигамию это не оправдывает Должен быть брак "без воздержания", то есть с
>женой - что угодно (по взаимному согласию, разумеется), но без измен.
Кому должен?
Почему должен?
Subject: Re: Never stop the madness !
From: "Alena A.F." <[email protected]>
Date: Fri, 23 Jun 2000 07:33:44 +0300
> > Кстати, где в библии упоминается карма ?
Alf пишет:
> Она лежит в основе принципа - "делай другим то, что хочешь чтобы они делали
> тебе". А это есть в Нагорной Проповеди.
Мой излюбленный пример: один мужик, у которого чешется спина, начинает
чесать спину ближнему своему, которого пять минут как выпороли...
Subject: Re: Never stop the madness !
From: "Lord Alien Moongazer" <[email protected]>
Date: Fri, 23 Jun 2000 16:46:59 +0300
"Urania" <[email protected]> wrote in message
> > > А если бы она сказала Вам, что у нее давно не получалось
забеременнеть, и
> > > это ее единственный шанс, и что она хочет родить, вы бы отказались от
> > этого ребенка?
> > Ну такими сучками я в контакт никогда не вступаю.
> А наперед, Лорд, не всегда знаешь, кто сучка, а кто нет...
Это по молодости только (16-20 лет). Позже можно научится сортировать продукцию.
> > > Или дали бы еще денег, штоб делала, что хочет, но только б отстала?
> > Я бы ей лично аборт сделал :)
> Да ладно Вам ехидничать, неужели не смогли придумать более достойного ответа????
Более достойный ответ ? Повторяю еще раз: с охотницами на мужей я не путаюсь.
Subject: Re: Never stop the madness !
From: Mike <[email protected]>
Date: Fri, 23 Jun 2000 12:19:42 -0400
> >То, что я могу утверждать с большей точностью, это то, что аборты - не
> >личный выбор человека, эта объективная карма. А вот к чему может негативная
> >карма привести - наверное в каждом случае - по-разному.
Khodov Alexej wrote:
> Одно НО: карма в классическом (а не вывернутом нашими псевдоцелителями)
> варианте скажется на Вас только в СЛЕДУЮЩЕЙ жизни, после перерождения. Так
> что варианты прямого "наказания" за "плохие" действия в течении жизни - это
> уже не карма, а скорее Уголовный кодекс.
Ты не понял. Человек же не просто так говорит. Он все лично проверил. У него
статистика есть и электронный кармометр :-))
Subject: Re: Never stop the madness !
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sat, 24 Jun 2000 22:03:06 GMT
On Sat, 24 Jun 2000 14:20:56 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
>Интересно, а что вы вкладываете в понятие "классическая" ? Ведь пониятие
>"кармы" используется многими и многими религиями и философскими учениями...
>Карма бывает разная.
Угу. В изначальном буддизме - это просто причнинно-слежственный
закон, _и все_. Ничего против не имею, но не люблю так называть.
>Тот аспект кармы, который связан с нашей темой (последствия дел -
>"наказание", "поощрение") проявляется и этой жизни, и в последующих.
А вот это и есть "классически"-кривое.
Можно _доказать_ наличие "последующих жизней"? Ну или хотя бы
предыдущих.
Subject: Re: Never stop the madness !
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sun, 25 Jun 2000 13:45:58 GMT
>> Можно _доказать_ наличие "последующих жизней"? Ну или хотя бы
>> предыдущих.
On Sun, 25 Jun 2000 03:14:30 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
> В буддизме, на который ты ссылался - реинкарнация - распространеннейшее
убеждение.
...недоказанное.
>Впрочем, если ты согласен, что сей закон действует в *этой* жизни, то этого
>для нашего диалога достаточно...
Не-а. Я лишь согласен с тем, чсто любое действие порождает последующте эффекты,и все.
Subject: Re: Never stop the madness !
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 26 Jun 2000 17:29:57 GMT
On Mon, 26 Jun 2000 04:20:04 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
>А в чем разница с кармой ?
В классическом толковании - ни в чем.
В общепринятом - распространяется на "последующие жизни" +
"сделал плохо - и тебе обязательно сделают" и т.д.
Subject: Re: Never stop the madness !
From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 28 Jun 2000 01:19:56 GMT
>> > но в основе это верно: сделал то, что себе никогда бы не
>> >пожелал, получишь нечто в этом же роде...
>> ...или не получишь :-))))))
>...вначале, а потом аукнется...
А доказать? (с)
Все это работает исключительн она уровне "если идти по улице и
давfть всем в морду, то рано или поздно сам отгребешь".
Subject: Re: Never stop the madness !
From: Mike <[email protected]>
Date: Sun, 25 Jun 2000 00:21:32 -0400
> > Прекрасная логика. Если человек в старости болен - карма плохая. Если
> > здоров - еще хуже.
Alf wrote:
> А вот тут попрошу не передергивать ! Я НЕ писал, что любой случай болезни -
> следствие плохой кармы.
И как отличать будешь, когда карма, а когда так ? Кармометром ? :-))
Subject: Re: Never stop the madness !
From: Mike <[email protected]>
Date: Fri, 23 Jun 2000 12:23:25 -0400
Warrax wrote:
> О! Ты кстати, еще не ответил, что ты понимаешь под кармой. Но по
> тому, что ее взвешиваешь, я заранее прошу доказать ее существование, а
> заодно объяснить, какое отношение она имеет к христианству.
Ты не понял. Он не христианин, а оккультист. И карму сам лично наблюдал
опытным путем, в виде ореола вокруг головы :-))))
Subject: Re: Never stop the madness !
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 27 Jun 2000 12:55:16 GMT
On Tue, 27 Jun 2000 03:39:46 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
>Для начала давай определим, что такое личность. Для меня есть как бы две:
>1) высшее "Я" (в глубине человека, это носитель богоданных неизменяемых
>принципов индивидуальности), которое хочет проявится в жизненном сознании,
А что, у нас уже появилась неизменяемая личность?!
Срочно рекомендую выяснить, дают ли Нобелевки по психологии!
>2) жизненное "Я" - то, что повседневно присутствует и является смешением и
>энергий Высшего "Я" (это часто в малой степени), воспитания, внешних влияний
>и т.д. и т.п. Твое понимание ?
Условное обозначение устойчивого (временно) комплекса отдельных иллюзий Пустоты. Пойдет?
Subject: Re: Never stop the madness !
From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 28 Jun 2000 01:19:57 GMT
>> А что, у нас уже появилась неизменяемая личность?!
On Tue, 27 Jun 2000 20:16:37 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
>Это не ортодоксальное психолог. понимание, разумеется.
>Да, основа личности не изменяема.
Серж, у тебя койко-места остались?
>Эта *истинная личность* и представляет собой индивидуальные качества каждого из нас.
Ты хотя бы опредение дал бы этой "неизменяемой личности" для начала. Не рекуррентное.
Subject: Re: Never stop the madness !
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sat, 24 Jun 2000 22:02:57 GMT
On Fri, 23 Jun 2000 06:08:28 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
>Не веришь ? Не верь. "Незнание - не оправдывает" (с) римское право. А
>игнорирование - тем более.
А вопрос стоит по-другому: на хрена вводить в мировоззрение недоказанную сущность?
Subject: Re: Never stop the madness !
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sun, 25 Jun 2000 13:46:00 GMT
On Sun, 25 Jun 2000 03:12:36 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
>Эта самая доказнная из сущностей. Обоснование: сложность взаимосвязей в
>мире+Отсутствие подобного в системах без воздействия Внешней Силы.
Сколь угодная сложность взаимосвязей чего-либо доказательством
чего-либо не является (иначе - обоснуй).
Можно, пример систему без "Внешней Силы"? Кстати, а шо це таке?
Subject: Re: Never stop the madness !
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 26 Jun 2000 17:30:10 GMT
>> Кстати, а шо це таке?
On Mon, 26 Jun 2000 04:19:35 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
>Любой сознательно-действующий фактор.
А фактор - это личность или что? Может ли сознательно действовать не-личность?
>Или объект, чъЄ происхождение как агента предусмотрено
>сознательно-действующим субъектом.
Переведи на русский. Или это просто "бред верующего" обозначает?
Subject: Re: Never stop the madness !
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 27 Jun 2000 12:55:17 GMT
>> А фактор - это личность или что? Может ли сознательно действовать не-личность?
On Tue, 27 Jun 2000 03:42:29 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
>Это личность или не-личность, чье существование, действие прямо или косвенно
>инспирировано личностью.
>Агент личности - то есть иная личность или не-личность, *де факто*
>выполняющая волю личности ?1.
Бр-р...
Насколькrо я понял, в начале стоит обязательно именно личноть,
которая и командует, или я запутался
окончательно?
Subject: Re: Never stop the madness !
From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 28 Jun 2000 01:19:58 GMT
On Tue, 27 Jun 2000 19:37:34 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
>Да, то есть в нашем случае с сотворением мира - Бог, Высший Разум и т.д.
Вот так бы и сказал сразу. Кто такой и откуда взялся?
Subject: Re: Never stop the madness !
From: Mike <[email protected]>
Date: Fri, 09 Jun 2000 14:58:23 -0400
Alf wrote:
> > >>И если девушка и юноша еще
> > >> не "нагулялись", то есть - не приобрели необходимый для семейной
> > >> жизни опыт, то и муки будут их мучить ужасные.
> Вот это и есть неправда.
Оба неправы. Это у каждого по-своему, и не надо обобщать. Я уже писал про
две парочки. Одни поженились по страстной любви, оба девственники. Полгода -
развод. Другие: у нее было 70 парней, у него - 300 девушек. Живут вместе
уже 3 года и нарадоваться не могут.
> Муки как правило в таких случаях прежде всего мучают, когда есть "с чем сравнивать".
Ты сам придумал это "правило" ? ;-)
> "Нагуливаться" же - это:
> 1) для мужчины - потеря времени и возможность изменить себе;
А это что за фигня - "возможность изменить себе" ?
> 2) для женщины - это вдвойне опасно. Женщина так устроена, что во многом
> выполняет роль "акцептора" и, соответственно, сохраняет в себе частицу
> прежних партнЁров. Это отражается и на детях (уже опытно подтверждЁн факт
> частого сходства детей с прошлыми партнЁрами...).
Биологию в школе учил ?
> Кроме того, это сильно меняет еЁ душевные качества. Именно в том случае,
> если она СОЗНАТЕЛЬНО хочет получить такой опыт, НАГУЛЯТЬСЯ.
Может, некоторых и меняет. И, бывает, в очень хорошую сторону ;-)
> Это есть. Но это универсально и не уменньшается, если был до свадьбы опыт.
> Даже наоборот. Тоска будет и передасться большая, если предыдущий опыт имел
место.
О, как я плачу и тоскую ! Горе мне, горе ! В смысле, горе-психолог ты :-)
Subject: Re: Never stop the madness !
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Thu, 08 Jun 00 06:15:41 GMT
In article "Alf" <[email protected]> wrote:
>Вот это и есть неправда. Муки как правило в таких случаях прежде всего
>мучают, когда есть "с чем сравнивать".
Скажите, Вы сильно обрадовались, когда впервые, без
всякой возможности с чем-то это сравнить, расшибли
себе колено?
>Если что-то и будет,то отнюдь не "ужасное".
Прекрасный сэр, Вы правы. Это не ужас, это кошмар.
Впрочем, если Вы считаете счастливой семью, состоящую из
хронически пьяного мужа, хронически избитой жены и хронически
отстающих в развитии детей...
> "Нагуливаться" же - это:
>1) для мужчины - потеря времени и возможность изменить себе;
С другим мужчиной? :))))))))
>2) для женщины - это вдвойне опасно. Женщина так устроена, что во многом
>выполняет роль "акцептора" и, соответственно, сохраняет в себе частицу
>прежних партнЁров. Это отражается и на детях (уже опытно подтверждЁн факт
>частого сходства детей с прошлыми партнЁрами...).
Данные, надо знать, из газеты "Желтая утка"?
>Кроме того, это сильно меняет еЁ душевные качества. Именно в том случае,
>если она СОЗНАТЕЛЬНО хочет получить такой опыт, НАГУЛЯТЬСЯ.
Феминисток на Вас нет. Да, меняет. Покорной подстилкой,
кухонным автоматом и детородной машинкой она уже вряд
ли станет. Хотя, конечно, бывают и такие места, где
мужики поголовно сволочи... :(
>Это есть. Но это универсально и не уменньшается, если был до свадьбы опыт.
>Даже наоборот. Тоска будет и передасться большая, если предыдущий опыт имел
место.
Опять "научные данные" из "Церковного вестника"?
>Опыт удачен тогда, когда вы имеете соответствующую вам, прекрасную (по
>своему, а не по общим стандартам) жену/мужа. В этом случае вы и не
>разойдЁтесь. Так что последующий опыт не потребуется.
Насколько часто людям удается, впервые сев к пианино, случайно
сыграть фортепианный концерт Рахманинова?
>А что иное можно считать удачным опытом ?
Все, что человек считает удачным опытом.
>> Вы слепоглухонемой или психоаналитик?
>Это у вас, кажется, риторический вопрос.
Мне просто интересно, каким именно образом Вы ухитряетесь игнорировать факты, противоречащие Вашим предрассудкам.
Subject: Re: Never stop the madness !
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Mon, 19 Jun 00 10:01:02 GMT
In article "Alf" <[email protected]> wrote:
>> >Мы сейчас немного по старинке обсуждаем вред табу. Мне представляется,
что
>> >этот *вред* уже во многом уяснЁн и, по-крайней мере, с этой проблемой
работают.
>> "Если все двери открыть и вахтера убрать, они ж тут шастать
>> начнут!" (с) один вахтер
>> ОК, в чем же великий ужас и опасность свободы?
>Не "свободы" - свобода, это категория личностного статуса, на неЁ влиять мы
>не можем.
Мы не можем, а бездельники, снимающие скучную порнуху, могут?
Так "нас" надо гнать пиночьями у них учиться! ;)
>Мы можем влиять на систему (свободного предложения).
Вводя цензуру? :)))))))
>О какой свободе можно говорить, если тебя постоянно пичкают внушениями и гипнозом ?
Race to the swift, battle to the strong. Минимального
представления о технологии суггестии достаточно, чтобы
эффективно ей противостоять. Чем лучше распознаешь
соответствующие паттерны, тем меньше вероятности, что
поведешься.
Баллисты и катапульты вышли из употребления не потому, что
кто-то запретил изготовление тонусов. Просто какие-то арабы
напихали в трубу пороха, заткнули ее каменюкой, и ка-а-ак...
Subject: Re: Never stop the madness !
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Wed, 07 Jun 00 06:15:16 GMT
Ivan Georgievskij <[email protected]> wrote:
>С другой стороны, статьи
>пишут про СРЕДНИХ детей. Не отрицаю, есть такие самородки, к-рые сами все
>поймут. Но для большинства оргия - действительно, нечто, сводящее с ума.
Фигня.
1. Дети, выросшие в деревне, где все вокруг трахается, _почему-то_ :) с ума от этого не сходят.
2. Посмотрите на это развлечение глазами ребенка. Ну,
разделись, ну, бороться начали. За ради чего с ума-то
сходить? Хватай диванную подушку и лупи, присоединясь
к веселью! :)
>> ОК. Теперь оцени разрушительное воздействие на ребенка
>> _действительно_ немотивированных абсурдных действий,
>> происходящих в церквях.
>А здесь точно так же, как и с оргиями.
Отнюдь. Если оргия рано или поздно обретет конкретный
сенсорный смысл, то дикарские пляски трансвеститов
вокруг изображения изуродованного трупа так и останутся
бредом.
Я уж молчу о том, как эти педики фальшивят... :(((
Subject: Re: Never stop the madness !
From: Mike <[email protected]>
Date: Sat, 10 Jun 2000 08:35:40 -0400
Ivan Georgievskij wrote:
> Для ребенка, которого с раннего детства приучали к этим пляскам, они в конце
> концов приобретут определенный сенсорный смысл. Это _точно так же_, как и с
> оргиями. Смысл ему будут объяснять с самого начала, как только он в это
> вляпается. А потом он будет искренне удивляться, почему остальным эти пляски
> кажутся бредом.
Твои слова практически совпадают с мнением Льва Николаевича Толстого.
"...Я убедился, что учение церкви есть теоретически коварная и вредная
ложь, практически же собрание самых грубых суеверий и колдовства.
Для того, чтобы ребенок, если умрет, пошел в рай, нужно помазать его
маслом и выкупать с произнесением известных слов... Ужасно, что люди
обманывают не только себя, но, имея на это власть, и детей. С самого
первого пробуждения сознания ребенка его начинают обманывать, с
торжественностью внушать ему то, во что не верят сами внушающие, и
внушать до тех пор, пока обман не срастется посредством привычки с
природой ребенка..."
Subject: Re: Never stop the madness !
From: Mike <[email protected]>
Date: Wed, 07 Jun 2000 11:08:25 -0400
> > Я не верю, что монах может научить культуре любви и секса.
Black Niger wrote:
> Монах может научить культуре любви и взаимоотношений между полами, а
А может ли монах научить играть на пианино ? И почему ты считаешь, что
культура любви и отношений полов - проще ?
> технику секса усвоить несложно, для этого и учителей не надо.
Конечно, жрать учиться не надо. Бери все в руки да клади в рот. А вот, чтобы
превратить жрачку в трапезу, чтобы делать это со вкусом, с искусством - тут
и поучиться надо. С техникой секса та же фигня.
> Церковь должна учить и наставлять по всем вопросам, особенно острым.
Да, в свое время она уже вволю поучила и понаставляла по астрономии.
Subject: Re: Never stop the madness !
From: Mike <[email protected]>
Date: Fri, 09 Jun 2000 15:30:13 -0400
Alf wrote:
> На самом деле любовь нужно рассматривать как интегральное чувство, которое
> как элемент содержит и интим, причЁм элемент исключительно важный. Интим
> тогда достигает кульминации, когда ваша возлюбленная вам духовно
> соответствует.
Интим не всегда связан с любовью, как еда не всегда связана с китайской
кухней. И не путай кульминацию интима с "духовным" соответствием. Партнерша
может и не быть возлюбленной, все равно будет приятно, даже если она
"духовно" другая. Как сказали бы НЛПшники, ты пытаешься свою карту выдать
за территорию и всучить всем остальным. "Не надо" (с) "Белое солнце пустыни".
Subject: Re: Never stop the madness !
From: [email protected] (Warrax)
Date: Thu, 15 Jun 2000 21:19:09 GMT
On Wed, 14 Jun 2000 01:03:05 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
>Под "счастливым" подразумевается просто когда от общения с
>любимой/мым получаешь радость и это не уходит с годами.
Вопрос: подразумевает ли это, что при этом нельзя получать
радость от общения с другим/другой?
Есть ли в критерии получения радости какое-то развитие? Т.е.
тебе не кажется странным, что всю жизнь получаешь радость от одного и
того же?
Subject: Re: Never stop the madness !
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sat, 17 Jun 2000 17:05:59 GMT
On Fri, 16 Jun 2000 21:37:21 +0600, "The Xtreмist" <[email protected]>
wrote:
>Счастье - состояние полного телесного, психического и духовного
благополучия.
А есть такой измеритель полноты? Если не 100%, то счастья еще
нет? Как определять-то?
Более того - обоснуй, зачем _обязетельно_ для этого нужен
партнер по сексу, да еще один-единственный.
>Это определение уже включает в себя необходимость постоянного
>развития и совершенствования, иначе благополучие быстро исчезнет.
Ну, здесь согласен. Вот только счастье по твоему определению
недостижимо принципиально.
>| ВОПРОС: ПОДРАЗУМЕВАЕТ ЛИ ЭТО, ЧТО ПРИ ЭТОМ НЕЛЬЗЯ ПОЛУЧАТЬ
>| РАДОСТЬ ОТ ОБЩЕНИЯ С ДРУГИМ/ДРУГОЙ?
А вот на это ты не ответил.
Subject: Re: Never stop the madness !
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sun, 18 Jun 2000 11:58:34 GMT
On Sun, 18 Jun 2000 01:25:23 +0600, "the Xtremist" <[email protected]> wrote:
>| Ну, здесь согласен. Вот только счастье по твоему определению
>| недостижимо принципиально.
>Ты принципиально не хочешь развиваться, что-ли?
Это тут при чем? Я утверждаю, что строго 100% счатье может быть
только у абсолютного идиота, сидящего и пускающего слюнки.
>| >| ВОПРОС: ПОДРАЗУМЕВАЕТ ЛИ ЭТО, ЧТО ПРИ ЭТОМ НЕЛЬЗЯ ПОЛУЧАТЬ
>| >| РАДОСТЬ ОТ ОБЩЕНИЯ С ДРУГИМ/ДРУГОЙ?
>Подразумевает. Так как, ты, видимо, имеешь ввиду радость от физической близости.
Вовсе не только, но в том числе.
> А это означает отсутствие полного духовного благополучия из-за угрызений совести.
?????????????? Не замечал.
> Предупреждая твой следующий вопрос: Совесть есть у всех.
Да, в том числе и у меня. Кристалльно читая, ни разу не использованая...
>Это последнее доброе чувство, которое сохраняется у человека после любой его
>деградации. Другое дело, что он может бояться признаться себе в этом.
Знаешь, доказвать _наличие_ чего-либо - задача обвинителя :-)
Subject: Re: Never stop the madness !
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 19 Jun 2000 12:20:39 GMT
On Sun, 18 Jun 2000 22:08:32 +0600, "the Xtremist" <[email protected]> wrote:
>> >| А есть такой измеритель полноты? Если не 100%, то счастья еще нет?
>> >Именно так.
>> Угу. Так как измерять-то будем?
>Счастлив / НеСчастлив (Guilty / Not Guilty) Измерить ты сможешь только себя. Остальных не получится.
Не, я спрашиваю как будем измерять количественно? Вдруг это не
100%, а только 99? Или есть только два положения и никаких
промежуточных?
>Счастье в самом процессе познания, в его возможности. Идиот, сидящий и
>пускающий слюнки, не может сидеть вечно. Его счастье быстро кончится.
В том-то и дело, чт оне кончится - он же не осознает, что ему надо что-т опознавать :-)
>> ?????????????? Не замечал.
>Ну хоть бы мылом, что ли? Право, неудобно как-то...
А чего тут такого, не понял? То секс чуть ли не с иллюстрациями обсуждаем, и все ОК, а тут чего неудобного-то?
Subject: Re: Never stop the madness !
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 26 Jun 2000 17:30:16 GMT
On Sun, 25 Jun 2000 21:35:45 +0600, "the Xtremist" <[email protected]> wrote:
>> Либо поленое напряжение на центр удовольствия в мозгу, либо
>> полный пиздец по всем параметрам.
>> Не завидую я твоему существованию, знаешь ли...
>Честно признаюсь, не понял я о чем это ты.
Перечитай. Ты запостил, что счастья либо 100%, либо 0.
>> >А это и не нужно. Есть такая вещь, называется "скука". Со счастьем несовместима.
>> Вот только _идиоту_ это не понятно :-)))))
>Что ему не понятно? Что ему скучно, что-ли ? Так ведь скука - это
>чувство, а не логический вывод. А чувства присущи любому, даже идиоту.
Скука - это когда нечего делать, а хочется. Идиоту - не хочется. Нет такой потребности...
Subject: Re: Never stop the madness !
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sun, 18 Jun 2000 00:27:49 GMT
On Sat, 17 Jun 2000 12:31:27 +0400, "Urania" <[email protected]> wrote:
>Люди - не куклы набор вариаций поведения у них неограничен. Радость как раз
>в бесконечном познавании любимого партнера. И другого просто не захочется...
Так все же - почему? Вот захочу я познавать другую -
последовательно или парраллельно, и что?
Вы хоть как-то обосновали бы, что "остаться должен только один"
(с), а то голословно все...
Subject: Re: Never stop the madness !
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 23 Jun 2000 01:33:11 GMT
>> Есть ли в критерии получения радости какое-то развитие? Т.е.
>> тебе не кажется странным, что всю жизнь получаешь радость от одного и
>> того же?
On Wed, 21 Jun 2000 00:01:33 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
>Это такое же странное заявление, как "почему получаешь радость от игры на
>одной единственной гитаре" или "скрипке"...
Угу. А клавиатура у компа тоже должна быть одна - и на всю жизнь?
Subject: Re: Never stop the madness !
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Thu, 22 Jun 00 10:08:43 GMT
In article "Alf" <[email protected]> wrote:
>> >НашЁл "свою" скрипку/гитару - и играй на здоровье что угодно. А на другой то
>> >так классно уже не выйдет. Получаться хуже будет. Захочется ещЁ
одну...Потом
>> >ещЁ одну.. а потом будет философия, что "одной быть не может"...а на самом
>> >деле ты просто еЁ не нашЁл...
>> :))))))))))))))))))))))))))))))
>> Легче с метафорами-то. Так и уморить можно.
> А вы на музыкальных инструментах играете ? Там в реале все так и есть.
>Это смешно только для постороннего.
Тэк-с. Садитесь там. Нет, чуть левее. Вот. Теперь сидите там и слушайте сюда.
В разницу между инструментом и живым человеком вдаваться
не буду; если когда-нибудь поймете, то и ладно, а на нет
и суда нет. Лучше расскажу про скрипки.
Так вот, когда человека начинают учить играть на скрипке,
ему не дают "ту самую" скрипку. Ему вообще дают не
скрипку, а действующую модель в 1/8 натуральной величины.
Звук... (пытается придумать соответствующий смайлик, но
обламывается) списьфисський. Мостик... какой нафиг мостик,
обычно подушечку подкладывают. Смычок тоже короче настоящего,
и за счет этого близок по жесткости к контрабасовому.
В общем, тренажер, а не инструмент. А что делать?
На настоящей у него просто руки еще не дотянутся куда надо.
Соответственно, никакого представления о "той самой скрипке"
у него еще нет и быть не может.
Загните палец.
Потом, по мере удлиннения конечностей, и ежли не придушат
соседи, жертве искусства дают... фигушки, модель побольше.
1/4. Звук, в общем-то, такой же, то бишь никакусенький.
Но механические свойства уже несколько более натуральные.
Ученик начинает соображать, что бывают скрипки кошмарные,
а бывают ужасные.
Загните еще палец.
И вот наступает день, когда руки отрастают настолько, что
человеку вручают... нет-нет, куда там. Модель в 1/2
натуральной величины. Если повезет, на этом этапе у
кого-нибудь из соучеников может найтись половинка,
сделанная еще до того, как музыкальные инструменты
начали строгать как мебель, а мебель как гробы, и тот
даст ему малость попиликать.
Будем пессимистами, а потому загните только один палец.
Далее следует почти-что-настоящая модель 3/4.
Загните палец.
Ну-с, вот мы и добрались до волнующего момента, когда
юный скрипач заполучает-таки большую и совсем-как-настоящую
скрипочку в 4/4.
Думаете, "ту самую"? Ага, щас. Обычно это опять действующая
модель, разве что в натуральную величину. В годы застоя
такая хреновина стоила где-то 80 рублей, помнится. Особенно
характерен звук струны соль... если это можно так назвать...
Палец загнули? А загните, загните.
На этом дело обычно и заканчивается: аттестат об окончании
музыкальной школы летит в родителей, скрипка -- в пыльный
угол, и все.
Но, допустим, невзирая на все ухищрения педагогов, человеку
все-таки понравилось играть.
Само собой, с восьмидесятирублевым поленом в консе делать
нечего. Там же задача уже пошире, чем попасть в нужный
момент в нужное место нужным пальцем...
Вот тогда уже и встанет, пожалуй, впервые, вопрос: а какие
инструменты ему нравятся? По каким признакам искать "тот
самый"? Ну, и тому прочее.
И далеко не факт, что удастся найти не то что "тот самый",
а хотя бы мало-мальски подходящий инструмент с первых
трех-четырех попыток. О вероятности заполучить действительно
роскошный инструмент, работая, к примеру, в оркестре
провинциального цирка, вообще молчу.
Но будем считать, что с этого момента человек хотя бы
знает, на что обращать внимание при выборе.
А теперь быстро-быстро считаем загнутые пальцы.
Subject: Re: Never stop the madness !
From: Mike <[email protected]>
Date: Fri, 09 Jun 2000 15:42:14 -0400
Alf wrote:
> Монах (разумеется тот, который предан Богу, а не формальный, или
> захлЁстываемый противоречиями) может научить многому.
> В частности - открыть многие истины, в том числе - и о вопросах пола.
> Технике секса, он, разумеется не научит. Впрочем, техника секса - миф.
Для монаха - да ;-)
> Нужно понимание основ устройства тела противоположного пола.
И в каких семинариях это изучают ?
> В том числе и в вопросах эротизма. Техника - миф поп-культуры.
Этот "миф" постарше христианства лет эдак на тысячу.
> Кроме того - огромное, ключевое значение имеет душевный настрой. Если он
> гармонирует, техника достаточно легко самоорганизуется.
Ну, иди сядь в кабину самолета и попробуй оторвать его от земли душевным настроем.
Subject: Re: Never stop the madness !
From: Mike <[email protected]>
Date: Fri, 09 Jun 2000 15:44:18 -0400
yardog wrote:
> > Это превращение происходит от того, что понятие "интим" глубоко табуировано. Ребенок не может
> > отличить красивое от некрасивого, не может отличить эротику от скотской порнухи по той простой
> > причине, что ему это подают в одинаковой обложке - "нельзя".
А я, например, не знаю, чем мы с женой занимаемся - эротикой или скотской порнухой. Но и то, и другое - жгуче приятно ;-)
Subject: Re: Never stop the madness !
From: "Alena A.F." <[email protected]>
Date: Tue, 13 Jun 2000 08:13:30 +0300
> >А один фиг: что не от бога - то от дьявола ,-))
> >Третьего-то им не дано... (разводит руками)
Serge Tiunov пишет:
> (Задумчиво взвешивает в руке дрозда, ерошит ему
> перышки и ласково спрашивает: "Третьим будешь?")
А бестолку: хоть ты им дрозда дай, хоть слонов раздай, хоть просто накостыляй...
Subject: Re: Never stop the madness !
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sat, 24 Jun 2000 22:03:02 GMT
On Fri, 23 Jun 2000 14:15:08 +0400, "Urania" <[email protected]> wrote:
>> > перед Вашей партнершей встал вопрос, делать ли ей аборт или нет, как бы Вы повели себя?
>> Конечно, дал бы денег на операцию.
>А если бы она сказала Вам, что у нее давно не получалось забеременнеть, и
>это ее единственный шанс, и что она хочет родить, вы бы отказались от этого
>ребенка? Или дали бы еще денег, штоб делала, что хочет, но только б отстала?
Что за идиотизм?!
Если я занимась сексом с девушкой, то это понятно, что я получаю
при этом удовольствие, а не спиногрызов.
Если при этом случается форс-мажор - то виноваты оба.
А вот если мне заявят "хочу родить", то
отправится в пешую
эротическую прогулку, бегом и сразу. _Она хочет_, а почему _мне_ за это
отдуваться?
Subject: Re: Never stop the madness !
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 26 Jun 2000 07:29:04 GMT
On Sun, 25 Jun 2000 13:38:32 +0400, "Urania" <[email protected]> wrote:
>Во-во. Что и следовало доказать. Мне жаль Вас, Варракс. Боюсь так Вы никогда
>не станете не то что отцом, а просто даже приличным человеком...
Во-первых, я не собираюсь становиться отцом. На фига мне дети?
Во-вторых, я предпочитаю быть разумным, а не "приличным".
В-третьих, я достаточно давно уже не считаю себя человеком.
А жаль-то почему? _Зачем_ мне быть приличным человеком-отцом?
Subject: Re: Never stop the madness !
From: "Lord Alien Moongazer" <[email protected]>
Date: Tue, 27 Jun 2000 18:23:10 +0300
> > > > Что ты скажешь о том, что нелюдь не стремится к обществу ?
"Urania" <[email protected]> wrote in message
> > > А что в этом плохого? Я в этом только положительное вижу. Это говорит о
> > > достаточно высоком уровне интеллекта и сознания.
> > Нет, это другое.
> Объясните. Я постараюсь понять.))
У такого существа меняется восприятие, у него ценности отличны от
общечеловеческих. Но интеллект может быть не особенно высокий.
Subject: Re: Never stop the madness !
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 27 Jun 2000 01:51:51 GMT
>> А жаль-то почему? _Зачем_ мне быть приличным человеком-отцом?
On Mon, 26 Jun 2000 15:46:45 +0400, "Urania" <[email protected]> wrote:
>Не собираетесь? Ну и славненько. С таким-то подходом не дай Бог детей
>растить... Трахайтесь, Варракс, трахайтесь...
А где ответ на вопрос?
Subject: Re: Never stop the madness !
From: "Lord Alien Moongazer" <[email protected]>
Date: Tue, 27 Jun 2000 12:50:20 +0300
"Urania" <[email protected]> wrote in message
> На вопрос, почему жаль? Потому что любое существо рано или поздно
> воспроизводит себе подобных. Для этого, можно сказать, и живет. Отчасти,
> конечно, для этого. Но зато от большой части.
Каждому свое. Если тебя прельщает участь рожать и над детишками трястись -
никто ведь и не возражает. А применять эту категорию к нелюдю (или к
человеку, который теряет человеческую форму) - некорректно.
Subject: Re: Never stop the madness !
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 27 Jun 2000 19:46:35 GMT
On Tue, 27 Jun 2000 13:12:13 +0400, "Urania" <[email protected]> wrote:
>На вопрос, почему жаль? Потому что любое существо рано или поздно
>воспроизводит себе подобных. Для этого, можно сказать, и живет.
А! "Родился сам - помоги другому" - это цель жизни человека по
большей части?
И еще спрашиваешь, почему я себя к людям не отношу?
_Зачем_ нужны дети лично индивидууму? - вопрос прямой и
настоятельно требующий ответа.
Subject: Re: Never stop the madness !
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Fri, 02 Jun 00 07:28:39 GMT
Alf <[email protected]> wrote:
>>> Сцены циничной эротики ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО опасны для детей ибо наносят
>>> УЖАСНЫЙ вред их психике. Это вам говорит человек, который в недавнем
>>> прошлом по долгу работы общался с 150 ребятами разных возрастов.
>>И в чем же этот вред заключается ?
>Создаются внушєнные штампы поведения...
Это, сударь, называется "воспитание". Ничего исключительного,
христоторговцы штампики и похуже вкачивают.
>Один пример. Есть нормальный
>мальчик. Умный, достаточно утончєнный. Отнюдь не "быдло". Ему
>нравиться девочка. Как вы думаете, что он сделал ?
>В подъезде, когда, никого не было он,оставшись с ней наедине,
>набросился и попытался еє раздеть ! Ему было 12 лет.
А что он должен был сделать? Попытаться ее распять?
В чем комизм ситуации -- ясно. А где трагедь-то? Сукин
сын в 12 лет посмел попытаться сделать то, о чем
благородный дон и в 22 лишь мечтал, давясь слюнями?
>Нам это понять трудно, поэтому мы и равнодушны к этому. В наше время
>воспитание грешило противоположными крайностями, полной закрытостью
>определєнных тем, ханжеством. Сейчас всє совершенно иначе !
Т. е. все зараженные христианством и мутировавшими штаммами
оного пребывают в отделениях интенсивной психотерапии и не
выходят оттуда до наступления устойчивой ремиссии? Ха.
>Нужно активно общаться с детьми, чтобы осознать всю глубину их мук...
Вас, молодой человек, даже от личинок осетровых надобно
держать подалее, не то что от детей. Первый закон
исследования психики: кто ищет, тот всегда найдет.
Даже если этого и не было до того, как исследователь
взялся за поиски.
Понятно, _что_ Вы делаете, "осознавая всю глубину их мук"?
Subject: Re: Never stop the madness !
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Thu, 08 Jun 00 05:01:01 GMT
In article "Alf" <[email protected]> wrote:
>В данном случае - тот стандарт, которым он воспользовался - агрессивно
>влияет и на его психику, и на психику девочки. Этот стандарт разрушителен и
>неуважителен к личности девочки.
Тот стандарт, которым пользуетесь _Вы_, тоже крайне агрессивно
влияет на психику окружающих. Вы исполняете вколоченную в Вас
программу, вколачивая ее в других людей. Созидательность и
уважение к этим другим при этом примерно такие же, как у ножа
гильотины, скользящего по направляющим.
>В лучшем случае ему спокойно разъяснят
>последствия. В худшем - скажут, что ничего особенного не произошло.
"В СССР секса нет". Ура, товарищи! :(
Скажите, Вы не находите ничего странного в фразе "Моя система ценностей лучше!"?
Subject: Re: Never stop the madness !
From: Mike <[email protected]>
Date: Sat, 10 Jun 2000 08:50:55 -0400
Alf wrote:
> Ну и чтоже по вашему грозит этому мальчику ?
Я уже писал. В следующий раз при попытке кого-то раздеть у него будет
происходить приступ импотенции. Воспитатели, блин.
> > Какие еще "времена"? Жалобы на падение нравов и распущенность
> > молодежи зафиксированы чуть ли не с момента изобретения
> > письменности :)
> Не путайте мнение со статистикой.
А, по статистике, самые высокие нравы были в 1937 году. Нравится ? :-))
> > Вам действительно нравится быть этакой вот механической балериной?
> А вам нравиться проповедовать потворство разрушительным явлениям жизни ?
Вы подразумеваете явления, разрушающие правильную жизнь в ВАШЕМ понимании ?
Или это понимание общечеловеческое ?
Subject: Re: Never stop the madness !
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Wed, 07 Jun 00 05:15:04 GMT
"Black Niger" <[email protected]> wrote:
>Церковь должна учить и наставлять по всем вопросам, особенно острым.
А хуху не хохо? Что умного могут сказать люди, кормящиеся
чужой глупостью, своей клиентуре?
>В настоящее время разводы - нац. бедствие не в одной стране.
Это "вечные узы" -- национальное бедствие. Вот народ и спасается как может.
Subject: Re: Never stop the madness !
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Wed, 07 Jun 00 06:02:18 GMT
"Black Niger" <[email protected]> wrote:
>> >Оргии калечат душу взрослых,
>> Вот в этом месте, пожалуйста, поподробнее. Которую душу, как
>> и почему. За вопрос "в каком смысле которую душу???" --
дисквалифицирую.
>Душу (она одна)
Эх, темнота...
>каждого, участвовавшего в оргии. Или ты считаешь, что у человека душ несколько?
Поди, не камень.
>Как - растлевая.
_Как_ растлевая? Процесс, процесс! И почему души тантриков
через секс укрепляются и растут, а христианские душонки
от жалкой оргии -- чахнут?
>Почему - низшее берет верх над высшим (тело убивает дух).
Проверим, правильно ли я понял.
"Низшее" (бредовые суеверия христиан) берет верх над
"высшим" (естественным союзом тела и духа), и дух...
бессмертная душа, что ли?.. кхм... ой... Короче, опять запутал! :(
>Можешь дисквалифицировать, я не гордый.
Это всегда успеется...
>> ОК. Теперь оцени разрушительное воздействие на ребенка
>> _действительно_ немотивированных абсурдных действий,
происходящих в церквях.
>В церкви нет абсурдных и немотивированых действий.
Так там что, вообще ничего не делают?
>А ребенку все надо объяснить (и секс, и что в церкви происходит), но доступными словами
>и в свое время.
Угу. То есть если тебе объяснить доступными словами, как
водить самолет, ты в него залезешь и с первой попытки
выполнить норматив мастера спорта по высшему пилотажу?
В церковь-то вы детей водите, душегубцы!
Subject: Re: Never stop the madness !
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Thu, 08 Jun 00 08:11:26 GMT
"Black Niger" <[email protected]> wrote:
>Насколько я знаю, ты вообще в душу не веришь. Вот это и есть темнота.
Это вообще не вопрос веры. Разве что в последние 2000 лет окончательного одичания... :(
>А тантрики - это кто, те, что в танке, танкисты, стало быть?? ;-)
Это те, кто ищет ответ на вопросы, которые христианам не хватает тяму даже задать.
>> бессмертная душа, что ли?.. кхм... ой... Короче, опять запутал! :(
>Неужели тебя так легко запутать? Ну, тренируйся. ;-)
Спасибо. Из этого копытца пить -- христиашечкой станешь.
>И что, конкретно, понять не можешь?
Ну, самое очевидное:
1. Зачем для обращения к _вездесущему_ надо набиваться в специальное место?
2. Зачем специальное место для общения с отцом _небесным_ накрыто _сверху_ заземленным золоченым колпаком?
3. Зачем собравшиеся мешают своим фальшивым блеянием специально нанятым профессиональным певцам?
4. Зачем люди, утверждающие, что главное -- что Иисус _воскрес_, поклоняются кресту, на котором он _умер_?
Ну, и так далее.
Subject: Re: Never stop the madness !
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Thu, 08 Jun 00 08:15:19 GMT
"Black Niger" <[email protected]> wrote:
>> А хуху не хохо? Что умного могут сказать люди, кормящиеся
>> чужой глупостью, своей клиентуре?
>А ты походи несколько месяцев, послушай, потом скажешь, нашел умные
>мысли или нет. Причем ходи бесплатно, никто с тебя требовать не
>будет. (это ж не семинар по НЛП) ;-))
НЛП -- не наркотик. А про бесплатное могу сказать одно:
это либо стоит ровно столько, сколько за него уплачено,
либо обходится куда как дорого.
>> Это "вечные узы" -- национальное бедствие. Вот народ и спасается как может.
>И кто от этого выигрывает? Он, она, дети, общество, ..... ?
Да все проигрывают. За что и низкий поклон пожизненному моногамному браку.
Subject: Re: Never stop the madness !
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Thu, 15 Jun 00 07:16:55 GMT
"Black Niger" <[email protected]> wrote:
>> >Ты на других не смотри, САМ походи, поищи, может и хорошую церковь найдешь.
>> Хороших не осталось, во всех попы завелись.
>Открою один секрет. Священники тоже, иногда, кое-где, хорошие бывают. ;-)
Так их разве прямо в церкви и хоронят?
>Возможность развестись толкает на легкий, но обманчивый путь - поск
>нового партнера, вместо того, чтобы приспосабливаться к уже
>имеющемуся, и, соответственно вначале, вместо того, чтобы искать
>одного/у-единственного/ую на всю жизнь, с закрытыми глазами бросаются
>на первых попавших. :-(
"Жизнь должна быть трудным и неприятным процессом навроде лечения зубов"? Так?
Subject: Re: Never stop the madness !
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Thu, 15 Jun 00 07:54:26 GMT
"Black Niger" <[email protected]> wrote:
>> >Для душевного здоровъя человеку важно, чтобы развитие шло
>> >збалансировано, равномерно по направляющей вверх (к Богу).
>"Есть разумное существо, полагающее цель для всего,что происходит в
>природе, и его мы именуем Богом."/ Фома из Аквино.
"Поскольку Вселенная наклонена на 20 градусов, у каждого из нас чужой мозг, и этот мозг пьян" :)))
>Ну прикинь, ты, я, Христос, почему бы нам хвалу Богу не воздать,
>спасибо Ему сказать, попросить, чтобы тебе веру дал? ;-)
Думаю, в такой компании найдем занятие поинтереснее. См. Матф. 9:15..17 ;)
>> Пока живы блюстители нравственностей, психиатры без работы не останутся.
>Ты что, про соседа уже забыл?
Постой, ты хочешь, чтобы я серьезно отнесся к обвинению в
некомпетентности и причинении сумасшествий? Если нет --
завязывай, если да -- окапывайся.
>Или, не дай Бог, блюстителей уже не осталось? :-((
Кабы с них, вонючек, налог на содержание психушек драли...
Subject: Re: Never stop the madness !
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Fri, 16 Jun 00 05:41:18 GMT
>> "Жизнь должна быть трудным и неприятным процессом навроде
>> лечения зубов"? Так?
"Black Niger" <[email protected]> wrote:
>А как же.
Вот потому я в церковь и не пойду.
Нахрена мне из своей жизни делать сплошное героическое преодоление со скрежетом зубовным?
Subject: Re: Never stop the madness !
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Fri, 16 Jun 00 06:19:55 GMT
"Black Niger" <[email protected]> wrote:
>> >Это дает возможность объяснить то, что не знаем.
>> Опять: зачем?
>Для построения теорий. А практика их подтвердит или опровергнет. Пока подтверждает.
Я фигею, дорогая редакция. Все же что-то в Киеве неладно с атмосферой...
ФАКТЫ НА СТОЛ!!!
>> Угу. То бишь христианский святой -- это человек, максимально
>> уподобившийся трупу?
>Если ты про тело, то похоже. Но мы вроде о душе.
В издохшем теле -- издохший дух.
>Нет. Греха лучше не делать. А энергию преобразовывать в добродетель.
>"С искушениями надо бороться, а не избегать". Правда, иногда мы их,
иногда они нас. :-((
Так что, стало быть, делать с первым центром, накрепко связанным с сексуальностью? Давить?
-- Товарищ прапорщик, а мне кружку выдали без дырки сверху!
-- Ты глянь, и дна тоже нет...
>Да, дефицит времени чувствуется. :-((
Известное дело, дохлый осел везет намного медленнее живого.
>> На кресте за что держите? Больно ж, между прочим.
>Да нет. Его с креста еще Иосиф с Ариматеи снял, уже давно.
Гонишь. Совсем недавно очередное распятие видел -- висит как миленький.
Subject: Re: Never stop the madness !
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Mon, 19 Jun 00 09:16:29 GMT
>> Нахрена мне из своей жизни делать сплошное героическое
>> преодоление со скрежетом зубовным?
"Black Niger" <[email protected]> wrote:
>Ты не знаком с новыми методами лечения зубов?
Знаком. Но скрипучая бормашина с 1300 об/мин запомнилась как-то лучше :)))))
А что, христиане нашли новый способ достижения царствия небесного, без идиотизмов и психологического самокалечения?
Subject: Re: Never stop the madness !
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Mon, 19 Jun 00 09:42:15 GMT
>> Так что, стало быть, делать с первым центром, накрепко
>> связанным с сексуальностью? Давить?
"Black Niger" <[email protected]> wrote:
>Нет. Развивать, но с пониманием, что не это главное.
Да? А что тогда крещеные и примкнувший к ним Альф столько визгу вокруг секса подняли?
>Был у меня знакомый. Поставил себе цель - 300 баб (разных).
Не, это ж как должно паникадилом по черепу прилететь,
чтобы до такого додуматься-то? Говори что хочешь, но
до такого может дойти только человек из прохристианенной
культуры...
>> Известное дело, дохлый осел везет намного медленнее живого.
>Тут наоборот. С возрастом - время все быстрее и быстрее. Не успел оглянуться - уже юбилей.
Это не время идет быстрее, это ты тормозишь.
>Дык, может ты и Бога познал.
Угу. Вошел к нему и познал его. Тридцатью и одним извращенным способом.
>Лично я пока обхожусь и без психологов и без кузнецов.
А без трубки... пардон, попишек?
>> Ты путаешь социальную адаптированность и психическое здоровье.
>А что, второе может быть без первого?
Еще как.
Subject: Re: Never stop the madness !
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Mon, 10 Jul 00 10:19:24 GMT
>> >> К Варраксу c этим приставай :)
"Black Niger" <[email protected]> wrote:
>> >А вы разве не из одной команды?
>> :))) Ты конференцию вообще читаешь -- или только пишешь? :)
>"А мы не читатели, мы писатели" ;-)
>Но я успел заметить, что ты для Варракса - явный авторитет. Вот я и
>подумал, что он возглавляет фракцию в твоей партии. ;-)
Элементарно, Ватсон. Он провозгласил примат логики,
и (должно быть, для христианина это кажется
невероятным) следует тому, что провозглашает.
Попробуй подолбать его, строго соблюдая правила
логики, он и тебя зауважает.
А что друг другу в глотки не цепляемся, несмотря на
разногласия -- дык елы-палы... нехристи-с...
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 02 Jun 2000 11:18:13 GMT
On Fri, 2 Jun 2000 11:49:48 +0400, "Растригин Алексей" <[email protected]> wrote:
>Согласен, термин "оккультные" уже предусматривает наличие культа. Ж))
Не-а. "Оккульный" перевоодится как "скрытый". Т.е. - неизвестный большинству.
Subject: Re: ЬЛХНЕОЙЪН
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sat, 03 Jun 2000 06:21:45 GMT
>> Был бы здесь пресловутый Варракс, он бы уточнил, что это объективное
>> воздействие природной Силы... Ж))((
On Fri, 2 Jun 2000 17:30:52 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
>Варракс слабо себе представляет реалии...
И в чем же реальность, позвольте поинтересоваться? Я их сильно представлять хочу!
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sun, 04 Jun 2000 07:03:21 GMT
On Sat, 3 Jun 2000 16:15:49 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
>Природная сила, безусловно, есть. Однако она - не объяснение всему.
И это все обоснование?!
From: Dead Knight <[email protected]>
Date: Sun, 04 Jun 2000 01:54:30 +0300
>> Некоторые и Пикассо считают безвкусицей. Наш общий виртуальный знакомый
>> наверняка Битлз считает безвкусицей. И даже думает, что на основании его
>> мнения неплохо бы всем Битлз запретить.
On Fri, 02 Jun 2000 14:09:44 +0500, Deus <[email protected]> wrote:
>На самом деле ничего запрещать не надо. А вот привить молодежи (и не только) хоть какой-то вкус...
>Но как?..
А этот "вкус" выбирать кто будет?.. По какому критерию?...
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Fri, 02 Jun 00 07:36:52 GMT
Alf <[email protected]> wrote:
>Речь идєт совсем о другом. Дети не обладают твєрдыми программами
>защиты сознания. Они, как губка, впитывают все образы, стили, схемы
>поведения... Эффект ужасен ! Поверьте, это кошмар ! Я это понял, когда
>по работе столкнулся с большим числом ребят, мог общаться с ними,
>узнать, что сейчас происходит в подрастающем поколении. Им КАЛЕЧАТ
>ПСИХИКУ. ЭТО ПРЕСТУПЛЕНИЕ !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Еще раз, медленно. ЛЮБОЕ воспитание калечит психику
принятым в данной (суб)культуре образом. Дальше
сами поймете, аль богородица думать не велит?
Subject: Re: КЛМу о постбиблейских апдейтах
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 02 Jun 2000 07:22:05 GMT
On Thu, 1 Jun 2000 22:03:47 +0300, "Black Niger"<[email protected]> wrote:
>Библия не догма, а руководство к действию!
Угу.. А к какому - читаем историю :-((((
Subject: Re: КЛМу о постбиблейских апдейтах
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Thu, 01 Jun 00 07:16:27 GMT
>> Все может быть. Но - не сказал. Или божий промысел этого не допустил. Так
>> что - забудем о чистилище.
"klm group" <[email protected]> wrote:
>он не сказал: "чистилища нет".
>он не сказал: "раз согрешишь - навеки сгинешь".
>он не сказал: "все божественные истины заключены в библии".
>он не сказал: "чего нет в библии - то ложь".
Он не сказал: "Встретишь христианина -- не вырезай у него на
спине бормашиной полный текст "Молота Ведьм".
Будете у нас в Сибири -- заходите... ;)
Subject: Re: Уничтожение храмов
From: Dead Knight <[email protected]>
Date: Sun, 04 Jun 2000 01:54:32 +0300
On Fri, 02 Jun 2000 07:22:06 GMT, [email protected] (Warrax) wrote:
>>> секс / у нас его нет/ у нас его тоже нет
>>У нас есть ЛЮБОВЬ.
> Что это такое? Определение.
Это у них импотенция так называется. Иначе бы сексом назвали.
Subject: Re: Уничтожение храмов
From: [email protected] (Warrax)
Date: Thu, 08 Jun 2000 08:16:02 GMT
On Mon, 5 Jun 2000 12:33:55 +0300, "klm group" <[email protected]> wrote:
> >У нас есть ЛЮБОВЬ.
>> Что это такое? Определение.
>вот прогульщик... любовь - это дар божий.
Угу. А что такое "дар божий"?
Ну и сразу уж определение бога с док-вом существования, чтобы я
не переспрашивал.
Subject: Re: мювюкхяэ пюяйнойх мю леяре хоюрэебяйнцн днлю
From: "Растригин Алексей" <[email protected]>
Date: Fri, 2 Jun 2000 13:48:37 +0400
>> Коммисия по канонизации под руководством Ювеналия делала несколько
докладов,
>> из которых следует, что канонизация Царственных мучеников очень даже
>> возможна. Особенно наследника ( но это уже имхо )...
Deus пишет в сообщении
>А мощи то хоть нетленные? Миро источают?
Во-первых, канонизация мучеников в принципе не предполагает наличия
останков, потому как мучители всяко изгаляться могли ( и не только о Царской
семье речь ).
Во-вторых, от Серафима Саровского только кости остались, и это даже
считалось препятствием к канонизации _преподобного_. Сейчас же говорят, что
плоть _нарастает_ на останки. Очень устойчивый слух в Дивееве. Потому как
батюшка Серафим обещал воскреснуть для обличения антихриста...
В докладе Ювеналия все это четко указано, после чего сделан вывод о
возможности прославления Царственных _мучеников_.
From: "Sergey M. Prosyanik" <[email protected]>
Date: Fri, 02 Jun 2000 14:50:00 +0300
Привет всем.
Меня зовут Сергей. Я недавно начал читать эту группу новостей, и мне
хочется предложить для обсуждения такую тему. Боюсь, что буду несколько
многословен и не вполне внятен, но что делать - я не филолог и по
образованию вообщ не гуманитарий.:)
Тема проста и, возможно, многим набила оскомину. Короче говоря, если Бог
сушествует, причем является всемогущим и т. д., то почему он практически
не общается с людьми напрямую, а в основном через посредников. Люди
несовершенны и склонны все путать. Я общался с бабтистами, и они (да и
др. представители протестанских и не только конфессий) говорят, что Бог
отвечает на молитвы таким образом что человек это чувствует. Сколько я
не пытался выяснить, что именно чувствует верующий, внятного ответа я не
получил. Если Бог не совсем равнодушен к человеку (а христиане
утверждают, что он их любит, грешников не меньше чем праведников), то
что же мешает Богу прямо обратиться к каждому человеку?
From: "Sergey M. Prosyanik" <[email protected]>
Date: Fri, 02 Jun 2000 19:05:35 +0300
klm group wrote:
> думаю, сейчас это совершенно излишне.
> мы сами должны сделать свои ошибки.
> да и сказано было немало...
Прошу прщения, но я не слышал того, что быо сказао ранее. На счет того,
что каждый должен сам сделать свои ошибки, то как Вы это себе
представляете? Отец (любящий отец с точки зрения христиан) наблюдает со
стороны как его дети разбивают себе голову о разные стены, вымазываются
в грязи по самые уши, и почти никогда не обращаясь к своим детям
напрямую, просит посторонних людей (которые сами обладают кучей
недостиатков и не всегда одеты в белые одежды) объяснить детишкам, что
нехорошо лезть в грязь. Примте во внимание, что далеко не всегда
посторонние люди любят чужих детей. Что они смогут им объяснить?
Если придерживваться традиционных христианских взглядов на смерть,
спасение и т.д., то как понимать всю эту ситуацию? Бог настолько обижен
нап грешников, что даже не смотря угрозу вечных мук этих решников в аду
не желает разговаривать с ними на прямую, без посредников?
Может традиционные христианские взгляды устарели?
Я читал "Розу мира" Даниила Андреева, но мне показалось, что его система
слишком сложна. Как-то все это напоминает бесконечные эпициклы.
From: "Sergey M. Prosyanik" <[email protected]>
Date: Thu, 08 Jun 2000 19:43:40 +0300
> Прежде всего, в любой религиозной системе - Бог - существо неизмеримо
высшее.
> Интересно начать просто с задания внутреннего вопроса: "Хочу ли я общаться с
> Богом?". Еслти ответ - утвердительный, то можно смело приступать к любому
> из двух вышеупомянутых типов общения.
Интересная получается картина. Совершенствуйся, а потом может с тобой
пообщаются. Может потом и общаться-то не захочется? Это чем-то
напоминает ситуацию с приемом на работу - сначала стань специалистом с
опытом работы в несколко лет, а потом мы тебя возьмем на работу. Зачем
тогда мне эти работодатели? Помощь нужна тогда, когда человек сидит без
особой специальности и без опыта работы. Работодатели поступают таким
образом потому что не хотят тратить свои деньги на образование неопытных
работников.
Может Бог помогает, но rhfqyt деликатно, чтобы человеку казалось, что он
сам добивается всего в жизни? Когда помогаешь, то пусть правая рука не
знает, что делает левая. Кажется как-то так говорится в Библии? Но ведь
это касается скорее материальной помощи. Для помощи духовной необходимо
прямое общение, по-моему.
Что же касается молитвы, то может я молится не научился, но никакого
ответа не получал или не понял. С медитацией аналогично.
Молитва - похожа на монолог, крик в пустыне о помощи. Какой смысл
кричать, когда тебе не отвечают?
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 09 Jun 2000 00:51:43 GMT
Иногда - отвечают. Называется "шизофрения".
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Tue, 06 Jun 00 09:12:58 GMT
"Sergey M. Prosyanik" <[email protected]> wrote:
>Меня интересует простой вопрос - Бог есть или его нет?
>Если он есть, то вроде бы должен общаться с людьми. Если он с людьми не
>общается, то зачем вообще говорить о Боге и религии?
А как еще заработать обалдуям, неспособным даже честно жульничать?
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Wed, 07 Jun 00 05:01:57 GMT
"Sergey M. Prosyanik" <[email protected]> wrote:
>А какие понятие первичны по отношению к Богу?
См. "Справочник по психиатрии".
Subject: Re: экуменизм
From: "Lord Alien Moongazer" <[email protected]>
Date: Fri, 2 Jun 2000 16:38:02 +0300
"Black Niger" <[email protected]> wrote in message
> Хорошо. Давай определись, как ты решаешь основной вопрос философии?
Который ?
> Но свой вывод о твоем сатанизме я еще не снял. ;-(
Против звания сатаниста ничего против не имею. Другое дело, что я себя таковым не считаю.
Subject: Re: экуменизм
From: Mike <[email protected]>
Date: Fri, 02 Jun 2000 09:41:17 -0400
> > > > Стало быть, землетрясение в Турции, когда погибли десятки тысяч
> > > > это дело рук сатаны. Согласен ?
> > > А ты турков спрашивал? Сами заслужили,
> > > природа мстит, сатана заставил цемент воровать или экономить?
> > А если б цемент не воровали, никто бы не погиб, да ? Или погиб бы
> > один самый большой грешник ?
Black Niger wrote:
> Кому надо было, тот и погиб бы.
Прекрасный христианский ответ.
Subject: Re: экуменизм
From: "Lord Alien Moongazer" <[email protected]>
Date: Fri, 2 Jun 2000 18:23:19 +0300
> Black Niger wrote:
> > Хорошо. Давай определись, как ты решаешь основной вопрос философии?
"Mike" <[email protected]> wrote in message
> Материя превыше всего. А духи там всякие, боги, демоны - они тоже из
материи состоят ;-))
Кратко и понятно. Подписываюсь под этим.
Subject: Re: Re: экуменизм
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Thu, 08 Jun 00 07:33:56 GMT
>> Ну, это в некоторой степени верно. Желающие детям
>> добра способны на такие жестокости, от которых и
садиста вырвет.
In article "Alf" <[email protected]> wrote:
>Бывает всякое. Что отнюдь не означает, будто желать добро - автоматически
>творить жестокости.
Если автоматически жить, покорно следуя вбитым шаблонам,
то это, собственно, даже не жестокость. Шкаф, падающий
с крыши на голову, не жесток. Он просто деревянный.
>> >Не приянты те стереотипы и символы, которыми сейчас детей пичкают с ТВ.
>> Вы случайно не помните, что писали и рисовали на стенах в
>> эпоху застоя? И что (и как!) обсуждали сопляки в чисто мужской
>> компании? Да и не только, откровенно-то говоря, сопляки...
>Обсуждали. Рисовали. И какое это имеет отношение к данной теме ?
Прямое. Посмотрите на свою опечатку. И подумайте, стоит ли
выдавать личные неприятности за общественное мнение.
>Я не собираюсь пикироваться с вами поличным поводам, так что можете в
>дальнейшем "воду" опускать.
То есть Вы оставляете за собой право поливать меня дерьмом,
а за мной -- право молча утираться? :) "Нет, гражданин
Гадюкин, по-вашему не будет никогда!" :)))
>МоЁ же мнение находится в "другой" системе координат. Если вас интересует,
>*моЁ мнение* о *христианине*, я изложу. Впрочем, не думаю, что вас это
>интересует.
Излагайте, излагайте. А думать все же попробуйте как-нибудь на досуге. Иногда полезно.
Subject: Re: Re: экуменизм
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Tue, 13 Jun 00 08:55:39 GMT
>> > >> Отнюдь. Но и идею менять _влияние образов_, влияя на
>> > >> _сами образы_, почитаю преглупой.
In article "Alf" <[email protected]> wrote:
>> > >Как вы предлагаете менять влияние образов, *не влияя* на сами образы ?
>> > Любое "влияние" предполагает, что кроме того, что влияет,
>> > есть нечто, _на_ что влияют, так? Открою страшную тайну:
>> > на разных людей одинаковые образы повлияют по-разному.
>> >
>> > Более того, один и тот же человек может реагировать
>> > на один и тот же образ по-разному, если умеет выбирать свою реакцию.
>> > Обучать этому детей -- одно удовольствие. Взаимное.
>Вы предлагаете обучать детей по разному реагировать на одни образы ? Уточните.
Разумеется.
Конечно, педагогика ремня-и-воплей с обученными этому
детьми тоже перестанет работать, но лично меня это
только радует.
Subject: Re: экуменизм
From: "Alena A.F." <[email protected]>
Date: Thu, 15 Jun 2000 22:05:21 +0300
> > Изложите, если можно, вашу систему более подробно.
> > Как вы это себе представляете ?
Santa Maria пишет:
> Да простит меня СеТе, если я вмешаюсь:
> смысл воспитания состоит в том, чтобы поведение
> родителей не вызывало желания дать родителям по ремню.
А давайте я вам баечку расскажу. Очень пересекается с темой воспитания и табу на секс.
Приходит ко мне жена одного моего сотрудника и жалуется: мол, у сына
проблемы. Бледнея, краснея, дрожащим голосом рассказывает, периодически
трясущимися руками поднимая предложенную мной чашку кофе. А суть
кратенько вот в чем: 16-летний мальчишка встречается с девушкой, при
этом возвращаясь домой стабильно в 22.00, трезвый.
Я спрашиваю: "Так где проблема?"
Ответ: "Так он же возвращается _такой_счастливый_!!! Я в ужасе..."
Повторяю: "А проблема-то где?"
Она: "Они же там трахаются!"
Я: "И ты трахаешься, ну и что? Так проблема у парня или у тебя?"
Как оказалась, проблема в том, что девушка плохая. Гм. На вопрос: "С
чего ты сделала такие выводы?", - отвечает: "Он мне фотографию
показывал."
На что я достаю свой школьный альбом, фотографию выпускного класса,
показываю на девочку Юличку и спрашиваю: "Вот эта - хорошая или плохая?"
"Хорошая. Эта - хорошая."
"Четыре аборта, два выкидыша." (это правда)
[здесь я опущу дальнейшую беседу]
На следующий день на работе вылавливает меня тот сотрудник и испуганно
так спрашивает: "Вы что, вчера с Анютой обдолбались?"
Я: "А что, заметно было?" ,-)
Он: "Когда Олежка домой вернулся, она его спокойно так спросила, какие
кондомы он покупает - отечественные или импортные... Я в шоке."
Subject: Re: экуменизм
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 23 Jun 2000 01:33:12 GMT
On Thu, 22 Jun 2000 02:49:20 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
>Попытаюсь объяснить. Предлагаемая С. Тиуновым методика избавления от страха
>достаточно действенна.
Что от нее и требуется.
> Постепенно человек
>начнЄт еЄ использовать по всЄ более широкому спектру вопросов.
>В этом есть свои плюсы: человек станет более сдержанным, взвешенным,
спокойным.
Вот видишь, сколько пользы.
>Однако, само использование этой техники уже требует определЄнных
>усилий, концентрации, которая не всегда достижима.
Это только на начальных этапах. Потом пойдет автоматом.
> По сути, само
>использование этой техники - есть обращение к *функциям воли*. По сути - это
>замена душевной реакции - другой реакцией - *волевой* под руководством
>интеллекта, регистрирующего случаи опасности страха.
Ну и рулез -меньше глюков в поведении.
> Так вот, если человек развивает в себе реакции *воли* и заменяет ими
>*реакции души* это ведЄт к тому, что чувственный опыт не приобретается.
>Это, в свою очередь, приводит к тому, что человек хуже чувствует эмоции
>других, да и свои ему кажутся всЄ более *относительными* и
>*второстепенными*. То есть, сами понимаете, такой человек - душевный урод
>(это крайний случай).
Я, например :-)
Знаешь, зато очень удобно. Эмоциям других я действительно не
сопереживаю, но это ничуть не мешает их распознавать, анализировать и
использовать.
>важно ощущать и эмоции и чувства других. Интеллектуализация же сама по себе
>ведЄт просто к обеднению личности.
...как и отсутствие веры в бога, героинового кайфа и т.п.
Subject: Re: экуменизм
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 26 Jun 2000 17:30:24 GMT
On Mon, 26 Jun 2000 04:04:05 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
>> >Просто, уважаю личность (любого).
>> >Части этих личностей - симпатизирую, кое-кого даже люблю.
>> Кое-кого я тоже люблю и уважаю, это все ОК.
>> Вопрос в том, почему ты относишь уважение к _любому_?
>> Упражнение: за что ты уважешь грязного вонючего бомжа, который
>> только что зарезал твою любимую девушку и потом ее изнасиловал?
>Это не категория ума и внушения. Я уважаю, просто потому, что чувствую иную
>сущность-личность, а это - уже целый мир, вселенная.
А что ты называешь личностью - индивидуальность или стандартЮ,
отличающийся лишь порядковым номером?
>Грязного бомжа или чистого миллионера, последнее еще хуже, я может тут же
>пристрелю на месте, не буду строить из себя суперсвятого.
Ну и замечательно.
Вот только ты не ответил, почему ты их уввжаешь перед тем ,как
пристрелить?
Subject: Re: экуменизм
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 27 Jun 2000 12:55:19 GMT
>Я его уважаю и когда стреляю, просто уважение не означает отмену
>ответственности за поступки.
Т.е. уважение для тебя относится ко всем оптом и неотъемлимо от
человека?
Тогда это пустой звук ,а не уважение. Чтобы уважать, надо иметь
уважительную причину.
Subject: Re: экуменизм
From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 28 Jun 2000 01:19:58 GMT
On Tue, 27 Jun 2000 19:45:35 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
>Есть и другое уважение, за конкретные дела, поступки, душевные качества и
т.п.
Не, я просто тащусь - все у христиан свое - и логика, и уважение...
>Но универсальное уважение также заставляет удерживаться от манипулирования
>человеком, чаще прислушиваться к нему, внимательнее изучать его.
Это ты что-то перепутал: человека как раз надо очень внимательн
оизучать, чтобы иметь возможность манипулировать, иначе не получится.
Кстати, а зачем воздерживаться от манипулирования?
Subject: Re: экуменизм
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Fri, 23 Jun 00 09:05:12 GMT
>> Знаешь, зато очень удобно. Эмоциям других я действительно не
>> сопереживаю, но это ничуть не мешает их распознавать, анализировать и
>> использовать.
In article "Alf" <[email protected]> wrote:
>Тут мы расходимся...
>Я считаю эмоции других для меня важными.
И?.. В чем расхождение-то?
Вы полагаете, что если кто считает важными органические
удобрения, то он непременно обязан жрать навоз?
Subject: Re: Re: экуменизм
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Wed, 21 Jun 00 09:12:30 GMT
In article Alf" <[email protected]> wrote:
>Имхо, подобные методики полезны. Против этого я не возражаю. Только в этом
>случае возникает опасность ментализации.
"Давай вместе бояться?" (с)
Что это за "ментализация" такая? Кусается? Или от нее менты заводятся?
>Так можно порастерять человеческое, превратиться в интеллектуального монстра.
Что именно "человеческое"?
>Нужно балансирующее развитие психического сознания.
Подробнее, подробнее. Где балансирующее?
Subject: Re: экуменизм
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Thu, 22 Jun 00 11:34:46 GMT
In article, "Alf" <[email protected]> wrote:
>Таким образом, это приведЁт к повышению равнодушия к ряду происходящих
>событий. Эти события начнут восприниматься более отстранЁнно
С фига ли? Я противоположное наблюдал: человек, обычно
падающий в обморок при первом подозрении, что где-то на
этой же планете завелась ужасная мокрица, с большим
интересом разглядывал с трудом отысканный для проверки
экземпляр. Если это более отстраненное отношение, чем
сопровождаемый загробным стоном обморок, то я султан
рязанский.
>В этом есть свои плюсы: человек станет более сдержанным, взвешенным,
>спокойным. Однако, само использование этой техники уже требует определЁнных
>усилий, концентрации, которая не всегда достижима.
Чтобы насмерть пугаться каждый раз, когда по полу пробегает
мышь, концентрация нужна куда как большая. Они, знаете ли,
о своем появлении фанфарами не объявляют, да и вообще стать
центром всеобщего внимания не стремятся. Их специально надо
выслеживать.
(Был, кстати, забавный случай. Долго возились с мышебоязнью,
попутно ненароком снесли почему-то привычку курить, но сама
фобия не далась. Мышей человек по-прежнему боится. Но они
все куда-то подевались...)
>По сути, само
>использование этой техники - есть обращение к *функциям воли*. По сути - это
>замена душевной реакции - другой реакцией - *волевой* под руководством
>интеллекта, регистрирующего случаи опасности страха.
М-да... "Зато читал Адама Смита и был глубокий эконом"...
Пофигистическая реакция сохранится разве что в тех
случаях, когда предмет фобии встречается человеку
крайне редко. Если нет -- ее место займет некоторая
другая, заново вырабатываемая. Эта техника просто
освобождает место для ее выработки.
А интеллект тут вообще никаким боком не прописан. В случае
фобических реакций (да и, откровенно говоря, в большинстве
важных случаев) он просто не успевает вмешаться.
> Так вот, если человек развивает в себе реакции *воли* и заменяет ими
>*реакции души* это ведЁт к тому, что чувственный опыт не приобретается.
Конечно, конечно... Надо полагать, самым опытным был тот
карась, что жил -- дрожал и умирал -- дрожал.
>Это, в свою очередь, приводит к тому, что человек хуже чувствует эмоции
>других, да и свои ему кажутся всЁ более *относительными* и
>*второстепенными*.
"Из всех эмоций главным для нас является ужас". Приплыли.
Вы пробовали испытать какие-то другие эмоции, когда Вам
было действительно страшно? Этак, знаете ли, до появления
характерной теплоты в брюках?
>То есть, сами понимаете, такой человек - душевный урод
>(это крайний случай).
О да, уродина из уродин. Пугаешь его, пугаешь, а он не
боится. Кошмар! И как из такого воспитать трусишку,
дрожащего перед гестапо и боженькой, как жидкий стул
в тазике?
> То, что я написал про опасности НЛП - это не в первом приближении, это
>долгосрочная перспектива развития человека под влиянием подобных технологий.
Так настрадал Пострадамус... :)
Subject: Re: Авушки Сатанушки.
From: Mike <[email protected]>
Date: Fri, 02 Jun 2000 09:57:36 -0400
> > ЗЫ: В любом случае, к сатанистам (в любых их проявлениях) я себя не
> > отношу ни в коем разе.
> > Alena A.F. <Carma>
Black Niger wrote:
> Стало быть, от сатаны отрекаешся?
> Второй раз спрашиваю - отрекаешся?
> Последний раз спрашиваю - ОТРЕКАЕШСЯ ?
А ты уже перестал избивать свою внучку по утрам ? Перестал ? Последний раз спрашиваю - ПЕРЕСТАЛ ?
Ну, что за идиотские вопросы ? Если человек никогда не состоял в особых отношениях с сатаной, ему отрекаться нафиг не надо.
Subject: Re: Не "шмиоепкяо", а важные вопросы ...
From: Santa Maria <[email protected]>
Date: Fri, 02 Jun 2000 15:06:21 GMT
"Alf" <[email protected]> wrote:
> Марина, Богородица - СОВЕРШЕННО РЕЛЬНА. Тебе это пишет человек, который
> понял это не из книг, не из проповедей, не из передач.
Верю. Лично знакома с теми, кто носом видит ауры и нутром чует
голоса из розетки. Хорошие, добрые люди. И способны на большее,
чем те, кто не видит и не чувствует.
> Однако- она заботиться о людях, очень за них переживает...
Эльфик, разве возможно помочь человеку переживанием?
Можно немножко и попереживать, но лишь столько, чтобы
человек проникся к тебе любовью. Но вот после этого
надо делать для него что-нибудь хорошее, правда?
Иначе что ему толку от твоих переживаний? Нужно
ли Богородице, тобы ты переживал за нее, зная,
что она сама мучается, переживая?
Subject: Re: Не "шмиоепкяо", а важные вопросы ...
From: Mike <[email protected]>
Date: Sat, 03 Jun 2000 00:01:14 -0400
Кстати, насчет ауры. 13 апреля писал сюда же, но нелишне будет напомнить.
Мне одна знакомая рассказывала, что видит астралы. Когда я расспросил
поподробнее, это оказались "плавающие частички", возникающими от усталости
глаз. Многие, наверно, не раз видели пятнышки сбоку поля зрения, если
смотреть, скажем, на яркий свет.
- Так, с чего же ты взяла, что это астралы ?
- Один йог сказал.
- 8-( ) @$%#%#$, а ты у окулиста не догадалась спросить ?
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Wed, 07 Jun 00 06:50:12 GMT
"Black Niger" <[email protected]> wrote:
>> >Не верно. Самое дорогое - душа человека. Иногда надо жизнь отдать, а
>> >душу ни отдавать, ни продавать, ни закладывать нельзя. (согласно
мат.части)
>> Учить надо матчасть-то. Товарищ прапорщик ясно выразился:
>> "Сберегший душу свою потеряет ее".
>Для тех, кто в танке. В этой фразе о жизни, а не о душе. Почитай еще
>одно предложение и поймешь.
Матф. 10:39 Сберегший душу свою потеряет ее; а потерявший душу
свою ради Меня сбережет ее.
Марк 8:35 Ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее,
а кто потеряет душу свою ради Меня и Евангелия, тот сбережет ее.
Лука 9:24 Ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее;
а кто потеряет душу свою ради Меня, тот сбережет ее.
Один из тех редких случаев, когда евангелописцы повторяют
друг друга почти слово в слово. Как всегда, за исключением
подхалима Иоанна, но что уж с холуя возьмешь...
При чем тут "жизнь"? Опять дурашка Иисус не смог правильного
слова подобрать, пришлось умницам попикам за него додумывать?
Subject: Re: Не "шмиоепкяо", а важные вопросы ...
From: [email protected] (Serge Tiunov)
Date: Thu, 08 Jun 00 08:50:48 GMT
>> Одно слово, но два понятия - см. по контексту. А Исус
>> так специально сказал, чтоб такие умники как ты "Видели да не
>> увидели, слушали и не услышали". :-(
"Lord Alien Moongazer" <[email protected]> wrote:
>Оба-на ! Такую универсальную отмазку лично я встречаю впервые.
Да ну, все то же старое доброе "сам дурак" :)
Subject: Re: о Боге с т. зр. христиан
From: Mike <[email protected]>
Date: Fri, 02 Jun 2000 11:40:58 -0400
"Sergey M. Prosyanik" wrote:
> получил. Если Бог не совсем равнодушен к человеку (а христиане
> утверждают, что он их любит, грешников не меньше чем праведников), то
> что же мешает Богу прямо обратиться к каждому человеку?
А как ты себе это представляешь ? Если кто-то начнет кричать, что с ним
общался напрямую Бог, представители других конфессий непременно скажут,
что это был Дьявол, а представители медицины потащат его в психушку.
Subject: Re: о Боге с т. зр. христиан
From: "Damiana Hexen" <[email protected]>
Date: Fri, 2 Jun 2000 19:19:55 -0400
Шестой уровень, пауки напирают, патронов нет-слышу громовой
голос:"Запишись"! Ладно...записываюсь, выхожу, спрашиваю:"Ты хто"? Голос
уверенно так отвечает:"Дык...Бог"
-Опяять...,-кривлюсь я...Который на этот раз?
-Который один.
-Один?,-нарочно переставляю ударение.
-Да иди ты...,-дуется Боже.
-Сам приперся, Тебя не звали, -резонно возражаю я.
-А Я, может, тя лублу...,-смущается Господь..
-А мало ли....люби платонически, бескорыстно и не лезь в душу.
-Да Я тебя создал!, -не унимается Бог.
-Иди, иди, папа Карло...Много вас тут бродит.
-А вот Я тебе потоп!, - шантажирует Всевышний.
-Свободен.У меня подлодка в сарае.
-В ад пойдешь,-резюмирует Господь.
-Ты же меня любишь?, -уточняю я.
-Бьет, значит, любит, -не к месту вспоминает Боже.
-Ага....что ж, взаимно, -я тянусь за бензопилкой для ногтей, одновременно
перепентаграммив видение.
Бог незамедлительно испаряется.
Подоомав, я обещаю себе все бросить и начать новую жизнь с понедельника,
который суббота.И никаких глюков.
(С) Damiana Hexen
Subject: Re: о Боге с т. зр. христиан
From: Dead Knight <[email protected]>
Date: Sun, 04 Jun 2000 01:54:34 +0300
On Fri, 02 Jun 2000 14:50:00 +0300, "Sergey M. Prosyanik" <[email protected]> wrote:
>что же мешает Богу прямо обратиться к каждому человеку?
Да ты Что... И на что же тогда попы жить будут, спрашиваеться?...
Subject: Re: о Боге с т. зр. христиан
From: Mike <[email protected]>
Date: Tue, 06 Jun 2000 12:18:24 -0400
"Sergey M. Prosyanik" wrote:
> Меня интересует простой вопрос - Бог есть или его нет?
Умер Рабинович и ... воскрес. Сидит у себя дома на Деребасовской,
в себя приходит. А в Одесском международном аэропорту уже приземляется
Боинг-747. Выходит из Боинга Папа Римский и отправляется к Рабиновичу.
Заходит:
- Здравствуйте, Рабинович! Я знаю, что вы воскресли, и меня интересует
один вопрос: "Есть ли Бог, или нет".
Рабинович подумал:
- Жаль, но бога нет...
Папа:
- Как же так, ведь у меня католики, верующие я веду их к Богу, а Бога НЕТ?
Рабинович, я даю Вам миллион долларов, и Вы всем говорите, что Бог есть,
идЁт?
Рабинович:
- ИдЁт!
Через неделю приземляется ещЁ один Боинг. Выходит из него Зюганов и тоже
к Рабиновичу:
- Рабинович, я знаю, что Вы воскресли. Есть Бог или нет его?
- Есть...
- Рабинович, как же так, ведь у меня партия, коммунисты, я всем говорю,
что Бога нет, а он есть? Вот вам лимон баксов, и вы всем говорите,
что Бога нет.
- ИдЁт!
ЕщЁ неделя - ешЁ один самолЁт. Маленький такой, прямо возле дома
Рабиновича приземляется. Выходит из него Клинтон без охраны, в свитере -
встреча без галстуков.
- Рабинович, Вы слышали о такой организации - ЦРУ?
- Конечно!
- Так вот я знаю, что Вы воскресли, что к Вам прилетал Папа, дал вам
миллион баксов за то, что Вы будете говорить, что Бог есть; знаю, что
к вам прилетал Зюганов, дал миллион за то, что Вы будете говорить,
что Бога нет. Так вот, Рабинович, у меня страна с отлично развитой
экономикой, граждане законопослушны, в ообщем, мне всЁ равно, есть Бог
или нет его. Мне просто так, для интереса хочется узнать, есть ли Бог
или, всЁ-таки, нету?
Рабинович с минуту подумал:
- Понимаете, Билл, Бог есть, но он негр........
> Если он есть, то вроде бы должен общаться с людьми. Если он с людьми не
> общается, то зачем вообще говорить о Боге и религии?
А, может, он есть, но общается исключительно с адвентистами седьмого дня, и больше ни с кем :-))
Subject: Re: о Боге с т. зр. христиан
From: [email protected] (Warrax)
Date: Thu, 08 Jun 2000 08:16:04 GMT
>> > Меня интересует простой вопрос - Бог есть или его нет?
>> > Если он есть, то вроде бы должен общаться с людьми. Если он с
>> >людьми не общается, то зачем вообще говорить о Боге и религии?
>> Есть. Но чтоб Он с тобой напрямую общался, нужно подняться на
>> определенный духовный уровень. Ты с бомжами часто общаешься? Мелочь
>> бросишь (в лучшем случае) и все.
On Wed, 7 Jun 2000 09:59:37 +0300, "Lord Alien Moongazer" <[email protected]> wrote:
>Если не сложно, кем вы себя в данном случае считаете ? Бомжом или
>самаритянином с монеткой ?
Это ты не так понял.
Кт охочет общаиться? Верующий.
Следовательно, бомж кто? Бог.
Вне пространства и времени и все такое.
Subject: Re: о Боге с т. зр. христиан
From: [email protected] (Warrax)
Date: Thu, 08 Jun 2000 10:56:24 GMT
>> Меня интересует простой вопрос - Бог есть или его нет?
>> Если он есть, то вроде бы должен общаться с людьми. Если он с людьми не
>> общается, то зачем вообще говорить о Боге и религии?
On Thu, 8 Jun 2000 05:37:23 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
> Прежде всего, в любой религиозной системе - Бог - существо неизмеримо
высшее.
И бездоказательное.
> Проблема заключается в том, что люди не могут выйти на уровень сознания,
>достаточный для прямого сознательного общения с Богом. Такое общение
>достигается лишь после прохождения пути развития.
Так проблема именно в том, что бог так и постулируется, как
недостигаемый и т.д.
Т.е. сначала даем _определение_, а потом подсовываем его как
доказательство существовования. Забавно смотрится.
Subject: Re: о Боге с т. зр. христиан
From: Mike <[email protected]>
Date: Sat, 10 Jun 2000 09:01:05 -0400
klm group wrote:
> воть теперь самое время проявить свой хваленый скептицизм.
> примени его и поймешь, что не стоит абсолютизировать факт того, что у нас,
> как ты говоришь, "ничего кроме них нет"...
Если ты не видел бога лично и не пожимал ему руку, то ты можешь выдвинуть
его существование только как предположение. А потом уверовать в него, т.к.
никаких доказательств - не найти.
> ну откуда все взялось, по-твоему?
Что такое "все", по-твоему ?
Предугадывая твои дальнейшие построения, скажу вот что. Вселенную создал
бог, так ? А откуда он взялся ? Он ниоткуда не взялся, он был всегда, так ?
Получается, в помощь одной фантастике придумали другую. Не проще ли исключить
все лишние сущности и предположить, что "всегда было" бытие, или материя,
или называй как хочешь ;-)
> ведь нет никаких научных объяснений феномену бытия...
И что же в этом "бытии" феноменального ?
Subject: Re: Высокие чувства (Re: Never stop the madness !
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sat, 03 Jun 2000 10:00:48 GMT
On Sat, 3 Jun 2000 00:32:46 +0400, "Alf" <[email protected]> wrote:
> Высокие чувства включают в себя и "высокий интим", который
>отличается от "низкого":
>1) тем, что требует духовно соответствующих любящих людей;
А что это такое? Духовность, ее соответствие и любовь?
>2) на практике отличается отсутствием эгоистического подхода к сексу, в том
>числе к его практической стороне;
А, знаешь ли, _любой_ поступок эгоистичен, в т.ч. и секс. Я вот
из чистого эгоизма всегда стараюсь девушке приятное сделать - чтобы она
тем же отомстила :-)
Subject: Re: Высокие чувства (Re: Never stop the madness !
From: Mike <[email protected]>
Date: Sat, 03 Jun 2000 19:57:41 -0400
Маленькая добавочка: даже если приятно только девушке, то мне тоже приятно -
оттого, что приятно ей. Т.е. все равно получается эгоизм :-)))
Subject: Re: Высокие чувства (Re: Never stop the madness !
From: "Lord Alien Moongazer" <[email protected]>
Date: Wed, 7 Jun 2000 10:46:59 +0300
> > Скажи пожалуйста, группик, за что ты себя так ненавидишь?
"klm group" <[email protected]> wrote in message
> я себя люблю и уважаю. и в основном за то, что создан по образу и подобию.
Латентный вид гордыни - по крутому пахану.
Subject: Re: Высокие чувства (Re: Never stop the madness !
From: Mike <[email protected]>
Date: Fri, 09 Jun 2000 14:39:28 -0400
klm group wrote:
> ну кое-кого я, конечно, люблю.
Как нормальный человек
> но не могу я любить всех ближних подряд!
Вполне понятно.
> не получается.
И не надо.
> ну как их можно любить, когда они такие сволочи!
А сволочей любить и ни к чему. Люби жену, детей, родителей, друзей.
> поэтому я и говорю, что пытаюсь.
И на фига ? Потому что в книжке написано ? :-))
> потому что надо все равно пытаться...
Сизифов труд ;)
Subject: Re: Высокие чувства (Re: Never stop the madness !
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sat, 17 Jun 2000 17:06:00 GMT
>| Где? Пример, который я не смог бы толковать в плане эгоизма.
>| примечание: не берем случаев сумасшедствия или "зомбированности".
On Fri, 16 Jun 2000 22:16:38 +0600, "The Xtreмist" <[email protected]> wrote:
>А причем здесь возможность его толкования. Истолковать можно все, что угодно
>и как угодно. Главное, что сам альтруист руководствуется вовсе не выгодой и
эгоизмом.
А, т.е. ты считаешь, что главное - это _осознанные_ пациентом
устремления, а не подсознательные мотивы? :-)
Subject: Re: Высокие чувства (Re: Never stop the madness !
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sun, 18 Jun 2000 11:58:35 GMT
On Sun, 18 Jun 2000 01:15:48 +0600, "the Xtremist" <[email protected]> wrote:
>Не надо меня перефразировать. То, что я считаю, изложено выше.
Повторяю вопрос.
Ты отвечай, а не уклоняйся.
Заодно второй вопрос: что считаем главным: научную истину или
личные глюки?
Subject: Re: Высокие чувства (Re: Never stop the madness !
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 19 Jun 2000 12:22:49 GMT
On Sun, 18 Jun 2000 21:45:07 +0600, "the Xtremist" <[email protected]>
wrote:
>Я и не думал уклоняться. Я считаю, что главное - это то, чем сам
>альтруист руководствуется в своих действиях, а не то как эти действия
>пытаются истолковать. Каждый истолковывает по своей мерке.
А! Т.е. если какой-нибудь Джек-Потрошитель убивает проституток,
то он добрый и хороший человек, очищающий общество от разврата и похоти,
как он сам считает?
>> Заодно второй вопрос: что считаем главным: научную истину или личные глюки?
>Это ты к чему? Не встречал тут ни одной научной истины. Если психолог
>утверждает, что человеком правит подсознание, то эта проблема самого
>этого психолога. Только и всего.
Угу. Знаешь, чтобы так нагло послать Юнга, Фромма и т.д. - надо действительно быть экстремистом.
> А вот "устремления" называть
>"глюками" - это вдвойне интересно. Твое определение устремления и
глюка, пожалуйста...
Устремления в этом случае - желания. Соответственно, желание
может быть осмысленным, а может быть привычной реакцией по зашитому в
подсознание механизму. А еще может быть следствием нарушения психики.
Subject: Re: Высокие чувства (Re: Never stop the madness !
From: Dead Knight <[email protected]>
Date: Sun, 25 Jun 2000 01:28:04 +0300
On Sat, 24 Jun 2000 23:55:32 +0600, "the Xtremist" <[email protected]> wrote:
>Джек-Потрошитель - альтруист? Ха-ха.
>Убийство - действие, альтруизму не присущее. Перегнул ты немного
палку-то.
Альтруизм - бескорястное служение др. людям (СЭС)
Т.е. необходимыми и достаточными условиями являються бескорыстие и не
для себя... А что именно за действие - по-фигу...
То что ты считаешь что нельзя бескорыстно убивать ради других - твои
проблемы (здесь я не буду углубляться в то что само по-себе
бескорыстных поступков не бывает... будем считать таким поступком -
поступок при котором нет видимой (осознанной) выгоды)... Например во
время ВОВ на войну (убивать) ради других шли люди которые вполне могли
скоротать время в тылу... Т.ч. убивать из-за "альтруистических"
побуждений вполне возможно...
>Разве кто-то мешает мне иметь собственное мнение? И Юнг, и Фромм, и
>иже с ними были людьми. А, как известно, еrrare humanum est.
У меня тоже может быть сколько угодно "своих мнений" но они к сожалению не отменяют Закон Ньютона...
Subject: Re: Высокие чувства (Re: Never stop the madness !
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sun, 25 Jun 2000 00:11:53 GMT
On Sat, 24 Jun 2000 23:55:32 +0600, "the Xtremist" <[email protected]>
wrote:
>> >Я считаю, что главное - это то, чем сам
>> >альтруист руководствуется в своих действиях,
>Джек-Потрошитель - альтруист? Ха-ха.
>Убийство - действие, альтруизму не присущее.
Перечитай то, что ты выше написал.
Еслди Д.Потрошитель считает свои действия альткуизмом, то это -
альтруизм. - по твоей логике.
>Разве кто-то мешает мне иметь собственное мнение? И Юнг, и Фромм, и
>иже с ними были людьми. А, как известно, еrrare humanum est.
Да право иметь собственное мнение у тебя, есесно, есть. Вот
толкьо, чтобы это мнение не отымели - надо бы его обосновыать как-то...
Subject: Re: Высокие чувства (Re: Never stop the madness !
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 26 Jun 2000 17:30:38 GMT
>> Еслди Д.Потрошитель считает свои действия альткуизмом, то это -
>> альтруизм. - по твоей логике.
On Sun, 25 Jun 2000 21:26:18 +0600, "the Xtremist" <[email protected]> wrote:
>Мда. Согласен, получается, что так. Ну и что?
Ничего. Просто к слову пришлось.
>> только, чтобы это мнение не отымели - надо бы его обосновыать как-то...
>Ну, ну... Попробуй, отымей.
Не буду, передумал.
Если ты согласен с таким определением альтруизма, при котором
маньяки-убийцы - самые чт они на еть альтруисты, то мне незачем
опровергать, что альтруизм существует.
Пусть существует, но его - давить.
Subject: Re: Высокие чувства (Re: Never stop the madness !
From: Santa Maria <[email protected]>
Date: Wed, 07 Jun 2000 10:13:34 GMT
"klm group" <[email protected]> wrote:
> эгоистами быть плохо.
> ибо сказано: возлюби ближнего, как самого себя.
Возлюби, *как*... прислушайся к этому слову... *Как* ты
возлюбишь ближнего, если сам не эгоист? Вот так и возлюбишь:
*как* себя истязаешь, так и ближнему достанется.
*тебе* такая любовь ближнего нужна?
Subject: Re: Юным теологам и философам
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sun, 04 Jun 2000 07:03:45 GMT
On Sun, 04 Jun 2000 00:19:41 +0400, Yuri Ammosov <[email protected]> wrote:
>Какие легенды и мифы??? Бибблия - это историческая хроника.
.. местами :-)
Subject: Re: Юным теологам и философам
From: Mike <[email protected]>
Date: Tue, 06 Jun 2000 12:11:56 -0400
> >> Какие легенды и мифы??? Бибблия - это историческая хроника.
> >Как и легенда о Гильгамеше ;-))
Serge Tiunov wrote:
> Все эпосы у евреев списаны. Also sprach Ammosow.
Какие такие евреи ? Какой такой Аммосов ? Тебе христианские "историки" еще
не такое расскажут. Эпос о Гильгамеше был написан в двадцать шестом веке
до н.э. Шумерские сказания о потопе старше библейских на тысячу лет.
Законы Хаммурапи - минимум XVIII века до н.э., когда Моисеем еще и не пахло.
Примечание: здесь был прикол со стороны С.Тиунова, который Майк не оценил - для восприятия надо было в конфе пару лет провести :-)
Subject: Re: сорри за сумбур..
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 05 Jun 2000 08:22:02 GMT
On Sun, 4 Jun 2000 19:56:28 +0300, "yardog" <[email protected]> wrote:
>я вот думал-думал... и никак не могу понять на каком основании человек приписывает богу человеческие качества?
По образу и подобию, а что?
>Мысли о том, что христианский бог - "male" вводит меня в детскую смущенность =)
На самом деле - это одноногая негритянка-лесбиянка.
>Еще я по-ленински улыбаюсь с христиан, которые заявляют, что Он их любит...
Да нормально. Любовь -эт опонятие расятжимое.
>Да будет вам известно, что когда еще не было Адама и Евы, "непустое множество" "любимых" нехристиан _уже_ горело в аду. С точки зрения бога естественно.
Ну да. Бьет - значит, любит. Никогда не слшал?
>И, вообще, эти заморочки со временем, всемогуществом и т.п. на талкивают на мысль, что христианство - это религия для людей с определенными умственными свойствами... (честно, не в обиду).
Так они этим гордятся. Я даже у кого-то встречал что-то типа
"жаль неверующих, у них нет органа, позволяющего ощутить веру".
>Фразы типа "В этой Книге вы найдете ответы на все вопросы" сразу печально позиционируют декламатора.. сорри за сумбур.. просто вопросов миллион, а ответ один - просто поверь
Так работает же :-)
Subject: Re: Re:сорри за сумбур..
From: "Lord Alien Moongazer" <[email protected]>
Date: Wed, 7 Jun 2000 11:20:48 +0300
> > Не обязательно, можно сначала познавать, а потом и уверовать.
"klm group" <[email protected]> wrote in message
> Абсурд, батенька, ибо потребность верить в то, что знаешь, отпадает.
> а вот и нет.
> 1. нет такого знания, которое не включало бы в себя момент нашей веры в
его
> истинность.
> 2. потребность в вере, надежде и любви - это фундаментальное свойство
души.
Опущенной души.
Warrax Black Fire Pandemonium™ http.//warrax.net e-mail. [email protected]