relcom 40

Subject: Re: Про отпущение грехов
Date: Sun, 29 Aug 1999 16:26:54 +0300
From: "Seryi ibn Scobar`" <[email protected]>

Но вот спасать всех... Ну, предположим, ты видишь, как провалился подед человек, который убил всю твою семью, причем мучительно и т.п. Еще, для эффекта, лед вокруг тоненький такой - сам провалишься гарантированно. Полезешь спасать, да?

Полезу. Вопросы?

>Smirnov Constantin wrote:
Спасти во что бы то ни стало, чтоб потом собственноручно удавить, да? Оригинально, но я все-таки чужими руками предпочитаю жар загребать.

Не-а...
Тут еще загадочнее - он его и после этого удавливать не будет, а поможет выжить. А потом этот спасенный дорежет тех, кого не успел.

Дык. Все верно, поможет выжить. Ибо, блин, сказано: "Не убий." И позволит, после его выживания, себя самого зверски зарезать. Ибо, блин, сказано: Подставь левую щекУ, после того как тебя о3,14здюжили по правой. И с сознанием выполненого християнского долгу, с верой в встречу всех невинно погублЕнных в их християнском раю, примет в раю и убивца, от старческого бессилия, раскаившегося. Ибо, блин, сказано: Покайся, и прощен будешь. А может лучше помочь уотопнуть в проруби убивце ближних твоих, а потом раскаятся? Где предел мере мерзости, за которой может наступить раскаяние?

Date: 30 Aug 1999 06:05:13 GMT
From: [email protected] (Serge Tiunov)

>Вот и наш ответ на загадку сфинкса. Обрезать надо сердце, глаза и уши.

Так и получаются бессердечные христиане, которые ни черта не видят и ни черта не слышат? А я уж боялся, что порода вывелась.

Subject: Re: Открытое письмо
Date: Mon, 30 Aug 1999 13:47:13 +0300
From: "PaleFox" <[email protected]>

Т.е. в мире все можно объяснить без наличия какого-либо бога (еще точнее - введения функционирующего бога в систему ничего не обхъясняет, так как "пока не знаем" заменяется на "бог его знает!").

Yuri Ammosov пишет в сообщении ...
Эмммм... Смелое заявление! Особенно если учесть, что богословие занимается сущностями, научному наблюдению недоступными по определению.

Фиг с ним, с богословием. Мы иногда говорим и о т.н. "реальной жизни". Бритва Оккама применима тут ничуть не менее, чем где бы то ни было.

Да вопрос не в этом. А в том, почему гг. атеисты критикуют именно христианство, а не ислам, иудаизм или буддизм. Моя версия ответа такова - они ни Коран, ни Талмуд просто не знают. Что вижу (газетные статьи о жадных попах), о том и пою, то есть.

А то, что они Библию знают, ты, значит, признаешь? Моя версия ответа - что видят, про то и поют. Видят кругом христианство, вот его и критикуют. Счастье, что христианство более прижилось в т.н. "развитых странах" - выветрившаяся религиозность населения предохраняет от излишнего рвения в вопросах веры. Критиковать Коран в Саудовской Аравии я бы лично поостерегся. Израиль - страна молодая и болезненно относящаяся к вопросам веры; фактически это довольно клерикальное государство.

Что касается буддизма - ну, это самая миролюбивая и индивидуалистичная из мировых религий. Известен единственный случай из новой истории с попыткой создания "буддийского государства" - авантюра генерала Не Вина (так, кажется) с провозглашением Бирмы "буддийской республикой". Однако ни народ, ни сангха не отнеслись с одобрением и пониманием к смелому почину и он заглох сам собой. Борьба за буддийскую духовность не удалась. Есть еще Бутан, но там речь идет скорее о национальной, а не религиозной самоизоляции. Критиковать буддизм сложно из-за его пассивности - буддисту наплевать, он не стремится переделать мир, ему важно переделать себя. Там нет Церкви.

Date: Mon, 30 Aug 1999 23:21:29 +0300
From: Alena <[email protected]>
Organization: Лечебно-профилактический крематорий

Изгнание, так как "раньше" - атрибут времени, то есть сотворенного мира, ангелы существуют в основном вне его - они творения, но иного типа. Падение я затрудняюсь атрибутировать, но, насколько я могу судить, это вообще вневременное событие.

Стоп. Если вне времени, то по нашим меркам они еще не сброшены, но уже на земле? Нехорошо. Тогда: применимо ли слово "действо" во вневременном пространстве? ИМХО вне времени можно только существовать, но никак не действовать, ибо действа никак не коорденированы временем.

Date: Tue, 31 Aug 1999 00:25:23 +0300
From: Alena <[email protected]>

Yuri Ammosov пишет:
Наоборот. Всегда сброшены и всегда падают. ВНЕ времени, а не ДО и не ПОСЛЕ времени. CRC check?

Улавливаю. Но ведь они тем не менне всегда ангелы? Сброшенные, падающие, но ангелы... Т.е. чертями они не стали? Тогда, Сатана - падший ангел, которому Иоан Богослов предсказал купаться в Огненном Озере - вне времени - всегда сброшен, всегда падает, всегда _горит_ ??

Ты когда смотришь на картину, можесь сказать, какая ее часть "раньше", а какая "позже"?

Я вижу _готовую_ картину. Но это не доказывает того, что некоторые ее части не были нарисованы раньше или позже других.

Date: Tue, 31 Aug 1999 02:42:06 +0300
From: Alena <[email protected]>

Yuri Ammosov пишет:
А почему они должны были стать чертями? Демон, грубо говоря, тот же ангел, но шатающийся по мирозданию без дела вместо того, чтоб трудиться. Разница не в цвете перьев и длине рогов, а лишь в том, как ангел себя ведет.

Так, все упирается в _действо_. Смотрим дальше.

Там другое - я ссылался здесь на послания апостолов, а не на Откровение. Откровение - о конце времени.

Как может быть конец времени, если речь идет об ангелах - существах вне времени?

Но картиной она стала лишь когда все ее части приобрели законченный вид. Поэтому порядок их создания не важен.

Т.е. во время создания картины время было? а куда девалось?

Date: Wed, 01 Sep 1999 05:46:05 GMT
From: [email protected] (Smirnov Constantin)

On Tue, 31 Aug 1999 10:08:30 +0300, Roman Dieser [email protected] wrote:
И нравственность. Безнравственный человек - не человек. Людь.

А что такое "нравственность" и на фига она нужна?

Нравственный -- с благоприобретенным "нравом", прноровленный к жизни в обществе. Похожий латинский термин: "культурный", т.е. возделанный, правильно подготовленный для... взрослой жизни среди людей.

Вот она детскость-то и вылазит...

Нет, это не детсткость. Наоборот - это следующий этап, когда человек, поняв, где ему жмет, сознательно отказывается от памперсов нравственности.

Subject: Re: затмение
Date: Wed, 01 Sep 1999 05:46:06 GMT
From: [email protected] (Smirnov Constantin)

On Tue, 31 Aug 1999 11:52:49 +0400, "Evgeniy Krasnov" [email protected] wrote:

>> Ну не сатанистами же! Один *уй - верующие. А тя, судя по всему, прет на иллюзии, что ты неверующий.

И как тебе удается жить с однобитным мозгом?.. Я не верующий и не неверующий, в этом отношении я никакой.

Subject: Re: Kansas sucks
Date: Wed, 1 Sep 1999 15:00:03 +0300
From: "PaleFox" <[email protected]>

G.Kardinalov пишет в сообщении ...
Все же не следует забывать о том, что речь идет о _теории_ (эволюционная теория), которая имеет примерно столько же прав на изучение в школе как и креативизм в его современной форме.

Прошу прощения, креативизм _научной_ теорией не является. Разумеется, школьникам следует знать о его существовании и существе - но на уроках, посвященных естествознанию, следует преподавать _науку_, а не мировоззрение и не идеологию. Поелику это возможно.

Что касаемо той же эволюционной теории - нужно указывать на ее противоречивость, недостатки, но и на ее историческое и методическое значение.
Я почему упомянул именно ее - потому что современная биология в неявном виде ВСЯ построена на этой теории. Если ее выдернуть - рухнет все здание современной биологии и смежных наук, превратится в голую феноменологию.

Думаю, что обе теории должны изучаться в школе, т.к. ни одна из них не является 100% признанной. (Вспомни тред эволюционизм vs. креативизм здесь же пару месяцев назад).

Дело в том, что креативизм НЕ ЯВЛЯЕТСЯ научной теорией. Это - мировоззрение, замкнутое само на себя, не позволяющее получить никакой информации, сделать какие-либо проверяемые предсказания и ставить эксперименты. Это - предмет веры. Вот пусть его и изучают факультативно на уроках закона божьего. Я вообще, честно говоря, не могу представить - а что там можно изучать? На то, чтобы прочитать и обсудить первые главы "Бытия" хватит полчаса.

Тебя же не удивляло, что в Советской школе изучалась только эволюционная теория, причем, зачастую в виде идей Мичурина-Лысенко (т.е. одна часть курса биологии: ботаника, зоология зачастую противоречила другой части:генетика).

Я тогда был маленький и меня ничего не удивляло. Вот это-то и опасно - что ребенку в голову засунешь, в то он и верит. Особенно, если ему втолковывают, что думать не надо, а верить надо. Вот и верят - либо в мичуринскую биологию академика Лысенко, либо в креативизм. Точно так же, конечно, можно слепо верить дедушке Дарвину, не спорю.

Subject: Re: ВЗ и химия
Date: Wed, 1 Sep 1999 17:45:37 GMT
From: Warrax <[email protected]>

Вот тут наткнулся, и стало интересно. Исход, 32:
20 и взял тельца, которого они сделали, и сжег его в огне, и стер в прах, и рассыпал по воде, и дал ее пить сынам Израилевым.
Напоминаю, что телец был золотой. Можно узнать об этом поцессе подробнее - как это там сжигали золото? И какой раствор пили в итоге?

Yuri Ammosov wrote:
Ты просто не дочитал докуда следовало.
Втор 9:21 Грех же ваш, который вы сделали, - тельца я взял, сожег его в огне, разбил его и всего истер до того, что он стал мелок, как прах, и я бросил прах этот в поток, текущий с горы.

Ну и? Или, хочешь сказать, что сначала он высыпал пепел в воду, а потом просто набрал воды из реки и дал попить всей толпе? Смысла не вижу, ну да ладно.

Я вот про что спрашиваю - а как, собсно, он сжег золотого тельца в походных условиях? Во что сжег конкретно, что растирал-то? А то, знаешь ли, там температура более 1000 градусов требуется, да и золото, вследствие пластичности, просто так не разотрешь в прах.

Subject: Нравственность
Date: Wed, 1 Sep 1999 17:59:44 GMT
From: Warrax <[email protected]>

А что таое "нравственность" и на фига она нужна?

Roman Dieser wrote:
нравственность покупают в магазине, выигрывают в спортлото или обнаруживают в себе ?

Обнаруживают в себе, после того, как ее туда незаметно подкинули в течение воспитания.

Subject: Re: Тут кто-то вчера статью кидал,мне понравилась
Date: Wed, 1 Sep 1999 18:46:11 GMT
From: Warrax <[email protected]>

Roman Dieser wrote:
Так значит, Варракс, для тебя очевидно, что именно религия была основным проявлением духовной жизни людей?

Очевидно, что именно религию религиозные люди (к которым я отношу А.Меня) называли "духовной жизнью". Лично для меня термин "духовность" вообще бессмысленен.

Естественно, что, поскольку общество насквозь пропитано религией - то религиозные мотивы проявляются и в искусстве. Что характерно, церковники немедленно начинают приводить культуру к канону, чтобы не было отклонений.

Смелое, однако, рассуждение. Обосновать пытались ?

Что? Что релингиозные люди проявляет в искусстве религиозные мотивы? А если про какнон - то я, думаю, все в курсе, что на те же иконы существует _строгий_ канон, как их рисовать.

Икона является предметом искусства далеко не в первую очередь, и может быть не во вторую. Скажите лучше, когда церковники пытались "канонизировать" творения Микельанджело или Рафаэля? Попытки цензуры -- были, но "каноническое искусство" -- в лучшем случае небольшая область церковного искусства.

Я именно про цензуру. Скажем, картину антирелиозного содержания не пропустили бы :-)
А что касается, если не ошибаюсь, как раз Микеланджело - то в каком-то католическом храме стоит немного незаконченная скульптура Христа его работы. Он решил его изобразить как обнаженного юношу и т.д. На статую надели бронзовую набедренную повязку.
Возможно, я путаю, что это именно Микеланджело - но про статую и повязку факт читал.

> Вы почему Ницше верите, можете объяснить?

Я ему, видишь ли, не верю. Я просто его читаю - и его взгляды совпадают с моими. Он же философ, а не писатель сказок.

Так ведь пытались же научный атеизм в государственном масштабе внедрить. Ух и классная цивилизация вышла, слов нет...

Путаешь. Пытались внедрить не научный, а воинствующий атеизм - а это та же вера, только не в то, что бог есть, а в то, что его нет. Но - вера. Наукой только прикрывались.

Ницше создал свое учение, а не воспользовался пыльными сказками двухтысячелетней (и более) давности.

У христиан нет своего собственного учения? Это даже не смешно. Христиане имеют Богом данное учение в Иисусе Христе.

Еще раз - Ницше _создал_ свое учение. Все современные христиане получили свое в готовом виде. При этом, что интересно, Христос ни строчки не написал даже - все с пересказов. Где гарантия, что правильно поняли?

Date: Wed, 01 Sep 1999 22:52:24 +0300
From: Alena <[email protected]>

Black Niger пишет:
По Бердяеву, время включили после изгнания

Оригинально, парутчик!!! А где, простите, у времени вкл/выкл находится? А сила земного тяготения тоже рубильник свой имеет?

Subject: Re: Science and Abbey
Date: Thu, 2 Sep 1999 18:32:06 GMT
From: Warrax <[email protected]>

PaleFox wrote:
Доминиканцы, а затем иезуиты устроили мощную систему образования - и не только религиозного; надо ли напоминать, что немало известных ученых и философов были монахами и работали в своих монастырях

Я со всем согласен, вот только маленький такой нюанс - а как церковь всегда относилась к: а)попыткам начной работы вне церкви; б)научным работам, не совпадающей с церковной точкой зрения?

Subject: Re: Открытое письмо
Date: Thu, 2 Sep 1999 18:42:00 GMT
From: Warrax <[email protected]>

Yuri Ammosov wrote:
Эмммм... Смелое заявление! Особенно если учесть, что богословие занимается сущностями, научному наблюдению недоступными по определению.

Во-во... Мне весьма любопытно, как оно это делает :-) Сколько там ангелов помещается на кончике иглы?

..."общечеловеческих ценностей", взятых из христианства за 2000 лет охмурения, то понятно, что начинать логично именно с критики такового.

Да вопрос не в этом. А в том, почему гг. атеисты критикуют именно христианство, а не ислам, иудаизм или буддизм. Моя версия ответа такова - они ни Коран, ни Талмуд просто не знают.

Согласен. А с чего бы им знать Талмуд и Коран, если в тех месностях, где они живут, таковые не распространены? А там, где распространены, и то, и другое прилюдно не потолкуешь - даже по закону преследуется, не говоря о фанатиках.

Subject: Re: Тут кто-то вчера статью кидал,мне понравилась
Date: Thu, 2 Sep 1999 19:40:09 GMT
From: Warrax <[email protected]>

Один из видов идолопоклонничества есть тот, в котором человек поклоняется сам себе.

Согласен, равно как и поклоняется богу. Поклоняться вообще не обязательно - вот это в голову приходит редко.

Вот ведь незнание психологии! Убежденный атеист чаще становиться истово верующим, чем неубежденный ни в чем.

Убежденный не кем-то, а имеющий таковые убеждения, наработанные самостоятельно. Разница весьма существенная.
А то, что бывшие парторги проповедниками становятся - это как раз удивления не вызывает.

Ярмо религии -- это отдельная и важная тема. Борьба с этим ярмом -- святое и достойное дело каждого верующего, атеиста, сатаниста, иеговиста и вообще самого тупого и забитого. Давайте бороться вместе, я не шучу.

Интересное предложение. А каким образом будут бороться верующие?

Если вы согласны, то перейдем сразу к делу. Итак, где у нас точно ярмо легло?

Замена собственного мышления на религиозный канон.

Варракс, для битвы за свободу надо иметь силу и оружие. Ясно, что это тебе и так известно, но все же, поверь, философия "жизни" ЛаВея хилое оружие для борьбы за свободу.

Ма-аленькая, но существенная поправка. По контексту - эта борьба за свободу для тебя обозначает борьбу за свободу для всех. А я (как и ЛаВей) за всех подписываться не собираюсь и вытягивать их за свой счет, раздавая силу и оружие, тоже.

Так может ли быть, по Библии, подлинно христианская церковь (дерево доброе) приносить священников, извращающих дух религии (плоды худые)?

Подлинная не может.

Соответственно, любая конфессия (РПЦ, католики, протестанты и т.д)- не истинная.

Вот-вот. Надо было не церемониями заниматься, а образованием.

Кто б говорил, а ?

А какие претензии? Если я и использую ритуалы, то отнюдь не взамен образования.

Умолкли бы апостолы - "возопили бы камни". Христос нашел бы Себе иных служителей...

А проведите эксперимент? Ну что вам стоит?

Классика. "Скажи, чтобы камни сии сделались хлебами!" -- ничего не напоминает?

"Если бы у бабушки был бы...." - ничего не напоминает? Как там насчет веры и двигания гор? У кого получилось?

Subject: Re: Открытое письмо
Date: Thu, 2 Sep 1999 19:59:54 GMT
From: Warrax <[email protected]>

QRDL wrote:
> Напомню, что реплика "уверуешь - поумнеешь" относится к высказываниям человека, называющего себя научным атеистом. Кроме того, она идет вдогон, и дополняет реплику "поумнеешь - уверуешь".

Именно. Т.е. подразумевается - сейчас ты недостаточно умный, чтобы уверовать. Мне такой вывод кажется странным, поскольку я придерживаюсь противоположного мнения.

Уверовавший человек так больше думать не может, он понимает. что есть и другие инструменты, кроме него. Так что, его отношение к миру становится шире, и можно сказать, что он поумнел.

И при этом он, вместо изучения мира, начинает верить в то, что не от него все зависит, что что-либо конкретно непознаваемо, в то, что надо поступать только так, и никак и никогда иначе и т.д. Офигеть, как поумнел.

Что касается Вас, то я не знаю, какие у Вас отношения с Богом

"Сила, с которой на меня действует бог, равна силе, с которой я ему противодействую".

> > Гы! :-) Докажи, что нет Глокой Куздры, которая богом христианским управляет! (Он еще более непознаваема, чем он, по ее определению).Это так, в лоб, чтобы долго не объяснять, что надо доказывать не отрицательные утверждения, а положительные.

(??? а отрицательные утверждения почему не надо доказывать???)

Я же на примере показал - можно сказать любую чушь, и что - каждую опровергать прикажите?

Каждый средний христианин знает, что Бог - есть, а доказательства противного ему - побоку.

Это я в курсе :-)
Я не ставлю вопрос есть бог или нет - и то, и другое недоказуемо. Вопрос таков - _зачем_ вводить понятие бога в свое мировоззрение и как определить, что введено именно правильное (их мно-ого)

Еще кстати. Вы тут определениями меряетесь... По - видимому, у Вас где-то определение Бога завалялось - так нельзя ли на него посмотреть?

Какого именно?

Про Оккама Вам тут уже сказали. Я от себя добавлю, что нефиг бритвой не глядя размахивать, тут и порезаться можно. Или отхватить что-нибудь ... нужное. Миллионам христиан эта самая Сущность просто необходима.

"похоже, кроме бритвы, Оккам изобрел еще и грабли. На грабли Оккама постоянно наступают те, кто не пользуется его бритвой" (с) Serpentus Edemi

Во-во, я давно хотел услышать, Вам лично Иисус что-нибудь плохое сделал? вот лично Вам?

Нет. А кто сказал, что я имею что-либо против _Иисуса_ лично?!

Ну, и что касается возможности и справедливости такого отношения к "нехристям", Вы же первый, несколькими строчками раньше предлагаете относится к христианам, как к тараканам, так как же Вы хотите, чтобы к Вам относились?

Ну, как тараканы относятся к тем, кто их травит? Разбегаются. :-)

Subject: Re: Вы - боги.
Date: Thu, 2 Sep 1999 20:05:05 GMT
From: Warrax <[email protected]>

Evgeniy Krasnov wrote:
> К Вам, конечно, ув. Варракс это не относится, но те, кто читают библию, веря в то, что там написано не могут пропустить 2-е Тимофею 3:16-17 и 2-е Петра 1:20-21. Цитировать влом, уж сорри. Это я по поводу "личного мнения петра".

16 Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для
исправления, для наставления в праведности,
    17 да будет совершен Божий человек, ко всякому доброму делу приготовлен.
    20 зная прежде всего то, что никакого пророчества в Писании нельзя разрешить самому собой.
    21 Ибо никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но произнесли его святые Божьи люди, будучи движимы Духом Святым.

Весьма напоминает Жопу Хэнка:

Я: Ты говоришь, что Хэнк всегда прав, потому что так написано в письме. Письмо правильно, потому что его продиктовал Хэнк. Хэнк продиктовал письмо, потому что это написано в письме. Замкнутый круг - Хэнк прав потому, что он говорит, что он прав.
Джон: Наконец-то ты понял! Как приятно, когда кто-то начинает открывать душу и мыслить по-Хэнковски.

Subject: Re: Тут кто-то вчера статью кидал,мне понравилась
Date: Thu, 2 Sep 1999 23:48:18 GMT
From: Warrax <[email protected]>

Roman Dieser wrote:
Ты, конечно, хотел сказать: я понимаю смысл слова "духовность" в устах А. Меня, но не считаю этот термин применимым к моей жизни.

Во-первых, так, конечно.
Во-вторых, как я писал, сам термин "духовность" является бессмысленным, поскольку не обозначает четкого понятия. Пример такого же рода: "добро", "зло"

Почему хритианство _должно_дать_ новый путь развития культуры?

Не должно, согласен. Но при этом - мешало другим развиваться. Скажем, чтобы не ходить за примерами, сколько у нас осталось культуры аборогенов, после того, как конкостадоры погуляли?

Христианство дало людям свободу к новой жизни, когда старая кончилась.

ИМХО "христианская свобода" - это нонсенс. В чем она - чтобы добровольно делать единственно возможный выбор?

Так если бы ваш бог требовал уважения... А то он требует поклонения, при этом еще запрещает уважать всех других.

Требования Бога заходят значительно дальше. Наш Бог требует совершенной преданности и безоговорочной любви. Причем Ему нужна только искренняя любовь, подделки сходу отвергаются.

Насильно мил не будешь. _Требовать_ любви - знаешь, даже не ожидал такого чистосердечного признания.

Дорого ему пришлось за это заплатить, но чего ради любимых Его сердцу людей не сделаешь.

Не смеши. Всемогущесть-то где была? "Пришлось"...

Это... просто мы такие и есть, постоянно на коленях и даже уже не замечаем того...

Ух ты! Сам признался. Уважаю честность.
Но не противно ли быть на коленях?
Вот представь - к тебе сходятся толпы людей и тебе поклоняются. Тебе будет приятно? Зачем тому, кто осознает, что он куда могущественне, нужно поклонение других? Это уже к психиатру...

Imho, в христианстве вообще речь идет о получении спасения, а не учения. Христианское учение является плодом осмысления христианами своей жизни с Богом. Оно просто есть и все, как просто есть цветы, например.

Это все хорошо, но зачем тогда церковь, попы и т.д.?

Date: 3 Sep 1999 04:27:23 GMT
From: [email protected] (Serge Tiunov)

Yuri Ammosov said:
Кстати, падение дурака в преисподнюю, откуда его выносит птица, которую он кормит своим телом - это принято считать символической смертью и воскресением героя, архетипический миф, восходящий то ли к орфической мистике, то ли к переосмыслению евангельских сказаний.

Евангельских -- это вряд ли. Пока ваши "отцы" сели христианство сочинять, смысл этого сюжета уже успел забыться. Возможно, не без влияния ранних религиозников: шибко уж похоже на взаимоотношения религионеров и богов, -- с той разницей, что на бога где сядешь, там и слезешь.

Date: 3 Sep 1999 06:02:52 GMT
From: [email protected] (Serge Tiunov)

Yuri Ammosov said:
Ты когда смотришь на картину, можесь сказать, какая ее часть "раньше", а какая "позже"?

вижу _готовую_ картину. Но это не доказывает того, что некоторые ее асти не были нарисованы раньше или позже других.

Ой. Живописец за такое может и палитрой отдубасить.
Как раз напротив: технология там блюдется. И последовательность операций ой как важна. Много ты разглядишь, если грунт поверх красочного слоя кинуть ;)

Date: 3 Sep 1999 06:36:53 GMT
From: [email protected] (Serge Tiunov)

PS: Ща по крайней мере два человека, которых я знаю лично, накинутся на нас со словами: нет никакой магии! :-)) Правда, Юра? :-)))

Yuri Ammosov said:
Совершенно верно. Есть коммерческие бестселлеры и реликты древних доцивилизационных еще культур очень не для всех - разумеется, не в кастанедовском изложении, этот последний как раз бестселлер. А я несколько таких реликтовых культур знаю, и Зубарев многое рассказать может. Там и порчу наводят, и лечат, и умирают, сболтнув лишнего - каждому по его вере выходит, в общем. Я знаю несколько таких. Но опять же, первое - суеверие для богатых западников, второе - самовнушение людей, в этой культуре живущих десятки поколений. А так по ту сторону нет ничего, кроме Бога.

Перевожу: использование Старого ремесла сопряжено с полным погружением в соответствующие духовные практики и высочайшей внутренней дисциплиной, что "цивилизованному человеку" лениво. Потому для "цивилизованных" и придумали кофе без кофеина, велики без колес, подсластители без сахара -- и религии, суррогат духовных практик, не содержащий ни практик, ни духовности, один лишь ритуальный наполнитель.

Действительно, будучи дурными и неподготовленными, они вряд ли успеют разглядеть на той-еще-стороне что-либо кроме поджидающего их с ножом и вилкой боженьки. "Хрусть и пополам". Пожалуй, это единственное, чему их действительно обучают: быстренько отдаться на той стороне первому встречному.

Warrax Black Fire Pandemonium™ http://warrax.net e-mail: [email protected]