relcom 33

From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 26 Feb 1999 01:46:21 GMT

православие оставляло для инакомыслия гораздо меньше отдушин, чем католицизм.

On Thu, 25 Feb 1999 15:28:36 +0400, "Растригин Алексей" [email protected]
Имхо, сравнение нынешнего положения вещей - не в пользу католицизма. В первую очередь - из-за "отдушин"...

Ну, например, обрати внимание на то, что все страны, исповедующие католицизм, сохранили свою национальную культуру. А теперь взглянь с этой точки зрения на православные страны - там культура заменилась на православную.

From: Serj [email protected]
Date: Thu, 18 Feb 1999 10:31:29 +0200

Признают ли сатанисты Библию, любимую книгу христиан?

Уточняющий вопросс можно ? Что означает слово "признают" в данном контексте ? Признают как священную книгу, или признают как исторический трактат, или как пасквиль, что конкретно Вас интересует ?

Это тоже интересно. Но больший интерес представляет: согласны ли Вы с тем, что написано о Сатане в Библии христиан?

Конкретно о нем сказано в Библии не очень много. Такое впечатление, что авторы тщательно пользовались поговоркой "Не зови беду по имени". Например в том месте, где Змей искушает Еву, идут просто констатации фактов. Почему бы и не поверить этому? Место, где производится искушение христа, то же достаточно реалистично написано. Больше же Сатана не появляется во плоти, во всяком случае я не помню (Откровение Иоана не в счет).
Так что эти два места интересны, в остальных же им пользуются как пугалом.

Если нет, то в чем расхождение.

Большинство мнений о Сатане произростают не из библии, а из домыслов, которые были сделаны значительно позднее. Родом они из средневековья, когда Ему начали приписывать всякие гадости, оправдывая тем самым все извращения, на которые так склонна кстианская религия. До сих пор меня удивляет факт, как много было сделано "выводов" на основании такого небольшого колличества информации в первоисточнике.

From: "Skrut" [email protected]
Date: Thu, 18 Feb 1999 22:11:32 +0300

Только народ, верящий в свои собственные силы, а не в рай в загробной жизни и боженьку, который все за него сделает, способен прийти к величию

Max Kazanowsky <[email protected]> wrote in message
Что мы сейчас и видим у скандинавов.

Кстати, да. Скандинавы в этом плане очень интересный этнос Божества у них были, но какие ! Один, Тор. Разгульные, могучие веселые боги. И топором помахать горазды, и эля бухнуть и хорошенькою девченку обласкать.
И рай у них тоже свой был. Валгалла то есть. Только попадали туда не то, кто был смиреннее, да лучше каялся, а тот кто погибал на поле боя с оружием в руках.

From: Serge Tiunov [email protected]
Date: Mon, 01 Mar 1999 18:55:09 +0700

Slava Janzabilov wrote:
Я пpосто хочу что б веpящие в pазум человека показали мне pай котоpый им дали шанс постpоить. 70 лет стpоили и еще собиpаются стpоить, пpосят втоpую попытку. Я пас. Мое имя Слава - а не Чингачгук ( наступающий на швабpы).

От того, что партейцы усквозили в "политику", комса -- в "бизнес", а помполиты в церковь, ничегошеньки не поменялось. Алчные будут набивать пуза, верящие будут жрать помои, как и раньше. То, что швабру переложили из-под бюста Ленина под распятие, не помешает бледнолицему воину наступить на нее еще раз.

From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 26 Feb 1999 01:46:24 GMT

?? Да Вы и впрямь верите в то, что римского прокуратора нужно было подталкивать шантажом к суду над _государственным_ преступником?

On Thu, 25 Feb 1999 02:04:04 GMT, [email protected] (Yuri Ammosov) wrote:
Да, Гена, это был именно шантаж. Пилат не контролировал ситуацию в Иудее. посмотрите мой старый тред "Как Санхедрин Христа судил".

ИМХО еще проще. Для шантажа Пилат был не настолько продвинутым интеллектуалом - вспомни про начало его правления, например. Еврейское население тогда в ожидании месии было практически на грани бунта, и священники боялись любых социальных пертурбаций. Конечно, потом Пилату бы не поздоровилось бы, но евреев он бы перебил много, усмиряя волнения. Поэтому Иисуса и потащили на римский суд, чтобы народ не мутил - чисто политические мотивы.
Геннадий, что можно сказать по этому поводу?

From: "G.Kardinalov" [email protected]
Date: Fri, 26 Feb 1999 12:39:47 +0200

    Так я примерно об этом и говорю. Иисус был судим по римским законам, за преступление против римской власти и казнен в соответствии с римским обычаем. Иудея была провинцией Рима и на ее территории действовало римсоке право.
    По аналогии с современной Россией это бы выглядело следующим образом. На территории ,например, Татарстана появился бы аятолла, который заявил, что он - обещанный татарский каган, который восстановит истину и воцарится на древнем престоле татар, т.е. Татарстан обретет независимость от "языческого" Третьего Рима - Москвы. У аятоллы появляется много последователей, да и общая ситуация весьма напряженная. Учение аятоллы вызывает раздражение и оффициальной мечети, т.к. многие его заяления либо спорны либо относятся к крайним точкам зрения ислама. Напряжение нарастает. Прокуратура обращается к запросом к местной милиции, почему та допускает пропаганду "насильственного свержения государственного строя".
    Отряд ОМОНа , пользуясь услугами платного осведомителя, узнает место нахождения аятоллы и захватывет его. Т.к. он обвиняется в преступлении против государства, его делом занимается лично Прокурор республики. Он выдвигает обвинение в соответствии с УК России. Дальнейшее известно.
    Вопрос: А в чем вина татар?

From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 26 Feb 1999 23:06:51 GMT

On Fri, 26 Feb 1999 14:15:40 +0300, "Benjamin Tschukalov" [email protected]
Все же до чего противники христианства похожи друг на друга, даже если одни себя сатанистами считают, другие иудеями, а третьи - просто просвещенные агностики...

    Вообще-то мы несколько разные. Я вот и некрещеный, и необрезанный :-)
    Но если у христиан такие очевидные для всех нелогичности - то ИМХО понятно, почему так совпадают мнения. А с Геннадием я вполне тоже могу пофлеймить, но он-то мою душу от тела спасать, как мне кажется, не намеревается.
    Что же касается евреев и Иисуса, то очевидно, что история с синедрионом шита белыми нитками и вставлена позже. Генезис идеи нехороших евреев возник еще в первые годы после разрушения Иерусалима, гогда в Элладу хлынули евреи и начались столкновения между иудеями и христианами. Уже Павел обвинял евреев в богоубийстве (причем, бессмертного бога :-) )

Соответственно, и возникло мнение, что это не римляне виноваты, а евреи, которые обиделись на то, что Иисус явилсяим как сын божий. ИМХО это было снадала полемическое обвинение, но постепенно в сознании христиан оно превратилось в "исторический факт". И евангелисты, фиксируя это, думали, что говорят чистую правду. Если обратить внимание, то в более ранних евангелиях в гонениях на Иисуса обвиняются только еврейские священники и старейшины (Матфей, 27:1, Марк 15:1), что, вероянее всего, наиболее близко к реально происходившим событиям.

Но у Луки смерти Иисуса требует толпа, собравшаяся потусоваться перед дворцом Пилата, а у Иоанна уже сказано, что иудеи сами арестовали Иисуса, а римляне только осуществляли поддержку. Эту версию подтверждает также стремление реабилитировать Пилата (у какой-то конфессии он даже погоны святого заслужил). В общем, когда христианство перестало быть религией только рабов, а начало распространяться и в средние слои населения, появилось желание показать, что христиане - лояльные граждане римской империи, и не только ничего не имеют общег ос иудеями, которые все время поднимали бунты, борясь за свою свободу, но что те даже являются их злейшими врагами.

В общем, авторы евангелий писали все это с учетом текущей обстановки.

Косвенно это подтверждено даже католицизмом: на 2-м Ватиканском соборе принята "Догматическая конституция о божественном откровении", в которой написно: "Святые авторы написали четыре евангелия, пользуясь устными и письменными источниками, трактуя некоторые вещи синтетически или объясняя с _учетом положения церкви_"

From: "Skrut" [email protected]
Date: Thu, 18 Feb 1999 22:19:22 +0300

Человек, посвящающий остаток своих дней церкви - заживо себя хоронит.

Это же надо - такой гроб сварганить для каждого ! :)))
Мой - размером с мир, а у других и поболе...

Только вот мир твой мелковат. квартира, да церковь

From: Serj [email protected]
Date: Fri, 19 Feb 1999 10:19:39 +0200

Cтандартная фишка сатанистов - "я никому не обязан своей жизнью".

Естественно.

Смелый такой.

Этого тоже не отрицаю.

До поры до времени...

До какой поры ? И кто Вас уже напугал ?

From: Serj [email protected]
Date: Thu, 25 Feb 1999 09:37:02 +0200

( сорри, даром слова не владею, потому точно описать свои переживания не могу. Отсылаю к Святым Отцам... )

Да. Помните группы слепых в стародавние времена, которые ходили держа друг друга за плечи, а вел их ребенок-поводырь ?

Это вы - дитя по сравнению с ними...

Опять. Когда кончаются аргументы остается только "гнуть пальцы"-)))))))

From: "Skrut" [email protected]
Date: Fri, 19 Feb 1999 12:00:36 +0300

вот нашел тут вроде по теме

История о том, как рождаются легенды.

Было это лет 15 назад.Будучи старшекурсником одного симпатичного московского ВУЗа я работал командиром стройотряда, бойцы которого - первокурсники - ремонтировали корпус нашего общежития, и в нем же при этом жили. Лето, каникулы, в Москве жара по вечерам спадала лишь до 30 градусов, все окна раскрыты настежь. Сидим как-то вечером с приятелем, тоже старшекурсником, играем в шахматы и пьем чай. Нет, натурально в шахматы и действительно чай, хотя преферанс и пиво были существенно популярней. Так вот, мирно так сидим, на пятом этаже общаги, а в комнате над нами, на шестом, самом верхнем этаже, "гуляли" первокурсники из моего стройотряда - они как раз пили пиво, и, видимо, приняли немало, так как шум у нас над головой стоял невыносимый. В какой-то момент стало совсем невмоготу - ребятки наверху принялись гарцевать по комнате на стульях. Я уже грешным делом подумывал, не подняться ли мне и не попросить ли их поутихнуть. Тут мой приятель изобретает нестандартный ход. Он берет огромную консервную банку, полную бычков (мы использовали ее как пепельницу), забирается на подоконник и ловким баскетболистским движением забрасывает банку в открытое окно комнаты наверху. Шум там мгновенно стихает и, что удивительно, не возобновляется. Мы спокойно доигрываем нашу шахматную партию.

Так вот. Прихожу я утром на работу - а начиналась она с разводки студентов по объектам, для чего все собирались вместе, - и слышу разговор двух первокурсников:
- Вчера чо было - не поверишь! Прикинь, квасили мы, ну приняли пивка неслабо, и тут курево у нас кончилось - не запаслись. Совсем уже охренели без курева, сели на стулья, начали скакать на них по комнате и молить Господа, чтобы хоть бычков нам подкинул. И тут - прикинь, ты не поверишь - в открытое окно влетает охеренная банка с бычками! Это на шестом этаже! Пять человек свидетелей! И что мы блок Мальборо не попросили!???

From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 24 Feb 1999 11:56:00 GMT

А про землятресение и прочие солнечные затмения в тот момент все историки промолчали просто из вредности.

On Sun, 21 Feb 1999 01:33:58 GMT, [email protected] (Yuri Ammosov) wrote:
Ну, допустим, не из вредности, а просто потому, что не сочли эти события заслуживающими упонминания с датировками.

И это историк пишет?
Скажем, у Плиния Старшего солнечным затмениям посвящена целая глава "Естественной истории". А вот одно почему-то пропустил.

Разорванная же завеса, если ты помнишь, упомянута у Тацита.

В упор не помню, чтобы в приведенной тобой цитате было сказано конкретно о _занавесе_.

Что, Калигула когда-то претендовал на то, что воскрес?

Он претендовал на божественность (Светоний, жизнь Цезаря Калигулы, 22).

Да пожалуйста! У фараонов вообще такая привычка была. Мне как-то не жалко. Но ведь не воскресал, кажется?

From: [email protected] (Warrax)
Date: Thu, 25 Feb 1999 13:26:13 GMT

On Wed, 24 Feb 1999 12:23:24 +0400, "Растригин Алексей" [email protected]
Чего не сделаешь для здоровья. Духовного. Не только своего, но более - других. Например, вас, Серж. Тем более, я и вас на сугубой молитве поминаю ( вместе с Андреем ).

Гм, это про меня?
Долг платежом красен... Вот в субботу у меня народ будет, я тебя на Черной Мессе упомяну.

From: "User" [email protected]
Date: 23 Feb 1999 16:02:49 GMT

Сотворивший себе кумира уподобляется глупой женщине - она готова делать мин..т идеалу, а сос..ть приходиться у того, кто на него похож.

From: [email protected] (Rostislav)
Date: Mon, 22 Feb 1999 23:20:14 GMT

Вот прямо сейчас смотрю православную передачу "Русский дом"....
Это что-то...

Вот выдержки из нее...

    - ... А вот у кришнаитов есть документ, по-которому после захвата власти в стране они обьявят войну всему миру...
    -... Секта адвентистов состоит в основном из рецидивистов...
    -... Отец (не запомнил) нашел и втянул в православие N сектантов

А песенку какую там пели... Куда там протестантам с их гимнами...

Поется под музыку марша времен гражданской войны...

Вот выдержка из песни...

    ..снова в поход
    труба нас завет
    мы все встанем в строй
    - и начнем священный бой
    Встань за Веру, русская земля...

Крута-а-а..

А так, всю передачу рассказывали, насколько православие крутое...

From: "Skrut" [email protected]
Date: Fri, 26 Feb 1999 21:01:52 +0300

Одно утешает - что ты вряд ли прав. Такие выродки везде встречаются - от правславных до сатанистов.

Тока почему-то ежедневное эфирное время дают именно православным выродкам :(

From: Serge Tiunov [email protected]
Date: Tue, 23 Feb 1999 18:20:05 +0700

А первое я уже многажды приводил: если ученик чего-то не понял, то это учитель дурак.

Калинкин В.А. <[email protected]> записано в статью
Насколько вы это серьезно?

Абсолютно.

Boris Voron wrote:
Следуя этой логике, учитель с наибольшей аудиторией - дурак по определению.

Разумеется. Нехрен было лезть обниматься с необъятным.

Кто-то все равно ни хрена не поймет. А самый большой гуру у нас - никто иной, как Господь Бог.

Так он же, типа, в натуре, всемогущий, указки веером... :(

From: Serge Tiunov [email protected]
Date: Thu, 25 Feb 1999 17:50:24 +0700

Yuri Ammosov wrote:
Много ли богов видел? :))

Мне хватило.

Похвально прямой и конкретный ответ.

Ты когда тараканов на кухне шлепаешь, зарубками на тапке отмечаешь? :) А ну, назови всех поименно! :))

Дык. А тебе кажется, что 70 лет -- долго?

О. Я знал, что ты скажешь именно это. Как по нотам! Точь-в точь как шарик в пуле - в лузу. Таким ударом можено гордиться (гладит себя самого по головке)

Гонишь. Почитай у Аммосова на сайте: психотехники нету. Там, правда, главный аргумент пропущен. Плюем на портрет Фрейда. И никакой эдипов комплекс нас за это не шибает. Значит, нет психотехники! ;)

From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 24 Feb 1999 11:55:53 GMT

On 4 Feb 1999 16:34:13 +0300, "Beetle" <[email protected]> wrote:
Я слышу речи нормального уверенного в себе и самодостаточного человека, религиозная принадлежность коего может быть любая.

Не совсем любая. Многие религии (я бы сказал, что вообще все) делают из человека отнюдь не самодостаточного и уверенного.

ИМХО, исповедание человеком той или иной религии и его психологическая устойчивость - вещи никак не связанные между собой. Вы, я так понимаю, утверждаете обратное. Основания ?

Статистика.
Чтобы не ругать на почве православия, возмем нейтральную территорию. Вот ты личн овстречал психологически устойчивого члена МЦХ?
Руководство я, конечно, не беру.

Это, Вы же понимаете, несерьезный разговор. Просто - люди-то все разные. Но, повторюсь, христиан-то больше, чем сатанистов (ну хорошо, хорошо - ПОКА больше - так Вам приятнее? Надеюсь, пофигу).

Вполне по фигу. И вообще, идея, кинутая в массы...

А вот, кстати уже не шутка : на мою просьбу разъяснить, чем отличаются сатанисты от атеистов (ну не в курсе я, а интересно!) Варракс заявил : "А нам архетип сатаны нравится". И все. На просьбу "поподробнее" - молчок. Конечно, может с христианами разговаривать - западло, а может - сказать нечего?

Почему западло? Просто часто - неинтересно. Вот пытался я это пояснить GrayNM, но все без толку. А. учитывая, что интеренет в этой эхе у всех по определению, считаю нелогичным объяснять начальные понятия тем, кто ленится зайти ко мне на сайт и почитать 6.5 мегов. Или хотя бы FAQ оттуда.

А вот почему-то христиане на подобное попадаются регулярно.

Опять же, повторяюсь : обратите внимание, в Вашем примере Варракс - один, а христиан - много. Процентное соотношение к общему количеству, ПЛЗ !

ОК, вот и займись.
Покажи на цитатах, кто из сатанистов тут когда-то заявил "я могу и в морду за это дать", когда его спросили хоть о чем-то, касающемся сатанизма?

On Thu, 25 Feb 1999 16:06:04 +0400, "Растригин Алексей" [email protected]
Это ОЧЕНЬ сомнительный "плюс", Андрей.
Этого-то ты и не хочешь понять...

Не понял?!
Спокойное и разумное реагирование на наезды - это хуже, чем эмоциональная реакция сначала в морду дать, а потом покаяться?

From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 24 Feb 1999 11:55:54 GMT

Ну, я, строго говоря, вас просто всерьез сатанистами не считаю.

On Mon, 8 Feb 1999 09:20:06 +0300, "Skrut" [email protected]
Гы ! А кем ?

Да так... сильно упрощенными под "новый век" ницшеанцами с уклоном в легкую панкуху.

Панкующие ницшеанцы ? хорошо. мне нравится =)

Согласен, неплохо :-) Это вот цитата с Юриного сайта - ссылка на меня.

Антихристианские сайты

Warrax Black Fire Pandemonium. Модные нынче сатанисты - в основном последователи популярного американского гуру 1960-х гг. Антона ЛаВея, и к сатане имеют отношение весьма относительное. По сути, это популярное ницшеанство, адаптированное и подправленное под псевдомагические идеи Нового века. Как в мультике "Чертенок є13" - "люби себя, чихай на всех, и в жизни ждет тебя успех". Сатанизмом оно названо сугубо в хулиганско-рекламных целях: они сатану считают только удобной абстрактной концепцией, а над любителями резать кошек на кладбище в полночь смеются. Вот это их центральный российский сайт с полным изложением доктрины. Хэви-металлический по форме, ницшеанский по содержанию. Дизайн замечательный, содержание... на мой вкус, дизайн сильно лучше.

Отсюдя ясно видно, что даже продвинутые христиане не могут стать хотя бы в качестве гипотезы на другую, отличную от их, точку зрения. То, что дедушка ЛаВей, при всем уважении, родоначальником сатанизма все же не является, я уже устал объяснять. А "отношение к Сатане весьма относительное" мне особенно понравилось :-)

From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 24 Feb 1999 11:55:55 GMT

On 5 Feb 1999 13:34:38 +0300, "Beetle" <[email protected]> wrote:
Ага. О провокациях. Сатана ведь - фигура, взятая из христианства.

См. FAQ у меня на сайте. Или просто см . перевод слова. Христиане его же тоже не выдумали. Если в Библии упоминается, скажем, архангел Михаил, а у меня так друга зовут, так что, мне с ним не общаться?

Если быпришли люди и сказали : "Мы - последователи Аримана" - христиане бы просто спросили : "Ну и что?" (правда, набросились бы зороастрийцы :-))))) ).

Ну, думаю, они как раз поспокойнее. У них дуальность мира признавалась вполне. Может, ты с культом Митры спутал?

Еще можно явиться на собрание ветеранов Отечественной войны, нарядившись в СС-совскую форму - а потом удивляться, чего это выжившие из ума ветераны начали кидаться стульями.

О! Классно! Сам написал - ВЫЖИВШИЕ ИЗ УМА!

Это я о том, что в сатанизме, ИМХО, если элемент провокации есть - то он заключен _именно_ в форме, а уж никак не в _жизненных ценностях_, и совершенно сознательно расчитан на реакцию со стороны христиан.

А кто с этим спорит?
Как тут неоднократно и не мной писалось, эти и есть фильтр на разумность других людей - смотрят ли они лишь на название или пытаются узнать суть.

From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 24 Feb 1999 11:55:56 GMT

On Sun, 07 Feb 1999 01:05:18 GMT, [email protected] (Yuri Ammosov) wrote:
ИМХО, духовно развитый человек поет мантры, медитирует на чакру, читает Рерихову, делает йогу, плетет феньки, смотрит Радж Капура, ест кошер, носит сари и любит карму с дхармой.

Ой, бл-и-ин...
Хорошо, что я никогда не занимался духовным развитием :-)))

From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 26 Feb 1999 01:46:00 GMT

On Thu, 25 Feb 1999 11:05:08 +0200, Strannick <[email protected]> wrote:
А если людей с таковыми чувствами станет очень много вокруг - что тогда?

А в чем проблема-то?

Если непонятно - уточняю. Все население города, в котором ты живешь, относится к тебе с презрением (или страхом), даже не скрывая этого

_Все_ - это вряд ли.
Большинство - вполне возможно.

Если только охоту на ведьм объявят.

А при чем здесь охота на ведьм? Тебя будут просто презирать (или убегать)

А при том, что если мне не грозит ворвавшаяся в дом толпа фанатиков, то их отношение ко мне совершенно безразлично. Если разбегаются - вообще кайф.

From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 26 Feb 1999 01:46:01 GMT

On Wed, 24 Feb 1999 21:40:58 +0300, "GrayNM" <[email protected]> wrote:
вкупе с вашей декларацией о исключительной разумности приводит к следующему выводу: сатанизм либо лицемерие, либо тупость.

А вот это мнение нам как раз и по фигу.

Типа, защита сработала???

Да мне по фигу, сработала она или не сработала...

Я тебе уже пытался как-то объяснить, что сатанизм - это строго индивидуальное для каждого мировоззрение, а не что-то, однозначно объединяющее в некую массу, но ты этого даже представить не смог.

"Я помню свое первое впечатление от <Devil's Notebook> - как, мои жизненные принципы, которые я формировал всю свою жизнь, были сформулированы еще до моего рождения?" Без комментариев.

? И что?
Я же не сказал, что это _все_ мои принципы, что я согласился со всем, что там прочел и что мои принципы остались неизменными с момента прочтения?

From: [email protected] (Smirnov Constantin)
Date: Tue, 02 Mar 1999 20:46:05 GMT

On Sun, 28 Feb 1999 11:37:06 +0300, "GrayNM" <[email protected]> wrote:
Скажи, почему вы все сатанисты??? И ты, и Blacker, и Skrut???

Они сами так решили. Я не помню, чтобы кто-то их них настаивал, что он есть единственно верный. До чего, собственно, ты хочешь докопаться?

Чтоб не разбираться, система "Земля" объединяет вас в единое целое.

Напиши еще волновую функцию Вселенной. И бога туда в качестве external intelligent observer.

From: [email protected] (Smirnov Constantin)
Date: Tue, 02 Mar 1999 20:46:06 GMT

On Tue, 2 Mar 1999 10:04:20 +0300, "GrayNM" <[email protected]> wrote:
Скажи, почему вы все сатанисты??? И ты, и Blacker, и Skrut???

Потому что. Точка.

Понятно. Не знаешь.

    А что тут можно ответить?
    - Эй! Электрон! Ты почему электрон?
    - А хрен его знает...

From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 26 Feb 1999 23:06:46 GMT

А какое отношение имеет выживание человечества в отдаленном будущем к жизни конкретного индивидуума сейчас?

On Fri, 26 Feb 1999 09:34:52 +0200, Strannick <[email protected]> wrote:
Самое прямое. (в ответе наблюдается явное нежелание слушать) В посткомстранах процент людей находящихся за гранью бедности достиг таких величин, что если бы все эти люди стали бы такими умными как Warrax, то хватило бы двух поколений, чтоб славяне СНГ вымерли.

А еще бедных много в Африке, Китае...
А вот какая-нибудь Швеция или Дания живут себе припеваючи. А теперь подумаем ,в каких странах больше спиногрызов на душу населения.

From: "PaleFox" [email protected]
Date: Mon, 1 Mar 1999 11:00:37 +0200

Strannick пишет в сообщении
А теперь почитайте, что вышло. 1-Разум - приспособление для выживания. 2-мать разумная рожать ребенка не будет. 3-спиногрызов в мире огромное количество
Вывод - не разум правит в этом мире

а кто спорит? о каком тут разуме может идти речь, когда по тв идут сюжеты о канонизации останков царской семьи (заметьте, расстрелянное окружение в расчет не берется). при этом свидетели рассказывают о жасминовом благоухании вокруг шахты. нет, не разум правит. но там, где его больше - жизнь лучше. швеции-дании всякие - самый высокий уровень жизни, самая низкая религиозность и самая низкая рождаемость. индии-зимбабве - самый низкий уровень жизни, высокая религиозность и рождаемость. sapienti sat.

From: Alexander Zubarev [email protected]
Date: Mon, 01 Mar 1999 11:30:04 GMT

    Чи-иго??? Какие шахты?
    Если они про этот засыпанный подвал, где царскую семью расстреливали, то сообщаю для "не местных" - в 50 метрах от этого места стена местной кондитерской фабрики... :-)
    Не знаю как на счет "жасмина", но брагой часто тянет...

From: [email protected] (Smirnov Constantin)
Date: Wed, 03 Mar 1999 07:55:24 GMT

А хотя бы один пример "определенных условий"? Только "ну очень ребенка хочется" не пройдет.

On Tue, 2 Mar 1999 10:24:11 +0300, "GrayNM" <[email protected]> wrote:
А почему собственно не пройдет??? Если человек считает, что должен продолжать свой род, то очень даже пройдет.

А какого хрена он так считает, если не имеет к этому средств? В чем ценность продолжения рода собственно? Чтобы "после меня что-то осталось?"

"…я не понимаю, когда кто-то заводит детей, "чтобы после меня что-то осталось". Я сам постараюсь оставить после себя след, чтобы помнили меня как меня, а не как отца моего сына." (с) Некто А. Черепахин, кажется.

Да - надеюсь, понимаешь, чт оя не конкретно к памперсам прицепился - просто пример удобный. Если нет денег на памперсы, их не будет и на нормальную еду/одежду/образование etc.

Спасибо за разъяснение. Заодно, и твое мнение по поводу меня выяснил.

Настрогал уже, продолжатель?
Да, быть может, у наших детей когда-то, когда они немного подрастут, освоятся, почувствуют вкус жизни, "все будет хорошо", относительно независимо положения в семье. Но каково будет нам, родителям, эти 15-20 лет? Сейчас живем МЫ, а не наши дети.

From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 24 Feb 1999 11:55:58 GMT

Жду доводов в пользу того что в Эдеме человек смертным НЕ БЫЛ... А пока голословные утверждения...

On Fri, 5 Feb 1999 10:25:24 +0400, "Растригин Алексей" [email protected]
Ваше НЕ БЫЛ не менее голословно...
Весь контекст говорит о бессмертии, все толкования оригинала на это указывают.

Берем настоящее время. Человек смертен (подтверждено статистикой).
Следовательно, предположение, что кто-то может быть бессмертен, и нуждается в доказательствах, а не наоборот. Пример: Я говорю, что раньше у кого-ты был оне по два глаза, а по двадцать семь с половиной. Ты потребуешь доказательств, или хватит того, что все вокруг таким количеством глаз не обладают? Как в настоящем, так и в обозримом прошлом?

From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 24 Feb 1999 11:55:59 GMT

On Wed, 10 Feb 1999 09:29:49 +0400, "Растригин Алексей" [email protected] wrote:
Константин, вы, наверное, просто не замечаете, что наука стоит у вас на первом месте АПРИОРИ.

А как же иначе-то?

Понимание текста Библии в свете новых человеческих знаний - да, меняется, - но сам-то текст - нет !

Тогда почему ИЗМЕНЯЕМЫЕ данные берутся эталоном для НЕИЗМЕННЫХ ?

Не смеши. Неизменные данные - это только последовательность знаков (кстати, в каком переводе?). А их толкование меняется чуть ли не каждый день. Да и конфессий толкователей наплодилось много. А толкование - это несколько другое, чем данные, тебе не кажется?

From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 24 Feb 1999 11:56:00 GMT

On Mon, 15 Feb 1999 11:46:53 +0400, "Растригин Алексей" [email protected]
Честно говоря, из двух ваших же выводов как-то не следует, что наука однозначный рулез, а Библия - суксь. ( прости, Господи... )

Конечно, нет. И в первом бывают заскоки, и во втором можно нарыть отдельные умные мысли. Но вот почему-то в науке нет "единственно верного учебника", который бы каждая группа ученых толковала бы по-своему.

From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 26 Feb 1999 01:46:05 GMT

On Thu, 25 Feb 1999 13:42:08 +0400, "Растригин Алексей" [email protected]
Вся наука - не более чем выводы из аксиом, и их толкование...
Причем толкование должно иметь подтверждение, ПРИЗНАВАЕМОЕ объективным...

... на _данной_ аксиоматике.
А христианство пытается сказать, что христианская аксиоматика - _единственно_ верная.

_Единственная необходимая_ для этого (толкование Библии) информация содержится в Библии, которую тут все читали.

Я уже прикалывался. "Каждый сатанист должен знать Библию !" :))

А чего прикольного?
"Это христиане могут не знать, во что верят. Мы же должны знать, во что мы не верим" (с) мой.

что только доказывает, что Библии верить нельзя.

...что только доказывает ТВОЕ НЕХОТЕНИЕ. :(((

Нехотение верить? А при чем тут хочу/не хочу? Я просто считаю это нецелесообразным. Если это станет целесообразным - тут же уверую. Но я таких условий как-то представить затрудняюсь.
Кстати, если и уверую, неужели ты думаешь, что я стану на сторону Яхве? :-)

Следовательно, предположение, что кто-то может быть бессмертен, и нуждается в доказательствах, а не наоборот.

Архивные данные есть архивные данные. Еще раз вспомни про измудрения переписчиков для сохранения аутентичности текста...

Дык таких архивных данных знаешь сколько? Народные сказки называются.

From: "PaleFox" [email protected]
Date: Fri, 26 Feb 1999 15:23:57 +0200

Растригин Алексей пишет в сообщении
Против закона сохранения энергии что-то никто не возражает. А уж приплюсовывает его - каждый по-своему.

А что такое "приплюсовывать закон сохранения энергии"? Я не понял, сорри.

Имеете представление о спорах о том, сожмется Вселенная или нет ? Все танцуют от сохранения энергии и материи, но "чего и скока" - кто в лес, кто по дрова...

я, я вот случайно так имею представление! насколько мне известно, единственным спорным пунктом в вопросе судьбы вселенной является определение ее массы (средней плотности). если она больше критической - сожмется. а при чем тут "чего, скока" и закон сохранения энергии?

Ты сам признал возможность жизни по вере. Впредь не отрицай...

"- Доктор, он будет жить?
- Жить-то будет, но хреново..." :^)

а кто говорит, что по вере нельзя жить? вполне можно. подавляющее большинство так и живет. мы же не о том спорим. несколько тысяч лет люди жили (и вполне обходились!), свято веря, что плоская земля окружена мировым океаном и накрыта небесной сферой с неподвижными звездами.

А аксиоматика - это она только в момент уверования аксиоматика, а потом - очень даже знание... :)))

дело в том, что в аксиомы не ВЕРЯТ. их принимают без доказательств. верят в бога.

Не гони, Андрей. Никто сказки ТАК, как ВЗ не переписывал...

ой-ой-ой, какие мы крутые! а тысячелетние традиции (даже не переписанные - пересказанные слово-в-слово!) "авесты" и "вед", к примеру - это куда?

From: Serge Tiunov [email protected]
Date: Mon, 01 Mar 1999 18:10:27 +0700

Растригин Алексей wrote:
Не гони, Андрей. Никто сказки ТАК, как ВЗ не переписывал...

А знаете почему? Потому что их и так все знали.
Подумайте, что это может означать.

From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 24 Feb 1999 11:56:02 GMT

On 1 Feb 1999 12:50:59 GMT, Serpentus Edemi [email protected]
Гмммм... Прошу прощения - а зачем такие грабли? Т.е., что в таком случае дает сатанизм из того, что человек не может дать себе сам?

В том-то и суть, что _ничего_. Ну не подходит сатанист к Сатане с предложением "я те - душу, ты мне - блага". Просто в один момент ты осознаешь, что для того, кем ты к этому моменту стал, уже есть название. Если тебе нравится работать с компами, ты стремишься узнать об них как можно больше и т.д. - ты же назовешь себя компьютерщиком?

From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 26 Feb 1999 01:46:04 GMT

On Thu, 25 Feb 1999 03:21:55 GMT, [email protected] (Yuri Ammosov) wrote:
Либо ты признаешь Иоанна целиком, либо ты называешь его вралем, и мы тут же тему закрываем.

Не понял - а почему он не может ошибаться частично?

А потому что тогда это уже не Священное Писание, а исторический источник. И разговор весь смысл теряет.

А, сорри.
Вообще-то это как раз и есть исторический источник, но ради сохранения смысла разговора :-)))

From: "User" [email protected]
Date: 2 Mar 1999 11:39:18 GMT

Warrax <[email protected]> записано в статью
Люди всегда считали Злом то, что неспособны понять в силу своей ограниченности (с) мой.

    Люди всегда считают злом то, что может показать их ограниченность.
    Т. с. на зеркало пеняют.
    Например, "Библия" - куча трупов, половые перверсии, веро- и кайфо - ломство и т.д. и т.п.
    Она показывает мою ограниченность - ну не догоняю я этих понтов :-)
    Возможно, может использоваться как учебник для контрразведчиков - этакий сборник по психологии и менталитету масс.
    Я это все переварил, осознал (в смысле "чего можно от людей ожидать") Когда до меня дошло - ожидать можно всего, я перестал удивляться.
    Но так и не понял :-)))

From: "PaleFox" [email protected]
Date: Wed, 24 Feb 1999 16:18:12 +0200

да я тут много интересного пропутил, явно. вот сейчас только прочел из какого-то пропущенного письма высказывание аммосова:

On Wed, 03 Feb 1999 20:46:29 GMT, [email protected] (Yuri Ammosov) wrote:
Про ворожей - нет, так как ты неправильно воспроизвел норму ВЗ. ВЗ говорит не "убивай" а "не оставляй в живых".Итак, не оставление ворожеи в живых достигается отлучением ее от Церкви, никакое физическое воздействие не предсумотрено.

?????????

вполне согласен с варраксом в изумлении. какое е-мое отлучение, какая Церковь - в ветхом-то завете! это толкование уж так за уши притянуто, что изумления достойно. разве что груди младшей сетсры суламифи сюда добавить :^)

From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 26 Feb 1999 01:46:29 GMT

On Thu, 25 Feb 1999 13:19:36 +0400, "Растригин Алексей" [email protected]
Нет свидетельств того, что Бог что-то сказал - и не совершилось сие...

Нет доказательст, что бог вобще хоть что-то сказал; что он вообще может говорить; и, наконец, что он есть.

А также нет доказательств, что Его нет ! :)))

Принцип Оккама помнишь?
Описание мироздания без ввода в систему сущности "бог" вполне удается с неменьшей точностью, чем с ним. Следовательно - "скрипач не нужен" (с) Кин-Дза-Дза.

From: "Misovets Vasili" [email protected]
Date: Fri, 26 Feb 1999 14:52:07 +0600

А до этого они вообще под кайфом сидели и ничего не понимали.

А названия зверям Адам тоже под кайфом давал ? :)))

Ну да. А что такого? Я же не написал - "в полном отрубе".

Кстати, Алексей, где там эти имена, которые Адам животным давал? Как он назвал собаку, например? dog, Hund? Или лошадь: horse, Pferd? И почему нынче у них другие имена? Или он их на латыни называл? И если Адам назвал их на своем родном языке, каком, кстати, то почему все ныне существующие имена не являются производными от первоначальных? Или Богу до фене как Адам зверей назвал, м.б. он так прикололся, а Адам назвал, да и забыл, их же много было (не то слово!).

From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 26 Feb 1999 23:06:55 GMT

Описание мироздания без ввода в систему сущности "бог" вполне удается с неменьшей точностью, чем с ним

On Fri, 26 Feb 1999 12:51:06 +0400, "Растригин Алексей" [email protected]
Это тебе яйцеголовые сказали ? :)))

ИМХО очевидно.
Что наличие бога объясняет лучше, чем эволюция? У обоих теорий кривоватые начальные предпосылки - в эволюции непонятно, с чего все началось, а в креационизме непонятно, откуда же взялся бог. Но для науки теория эволюции как-то больше фактов дает.

From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 26 Feb 1999 01:46:28 GMT

On Thu, 25 Feb 1999 13:15:08 +0400, "Растригин Алексей" [email protected]
Теперь подумай, Единородный Отцу Сын пошел на муки ( и все-таки смерть ) - для чего ? Оно Ему было надо ?

Ну раз пошел, значит, захотел так. Термин "надо" по отношении к всемогущему и всезнающему относиться не может.

Мы Его заставить не можем, Он точно ничем нам не обязан - ОДНАКО ЗАХОТЕЛ ! ПОЧЕМУ ?
Андрей, ты же сам писал, что настоящий друг ДОЛЖЕН догадаться о потребности друга...

    ??????
    _Такого_ я не писал. Друг - он, знаешь ли, не всезнающий. Я писал, что его не надо просить, чтобы помог - но узнать он как-то должен?
    А вот Яхве он всезнающий, ему не фиг гадать. Он все заранее знает, что чем закончится.

On Fri, 26 Feb 1999 12:45:43 +0400, "Растригин Алексей" [email protected]
Т.е. мир создавал - и знал, что Сыну нужно будет умалиться и на Крест пойти? И что ты сейчас делаешь ( и в мыслях даже ) - получается, тоже знал...

А что, не так?
Какой же он тогда на фиг всезнающий и вездесущий?

On Wed, 3 Mar 1999 15:02:46 +0400, "Растригин Алексей" [email protected]
Все Такой же. А еще - Всемилостивый... И тебя до сих пор милует...

А может, я просто под его юрисдикцию не попадаю, а? А моего шефа он опасается.

From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 03 Mar 1999 15:52:17 GMT

On Wed, 3 Mar 1999 14:59:04 +0400, "Растригин Алексей" [email protected]
Понимаешь ли, Бог Сам сказал, что Воскресший есть удостоверение Божией силы и правды. И Любви. И именно этот вывод почему-то вам не нравится...

А, так бог он тебе лично сказал?
Или как всегда "сам-то я не едал..."

From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 24 Feb 1999 11:56:12 GMT

Вот тебе один, и только один вопрос - ты хоть в одной церкви кассовый аппарат видел?

On Wed, 03 Feb 1999 22:33:17 GMT, [email protected] (Yuri Ammosov) wrote:
Местами видел, а что? Кассовый аппарат для налоговой ставится, но поборов он не доказывает. Поборы - это когда дерут втридорога.

Все, продаваемое в этой церкви, пробивается через аппарат?
И почему не во всех церквях стоит? Кстати, а в какой церкви и где видел - не поленюсь сходить глянуть. Если в Москве, ессесно.
А брать деньги ни за что авансом - это даже не втридорога, это мошенничество.

From: "PaleFox" [email protected]
Date: Wed, 24 Feb 1999 16:43:08 +0200

я вам не скажу за россию, но вот вчера в новостях "1+1" проскользнуло интересное сообщение об украине: не то, что ни одного кассового аппарата в наших трех православных и одной униатской церкви нет, но и _все_ церкви единодушно отрицают, что их священники получают какой-либо доход. "весь доход", - говорено, - "идет на поддержание в порядке и ремонт храмов". питаются они, очевидно, святыми дарами.

еще одна любопытная фенечка: поскольку упц-кп трудновато становится выезжать в равной борьбе с конкурентами на одном голом патриотизме, то они надумали протестовать против введения индивидуальных налоговых номеров всем жителям страны. якобы, в библии сказано, что это антихрист перед страшным судом всех пронумерует. несут эту ересь с самым серьезным видом вполне благообразно выглядящие архимандриты и епископы (этим они и аргументируют отказ получать коды и, соответственно отчитываться перед налоговой инспекцией по доходам). к президенту уже обратились с просьбой избавить их от сатанинского нововведения. нет, православие все-таки - юрский парк, что ни говорите.

Subject: Re: У Сержа глаза велики... :-)))
From: [email protected] (Warrax)

Вот тебе один, и только один вопрос - ты хоть в одной церкви кассовый аппарат видел?

On Thu, 25 Feb 1999 03:21:10 GMT, [email protected] (Yuri Ammosov) wrote:
Опять двадцать пять... Касса - для НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ , чтобы властям грабить меня и тебя сподручнее было! Запиши крупными буквами!

   Интересно, каким образом _меня_ можно ограбить, поставив кассу в _церкви_? :-))))))
    А вообще-то, позиция интересная. ИМХО с церкви налоги надо брать того же размера, что и с казино, тоже шоу-бизнес. Хоть какой-то учет будет и немного денег в бюджет пойдет.
    А продажа без кассы свечек и т.п. - это что, куда лучше, чем с кассой? Налоговой меньше достанется, все в церковь пойдет?
    Не будешь отрицать, что РПЦ имеет налоговые льготы? Интересно, на каком законном основании?

А по поводу твоих вопросов - знаешь, я помню, как лавки выглядят внутри, но не как церкви, где они установлены, выглядят снаружи.

мне все равно, как выглядят. Меня адрес интересует.
Кстати, вопрос, как понимаете, не только к Юрию. Кто-нибудь знает церковь с кассовым аппаратом?

Где один аппарат точно помню, так это рядом с Центральным телеграфом. Там ларек при церкви. Я там часто ходил мимо.

_Ларек_. Еще бы в ларьках аппараты не ставили! Я спрашиваю про торговлю в церквях. Понятно, что в магаpине аппарат стоит, тут уже не отмажешься.
И вообще, я бы на каждый церковный ларек прицепил бы по иконе, изображающей изгнание Христом торговцев из храма.

From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 24 Feb 1999 11:56:20 GMT

On Mon, 08 Feb 1999 01:13:38 GMT, [email protected] (Yuri Ammosov) wrote:
назвать их поименно в документе Синода - это все равно что им сразу волчьи билеты выдать. Так еще, может, исправятся - а заклейми их публично на всю Церковь, как они со паствой после пинка из Синода будут работать?

   Это уже смешно.
     _Так_ проштрафиться - и все равно не вылетесть с работы, а начальство разрешает издеваться над паствой дальше - вдруг, исправятся.
    Действительно, за что так жестоко-то? Вроде все ОК, деньги несут, прихожан охмуряют, а это так - легкие перегибы на местах.

From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 24 Feb 1999 11:56:30 GMT

On Mon, 15 Feb 1999 12:39:56 +0400, "Растригин Алексей" [email protected]
Во-первых, что мешает вам, Владимир, принять крещение ?

А тебе - отказаться от Яхве?

Церковь разрушили. Источник на Николиной горе несколько раз пытались зарыть, после того, как два трактора птичками слетели ( пустые, стоящие на ручнике !) с горы - бросили. Мой отец - живой этому свидетель.

Пить меньше надо :-)
Или заплатить сатанистам, чтобы они это сделали :-)))))))

Его самого заставили снять крест и отказаться от отца, к тому времени - героя войны, пропавшего под Москвой, но - бывшего священнослужителя !

Отличная иллюстрация.
Бог - рулез, но жить хочется. А ведь даже не на костер отправляли, а?

Его мать ( моя бабушка ) разрешила ему это, взяла грех на себя

Еще иллюстрация, как ответственность за свои действия сваливают на других. Пусть даже по их желанию.

Мою мать, парторга, заставляли отправить бабушку к другой родне, чтоб не портилась анкета.

В ту же копилку...

А теперь, Владимир, рискните сказать, что все они - предатели...

Предатели кого? Вашего бога? Я бы сказал, но как можно предать того, кого нет? Впрочем, ладно, предатели христианства.
Это сатанист может прикинуться кем угодно, если сочтет нужным, а в христианстве мученики всегда ценились.

С детства, еще не понимая, почему, гордился тем, что я некрещеный... Только несколько лет назад окончательно понял, почему.

From: "Misovets Vasili" [email protected]
Date: Thu, 25 Feb 1999 12:26:07 +0600

On Tue, 23 Feb 1999 17:18:18 +0300, Alena Addams [email protected] wrote:
Причем, хочу добавить: а в различные секты типа "Свидетелей Иеговы" суются в основном молодые люди - юноши и девушки.

Yuri Ammosov пишет в сообщении
Ну вот уж нет. Их проповедницы - в основном дамы от сорока до пятидесяти. Я один раз от таких прятался в Лондоне на квартире 20 минут, а недавно такая же в точности пара подкатила ко мне, когда я с дочкой гулял.

    А я вот Алену склонен поддержать. Ходил я в своем Бийске на три их тусовки и там наблюл следующие особенности:
    - отношение к неофиту доброжелательное, причем подходят к тебе как бы по очереди и только те, на кого ты сам благосклонно глянешь.
    - поспорить любят один к одному как r.religion
    - через две минуты спора норовят ввернуть книжонку как раз на тему спора (Башня, пробудитесь и т.п - журнальчики у них такие)
    - молодежи очень много и она там задает тон, что даже важнее.

    Я это для себя так объясняю:
    1. В отличие от христианских общин, где общение предполагается с Богом, иеговисты общаются скорее между собою, но по поводу Бога.
    2. В отличие от христиан иеговисты эксплуатируют школьный метод проповедования: лекци, семинары, контрольные вопросы, доклады, сценки из жизни святых и т.п. оживляж.
    3. В отличие от христиан иеговисты проводят свои действа не в храмах, а в актовых залах, т.е. в обстановке, которая не сковывает неофита.

Вообще, мне кажется, что в смысле запудривания мозгов у них большие перспективы и христианам от них еще потерпеть придется в плане религиозной коммерции.

Что же касается женщин бальзаковского возраста в храмах, то это, ИМХО, следствие развала экономики. Огромное колличество женщин вблизи 40 лет испытали стресс безработицы, исчезновения жизненной перспективы, распада семей, ухода детей в свою жизнь и т.п. Часть таких женщин пришла к церкви. Раньше основу теряли пенсионеры из них и состоял верующий контингент при разви'том социализме.

From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 02 Mar 1999 23:38:02 GMT

On Tue, 2 Mar 1999 08:51:55 +0300, "GrayNM" <[email protected]> wrote:
Мда, я, конечно, магией не увлекаюсь как некоторые, но из того что слышал, вроде как искренне простить человека это едва ли не мощнейший из всех возможных обратных ударов.

А, ну слушай дальше :-)))))))

From: "PaleFox" [email protected]
Date: Thu, 4 Mar 1999 16:31:26 +0200

Растригин Алексей пишет в сообщении
"Что с человеком не делай, он упорно ползет на кладбище". Дядя Миша сказал это с улыбкой, а на меня могилой повеяло.

юра! ты не пишешь, но читаешь-то, наверное?
вот оно, к вопросу об основах христианства - СТРАХ.

From: [email protected] (Smirnov Constantin)
Date: Tue, 02 Mar 1999 20:46:04 GMT

On Mon, 1 Mar 1999 10:38:12 +0200, "PaleFox" <[email protected]> wrote:
btw, хотелось бы узнать, как относится уважаемое население конфы к активно обсуждаемой в фидо.анти-рилиджн теме - возможному введению преподавания в школе закона божьего? выскажите, пожалуйста, свою точку зрения по этому вопросу - возможно ли, если нет, то почему, а если да, то на каких условиях. было бы интересно.

Отрицательное отношение. Хотя бы потому что даннный "предмет" никакого академического интереса не представляет. Пробуждать интерес у ДЕТЕЙ к высоким материям глупо, они не поймут hence не воспримут, да это и не нужно сроду. А если там еще речь будет идти о том, что правильно, что не правильно и как надо, то это вообще атас будет.

From: [email protected] (Warrax)
Date: Thu, 04 Mar 1999 18:36:44 GMT

On Thu, 04 Mar 1999 11:53:28 +0600, "V.V.Rashenko" [email protected]
Но посмотрите сами на тех же "сатанистов". Детский сад да и только.

Уа-а-а!!!! Соску мне! Что суешь?! С пивом, я сказал!!!

Редко когда можно встретить конструктивный разговор людей с разным, так скажем, мировоззрением, с попыткой понять друг друга. Либо стычки, либо насмешки.

Гм... А если уже понял, это что - значит подстраиваться? Эдак регулярно получится мировоззрениями меняться, по кругу :-)
И как ты себе представляешь конструктивный разговор на тему религии, если оппонент сам думать не хочет, все на какие-то книги ссылается. Или на то, что вроде кто-то когда-то там где-то что-то видел, а об этом ему всего через 2000 лет рассказали?

В этом смысле и многие христиане-то здесь - не пример для подражания.

А что, они должны быть примером для подражания? Внимательно слушаю примеры событий, в которых христиане (и только христиане) служат примером для подражания, с обоснованием, почему всем этим примерам нужно подражать.

From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 01 Mar 1999 17:49:06 GMT

On 1 Mar 1999 10:40:38 GMT, "ivm" <[email protected]> wrote:
Мучит меня еще такой вопрос, если к примеру человек способен тщательно (т.е. до нулевого уровня) очищать свой так называемый "кармический сосуд" сразу же после совершения каких-либо черных дел, то значит он будет способен и совершать свои черные дела до бесконечности?

А как же! :-))))))))

From: Teiv [email protected]
Date: 1 Mar 1999 14:18:15 +0200

Славянское язычество было примитивнее германского, и поэтому духовенство несущее народу чужую, греческую веру, а вместе с ней греческий быт, понятия, нравственность, практически не наталкивалось на сопротивление иной культуры. Но славянский язык церкви, облегчая задачу христианизации привел к тому что на Руси отсутствует научная, филосовская и литературная традиции Греции. Как правило переводились только проповеди, жития святых и т.д. Латынь осталась с боку.
В Париже 12 века рождался университет - в Киеве ничего кроме летописей и патерик печерских иноков.

From: "PaleFox" [email protected]
Date: Thu, 4 Mar 1999 16:09:21 +0200

P> как относится уважаемое население конфы к активно обсуждаемой в фидо.анти-рилиджн теме - возможному введению преподавания в школе закона божьего? выскажите, пожалуйста, свою точку зрения по этому вопросу

Slava Janzabilov пишет в сообщении
Факультативно.

вот в США запрещена общая молитва перед началом уроков. потому что учеников нельзя разделять по признаку вероисповедания/убеждений. пусть даже дети не обязаны молиться вместе с одноклассниками - но они, оставаясь в меньшинстве, чувствуют психологический дискомфорт. можно ли разрешать преподавание закона божьего в общеобразовательной государственной школе? это, так или иначе, идеологическая обработка (я использую это слово в нейтральном смысле). я думаю, школа должна быть свободна от какой-либо идеологии, кроме самых общих установок.

From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 03 Mar 1999 07:43:34 GMT

Странная формулировка, [...]. "Один из Нас". А "Нас", надо полагать, много. [...]

On Tue, 02 Mar 1999 14:54:38 -0500, ruffnready
Слыхали ли Вы о таком понятии, как Pluralis Majestatis ?

Слышали, конечно - "мы, Николай второй..." Но, знаешь ли, никак не "мы, один из нас, Николая второго..."

From: "[email protected]" [email protected]
Date: 2 Mar 1999 23:47:53 GMT

Есть и более простое объяснение. Помните, в той истории был еще один персонаж знавший добро и зло? Он еще змеем обернулся...

From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 03 Mar 1999 15:52:18 GMT

On Wed, 03 Mar 1999 14:08:42 +0300, Victor Soudarikov [email protected]
и надеюсь на Вашу помощь. Если есть у Вас материалы о чудесах Божиих и вообще зримых проявлениях благодати в наше время,

Дак вот, например я лично - эдакий богохульник, а молнией до сих пор не долбануло! Истинное чудо божье :-))))))

From: Alena Addams [email protected]
Date: Thu, 04 Mar 1999 11:40:12 +0300

Растригин Алексей wrote:
Ой, свет-Андрюшенька, не будил бы ты лихо, пока оно тихо... Мало не покажется...

Типа: не зови беду по имени :-))) Как вы Яхве назовете - он таким к вам и придет :-)

Warrax Black Fire Pandemonium™ http://warrax.net e-mail: [email protected]