From: Serj <[email protected]>
Date: Tue, 17 Nov 1998 09:37:32 +0200

    Независимо от того, грешили ли сатанисты в прошлом неподобающими ритуальными убийствами, факт остается фактом: кровавые жертвы освящены иудео-христианским богом. Это - пережиток первобытного прошлого, часть как языческого, так и иудео-христианского наследия, но где же особое позволение Сатаны на кровавые жертвы? Обратившись к Книге Бытия, мы обнаружим, что Иегова остался доволен кровавой жертвой Авеля, но отверг плоды земли, предложенные "земледельцем" Каином (Быт., 4).

Yuri Ammosov wrote:
     Твоя левая рука порет чушь. Во-первых, имя Бога не Иегова, а Яхве. Во-вторых, жертва приносилась без крови - ее полагалось сливать. Читайте книгу Левит.

    Читал, читал, мой уважаемый опонент. Отвечая по пунктам: во-первых Вы должны знать что варианты прочтения одного и того же имени не меняют сути. Вспомните Шекспира и его изречение о розе. Кроме того у сущего несколько имен, о чем повествует Старый Завет. Во-вторых, кровавость в данном случае лишь фетиш, на который так падки христиане и иудеи. Суть заключается в отнятии жизни у живого существа. Что Вы можете сказать по этому поводу?

    2-я Книга Царств сообщает, что Давид позволил гаваонитянам принести в жертву Иегове сыновей Саула,  чтобы в стране прекратился голод (2 Цар. 21:1-14).

     "Повесить перед Господом" не означает "принести в жертву". а просто  "распять".

    Если мы имеем ввиду одно и то же распятие, то им было ОЧЕНЬ больно. Вы говорите сейчас как в свое время говорили охранники в Освенциме :"Газовые камеры переполнены, придется эту партию всего-лишь расстрелять".(((((((( Везде одна и таже суть - В УБИЙСТВЕ НЕВИННЫХ.

     Плохо, когда Библию читают одной левой.

    Вышеоумоянутый опус читался мною задлго до Сатанинской Библии и не раз. Еще тогда у меня возникли мысли о несоответствии формы и содержания. Окончательно к Сатанизму я пришел пять лет назад, под влиянием книг доктора Ла Вея. А насчет одной левой, безгранично ценю Ваш юмор.

From: Serge Tiunov <[email protected]>
Date: Tue, 17 Nov 1998 16:59:27 +0700

Yuri Ammosov wrote:
    Так вот, буду краток: ты сможешь понять, почему люди верят, только   когда сделаешь следующий шаг - туда, где разум уже не работает.  Прыгни за предел интуиции.

    Не место это для резких движений.
    Когда крыша и без того на одном гвозде висит, прыгать - оно того, чревато...

From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 17 Nov 1998 12:17:51 GMT

    Юрий, а что такое мартиролог?

On Thu, 29 Oct 1998 19:36:06 GMT, [email protected] (Yuri Ammosov) wrote:
    Список жертв. В данном случае - пострадавших от христиан. Тут постоянно заходит разговор "а вот на руках церкви кровишшы..." Мне это надоело, и я стал в конце концов особо активных обличителей просить представить список хотя бы на пару страниц - то есть подкрепить обвинения фактами, кто, как и когда конкретно пострадал. Пока что с этой задачей не справился никто - а тому уже скоро год будет.

    Ага, и назовите всех поименно, кого порубали, когда не принимали крещения на Руси, во время крестовых походов, сожгли во время инквизиции, женщин, умерших от подпольных абортов, поскольку официально церковь их не разрешала, тех, кто погиб во время эпидемий чумы и прочей заразы, поскольку плоть надо было умерщвлять, а не чистоту вокруг блюсти...

Subject: Re: Цитаты из св.отцов (for MAX)
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 17 Nov 1998 12:18:05 GMT

On Sat, 31 Oct 1998 22:43:41 +0200, "Dmitry Pischanetsky"
    Насколько я знаю наука, шаг за шагом подтверждает достоверность фактов данных в Библии - научных, археологических, исторических.

    Например -
7 И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так.
8 И назвал Бог твердь небом. И был вечер, и было утро: день второй.
    И это тоже (твердь) доказали?

    правовом плане доказано, что факт воскресения Иисуса Христа может быть доказан в суде. Почитайте известнейшего американского правоведа, по чьим книгам, студенты на юридических факультетах учатся тому как проверять достоверность фактов.

    М-да, Перри Мейсона на этого профессора нет. Доказать можно только на основании свидетелей (а все четыре официальных Евангелия не состыкуются на этой теме), либо фактов, что в данном случае - _независимые_ источники, скажем, историки не-христиане, жившие в тот же период.

Subject: Re: Когда женщине делают аборт, ее неродившийся ребенок сходит с ума
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 17 Nov 1998 12:18:13 GMT

On Tue, 03 Nov 98 06:51:17 -0200, [email protected] (Fast) wrote:
     В тело женщины вводят специальный раствор, и ребенок сгорает заживо в страшных муках, как от напалма.

    Весьма специальный раствор, если он на ребенка действует, а на матку - нет.

    Господи, ну почему в Японии-то таких детей хоронят, ставят памятники и приносят к ним игрушки?!

    Там даже кладбище "Тамагоччи" есть - ну и что?

    А кто-нибудь обратил внимание на то, что все мужчины хотят присутствовать при родах и никто - при аборте?!

    как-то не верится, что _все_ хотят присутствовать при родах.  Да и при аборте - зачем? Или при аппендиксотомии? Врачам мешать?

Subject: Re: Существует ли грех, который нельзя искупить?
From: [email protected] (Victor Rasstrygin)
Date: Wed, 18 Nov 1998 00:15:08 GMT

On Mon, 16 Nov 1998 20:37:41 GMT, [email protected] (Yuri Ammosov) wrote:
    Да вы оба сдурели! Буддизм - не религия. Зороастризм еще куда ни шло... но он умер еще до нашей эры - не считать же его подлинными адептами парсов. Иисус религию не изобретал - Он сам ею был извечно, а Мухаммед так и вовсе просто излагал стандартный монотеизм, как его в меру сил понимал.

    Мда... начинаем сначала. Значит, Иисус не изобрел религию, потому что он ей был извечно, а доказательство, этому конечно же, существование Бога (если отбросить промежуточные выкладки). Так что ли?

Subject: Re: Существует ли грех, который нельзя искупить?
From: "Anatoly M. Lisovsky" <[email protected]>
Date: Wed, 25 Nov 1998 17:09:37 +0400

Alexander Chizhenkov wrote:
    Вот Виноградов пропал, он мог бы подсказать этимологию слова "религия" в переводе с санскрита или еще откуданюдь! Но его нет, и я приведу из латинского словаря значения этого слова:

    Вернется Виноградов -- передайте ему, что слово Религия обозначает восстединение. То есть: взять голову, оторвать, а потом приклеить заново. К заднице.

Subject: Ересь жидовствующих и инквизиция в России
From: "Eugene Gerasimov" <[email protected]>
Date: Wed, 18 Nov 1998 11:06:57 +0300

    Уважаемый Юрий Аммосов!
    Вы пишите, что ненасильственные действия - то есть пытки, допросы, заключения (кроме кровопролития) не являются превышением власти церкви или не оскверняют церковь как последователей Христа? Из за этого остался один факт о казни *жидовствующих*?

    Относительно стригольников: насколько известно мне, не толпа, а митрополит Фотий благословлял казни еретиков в Новгороде, (потом, правда, он тоже *извинился*, как и в случае с жидовствующими - лишь потом, *толико не смертными казньми их наказывать, а лишь внешними казньми и заточеньем*). Смилосердился, но его совет так и остался невыполненным. Уже действовала толпа, драки были, как Вы говорите. Тогда и в смерти Христа толпа виновата? Не те, кто за толпой стоял, не марая рук?

    А вот епископ Стефан Пермский, будучи убежденным стяжателем, всю свою ненависть обрушил на этих *тати и разбойницы*, у него уже есть призывы сохранившиеся к действиям. Если только это служит доказательством того, что это гонение началось с церкви - для меня то это ясно, а Вы все считаете, что толпа их ни стого ни с сего начала убивать. Да о них сам этот епископ писал: * Аще бо бы не чисто житье их видели люди, то кто бы веровал ереси их?* А то что Бог их еще сто лет хранил до полного уничтожения, так это не доказательство того, что инквизиции не было. Вальденцы, например, до сих пор сохранились в Европе - а ведь все знают, что против них даже крестовые походы были.

    Относительно жидовствующих: Интересно у Вас Иосиф Волоцкий называется сторонником церкви открытой миру, деятельной (объясните пожалуйста это кажущееся мне несоответствие - в чем его открытость, если он людей жгет)- поймите, даже Христос не судить мир пришел, а спасать - а последователи его в Православии случайно ошибочки допускают кровавые?

    Потом, изучающий жидовствующих не скажет, что это был *кружок* и убили всего-то 6 человек. Значительная часть новгородского духовенства была затронута их идеями, в том числе протопопы Алексий и Дионисий. А когда царь Иван 3 при встрече был поражен их интеллектом и образом жизни, пригласил их в Москву протопопами Успенского(!) и Архангельского соборов(!). И это, Вы говорите, был незначительный кружок? В центральных то храмах Москвы его последователи! Многие исследователи говорят, что даже митрополит Московский Зосима (патриаршества тогда не было) во многом разделял их взгляды. Федор Курицин ,тоже *еретик*,- Занимал ключевой пост в государстве - дьяк посольского приказа ( министр иностранных дел и первый советник государя). Это не был кружок, это была волна реформации, которая могла захлестнуть Россию.

    Сами инквизиторы пишут:
    Геннадий (Антифеодальные еретические движения на Руси 14-16в Казакова Лурье Л,1955 с.310) - в грамоте признался *та прелесть здесь распространилась не токмо во граде, но и по селом*.(!) Иосиф Санин (с44 в Просветителе -см. прежние сообщ.) -*Толико прельстиша и в жидовство отведоша, яко не исчести можно* Авторы тех лет, (в отличие от позднейших официальных историков, пытавшихся все сгладить, и от Вас, учившегося на истфаке и имевшего возможность узнать все из первых уст) отмечают, что это движение носило отнюдь не сектантский характер и встретить его сторонников можно было чуть ли не в каждом доме, а тем более в Кремле. Движение было огромным, убив 6 человек, как вы говорите, цитируя Карташева - церковь(?) бы ничего не сделала.

    Пожизненные высылки, Вы говорите? Да у нас были высылки при советской власти - все конфессии сохранились. Куда же их так выслали, что о них после действий Православной Церкви , **хранителя нравственности Россиян**, ни слуху ни духу. Вы их не в огненную ли печь послали?

     Почитайте источники и Вы удивитесь масштабам! Даже В.Соловьев пишет **наша инквизиция отличалась от католической только дровами: если в католических странах людей сжигали на березовых дровах, то у нас - на осиновых.** Вот, а Вы уменьшаете масштабы. Я больше верю Соловьеву.

     А в прошлом веке, естественно, проавославным было хуже! Тайну исповеди отняли! Священники начали с государством сотрудничать! Неисповедовавшихся в полицию приходилось сдавать! Бедняги, кто же вас заставлял? Царь - изувер, или может Ваше сохранившее преемственность от Христа руководство? Не верю я в злого язычника - царя, который протестантов убивает, а правословных забывает. Не только у него руки в крови.

Subject: Re: Ультиматум! (Про аборты)
From: Serge Tiunov <[email protected]>
Date: Wed, 18 Nov 1998 19:27:25 +0700

    2. Не приемлю никакого сравнения себя, а также моих близких с червями, курицами, собаками, ниандертальцами и т.д. Аз есмь "образец и подобие"

   Мегаломания :-)

    А может, дисморфофобия?
    Или наоборот дисморфомания (представляет себе, что чувствует человек, которому кажется, будто его лицо превращается в плоскую морду с иконы, а уши растягиваются и образуют нимб, и зябко вздрагивает).

Subject: Re: Непорочное зачатие.
From: [email protected] (Warrax)
Date: Thu, 19 Nov 1998 07:33:39 GMT

    Ну, например, простенький вопрос - в каком году родился Иисус

On Wed, 18 Nov 1998 21:11:35 +0300, "Benjamin Tschukalov" [email protected]
    Если точно - в первом году от Его же Рождества. Впрочем, к Благой Вести, которую мы до сих проповедуем, это не имеет ни малейшего отношения...

    Ну, там, в самой Библии, говорится, что Иисус родился при Ироде (который помер в 4 г BC), но перепись населения была при прокураторе Квиринии (6-7 гг. н.э). Так что, Матфей и Лука "слегка" противоречат друг другу, что не мешает христианам утверждать, что каждое слово Библии - это истина.

    как он выглядел при жизни - ну, хотя бы, красивый был либо наоборот?

    Честно говоря, не помню, я тогда совсем махонький был...

    Ну, коротко - сначала считали, что был уродлив (Цельс и Ориген, Тетруллиан), А начиная с Иоанна Златоуста - что прекрасен обликом. А в самих Евангелиях про внешность - молчание. С чего бы это?

    Кстати, Варракс, многие люди, побывавшие на Вашем сайте, наверняка описывали Вам свои впечатления. Что лично для Вас важней в их откликах - заметки по поводу формы, или заметки по поводу содержания?

    Мне важнее, естественно, заметки по поводу содержания. Оформление нарекания вызывало только у христиан :-)

From: Serj <[email protected]>
Date: Wed, 18 Nov 1998 16:51:41 +0200

    Однажды на улице ко мне подошел парнишка лет 20. Весь такой беленький, светящийся и довольный жизнью. Посмотрев на меня и мой "хвост" длинных волос, он видимо причислил меня к каким-небудь неформалам и произнес фразу следующего содержания, цитирую дословно:"ЧУВАК! А НЕ ХОТЕЛ БЫ ТЫ ЗАВТРА ПОСЕТИТЬ ОДНУ ОТПАДНУЮ ПРОПОВЕДЬ". Видя моЁ состояние ступора, последовавшее после этих слов, он видимо что-то несовсем так понял и продолжил:"ДА НЕБОИСЬ ТЫ !!! БУДЕТ КЛЕВО. ПРОПОВЕДЬ БУДЕТ ЧИТАТЬ....", - далее последовало имя какого-то очередного американца, приехавшего на Украину с миссионерскими надо полагать целями. На мой вопросс а что за тема, он ответил "ХРИСТОС ВНУТРИ НАС".
    Я был там.........Балаган, кукольная комедия, где куклы - живые люди.

From: [email protected] (Victor Rasstrygin)
Date: Sat, 21 Nov 1998 22:54:09 GMT

On Sat, 21 Nov 1998 20:57:13 GMT, [email protected] (Yuri Ammosov) wrote:
    Фактические - могут, ибо Святой Дух не диктовал, а вдохновлял. (про ошибки в Библии)

    Вдохновление от СД, как видно, выразилось в возникновении у авторов мысли "А не написать ли мне Евангелие?"

Subject: Re: КОГДА ВОЗВРАТ НЕВОЗМОЖЕН?
From: [email protected]
Date: Fri, 20 Nov 1998 09:28:16 +0300

Sem wrote:
    Самые роковые слова из всех, когда-либо высказанных Иисусом, связаны с ужасающей возможностью совершения непростительного греха. Он сказал; "Посему говорю вам; всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа  (Святого) не простится человекам" (От Матфея 12:31).Невозможно ошибочно истолковать ясный смысл этих стихов. Все прощается человеку. кроме одного, страшного греха. "Величайший грех - неумение раскаятся"

То есть Вы, Sem, противоречите Евангелию?

    Именно неумение раскаятся, не умение остановится, усомнившись в правоте свових поступков, в гневе или радости своей, нежелание раскаятся в содеянном. Упрямое стремление действоват на усмотрение своего разумения есть величайший грех.

    На то оно и разумение, чтобы им пользоваться.

     Ибо действуя только по своему сколь угодно богатому, но все равно судному разумению, мы тем самым ошибочно превозносим свое разумение над Духом

    Вот оно как. Так Вы, сударь, действуете исключительно по наитию свыше?

    Святым или по крайней мере начинаем считать свое разумение равным Духу   Святому.

     не знаю ничего о разумении Духа Святаго. Потому стараюсь обходиться собственным.

     "Несуди и сам судим не будешь"

    Вот!!!!!! Прочтите, и запомните заповедь эту! Именно ею вы, христиане, во все времена пренебрегали.Вы, Sam, только что взвесили и оценили с собственной точки зрения человеческую душу, а теперь вспомнили об этой заповеди! Впрочем, Вы просто повторяете действия самого ИХ - противоречивость и непоследовательность всегда были отличительными свойствами х-ан.

    Пока есть сомнение в себе, есть надежда Бога. Жив человек. Но если надежда иссякнет, как последняя капля знойным днем, то не человек уже перед богом,

    А это уже ни к селу ни к городу.Похоже, прочитав Библию и проникнувшись ею каждый христианин начинает мыслить по-библейски: запутанно, нелогично, противоречиво и слепо.

    мертвый предмет самодовольный и самодостаточный в совем всепонимании. Камень у дороги. Что осталось от его духа? Ничего. Ибо дух человека есть частица Духа Святого.

    Дух человека есть собственность человека. Мне и только мне распоряжаться собственной судьбой.

Subject: Re: мЛ. 16:19-31
From: Serge Tiunov <[email protected]>
Date: Fri, 20 Nov 1998 15:42:23 +0700

Svetlana Makarova wrote:
    Неужели непонятно?! "Око за око" - это закон Моисеев, он был дан евреям Богом в Ветхом завете. А "подставить щеку", это закон, который принес людям Христос, новый закон Божий. Ведь сказано в Библии - "Ветхий завет пригвожден к кресту".Прежние, "ветхие" законы давались людям, которые стояли на низкой ступени развития. Они не смогли бы понять и осознать того, что Бог дал людям позже. Поэтому и законы им давались жесткие, жестокие. Позже люди "доросли" до христианства. Ведь это элементарно!

    Мэмсахиб,
    Приведу еще раз свой любимый пример.
    В средние века можно было защитить магистерскую диссертацию на перемножении двух двузначных чисел.
    Мне в школе преподавали умножение столбиком во втором классе.
    Это означает, что мы "доросли" до умножения столбиком, или что преподавание математики "доросло" до умения обучить умножению столбиком второклассников?
    "Всемогущий", елы... ;\ Завхозами таких в школы пускать нельзя.

From: Serge Tiunov <[email protected]>
Date: Wed, 16 Dec 1998 16:47:50 +0700

    С Иисусом спорите? Ну-ну... :)

PeteRezvanoff wrote:>
    О чем это Вы?

    Довольно часто у него один проступок оказывается достаточным, чтоб загреметь в геенну.

    Посадили семечко. Потом (спустя много-много лет) - выросло дерево. А Вы: или никто не сажал (само выросло), - или пусть оно сразу деревом будет!

    Я о другом: если уж посадил вместо елки тыкву, нефиг ее напалмом за это поливать.

    Так Он психологию и учитывает: ждет, когда сами дойдут...

    Кто? Кем-то другим абы как сотворенные человеки? ;)

    Им вполне нормально _сотворяемые_ ("тех. процесс"-то еще не закончен: см. выше   про дерево).

    Так выберите ж наконец, дурость это или садизм, без наркоза уже живущих людей переделывать, когда с самого начала можно было сделать "как надо".

    Учитывая то, что я (как бахаи) аллегорию про Адама и Еву понимаю "несколько не буквально", то и язык, и понятия, в них (опять возвращаюсь к аналогии с семечком) в них были заложены _потенциально_. Развивать их или губить на корню, - это уже их _личное_ дело.

    А самому Вашему всеведуну всемогучему пофиг? Тогда пусть отгребет на полштанины от борта и не лезет со своими поучениями. Хотел, чтоб сами? Ну и брысь.

    Кто ж виноват, что в Эдеме университета не было? Вышли бы оттуда Адам и Ева с дипломами и офигенным абстрактным мышлением (препод-то там был ой-ей-ей!) :)

    Не кто, а что, что Адам и Ева лишь на ясли тянули.

    Лично знакомы? Действительно олигофрены?

From: [email protected] (Smirnov Constantin)
Date: Fri, 18 Dec 1998 19:30:01 GMT

Victor Rasstrygin пишет в сообщении
    Только одно замечание: предположим, создал он нас не потому, что любит, а по какой-то другой причине.

    On Fri, 18 Dec 1998 13:53:15 +0400, "Растригин Алексей" [email protected] wrote:
    И предполагать нечего. Он доказал Свою любовь, добровольно став смертным человеком, добровольно пойдя на Крест.

   А потом воскрес как ни в чем не бывало... Прокол-с.

From:  <[email protected]>
Date: Fri, 20 Nov 1998 18:01:53 +0300

Vladimir S. Urusov пишет в сообщении ...
     Цитирую из книги "Библия и наука" была видвинута Дарвином эволюционная теория, которая положила первую рознь, даже вражду, между наукой и религией,

    Ну надо же! а раньше они - наука и религия - жили душа в душу: никаких тебе отлучений, костров, запрещений преподавать, исследовать. Это - как Крючков (чекист) однажды сказал: органы гос.безопасности всегда служили трудовому народу. Мне этого вполне достаточно, чтобы оставить книгу.

Subject: Re: доказательства
From: [email protected] (Victor Rasstrygin)
Date: Sat, 21 Nov 1998 22:25:09 GMT

    КАК ДОКАЗАТЬ СУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА.
    1. Глобально обобщайте. То, что получится в результате, назовите богом.
    2. Постулируйте удобное условие. Доказывайте на его основании.
    3. Доказывая, ссылайтесь на собственное доказательство.
    4. Придумайте определение бога, но назовите его доказательством.
    5. Пользуйтесь тем, что в мыслях может существовать все, что угодно.

    Доказательство двадцать первое (Паскаль):
    Разумное доказательство существования Бога невозможно, однако, то или иное решение о Его бытии-небытии каждый из нас принять должен. Если вы решите, что Бог есть (*поставите на Бога*), то вы во всяком случае ничего не потеряете, даже если после вашей смерти окажется, что вы были неправы. Если же вы решите, что Его нет и ошиб*тесь, то вас жд*т страшное наказание. Если вы выиграете, то получите вс*, если проиграете, то не потеряете ничего.

    Варракс, это доказательство гениально! Логически стройное, не основывающееся на ложных условиях, не требующее беспрекословного принятия - просто сказка! :) Все-таки научный ум - великая сила! Я бы поставил печать "рекомендовано для обращения в веру".

Subject: Re: доказательства
From: [email protected] (Warrax)
Date: Thu, 26 Nov 1998 03:43:22 GMT

On Wed, 25 Nov 1998 09:08:17 +0400, "Растригин Алексей"
    Я считаю, что, не посещая храм, я теряю связь с благодатью Духа.Огромная потеря !

    А он что, не вездесущ?

Subject: Re: доказательства
From: [email protected] (Warrax)
Date: Thu, 26 Nov 1998 15:06:18 GMT

On Thu, 26 Nov 1998 09:09:50 +0400, "Растригин Алексей"
    Только Бог, дав человеку свободу воли, уже не совершает над ней насилия, а ожидает свободного волеизъявления. "Се, стою у дверей..."

    А, понятно.
    Буду стараться открывать двери порезче, вдруг зашибу его как-нибудь :-)

Subject: Re: доказательства
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 23 Nov 1998 16:39:50 GMT

   К тому же, теория Big Bang прекрасно подходит для "изначального движителя", причем, обратите внимание, без какого-либо бога.

Оn Sun, 22 Nov 1998 00:40:13 +0300, "Benjamin Tschukalov" [email protected]
   Варракс, ежели рядом с Вами граната разорвется, Вы до конца жизни будете уверены, что граната сама собой не только создалась, организовалась, но и взорвалась тоже сама собой? Хотя, это смотря как контузит... :-)

    :-))))))))
    Однако, ученые выдвигают эту концепцию только как _гипотезу_ , как одну из возможностей, и уж никак не считают, что тут дальше и исследовать-то нечего.
    А верующие берут одну гипотезу (настолько же не логичную - какая разница, взрыв ниоткуда или бог ниоткуда?), и говорят, что все - это и есть истина.

Subject: Re: Морален ли Всдержитель?
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 23 Nov 1998 16:40:01 GMT

On Sun, 22 Nov 1998 15:17:27 +0300, "Benjamin Tschukalov" [email protected]
    Это важно понимать, так как расхожим штампом является мнение о том, что Церковь всегда способствовала "закрепощению" людей в интимной сфере.

    Странный такой штамп, на правду даже похожий...
    Как вспомню, что в средние века церковники рекомендовали специальные ночные рубашки с дырками, чтобы дейтей зачинать, а греховную плоть при этом не видеть и не щупать, становится смешно.

Subject: Re: Сомнения Сержа
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 23 Nov 1998 16:40:03 GMT

    Солить ты, что ли, эти элементарные частицы на зиму этой теорией будешь?

On Sun, 22 Nov 1998 12:10:44 GMT, [email protected] (Smirnov Constantin) wrote:
    Не св. духом же питаться!

    Как говорят одни мои знакомые - сатанисты как раз святым духом и питаются. Поймают, забьют, приготовят и питаются :-)

From: [email protected] (Smirnov Constantin)
Date: Tue, 24 Nov 1998 07:31:31 GMT

    А у тебя часом рецепта нет?.. Просто пожарить? С пивом хорошо идет? Жрать когда совсем нечего будет, попробую, что за гадость :-)

Subject: Re: Сомнения Сержа
From: Serge Tiunov <[email protected]>
Date: Thu, 26 Nov 1998 15:52:55 +0700

Растригин Алексей wrote:
    Если я имел возможность спасти человека и не использовал ее, Господь с меня тоже спросит. Может, именно моя занудность:) станет толчком к спасению этого человека...

    ...из топкой трясины христианства ;)

Subject: Re: Сомнения Сержа
From: [email protected] (Smirnov Constantin)
Date: Fri, 27 Nov 1998 12:50:19 GMT

    Если душа болит, то ее надо лечить. А не толкать других к спасению. Сами толкнутся.

On Fri, 27 Nov 1998 12:32:32 +0400, "Растригин Алексей" <[email protected]> wrote:
    Когда в доме пожар, спящих еще и не так будят...

    Что, ужо земля под ногами горит? Так, Варракс, поддай-ка еще!

Subject: Re: Сомнения Сержа
From: [email protected] (Victor Rasstrygin)
Date: Fri, 27 Nov 1998 14:18:15 GMT

    Если и личность - то _для меня_ (ИМХО и для современного общества) личность неполноценная.

On Wed, 25 Nov 1998 11:06:24 +0400, "Растригин Алексей" <[email protected]> wrote:
    Из вашего отношения к абортам заключаю, что вы считаете правильным убийство неполноценных. А ПОЧЕМУ ВЫ РЕШИЛИ, ЧТО ИМЕННО ВЫ БУДЕТЕ ОПРЕДЕЛЯТЬ ПОЛНОЦЕННОСТЬ ?

    У Варракса есть одно преимущество: он определяет полноценность _со своей точки зрения_ и для _внутреннего использования_. А христиане отдали эту функцию некоему несуществующему Богу (под именем которого дейтвуют церковные структуры) и используется это определение для воздействия на внешний мир.

    С моей точки зрения, ваш разум в данный момент безумен. И из-за этого ваша душа идет к погибели.

    С моей точки зрения у христиан не может быть разума, только чувства. Кто еще не освободился от этой обузы, все еще имеет шанс не попасть в рай.

Subject: Re: Сомнения Сержа
From: [email protected] (Victor Rasstrygin)
Date: Mon, 30 Nov 1998 21:16:00 GMT

On Mon, 30 Nov 1998 13:13:35 +0400, "Растригин Алексей" [email protected]
    Для внутреннего - это харакири. А Андрей призывает убивать не себя, а других, причем, беззащитных.

    Вот из-за таких извращений я и не люблю распространяться о подобных вещах. Варракс не призывает убивать, он говорит, что уничтожение неполноценных людей - не убийство. Если у Вас есть средства - да хоть интернат постройте и давайте деньги на его содержание, он Вам слова не скажет. А вот начнете к нему приставать с укорами и вымаливаниями денег - даст в морду, и будет прав.

Еще одна мысль в тему: подаяние нищим увеличивает их количество.

Subject: Re: Сомнения Сержа
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 01 Dec 1998 20:46:56 GMT

Tue, 1 Dec 1998 14:37:22 +0400, "Растригин Алексей" [email protected]
    А ему, значит, никогда и никакая помощь не понадобится. А если и понадобится, он согласен получить в морду. Вместо необходимой лично ему помощи...

   Необходимую лично мне помощь (а кому она за всю жизнь ни разу не понадобилась?) я получал от _своих_ друзей. Причем не выпрашивал - предлагали сами. И сам помогал им в аналогичных случаях. Именно поэтому и были друзьями. Я многое готов сделать для своего друга - но им очень сложно стать и достаточно просто перестать им быть.
    Но требовать помощи от _посторонних_ - это уже называется христарадничать.
    Кстати, почему на плакатиках "Поможите..." так много грамматических ошибок, никто не задумывался?

    А как вы определяете "настоящего" и "ненастоящего" нищего ?

    А какая разница?
    Какое _тебе_ дело до них? Боишься своего бога - смотри, боже, я добрый поступок совершаю, запиши мне пару очков? Или же боишься оказаться на их месте? И осознаешь, что никто из друзей тебе не поможет? Значит - у тебя нет друзей. А это тоже весьма показательно.

    Я верю в Бога, а вы - в Его отсутствие. Полностью логических обоснований ни вы, ни я предоставить не можем ( это было бы уже знание ). Но это сейчас, а потом знание придет...

    Вот только вера в бога, в отличие от неверия, мешает получению других знаний.

    Вот так и вошло в мир убийство. Через человека.

    А чего это Яхве отверг правильную жертву и принял неправильную? Ведь завещано было как раз землю пахать.

Subject: Re: Сомнения Сержа
From: [email protected] (Victor Rasstrygin)
Date: Wed, 02 Dec 1998 21:28:00 GMT

On Wed, 2 Dec 1998 13:35:00 +0400, "Растригин Алексей" [email protected]  wrote:
    А зачем ? Помоги, чем можешь, и иди себе дальше...

    Не чем можешь, а чем хочешь. Ты нищему мог бы всю зарплату отдать, но ведь так не поступаешь. Или поступаешь? А, мучит вопрос, на что тебе жить? Отдав все, сам понищенствуй, авось месячишко до следующей зарплаты протянешь.

   И осознаешь, что никто из друзей тебе не поможет? Значит - у тебя нет друзей.

    Тебя занесло, Андрей. Нелады с логикой.

    Логика - "не ваш метод" :) Все логично: если есть друзья, они не дадут Вам стать нищим. Если друзья помочь не хотят - это не друзья. Хотя есть еще вариант: Вам нравится нищенствовать, и помощи вы не желаете.

Subject: Re: Сомнения Сержа
From: [email protected] (Smirnov Constantin)
Date: Mon, 07 Dec 1998 18:00:24 GMT

    Терпеть не могу, когда меня пытаются "любить" без видимых на то причин, потому что меня _именно заставляют_.

Mon, 7 Dec 1998 12:53:52 +0400, "Растригин Алексей" [email protected]  wrote:
    Это тебя совесть заставляет...

    Именно. На моей совести сыграть хотят. Не свинство ли? Совести своей я зубки повыдергал, не загрызет теперь по дурацкому поводу. Захочу - сделаю, не захочу - не сделаю.

Subject: Re: Сомнения Сержа
From: [email protected] (Victor Rasstrygin)
Date: Fri, 27 Nov 1998 14:18:19 GMT

    А души у меня нету. Отдал :-)))))))

On Thu, 26 Nov 1998 09:57:25 +0400, "Растригин Алексей" <[email protected]> wrote:
    Чему вы веселитесь ??!!
    Душа - единственное, что было вашим, поскольку вы сами ее создавали во взаимодействии свободной воли, разума и тела.

А я слышал, ее бог дает...

    Кроме того, она вечна.

    Не доказано.

    Вы отдали единственное ваше сокровище за ИЛЛЮЗИЮ свободы. "Истина сделает вас свободными..."

    А где Ваша душа? Чем занимается? Готовится отойти к Богу? У Варракса она хоть какую-то пользу приносит.

Subject: Re: Сомнения Сержа
From: "Мисовец Василий Григорьевич " <[email protected]>
Date: 28 Nov 1998 16:55:20 GMT

On Thu, 26 Nov 98 14:34:40 +0300, Slava Janzabilov <[email protected]> wrote:
    Да вот же, сначала pебенок не личность, потом чукча не личность, потом с темным цветом кожи не личность, потом у кого волосы не белокуpые и глаза не голубые... А поскольку не личности, то давить как таpаканов, можно газовые камеpы и т.д.

Smirnov Constantin <[email protected]> записано в статью
     Сначала ребенок - личность, потом обезьяна - личность, корова  - личность (а че? вегетарианцев спросите. кое-кто из них даже яйца не  ест), ... , таракан - личность...

    Таракан точно личность! В натуре, отвечаю!
    Тут ведь какой критерий предлагался (для зародыша), ты про него плохо говоришь, а он ножками сучить начинает - значит личность. (С) Ю.А.
    Ну я этот критерий беру на вооружение и, значит, подползаю тихо так к таракану... И матом на него! Ну, текст я приводит не буду, во избежание нарушения устава уважаемой конфы. Но результат, скажу я Вам,- таракан как припустит от меня бежать... Даже не оглянулся, подлец, обиделся должно быть... Ну ничего, я ему свежую корочку оставлю - простит, не Господь поди, гонору у него не много...

Subject: Свет Истины
From: "PaleFox" <[email protected]>
Date: Tue, 24 Nov 1998 09:49:49 +0200

    ГЫЫ! :^) щас я каак начну хвалить православие!

Yuri Ammosov пишет в сообщении
    Дык я жду внимательно. Начинай.

    Братья мои! (Хотел сказать и сестры, но такие здесь не водятся)
    Что хочу вам сказать:
    Вера наша, вера Православная, истинная, родилась с Господом нашим Иисусом Христом что-то около 2000 лет тому назад, и с тех пор в чистоте и неизменности исповедуется Христианами всего мира. О чем и свидетельствую. Обсуждения тут не допускается, ибо Христос есть Истина, а истина - одна вечна и неизменна; поелику только Православная Церковь сохранила всю полноту Истины, потому она и есть само тело Господне. Вы скажете: но есть и прочие, кто именует себя Христианами; ответствую: мало ли что на заборе написано! Истинные Христиане - только мы, а поскольку истинное Христианство равно Истине, а Истина - одна, то все прочие - ложные Христиане, а, значит, и не Христиане вовсе.

    Все эти бесчисленные псевдоХристианские секты, иноверцы, язычники, безбожники и дьяволопоклонники живут в грехе и мерзости; многие и из наших братьев поддаются их тлетворному влиянию и отпадают от благодати матери-Церкви, поэтому стерегитесь соблазна. Замечу, что наша Церковь - единственная, которая не только получила всю полноту Господней благодати, но и сумела пронести ее незапятнанной сквозь все тысячелетия своего существования. Никогда, никогда Церковь не запятнала себя мерзостями, на которые столь падок грешный мир, неизбранный, подобно нам, к спасению; а если и случались отдельные перегибы и недочеты, то они теряются на фоне наших славных побед и свершений. Доказательством особой роли нашей Церкви служит несомненное и очевидное загнивание всего неПравославного мира, погрязшего в бездуховности и материализме, в коем единственным светочем Духовности остается Православие (_прим. авт: особенно в его национальном Российском варианте_). Многочисленные случаи подвижничества, мученичества и неистощимый и неустанно пополняемый запас Святых явно свидетельствует о особой роли нашей Церкви, призванной привести в конце концов род человеческий к Спасению. Отраден и численный рост наших рядов: после десятилетий испытаний, ниспосланных на нас Господом за грехи наши тяжкие, пала безбожная власть, и народ российский вполне может вкусить теперь сладость Истинной веры. Ростки благодати пробиваются и несут новую надежду и омертвевшей душе отпадшей западной ветви Вселенской Церкви: тысячи новообращенных Православных братьев и сестер славят теперь милость Господа нашего в странах западной Европы и Америки (особенно отрадным и обнадеживающим этот факт кажется на фоне усиливающегося натиска лжеХристианских и вообще человеконенавистнических сект и учений, протягивающих свои поганые щупальца и к Святой Руси, чему мы неизменно и открыто даем отпор).

    Ну, в общем, так восславим же Господа нашего Иисуса Христа! Аллилуйя!

    уф... можно и дальше, но рука устала. это я так, экспромтом. ничего, а? вроде заглавные расставил везде...

Subject: Re: Свет Истины
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 30 Nov 1998 17:08:32 GMT

On Mon, 30 Nov 98 12:18:21 +0300, "Vladimir S. Urusov"
    понятие относится к святости православной веры, которая не имеет изъянов, а не к конкретным представителям этой Церкви - священникам и прихожанам.

    Весьма удобная концепция.
    В курсе, что ни один член КПСС к суду не привлекался? Исключали еще при аресте.
    Вот и тут - вера-то замечательноя, вот только мрази в этой вере откуда-то много. С чего бы это?

On Mon, 30 Nov 1998 19:56:08 GMT, [email protected] (Yuri Ammosov) wrote:
    Попутно - а у вас все хорошие и переходят улицу на зеленый свет?

    У нас ни хорошие и не плохие. Все этих заморочек.
    А улицу переходят кто когда вздумает, но при этом не говорят, что только их способ переходить улицу единственно правильный, а если попадут под машину - то признают, что пошли неправильно и делают из этого выводы.

Subject: Re: Свет Истины
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 01 Dec 1998 20:46:57 GMT

On Tue, 1 Dec 1998 14:00:39 +0400, "Растригин Алексей" [email protected]
    Вот говорила тебе мама: "Переходи на зеленый, да по переходу", - а ты все: "Хочу попробовать на красный, и где сам захочу !" Лучше бы послушался...

    Обычно родители говорят - переходи только на зеленый! - а сами переходят, где и когда вздумается.
    _Разумный_ родитель объяснит, _почему_ нельзя переходить на красный днем магистраль, и почему можно - вечером тихий переулок.

On Wed, 2 Dec 1998 13:11:06 +0400, "Растригин Алексей" [email protected]
    А вас, значит, завидки взяли ?

    Не-а, просто здравые размышления - почему это они запрещают то, что делают сами. Что, никогда не видел папашу с папиросой, гоняющего сына за курение?

    и почему можно - вечером тихий переулок.

    А если пьяный за рулем ?

    А если метеорит сверху? Пьяный и на красный проедет, кстати.

    Закон потому и закон, что - на все случаи жизни.

    Угу.
    Т.е. тех, кто переходит только на хеленый, _никогда_ не сбивают? И вообще, представляю картину - надо тебе улицу перейти, а там светофор сломался и красный горит постоянно.

Subject: Re: Свет Истины
From: [email protected] (Victor Rasstrygin)
Date: Thu, 03 Dec 1998 21:32:03 GMT

On Thu, 3 Dec 1998 15:48:20 +0400, "Растригин Алексей" [email protected]  wrote:
    Лучше все-таки взаимно законы соблюдать и незаконные потуги давить в зародыше...

    А я бы на вашем месте богу бы доверял. Если он не пожелает - вы и на красный свет дорогу безопасно перейдете. :)

Subject: Re: Свет Истины
From: [email protected] (Smirnov Constantin)
Date: Fri, 04 Dec 1998 20:03:12 GMT

On Fri, 4 Dec 1998 13:57:52 +0400, "Растригин Алексей" [email protected] wrote:
    Сказано: "не искушай Господа своего".

    "Не дрочи судьбу!" Это - по-моему.

Subject: Re: Свет Истины
From: "Anatoly M. Lisovsky" <[email protected]>
Date: Sat, 12 Dec 1998 13:22:05 +0400

    P.S. Кстати, а упоминается ли в россияском законодательстве такой термин, как "тоталитарная секта"? Если да, то что нужно для признания таковой РПЦ?

    слова "тоталитарная секта" могут быть повешены практически на что угодно, так как оперируют довольно субъективными понятиями

    Но реальность такова, что на себя РПЦ(б) ни когда этих слов повесить не согласится.

Oleg Mihailik wrote:
    правильно не повесят, РПЦ -- не секта в любом случае.

    Причина в другом. "А судьи кто?" -- сказал поэт.

Subject: Re: Апория с камнем и Богом
From: "Sergey B.Pavlenko" <[email protected]>
Date: Tue, 24 Nov 1998 13:40:52 +0200

    Кто знает как решить апорию с камнем?
    Вот она: Бог всемогущ, значит может создать камень, который сам же и не сможет поднять Как же тогда истолковать его всемогущество?

    Апория эта решается так:
    Бог является началом всего и все проистекает от Бога. Понятно, что какой бы величины камень мы ни помыслили, он будет поглощен (поднят) Богом. Неподъемным камнем, т.е. непоглощаемым Богом может быть только сам Бог (т.к. выше уже некуда). Следовательно задача сводится к тождеству Бог=Бог. Владимир.

    Соглашусь с Владимиром. А также могу пояснить, что Бог - Всемогущий не в нашем понимании, которое не поднимается выше формальной логики, а по Своим меркам. Он может ВСЕ. Он может создать такой камень, который удовлетворяет обеим условиям. Сергей.

From: "Kancstc" [email protected]   Sat, 28 Nov 1998 22:12:37 +0300

    Это же элементарно!
    Бог запросто может создать камень который он в принципе поднять не способен, и он же, буде в том нужда, подымет его. 
    И понять это нельзя, в это надо просто верить.

Subject: Re: К вопросу об Иудах (к протестантам)
From: "PaleFox" <[email protected]>
Date: Tue, 24 Nov 1998 15:11:37 +0200

    христианин гадит, что твой нехристь - но при этом с глубоким внутренним чувством отличности и избранности.

Растригин Алексей пишет в сообщении
    Первое слово правильнее заменить на "протестант" или "сектант" ( по опыту общения до православного крещения ). К истинно православным и даже католикам это не относится.

    :^) мягко скажу: позвольте с вами не согласиться. "плавали - знаем!"

Subject: Re: К вопросу об Иудах (к протестантам)
From: [email protected] (Dead Knight)
Date: Sun, 29 Nov 1998 23:04:21 GMT

On Fri, 27 Nov 98 09:47:48 +0300, "Vladimir S. Urusov" <[email protected]> wrote:
    Представьте себе - вы создали робота понимающего речь.

    Если он так глючит, как ты описал - значит, его конструктор плохо все продумал, и виновать _только_ он сам.

     Почему же - продумано все прекрасно. Человек это не автомат, запрограммированный на определенный тип реакции - а существо разумное, свободное выбирать между добром и злом - в этом его и богоподобие.

    Быт. 3,5 Но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.
    Быт. 3,22 И сказал Господь Бог: вот Адам стал как один из Нас, зная добро и зло;...
    Так, что Бог именно хотел иметь неразумного раба, автомат жрущий, пьющий и размножающийся как кролики... да и еще вечно его хвалящий...
    А то, что человек стал "существом разумным, свободным выбирать между добром и злом - богоподобным" ему очень даже не понравилось...

Subject: Re: К вопросу об Иудах (к протестантам)
From: [email protected] (Warrax)
Date: Thu, 03 Dec 1998 05:12:55 GMT

On Tue, 01 Dec 98 16:38:48 +0300, "Vladimir S. Urusov"
   Странные вы люди - когда "мрак вашего мрака" высвечиваешь - вы возмущаетесь - мол, не все таковые, согласен, есть люди культурные, образованные и высокоморальные - но таких меньшинство. Иначе бы не собирались на концерты Филиппа толпы обожателей.

    Почти согласен.
    То, что Филя - это диагноз и показатель, спорить трудно. Против правды не попрешь :-)
    но что - христиане на его концерты не ходят? Ткда идут не по религиозному, а по культурному критерию.
    Кстати, ни об одном сатанисте-попсовике не слышал в принципе :-)

    А "мрак нашего света" вы обожаете обличать - у!, нашли там какого то священника - сигаретами торговал - у! - все вы такие православные изверги -

    Почему _все_?
    В основном раздражает двуличие - это относится к РПЦ, а не к христианству как таковому. На него я наезжаю независимо от его представителей :-)

    Как могут быть чистыми, искренними, любящими продажные женщины, которые сегодня с одним, завтра с другим. Другое дело законный брак - там не спорю.

   Если про проституток - то не в курсе, не общался.
    Но почему обязательно - каждый день новый? А если расстались, и новый через год появился?
    И вообще - при чем тут законный брак? Какое значение имеет штамп в паспорте к отношениям между людьми? Компенсация недостатка доверия?

    уверен, что весь этот необъятный мир стОит никак не меньше узенькой прослойки церковных (околоцерковных) произведений. жизнь, она очень разная. вы видите в ней то, что хотите - а можно увидеть и совсем иное.

    самая узенькая полосочка из этой "узенькой" прослойки - толще, чем вся макулатура человеческих фантазий, созданная на протяжении всей истории человека разумного.

    Угу...
    Опять пошла распальцовка - мы самые крутые, только вы этого не понимаете, не дорости еще...

Subject: Re: К вопросу об Иудах (к протестантам)
From: [email protected] (Victor Rasstrygin)
Date: Thu, 03 Dec 1998 21:31:59 GMT

On Wed, 02 Dec 98 12:32:55 +0300, Slava Janzabilov <[email protected]> wrote:
    Хотя если pазобpаться, это не лишено оснований - еще Достоевский в "Бpатьях Каpамазовых" pазобpал логическую посылку "Бога нет -> все позволено".Ибо нет у атеиста никаких внутpенних посылок для пpидеpживания моpальных огpаничений.Что мы видим по Ваppаксу - они их пpидеpживаются пока это выгодно.

    Объясняю тебе твою же мысль.
    Верующий не имеет внутренних посылок для пpидеpживания моpальных огpаничений, поэтому он использует придуманного бога, который является внешним сдерживающим фактором. Что касается меня и Варракса, у нас есть внутренние сдерживающие факторы, у каждого - до своей границы, но теме не менее мы еще никого не убили.

Subject: Re: К вопросу об Иудах (к протестантам)
From: Serge Tiunov <[email protected]>
Date: Fri, 04 Dec 1998 19:08:50 +0700

Slava Janzabilov wrote:
    Ибо нет у атеиста никаких внутpенних посылок для пpидеpживания моpальных огpаничений.

    У вас, у вас внутренних нет.

    Что там вообще у христианина внутри-то, кроме сплошной греховности? А все остальное боженька дал поносить.
    Контрольный вопрос: сколько идиотов Варракс убил собственноручно? Не видите связи? Тады ой.

Subject: Re: К вопросу об Иудах (к протестантам)
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 04 Dec 1998 16:41:58 GMT

On Wed, 02 Dec 98 12:32:55 +0300, Slava Janzabilov
    Ибо нет у атеиста никаких внутpенних посылок для пpидеpживания моpальных огpаничений.

    Именно.
    Все дело в том, что это выгодно _постоянно_.
    Конечно, наша мораль, если это можно так назвать, от христианской весьма отличается.
    Понимаешь, основана не на страхе, а на уважении.

Subject: Re: К вопросу об Иудах (к протестантам)
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 07 Dec 1998 19:04:20 GMT

    Конечно, наша мораль, если это можно так назвать, от христианской весьма отличается. Понимаешь, основана не на страхе, а на уважении.

On Mon, 7 Dec 1998 11:08:11 +0400, "Растригин Алексей" [email protected]
    Уважении кого ? чего? кем ?

   Уважении одних свободных личностей другими. Для сатаниста нет понятия "должен", если он сам не обещал что-то однозначно сделать.
    509. Превосходство каждого в известном отношении. В цивилизованных условиях каждый чувствует свое превосходство над другим, по крайней мере, в каком-либо деле; на этом основана всеобщая  благожелательность, поскольку каждый при известных условиях может оказать помощь и потому без стыда может принимать помощь.
    А других это возмущает вот почему:
    495. Возмущающие в индивидуальном образе жизни. Все крайне индивидуальные мероприятия жизни возбуждают людей против того, кто к ним прибегает; они чувствуют, что необычайный образ жизни, которым пользуется для своего блага такой человек, унижает их, как обыденных существ.
    Сорри за цитаты, но Ницше здесь все хорошо высказал, зачем изобретать велоспед?

Subject: Re: К вопросу об Иудах (к протестантам)
From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 09 Dec 1998 03:38:21 GMT

On Tue, 8 Dec 1998 09:30:01 +0400, "Растригин Алексей" [email protected]
    Для меня Ницше - один из предтеч нацизма. А нацизм я ненавижу генетически.

    И, что интересно, перечитав всего Ницше, ни одного слова о нацизме я у него не нашел. Сам он, кстати, наоборот, гордился своими польскими корнями.
    Ты сам Ницше читал или тебе его Рабинович напевал?

From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 24 Nov 1998 21:34:16 GMT

On Mon, 23 Nov 1998 21:30:22 GMT, [email protected] (Yuri Ammosov) wrote:
    Надо всю книгу постить. Но вот вам ряд фактиков: развалины Мигдала, римская военная база в Капернауме, археологическое подтверждение точности иудейско-римского распятия, могила Кайафы, папирус Магдалены, наконец, рыбацкая лодка едва ли не Его собственной работы... Там много чего имеется такого, о чем нигде, кроме как в евангелиях, не говорится.

    Что-то мне это Жопу Хэнка напоминает - пункт такой-то верен, "значит", верно и все остальное.
    Я как-то в школьном учебнике химии, в целом верном, откопал такую интересную вешь, как пятивалентный азот. Что, поскольку остальное в книге верно, он тоже существует и это можно считать доказанным?

From: "PaleFox" <[email protected]>
Date: Wed, 25 Nov 1998 09:16:31 +0200

Smirnov Constantin пишет в сообщении ...
    Типа в тему: слышал, один алкоголик нажрался да и помер. Его чисто случайно обнаружили через 3 месяца (или около того) в таком же виде, едва усох только. Тоже св. духа исполнился перед смертью?

    ну, не sancti spiritus, так spiritus vini :^)

From: "Anatoly M. Lisovsky" <[email protected]>
Date: Wed, 25 Nov 1998 16:53:08 +0400

    Может я чего не понимаю??? Но как связаны нетленность останков и святость   человека???

GrayNM wrote:
    А так, что чем сильнее в человеке жажда к животной жизни, тем крепче он держится за земное. Регенерация -- биологический механизм, присущий всем животным. Когда от тела отлитает душа, то тело разлагается. Но если у души остались сильные нереализованные эмоции, то она будет держаться за остатки тела, в бессильной попытке эти эмоции реализовать, и не сможет вознестись в Рай. Вот почему, загоняя свои страсти вглубь, и не давая им естественным образом насытиться и отступить, человек приговаривает себя к вечным мукам.

From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 01 Dec 1998 09:38:56 GMT

On Mon, 30 Nov 1998 19:56:10 GMT, [email protected] (Yuri Ammosov) wrote:
    напоминанием о том ,что Церковь стоит на жизнях святых и на крови мучеников.

    Для не разбирающегося в сатанистах это звучит по-сатанински :)))

    Варракс, покажи мне сходство? А то товарищ затрудняется...Что в абз. 1 звучит по-сатанински (абз. 2) и почему?

    А-а... Это человека проглючило, что раз на крови - это по-сатанински. Не знаю, с чего он это взял.
    Вот если бы это было построено на костях врагов - тогда это было бы по-сатанински. Или по-язычески.
    А если на костях собственных последователей - то это как раз по-христиански.

Subject: Re: За что любить?
From: Serge Tiunov <[email protected]>
Date: Thu, 26 Nov 1998 17:40:35 +0700

    Опять бронепоезд из тупика выкатился... Среди христиан штатские вообще есть? ;)
    Победить _себя_ нельзя. Можно только выйти из этого дурацкого боя.

Grigory wrote:
    Штатских нет. Теперь еще и на пост заступаем(Рождественский).

Ясно. "Ну таффай, таффай".

    Намнем бока рогатым охламонам, а не себе отнюдь(Победить _себя_ нельзя... Не нельзя, а зачем ? Мы бьемся с см. выше. И ставка в этом бою бессмертная душа, чем же он тогда дурацкий).

    Жил-был Червяк. Голова у него была светлая. А задница... ну, то есть, натурально, задница. Как-то раз попал Червяк в шибко твердый грунт, да и перенапряг малость свою светлую голову. И взглючило ему, что голова его создана по образу и подобию Святой Лопаты, а задница... самая что ни на есть ж*па.
    И закипел бой.
    Говорят, этот Червяк так до сих пор и копает кругами, надеясь, что его грешная задница где-нибудь оторвется, и молит Святую Лопату избавить его от соседства с этой мерзостью.
    Задница же, даром что задним умом, да крепка, со всех сил ползет за головой, потому как регенерация регенерацией, но ежели голова удерет и Червяк порвется, то все кишки по норке размотаются. А он совсем не такой уж и бессмертный, как его голове с натуги померещилось.

Subject: Re: За что любить?
From: Serge Tiunov <[email protected]>
Date: Mon, 30 Nov 1998 16:07:30 +0700

    Победить _себя_ нельзя. Можно только выйти из этого дурацкого боя.

Растригин Алексей wrote:
    Другими словами, " ну и хрен со мной с таким, все равно не справлюсь, только самого себя хвалить остается..."

    Это логика христианина: либо зад вылизывать, либо в глотку цепляться. Существуют и другие типы отношений. Правда-правда.

Subject: Re: За что любить?
From: Serge Tiunov <[email protected]>
Date: Wed, 02 Dec 1998 15:24:04 +0700

GrayNM wrote:
    Какие еще типы отношений??? Ты все-таки не совсем постороний зритель!Может, пояснишь???

    Уфф. Кадр 3 дубль 12664 -- свет, камера, мотор!
    Вот представьте себе, что и по оси "подчинение-доминирование", и по оси "дружелюбие-агрессия" возможны не 2 состояния, а хотя бы пара десятков. И прикиньте табличку возможных состояний. И добавьте возможность со временем переходить из одного в другое.
    Пользуясь случаем, вновь настоятельно рекомендую апгрейд тем, кому бессовестные торгаши всучили однобитный мозг...

Subject: Re: За что любить?
From: [email protected] (Warrax)
Date: Thu, 03 Dec 1998 05:12:56 GMT

On Wed, 02 Dec 1998 15:24:04 +0700, Serge Tiunov [email protected]
    Пользуясь случаем, вновь настоятельно рекомендую апгрейд тем, кому бессовестные торгаши всучили однобитный мозг...

    Полубитный.
    Однобитный - это когда либо 0, либо 1. А у них только "бог есть, и это все объясняет!" - в другое состояние не переводится.

Subject: Re: За что любить?
From: "Anatoly M. Lisovsky" <[email protected]>
Date: Thu, 03 Dec 1998 12:13:42 +0400

Растригин Алексей пишет в сообщении
    По-моему, у Андрея высокоимпедансное состояние - ни 0, ни 1, и фиг достучишься...Сопротивляется сильно...

GrayNM wrote:
    Может просто обесточен???

    Неа, тут интереснее. Алексей набычится, рога вперед, пар из ноздрей, потопчется, разбежится, а Варракс спокойно в сторонку отходит... Вот ему и кажется, что это Варракс так сопротивляется, а не кирпичная стенка. :)

Subject: Re: За что любить?
From: [email protected] (Warrax)
Date: Thu, 03 Dec 1998 23:53:45 GMT

On Thu, 3 Dec 1998 14:07:10 +0400, "Растригин Алексей" [email protected]
    Насколько я понимаю, все христиане, какие есть в этой "эхе", всерьез пытаются открыть глаза неверам. А те идут себе с шутками-прибаутками...КУДА ???!!!

    Да никуда! Мы тут просто гуляем...

Subject: Re: За что любить?
From: [email protected] (Warrax)
Date: Thu, 03 Dec 1998 23:53:44 GMT

    Полубитный

Thu, 3 Dec 1998 09:02:39 +0300, "GrayNM" <[email protected]> wrote:
    У тебя и этого-то состояния нет! 8-)

    Естественно.  Меня одним битом не опишешь.

Subject: Re: За что любить?
From: [email protected] (Warrax)
Date: Thu, 26 Nov 1998 15:06:19 GMT

On Thu, 26 Nov 1998 10:18:52 +0400, "Растригин Алексей"
    а продавать свою душу я не желаю

    Дык сделка двух сторон требует. Для того, чтобы что-то продать, надо не только иметь товар для продажи, а еще надо, чтобы кто-нибудь захотел этот товар купить.

Subject: Re: За что любить?
From: "Anatoly M. Lisovsky" <[email protected]>
Date: Thu, 03 Dec 1998 14:51:25 +0400

Растригин Алексей wrote:
    Я свой "виртуальный шлем" уже снял, и про реальное положение дел тебе рассказываю. А поскольку тебе в твоем "шлеме" нравится, а в нем совсем другое...

    Алексей, тебе опять показалось. То, что ты снял, вовсе не шлемом называется, а головой.

Subject: Re: Ответ Варраксу на "святцы" ( сгинь, нечистая сила ! )
From: "Anatoly M. Lisovsky" <[email protected]>
Date: Wed, 25 Nov 1998 16:32:57 +0400

Растригин Алексей wrote:
    Судится не внешнее проявление, а внутреннее состояние. Нетление ( точнее, неИстление ) тела означает такую степень обожения православного верующего, при которой смерть становится не в состоянии одолеть даже тело, не говоря уже о душе. Вновь азы православия...

    Если это называется азами, то мне жаль Христа, метавшего бисер перед христианами...

Subject: Re: Ответ Варраксу на "святцы" ( сгинь, нечистая сила ! )
From: "Anatoly M. Lisovsky" <[email protected]>
Date: Thu, 26 Nov 1998 18:52:44 +0400

    А если мумифицируется НЕ православный - тогда как ? Скажем, буддийские монахи часто этим занимаются...

Растригин Алексей wrote:
    Но эти мумии не источают целебные составы ( не скажу "миро", чтобы вас не раздражать ), не подают исцелений...

    А чем они мордой не вышли?
    Так что еслы Вы думаете, что только мощи, находящиеся в русской православной собственности, настоящие, а остальные эпоксидкой покрыты, то советую обломиться, пока не засмеяли курам на смех.

    Мне хватило публикации в "Комсомольской правде" ( "Клуб любознательных", дату, к сожалению, не помню ). Всего лишь сообщение о полученных фактах с попыткой задаться вытекающими из них вопросами.

Да Вам лично и публикации в "мурзилке" вполне может хватить.

Subject: Re: Ответ Варраксу на "святцы" ( сгинь, нечистая сила ! )
From: [email protected] (Smirnov Constantin)
Date: Wed, 02 Dec 1998 16:48:32 GMT

    Экзамен, экзамен... Что сдаем?

On Wed, 2 Dec 1998 12:25:29 +0400, "Растригин Алексей" [email protected]  wrote:
    "Как стать совершенным человеком"

    Хоть кто-нибудь сдал уже? Или все завалились?
    Методичка есть? :)

    Священное Писание, Священное предание и Учение Православной Церкви.

    Нихрена себе методичка! Кстати, говорят, есть другие...

Subject: Re: Ответ Варраксу на "святцы" ( сгинь, нечистая сила ! )
From: [email protected] (Victor Rasstrygin)
Date: Wed, 09 Dec 1998 21:44:31 GMT

On Wed, 9 Dec 1998 11:49:55 +0400, "Растригин Алексей" [email protected]  wrote: (это про то, что родителей надо уважать, какими бы они не были, раз родили)
   Ты просто хам и наглец. Типа подарок возьму ( делая вид, что в нем не заинтересован ), а благодарить - фиг ! Тут мой сослуживец, ровесник, прочел твои треды, и выразился прямо: "Он - сволочь !".

    А у меня есть еще более веский аргумент: твой сослуживец - дурак! :) Ну и что? Я знаю много "сволочей", котрые получили это определение только потому, что думали или поступали не как человек, давший это определение. Отсюда идут корни разных "измов", ведущих к уничтожению людьми друг друга. Вот когда люди это поймут и станут избегать подобных действий, придет ЦБ на землю. И будет оно "не от мира сего", а в головах людей.

   Только не говори. что ты от него каждую секунду отказываешься...

    Да, разум и тело у меня есть, а вот духа - нет. Это так, для информации.

    А кто тебе "дезу" подсунул, догадываешься ?

    Никто ему ее не подсовывал. И дух у него есть. Только никакого отношения к "святому духу" этот дух не имеет. (Для людей с извращенным пониманием - к запаху этот дух тоже отношения не имеет). при желании дух можно считать частью разума.

    Берись за ум, пацан. Достал уже своей простотой.

    После разборок в релком.релиджн настоятельно советую всем христианам просить прощения за грехи! :)

From: Serge Tiunov [email protected]   Dte: Thu, 10 Dec 1998 20:15:12 +0700
    Интересно, а растопорщенными пальцами креститься -- счетово или нет?

From: "Anatoly M. Lisovsky" [email protected]   Thu, 10 Dec 1998 20:49:03 +0400
    Так они их на время крещения стопырщивают, а потом они сами почему-то растопырщиваются.

Subject: Re: Ответ Варраксу на "святцы" ( сгинь, нечистая сила ! )
From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 09 Dec 1998 21:46:14 GMT

On Wed, 9 Dec 1998 11:49:55 +0400, "Растригин Алексей" [email protected]
    Ты просто хам и наглец. Типа подарок возьму ( делая вид, что в нем не заинтересован ), а благодарить - фиг !

    214. Действительно справедливые люди недароприимны (unbeschenkbar): они возвращают все обратно. Оттого у любящих они вызывают отвращение.
    (Все цитаты из "Злой мудрости")

    Тут мой сослуживец, ровесник, прочел твои треды, и выразился прямо: "Он - сволочь !". Получи, Андрюша...

    102. В каждом поступке высшего человека ваш нравственный закон стократно нарушен.
    120. Остерегайтесь морально негодующих людей: им присуще жало трусливой, скрытой даже от них самих злобы.
    Да, предполагая вопрос - я не считаю себя высшим человеком. Но - считаю выше среднего.
    Если кто-то как-то меня назвал, думаешь. меня это волнует? На свете ну очень мало людей, чье мнение обо мне меня волнует. Но оно явно расходится с высказываниями твого сослуживца.

    (подарили - поскольку я этого делать не просил).

    Только не говори. что ты от него каждую секунду отказываешься...

    А зачем отказываться? Подарили - значит, хотели подарить, это им доставило удовольствие. Всегда рад доставить кому-то удовольствие, если мне это ничего не стоит.

    Берись за ум, пацан.

    Да как раз давно за него взялся и крепко держусь.

Subject: Re: Ответ Варраксу на "святцы" ( сгинь, нечистая сила ! )
From: [email protected] (Warrax)
Date: Thu, 10 Dec 1998 23:09:32 GMT

On Thu, 10 Dec 1998 13:34:00 +0400, "Растригин Алексей" [email protected]
    Ницше у него идейная основа, да какая-то настольная книга сатаниста.

    А, так ты даже не читал? А чего тогда споришь? Я вот, например, потрудился вашу Библию прочесть.

    Андрей, приношу свои глубочайшие извинения за грубость. С уважением, Растригин Алексей.

    Вот всегда умиляет ситуация: "ты, @#$#$%#!!! @#$#!$#$!!! @#$#@$ !!!! И никак не покаешься!!! #@$#@$ #$#@$#@ !!!! [...] Ой, извини за грубость, _с уважением_ имярек"
    Мне твое уважение абсолютно безразлично, но любопытно - чего ты его только к концу письма включаешь?

Subject: Re: Ответ Варраксу на "святцы" ( сгинь, нечистая сила ! )
From: "Anatoly M. Lisovsky" <[email protected]>
Date: Wed, 16 Dec 1998 17:09:37 +0400

Dead Knight пишет в сообщении
    Я же свои взгляды могу менять, абсолютно без проблем... Где рельсы?

Растригин Алексей wrote:
    Не можешь. Ты создан своим прошлым, помыслами словами и делами. Это и есть   твои рельсы. А любой сознательно крещающийся, либо осознавший смысл своего крещения в   детстве - с этих рельсов уходит.

    Теперь мне понятно, что означает "слетел с катушек".
    Кстати, а "крыша съехала" -- не то же самое?

Subject: Re: мракобесы сегодня - кто они?
From: [email protected] (Warrax)
Date: Thu, 26 Nov 1998 03:43:25 GMT

    я хочу разобраться чего мне выгодно хотеть...

On Wed, 25 Nov 1998 12:25:55 +0400, "Растригин Алексей"
    Лучше: "...как правильно хотеть..."

    Это как?
    Хотеть "придти к богу" - это правильно, а изучить, есть ли он - это неправильно?

Subject: Re: мракобесы сегодня - кто они?
From: [email protected] (Victor Rasstrygin)
Date: Fri, 27 Nov 1998 23:46:21 GMT

On Fri, 27 Nov 98 09:49:04 +0300, "Vladimir S. Urusov" <[email protected]> wrote:
    Когда надо -господа лжецы убедят почтенную публику что 2+2=5 и приведут высокоумные доказательства сего, особенно если это будет им выгодно.

    На то и дан ум, чтобы найти в высокоумных доказательствах ошибку. Если принимать все на веру, господа лжецы начнут обходиться без доказательств, а это гораздо легче. Значит, будут врать больше.

Subject: Re: мракобесы сегодня - кто они?
From: [email protected] (Smirnov Constantin)
Date: Tue, 01 Dec 1998 18:10:18 GMT

On Tue, 01 Dec 98 11:23:22 +0300, "Vladimir S. Urusov" <[email protected]> wrote:
    Как какой? Наука современная почти вся направлена на удовлетворение бесчисленных потребностей человека и теория Дарвина и К.Маркса нужна была для того, чтобы "раскрепостить" человека и оправдать любые его безнравственные деяния.

    Заговор ученых Мира? Все дружно признают ложь за истину. Сами понимаете, что это глупость.
    Оправдываются верующие в бога и мораль, боящиеся своей якобы безнравственности. С чего ради я буду оправдывать свой собственный инстинкт, если он у меня уже есть? Как электрон: "Мне крайне неудобно, вы меня, конечно, извините... Но я, понимаете ли, заряжен" :-))
    Я хочу, мне интересно, противно etc, и оправдываться я не собираюсь. Попробуйте вы оправдать запреты на "безнравственные деяния".

    Дарвин - посмотрел на обезьяну и на себя в зеркало и подумал - а чем, собственно говоря, мы отличаемся - и тут логика его заработала.

    И где неверные посылки?

    Вас это не оскорбляет? Да, дивную шутку сыграл диавол с человеком через Дарвина. :-))

    Сотворил обезьяну?
    Почему меня это должно оскорблять? Есть ли у человека приоритеты хотя бы перед обезьяной, не говоря уж о неживой природе? Если вас это оскорбляет, советую также подписаться на fido.ru.antisex.
    Встречный вопрос: вас бог не оскорбляет тем, что смеет что-то требовать?

Subject: Re: мракобесы сегодня - кто они?
From: "PaleFox" <[email protected]>
Date: Thu, 10 Dec 1998 09:47:08 +0200

On Wed, 09 Dec 98 08:46:13 +0300, "Vladimir S. Urusov" <[email protected]> wrote:
    "безопасного" с#кса и презервативов - мы вам не помощники.

    только сейчас заметил, как человек слово "секс" пишет. диагноз, надеюсь, ясен.

Subject: Re: мракобесы сегодня - кто они?
From: [email protected] (Smirnov Constantin)
Date: Thu, 10 Dec 1998 15:41:05 GMT

    когда с вами, христианами, пытаешься поговорить о реальных проблемах общества, следует ответ, что вас не это интересует - у церковного народа свои, особые заботы.

Wed, 09 Dec 98 08:46:13 +0300, "Vladimir S. Urusov" <[email protected]> wrote:
    Почему не интересует - интересует - вы же не спрашиваете, не обращаетесь.

    Да от вас окромя святой воды да просвирки ничего не дождешься.

    У вас возникают нравственные проблемы - СПИД, проституция, наркомания и т.п. - а вы плюете на церковь - вместо того, чтобы помочь ей - вы поливаете ее грязью.

    Церковь по большей части и создала эти нравственные проблемы, извратив нравственность до нельзя. Теперь, очевидно, хочет углУбить.

    Вы готовы отдать миллиарды, чтобы создать комитеты и движения против наркомании и СПИДА - и рубля вам жалко, чтобы отдать в церковь, чтобы купить свечку;

    Очевидно, церковь не заработала.

    Спид грозит - а, пустяки, мы его "презервами" залечим - будем детей учить "безопасному" разврату. Создавайте свои комитеты - словоблудьте - мало вы еще словесного по##са вылили в уши плюрастических умников. Ух. Ладно - на пока хватит. (excuse me dobreishii slushatili !)

    Все это называется: "Власть моя, власть моя! Отчего ты покинула меня?"

    Человек в лежачем положении похож на бревно - так чтож теперь человека с бревном сравнивать.

    А в каком положении он на бога похож? Стоя на коленях?

сSubject: Re: мракобесы сегодня - кто они?
From: [email protected] (Yuri Ammosov)
Date: Wed, 16 Dec 1998 20:56:53 GMT

    А те кто не нарушает? Не болеют раком (Серафим Роуз, например) или какой другой гадостью?

On Wed, 16 Dec 1998 15:47:39 +0400, "Растригин Алексей" [email protected] wrote:
    В первую ( и последнюю ) очередь болеет душа, может и погибнуть. А телесные болезни могут служить душевному оздоровлению и преуспеянию.

    Я иногда думаю, что если приведет Бог умирать долго и в муках - значит, больше не гневается. Простил. Не сберегает кару до последнего Суда.
    Короче, умереть от рака - это, возможно, один из способов дешево отделаться.

Subject: Re: мракобесы сегодня - кто они?
From: "PaleFox" <[email protected]>
Date: Tue, 15 Dec 1998 14:21:07 +0200

Yuri Ammosov wrote:
    Володя, вы зря так про СПИД. Это не нравственная проблема, а сугубо медицинская.

Vladimir S. Urusov пишет в сообщении ...
    Проблема нравственная - как впрочем и алкоголизм и наркотики. Жалеть и помогать людям надо - но оправдывать их, если они даже понятия НЕ ИМЕЮТ о грехе - не следует - им же хуже будет. Лучше если врач скажет больному всю правду -чем будет лицемерить и сюсюкаться, чтобы показаться в глазах окружающих добреньким. Все проблемы из-за того, что человек идет против заповедей Божиих бесстрашно их нарушает и пожинает горькие плоды своего противления. да они такие-же люди как и я и может быть даже лучше - но от упрямства своего гибнут, от слепоты, от гордости - хотят неизменяемого Бога изменить, а сами и шага не сделают навстречу ему.

    блестящий монолог - особенно на фоне того, что долгое время главными жертвами спида в россии были дети, инфицированные из-за медицинской халатности. от гордыни и упрямства своего, видимо, пострадали.

Subject: Re: Памятка студенту: Теория об эволюции - новая религия?
From: "PaleFox" <[email protected]>
Date: Thu, 26 Nov 1998 10:22:02 +0200

    вот как сначала неграмотно объясняют то, чего не понимают, а потом столь же неграмотно со своими собственными мыслями и спорят! - см. ниже

    lastime пишет в сообщении
   Суть эволюционной теории (от происхождения Вселенной, до...) сводиться к следующим основным положениям:
    1 - Все во Вселенной возникло из ничего - из маленького атома, который взялся ниоткуда или всегда существовал.

    так "из ничего" или все же "из маленького атома"? заметим, что слово "маленький" имеет смысл только, если есть с чем сравнивать. поскольку вся вселенная содержалась в этом "атоме", то имеет смысл говорить о плотности, а не о размерах.

    2 - Этот атом вмещал в себя всю сегодняшнюю вселенную.

    не сегодняшнюю! тогдашнюю!

    3 - Вследствие этого он был нагрет до неимоверной температуры.

    свойства сингулярности нельзя описывать в привычных физических терминах.

    4 - После того, как атом взорвался, начали появляться и другие элементы, которые он содержал.

    он их не содержал! элементы стали образовываться!

    5 - После взрыва появились все законы, которые существуют и сегодня - физические, химические, и другие.

    законы не могут "появиться". некорректное выражение.

    6 - Эти законы начали существовать сразу после взрыва и работая, начали формировать строение вселенной.

    законы определяют строение вселенной. собственно работы они производить не могут - это ведь только отношения, а не объекты.

    7 - То, что мы сейчас имеем, есть следствие работы этих законов помноженное на время.
    8 - .....
    9 - ...... и т.д. вплоть до происхождения человека.

    Ошибочные положения этой теории:
    1 - Предположение о некоем атоме и Большом Взрыве - мы не можем знать об этом, поэтому это должно восприниматься именно как предположение, - не более.

    разумеется. ну и что же тут ошибочного? это _научная гипотеза_, имеющая косвенные подтверждения.

    Почему именно точка (атом), почему не шар большого диаметра, по краям которого находились сгустки вещества, которые позже перешли в иное состояние, например в галактики и квазары?

    потому что об этом говорит нынешняя структура вселенной - изотропная на больших расстояниях; к тому же как можно говорить о "сгустках" в абсолютно плотной материи? тогда она уже не абсолютно плотная! опять-таки, суждение в привычных категориях о непривычных вещах.

    Почему именно взрыв, а не появление из ничего (уж если говорить о том, что и этот взрыв был из ничего возрожден, то такое ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ тоже имеет право на существование!)

а разве одно другому противоречит?

    Это лишний раз доказывает, что по отношению к происхождению Вселенной многие люди занимаются ГАДАНИЕМ! Самым основным и нерешенным вопросом в этой связи является вопрос появления самого этого взрыва! Откуда он - не знает никто! И никогда не узнает! ГОВОРЯТ, что он просто был! Вот и все! Это должно ввести вас в некоторые размышления о НАУЧНОСТИ и состоятельности этого ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ.

    это, как раз, говорит о НАУЧНОСТИ этого ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ. религиозный подход просто постулирует: все было вот так, и все тут! научный - выдвигает рабочую теорию и пытается проверить ее - найти факты, говорящие за и против. теория "большого взрыва" - не единственная на данный момент, но наиболее убедительная. а если наука в принципе _не знает_, что было _до того_, то она просто и НЕ ГОВОРИТ об этом!

    Ведь именно с ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ и начинается РЕЛИГИОЗНОСТЬ УЧЕННОГО СООБЩЕСТВА, когда о возникновении жизни и Вселенной все говорят кто во что горазд!

    ну конечно, куда проще стройными колоннами маршировать под знаменем ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОГО УЧЕНИЯ.

    Ответа на вопрос откуда мы изачем из этих ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ не видно, и если разобраться, не может быть вообще.

    вначале следует еще доказать, что данные вопросы имеют смысл! если это - не дело науки, то она ими и не занимается! не вижу причины, по которой то, что наука не отвечает на вопрос, отчего маша распутная поет так ужасно, противоречит теории большого взрыва! оставьте кесарю - кесарево, а слесарю - слесарево!

    2 - Предположение о том, что все существующие законы появились в момент взрыва уже не имеют под собой основания - оно было выбито первым положением.

    похоже, в момент взрыва у автора была выбита способность к логическому мышлению, вот что я предполагаю. потому что вышеприведенное утверждение явно бездоказательно.

    3 - Весь ход дальнейших поисков не имеет смысла ввиду того, что уже нет основания. Если бы основание было сохранено, критике можно было бы подвергнуть все остальные гипотезы и предположения теории об эволюции.

    блестяще! п. 1 - я прав. п. 2 - поскольку я прав, то и говорить не о чем!

    4 - Существует множество фактов, которые были найдены на земле, и которые не соответствуют положениям этой теории.

    какой "этой"? если дарвиновской - так об ней и куры уже не кудахчут; хватит дедушку чарли ногами пинать, сами знаем ее слабые места. но это никоим образом не устраняет возможность в дальнейшем построить более совершенную и непротиворечивую теорию - и вся история науки нас в том убеждает.

    Самое основное - человек не эволюционирует - он на протяжении тысяч лет остается человеком и мы не видим перехода из обезьяны (или еще чего-то) в человека. Точно так же мы не наблюдаем перехода и в других видовых и межвидовых популяциях.

научную критику теории дарвина можно было прочесть в релком.рилиджн на прошлой неделе.

    5 - Мы не имеем ни малейшего основания у этого ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ! Больше незачем говорить об эволюции, как о чем-то, имеющем смысл.

    см. выше к п. 3.

    6 - Узнайте скорее о семантическом значении слова ТЕОРИЯ! Именно так теория об эволюции до сих пор называется!

    да что вы говорите? видимо, вы, действительно, только что узнали семантическое значение слова "теория"; наука, привыкшая оперировать именно с теориями, прекрасно понимает, что теория не есть догма, но руководство к действию.

    Поинтересуйтесь у компетентных людей, почему ТЕОРИЯ до сих пор не исчезает с аудиторий большинства Высших Учебных Заведений мира.

    ну и? не иначе, масонский заговор! может, вам и в диковинку, ну так знайте: наука оперирует именно теориями; любая наука; это ее рабочий инструмент. и именно с помощью теорий новые знания и добываются!

    7 - Тот вакуум, который образуется после исчезновения этой РЕЛИГИОЗНОЙ теории лишит многих людей работы, а всем остальным покажет величайшее заблуждение последних веков!

    поскольку на основе этой теории строится вся современная биология, а она работает, то теория не может быть неверна _в принципе_! взамен надо предложить что-либо не менее эффективное. на основе креационистской теории ничего не сделаешь. она лишь постулирует некоторые идеи, но не позволяет вывести из них никаких практических следствий.

    Если вы глубже вникните в этот вопрос, вы поймете и то, что эта теория есть некая форма религии, ибо пытается ответить на ИЗВЕЧНЫЕ вопросы бытия и противопоставить себя другим религиям, спрятавшись заширму НАУЧНОСТИ.

    если вы немного пораскинете мозгами, то поймете, что эволюционная теория НЕ ПРЕТЕНДУЕТ на ответы на ФИЛОСОФСКИЕ вопросы! она противоречит библии - это да; но РЕЛИГИЕЙ она является только в вашем воспаленном воображении.

    Но зачем?

    Ответ на этот вопрос есть! Хотите знать какой?

    а то я не знаю, что вы скажете. эта песенка стара, выбросить ее пора.

Subject: Re: Чистота супружеского... Барсукову.
From: "Anatoly M. Lisovsky" <[email protected]>
Date: Thu, 26 Nov 1998 12:51:59 +0400

Растригин Алексей wrote:
    Евгений, спасибо за конструктивную критику.
    Век живи - век учись...я все же технарь по сути, но все-таки не выдержал и влез в драку без должной подготовки. Душа болит, ну что тут сделаешь...

    Если душа болит, то ее надо лечить. А не "спасать" тех, у кого такой болезни нет.

Subject: Re: доказательства - Хочу самого себя...
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 07 Dec 1998 19:04:28 GMT

On Mon, 7 Dec 1998 10:35:48 +0400, "Растригин Алексей" [email protected]
    Только почему из посылки, что человек МОЖЕТ ЧТО-ТО, делается вывод, что человек СМОЖЕТ ВСЕ ??!!

    А кто сказал, что человек сможет все? Предела знаниям нет - это так. Соответственно, его и не достигнуть. Но двигаться в этом направлении - очень даже можно.
    А иначе - "познание бесконечности требует бесконечного времени, а потому не работай - все едино!" (с) АБС - так, что ли?

Subject: Re: из книги "Русь перед вторым пришествием"
From: [email protected] (Warrax)
Date: Thu, 26 Nov 1998 19:34:56 GMT

On Thu, 26 Nov 98 08:53:43 +0300, "Vladimir S. Urusov"
    записки о поминовении, а о некрещенных и неотпетых нельзя. Даже если православный христианин попадет в рай, то молитвам Православной Церкви он может получить облегчение от своих страданий и даже полное освобождение.

    Оговорка весьма символична - освободиться от страданий рая...

Subject: Re: из книги "Русь перед вторым пришествием"
From: "Victor Porton" <[email protected]>
Date: Fri, 27 Nov 1998 16:24:15 +0500

Dead Knight пишет в сообщении [email protected] ...
    Что тигры тама травоядными были..? А опосля Бог им в спешном порядке кишечник менял?

    Написано, что в Тысячелетнем царстве Христа "лев будет есть траву"! Так было и до грехопадения. Потом _сатана_ перепрограммировал генокод животных (Не правда, что животные безгрешные, грешные они: "Проклята земля за тебя").

Subject: Индульгенции дают!!!!!!!!!!
From: [email protected] (Yuri Ammosov)
Date: Fri, 27 Nov 1998 20:27:23 GMT

    НАРОД !!!! Папа римский только что издал новую буллу "О тайне воплощения".

    По случаю 2000 г. будут вновь даваться индульгенции!!!!! Последний раз их давали при Лютере, кажется..

    К булле приложены 4 стр. мелким шрифтом, где подробно изложено, за что и в каком порядке они будут выдаваться. Получить индульгенцию может тот, кто выкажет дух покаянный и сердце сокрушенно следующим образом:

1. Один день не будет курить.
2. Один день не будет пить.
3. Один день пропостится.
4. Посетит болящего или заключенного.
5. Даст на благотворительность
6. Совершит паломничество в церковь.

Денег за индульгенции брать не будут.

Вот так-то. Есть желающие? Запись в ближайшем костеле.

Subject: Re: Маугли (Re: За что любить?
From: "User" [email protected]
Date: 8 Dec 1998 14:16:54 GMT

Andrej Gorkovenko <[email protected]> записано в статью
    Объясните. Дети до определенного возраста тоже не говорят, но тем не менее они люди. Или понятие человека будет зависеть от  возраста, профессии, социального положения?

    Конгениально.
Что, начало доходить ? 8-) ) Так оно и есть.

From: [email protected] (Dead Knight)
Date: Sat, 28 Nov 1998 00:07:09 GMT

Thu, 26 Nov 98 12:38:21 +0300, Slava Janzabilov <[email protected]> wrote:
    Для меня , напpимеp, жеpтва в том, что Кто-то Большой и Сильный не с холодной отстpаненностью наблюдал свеpху как мы по собственной вине сбились с доpоги и тепеpь мучаемся и копошимся в кpови и гное, а умалился до нашего уpовня, спустился в наш миp, и ,вместе с нами ,пpонес тяжкий кpест до Голгофы, испытал пpедательство и ненависть тех кого любит, коpчился от боли на кpесте, боялся смеpти, и умеp, как все мы.

    А может он развлекался так?...
    Если я завтра одену рваное пальто, и денек на мусорке пороюсь... то можно ли сказать, что я себя принес в жертву?.. Жертва была бы, если бы я там на всю жизнь остался... а бомжи б в результате в моем доме жили...

Subject: Re: Гипотеза мироздания - материи нет. (for Evgenij)
From: [email protected] (Smirnov Constantin)
Date: Tue, 01 Dec 1998 08:41:13 GMT

    Да и где ты видел этих смиренных? Ты - смиренный? Или, быть может, Аммосов? Нет, видно, не снискать вам божьей благодати.

On Mon, 30 Nov 1998 19:59:48 GMT, [email protected] (Yuri Ammosov) wrote:
    Тут ты прав. :-(

    Слава тебе, господи!  Тогда, может, ну его на хрен?

Subject: Re: Бытие
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sat, 28 Nov 1998 20:02:27 GMT

    ЗЫ. Мы в свое время Фрэзера проходили только по истории исторической науки - уж больно устарел...

On Sat, 28 Nov 1998 01:19:12 +0300, "Benjamin Tschukalov" [email protected]
    Маразм - он ведь как хорошее вино. От старости только крепчает! (:-)

    Это можно как раз на форзац Библии печатать...

Subject: Re: Бытие
From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 02 Dec 1998 00:56:25 GMT

    А зачем подробно? Весь материал - первые две главы Бытия. Вопрос - сначала были животные или человек?

On Tue, 01 Dec 1998 20:10:51 GMT, [email protected] (Yuri Ammosov) wrote:
    Нешто я не понял, по-твоему? Да, я говорю только об этом месте - но это не менее 300 строк, чтоб ты потом не переспрашивал. Вон написал кратко про мглу, и сразу пошли вопросы. А это только одна строчка.

    Замечательно.
    Чтобы растолковать строчек 10-15 из книги. которая, вроде бы, должна быть понятна всем и каждому, надо написать строк 300...

Subject: Re: Бытие
From: Serge Tiunov <[email protected]>
Date: Wed, 02 Dec 1998 19:01:10 +0700

Растригин Алексей wrote:
    Лично мне достаточно сказать: "Христос воскресе - воистину воскресе !",  наложить крестное знамение - и сомнения уходят.Я ВЕРУЮ !

    Кто тут сомневался, что попы трансовыми техниками балуются? Извольте: вот вам показания потерпевшего...

Subject: Re: Бытие
From: [email protected] (Warrax)
Date: Thu, 03 Dec 1998 23:53:48 GMT

On Thu, 3 Dec 1998 12:43:10 +0300, "Grigory" [email protected]
    Каюсь во всех грехах (кроме ереси).

    А чего в ереси-то не каешься?

    Но позволять оскорбление Веры Христианской не могу.

    Кто же ее оскорбляет-то?!
    171. Я не понимаю, зачем заниматься злословием. Если хочешь насолить кому-либо, достаточно лишь сказать о нем какую - нибудь правду. - Ф.Ницше, Злая мудрость.

Subject: Re: Бытие
From: "PaleFox" <[email protected]>
Date: Thu, 3 Dec 1998 11:03:52 +0200

    не хочу. гадливое чувство остается. как если бы я пошел сейчас объяснять бедной старушке, в мороз роющейся по мусорным ящикам, какой бог на самом деле добрый и справедливый и какая она мерзкая да грешная, и как с ней справедливо господь обходится. пошли бы все с такими объяснениями в жопу!

Grigory пишет в сообщении
    Не трожь бабушку, она может за эту помойку всю жизнь воевала с Богом и Церковью. Многие нынешние бабушки это комсомолки 30-х годов, которые много "доброго и вечного" сеяли. Жнем все теперь.

    %$%$()$#$O((*!!!!!!!!!!!!!! душелюбы и людоведы, %^#*&^&$&^)(@! вот и вся ваша любовь!

Subject: Re: Бытие
From: "Anatoly M. Lisovsky" <[email protected]>
Date: Thu, 03 Dec 1998 14:45:14 +0400

    Так в том то и дело, что ты _судил_ и выносил приговор: дескать, в 30-х годах была пионеркой, пусть на помойке и подыхает.

    Если я привел пример, где бабушка, будучи комсомолкой отреклась на всю жизнь от Бога, и теперь не стоит ей на Него пенять за свою жизнь, где тут осуждение ??? Я, что сказал "теперича в огонь ей за это"??? Не стоит приписывать мне что попало.  Да и слог в (>в 30-х годах была пионеркой, пусть на помойке и подыхает какой-то не мой, уж простите.

    Понятно дело: у самых ханжистых особей и слог соответствующий. Особенно мне нравится, как хамы любят в сигу вставлять: "С уважением, Хам" :-)))

From: [email protected] (Warrax)
Date: Thu, 03 Dec 1998 23:53:48 GMT

    А для нормального атеиста по фигу, есть он или нет. Никак не проявляется его существование - и ладно.

Thu, 3 Dec 1998 12:20:09 +0400, "Растригин Алексей" [email protected]
    Вот вы и стараетесь НЕ ВИДЕТЬ !
    Только не надо по-новы излагать "научные" фантазии о сотворении мира и появлении homo sapiens...Они точно также требуют ПОВЕРИТЬ !

    Так я и не излагаю. Я знаю, что они - несовершенны и надо работать и работать.
    Но вот ма-аленикое отличие - в них НЕ верят, а используют для объяснения многих фактов и явлений, причем, что характерно, это работает. Но за _абсолютную_ истину это _никто_ не считает.
    А вот бог как раз за такую истину и считается, при этом, что характерно, он _ничего_ не объясняет.
    Не подскажешь принципиальную разницу между фразами "а фиг его знает, почему!" и "это все в ведении божьем, а нам этого знать не дано"
    Впрочем, сам знаю - от первой последствий меньше.

Subject: Re: Бытие
From: Serge Tiunov <[email protected]>
Date: Fri, 04 Dec 1998 17:14:11 +0700

PaleFox wrote:
    что тут скажешь... стыдно.

    Не изволят понимать-с.
    Совесть -- она с христианином в комплекте не поставляется. У них на том месте сетевая карточка, маркированная "голос бога".

Subject: Re: Бытие
From: "PaleFox" <[email protected]>
Date: Fri, 4 Dec 1998 14:27:37 +0200

Растригин Алексей пишет в сообщении [email protected] ...
    А Христос и есть Истина. Истину опровергнуть не могут - переходят на личности...

    "я так и знал, господа, пройдемте". серьезно, этого я и ожидал.
    пункт 1) вот Истина.
    пункт 2) если реальность не соответствует пункту 1 - тем хуже для реальности.

Subject: Re: Бытие
From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 09 Dec 1998 03:38:42 GMT

    Гм. Вот тебе теория - все в мире зависит от левой задней кузявки глокой куздры! Что это такое и где оно обитает - нам никогда не понять, поскольку это по определению выше нашего понимания. Но все зависит только от этого! попробуй опровергни.

On Tue, 8 Dec 1998 12:04:32 +0400, "Растригин Алексей" [email protected]
    Эта "куздра" себя как-то проявляет ? Чем ?

    как чем? Всем! Вот как-то левой задней кузявкой Яхве создала и пошла гулять дапльше, но за ним присматривает. Как из-под присмотра отпустит, вдруг научился чему-нибудь - так то Содом, то потоп. Не умеет с людьми работать, приходится опять присматривать.
    И докажи, что не так!

Subject: Re: Бытие
From: "PaleFox" <[email protected]>
Date: Tue, 8 Dec 1998 15:18:16 +0200

Grigory пишет в сообщении
   С моей точки зрения это типовое бесовское искушение. (Рекомендую "Записки баламута"(яндекс должен легко найти), где раскрыт вероятный механизм искушений).Рогатые всем пихают типовой набор искушений, кто-то сразу ловится на примитивные, остальным предлагают следующий набор. И так до смерти.

    ваши рогатые, как и ваши искушения существуют только в ваших мозгах. выкиньте их оттуда - и их не станет.

Subject: Re: Бытие
From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 09 Dec 1998 21:46:06 GMT

On Wed, 9 Dec 1998 09:12:53 +0300, "Grigory" [email protected]
    Итак доказательств существования-отсутствия Бога для вас нет. Следовательно Бог может и существовать. Следовательно и рай с адом может быть.(Вероятность при равных возможностях существования-отсутствия Бога 50%).

    Если я стреляю в мишень, то какая вероятность того, что я попаду в десятку? Дибо пападу, либо нет. Итак - 50%. Я правильно понял?

    При такой вероятности не следует ли соблюдать Христианские законы только потому, что эта вероятность достаточно велика ?

    Дык не только одна христианская религия существует :-) Да и всеразличных христианских сколько :-)

Subject: Re: Бытие
From: Alexander Zubarev <[email protected]>
Date: Fri, 11 Dec 1998 11:24:29 +0500

On Thu, 10 Dec 1998 10:01:17 +0300, "Grigory" [email protected] wrote:
    Тут речь не о каноничности отчитки, а о самих бесноватых.(которых "небывает")

Yuri Ammosov wrote:
    Бывают, но далеко не так часто, как это думают обсмотревшиеся фильма   "Экзорцист" или обчитавшиеся книжек о "последних временах". А отсюда и все несчетные эксцессы, связанные с экзорцизмом. Пользовать изгнанием демонов обычного, скажем, невротика - то же, что бронхит трансплантацией легких лечить.

    Юр, здесь все еще серьезнее.
    Техника отчитки предполагает, что человек _полностью_  во власти беса. А в том варианте который мне довелось  видеть, еще и то, что душа бесноватого УЖЕ МЕРТВА (убита бесом). Но в человеческой ли компетенции вообще выносить подобные суждения?

    (Для понимающих (из того, что видел):
    1. Диссоциация от _всех_ имеющихся у человека вариантов  "личностного своеобразия", с ассоциацией на "ты - жертва господу".
    2. Связывание всех проявлений личности как "отделенного и  поименованного беса".
    3. Подстановка микростратегии "саморазрушения" повешенной на попытку ассоциироваться обратно. ("И ты бес будешь  уничтожен, вместе с гоешной плотью, если попытаешься войти снова"...)
    4. Ассоциация на смерть. ("И ты умерчвенный бесом, став жертвой Господу, обретаешь жизнь вечную. Все! Жертва принесена! Свершилось... Ты умер для мира...")
    Возможно, какие-то шаги я и пропустил. Издалека смотреть приходилось.)

Subject: Re: Бытие
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 11 Dec 1998 18:51:18 GMT

    Видел документальные съемки "изгнания бесов" при приобщении к какой-то харизматической церкви...
    Впечатляет. Тиунов бы оценил.

    Мне и описания процедуры хватило бы...

    Ну, задали вы мне работку.. Сейчас попробую.
Я акценты расставлять не буду, сами не маленькие.
    Название - Христиане Нового Завета (не в курсе, возможно, кривое, съемки достаточно старые и в Америке, Сидней) Сказано, что протестуют против оккультизма, изгоняют демонов из людей (хобби у них такое), молятся на неизвестных языках.
    Значит, так - сначала группа людей хором поет какой-то гимн, ритмично хлопая в ладоши.
    Затем показывают говорение молитв на неизвестных языках :-) Выражение лиц - явно экзальтическое, отрешенное. пока один такое глаголет, другие нудят (мычат? Ну, в общем, на паре нот) какой-то мотивчик, поддерживая товарища. Все донельзя довольны.
    - Многие люди приходят к нам, даже не зная, что в них демоны... Иисус изгонял - и мы именем его будем изгонять!
    - Я считаю ,что во всех людях сегодня есть демоны...
    После такого короткого интервью показаны сами процедуры.
    Женщина с закрытыми глазами, судя по невербальным реакциям и тембру голоса, в легком трансе, повторяет за "экзорцистом"
    - Я отказываюсь от демона в своем теле... от оккультизма, гороскопов, хиромантии (список длинный и монотонный)
    Да, рука этого изгонятеля ненавазчиво лежит где-то у нее на спине (сама она сидит). Для тех, кто не в курсе - удобно якоря ставить прикосновением.
    Потом показывают середину действа - женщину перекосило, у нее истерика, слезы, рыдания, сопли и слюни так и брызжут, сразу несколько человек вокруг их заботливо вытирают со словами (говорят практически одновременно, но разными словами):
    - Демон, ты не имеешь права находиться в теле этой женщины! Выходи!
    Дается пояснение, что испуганный экзорцистами демон приячется в воде, поэтому его нужно выплакать, отхаркать и т.д.
    Камера отъезжает, видно что изгоняют бесов из нескольких человек сразу. С каждым работают по двое-трое одновременно.
    - Крис, давай, давай! Не давай Сатане овладеть тобой! Вот так! Кашляй именем Иисуса!
    - Петра, я говорю не с тобой, а с духом внутри! Дух, откликнись! Петра, сосредоточься на нем, заставь его ответить! (видно, что девушка уже полностью в трансе - реации неадекватны, потеря обстановки полная)
    Дается пояснение - в Петре очень могужественный дух, дух антихритста. На мелочи они не размениваются :-)
    - Ты сможешь это, Петра! Ты сможешь контролировать свое тело и сознание! (У Петры глаза уже не открываются, но веки просто поднимают пальцами и говорят, смотря прямо в закатившиеся зрачки)
    Дух все никак не выходит, вокруг собирается толпа народу и начинает молиться вразнобой.
    Перту наконец пробивает, и она начинает посылать окружающих матом. Не впечатляет, русский побогаче будет :-) Глаза она уже не открывает.
    Изгоняющие попеременно то обращаются к духу, изгоняя его именем Иисуса, то к Петре, чтобы она сама тоже тужилась и его изгоняла.
    Комментарий - у Криса это уже второе изгнание духа из него за сегодняшний день. Криса рвет на ковер именем божьим (это не я, а в фильме так говорят сами изгоняющие)
    Петру тем временем переложили на пол, так как сознание она полностью потеряла.
    За кадром голос "ветеранки" - во мне был дьявол, он мне все обещал, но я его изгнала...
    Тем временем Петру уже держат трое, поскольку начались судороги. Призывать к Петре. чтобы выпустила духа из себя и к дузу, чтобы ушел, не перестают.
    У Петры начинается словоизвержение от имени духа, все продолжается дальше.
    Она выгибается дугой и остается на пятках и голове - стандартный каталептический мост, но не совсем четко выраженный - на нее все же не становятся, хотя пытаются продавить рукой в горизонтальное положение.
    Держат уже пять человек, если не ошибаюсь. Ее корежит, рычание, вопли вперемешку со слезами. Вокруг голоса что-то быстро бубнят, достаточно громке и воодушевленно. Потом становится разборчиво и ритмично "By the name of Jesus!"
    Потом перерыв в показе, показываю Петру, в бессилии валяющейся на полу и тихо говорящей: " Я люблю тебя, Иисус". Все вокруг жутко довольны.
    - Господи, заполни пустоту внутри души сестры нашей...     (это хоровая молитвы над ней, все стоят и покачиваются с поднятыми вверх руками)

   Надеюсь, всем было интересно.

Subject: Re: Бытие
From: Serge Tiunov <[email protected]>
Date: Wed, 09 Dec 1998 16:27:01 +0700

Victor Rasstrygin wrote:
    Ничего не понимаю как это - ни в Бога ни в Его отсутствие ?

    агностицизм называется.
    а есть еще пофигисты, которым все пофигу. тоже позиция.

    Вот это, скорее, и был пофигизм. Агностики верят в невозможность познания, существует ли бог.

    Ну что поделаешь, если пофигизм, как наиболее здоровая позиция, всегда побеждает :)))))

Subject: Re: Бытие
From: "PaleFox" <[email protected]>
Date: Wed, 9 Dec 1998 15:15:36 +0200

Растригин Алексей пишет в сообщении
    Главное - сохранить ум здравый, в суетное мудрование не уклоняющийся. Сподоби, Господи, рабов Твоих...

    перевожу: что тут думать - прыгать надо! :^)

Subject: Re: Бытие
From: "PaleFox" <[email protected]>
Date: Fri, 11 Dec 1998 14:35:37 +0200

Grigory пишет в сообщении [email protected] ...
    Для русского человека поняти Россия должно быть священно иначе русский ли он ?(см. Святая Русь)

    я так и знал, господа, пройдемте.
    забавные вы, христиане, ей-богу. сколько вам не толковали, что, мол, не сотвори себе кумира; нет ни эллина, ни иудея; оставь мать свою и отца своего ради меня - а вы все иллюзиям поклоны отбиваете.

Subject: Re: Бытие
From: "Kancstc" <[email protected]>
Date: Fri, 11 Dec 1998 17:42:59 +0300

Anatoly M. Lisovsky пишет в сообщении ...
    Не встречал ни одного человека, равнодушно относящегося к вопросам собственной смерти.

    Всех и каждого волнует вопрос сохранения своего осознания на максимально продолжительный срок. Тут могут быть два подхода:

    а) Использовать то время которое ты имеешь максимально эффективно.
    б) Инвестировать это время в некий проект, который сулит вечное сохранение сознания (и некоторый бонусный кайф при этом)

    Прежде чем выбрать вариант (б) я задаю простой вопрос: Гарантии? И получаю в ответ поток ругани на тему "Ах ты такой-сякой, в это верить надо!"

    Простите господа, но вот вопрос: Если предложат вам продать квартиру, имущество, собрать все оставшиеся деньги и вложить в некое предприятие с обещанием бешеных дивидентов. Кто поверит на слово?

    Каждый захочет иметь некие проверяемые гарантии (перечень которых вполне известен) почему же при выборе варианта (б), вкладывая в проект больше чем все имущество, вы не требуете гарантий?

Subject: Re: Бытие
From: "Anatoly M. Lisovsky" <[email protected]>
Date: Thu, 17 Dec 1998 13:01:43 +0400

Растригин Алексей wrote:
    СКОТИНА ТЫ ! (Это про меня )

    Он как раз не скотина. Он -- хищник. Скотина -- она ручная. На убой предназначенная. И на дойку.

Subject: Re: Бытие
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 04 Dec 1998 16:42:23 GMT

On Fri, 4 Dec 1998 10:49:07 +0400, "Растригин Алексей" [email protected]
    А невинные дети... Вины за ними уже не будет, так что они в раю. Остается только радоваться за них и беспокоиться за оставшихся здесь.

    Угу.
    Тогда предлагаю взять топор и пойти порубать десяток младенцев в колясках на улицах. Ты, конечно, в Ад пойдешь, но ведь ради такого дела - младенцев в рай отправить, пока не подросли и не нагрешили, - дело-то благое!

Subject: Re: Бытие
From: Serge Tiunov <[email protected]>
Date: Thu, 10 Dec 1998 18:18:05 +0700

    Так и из церквей не то чтоб шибко веселыми выходили...

Grigory wrote:
    Так как вспомнишь сколько гадостей висит за душой ...

    И?
    То есть зачем было их туда вешать, ясно: христианин есть сосуд греха. А дальше-то что, только сами себя порете и все?

    А вы посмотрите на христиан в Пасху.

    То есть веселье включается раз в году? Да, недаром вам самоубийство запрещают...

Subject: Re: Выводы (а была Гипотеза...)
From: "Dmitry V. Belyaev" <[email protected]>
Date: Sun, 29 Nov 1998 08:44:17 +0300

Grigory пишет в сообщении
    Кто хочет найти противоречия найдет их даже в 1=1.
    (1=3/3=3*(1/3)=3*0.33333333333...=0.999999999999999...цифирки немного но разные, или я не прав )

    а что, собственно говоря, вы хотели этим сказать? дело в том, что 0,(9) (ноль целых девять в периоде) ТОЧНО равны 1,0.

    Все дело здесь в том, что PaleFox ЗНАЕТ, что 1=0,(9), а Grigory ВЕРИТ в обратное. ;)))))

Subject: Re: Декларация атеиста - присоединяйтесь (was: К вопросу об Иудах...)
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sun, 29 Nov 1998 11:59:58 GMT

On 28 Nov 1998 16:55:23 GMT, "Мисовец Василий Григорьевич " <[email protected]> wrote:
    Я не желаю границ моему познанию - оно безгранично.

On Sat, 28 Nov 1998 19:32:03 GMT, [email protected] (Yuri Ammosov) wrote:
    (пощупав лоб и пульс) Больной, скажите "А-а-а".

    Ты не переживай.
    То, что познание христиан весьма ограничено, никто не сомневается...

Subject: Re: Декларация атеиста - присоединяйтесь (was: К вопросу об Иудах...)
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 01 Dec 1998 09:38:59 GMT

    А что при тяжелом христианозе ЦНС порекомендуешь? Обычные нейролептики не помогают, проверено.

On Mon, 30 Nov 1998 19:56:09 GMT, [email protected] (Yuri Ammosov) wrote:
    Домой под надзор, внимание и любовь родственников. Только щадящая терапия.

    От христианоза это не лечит, сведения ошибочные... Может даже быть заразно.

From: Serge Tiunov [email protected]   Dte: Tue, 01 Dec 1998 17:14:01 +0700

    Во как... За науку -- сульфазин, за осложненную попами шизофрению -- любить и гладить по головке.
    Костер Джордано Бруно еще дымится? ;)

Subject: Re: Наводнение в Гондурасе
From: "PaleFox" <[email protected]>
Date: Mon, 30 Nov 1998 11:45:53 +0200

полюбуйтесь только на это...

Kissler Sergey пишет в сообщении
    Спасатели из церкви утверждают, что даже посреди всего этого бедствия они ощущают Божье присутствие и знают, что Божья слава будет превыше этого несчастья.

    F...K YOU!

    Бог говорил Церкви о грядущем бедствии, что видно из тематики проповедей последнего месяца. И сейчас каждый город, погрязший в идолослужении, колдовстве, проституции, наркотиках и т.д. очень сильно разрушен.

    СКОТЫ, КАКИЕ СКОТЫ!

    Это должно пробуждать людей, и церковь Гондураса верит, что сейчас как раз пришло время говорить об этом! Когда мы изменим свою жизнь, очистим наши мысли и приблизим их к Богу, ситуация вокруг нас изменится самым серьезным образом.

    хоть ссы в глаза - все божья роса.

    Хвала Господу, что в последний спасательный поход двое детей встретили своих родителей, из-за потери которых они столько плакали. Это чудесно!

    да, СЛАВА ТЕ, ГОСПОДИ, ЗА ЭТО ЧУДО!

    Пожалуйста, присоединяйтесь в молитве к верующим Гондураса! Мы все нуждаемся, чтобы устремить свои мысли к Богу и доверять Ему, что Он будет хранить нас среди всех этих бедствий.

    "- !!! ОЙ ХОРОШО-ТО КАК!
    - Строгий. Но справедливыый..." (с) "Убить дракона"

    Что же ответил Иисус? Мы читаем об этом в Евангелии от Луки, глава 13, стих 2: "Думаете ли вы, что эти Галилеяне были грешнее всех Галилеян, что так пострадали? Нет, говорю вам, но, если не покаетесь, все так же погибнете. Или думаете ли, что те восемнадцать человек, на которых упала башня Силоамская и побила их, виновнее были всех, живущих в Иерусалиме? Нет, говорю вам, но, если не покаетесь, все так же погибнете." (Лук.13:2-5) Бог ожидает покаяния и обращения к Нему и ждет долго, потому что не желает, чтобы кто-либо погиб, но хочет, чтобы все были спасены. Бог справедлив, и за грех неминуемо приходит возмездие. Вспомните, например, как Бог уничтожил города Содом и Гоморру за их грехи и великий разврат, который царил в них. Не случайно спасатели отмечают, что города, в которых больше всего процветали грехи и пороки, получили самое большое разрушение. Библия ясно говорит об этом: во Второзаконии 28:15: "Если же не будешь слушать гласа Господа Бога твоего и не будешь стараться исполнять все заповеди Его и постановления Его,... то придут на тебя проклятия и постигнут >тебя."
    Духовно все мы оказались пред Богом в таком же положении, как жители Гондураса. Наша душа ютится на самой крыше, посреди бушующего моря, волны подступают все ближе и ближе и кажется уже нет спасения от всех бедствий и страданий, но Бог предлагает нам спасение! Спасение от власти греха и ада, от грязных потоков суеты и уныния, Бог предлагает нам свою помощь - Он хочет спасти нас из погибающего мира, который отвернулся от Святого Бога и утопает в своем грехе и беззаконии. Многие жители Гондураса погибли, потому что не приняли спасение, которое им предлагали. Им дороже оказался их дом, вещи, привычная обстановка, чем их собственная жизнь и жизнь их детей. Так и сейчас многие люди не хотят принять спасение Божие для своей души, потому что они больше любят деньги, вещи, огород, свой дом, чем Бога.

    ублюдки. чистенькие сладенькие ханжеские лицемерные ублюдки.

   Отправитель: Триединый Международный Университет (Trinity International University)
    Merrian Padron ([email protected])
    Автор текста на английском: Ernesto and Sherree ([email protected])
    >Перевод, редактирование, Библейский комментарий: Сергей Кисслер

    относится ко всем вышеуказанным.

From: Serge Tiunov <[email protected]>
Date: Mon, 30 Nov 1998 17:17:36 +0700

    Если теорему Пифагора доказал не Пифагор, да и вообще никакого Пифагора не было -- это не опровергает и не доказывает саму по себе теорему. Если учение Иисуса придумал кто-то другой, это тоже никак не характеризует само по себе учение. Понимаете? Оно  уже само по себе.
    Понимаете какое дело, Христос доказал свою теорему фактом своего  воскресения.

Dmitry Anisimov wrote:
    Вы видели? Воспроизводится? Если нет -- какой же это факт...

    Представте себе Пифагора говорящего "пифагоровы штаны на все стороны равны, МАМОЙ КЛЯНУСЬ!!!" После смерти Пифагора клятва уже не кажется столь убедительной.

    "Смотри чертеж" :)

    Если верить Новому Завету после распятия его видели всего несколько человек. Для достоверной идентификации этого маловато.

    А если учесть, что это все были лица заинтересованные -- и вовсе ничего.

    Вы конечно можете верить, но знать-то Вы не можете.

    О том и речь. Либо уж верить -- либо размахивать справками из иерусалимского ЗАГСа. Христиане предпочитают размахивать справками. С чем их и поздравляю...

From: "PaleFox" <[email protected]>
Date: Mon, 30 Nov 1998 16:13:22 +0200

Dmitry Anisimov пишет в сообщении
    Юрий, Вы наверное считаете меня своим идейным противником. Это верно лишь отчасти. Я не являюсь вашим сторонником, только и всего. Я человек, который ищет истину.

    вот тут, дмитрий, вы ошибаетесь. см. руководство: "кто не со мной - тот против меня". все ясно? если не в стройной колонне - уже против. истину искать по христианству - грех смертный. истина им не нужна, она у них есть и обсуждению не подлежит.

From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 30 Nov 1998 22:20:59 GMT

On Mon, 30 Nov 1998 16:17:12 +0300, Dmitry Anisimov [email protected]
    своем письме уже привел сравнительный анализ евангелий на предмет людей видевших Христа после распятия. Их действительно немного. (warrax акцентирует внимание на расхождениях. Это конечно тоже аргумент, но если учесть что евангелия писались несколько позже самих событий, аргумент слабоватый)

    Был бы слабоватый, если бы христиане не утверждали (см. В.Портона только что), что _все_, что написано в Библии - верно, поскольку надиктовано/вдохновлено св.Духом.    Т.е. все, расходящиеся между собой, версии верны одновременно. ИМХО ничего себе глюк.

Warrax Black Fire Pandemonium™   http://warrax.net  e-mail: [email protected]