Примечание - до этого нашли в Библии цитаты про то, что мужчинам, окромя священников, длинные волосы носить было нельзя.
А как-то видел иконы - так там у Христа вовсе даже не под полубокс прическа была...
On Fri, 18 Sep 1998 08:35:02 -0200, "Renegade"
<[email protected]> wrote:
Ты икону видел, или Иисуса?
Итак - насколько я понял, мы вместе пришли к выводу, что все изображения Христа противоречат самой Библии, поэтому такого быть не могло - и, следовательно, все иконы - это неистинные изображения, лишь отвращающие православных от истинного Христа (описанного в Библии) и все православие, использующее иконы, а также католичество, использующее не менее патлатые статуи, к истинному христианству отношения не имеет, что бы они сами не говорили?
On Mon, 21 Sep 98 11:02:12 +0300, "Vlad V.Ivanchenko"
<[email protected]> wrote:
О.К. , как только ты мне приведешь
какое-нибудь доказательство, того, что И.Х.
стригся, то я заберу свои слова обратно. Только не
из библии. Это не доказательство.
Можно и не быть таким
привередой :-)
Пусть стригся.
Но тогда миллионы его изображений в
храмах в виде икон и статуй - неверны, причем
изображают совершенно богомерзкие вещи. А
прихожане ходят довольные и этого не понимают.
А пастыри ходят или такие же непонимающие,
либо знают, но молчат.
Что и требовалось доказать.
From: [email protected](Fast) Date: Fri, 18 Sep 98 18:02:33 -0200
Епископ немецкого города Мюнстера предписал настоятелям вверенных ему церквей не препятствовать появлению в храме молодых людей на роликах. "Если у них нет своего "мерседеса", _ объяснил он, _ это еще не причина для того, чтобы не пускать их в Храм Божий". Об этом сообщает агентство ДПА.
From: Arthur Popov [email protected] Date: Sat, 19
Sep 1998 10:54:15 +0400
Вот это и есть печать с
того самого свитка. Или ее сестренка, так как
впоследствии Барух еще много раз записывал песни
и речи Иеремии. А записывать было чего, так как
Иеремия - автор не только своей книги (пророка
Иеремии), а и доброй четверти книг Библии. Он
написал еще и книги Второзакония, Иисуса Навина,
Судей и и четыре книги Царств.
Точнее, он их наговорил под конец
жизни, в поселении еврейских изгнанников в
Элефантине Египетской, на самом дальнем юге
тогдашенего мира - на границе с Нубией. А
записывал их все тот же пророк Барух, изгнанный с
родины не любившим правдолюбцев царем Иоакимом и
бывший с Иеремией с тех пор неотлучно.
Вы спрашивали об оригинале? Вот он, ваш
оригинал. Подпись одного из авторов Библии.
Информация весьма интересная.
Спасибо. Честно говоря, я об этом не слышал, что,
впрочем, не удивительно...
Но следующий вопрос. Иеремия - человек,
не бог. Если я на книге Перумова вижу его,
перумовский, эксилибрис, то это ни в коем случае
не значит, что события, описанные в книге, имели
место. Это значит лишь, что Перумов писал и читал
эту книгу и согласен с тем, что это именно его
книга.
Глупо, конечно, но появляется
следующий вопрос: А печати самого бога нигде не
завалялось?
On Sat, 19 Sep 1998 14:57:08 +0500, "Valentin Yu.Irkhin"
<[email protected]> wrote:
Современные
раввины-модернисты нашли ее, прогоняя Тору через
компьютер: обнаружились совершенно невероятные
математически стуктуры и корреляции, имена Бога
и др. (хотя каббалисты все это умели раньше без
технических ухищрений).
Но все это - только для замученной (по
разным причинам) неверующей советской и западной
технократической интеллигенции. Может быть, мы
обойдемся и без таких аргументов?
From: [email protected] (Yuri Ammosov) Date: Sat, 19 Sep 1998 11:41:47 GMT
Обойдемся. Эту каббалистику можешь
игнорировать. Про "прогонянии" Торы через
компьютер автор бестселлера "Библейский
код" (на который Иркин ссылается) получил слова
"Рабина убьют", а его критик - "Библейский
"код" - чушь". АВтор книжки обиделся и
заявил, что его методологию не понимают, а как
правильно, он не скажет, потому что она секретная.
То же самое можно получить, и прогоняя
через компьютер газетную передовицу. Или
"Войну и мир". Просто выбираешь буквы, какие
нравится - и все.
Barbarossa <[email protected]> записано в статью ...
З.Ы. Интересно, а сколько больниц для
детей можно было построить на деньги,
затраченные на "воссоздание" Храма Лужка
Спкасителя?
From: "Serpentus Edemi" [email protected]
Date: 21 Sep 1998 14:03:18 GMT
Вот пусть эти дети идут в храм и
исцеляются чудом. Иначе затея действительно не
окупается...
Постановка веры на первое место среди жизненных приоритетов неизбежно ведет к уменьшению интереса к областям культуры, не имеющим отношения к исповедуемой вере,
On Mon, 21 Sep 1998 10:40:25 +0400, Victor Soudarikov <[email protected]> wrote:
Исповедание веры имеет
отношение ко многому, к основам жизни человека.
Это мотивация и осмысление поступков и
деятельности человека, и проблема личности
("я"), и проблемы онтологии (происхождения) и
закономерностей развития мира, и гносиологии
(познания), и отношение к окружающим, и творчество
(вот собираюсь сегодня - завтра соответствующую
статью к себе на страницу выложить), и семейные
отношения, воспитание детей и т.д. В культуре эти
явления отпечатались весьма сильно, более того,
рискну утверждать, что это некие основы, на
которых культура держится.
Даже отквотить придется
все :-) По-очереди:
1.к тому, что человек считает основой
его жизни - это правильно. Кто, кроме самого
человека, вправе сказать, что является основой
_его_ жизни? Но в случае религии _свою_ основу он
пытается перенести на других.
2. Мотивация и осмысление поступков -
основанное на вере, а не на логике и разуме,
оно приводит к фанатизму - ну и так далее...
3. Проблема личности - решается
ликвидацией личности стандартной программой,
эдаким Windows 95 по дефолту без возможности
изменения настроек
4. Познание сужено изначально, т.к.
отметается то знание, которое не укладывается в
рамки, ограниченные верой.
5. Семейные отношения и отношения
родители-дети - идут по раз и навсегда
установленному стандарту...
Приходя к сознательной вере, человек становится серьезнее, он уже не может жить "по инерции", он с необходимостью начинает задумываться над перечисленными вопросами и искать на них ответы, причем не только пассивно, но и активно, переделывая себя.
Гм, а при чем тут вера?
Я бы сказал, что под эту фразу подходит
просто осознание себя.
Я именно так к Сатанизму и пришел :-)
а так же к полному отрицанию элементов общечеловеческой культуры, которые превозглашают ценности, несовместимые с верой, независимо от их реальной философской и научной ценности.
Это не совсем так.
Классический пример. Философия древней Греции и
Рима. Она в некоторой степени
"провозглашает" языческую религию и явно не
проповедует христианскую. Однако один из
классиков древней Церкви. св. Василий Великий (4-й
век) пишет работу "О пользе изучения языческих
философов".
Философия учит думать, рассуждать, а
это как раз необходимо.
Это смотря какая ...
Скажем, Аристотеля христиане любят (я
даже знаю, почему :-))))))) ), а вот Ницше - не очень
:-))))))
Более того, что такое "элементы общечеловеческой культуры, которые превозглашают ценности, несовместимые с верой"? Я таковых не знаю. Само понятие "общечеловеческая культура" весьма размыто, под ним разные люди понимают разное.
А здесь именно в общем.
Я тут, в конфе, не раз слышал что-то типа
"эту музыку слушать низзя!" и так далее...
1.Кто, кроме самого человека, вправе сказать, что является основой _его_ жизни?
From: Victor Soudarikov [email protected] Date: Thu,
24 Sep 1998 11:58:49 +0400
Потому что Бог -
объективен. Кроме того
3. Проблема личности - решается ликвидацией личности стандартной программой, эдаким Windows 95 по дефолту без возможности изменения настроек
Неправильно. Личность раскрывается, а не нивелируется. Спасение (в православном христианстве) - раскрытие личности в Боге, а не растворение в безбрежном океане.
отметается то знание, которое не укладывается в рамки, ограниченные верой.
Какое именно? Вера не ограничивает познание. Я знаком с православными разных профессий - биологи, геологи, врачи, учителя, математики, программисты, финансисты, журналисты...
Victor Soudarikov wrote:
Кроме того, если твоя
посылка верна - то Христос - лжец, мир с его
законами - результат случайности, а человек не
имеет никакой свободы и никакого разума, (ибо
разум подразумевает свободу, а в мире неразумном
свободы нет).
From: "Dmitry V. Belyaev" [email protected]
Date: Fri, 25 Sep 1998 15:49:29 +0400
Абсолютно нелогично, а можно сказать и
бредово. Отсутствие Бога (не идеалов и целей, а
именно Бога) в голове - вот истинная свобода. Из
разума следует свобода? Где здесь логика? Нет ее
здесь. Бог - рамка, в которую загоняется
человеческая личность. Набор выдуманных правил.
И только.
On Thu, 24 Sep 1998 11:58:49 +0400, Victor Soudarikov <[email protected]> wrote:
Потому что Бог -
объективен.
А вот здесь мы расходимся, и весьма значительно :-)
Вера не ограничивает познание. Я знаком с православными разных профессий
Математик - может быть. Но верующий биолог,отрицающий эволюцию и придерживающийся креационизма :-))))))))
6. Семейные отношения и отношения родители-дети - идут по раз и навсегда установленному стандарту...
Почему это?
"Почитай своих родителей" - _независимо_ от того, стоят они этого или нет - согласен?
Я тут, в конфе, не раз слышал что-то типа "эту музыку слушать низзя!" и так далее...
Так все-таки - где примеры именно из "общечеловеческой культуры"?
Ну, скажем, общечеловеческим достоянием музыкальной культуры является King Diamond :-)
From: "Benjamin Tschukalov" [email protected] Date:
28 Sep 1998 00:33:37 +0300
Варракс, тут некоторое
время назад, как Вы помните, была оживленная и
совершенно непродуктивная дискуссия по поводу
эволюции и креационизма. Не желая вдаваться в
детали, замечу по существу - для веры
человеческой важно, для чего Бог создал
этот мир, а не КАК Он его создал. Повелел он
природе произвести всякую душу живую, она и
произвела - а уж за шесть дней, или за шесть
миллиардов - это дело ученых, пусть они и
разбираются, ежели им так интересно. Но, что
характерно, до сих пор они даже точных методов не
смогли предложить для определения возраста
всяких там ископаемых останков и прочих
мастодонтов :-)
При чем тут вера?
вот включил я телевизор и
увидел "Сегоднячко".
Инфа оттуда - теперь храм-на-бассейне
предоставляет услугу - обзор со своей
обзорной площадки (это такая правосланая
традиция - строить храмы с метсами для
развлечений?).
Молодожены, всего за 950 р., могут
послушать внизу, у храма, фольклорный ансамбль
(мерзкое зрелище), потом войти внутрь и сразу
подняться наверх обозреть окрестности.
Естественно, по пути можно не венчаться - мелочи
какие, ведь куча дней в году есть, когда этого
делять низзя, а вот про обзор окрестностей с
вершине храма для увеселения молодоженов и
пополнения церковной казны в Библии ничего не
записано, это можно каждый день делать ,а
венчаться потом придут, за отдельную денюжку.
Кстати, о венчаниях - тут же была
названа цена, правда, в каком-то другом "храме
божьем" - Елоховском или что-то похожее, полохо
расслышал. Всего 300 зеленых, на свечки...
Cледующий сюжет - в какой-то церкви
опять стырили иконы. Это, в принципе, мелочь, но,
что характерно, было сказано, что "это
преступление возмутило даже местных _преступных
авторитетов_", которые, дескать, всегда с
уважением относятся к священнослужителям и
иногда в церковь ходят. Да уж, уважаемые все люди,
рука руку моет и не знает левая, что делает
правая. А если и знает, то в несознанку играет...
И комментарий в конце - милиция ищет
воров, "потому что _такие_ преступления должны
наказываться". Другие - это как получится, ну
прирезали- пристрелили кого, или там
изнасиловали - мелочи все это, а вот иконы
спионерить - это да. Хула на св.духа таким путем -
она не прощается!
Вот так...
И пусть мне кто-нибудь еще скажет, что
храм-на-бассейне - это чисто "духовное"
сооружение, а те 120-150 мегабаксов, что только
официально угробили под это дело, нельзя было
вложить более полезно, потому что "ежели на
_всех_ делить - то мало что достанется". Вот на
всех и не делят.
Так и хочется приобрести ракеты класса
"Земля-Церковь" и снести их на хер со всеми
попами и иже с ними...
On Thu, 24 Sep 1998 06:41:23 GMT, "Grischenko Alexander"
<[email protected]> wrote:
А ты, Warrax, побольше смотри
такие передачи, как "Сегоднячко".
Я ТВ обычно не смотрю - чисто случайно засек...
Там и не такое покажут. Все дерьмо, откуда только можно, на поверхность вытянут. Работа у них такая.
Так не было бы дерьма - и вытащить нечего бы было. Или ты думаешь, что обзорная площадка там - это газетная утка?
Я понимаю, что тебе на христианство наплевать, но все-таки, (ЕСЛИ ЗАХОЧЕШЬ(!)), попробуй поездить по монастырям, или съездить к старцам. Будет с чем сравнить. А то что показывают по телеку...
Обидно, что ты не в Москве.
Но, в общем, если кому захочется -
съезжу за компанию пообщаться, не за свой счет,
конечно, в Москве или окрестностях.
Кто меня в монастырь прокатит?
On Fri, 25 Sep 1998 09:48:46 GMT, "Grischenko Alexander"
<[email protected]> wrote:
Представь, к примеру, что
твой отец - пропойца (извини - это всего лишь
пример ситуации). Его, несомненно, нужно лечить.
Скажи, ты откажешся от своего отца? Какой бы он ни
был плохой, ты, как сын, должен сделать все от тебя
возможное, чтобы вывести его из этого состояния.
А обосновать, почему я
это должен делать?
(Аргумент "потому - что это твой
отец" обосновать тоже, если ответишь так)
Ivan пишет в сообщении [email protected]
...
Прошу атеистов и не только
их откликнуться на следующее утверждение:
Если "всесильный" разум человека
может только ограниченно, часто с очевидным
вредом для себя от последствий, а то и просто
вслепую использовать лишь некоторые
закономерности природы, то приписать неразумной
Природе создание всех совершенных законов
мироздания может только тот, для кого безумие
выше разума.
From: [email protected] Date: Wed, 23 Sep 1998 11:20:32
+0400
В вашем силлогизме мне не нравится все:
и посылка и заключение. Разум человека всесилен
потенциально. Рассмотрите прогресс в познании
самих законов природы. Об актуальной
всесильности речи нет. Совсем недавно изобрели
автомобиль, про электрон узнали недавно,
перечислять не буду. О природе - непонятно. Она не
создавала законов, она по ним существует. Что
значит СОВЕРШЕННЫЕ законы мироздания? Это
юридические законы могут быть совершенными или
нет.
Вывод, по-моему, никак не следует из
посылок.
А кто-же природу создал? Разве атеисты не считают, что природа создала cама себя?
Нет. Природу никто не создавал. Она была всегда. (сравните у христиан: бога никто не создавал). Вопрос "Кто создал природу?" - лишен смысла, поскольку подразумевает выход за пределы природы, что невозможно в принципе.
Если человек, по мнению атеистов, высшее творение природы, а сам в то-
Здесь неточность формулировки ведет к неправильным выводам. Слова "человек - творение природы" подразумевает активность, целесообразность действий природы и, следовательно, разумность природы, что неверно.
же время является ее неотъемлемой частью, то из этого и следует, что природа создала сама себя.
Похоже, мы пользуемся разными правилами вывода.
Grischenko Alexander ([email protected]) wrote:
А если посмотреть на
проблему с другой стороны - глазами самого
клона? Кто-то представлял себя на его месте?
Кто-то хотел бы быть этим клоном?
From: "Anton Farb" [email protected] Date:
23 Sep 1998 16:30:55 +0300
А ты почитай "Девять жизней"
Урсулы ле Гуин. Ну или "Фрайди" Хайнлайна -
там не про клоны, но близко.
Кто он будет с точки
зрения других людей - человек или биоматериал?
И вообще - жить, сознавая, что ты всего
лишь копия, одна из сотен или тысяч, абсолютно
одинаковых, существующих лишь в качестве живого
мяса для экспериментов, войн или еще для чего.
Есть ты или нет тебя - ровным счетом ничего не
меняет.
А ты не задумывался, что это утверждение верно для любого человека вообще? Вот и не задумывайся. Опасное занятие. :-)
Каково? Приято? Так зачем плодить таких существ, к которым заведомо будет отношение, как к недочеловекам?
Отношение со стороны кого? Тех, что
считают себя сверхлюдьми? Наци и прочей мрази?
Лично меня в последнюю очередь заботит
происхождение моего собеседника. Какой он
национальности, был ли он склонирован или
выращен в пробирке... Ну какая разница?
Я искренне не понимаю, что может быть
недопустимого в клонировании человека.
Есть только один способ дать человеку
жизнь - и миллион способов ее отнять.А когда наука
предлагает альтернативу - еще одну возможность
творить жизнь, то церковь начинает возражать. Еще
бы, творить жизнь - прерогатива господа, а вы,
жалкие людишки, лишь пыль пред ликом его... Так?
Если получается нормальный человек, т окакая разница, каким способом? Пусть это хоть киборг будет...
From: Slava Janzabilov [email protected]
Date: Fri, 25 Sep 98 10:08:16 +0400
Вот это очень тонкая вешь -
ноpма. Кто б ее опpеделил для человека:-(
Я имел в виду интеллект. Мозг - это такая сложная штука, что вероятность его создания в полноценном виде менее вероятна.
И пpоблема эта выходит за
pамки чисто технических и втоpгается в область
философии. А без pешения этих пpоблем, я бы не стал
"игpаться с огнем" и считаю эти экспеpементы
очень пpеждевpеменными.
Скажу честно, они у меня вызывают стpах.
Как бы мы не получили нечто стpашнее Хиpосимы :-(
C pелигиозной точки зpения я усматpиваю
в этих экспеpементах дьявольскую гоpдыню -
желание сpавняться человека с Богом. Что, imho, не
есть хоpошо.
А ИМХО это просто замечательно.
Абсолютная правильность в эстетике тем не менее существует и определяется довольно точно с помощью довольно формальных методов.
From: "Dmitry V. Belyaev" [email protected]
Date: Wed, 23 Sep 1998 18:45:50 +0400
Что значит довольно точно?!!! Либо
точно, либо с ошибкой. Это как рыба "второй
свежести"... И о каких формальных методах
эстетики идет речь?
Yuri Ammosov wrote:
У любого произведения есть
форма, тематика и проблематика. Формальные
методы - это приемы анализа формы. Вот, скажем,
стилистические ошибки.
Стилистические ошибки вообще штука в
достаточной степени субъективная. Я знаю
человечка, который занимается алгоритмическими
вопросами стилистического анализа текстов (на
предмет установления авторства).
Настраивает программу один человек,
получается один результат, настраивает другой -
результат в корне отличается. А эстетика
(собственно о ней и шла речь) вообще являет собой
мешанину чувств. Какие уж тут формальные методы?!
Они допустимы, только если работают на авторскую идею или являются изобразительными средствами. Формальные методы присваивают им определенные значения и проверяют их соответсвие этому критерию.
Формальные методы - методы, заданные
некоторым формализмом (обличенные в форму). Такие
формализмы, в частности, описываются
грамматиками, алгоритмическими языками и т.д.
Приведите, пожалуйста, пример формализма
эстетического анализа художественных текстов.
ОК. Приведите объективную оценку,
скажем, Библии. ;)))
ОК. Только выбери сам любой абзац не длиннее трех строк. На большее времени и сил не хватит.
А это уже в конфу. Итак! Смертельный
номер! Юрий Аммосов дает _объективную_оценку_!!!
следующему абзацу
(откровение от Иоанна):
13.18 Здесь мудрость. Кто имеет ум, тот
сочти число зверя, ибо это число человеческое;
число его шестьсот шестьдесят шесть.
On Wed, 23 Sep 1998 06:22:33 +0400, "Ivan" <[email protected]> wrote:
некоторые
закономерности природы, то приписать неразумной
Природе создание всех совершенных законов
мироздания может только тот, для кого безумие
выше разума.
From: [email protected] (Dead Knight) Date: Wed, 23 Sep 1998 17:26:05 GMT
И где это вы "совершенные законы"
нашли?
Когдато мой учитель по физике сказал:
"Если бы природа стремилась к получению
высокого КПД, то мы бы с вами не ходили, а
катались"
On Wed, 23 Sep 1998 06:22:33 +0400, "Ivan" <[email protected]> wrote:
Если "всесильный"
разум человека может только ограниченно, часто с
очевидным вредом для себя от последствий, а то и
просто вслепую использовать лишь некоторые
закономерности природы, то приписать неразумной
Природе создание всех совершенных законов
мироздания может только тот, для кого безумие
выше разума.
Во загнул!
Законы мироздания, оказывается, надо
тщательно и скорпулезно создавать, желательно по
отдельности :-)
Ну ладно, создал боженька наш мир
(причем пыхтел над Землей неделю, а остальную
Вселенную - так, мимоходом..), а он откуда взялся?
Заменяя одну абстракцию на другую,
ответ яснее не сделаешь.
Скажем, рост кристалла в растворе - вполне самопроизвольное образование более сложной структыры из менее сложной.
On 27 Sep 1998 15:23:26 GMT, "Maxim Okulov" <[email protected]> wrote:
Ну не стоит так упрощать. Наш
мир настолько сложен и многогранен, что
самопроизвольная структуризация некоторых
объектов естественно происходит, как происходит
и обратный процесс. Все дело в том, какой процесс
доминирует.
Я же, в первую очередь, говорил о
процессе развития вселенной, как о цепи
последовательных, следующих один за другим
событий.
From: [email protected] (Dead Knight) Date: Sun, 27 Sep 1998 16:23:43 GMT
Да неужели, Ты так много знаешь ?
Не поделишься ли с нами знаниями о
"процессе развития вселенной"... А то тут
ученые бьются... У них то нет ничего, от чего бы они
могла оттолкнуться... А тут уже весь процесс
известен... Так, что может не будем
передергивать... На данный момент мы о Земле,
Солнечной системе, нашей Галактике и тем более
Вселенной имеем довольно скудные знания, поэтому
говорить о том куда и как мы движемся, по крайней
мере глупо...
On 28 Sep 1998 22:36:57 +0300, "Benjamin Tschukalov" <[email protected]>
wrote:
Владимир, ну посудите сами,
что честнее - даже с научной точки зрения - честно
сказать, что Бог создал ВСЕ из НИЧЕГО (и нам
сейчас действительно неизвестно, как именно Он
это сделал), или тупо талдычить о неких безликих
процессах, растянутых на многие миллиарды лет? Я
не хочу сказать, что это не так, я хочу сказать,
что растяжение мгновения на очень длительный
срок по сути ничего не проясняет.
:-)))))))))))))
"С научной точки зрения" и "бог
создал" - как-то криво состыкуется :-) И вообще
маловероятность события не есть критерий
невозможности такового.
From: "PaleFox" [email protected] Date: Wed,
30 Sep 1998 13:30:13 +0300
с научной точки зрения - не умножать
сущностей сверх необходимого. если не знаем - так
и сказать, что не знаем. теория бога - ненаучная;
научная теория подразумевает возможность
независимого подтверждения и возможность на ее
основе получать проверяемые предсказания. бог к
науке отношения не имеет.
From: [email protected] (Yuri Ammosov) Date: Wed, 30 Sep 1998 20:28:10 GMT
Во! Слова не мальчика, но
мужа. А тут некоторые все каких-то доказательств
как одержимые требуют.
On 1 Oct 1998 19:06:33 GMT, "Maxim Okulov" <[email protected]> wrote:
Есть такая наука -
Богословие.
Тут недавно говорили, что математика - не наука, а теперь богословие наукой стало...
А Бог имеет к науке самое непосредственное отношение, как ко всему сущему и даже к тебе, как к своему творению.
Да вот как-то только
наука как-то без бога обходится замечательно...
А меня, кстати, не бог творил, а папа с
мамой. Бога там и рядом не было - по морде бы
получил за подглядывание.
Кристаллы еще и самопроизвольно образуются, от естественных центров кристаллизации, без тебя и без меня.
Yuri Ammosov пишет в сообщении
Это я и так знаю, но это же
тоже не самопроизвольность, а просто грязька -
песчинка там, или стакан плохо вымыт, или
возмущение перенасыщенного раствора, или еще
какая неоднородность. Проблема в другом - если
раствор абсолютно однороден, тогда как? Только на
веревочке.
From: "PaleFox" [email protected] Date: Thu, 1
Oct 1998 13:47:39 +0300
вот что бывает, когда с религиозным
сознанием рассуждают о физических вещах. АБСОЛЮТ
- любого рода - абстракция и существует только в
сознании. в природе никаких абсолютов нет.
микроколебания плотности, температуры и т.д.
принципиально неустранимы.
Гм, зарывать в землю
червям на хавчик - это ли н епренебрежительное
отношение?!
Не-е, лучше кремация...
On Wed, 23 Sep 1998 21:40:54 GMT, [email protected] (Yuri Ammosov) wrote:
Что есть непродуктивный
перевод органического материала, между прочим, -
уничтожение вместо утилизации. Плюс увеличение
парникового эффекта. Нерационально расуждаешь.
Не по-сатанистски.
Ты путаешь.
Сатанист рационален - но для _себя_.
Либо для очень близких ему людей. _Всеобщее_
потепление и недостаток удобрений, тем более
после моей смерти, меня нисколько не волнуют.
Экономически, покойников именно зарывать правильно. На восстановление почвенного слоя пойдут
Если бы их
перерабатывали в компост и на поля вывозили -
согласен.
Но вы же (христиане) подымите жуткий
хай, если кладбище перепахать и там картошку
посадить.
И познаете истину, и истина сделает вас свободными. Ин. 8:32 МОЖНО ЛИ ЖИТЬ, НЕ ГРЕША ? (часть-4)
From: "Vasily" [email protected]
Date: Thu, 24 Sep 1998 14:16:48 +0400
Видимо можно, но разве ЭТО жизнь?
Скукота какая-то получится...
Ладно, отвечаю - можно. Но не хочется.
Alexander Chizhenkov <[email protected]> записано в статью
И это не к месту, речь о другом. Меня
интересует, а эту тему я инспирировал в конфе,
узнать, откуда изначально в человеке по Библии
презумпируется его гнилая сучность?
From: "Konstantin V.Boyarko" [email protected]
Date: 24 Sep 1998 14:15:32 GMT
Ну блин, ну блин, ну сил нет, ну ведь это
как 2-2 равно ноль. Ну ведь это же не просто Ку, это
просто Кю, -- элементарно ватсон. Для того чтобы
возвысится, можно просто, элементарно,
примитивно, тривиально -- ПРИНИЗИТЬ ДРУГИХ. И дело
в шляпе. Поэтому в Библии несмотря на то что "по
образу и подобию", несмотря на "венец
творения", человек есть полный идиот, мудак и
извращенец. Ну кроме жрецов понятно, оне-то святы
и благи. Кстати, "жрец" от слова "жрать"
чтоли произошло? Кто тут на саскрите шарит
отменно, подскажи плиз? :-)))))))))
Andrew.M. <[email protected]> wrote in article
Христос не был православным. Не были
православными и Апостолы Его.
Benjamin Tschukalov пишет в сообщении
Андрей, куда это Вас
занесло? Христос не мог быть православным, то
есть "правильно славящим Бога", так как сам
был Богом (и Человеком).
А апостолы, значит, не были
православными, то есть Бога неправильно славили?
Наверное, они были духоборами,
молоканами, хлыстами, скопцами и прочими
меннонитами?
From: "Evgueni Agafonov" [email protected]
Date: Sat, 26 Sep 1998 10:50:48 +0400
Если я решусь уточнить Андрея, то все
выглядело бы так:
Христос не был и не был бы членом
Русской Православной Церкви. Не были и не были бы
в РПЦ и Апостолы Его.
Проверить это легко. Нужно взять, как
Иисус, кнут и, войдя в Храм РПЦ, разогнать всех
торговцев там... Результат покажет был бы ли
принят Иисус Русской Православной Церковью или
нет.
Так же и Апостолы. Например, как Павел и
Петр, по обычаю, приходили и учили приходящих на
поклонение, то можно посмотреть на реакцию
прихожан и служителей Храма РПЦ, войти, встать в
середине, открыть Библию, привлечь на себя
внимание, и просто начать читать Слово Божье
громко и уверенно вслух, скажем отрывок от Матфея
15:1-9 и прокоментировать что-нибудь простое о
лицемерии... Не думаю, чтобы наглядность
результата кого-нибудь бы оставила еще
сомневаться.
On Sat, 26 Sep 1998 03:08:41 +0400, "Vladimir Nikiforov" <[email protected]>
wrote:
Как можно говорить о любви и доброте,
поминутно оскорбляя собеседника? Господа
христиане, постыдитесь перед лицом безбожной
общественности. Вся ваша агит-работа летит к
чертям после таких препирательств.
Это ладно, я вот
процитирую выдержки из письма, которое мне
пришло :-)
Как поживаешь? Жив, здоров, ну слава
Богу! Всегда рад видеть тебя в здравии и
благополучии. Во всяком случае это то немногое
что у тебя осталось пред наступлением грядущего
¬Дня Господнего, великого и страшногој (Мал. 4:5).
[...] У меня к тебе один вопрос: что означает твоя
кличка Warrax. По-моему это похоже на какое-то
латинское ругательство. [..] Ну, что ж, малыш, ты
нуждаешься в доказательствах очевидного? Тогда
докажи, что у тебя есть ум? Не сможешь, потому что
наличие ума уже означает признание очевидного
без каких либо доказательств [...] - Классная фраза!
:-))))))) Сейчас с тобой все в порядке, так, что ты
даже не можешь оторвать свою собственную задницу
от кресла на котором сидишь. Ожирел, как свинья.
От жира выкатились глаза твои. Бродишь помыслами
по глубинам сатанинским. [...] Иисус говорит о
фактах и ты не веришь. Во что же ты веришь, черт
возьми? Да ты не во что не веришь. Как же ты живешь
без веры? [...] "Одни и так знают, что это
выдумка" - Что они могут знать, эти
ограниченные твари, мозг которых работает на 3,5%,
[...] Гнев Божий пребывает над твой головой прямо
сейчас, не зависимо от того веришь ли ты в это или
нет. Лишь только по Его милости ты еще жив и ты еще
не в аду [...] ... но то что он говорит, это полнейший
бред, хотя внешне это выглядит, как что-то умное.
Неужели нашелся какой-то старпер, который
намутил вокруг да около, навешал лапши на уши и
которому ты поверил больше чем тому что говорит
Бог и повелся за этим старым алкоголиком (я
вспомнил, кто это) до такой степени, что готов
всюду цитировать то, что сказал этот старый
маразматик? Ты наверно шутишь, парень. В своем ли
ты уме? Ах да, чтобы быть в своем уме его нужно
иметь, а для того, чтобы его иметь в него нужно по
крайней мере верить [...] Парень, да ты просто
круглый идиот! В этот бред не верит ни один
здравомыслящий человек. [...] Это большая куча
дерьма в перемешку с костями твоих прародителей.
Аминь!!! Поздравляю тебя. Наконец в твоем
генеалогическом древе появилось недостающее
звено. Вот его имя: Warraxsishomoideotes. (Не все дураки
родились еще на свет). [...]
А теперь финальный аккорд:
На этом я закончу свое письмо. Приношу
глубокие извинения за грубости и оскорбления.
Видит Бог, я не хотел нисколько тебя обидеть
Вот как оно :-)))))))))))))
Наша жизнь все время происходит в борьбе добра со злом. И что бы не говорили - Бог никогда не победит Сатану, а если и победат, то и сам исчезнит.
On Fri, 25 Sep 1998 11:38:36 +0500, "Valentin Yu.Irkhin"
<[email protected]> wrote:
Читать надо Писание.
А почему Писание - критерий истины в данном случае? Это официальная божеская пропаганда, противоположную сторону выслушать желания не возникает?
From: "Valentin Yu.Irkhin" [email protected]
Date: Sun, 27 Sep 1998 08:34:00 +0500
Надоело объяснять, что
противоположной стороны нет.
Ну а мне надоело объяснять, что бога нет :-)
А дуалистические воззрения я согласен обсуждать только на серьезном уровне - если изучишь зороастризм и будешь цитировать Авесту (на худой конец, манихейские и гностические трактаты - сейчас есть в продаже).
Здорово!
Мне еще будут указывать, какой я
религии должен придерживаться, если уж в
Гимнаста не уверовал...
Серьезный уровень, насколько я
понимаю, это чем древнее, тем лучше? Интересный
критерий. Если ему следовать, то надо изучать
наскальные графитти как источник высшей
мудрости.
Впрочем, тебе "по специальности" лучше каббала - там есть правая и левая сторона, но они едины, и все основано на Писании.
Ага, и тут Писание притулилось :-)
Второзаконие 6
4 Слушай, Израиль: Господь, Бог наш,
Господь един есть;
5 и люби Господа, Бога твоего, всем
сердцем твоим, и всею душею твоею и всеми силами
твоими.
Комментарий к этому месту: "Возлюби
Бога добрым и злым своим" (Талмуд, трактат
Берахот)
Я же говорю, что оно не авторитет - независимо от способа трактовки. Если бы таблицу умножения можно было бы трактовать по-разному, то фиг бы ей кто пользовался.
Интересный критерий. Если ему следовать, то надо изучать наскальные графитти как источник высшей мудрости.
Именно так. Мы уже обсудили вечность канона.
М-да...
Т.е. Билия и все прочее - фигня перед
изображением охоты на мамонта?
(Было про то, что бог ставит рамки для личности)
On Sun, 27 Sep 1998 02:04:18 -0200, "Renegade"
<[email protected]> wrote:
Hу да! Только рамка намного
больше личности... До той рамки дорасти надо. А это
ой как трудно!
From: [email protected] (Smirnov Constantin) Date: Sun, 27 Sep 1998 18:30:55 GMT
А я не хочу эту рамку целиком
заполнять. У меня анизотропия роста - по
выделенным направлениям. Причем, именно по ним
всакие рамки больше всего и мешают!
On Sun, 27 Sep 1998 02:04:18 -0200, "Renegade"
<[email protected]> wrote:
Бог - это и есть идеал для
верующего. Правда, недостижимый.
Вот только они не скремятся к идеалу (в смысле им стать), а стремятся ему в ножки кланяться и подхалимничать...
А откуда видно, что отсутствие Бога - это свобода?
А потому что присутствие - это ее ограничение.
On Mon, 28 Sep 1998 18:13:41 -0200, "Renegade"
<[email protected]> wrote:
Ты про всех без исключения?
Нет, исключения всегда есть. но про большинство, такое все из себя подавляющее...
И в чем подхалмаж [выражается]?
А в признании себя ничтожным перед богом - ему ЧСВ тешить, например. А так же в молитвах - можн оподумать, чт овсезнающий и так не знает, что кому нужно. Что же это тогда, если не желание подхалимничать? И вообще Иисус _одну и только одну_ молитву завещал, а их тут сотни понапридумывали.
From: [email protected] (Smirnov Constantin) Date: Mon, 28 Sep 1998 18:40:15 GMT
Пойдите и спросите у нищих, что для них
важнее храм или столовая, а еще лучше - рабочее
место, где они могли бы хоть немного, но
зарабатывать?
On Sun, 27 Sep 1998 02:19:26 -0200, "Renegade"
<[email protected]> wrote:
Для них важно, чтобы их
поняли и помогли.
Построили ХХС - поняли и помогли?
Противопоставление ХРАМ или СТОЛОВАЯ не корректно. Цена храма меньше цены одного современного танка. Почему тогда нет протипоставления СТАЛОВАЯ и ТАHК?
Почему нет? Очень даже есть! О военной реформе давно говорят и даже пытаются что-то делать. А вот о "реформе церкви" даже пикнуть никто не смеет. Хотя, казалось бы, куда проще. Но не тут-то было...
From: [email protected] (Smirnov Constantin) Date: Sun, 27 Sep 1998 18:30:56 GMT
Вообще если обобщить то проблема в
общении с "настоящими" верующими одна - они
сначала верят я потом уже осмысливают.
On Sun, 27 Sep 1998 02:44:30 -0200, "Renegade"
<[email protected]> wrote:
Да ну?
Похоже, только тебя это и удивляет.
Верую, ибо абсурдно - это разве не христианин сказал?
"Общение с богом" способно загробить любой даже самый логический довод против веры и библии.
Пока что я не встречал "самого логического довода"...
Еще раз прочти. :-))
From: [email protected] (Smirnov Constantin)
простоты представтье что человечества
не существует вообще, зверей ладно оставим -
обнаружится неожиданно что такой ерунды как
"хорошо и плохо" - не существует вообще.
"Хорошо и плохо " - продукт человеческого
общества и меняются вместе с ним (углублятся не
буду, потому как верующие вопросами закидают).
Так что этот абзац должен
показать?
Что [неверующий] человек запутается в
этих понятиях?
А верующий из Библии возьмет образец
(закон)?
Или это плохо, что есть образец ХОРОШО
и ПЛОХО?
Имеется ввиду то, что нет ни Добра, ни Зла всеобщих, или, как выше сказано, понятия "хорошо/плохо" - чисто человеческая заморочка, не имеющая под собой основания.
Hу да, те кто читьает Библию - априори понять не могут логики...
Кто читает и имеет логику
- то и читает соответственно, а не верит во всякие
сказки.
"Я Пушкина тоже читал, но в Евгения
Онегина я же не верю!" (С) Михаэль
On Sun, 27 Sep 1998 04:00:04 -0200, "Renegade"
<[email protected]> wrote:
Да, инквизиция утверждала,
что она от Бога... Так я могу утверждать, что я
прилетел с Марса спасти цивилизацию...
From: [email protected] (Smirnov Constantin) Date: Sun, 27 Sep 1998 18:30:57 GMT
Нет, ты сделай именно, как инквизиция.
Т. е. скажи, что от бога и наделай здесь побольше
гадостей. Нормальный люд долго потом вспоминать
будет матерь божью. И будет прав. Нечего больше от
бога ждать-то, кроме инквизиции...
On Sun, 27 Sep 1998 04:00:04 -0200, "Renegade"
<[email protected]> wrote:
Hе! Инквизицию придумали
те, кто _назывались_христианами_. А то, что они
так назвали себя, еще не говорит, что они _были_
христиане.
Если хочешь сказать, что
они поступали не по-христиански -даже почти
соглашусь.
Вот только в той же Библии есть куча
примеров не менее жестокого подавления
инакомыслия,
...В миру так не поступают? Раньше (вероятно) это был единственный способ переубедить. Теперь придумали переговоры, бойкот "мирового сообщества", и лишь потом резня.
Т.е. - переубеждать любым способом. Эдакое насильное осчастливливание, колоннами по четыре в рай - шагом марш!
а, кроме того, инквизиция была одним их органов официальной церкви - так что, _вся_ церковб была неправильной?
Возьми Библию и сравни признаки истинной веры и того, что было...
Дык я и говорю, что учение
Христа и христианство - две большие разницы.
Однако инквизиция признавалась
церковью => вся церковь (по плодам) такая же
"христианская"
Да, инквизиция утверждала, что она от Бога... Так я могу утверждать, что я прилетел с Марса спасти цивилизацию...
Молодец, сам додумался.
А теперь просто распространи это
высказывание на _все_ христианские, иудейские,
мусульманские и прочие конфессии, которые
утверждали то же самое, и мы разойдемся довольные
друг другом.
Помимо этого, я же не говорил, что даже самое правильное понимания Библии я считаю чем-то полезным?
On Wed, 30 Sep 1998 04:42:56 -0200, "Renegade"
<[email protected]> wrote:
Если ты это напишешь, то я в
след. приезд в Москву (ты москвич?) всухомятку
съем шляпу, и без соли (как мистер Фикс в мультике
про Фогга)
Могу поймать на слове :-)
_написать_ могу я хоть сейчас, вот
только ты же не сказал, что я должен в это
поверить? :-))))))
Однако инквизиция признавалась церковью => вся церковь (по плодам) такая же "христианская"
On Mon, 28 Sep 1998 22:41:32 GMT, [email protected] (Yuri Ammosov) wrote:
Стоп. Папством. А это не
одно и то же. Мартина Лютера - слышал про такого,
разумеется? - не с Альфы Центавра забросили, а в
той же церкви он вырос.
Сам сказал, что из той же
-см. "по плодам".
Получаем противоречие (Лютера я уважаю
больше, чем всех паханов римских, вместе
взятых) - либо на одном древе могут расти как
хорошие, так и плохие плоды (что противоречит
Библии), либо все Библию неправильно понимают (и
христианство само не знает, во что верит).
Скажем, рост кристалла в растворе - вполне самопроизвольное образование более сложной структыры из менее сложной.
Renegade пишет в сообщении ...
Ага! Белок сам создался...
Под водой...Чтоб ультрафиолет не разрушил...Правда
там кислорода для развития нет... :(((
В воде кислорода нет?! Ты это электрохимикам скажи, пусть порадуются, знаешь, насколько им теперь легче будет?
Значит над водой! Там
кислорода поболее...
...Черт! Hо ведь там ультрафиолет!
From: "PaleFox" [email protected] Date: Mon,
28 Sep 1998 12:31:58 +0300
а вы разве не знаете, что белок вполне
способен самопроизвольно синтезироваться в
растворе аминокислот? а аминокислоты - из более
простых органических веществ? а те, в свою
очередь - из неорганики, под влиянием того самого
ультрафиолета, тепла, электрических разрядов.
простая глина служит неплохим катализатором
таких процессов. такие опыты успешно проводятся
уже не один десяток лет. (кислорода в воде, кстати,
может быть достаточно. впрочем для синтеза белка
он не нужен). аминокислоты даже встречаются в
метеоритах. этот, вообще говоря, разговор, должен
идти не предмете веры, но о предмете изучения.
если вы свято верите в божественное
происхождение жизни, то, как говорится, хоть...
эээ, плюй, в глаза, - все божья роса. но если вы
готовы без предубеждения выслушать аргументы
противоположной стороны - посмотрите для начала
научно-популярные книжки. в этом вопросе
существует масса пробелов, но ведь и москва не
сразу строилась. если мы чего-то не знаем сейчас,
то это вовсе не значит, что мы этого не узнаем
завтра. общее паправление развития естественных
наук, во всяком случае, убеждает именно в этом.
триста-четыреста лет тому назад еще всерьез
говорили о самозарождении мышей из грязного
белья. структуру днк уотсон и крик открыли
полвека тому.
On Mon, 28 Sep 1998 19:02:45 -0200, "Renegade"
<[email protected]> wrote:
Кисолрод естиь, но
недостаточно его для образования молекул.
В общем, просьба химику
по образованию не заливать, что в воде кислорода
мало.
А вообще - тут уважаемый PaleFox только что
все замечательно ответил.
А все бог создал, говоришь?
Да!
А трилобиты всеразличные и динозавры откуда взялись?
См. выше!
Залежи нефти/каменного угля когда возникли?
Миллионы лет тому.
Нда?!
А когда же боженька наш мир сотворил?
Кажется, даты трепыхаются менее чем 10 000 лет
назад...
Почему умерли динозавры?
Hу да! Так я на потоп сошлюсь - там все утонули.
А какждой твари по паре в ковчег?! И как он. кстати, выдержал... Такое очередное чудо - внутри на пару порядков места больше, чем снаружи.
On Wed, 30 Sep 1998 04:54:52 -0200, "Renegade"
<[email protected]> wrote:
Тогда не было деления на
национальность. И Библия говорит, что он был
человеком. У него не было предков - питекантропов.
Ясень пень, не было. И китайцы, и негры от одного Адама произошли, вот такой он способный был. А случайно не в курсе, почему в большинстве стран браки между близкими родственниками запрещены? А тут от одной пары - такое множество здоровых детей... Опять бог помог?
Дык я, что ли, сотворения мира придумал и датировал?
Похоже... Откуда даты?
В годах до н.э.:
5969 - антиохийская
5508 - византийско-константинопольская
5493 - александрийская
4004 - Ашер, еврейская
5872 - тут целая толпа из 70 человек
толковала
4700 - самарийская
3761 - иудейская
3941 - по Иерониму
5551 - Августин etc.
4. Покайся, пока в Ад не попал - это не навязывание?
On Sun, 27 Sep 1998 03:33:27 -0200, "Renegade"
<[email protected]> wrote:
Попасть в Рай - выполни
[определенные] условия. Hу, а если не хочешь (или не
веришь)...
Вот и я про то же - я-то в рай как раз не хочу, а вы мне в выборе чего-либо, кроме Ада, отказываете...
если ты хочешь стать (к примеру,) гражданином США, а тебе говорят: "не нарушай законы нашей страны, иначе не пустим " - то тебе чего-то навязывают?
Логично.
Но при этом не говорят, что, если я не
захочу стать гражданином США, то меня
насмерть замучают.
Перун, Велеса и т.д. сам знаешь были у нас свои боги... :)
Yuri Ammosov wrote:
Да это не наши, Кнайт. Это
импортные, и Русь им не поклонялась. Только
дружина Владимира. Были они на Руси ровнехонько 7
лет.
From: "Vetrov A." [email protected]
Date: Mon, 28 Sep 1998 17:14:30 +0300
Данное утверждение не имеет под собой
реальной исторической почвы.
Пантеону состоящему из "Перуна,
Велеса и т.д.", а точнее из: Сварога - отца-неба;
Макоши - матери-земли; Братьев Сварожичей:
Даждьбог - воплощение солнца(он же
"Князь огненный щит")
Перун - воплощение грозы
Огонь - в расшифровке не нуждается
Рода - воплощение мужской любви;
Рожаниц:
Лада - материнская любовь, лето
Леля - девичья любовь, жена Перуна
Сварожича, богиня Весны;
... (Продолжать можно долго, но не в этом
суть) поклонялось славянство еще до прихода в
этот мир христианства (т.е. до Р.Х.)
О каких 7 годах может идти речь?
Или же "дружина Владимира"
сменила отеческих богов?!
Насколько я помню историю Владимир был
сыном Святослава, внуком Игоря и правнуком
Рюрика, а Рюрик был из балтийских славян.
Yuri Ammosov пишет в сообщении [email protected] ...
По последним данным,
Новгород был преобладающе (как минимум)
христианским с момента основания, еще в 9 в.
From: "Vetrov A." [email protected]
Date: Tue, 29 Sep 1998 07:56:27 +0300
Кстати, по последним данным, Новгород
был основан до IX века, и небыл в то время
"преобладающе христианским".
Посадник Гостомысл верил в Перуна,
например.
On Mon, 28 Sep 1998 22:32:06 GMT, [email protected] (Yuri Ammosov) wrote:
А где противоречия в
картине мира верующего? Уж не откажи, расскажи по
порядку, плз.
_Все_ несостыковки и
прочее объясняется _одним_ понятием - есть бог,
который один всем этим заведует.
Т.е. это _не_ объяснение, а замена одной
абстракции на другую, и все.
From: Slava Janzabilov [email protected]
Date: Tue, 29 Sep 98 10:58:34 +0400
И не Христос виноват в том,
что его учение извратили до неузнаваемости.
Можно сколь угодно клеймить христиаство
(настоящее), а не лучше ли обратиться к учению
самого Иисуса, проникнуться духом именно Его
учения, а не бреда церковников-фарисеев.
25 Sep 98 00:21, Smirnov Constantin to All:
Обратиться к учению, которому, как
принято считать, 2000 лет? Учение стареет, как и все
прочее.
У тебя несколько
повеpхностное и искаженное понимание
хpистианства. Учение (неудачное слово)
pазвивается и углубляется, это можно пpосто
пpоследить по богословским тpудам, если тебе не
лень. Во всяком случае оно гоpаздо глубже, Чем
2000 лет назад. А во втоpых - автоp (Бог) то жив и
пpисутсвует в миpе в одной из своих ипостасей
(Святой Дух).
2000 назад был заложен фундамент. А дом и
поныне стpоится, а завеpшен будет к возвpащению
хозяина.
Ага, а главный закон - конкретно заплесневелая Библия, которую всяк трактует по-своему.
О военной реформе давно говорят и даже пытаются что-то делать. А вот о "реформе церкви" даже пикнуть никто не смеет. Хотя, казалось бы, куда проще. Но не тут-то было...
Yuri Ammosov <[email protected]> wrote in message On Mon, 28 Sep 1998 18:40:15 GMT,
А как бы господин
исторический двоечник произвел реформу церкви?
Зело интересно.
From: "Barbarossa" [email protected]
Date: Tue, 29 Sep 1998 15:50:39 +0400
Я тоже хочу :-)))
Yuri Ammosov пишет в сообщении [email protected] ...
Кстати, а чем обоснуете неприемлемость
курения?
From: "PaleFox" [email protected]
Date: Thu, 1 Oct 1998 13:57:58 +0300
у меня есть неопровержимое
обоснование! - да ведь индейцы воскуриванием
табака наверняка совершали поклонение духам
каким-нибудь (читай - ваалу :^)!
а? сойдет? :^)
On Mon, 28 Sep 1998 11:56:39 +0300, "PaleFox" <[email protected]> wrote:
а насчет армагеддона - меня всегда
поражает, почему христиане так боятся
армагеддона и сопутствующих мероприятий. ведь
вам же отчетливо сказано - все эти ужасы
неизбежны и не более, чем прелюдия к установлению
для начала царства божия на земле, а там и еще
лучше станет! так чего вы пугаетесь и других
пугаете? радоваться надо
Дык, наверное, сами в свои пророчества не особо верят :-))))))
Кстати, _сегодня_ засек по ТВ рекламу - а подайте на восстановление... Вроде уже построили, а еще клянчат.
On Mon, 28 Sep 1998 18:06:18 -0200, "Renegade"
<[email protected]> wrote:
Имхо, поддержка здания
тоже денег требует. Это тебе любой дворник
скажет.
Угу...
Так и будут сидеть на шее
оболваненного народа и ласково по ней
похлопывать...
On Mon, 28 Sep 1998 20:43:03 GMT, [email protected] (Yuri Ammosov) wrote:
А теперь внимание,
ПРАВИЛЬНЫЙ ответ!
Длинные волосы с незапамятных времен
были символом посвящения Богу. Или, у язычников,
богам.
Согласен, кстати.
Поэтому длинные волосы разрешалось носить лишь тем членам социума, которые уже были Божьими людьми - священникам и назореям - и следовательно, встречи с Ним не боявшимся.
Угу.
Но Христос апостолами не были таковыми, и почему все вокруг не требовали. чтобы они постриглись - непонятно. В Библии таких случаев не зафиксировано, наезжали за что угодно, но не за это. Так что ответ очень интересный, но не на поставленный вопрос. Я могу согласиться, что Христос имел право из себя хиппи изображать, но тогда это вызвало бы неминуемое осуждение окружающих, а этого не зафиксировано.
Date: Fri, 02 Oct 1998 15:11:06 +0700 Yuri Ammosov wrote:
Ты путаешь объективное
свойство с его субъективным признанием третьими
лицами.
From: Serge Tiunov [email protected]
Нет. Варракс ведь
спрашивал именно о субъективном мнении
окружающих: почему за все подряд Иисуса чморили,
а к хайрам ни один парторг не прикопался?
On Mon, 28 Sep 1998 18:54:41 -0200, "Renegade"
<[email protected]> wrote:
... Т.к. я показывал из
Библии, что там написано "ЗЕМЛЯ-ШАР",
"ВИСИТ HИ HА ЧЕМ".
Не-а... там "хуг" - написано - то ли круг, то ли шар... Неясно. И вообще, давно известно, что земля имеет форму не шара, а геоида :-)
Так они уже стреляют, что ты думаешь! Вон в прошлом году один американский атеист сразу с десяток душ замочил.
Vlad V.Ivanchenko <[email protected]> wrote in message
За что, Юра?
Молились они утром перед уроками в раздевалке.
Ну, это полный бред.
From: "Barbarossa" [email protected]
Date: Wed, 30 Sep 1998 15:20:46 +0400
Да не, просто юношеский максимализм :-)))
From: [email protected] (Yuri Ammosov) Date: Wed, 30 Sep 1998 20:27:48 GMT
Разумен ребенок с момента
зачатия. Другое дело, что длительное время он
существует наедине с собственной разумностью...
On Wed, 30 Sep 1998 14:43:36 +0700, Serge Tiunov <[email protected]> wrote:
(Ух ты! Оплодотворенное яйцо -- разумно?
Братья одноклеточные, вас вот-вот
реабилитируют...)
Вполне. Зря иронизирушь.
On Wed, 30 Sep 1998 04:30:44 -0200, "Renegade"
<[email protected]> wrote:
Во вторых: У тебя есть друг,
который _ни_разу_не_обманул_. Говорит он какую-то
новость... Появятся ли у тебя (с бухты-барахты)
сомнения в его честности?
Нет, не появится.
А вот сомнения в достоверности
информации - вполне могут появиться - его же могли
ввести в звблуждение.
From: "PaleFox" [email protected] Date: Thu, 1
Oct 1998 12:43:14 +0300
Вень, не сочти за тупость, но как же из
НИЧЕГО можно создать ВСЕ?
Benjamin Tschukalov пишет в сообщении
Вот сравнение. Вот если Вы
прочтете в научном журнале, что элементарные
частицы состоят из кварков, которые есть суть
"завихрения" или "уплотнения" вакуума,
то подивитесь достижениям современной науки и,
приняв это к сведению, пойдете дальше.Может быть,
даже заинтересуетесь этим вопросом и захотите
узнать его предисторию. Но >если Вам сказать,
что это было описано в Библии на образном языке,
впрочем весьма точными образами, тут Вы
начинаете удивляться и говорить - это как, ВСЕ из
НИЧЕГО?
это очень дилетантское представление, что вакуум значит "ничто". может, греческое (или латинское?) слово так на русский и переводится, но термин "физический вакуум" для физика вовсе не означает что-то типа "абсолютной пустоты". это отдельная тема; а искать в библии физические прозрения - все равно, что изучать богословие по учебнику квантовой механики. при желании всегда можно подобрать нужную интерпретацию - как уфологи находят в пропорциях египетских пирамид все, что угодно - от постоянной планка до даты рождения наполеона.
From: "Serpentus Edemi" [email protected]
Date: 2 Oct 1998 09:36:46 GMT
Стоп.
"Все из ничего" можно трактовать
_только_ постфактум. В зависимости от
мировоззрения - "все из ничего", как создание
материального на ровном месте, либо как "все
_состоит_ из ничего". Та же ситуация, что и с
"земным шаром" по Библии - была бы Земля
плоской, читали бы "земной круг", и никто бы
не удивлялся двойному значению слова.
From: "Sergey B.Pavlenko" [email protected] Date: Thu, 1 Oct 1998 15:58:13 +0300 По просьбе Renegate.
Этот указ был издан немедленно после
того, как он был крещен Первой Церковью Рима в
380г.н.э.
"Мы, три императора, чтобы наши
подвластные были непоколебимы привержены к
религии, которой научил римлян святой Петр (!!!!),
которая была верно сохранена традицией и которая
ныне исповедуется понтификом Дамассием Римским
и Петром, епископом Александрийским, мужем
Апостольской святости, согласно установлению
Апостолов и учению Евангелия (!!!!); да будем мы
верить в единое Божество Отца, Сына и Святого
Духа, равного величия во Святой Троице.
МЫ ПОВЕЛЕВАЕМ,ЧТОБЫ ПРИВЕРЖЕНЦЫ СИЕЙ
ВЕРЫ НАЗЫВАЛИСЬ КАФОЛИЧЕСКИЕ ХРИСТИАНЕ; МЫ
КЛЕЙМИМ ВСЕХ БЕССМЫСЛЕННЫХ ПОСЛЕДОВАТЕЛЕЙ
ДРУГИХ РЕЛИГИЙ ПОЗОРНЫМ ИМЕНЕМ ЕРЕТИКОВ И
ЗАПРЕЩАЕМ ИХ ТАЙНЫЕ МОЛЕЛЬНИ НАЗЫВАТЬ ЦЕРКВАМИ.
Кроме осуждения божественным
правосудием их ожидает тяжкое наказание, которое
наша власть, ведомая небесной мудростью, найдет
надлежащим подвергнуть..."
15 законов наказания, которые выпустил
этот "христианский" император, лишили
христан евангельских церквей всех прав
исповедовать свою религию, лишили их всех
гражданских прав под угрозой штрафов,
конфискации имущества, изгнания и смерти.
Yuri Ammosov <[email protected]> записано в статью
Сергей, а с чего вы взяли,
что здесь шла речь вообще о ХРИСТИАНАХ? Здесь же
четко сказано "последователей ДРУГИХ
религий". Язычники, то есть.
>From: "Serpentus Edemi" [email protected]
Date: 2 Oct 1998 09:48:55 GMT
Вот, "а все остальное - суть фуфло".
Какая разница, как и какому богу
молиться? Что в имени?
From: "Anton Farb" [email protected] Date:
1 Oct 1998 20:11:26 +0300
А если бы Христа повесили, пришлось бы
виселице молиться?).
Yuri Ammosov ([email protected]) wrote:
А его так и так повесили.
Только что не за шею, а за руки.
А представьте: приходите вы в гости к
человеку, а у него дома на стене висит маленькая
такая виселица. Что вы о нем подумаете? Правильно,
человек не совсем здоров.
А распятие - это нормально, все
привыкли уже...
Andrew Milkin пишет в сообщении - Прочитано в <fido7.mo.onegod> у Михаила Зеленого e-mail: [email protected] www:
Я спросил, что он будет делать, если возникнет конфликт между его верностью России и верностью православию. Что имеет для него большую ценность? Он ставился на меня в изумлении и ответил, что даже не может себе представить возможности конфликта между ними: Россия и православие неразделимы.
From: "PaleFox" [email protected] Date: Fri, 2
Oct 1998 13:33:47 +0300
вчера прочел у салтыкова-щедрина:
"Вероисповедания - обыкновенного" :^) умел
михаил евграфович одной фразой припечатать.
Тогда, может быть, стоит изменить Конституцию? Секуляризм стал привычным и естественным, но он же не есть норма жизни, а лишь ее извращение. И, может быть, альтернативой американской модели может служить финляндская?
мне это извращение близко и понятно :) а из скандинавской модели я бы взял только церковный налог: православный? - плати десятину на церковь. неверующий? - свободен :)
В заключение отмечу, что некоторые американские протестантские миссионеры своим поведением действительно отравляют межконфессиональные отношения в России. Они зачастую приезжают сюда, как в первобытную страну типа Hовой Гвинеи,
что есть, то есть. есть у нас такая тв-передачка, "непобедимый голос верующего" называется. там ихние миссионеры по нескольку раз в неделю объясняют, что вот нужен ему оказался гараж до зарезу. помолился - и что вы думаете? господь не обошел-таки своей неизреченной милостью! - вот те гараж, сын мой.
Yuri Ammosov ([email protected]) wrote:
Ой ли, Андрей? Как могло
православием построиться такое чудовищное
уродство, которое мы видим? Грозный, Петр Великий,
империя, коммуняки, нынешняя плутократия...
неужели Христос всему этому учил?
From: "Anton Farb" [email protected] Date:
2 Oct 1998 16:37:40 +0300
Грозный, Петр Великий, все русские
императоры - православные люди. На престол
помазанные самим господом.
Или не так?
Warrax Black Fire Pandemonium™ http://warrax.net e-mail: [email protected]