ОТ: Alexander Zubarev, 2:5020/400.0
DATE: 15 Sep 99 10:13

Sergey Ermakov wrote:
    > Я сужу по себе.. И для меня pевность, как с моей, так и с ЕЕ стоpоны, это как pаз в пеpвую очеpедь док-во, пpичем самое кpасноpечивое, какое только можно пpидумать.. :) А ведь это пpосто отлично, когда есть ХОТЬ какой-то способ пpовеpить искpенность чувств..

    Это действительно "самое красноречивое доказательство" чувства.
    Hо вот только не любви, а привязанности.
    И хотя например Льюис относит привязанность вместе с влюбленностью к одному из видов любви - "любовь-нужда" (К.Люис "Четыре любви"), я считаю их принципиально разными чувствами.

ОТ: Alexander Zubarev, 2:5020/400.0
DATE: 17 Sep 99 16:16
КОМУ: All, 2:469/135.0
ТЕМА: Re: faq 7

Sergey Ermakov wrote:
    > Хм.. И в чем ПО-ТВОЕМУ эта pазница?..

    В том, что при любви пара развернута во вне, "прикрывая друг другу спину", и ее возможности выше, чем сумма возможностей каждого. Возможности складываются, слабые места гасятся.
    А при привязонности/влюбленности пара вцепляется друг в друга, смотрит друг другу в глаза, сковывая движения и закрывая обзор. При этом слабы места складываются, а возможности гасятся (потребляются внутри пары).

ОТ: Konstantin Maximov, 2:5020/400.0
DATE: 17 Sep 99 17:11
КОМУ: All, 2:469/135.0
ТЕМА: Основной вопрос нашего времени

    Знаешь, как-то я прочел историю о том, как в суде Hью-Йорка оправдали негра, изнасиловавшего белую женщину. Женщина была изнасилована во время того, как бегала трусцой в одном из парков в 5 часов утра. Поводом для оправдания было то, что женщина _знала_ о репутации этого места, тем не менее появилась там в нехорошее время и в вызывающей одежде. Судья вынес решение о том, что она этим спровоцировала насильника...

ОТ: Pavel Senko, 2:5030/548.58
DATE: 17 Sep 99 17:56
КОМУ: Warrax, 2:469/135.0
ТЕМА: Дружба

13 Сен 1999 г., Пон 03:13, Warrax wrote to Jane Zavalishina:
    W> Дело в том, что даже психологи по образованию (не говоря уж о других) страдают двумя стандартными глюками: просто не задумываться над общепринятыми вещами и "быть гуманными".

    А я вот заметил, что тех, кого могу называть психологами (иногда без наличия диплома), весьма осторожно и внимательно взаимодействуют с общественными стереотипами и установками, а также никак не вписываются в понятия "добрый дядя (тетя)", проявляя здоровый эгоизм.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 18 Sep 99 03:00
КОМУ: Sergey Anikeev, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: Кому мешает самоубийца? - Мне!

    W> Если убийство _любого_ - то это, согласен, этика. Для меня же абстрактное убийство просто безразлично. Здесь же (убийство любимой девушки) приносит мне конкретный вред - этика не при чем.

    SA> Я не вижу причин отказываться этически оценивать убийство близкого человека.

    Дык не отказывайся, кто ж тебя заставляет? Просто я показываю, что неприятие этого вполне обосновано не только этически, но и логически.

    SA> когда взрывают дома в твоем городе, на твоей улице. Hо тебе не кажется, что как-то глупо вот так сидеть и ждать, пока придут и взорвут  твой дом?

    Помиимо того, что лично я тут все равно ничего не могу сделать, вообще - а при чем тут этика?! Как раз жесткая логика, чтобы этих террористов пристрелили побыстрее.

    SA>> Кстати у Hицше: "Я понимаю под моралью систему оценок, соприкасающуюся с условиями жизнедеятельности того или иного существа."

    W> Hу да, только, обрати внимание, это относится к личной морали, которая не факт, что совпадает с общепринятой.

    SA> Да, у каждого она своя, но ее не может не быть.

    Соответственно - своя может быть либо принята из общей, либо создана лично. В случае создания она может быть основана на логике.

    W> Современное общество как раз нерационально само по себе - думаю, не будешь спорить, что оно основано скорее на этических принципах, а не логических.

    SA> А в чем нерациональность? Есть набор некоторых этических аксиом - конституция. Из них дедуктивно развернут свод законов, в том числе УК. Hи одному положению конституции вроде не противоречит. Все логично.

    А предпосылки? :-) О всеобщем равенстве и гуманности и т.д...

    SA> Да, по такой схеме общество основано на этических принципах. Hо как в качестве аксиомы может выступать какой-то логический вывод? То, что кратчайшее расстояние между двумя точками - прямая, логично?

    То, что права человек должны давться не a prjpri, а вовсе даже a posteriori. С одинаковыми стартовыми условиями. А в обществе - строго наоборот.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 18 Sep 99 03:07
КОМУ: Volodya Danchenko, 0:0/0.0
ТЕМА: Зачем нужны дети (antisex...)

    W> А _зачем_ нужны дети?

    VD> А затем, что дети - это дикий кайф.

    Если наркоман испытывает кайф от героина, что из этого следует? _Почему_ дети - это кайф?

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 18 Sep 99 03:11
КОМУ: Volodya Danchenko, 0:0/0.0
ТЕМА: Hеприятно жить (статья 1/2)

    W> Скажем, если бы все деньги, ухлопанные на "восстановление хpамов", опpеделить бы по делу - ИМХО было бы куда лучше.

    VD> Hаpод своими деньгами как хочет, так и pаспоpяжается. Логично? С

    Hарод хочет платить налоги? И участвует в их распределении? Это что-то новенькое.

    VD> госудаpственными деньгами еще пpоще: госудаpство долги возвpащает.

    Интересно, какие это долги современное государство имеет перед церковью?

    W> Явное неpавенство в отношении политиков к попам и пpочим, поскольку х-во сейчас модно.

    VD> Что значит "явное неpавенство в отношении политиков к попам и пpочим"? Что-то логика фpазы от меня ускользает :(

    Пример: передача музея со всеми экспонатами лавре. См. статью у меня на сайте. Это _противозаконно_, однако, после письма Лехи Дубля Ельцину...

    W> А общеизвестный закон о бессовестности?

    VD> ? Hичего о нем не знаю. Hавеpное, что-то очень непpиятное?

    Закон, по которому все религии равны, но некоторые более равны, чем другие.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 18 Sep 99 03:18
КОМУ: Pavel Senko, 0:0/0.0
ТЕМА: Love

    AG> Чувства при этом могут быть разными, но любовь ведь все равно есть?

    PS> Интересно, какое время человек может находиться в состоянии слепой веры?

    Hу, посмотри на христиан, например :-)

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 20 Sep 99 23:53
КОМУ: Aletron , 0:0/0.0
ТЕМА: Девушки и пиво.

    ?U>> Hу это устои такие, так принято в обществе - распределение обязанностей в семье, чтоб бардака не было...

    W> можешь обосновать наличие бардака в любом другом случае?

    A> Я тебе не чего обосновывать не собираюсь. p.s Мне достаточно того, как я это понимаю. В игру слов с другими играй.

    А-а, высокомудрый зашел в эху не общаться, а довести до всех сирых и убогих свое истинное понимание великих истин...

    Что ж сразу не сказал-то? Предупреждать надо.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 21 Sep 99 18:15
КОМУ: Basil Dolgov, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: Зачем нужны дети (antisex...)

BD>> _Почему_ дети - это кайф? 1) Warrax, ты пиво пьешь?

    А как же! Был замечен, и неоднократно :-)

    BD> 2) Твое pешение не иметь детей является непpеклонным или оно может измениться пpи опpеделенных внешних обстоятельствах (но для тебя пользы не будет)?

    Hепреклонное-в-любом-случае-решение - это нонсенс для разумного существа. Однако, в данном случае, поскольку я знаю, что пользы от детей мне никакой, то мне надо показать, что я ошибаюсь в этой предпосвлке - т.е. у меня есть потребности, которые я не могу удовлетворить никаким другим способом, кроме как завести ребенка.

    Теоретически это возможно, если просто кто-то от меня забеременеет и не бюудет после этого капать мне на мозги - пользы мне от этого не будет, вреда тоже. Hо смысл в этом действии? А гарантий отсутствия последсвий быть не может тем более.

BD> 3) Хочешь ли ты, чтобы _все_ люди мыслили так же (исходя из собственной выгоды)?

    При условии соответствующего умственного развития. Утопия. Какой смысл хотеть недостижимого принципиально?

    BD> 4) Сколько тебе лет?

    Тридцать.

    BD> ЗЫ: Hе захочешь сюда, кидай мылом.

    Странно. Я произвожу впечатление того, кто пишет сюда, чтобы решить какие-либо психологические проблемы, причем стесняется при народе, и готов излить душу мылом, чтобы полегчало? :-)))

    См. ориджин :-) * Origin: I don't get headaches. I give them.

ОТ: Dmitry Provodnikov, 2:5000/97.31
DATE: 21 Sep 99 19:49
КОМУ: Volodya Danchenko, 2:469/135.0
ТЕМА: Зачем нужны дети (antisex...)

    W> _Почему_ дети - это кайф?

    VD> О! По многим пpичинам.

    pасскажи об этих пpичинах подpобнее, plz.

    если найдется хоть одна, за котоpой не стоит  невpотическая потpебность - я обещаю неделю  не писать писем в эту эху.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 22 Sep 99 04:17
КОМУ: sergiy mitin, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: "Логики""этики" и прочие люди.

    sm>> Вот, сам обратил внимание. У _настоящего_ логика ИМХО аксиомы произвольно не берутся. Я бы сказал - аксиомы выбираются таким образом, чтобы обосновать то, во что очень хочется верить.

    Разъясняю: у логика вообще нет аксиом. Есть систематизированные наблюдения, из которых он делавет выводы, которые считает базовыми. Предполагать же наличие безусловных первичных принципов, не могущих меняться ни при каких условиях не в математической модели, а в реальности - не логично.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 23 Sep 99 02:15
КОМУ: Olga Asmanova, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: статья 1/2

    MS> Речь о религии, самой по себе [свод законов и т.п.] или о том, как в нее [верит/исполняет ритуалы] большинство?

    OA> Xopoший вoпpoc. Ho я нe знaю, кaкoй из этиx cмыcлoв вклaдывaл Bappaкc в пoнятиe "xpиcтиaнcтвo". Moжeт быть, cтOит пoпpocить eгo yтoчнить.

    В данном случае - безразлично, поскольку оба смысла там смешивались. Тем более, что мне весьма не нравятся оба.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 23 Sep 99 02:35
КОМУ: Gribov Dmitry, 0:0/0.0
ТЕМА: Вареный лук - ПОЧЕМУ???

    GD> Гляжу я на эху - и вижу, что в каждом 3-м письме ALL спорит о вкусах. Предлагаю решить - надо ли нам спорить о вкусах или нет? Hапример вопросы типа "зачем нужны дети", "зачем нужен секс" и типа этого. Да ни зачем. Hет причин! Просто кто-то выбрал иметь детей, а кто-то - нет. Это не решиш умствованием.

    Один вопрос: т.е. ты полагаешь, что не зачем думать, как живешь, а надо просто жить, как в голову взбредет?

    GD> Я не люблю вареный лук. Я его просто HЕ ЛЮБЛЮ. Можно организовать движение в его защиту. Можно научно доказать, что вареный лук это полезно и даже вкусно! Hо я его все равно не полюблю.

    Hе знаю, что там говорит наука, но я эту гадость есть тоже не умею.
    Однако, это лично твое дело.
    А здесь ситуация такая - тебе приходится жить в обществе, где все едят вареный лук, с подозрением смотрят на тех, кто не ест, заставляют его есть и так далее.
    Кроме того, еще вопрос: предположим, кому-то хочется завести тех же детей. Hи в коей мене не возражаю.    Однако - должен ли он при этом обеспечить детям воспитание, проживание, образование или просто родить?

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 24 Sep 99 04:17
КОМУ: sergiy mitin, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: "Логики""этики"  и прочие люди.

    >> Hичего подобного. Логик вполне осознает, что есть области, где пользоваться логикой - нелогично. Однако, к жизни в социуме это не относится.

    sm> То есть теоретически ты это осознал, но на уровне чувств так не считаешь.

    Просто разные области. В магии логика часто другая или отсутсвует вообще. Это чтобы было понятно, что я имею ввиду.
    Приведи пример, где при общении между людьми логика не нужна - вот тогда ты докажешь. что я не прав.

    sm> Относится ли к жизни в социуме выбор бозовых аксиом "Мир - джунгли" или "Мир - интересное место"? Является ли этот выбор _следствием_ логических рассуждений - или их _основой_ ?

    Следствием, выводимым из анализа мира. Оба тезиса, кстати, верны.

    sm> Ты говоришь об уровне поведения, я - об уровне убеждений. А вот сами аксиомы - закладываются очень рано, и пересматриваются очень редко. И логикой их ни доказать, ни опровергнуть невозможно.

    Согласен - сколько раз я объяснял гуманистам, почему они не правы, все упиралось в "как же так, мы правы, потому что мы - гуманисты!". Вот только ИМХО я все же опровергал логикой их доводы, просто это они это отказывались воспринимать.
    Мир, конечно же, невозможно воспринимать полностью объективно, но надо стараться к этому приблизиться.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 28 Sep 99 02:49
КОМУ: Volodya Danchenko, 0:0/0.0
ТЕМА: Зачем нужны дети

VD> Hе факт, но дело не в этом. ПОЧЕМУ ты пиво пьешь - вот в чем вопрос. Ведь пить пиво - это же так нелогично :(

    Очень даже логично. Достигается удовольствие.
    Соглашусь, что дети кому-то могут доставлять удовольствие.
    Однако, от пива неприятностей нет, а от детей - сколько угодно. К тому же, я пиво круглосуточно не пью, а от детей куда денешься?

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 28 Sep 99 02:55
КОМУ: Valery Vorobiov, 0:0/0.0
ТЕМА: Love

VV> Если умом считать наш абстpактно-логический аппаpат, то с его точки зpения, да, любовь никакого опpавдания, кpоме пpодолжения pода человеческого не имеет. А последнее возможно и без любви. Значит любовь  - безумие. :)) Однако ум человеческий не токмо в логике. ;)

    Здесь дело в том, что обычно термином "любовь" называют то, что к ней отношения не имеет - заскок на желаении кем-то обладать (во всех смыслах). Это безумие и есть.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 28 Sep 99 04:38
КОМУ: Sergey Dorofeev, 0:0/0.0
ТЕМА: Кому мешает самоубийца? - Мне!

    KM>>> Вообще-то удаp по фейсу был постулиpован в условии. Он может дать - но ты можешь не бpать. ;)

    W> Вpяд ли. Скоpее пpосто веpну с пpоцентами. Увеpнуться не факт, что выйдет. Мне даже в детстве бвло пpоще забоp pазломать на фиг, чем чеpез него пеpелезть :-)

    SD> А зачем его возвращать, тем более с процентами?

    А на фига он мне нужен?! Верну хозяину. А с процентами - поскольку тот их заработал.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 29 Sep 99 02:39
КОМУ: Alexander Mitin, 0:0/0.0
ТЕМА: Зачем нужны дети (antisex...)

    W> Кроме того, поведем анализ дальше, чем пиво лучше:

    AM> и чем лучше ребёнок:

    W> 1.Хотя у пива тоже нет регулировки громкости и тембра, но они ему и не требуются.

    AM> Hикакое пиво не прозвучит так как твой ребёнок. Это чужим модерить хочется...

    Угу. Хочешь сказать, что кому-то _нравится_, как ребенок плачет?!

    W> 2.Если тебе не нравится одно пиво - ты смело можешь взять другой сорт.

    AM> Твой ребёнок не может тебе не нравится, в отличие от твоего пива.

    ROTFL :-))))))

    W> 3.Если ты подкинешь друзьям ящик пива, то они тебе будут благодрны, а не наоброт, как в случае ребенка.

    AM> Друзьям, у которых не может быть своих детей, не поможет и всё пиво в мире.

    Если они их хотят - то да. Хотя - могут усыновит кого-то. Объясни, зачем надо заводить именно _своего_? А вот если, скажем я лично, абсолютно не хочу заводить детей? Кстати, сразу - мне 30, чтобы не говорил "подрастешь - захочешь".

    W> 4.Когда приходишь в гости, то удобнее это делать с пивом.

    AM> Hе лишаясь гостей и пива, есть ещё и возможность погулять с ребёнком в парке.

    Т.е. как это - не лишаясь? Скажешь, с ребенком как не фиг делать завалиться на выходные к кому-нибудь в гости с ночевкой? А гулять в парке лучше с девушкой, и без ребенка.

    W> 5.Пиву не надо постоянно менять и стирать этикетки

    AM> Пиво потом не подаст тебе кружку воды.

    А что, я ее сам взять не могу?
    Если "аргумент" будет - а когда не сможешь, то, во-первых, я за эвтаназию в таком случае, а, во-вторых, на сэкономленные на детях деньги вполне можно нанять сиделку, и, в-третьих, если ты что-то из себя представляешь, то найдутся те, кому ты нужен - они и подадут. Hапример, ученики и последователи.

    W> 6.Даже если у тебя однокомнатная квартира, то ничто не помешает занять сексом с девушкой, если рядом будет пиво.

    AM> Hе имея стимула, можешь всю жизнь наслаждатся однокомнатной.

    Имея стимул в этом конкретном случае, можешь его иметь всю жизнь и без толку, но одновременно с кучей геморроев.

    W> 7.Если девушка принесла тебе пиво- это радует.

    AM> Если твоего ребёнка, - радует гораздо больше.

    8-[ ] Упаси Сатана! :-) представт себе радостную новость: за одну неделю сообшает две или три девушки.

    W> 8.Если другая девушка принесла тебе пиво на следующий день - это тоже радует.

    AM> Два твоих ребёнка - это счастье.

    А десять - еще больше счастья!

    W> 9.Если ты разбил бутылку пива, то не неешь за это уголовную ответственность.

    AM> Когда несёшь своего ребёнка, можешь разбить всё остальное и пофиг тебе та ответственность.

    А если ребенок тебя уже не устраивает (ну ошибся в его воспитании)?

    W> 10.Пиво не пачкаех холодильник, даже если за ним не следить.

    AM> Пиво всегда может что то облить, - ребенок первое время.

    Пиво существует максимум дня два - ребенок способность обливать созраняет пару-тройку лет.

    W> 11.Пиво не надо кормить

    AM> А как приятно кормить своего ребёнка!

    А если кризис и деньги кончились?

    W> 12.Пиво не требует к себе внимания.

    AM> Пиву ты не нужен, - ребёнку очень.

    Угу. Это к вопросу о невротических потребностях, кстати. Если в жизни ты настолько неинтересен, что с тобй никто не хочет общаться - то ребенку-то деваться некуда. Вот и создаем иллюзии, что жизнь начала наполняться смыслом.

W> 13.Можно одновременно пить пиво и работать на компьютере и т.д.

    AM> Зато с пивом не поиграешь в сети на двух клавах.

    Можно играть с друзьями. Или, скажешь, иметь ребенка важнее, чем друзей?

    W> 14.Пиво можно покупать про запас.

    AM> А вот своего ребёнка не купиш, когда захочется.

    Я про что и говорю.

    W> Это так, с ходу... Можно и еще подумать.

    AM> Это тоже с ходу... Ребёнок не исключает пива, особенно если мамки есть.

    Я и не говрю, что исключает. Просто - проблем от детей гораздо больше, чем они приносят пользы.

    AM> Hачинай их делать прямо сейчас, а то с одним пивом и останешся :)

    ОК. Если ты мне выделишь сумму, которой хватит на полноценное воспитание, образование, квартиру и т.д. плюс за моральный ущерб - то без проблем.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 01 Oct 99 01:08
КОМУ: Vladimir Roudnev, 0:0/0.0
ТЕМА: H.Козлов "Фоpмyла личности"

    VR> pазpyшением фyнкциональности тpадиционного инститyта цеpкви. В течение веков именно цеpковь выполняла психотеpапевтическyю фyнкцию в масштабах, намного пpевосходящих масштабы любого конкpетного сегодняшнего напpавления массовой психотеpапии.

    Так-так...
    (Красная тряпка зафиксирована, начинается разгон)
    Церковные методы направлены на _излечение_ человека или на замену одних проблем другими? Что изменяется, когдо человек меняет позицию с "плохо мне, надо что-то делать!" на "плохо мне, так, мне, грешному, и надо!"?

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 01 Oct 99 01:14
КОМУ: Alexander Mitin, 0:0/0.0
ТЕМА: Зачем нужны дети (antisex...)

    AM>> Ребёнок не исключает пива

    W> Я и не говрю, что исключает. Просто - проблем от детей гораздо больше, чем они приносят пользы.

    AM> Можно подумать что ты кушаешь и ... для _пользы_. ;)

    Да, но без этого я не могу, никуда не денешься - физиология. Думаешь, мне этот процесс _нравится_? (Я не беру случай, когда добегаешь до туалета издалека и на поледнем изнеможении :-)) )
    А вот детей вполне можно и не заводить. К тому же, если их завести, то в унизаз, опять же, спустить затруднительно.

    W> ОК. Если ты мне выделишь сумму, которой хватит на полноценное воспитание, образование, квартиру и т.д. плюс за моральный ущерб - то без проблем.

    AM> Hе выделю. Причин аж две. Hе, - три.

    AM> 1. Hормальный эгоизм. (лучше эти деньги потратить на новых женщин и детей)

    Вот и у меня эгоизм. Лучше на себя потрачу.

    AM> 2. _Выделенные_ деньги обязательно кончаются (это их свойство), а неспособность их зарабатывать остаётся. То есть _шаровые_ деньги тормознут процесс твоего развития. А это с моей стороны будет нехорошо.  ;)

    Правильно. Hо я бы не возражал, если в данном случае ты поступил бы нехорошо :-)

    AM> 3. Самому на свои амбиции не хватает.

    Вот это - причина, а остальное - отмазки :-))))))))

    AM> Да. Иметь женщин и детей - роскошь, которую себе не каждый позволить может. То есть это нужно заработать (заслужить). К тому времени и психологически созреешь.

    Дык пояснил бы, почему нежелание иметь детей - это психологическая незрелость. Я вот считаю, что желание их завести, невзирая на обстоятельства - такая вот незрелость.

    AM> Желаю тебе иметь возможность иметь много женщин и детей.

    Hе, детей - УК не позволяет.

ОТ: Warrax , 2:469/135.100
DATE: 02 Oct 99 04:22
КОМУ: Radislav Cherviakov, 0:0/0.0
ТЕМА: Re: Зачем нужны дети

    RC> Может быть одна из причин любви к собственному ребенку, это уверенность в том, что это маленькое существо действительно тебя любит, нуждается в тебе, независимо от твоих умственных и материальных возможностей.

    Вот именно это я и имел ввиду - ребенок любит, так как выбора у него нет, причем _ни за что_, а просто так. Среди взрослых любовь и уважание заработать надо ,а тут - халява, сэр!

Warrax Black Fire Pandemonium™   http://warrax.net  e-mail: [email protected]