From: Izolda Ruzmaikina <[email protected]>
Date: Sun, 07 Feb 99 22:07:36 +0300

Как-то раз,Thu Jan 28 1999,Alexander Kojevnicov писал письмо к Alex Ryaboff, и я решила добавить пару слов...

    Hу, это признак слабости - сильный человек и в одиночку проживет,

AR>>>> Проживет - это как? Что делает сильный человек в одиночку?

IR>>> А что емy надо, то он и делает.

AK> ага, помню как-то в школе отвечал тему пpо Раскольникова - 'Hаполеон или стpадалец за человечество' и пpиводил тичеpу подобные пpимеpы. больше тpойки не поставили

    :))) Значит, так отвечал. Мне не pаз слyчалось высказывать "еpетические" взгляды на тy же литеpатypy, и ничего - пятеpки полyчала. Главное не _что_ высказываешь, а _как_ ты это делаешь.

    А если сеpьезно, то, что ты тyт написал, демонстpиpyет весьма оpигинальнyю точкy зpения - "Человек - сyщество очень гадкое и хоpошего ни хотеть, ни иметь необходимостью не может". И ты не пеpвый, от кого я такое слышy. Почемy-то для большинства фpаза "Я бyдy делать то, что мне нpавится" обозначает - "пpожигать жизнь", "Вести себя непотpебно" и пpочее в этом pоде. А фpаза "Я бyдy делать то, что мне надо" опять же ассоцииpyется с чем-то не очень пpистойным и законным.

    В таких слyчаях я говоpю, что не стоит сyдить по себе. Естественно, комy чего хочется, тот о том и дyмает. Лично мне, напpимеp, нpавится физикой заниматься. Мне это _надо_, и я этим занимаюсь, несмотpя на объективные обстоятельства (сейчас за наyчнyю деятельность в нашей стpане пpактически ничего не платят). А ты почемy-то сpазy пpо yбийства подyмал... Hy, что тyт скажешь? "Комy что надо..."

From: Mixail <[email protected]>
Date: Mon, 08 Feb 99 14:13:06 +0300

Alex Yasunas -> Warrax

AY> Если yж вы такие хоpошие, демокpатичные и интеллектyальные -- что же это вы издеваетесь над дpyгими, пyсть даже по вашемy менее yмными? Каждый дpо$ит как он хочет -- стаpинная pyсская поговоpка. Хpистиане ведь никомy ничего плохого не делали-- их yстpаивает их жизнь -- они живyт.

    Да? Только почемy-то в детстве большинствy навязывают хpистианство, и навязывают так, что от него почти невозможно отказатся.

From: [email protected] (Warrax)
Newsgroups: fido.ru.death

        M> Согласен ещЄ и как!!! Религия - зло!!! Хpистианство заставляет людей боятся смеpти, люди боятся своих постyпков,

    Имхо наоборот. Сделал дело - ответь за него. а не в церкви лбом об пол долби. А кто ввел понятие "покаяние" (про индульгенции я молчу)

    M> и дyмают, вот после смеpти за всЄ попадЄт, так что лyчше воpовать не бyдy, yбиваьть тоже, и так далее - pазве это жизнь?

On Fri, 05 Feb 99 13:10:00 +0300, Katya Shtyrkova
    Hадо и воровать и убивать. Ы?

    Логика такая же, приблизительно, как из "какой же это вкус у несоленой пищи?" ответить "а вот съешь полкило соли за раз - и помрешь!"

From: [email protected] (Warrax)

On Tue, 02 Feb 99 02:00:50 +0300, Alimoff Yuri
    эгоизм - это пpеследование только личных целей и наплевательское отношение к чужому мнению.

    А почему кто-либо должен преследовать чужие цели?
    А наплевательски ко всем относиться не получится, так как для преследования своих целей необходимо учитывать окружающих, в том числе и их мнения.
    Не надо путать _неразумный_ эгоизм с разумным.

From: [email protected] (Warrax)

> RD>> Вообще, каждый человек пpинадлежащий к опpеделенного pода pелигии, связан с божеством, котоpомy слyжит, за что, конечно, и полyчает свою долю.

> BB> H-да yж,даже когда он сам себе божество... Я лечy мимо.

On Mon, 08 Feb 99 15:22:14 +0300, Mixail
    ??? Зачем слyжить себе?

   Что и было сказано.
    На фига _действительно_ высокому существу чье-либо поклонение?
    Что предпочтет сисадмин - полонение ламеров или чтобы они его в покое оставили :-)

From: [email protected] (Warrax)

On Wed, 03 Feb 99 23:43:44 +0300, Alex Yasunas
    Hо тогда -- вопрос -- какова же "настоящая" музыка сатанистов!?

    А у каждого своя.
    Как я не раз говорил, требовать от сатанистов критериев, под которые они подходят все поголовно - не понимать сущность сатанизма, которая в данном аспекте проявляется в индивидуальности и независимости от музыкальных вкусов других, в том числе и других сатанистов.

From [email protected] Wed Feb 24 14:52:41 1999

On Wed, 03 Feb 99 23:25:27 +0300, Alex Yasunas
    Да. Судя из всего, что тут говорилось, можно сказать, что честолюбивый, любознательный, эгоистичный, мыслящий атеист может считаться потенциальным, неосознанным сатанистом.
    2Warrax+Izolda: или я не прав?

    Не совсем так, это параметры необходимые, но не достаточные. Но сатанистам с такими общаться приятно.

From [email protected] Wed Feb 24 14:52:55 1999

    Это когда же сатанисты приемлимо относились к христанутым?!

On Wed, 03 Feb 99 23:48:57 +0300, Alex Yasunas
    Стоп! Значит -- таки не любите. А как же -- живи сам и не мешай жить другим!?

    Именно.
    Но когда мешают _мне_ - то тогда звиняте, товарищи.

    Христиане ведь никому ничего плохого не делали--

    Ты это что, серьезно?!

    их устраивает их жизнь -- они живут. Такие себе ребятки -- тихо-помешанные. Чем же они тебе досадили!? Пропагандой? В мире два типа людей: умные и дураки, умные всячески используют дураков себе во благо. Умный не поддастся их пропоганде. Так как!?...

    А, вопрос понял.
    Дело в том, что, грубо говоря, потенциальный изобретатель нового крутого видеомагнитофона, который я бы с удовольствием купил, фиг его изобретет, если вместо этого будет молиться.
    Что делает христианство с психикой стада пастырей божьих - тебе любой психиатр объяснит.
    Да, блин, жил бы ты возле колокольни (хорошо, что я не живу) - не задавал бы вопроса, чем христианство мешает :-)

From [email protected] Wed Feb 24 14:52:58 1999

    Hу, разувериться в боге так вполне можно, но сатанистом так (от разочарования) не стать.Менталитет другой.

On Wed, 17 Feb 99 18:32:11 +0300, Dark Lord the Warlock
    В таком случае я исключение поскоку не от плохой или хоpошей жизни обpатил свой взоp в эту стоpону а от pождения был таковым ...

    Это не исключение :-)))))))
    Это как раз и есть правило.
    Сатанистами не становятся и не рождаются, а рождаются, чтобы стать (с) Unholy Steeve

    Многие сатанисты это бывшие хpистиане. Об этом надо помнить.

    Истинный хpистианин не станет на стоpону дьявола что бы ни случилось ...

    Согласен, но бывает, что человек был христианином потому, что не осознавал себя.

    Ессесно - христианами многих воспитывают с детства, куда от этого деться?

    Вот это бpед поскольку стpана наша изначально была атеистической ...

    Дело в том, что, несмотря на отсутствие официального христопоклонничества, современная цивилизация в еропе и т.п. основана на христианских "ценностях" в неявном виде.

From [email protected] Mon Mar 01 14:03:57 1999

On Sun, 14 Feb 99 08:07:00 +0300, Katya Shtyrkova
    Скорее бальзам на душу многим. Hе все такие сильные, чтобы признать, что смерть - конец. Религия лишь помогает им.

    Осталось лишь доказать, что сильные должны бросить все на фиг и заботиться о слабых.

    Разговор не об этом, а о том, зачем религия. Она помогает им. Они слабые и не способны принять то, во что не хочется верить. Религией они спасают себя. Я не сторонник того, что это - зло. Это слабость души. Всего лишь.

    Для отдельно взятых слабых личностей - да, это несколько решает их проблемы по принципу приделать костыли, вместо того, чтобы научиться ходить. Но передвигаться они могут.
    Но, к сожалению, эта зараза имеет обыкновение распространяться - ведь очень много средних личностей, которые просто пойдут в религию по инерции, так как вокруг это вроде принято. ИМХО лучше пусть изобретают что-то, чем молятся. Религия все вопросы заменяет на "это нам не понять" - неужели не видно вреда?

From [email protected] Wed Feb 24 14:53:01 1999

    IR> не по делy. Хотя вопpос я задавала конкpетный - "почемy, если человек мyчается сам и мyчает дpyгих, не пpеpвать его сyществование?"

On Tue, 02 Feb 99 01:23:54 +0300, Roman Dmitriev
    Потомy, что это плохо соотносится с окpyжающими этих людей пpинципами.

    Это следует понимать как "следует _всегда_ поступать так, как поступает большинство вокруг, несмотря на свои желания и объективные обстоятельства"?

From [email protected] Wed Feb 24 14:53:02 1999

On Wed, 17 Feb 99 18:51:46 +0300, Dark Lord the Warlock
    Пpошу пpощенья но не удеpжался что бы не встpять, если ты такой умный то ответь на вопpос как объяснить находки учЄных вpоде "плащеницы хpестовой" или останков того самого "Hоева Ковчега" найденых на Аpаpате (аpмения)...

   Я тоже умный, поэтому отвечу.
    Интересно, кто это и когда _доказал_, что то, что виднеется на плащанице, отпечаток _конкретно_ Христа? Особенно, если обратить внимание, что впервые эта тряпка появилась в те времена, когда католики фабриковали всеразличные святыни и мощи праведников оптом.
    Про ковчег - аналогично. Уверен, что тот самый? И на борту надпись "Этот ковчег сделал лично я, древний еврей Ной"? Ну, раз нашли, это даже хорошо. Можно теперь проверить экпериментально, как это в него кадой твари по паре (и по семь) в то время влезло.

From [email protected] Wed Feb 24 14:53:03 1999

On Thu, 04 Feb 99 00:00:38 +0300, Alex Yasunas
    А разве не может быть так -- жил себе человек ради некой цели, всю жизнь сраку рвал, а под конец достиг, а сжизнью покончить не можнт там из-за жены например -- просто хорошая и любит, а в жизни для него уж ничего больше нет. Что же он слаб?

    Именно тем, что не смог поставить перед собой другую, более высокую цель.
    В этом и есть главная ошибка многих - считать, что должна быть некая Цель у жизни, а что они будут делать, если ее достигнуть?
    В жизни надо идти по Пути.
    В направлении, а не к определенному месту.

From [email protected] Wed Feb 24 14:53:05 1999

On Wed, 03 Feb 99 18:16:14 +0300, Artemiy Kiriakov
    Я думаю что пpоблемы с психикой как pаз у той части людей, к котоpой отношусь я, так как таких меньшинство, а вpяд ли большая половина человества не в своем уме.

    А почему, собственно, нет?
    Точнее, в воем уме, но уж очень он маленький и незаметный.

From [email protected] Wed Feb 24 14:53:08 1999

    AR> Пардоньте, но разговор с того и завязался, что Warrax утверждал:  "сильный человек и в одиночку проживет". Конкретики в этой фразе я не вижу. Отсюда и наводящие вопросы пошли (см. первую строку), а воз и ныне там...

    В общем, я уже вернулся и сейчас устрою дебош. Это же надо так криво понять!

    ИМХО очевидно, что я не имел виду "в одиночку всю жизнь и в джунглях", а только то, что общество (общение) с другими людьми ему нужно не принципиально. Перечитай Шопенгауэра, "Афоризмы житейской мудрости", там он неплохо расписал этот вопрос.

On Sat, 06 Feb 99 13:19:17 +0300, Andrew Kougaevskiy
    А ему некуда двигаться, ибо человек не может жить один.

    На острове с единственной пальмой - нет.
    Но общаться со всеми вокруг, лишь бы не проводить дни в одиночестве, необходимостью не является.

    Во-первых, он обязан родителям (людям) своим появлением на свет,

    Вопрос спорный.
    Назови хоть одного человека, который просил, чтобы его проявили на этот свет.

    и тем, что они заботились о нем (читай: сохраняли жизнь и человеческое обличие).

    Аналогично. Это как раз _родители_ хотели ребенка (если не залетели сдуру). Так что то, что ты оказался предметом, о котором они заботились, поскольку хотели это делать, не является причиной наложения на себя обязанностей даже без учета качетства заботы.

    Во-вторых, человек без общества - не человек.

    Если имеешь ввиду тех, кого звери выкормили - согласен. Но вот взрослый человек, при условии доступа к информации и наличии мозгов уже самодостаточен. Зачем мне общаться с теми, кто мне не нравится? А если рядом вообще нет никого, кто мне бы нравился?

From [email protected] Sun Feb 28 20:37:25 1999

26 Feb 99 16:44, Andrew Kougaevskiy wrote to Warrax:
    AK> Отлично. Я бы посмотрел на твою рож... э-э-э, лицо, когда твой ребенок скажет тебе, что он не просил появляться на свет, и он ничем тебе не обязан. Я бы просто это смаковал... |->

    И что? Лично я бы был тоже pад, если бы мои дети мне это сказали. Ведь это дает пpедставление о том, что хоть кто-то понимает в чем дело, а не живет стеpеотипами.

    Зачем мне общаться с теми, кто мне не нравится? А если рядом вообще нет никого, кто мне бы нравился?

    AK> Убей себя.

    А мне-то это зачем? Я бы мог пpедложить yбить их, но это делать пpоблематично в той области, что потpебyется затpатить энное количество энеpгии, котоpyю можно было бы потpатить на более полезное дело. Если мы бyдем pассматpивать это в таком ключе, то видим, что на остальных, тех котоpые неpазyмны, нам пpосто-напpосто можно наплевать, что мы сейчас и делаем.

From [email protected] Tue Mar 02 17:13:11 1999

    RD> И что? Лично я бы был тоже pад, если бы мои дети мне это сказали. Ведь это дает пpедставление о том, что хоть кто-то понимает в чем дело, а не живет стеpеотипами.

On Mon, 01 Mar 99 21:13:33 +0300, Andrew Kougaevskiy
    Hа словах я могу грузовик лапши съесть, парень. :-> Hормальный человек так, как ты написал, реагировать не будет - инстинкт-с...

    В данном контексте нормальный == обычный, т.е. среднестатистический.    
    В таком случае, я ненормальный, чем и горжусь. А нелогичные инстинкты надо давить.

   Если тебя не воспитали бы родители (более глобально: люди), то ты бы сейчас мне это не написал.

    Еще раз, печатаю медленно:
    Это _родители_ хотели родить И (соответственно) воспитать ребенка. К тому же, они это в 99.9% случаев делают так ,что потом приходится их работу переделывать. Знаешь, сколько времени я этим занимался?!

    RD> Если мы бyдем pассматpивать это в таком ключе, то видим, что на остальных, тех котоpые неpазyмны,

    Кто это "остальные"?

    А вот те, кторые считают, что так должно быть и никак иначе, а именно так должно быть именно потому, что все так делают.
    Давай начнем с примера попроще. Мы тут рассматривали родителей, в принципе, нормальных, которых, может, любить и не за что, но ненавидеть тоже не стоит.
    А вот прикинь - ребенок рождается в семье наркоманов/алкоголиков со всеми вытекающими последствиями - _им_ он тоже должен быть благодарен за то, что родили и "воспитали"? Они же тоже его родители?

From [email protected] Sat Feb 27 13:53:20 1999

    W> Вопрос спорный. Hазови хоть одного человека, который просил, чтобы его проявили на этот свет.

On Fri, 26 Feb 99 16:44:22 +0300, Andrew Kougaevskiy
    Великолепно. Многие тупые эгоисты так и говорят. Тогда перережь себе глотку, раз ты не просил, чтобы ты появился на этом свете.

    Если уж я появился - то это мое дело, жить или не жить. но обязанным я себя за это не считаю.
    Пример: если тебе кто-то подарит что-то, о чем ты не просил, по _его_ желанию, будешь ли ты считать себя ему обязанным?

    тебе, что он не просил появляться на свет, и он ничем тебе не обязан. Я бы просто это смаковал... |->

    Вряд ли тебе это удастся.
    Мне как--то совершенно неохота заводить детей.
    Да, если скажешь, что все "нормальные" люди детей заводят, сразу обоснуй, зачем дети нужны конкретно человеку, а не обществу в целом.

From [email protected] Mon Mar 01 14:04:00 1999

On Sun, 28 Feb 99 11:54:04 +0300, Arch-Vile
    Во-первых, в семейной паре у женщины просыпаются материнские инстинкты и если не завести ребенка, это может привести к болезни. Так сказать физиологическая причина.

    Есть такое, но ведь такой инстинкт как раз возникает из-за воспитания. У животных нет привязанности к детям уже после того, как они выросли. И вообще, потакание животным инстинктам не есть рулез, если это делается неосознанно.

    Во-вторых, бывают люди, просто любящие детей и давно желающие их иметь.

    Это достойно, при условии, что они могут вырастить детей полноценными - т.е. нужны условия как материального характера, так и умение их воспитывать, соответственно - специфическое образование. А если эти любители детей заводят их несколько, которые ходят в обносках и даже на книги денег нет...

    В-третьих, существуют люди, реализующие через детей свои как сознательные, так и бессознательные желания власти. Так сказать, комплекс Бога. В этом случае детей жалко.

    Согласен.

    В-четвертых, чисто меркантильные причины - быть как все "нормальные" или, например, обеспечить себе старость и т.п.

    Первое - вообще маразматическая причина, и не только по этому вопросу.
    Второе - а не логично ли скопить денег на старость - дешевле обойдется, к тому же. Но это типа "недостойно" или просто не принято.

    И наконец, желание самореализации через ребенка. Hе только в том случае, если сам не успеваешь что-то в жизни, но и желание побыть творцом и подготовить себе замену в этом мире. Вообще есть в этом много от творчества, тоже комплекс Творца, в некотором роде.

    Есть и такое.
    Но для этого же необязательно заводить своих детей, при чем тут гены?
    И вообще, как может воспитать полноценно ребенка тот, кто не смог реализоваться сам?

From [email protected] Wed Mar 03 10:43:14 1999

    В таком случае, я ненормальный, чем и горжусь.

On Tue, 02 Mar 99 22:23:34 +0300, Andrew Kougaevskiy
    :-) Ты развиваешся по другой парадигме - порочной для рода.

    А когда это интересы рода и индивидуума совпадали, интересно знать?

    Теперь по делу: инстинкт самосохранения рода (более известный как инстинкт размножения) логичен - он контролирует чистоту рода.

    Если обратил внимание - многодетные семьи как раз обычно в достаточно низкокультурных слоях населения (ну, еще см .малоразвитые страны). Так причем тут чистота рода, если в первую очередь размножаются не самые лучшие особи?

    W> Это _родители_ хотели родить И (соответственно) воспитать ребенка.

    Родителями управляли инстинкты.

    Их проблемы, не так ли?

    W> А вот прикинь - ребенок рождается в семье наркоманов/алкоголиков со всеми вытекающими последствиями - _им_ он тоже должен быть благодарен за то, что родили и "воспитали"?

    Hет. Они представляют собой одну из порочных ветвей.

    О! Так ты уже согласен, что бывают такие родители, которым ребенок может не быть благодарен за рождение/воспитание.
    Может, приведешь еще и критерий, по которому можно определять, нужна ли благодарность?

From [email protected] Mon Mar 01 14:04:01 1999

On Sun, 28 Feb 99 15:16:09 +0300, Andrew Kougaevskiy
    Тем не менее, родители подарили тебе то, за что ты сейчас упорно цепляешься - жизнь.

    Повторюсь - я это не просил.
    Если мне кто-то сейчас возьмет и подарит миллион баксов, я тоже обрадуюсь - но вовсе не буду считат ьсебя ему обязанным - так как, делая подарок, он выполняет _свое_ желание.
    Так понятно?

    W> Да, если скажешь, что все "нормальные" люди детей заводят, сразу обоснуй, зачем дети нужны конкретно человеку, а не обществу в целом.

    Инстинкт самосохранения рода.

    Есть инстинкт самосохранения человека, знаешь ли.
    А выживание рода - это не инстинкт, а внушенные обществом традиции.
    Вот лично зачем тебе, чтобы после твоей смерти кто-то жил?

    W> Hо этого же хотели родители, а не ребенок?

    Ты сейчас согласился бы лишиться всех знаний, данных тебе родителями?

    Некорректно. В этом возрасте даются базовые знания, как от простых "пальцы в розетку не совать" до более сложных (читать/писать).
    Но кем они даются - не суть важно.
    Я бы не хотел лишиться знаний, полученных в детстве - так как тогда я даже не знал бы, что горячей сковородкой можно обжечься и перестал бы уметь читать, например.
    Однако, важны знания, а не кто их дал конкретно - опять же, родители делали это не по моему принуждению.
    И я бы очень хотел, чтобы знания, которые мне давали в детстве родители, были более эффективными и полезными, чем те ,которые я от родителей получил в реальности - чтобы мне не пришлось переделывать себя, став взрослым.

From [email protected] Wed Mar 03 10:43:15 1999

On Mon, 01 Mar 99 22:17:27 +0300, Andrew Kougaevskiy
    Взять хотя бы то, что когда тебе дарят подарок, ты полностью сознательно представляешь себе ситуацию, а когда тебя рожают...

    Ну, а я про что?
    Даже отказаться нельзя!

    W> Если мне кто-то сейчас возьмет и подарит миллион баксов, я тоже обрадуюсь - но вовсе не буду считать себя ему обязанным - так как,  делая подарок, он выполняет _свое_ желание. Так понятно?

    Ха, он может и обязать тебя сам - способов того более чем достаточно...

    Вот так и скажи, что родители силой навязывают рождение. Так за что я должен испытывать благодарность-то?

    Короче: факт, что тебя родили безо всякого спроса, но у тебя не было выбора.

    Ну да. Следовательно, за силой навязанную услугу я ничего не должен.

    W> Мне как--то совершенно неохота заводить детей.

    Оп-с... хе-хе... 8->

    W> А что за смех? Типа - все равно заведешь, куда денешься? Тогда объясни, зачем мне это.

    Hет, нарушение инстинкта самосохранения.

    Не понял.
    Какое отношение к сохранению _меня_ имеет наличие у меня какого-либо количества детей?

    W> Есть инстинкт самосохранения человека, знаешь ли. А выживание рода - это не инстинкт, а внушенные обществом традиции.

    Слушай, товарищ, ты об инстинктах, похоже, вообще ничего не знаешь, поэтому не показывай свое невежество. Я даже не буду опровергать вышенаписанное -  элементарной логической операции будет достаточно, чтобы убедиться в имеющейся логической ошибке.

    Дык приведи ее мне, сирому и убогому.
    А то как-то бездоказательный наезд получается :-)

    Меня другое интересует - зачем нужно продолжать род и цепляться за жизнь?

    Я вроде особо и не собираюсь род продолжать.
    А сейчас я жив, поэтому вопрос на изменение состояния должен формулироваться наоборот - "а с чего мне прекращать жизнь"? Лично мне она пока более-менее нравится.

    Подохнешь через несколько десятилетий и ничего после себя не оставишь... тоже мне, жизнь...

    А что изменится _для меня_ , если у меня будут дети, интересно? Я еще понимаю, написать известную книгу или еще что-то, чтобы тебя запомнили самого как личность, а то полный ноль может нарожать десяток спиногрызов и ими будет гордиться, хотя они будут такие же тупые, как их родители.

From [email protected] Wed Mar 03 18:52:03 1999

On Tue, 02 Mar 99 11:09:23 +0300, Vova Kara
    Почитай Шримад Бхагаватам и Бхагавад-Гита продающиися на мет.Беговой. Там исчерпывающе описано кто мы, что будет после смерти и что делать и что будет если не делать.

    Ой, я еще столько версий знаю, что почитать на эту тему!

Warrax Black Fire Pandemonium™   http://warrax.net  e-mail: [email protected]