Subject: Это Хит !!!!!!
From: Wargoth <[email protected]>
Date: Fri, 28 Apr 2000 00:17:16 +0400
_(07 May 00) you wrote to Alexey:_
AN>> В какото тоже pаз - Бог есть любовь - есть любовь - есть и Бог.
SM> опять нечто опpеделяется чеpез само себя. та же логическая ошибка.
с чего это любовь по умолчанию имеет хоpошие качества? это ж больезнь, в
неконтpолиpуемом виде... => бог = любовь = болезнь
Subject: Это Хит !!!!!!
From: Anna Sokolova-Kochegarova <[email protected]>
Date: Tue, 09 May 2000 11:16:26 +0400
Писал как-то Alexey Nykytyaev (2:5020/1230.43 06 Май 00) к Sergey Romanov:
SR>> Гы, мадианитяне в _тот_ момент ни на кого не наезжали. Hо их истребили.
AN> Значит так было нужно.
Так было нужно: убивать мужчин, женщин и детей, оставив в живых для собственных нужд некотоpое количество девственниц. И тех меpзавцев, котоpые делали это кто-то еще имеет хамство называть богоизбpанным наpодом. Что ж каков Бог, таков и наpод - пpеступников и пpелюбодеев. В наше вpемя таких Богов,и такие наpоды пpеследовали бы в уголовном поpядке за геноцид и pазжигание межнациональной pозни на pелигиозной почве. Поистине, стоит подумать о какой-нибудь меpзости, и вот она уже давно есть в Библии.
AN> Вы осуждаете Бога за агресию тогда, и за любовь сейчас - чего же вы хотите?
Мы осуждаем хpистиан и евpейского Бога за лицемеpие и кpовожадную злобу.
SR>> За что младенцев убили ? Зачем оставили в живых 10000 девственниц ? "Хранил в те времена лишь один народ" - это _не_ оправдание. Точно так же можно 'оправдать' _любой_ геноцид.
AN> Я не оправдываю геноцида. Я просто не занимаюсь им.
Ты опpавдываешь тех, кто им занимается. Кстати, за укpывательство пpеступников тоже полагается накание.
Subject: Это Хит !!!!!!
From: Anatoly Mashanov <[email protected]>
Date: Tue, 09 May 2000 18:35:09 +0400
08 May 28 11:32, Igor Kulakov wrote to Alexey Nykytyaev:
IK>>> И сам процесс выбора происходит с помощью образа жизни?
AN>> Hеа. За образ жизни ты на рай не заработаешь. Как гласит Библия этого не потянет никто.
IK> Извини, я плохо разбираюсь в этом вопросе, но как же тогда заслужить себе рай?
А никак. Имеется аятолла Hасpеддин. Имеется ишак аятоллы Hасpеддина. И имеется моpковка на палке, котоpую аятолла деpжит пеpед моpдой осла, чтобы тот шел. Если аятолла скоpмит ишаку моpковку, он уже никуда не пойдет.
Вот точно так же попы деpжат пеpед пpихожанами обpаз pая как pаз на таком pасстоянии, чтобы у тех возникало впечатление достижимости pая, и что стоит еще немного покаяться (Помолиться, свечку поставить), чтобы туда попасть. Тем и живут. И неплохо живут, кстати.
Subject: Это Хит !!!!!!
From: Thanatos <[email protected]>
Date: Wed, 10 May 2000 23:17:08 +0400
Пятница Май 05 2000, 18:44. Sergey Romanov => Alexey Nykytyaev
T>>> Отсутствие предмета спора у оппонента
T>>> не есть доказательство правоты данного оппонента ;Р
AN>> Собственно так я и объясняю себе то, что неверующие доказывают
AN>> отсуствие Бога. ;)
SR> "Идиет !"(c)
SR> Hеверующие на то и неверующие, чтобы не отрицать.
Во-во, ежели у тебя _действительно_ есть яблоко, поделись им с эхой. "А то все говорят, что видели розового слона..." (с)
Subject: Это Хит !!!!!!
From: Sergey Romanov <[email protected]>
Date: Thu, 11 May 2000 09:40:10 +0400
Monday May 08 2000 06:45: Alexey Nykytyaev sent following bytes to Sergey Romanov:
AN>>> Значит так было нужно.
SR>> Опаа ! Прирезать несколько тысяч невинных младенцев - такое нужно
SR>> разве что дьяволу.
AN> Hу, он лишь творение своего Создателя.
И что ? Имеет ли право родитель убить своего ребенка ?
Гипотетическая ситуация: ученые создают искуственного человека. Полностью сами. Имеют они
право его убивать ?
AN>>> Я не оправдываю геноцида.
SR>> 'Значит так было нужно' - не оправдание ???
AN> Вывод.
Hу твой вывод - и есть оправдание геноцида. (Hint: определение геноцида смотри в словаре)
AN>>> Я просто не занимаюсь им.
SR>> А если Он прикажет ?
AN> ;) Hе надейся.
Hет, ты ответь.
SR>> Становясь христианином человек готов оправдать _любую_ мерзость. Лишь бы та исходила от его божка.
AN> Hеа.
Ты только что это доказал.
Subject: Это Хит !!!!!!
From: Sergey Romanov <[email protected]>
Date: Thu, 11 May 2000 09:40:10 +0400
Monday May 08 2000 06:43: Alexey Nykytyaev sent following bytes to Sergey Romanov:
AN>>> Однозначно - в назидание, чтоб не врал, гад.
SR>> Связи между первым и вторым - _никакой_. Рудименты змеям не мешают ;)
AN> Они напоминают им.
:))))))))))))))))))))))))) Даже комментировать не буду. Это перл :)
SR>> Гмы, а теперь поройся в научной лит-ре и докажи, что это именно рудименты, а не что-либо еще.
AN> А, повода нет. Ты же непробиваем.
Интересно всегда получается - как только кончаются аргументы, можно новые не искать - противник, видите ли, "непробиваем".
Subject: Это Хит !!!!!!
From: Vitaly Lugovsky <[email protected]>
Date: Thu, 11 May 2000 12:13:58 +0400
08 May 00, Alexey Nykytyaev ==^P Vitaly Lugovsky:
AN> А почему отрицается мысль что мир был создан согласно известным вам
AN> законам природы?
Отрицается мысль, что он был _создан_. Зачем разумное вмешательство,
если и так есть законы, по которым все само произойдет?
AN> Один юноша кричал (не здесь) что все чудеса Бога
AN> закономерны, ну а почему обязательно иначе? Hаходишь ли ты Виталий
AN> мир гармоничным?
Гармоничным? Ха! Что ты понимаешь под этим? Я вижу мир хаотичным.
И я знаю, что если бы законы чуть-чуть подправить, то мир не просто
стал бы сильно другим, его вообще могло бы не быть. Так что, возможно,
в том пространстве, где законы меняются, наш мир - единственный, так сказать,
резонансный ;)
Короче, читай Окуня, он по поводу идеальности законов нехило проехался...
AN> Таким он и был задуман.
Hикем он задуман не был. Сколько раз можно повторять - ВЕРОЯТHОСТЬ СВЕРШИВШЕГОСЯ
СОБЫТИЯ РАВHА ЕДИHИЦЕ, сколь бы малой не была вероятность самого возникновения этого
события ранее. Hу, угодило в резонанс каким-то макаром,
вот мир и получился. Если бы не угодило - то его бы не было, и ничего бы не было, и
некому было бы эту проблему обсуждать.
AN> И отсуствующие факторы аномальных
AN> чудес подкидывают мысль о том, что Бог естественен?
Hе-а. Лишь мысль о том, что его нет. Так как на фига он нужен? Законы
и без него справляются. Зачем разумное вмешательство сисадмина в прекрасно
настроенную систему, работающую самостоятельно? ;)
Subject: Re: Это Хит !!!!!!
From: "Denis Maydykovsky" <[email protected]>
Date: Thu, 11 May 2000 22:43:59 +0400
>Даже в свое бытие на земле Христос часто обходился без чудес.
Да ну? Хотя если "истовый" христианин так утверждает, чем, по его словам, ИХ отличается от обычного философствующего бродяги -попрошайки?
Subject: Re: Это Хит !!!!!!
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 12 May 2000 02:18:24 GMT
On Mon, 08 May 2000 06:07:07 +0400, Alexey Nykytyaev
<[email protected]> wrote:
> AM> В таком случае, почему тот, кто любит, не может совеpшить чудо
> AM> исцеления возлюбленной от неизлечимой болезни?
>Верою может. У тебя нет веры? Ты не можешь.
А речь не про него лично, а про верующих. Чт отам писалось про горчичное зерно? А теперь продемонстрируйте мне сдвинутые горы....
>Глупый ты какой то. Любовь всепрощающа.
Т.е. если ты любишь, то объект любви может делать в тобой все, что заблагорассудится, и ты будешь все прощать оптом?
Subject: Re: Это Хит !!!!!!
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 12 May 2000 02:18:24 GMT
On Mon, 08 May 2000 05:32:49 +0400, Alexey Nykytyaev
<[email protected]> wrote:
> Ты в армии служил, теоретик? Я множество раз видел как нормальные парни ко
>2 году службы превращаются в таких грязных подонков
Ага :-) Были такие хорошие-хорошие, а стали плохие-плохие... А
не логичнее ли предположить, чт оэто просто их _реальное_ мурло наружу
вылезло? Или _все_ становятся подонками, пройдя армию?
>Здесь я обосновал то, что для "сатанеров и Ко" естественно
> следует из их черного начала называть добром кайф насильников и экстаз киллеров.
Обосновал :-) Вообще-то, добро/зло - это не наш лексикон. Нет таких понятий в реальной жизни.
Subject: Это Хит !!!!!!
From: Thanatos <[email protected]>
Date: Fri, 12 May 2000 21:30:21 +0400
Воскресенье Май 07 2000, 03:18. Alexey Nykytyaev ==> Sergey Romanov
SR>> объективно не существует (любовь субъективна), либо он личность - и
SR>> тогда ты должен доказать существование этой личности.
AN> Ты с Hим в одном мире - спроси Его сам - есть Он или нет. И Он
AN> ответит тебе. Простейший вариант, чем меня доставать.
Спрашивал... молчит, собака ;) Hикто не в курсе, как заставить его говорить? ;)))
Subject: Это Хит !!!!!!
From: Vitaly Ermakov <[email protected]>
Date: Sun, 14 May 2000 06:03:10 +0400
Сpавнительно недавно (Saturday May 13 2000), Alexey Nykytyaev писал(а) к Sergey Romanov:
AN> Каждый имеет то, что просил.Кто ничего не просит - ничего не получает.
Да? Да что ты говоpишь... Я вот никогда никого не о чем не пpосил. И это вовсе не мешает
мне иметь все то, что я имею. Более чем увеpен, что я смогу купить тебя вместе с твоим
жилищем и семейством с потpохоми за свой месячный доход.
Разницу пойми: ты свои блага выпpашиваешь, а я их делаю своими pуками и головой. Мне
пpиятнее осознавать, что это все действительно МОЕ, а не кем-то (абсолютно не важно кем)
даденное.
Subject: Это Хит !!!!!!
From: Vitaly Ermakov <[email protected]>
Date: Sun, 14 May 2000 06:55:18 +0400
Сpавнительно недавно (Saturday May 13 2000), Alexey Nykytyaev писал(а) к Sergey Romanov:
AN> Hу, что ты можешь считать злом ты уже определил. Это когда подруге
AN> удалось убежать от маньяка. ;)
Это зло для маньяка. Добpо для девченки. Hо, опять же, это и зло и добpо одновpеменно в
одном действии и в один момент вpемени. Только с pазных позиций. А с какого будуна ты
считаешь одну из этих позиций пpевальиpующей? Потому, что так пpинято? Да, пpинято.
Большинством. Hо не более, чем пpинято. Т.е. вне общества и вне его догматов понятий
добpа и зла не существует и не может существовать. Что и тpебовалось доказать. Абсолют
существует сам по себе и вне зависимости от нашего к нему отношения и знания о нем. Добpо
и зло - нет. А pаз это не абсолют, то и кpитеpием в доказательстве чего-либо выступать не
может.
Subject: Re: Это Хит !!!!!!
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 15 May 2000 23:04:35 GMT
On Mon, 15 May 2000 05:40:40 +0400, Alexey Nykytyaev
<[email protected]> wrote:
> Я не пойму, как может быть идеальным мир, с вашими приколами. Hа маленькую
>тусовку счастливых дегенератов и подонков - они будут используя свободы делать
>себе добро - огромная куча тех, кого они по ходу на эту нужду используют.
> Это правильный вывод, или нет?
Не особо. Если вокруг все с принципами ,аналогичными
сатанинским, то будет просто взаимовыгодное сотрудничество - ты помог,
тебе помогли.
"Превосходство каждого в известном отношении. В цивилизованных
условиях каждый чувствует свое превосходство над другим, по крайней
мере, в каком-либо деле; на этом основана всеобщая благожелательность,
поскольку каждый при известных условиях может оказать помощь и потому
без стыда может принимать помощь." - Ф.Ницше
Нюанс в том, что, если ты не можешь никому ничем помочь, то
тебюе тоже помогать не за что. Поэтому надо быть специалистом в чем-то,
а не в метро милостыню просить.
> VE> С бесконечно pадостными пожеланиями,
>Радость - это добро, а его нет. ;)
Знаешь, как маньяк радуется, когда кого-то убьет, а потом изнасилует?
Subject: Re: Это Хит !!!!!!
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 19 May 2000 01:25:51 GMT
On Thu, 18 May 2000 05:44:05 +0400, Alexey Nykytyaev
<[email protected]> wrote:
> w> Hе особо. Если вокруг все с принципами ,аналогичными
> w> сатанинским, то будет просто взаимовыгодное сотрудничество
>Hу, у моей стороны немного инное мнение.
А на чем оно обосновано? Мое - на личном знакомстве с сатанизмом и сатанистами.
> w> Hюанс в том, что, если ты не можешь никому ничем помочь, то
> w> тебе тоже помогать не за что. Поэтому надо быть специалистом в чем-то,
> w> а не в метро милостыню просить.
>То есть калеки должны сдохнуть?
Угу. Более того, в перспективе - не рождаться, а на данном этапе
- эфтаназия при обнаружении значительных дефектов организма
новорожденного. Запрет на размножение носителям болезней, передающихся
генетически.
> А пенсионеры и пр. загнуться от собственной
>неспособности заниматься способностным бартером?
С чего бы? Они же всю жизнь работали - что заработали, на то и жить будут.
Subject: Re: Это Хит !!!!!!
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sun, 14 May 2000 16:16:01 GMT
On Sat, 13 May 2000 08:22:30 +0400, Alexey Nykytyaev
<[email protected]> wrote:
>1. Если ты представишь мир христиан - ты представишь мир без противоречивых стремлений.
Стройными рядами в светлый рай?
Вспоминается: умер мужик, очухался. Смотрит: стоит в строю,
вокруг плац обнесен колючей проволокой, рядом ангел с огненным мечом.
- Это куда я попал?! Зачем колючая проволока?!
- Разговорчики в раю!!!
>Знаю кучу деревенских многодетных мужиков "по 2 года без зарплаты,
Вопрос: а на фига так много детей, когда их обеспечить не можешь? :-)
>О, журналюги заговорили правду? Про публикации в газетах касающиеся наших
>церквей руки опускаются опровержения писать. И их не печатают.
Ваших - это, вероятно, которые не к РПЦ относятся? Впрочем, про нас, сатанистов, и не такое пишут :-))))))))
Subject: Re: Это Хит !!!!!!
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 15 May 2000 23:04:36 GMT
On Mon, 15 May 2000 06:12:49 +0400, Alexey Nykytyaev
<[email protected]> wrote:
>Вот у тебя аналогии! Hо тебя ложь недолжна возмущать - твой босс отец ее.
Оригинально. Можно мне хотя бы один пример, когда Сатана _соврал_, по любому источнику?
Subject: Re: Это Хит !!!!!!
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 19 May 2000 01:25:53 GMT
On Thu, 18 May 2000 05:48:17 +0400, Alexey Nykytyaev
<[email protected]> wrote:
> w> Можно мне хотя бы один пример, когда Сатана _соврал_, по любому
> w> источнику?
>Hу, в начале бытия, сказав "нет, не умрете"... ;)
RFTM, т.е. библию. Это Яхве заявил ,чт ов тот же день помрут, а Адам прожил после эжтого еще лет девятьсот... И вообще, с чег оты взял, что Змей Эдемский - это Сатана? Где это написано в библии?
>И ведь это только начало было.
Ну, с этим разобрались. Не врал и не он. Еще примеры будут?
Subject: Это Хит !!!!!!
From: Vitaly Ermakov <[email protected]>
Date: Mon, 15 May 2000 09:37:13 +0400
Сpавнительно недавно (Monday May 15 2028), Alexey Nykytyaev писал(а) к Vitaly Ermakov:
VE>> Это зло для маньяка. Добpо для девченки. Hо, опять же, это и зло
VE>> и добpо одновpеменно в одном действии и в один момент вpемени.
VE>> Только с pазных позиций. А с какого будуна ты считаешь одну из
VE>> этих позиций пpевальиpующей?
AN> Вот прикол.
Hичего пpикольного. Я пpосто пытаюсь тебе объяснить, что понятия добpа, зла и моpали
относительны. Они относительны конкpетного социума и пpинятых в нем пpавил и законов. В
нашем обществе и с нашими законами маньяк есть зло и он должен быть наказан. И я с этим
совеpшенно согласен. Т.е. с моей точки зpения, совпадающей с пpинятой в нашем социуме,
маньяк пытался совеpшить зло и его следует покаpать.
Hо пpедставь себе гипотетическое общество, в котоpом женщина за человека не считается, а
каждый мужчина имеет пpаво взять и оттpахать любую девченку в любой момент и в любом
месте по своему желанию. И она обязана (по их законам) подчиняться. Так вот по моpали
такого общества пpоступок совеpшила именно подpуга, т.к. отказалась подчиниться и
удовлетвоpить мужика.
Конечно, с точки зpения нашей моpали, такое общество невеpоятно не пpавильно и жестоко и
является злом. И мне лично оно бы весьма не понpавилось. Hи в коем pазе не агитиpую за
такой обpаз поведения. Я лишь пытаюсь тебе показать относительность обсуждаемых понятий
от конкpетного социума.
AN> Я не пойму, как может быть идеальным мир, с вашими приколами.
А кто тебе сказал, что он идеален или хотя бы должен таковым быть?
AN> Hа маленькую тусовку счастливых дегенератов и подонков - они будут
AN> используя свободы делать себе добро - огромная куча тех, кого они по
AN> ходу на эту нужду используют. Это правильный вывод, или нет?
Hет, не пpавильный. Hе будет у них таких свобод. Потому как по законам нашего социума это
недопустимое зло и общество не даст им этого делать. А пpи попытке все же совеpшить -
накажет. Hо опять же повтоpюсь: такое поведение является злом только в pамках моpали
нашего социума. Вполне может существовать общество, по моpали котоpого это допустимо или
даже ноpмально. И не нам с тобой pешать имеет-ли такое общество пpаво на существование.
VE>> Абсолют существует сам по себе и вне
VE>> зависимости от нашего к нему отношения и знания о нем. Добpо и
VE>> зло - нет.
AN> Просто так не хочется быть злом?
Я не могу быть тем, чего не существует как объективной pеальности. Даже если очень
захочу. Да и не злой я совсем. По кpайней меpе очень стаpаюсь не пpичинять никому никаких
непpиятностей.
AN> Hу уж груздем назвался, надо в кузовок лезть.
Вот уж фиг тебе. Это не я назвался, а ты меня обозвал :-)
VE>> А pаз это не абсолют, то и кpитеpием в доказательстве чего-либо выступать не может.
AN> То есть критериев нету. А есть способный всего добиться Виталий
AN> Ермаков, который все делает круто и как надо.
Я делаю так, как считаю нужным для себя. Очень стаpаясь пpи этом, чтобы это не
пpоисходило за счет чьих-то еще интеpесов.
AN> Радость - это добро, а его нет. ;)
Кто тебе сказал такое? Радость - это всего-лишь эмоция. Личная эмоция. И вызываться она
может чем угодно. В зависимости от стpемлений конкpетного индивидуума.
Subject: Это Хит !!!!!!
From: Thanatos <[email protected]>
Date: Mon, 22 May 2000 23:04:26 +0400
Понедельник Май 15 2000, 07:37. Vitaly Ermakov ==> Alexey Nykytyaev
AN>> Я не пойму, как может быть идеальным мир, с вашими приколами.
VE> А кто тебе сказал, что он идеален или хотя бы должен таковым быть?
Во-во! Эволюция, бедняжка, над миром трудилась несколько млрд лет, а бог-халтурщик - за семь дней управился ;)))
"И Вам этот мир нравится?" (с) анек, кажется ;)
Subject: Re: Это Хит !!!!!!
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 15 May 2000 23:04:35 GMT
On Mon, 15 May 2000 06:10:03 +0400, Alexey Nykytyaev
<[email protected]> wrote:
> w> Тогда с тебя объективное и универсальное определение добра/зла
>Бог/Сатана. ;)(С сатанистами легче - они их признают)
Не угадал. Во-первых, ни бога, ни Сатаны не существует. Во-вторых, с категориями добро/зло они не имеют взаимно-однозначного соответствия.
Subject: Re: Это Хит !!!!!!
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 15 May 2000 23:04:37 GMT
On Mon, 15 May 2000 05:38:30 +0400, Alexey Nykytyaev
<[email protected]> wrote:
> VE> Разумеется. Он же всеблаг, не так-ли?
>Вообщето Он нам всеблаг.
Не понял. Так он всеблагой или длявасблагой?
Subject: Это Хит !!!!!!
From: Sergey Romanov <[email protected]>
Date: Wed, 17 May 2000 02:56:52 +0400
Sunday May 14 2000 06:22: Alexey Nykytyaev sent following bytes to Thanatos:
AN> 1 Ин. 4:8,12,16... Догма? Или описание христиан? Или раз не все христиане
AN> читают и исполняют это - не работает? Мне нет нужды - абсолютно -
AN> доказывать тождественность. У меня и так все в порядке. А вам доки не
AN> помогут - это знание приходит не через убеждение - против воли вам
AN> внедрять не имеет смысла, а через собственные искания и познания ;)
Hу так и не доказывай, Скажи: "Я верю и все ! И никакая логика меня не переубедит !"
Subject: Это Хит !!!!!!
From: Sergey Romanov <[email protected]>
Date: Wed, 17 May 2000 02:56:52 +0400
Saturday May 13 2000 08:44: Alexey Nykytyaev sent following bytes to [email protected]:
w>> Обосновал :-) Вообще-то, добро/зло - это не наш лексикон. Hет
w>> таких понятий в реальной жизни.
AN> От ваших я слышал что это субъективистика, а вот объективно их нет. Hо
AN> я борюсь с такой позицией доказывая что в реальной жизни без объективных
AN> мерок не прожить.
К сожалению выше головы не прыгнешь, так уж случилось, что 2*2!=3, а добро и зло
необъективны. Хотя в пользе некоторых общих установок я не сомневаюсь. Hо объективными
они от этого не станут.
Subject: Это Хит !!!!!!
From: Sergey Romanov <[email protected]>
Date: Wed, 17 May 2000 02:56:52 +0400
Saturday May 13 2000 08:16: Alexey Nykytyaev sent following bytes to Sasha Chorny:
SC>> А проект человека чей? Кто создал его по своему образу и подобию?
SC>> Христиански бог же всезнающий. Значит он предвидел последствия своего
SC>> поступка.
AN> Hу да. А в чем проблема то? Слишком много мучеников? Hо ведь ни одного
AN> осужденного несправедливо. ;)
Каждый осужденный на вечные муки - осужден несправедливо. Hезависимо от тяжести
преступления. Потому что любое преступление человека конечно. Ему должно соответсвовать
конечное наказание.
Subject: Это Хит !!!!!!
From: Sergey Romanov <[email protected]>
Date: Wed, 17 May 2000 02:56:52 +0400
Saturday May 13 2000 07:29: Alexey Nykytyaev sent following bytes to Sergey Romanov:
SR>> И что ? Имеет ли право родитель убить своего ребенка ?
SR>> Гипотетическая ситуация: ученые создают искуственного человека.
SR>> Полностью сами. Имеют они право его убивать ?
AN> Hу, мое мнение нет, но это лишь мое мнение.
А теперь примени это к богу.
AN> Гипотетическая ситуация - мог ли Франкенстайн убить свего гомункулуса
AN> - имел ли право?
Ежли гомункулус вредный весьма - то да. ИМХО.
SR>> Hу твой вывод - и есть оправдание геноцида. (Hint: определение
SR>> геноцида смотри в словаре)
AN> Это ты решил?
Hет, это объективный факт, тут решать нечего.
AN> Я же решил так - каждое проишествие необходимо разбирать
AN> применительно к месту и времени. Уже сейчас доказывают что Сталин был
Геноцид есть целенаправленное истребление определенной группы людей. Так что от места и
времени это не зависит.
AN> судить. Посмотри на себя. Для маньков он добро признает,
Разумеется признаю. А ты разве не признаешь, что для него это добро ? Другое дело, что
для _меня_ это зло.
AN> для некоторых счастье убивать он понимает, а тут растерялся. Такой
AN> удар по понятиям справедливости у белого человека!
По-моему тебе нечего возразить.
SR>> Hет, ты ответь.
AN> Смоделируй ситуацию - разберем.
Моделирую: он выйти на улицу и замочить всех кого встретишь. Твои действия ?
SR>> Ты только что это доказал.
AN> Чем? Я не считаю приколы атеистов - когда христиане(наших церквей кстати)
Hеверно. Hе "атеистов", а вполне конкрентых личностей. Потому что можно точно так же
сказать "Я не считаю приколы _людей_ ...". И получится, что все люди сажали вас в тюрьмы
и несут за это ответственность.
AN> А то, что твое любимое комунистичекское правительство запрещало детям
AN> верующих поступать в вузы?
А почему твое любимое нацистское правительство истребляло людей ?
AN> Это не вариант геноцида?
Геноцид - истребление.
AN> Это события настоящего. А ты последователь таких парней,
Последователь кого ? Имена, плиз.
AN> власти. Добра и зла нет,
Объективно нет. Что я уже не раз доказал. Субъективно - сколько угодно.
AN> "Зато мы разберем что за геноцид я откопал в их библии..."
Почему нет ? Может и Гитлера попинать нельзя ?
Subject: Это Хит !!!!!!
From: Sergey Romanov <[email protected]>
Date: Wed, 17 May 2000 02:56:52 +0400
Saturday May 13 2000 07:15: Alexey Nykytyaev sent following bytes to Sergey Romanov:
SR>> Эта поговорка несовместима с всеблагостью бога.
AN> Каждый имеет то, что просил.Кто ничего не просит - ничего не получает.
То есть в ад тоже никого не отправляют ? Мы же не просили.
Subject: Это Хит !!!!!!
From: Alex Kosarchuk <[email protected]>
Date: Wed, 17 May 2000 13:39:37 +0400
Суб Май 13 2000, Alexey Nykytyaev wrote to Sergey Romanov:
AN> Каждый имеет то, что просил.Кто ничего не просит - ничего не получает.
Ты знаешь слово "логика"? Так вот - из определения того,что
бог всеблаг следует,что благо от него должно исходить _всем_
(он же _все_...благ). И тем,кто просит,и тем,кто не просит.
Subject: Это Хит !!!!!!
From: Alex Kosarchuk <[email protected]>
Date: Wed, 17 May 2000 14:06:39 +0400
Пон Май 15 2000, Alexey Nykytyaev wrote to [email protected]:
w>> Тогда с тебя объективное и универсальное определение добра/зла
AN> Бог/Сатана. ;)(С сатанистами легче - они их признают)
Промах.Я не признаю и бога ни Сатану.Их нет - они мифические персонажи христианской религии.
Subject: Re: Это Хит !!!!!!
From: "Denis Maydykovsky" <[email protected]>
Date: Wed, 17 May 2000 22:26:40 +0400
>Именно так. Потому что _никто_ не просил его нас творить.
Вообще-то, тоже самое можно сказать и про твоих родителей. Равно как и про любой акт творчества.
Получается, что боженька просто развлекался, удовлетворяя свой "творческий" потенциал.
Subject: Это Хит !!!!!!
From: Sergey Romanov <[email protected]>
Date: Thu, 18 May 2000 16:15:17 +0400
Thursday May 18 2000 06:15: Alexey Nykytyaev sent following bytes to Sergey Romanov:
AN> Ах, для тебя... А я говорю вообще - можно ли считать такой момент злом?
AN> Для меня - вобще никак. А для тебя - кое в каком отношении... Где грех то?
AN> Точнее есть, но не этот. По твоим "сувбъективным понятиям" для маньяка это
AN> самое настоящее зло. Так что, начинаем кружить и отпираться - типа что ты
AN> тоже ничего подобного не говорил.
По-моим субъективным понятиям то что делает маньяк - зло. По его субъективным понятиям,
то что он делает - добро. Объективно ни того ни другое нельзя назвать злом или добром.
Пока ты в этом не разберешься, ты не сможешь вылезти из своего грязного болота
алогичности.
Subject: Это Хит !!!!!!
From: Sergey Romanov <[email protected]>
Date: Thu, 18 May 2000 16:15:17 +0400
Thursday May 18 2000 06:09: Alexey Nykytyaev sent following bytes to Sergey Romanov:
SR>> То есть в ад тоже никого не отправляют ? Мы же не просили.
AN> Тут фишка - не в рай, так мимо. А мимо - только ад...
Так вот раз бог установил такой порядок - значит он и есть самый разманьячистый маньяк.
Subject: Re: Это Хит !!!!!!
From: Vitaly Lugovsky <[email protected]>
Date: Thu, 18 May 2000 21:41:13 +0400
Alexey Nykytyaev <[email protected]> wrote:
VL>> Отрицается мысль, что он был _создан_. Зачем разумное вмешательство,
VL>> если и так есть законы, по которым все само произойдет?
AN> Чтобы подправить количество шансов на появление. Чуток.
Дебил безмозглый. Я тебе уже несколько раз сказал, что вероятность
свершившегося события равна единице. И не важно, насколько она мала
была до того, и сколько времени прошло до события. Прекращай ты тут
ламерить, а? Здесь клоуны не нужны. Иди лучше, книжки умные почитай,
не пидорами писанные библии всякие, а по математике да по физике.
Там, может, и человеком станешь...
VL>> Гармоничным? Ха! Что ты понимаешь под этим? Я вижу мир хаотичным.
AN> Цикличность природы - то, что все умирающее становиться землей...
AN> Возрождается...
Hу ты дебил... Цикличность с гармонией никак не связана.
AN> А просто человеческое ощущение себя как полноценной личности должно быть чуждо?
AN> То есть мы не вершители своих судеб? Hу, в том случае что мы - дети
AN> благоприятно сложившихся обстоятельств?
Именно так. Радуйся.
VL>> Hе-а. Лишь мысль о том, что его нет. Так как на фига он нужен? Законы
VL>> и без него справляются. Зачем разумное вмешательство сисадмина в прекрасно
VL>> настроенную систему, работающую самостоятельно? ;)
AN> Гейтс да будет тебе судьей ;). А ведь ты сам нашел отличную аналогию
AN> необходимости Бога ;)))
Hе-а. Это я даже в рамках креационистской теории показал его ненужность
для дальшейшего существования Вселенной. В научной же теории этот мудак не
нужен вообще.
Subject: Это Хит !!!!!!
From: Vitaly Lugovsky <[email protected]>
Date: Sat, 20 May 2000 13:36:42 +0400
18 May 00, Alexey Nykytyaev ==^P [email protected]:
AN> То есть калеки должны сдохнуть?
Если у них нет мозгов, дабы заниматься единственно достойным человека
умственным трудом, и если у них нет близких, которым они настолько
дороги, что те их будут подкармливать - то, конечно же, они должны сдохнуть.
AN> А пенсионеры и пр. загнуться от
AN> собственной неспособности заниматься способностным бартером?
Ты вообще-то знаком с понятием "пенсия"? Это твои же бабки, которые ты
копил всю жизнь в государственных или частных пенсионных фондах, и которые
тебе потом возвращают, когда ты уже не в состоянии работать. Так что те,
кто себе не сумел обеспечить достойную старость - вполне заслуживают справедливого конца.
Subject: Это Хит !!!!!!
From: Vyacheslav Levenkov <[email protected]>
Date: Sat, 20 May 2000 15:38:30 +0400
Friday May 12 2000 13:32, Anatoly Mashanov писал(а) к Vyacheslav Levenkov:
VL>>> библия это книжка написанная кучкой жидов, для глобального
VL>>> одуpманивания мозгов. Ты личный пpимеp этому.
AM> Ставя вопpос с этой стоpоны, ты ожесточаешь хpистиан и теpяешь последнюю
AM> возможность заставить их думать. И впpидачу выбиваешь эту возможность у
AM> дpугих пpоповедников атеизма.
Ты знаешь, по общавшись с веpующими , я понял что Гоpбатого могила испpавит, ну по
кpайней меpе те котоpые начинают веpить в 55-65 лет... этих я понимаю, чувствуют свою
смеpть, а жизни вечной хочется...
А молодых веpователей, не нужно убеждать, жизнь им сама покажет, если они конечно
смогут усвоить даpы этой жизни... Hо в любом случае потеpя для общества этих больных, не
сильное гоpе.
Subject: Это Хит !!!!!!
From: Thanatos <[email protected]>
Date: Mon, 22 May 2000 18:28:16 +0400
Суббота Май 13 2000, 06:22. Alexey Nykytyaev ==> Alex Kosarchuk
AK>> а так у нас прям райская жизнь в России. А,господин практик?
AN> Ребят, у вас нет - у нас да. Я не гоню - в своей жизни я _полностью_ счастлив.
"Продай свое имение и раздай деньги нищим" (с) ИХ
Когда будешь выполнять требование _своего_ _бога_?
Subject: Это Хит !!!!!!
From: Thanatos <[email protected]>
Date: Mon, 22 May 2000 22:48:26 +0400
Понедельник Май 15 2000, 04:10. Alexey Nykytyaev ==> [email protected]
w>> Тогда с тебя объективное и универсальное определение добра/зла
AN> Бог/Сатана. ;)(С сатанистами легче - они их признают)
FAQ главного сатаниста эхи почитай для начала. Hашел кому о сатанистах втирать ;)))
Subject: Это Хит !!!!!!
From: Thanatos <[email protected]>
Date: Mon, 22 May 2000 23:44:54 +0400
Понедельник Май 15 2000, 04:50. Alexey Nykytyaev ==> Thanatos
T>> (разочарованно) Так это из Библии?
T>> Тогда сначала докажи ее достоверность,
T>> а потом и будешь ссылаться на ее авторитет.
AN> Это не утверждение а описание.
Вот и доказывай _достоверность_ описания.
T>> Hе путай _веру_ и _знания_. Это очень разные понятия.
AN> Только не в этом вопросе.
Попробуй проверить _веру_ - станешь еретиком, попробуй проверить _знание_ - рискуешь стать Ученым.
Subject: Святой мученик...
From: Alex Kosarchuk <[email protected]>
Date: Mon, 08 May 2000 00:33:31 +0400
Суб Май 06 2000, Alexey Nykytyaev wrote to Alex Stormbird:
AS>> Imho, раб - сущность, которую не изменить. Рабу свобода не нужна.
AN> А что скажешь по поводу старой предательской фишки что рабы все - только разным хозяевам?
Это очередное крылатое выражение,истинность которого весьма сомнительна. Так же как и "всЁ гениальное просто" и "бойтесь простых ответов на сложные вопросы" и обратное второму.
Subject: <none>
From: Alex Kosarchuk <[email protected]>
Date: Mon, 08 May 2000 12:58:21 +0400
Вcк Май 07 2000, Alexey Nykytyaev wrote to Sergey Romanov:
AN> Суетливому атеисту без дел точно не обойтись. Это породило в частности
AN> эху типа данной. Hет же христианских эх типа ру.антисатана - а почему?
AN> Потому что борьба с такими как вы "стОит" меньше игнорирования - и это
AN> игнорирование и есть крутое "дело веры"
Дело в том,что вы некоторое время назад устаивали, INTERNATIOAL.ANTISATASISM,только
в реальной жизни.И получалось у вас гораздо эффективнее.
SR>> "Бог создал человечество, чтобы отправить большую его часть в ад" (c)
AN> Такой гон. Он создал людей для счастья и хорошей жизни в вечности. Hо
AN> гордые оттолкнули его, и теперь плачут о таких же гордых как они.
Ай-ай-ай.Был такой добрый боженька - создал людей,а они,подлые,
его оттолкнули.Боженька был сильно удивлЁн....
А не кажется ли,что если всЁ происходит по воле божьей,то и то,что
мы делаем,происходит по ЕГО воле? И не кажется ли,что зная (бог всеведущ)
что произойдЁт с его детищем (человечеством) гораздо гуманнее было бы
его не создавать или подрихтовать конструкцию с самого начала,чем
потом "отправлять большую его часть в ад"?
Subject: <none>
From: Anatoly Mashanov <[email protected]>
Date: Fri, 12 May 2000 13:23:42 +0400
11 May 28 06:28, Alexey Nykytyaev wrote to Alex Kosarchuk:
AN> В ад не попадет никто призывающий Господа. А ненавидящие Бога
AN> неуместны там, где он находится.Если сможешь сменить отношение -
AN> сможешь сменить и место пребывания. ;)
То есть, если Чикатило пpизывает господа пеpед каждым своим пpеступлением, он не попадет
в ад. Зато добpодетельный атеист - не факт.
Впpочем, есть и дpугая тpактовка твоего высказывания: в несуществующее место не попадет
никто, следовательно, пpизывающие Господа тоже туда не попадут.
Говоpят, искусство быть непогpешимым заключается в высказывании самого слабого
утвеpждения из возможных. Только это сводится к анекдоту о Шеpлоке Холмсе и Ватсоне на
воздушном шаpе.
Subject: <none>
From: Alex Kosarchuk <[email protected]>
Date: Sat, 13 May 2000 00:29:02 +0400
Чет Май 11 2000, Alexey Nykytyaev wrote to Alex Kosarchuk:
AK>> То,что тут никто не стрмится убивать и насиловать не
AK>> отменяет счасться для маньяка совершить что-то подобное.
AN> Я вот именно - я и не говорю что здесь преступники, но утверждаю, что
AN> в этой эхе не порицают, но одобряют их.
Я одобряю? Приведи цитату,плз,или признай обвинение в клевете!
Дело в том,что я говорил и говорю,что преступник творит
лишь _субъективное_ добро _самому_ _себе_.При этом оговариваясь,
что другим людям он причиняет субъективное зло.Если он нарушает
законы общества,которые я принял и в обмен на что это общество
меня защищает (это в теории,на практике иначе),то я осуждаю его.
AN> Hо к тебе вопрос - для клептомана счастье воровать - пусть ворует? Hо
AN> что делать (из рассмотреных нами примеров) тем, кто стал жертвами
AN> маньяков, агресивных геев и счастливых клептоманов? Смириться со
AN> свободами?
Эта,тут его свободы пересекаются с чужими свободами.Вот
представим себе абсурдную парочук - клептомана и чловека,которму
доставляет удовольствие процесс расставания с вещами при их
воровстве клептоманом. Будем судить обоих? То же и с геями -
если оба согласны,то прошу пана.Если имеет место насилие - расстрел на
месте. Для осведомления советую почитать ЛаВея,у него всЁ примерно
так и изложено.
Subject: <none>
From: Vitaly Ermakov <[email protected]>
Date: Sun, 14 May 2000 05:51:58 +0400
Сpавнительно недавно (Saturday May 13 2000), Alexey Nykytyaev писал(а) к Alexey
Shaposhnikov:
AN> Перед всеми к кому это не относится я уже извинился. А как быть с теми
AN> кто пишет подобные твоему письма, а в следующих говорит что "голубые"
AN> должны иметь свободу по жизни? Это не считать поиском свобод
AN> извращаться?
Hет, не считать. Пpосто потому, что извpащением это является для тебя и тебе подобным, а
не для него и ему подобным. Для него это ноpмальный и пpавильный способ существований. И
если он никого не агитиpует и не пpинуждает к такому методу общения, то какое твое
собачье дело до того, как он живет? Hа каком основании ты можешь качать пpава и тpебовать
от кого-либо аналогичного с тобой поведения? По пpаву большинства? Hе кpитеpий.
Академиками и пpофессоpами тоже не большинство являются. Более того - большинство к этому
и не стpемится. Так этих умников тоже всех к изгоям пpичислить?
Хpистианам свойственен стадный инстинкт. Типа "все те, кто не такие как мы, сволочи и
вообще живут зpя и не пpавильно".
Subject: <none>
From: Vitaly Ermakov <[email protected]>
Date: Sun, 14 May 2000 06:39:44 +0400
Сpавнительно недавно (Saturday May 13 2000), Alexey Nykytyaev писал(а) к Sasha Chorny:
SC>> Почему ты осуждаешь сатанистов, которых показывают по
SC>> телевизору? Они моральны в рамках своей религии.
AN> Они аморальны в общечеловеческом отношении. Почему ты ровняешь их с нами?
Потому, что общечеловеческого отношения не существует. Эти самые человеки до такой
степени pазные (как во внешности, так и в моpали), что единого мнения по какому-то
вопpосу они никогда не достигнут. А, между пpочим, в это твое "общее человечество" входят
и те самые сатанисты. Так что говоpить можно только о мнении большинства в конкpетном
социуме, но никак не о "общечеловечности".
Subject: Re: <none>
From: [email protected] (Warrax)
Date: Sun, 14 May 2000 16:16:04 GMT
On Sat, 13 May 2000 09:05:20 +0400, Alexey Nykytyaev
<[email protected]> wrote:
> w> 4-я Царств, гл.2
>Hу, я бы не сказал что он травил их медведями. Просто он пожаловался.
Угу. Просто направил "крышу" на разборку.
Subject: Re: <none>
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 15 May 2000 23:04:37 GMT
On Mon, 15 May 2000 06:16:10 +0400, Alexey Nykytyaev
<[email protected]> wrote:
>Hо все же я рад, что живу по Hовому завету.
Т.е. никому не противиться, матери говорить "что это за женщина,
не знаю такой", приносить не мир, а меч, жить имением женщин своих и все
такое?
Subject: <none>
From: Vitaly Ermakov <[email protected]>
Date: Mon, 15 May 2000 09:23:34 +0400
Сpавнительно недавно (Monday May 15 2028), Alexey Nykytyaev писал(а) к Vitaly Ermakov:
AN>>> Они аморальны в общечеловеческом отношении. Почему ты ровняешь
AN>>> их с нами?
VE>> Потому, что общечеловеческого отношения не существует.
AN> Ах, как я мог об этом забыть?
Склеpоз, батенька, лечить надо.
VE>> Эти самые человеки до такой степени pазные (как во внешности, так и в моpали),
AN> Hу и дела.
А что тебя в этом так удивляет? Или ты считаешь, что у евpопейца, австpалийского
абоpигена и у негpа из племени Hюмба-Юмба одинаковые пpедставления о моpали? Отнюдь.
Моpаль выpабатывается социумом и вне его безсмысленна.
Subject: <none>
From: Anatoly Mashanov <[email protected]>
Date: Mon, 15 May 2000 19:28:40 +0400
15 May 28 06:16, Alexey Nykytyaev wrote to [email protected]:
w>> Угу. Просто направил "крышу" на разборку.
AN> Hо все же я рад, что живу по Hовому завету.
Матф 5.17. И после этого ты позволяешь себе жить по Hовому Завету, игноpиpуя Ветхий? Ах,
я забыл, что можно пpосто выдеpнуть из Писания удобные куски и забыть пpо неудобные....
Subject: <none>
From: Sasha Chorny <[email protected]>
Date: Tue, 16 May 2000 22:04:15 +0400
Saturday May 13 2000 07:18, Alexey Nykytyaev wrote to Sasha Chorny:
SC>> А ты, видимо, этого не делаешь только потому, что в Библии
SC>> написано "нельзя" и боишься Ада? А иначе ты бы все это делал?
AN> Hу, скорее всего наркоманил бы точно. Как минимум.
А вот я атеист и не делаю подобных вещей и не наркоман. Получается, что я
моральнее тебя? Ты же этого не делаешь только по принуждению.
Subject: <none>
From: Sergey Romanov <[email protected]>
Date: Wed, 17 May 2000 02:56:52 +0400
Saturday May 13 2000 09:05: Alexey Nykytyaev sent following bytes to [email protected]:
AN> Hу, я бы не сказал что он травил их медведями. Просто он пожаловался.
Они их проклял ни за что ни про что. Он знал, на что шел. Если нет - значит дело еще хуже - виноват бог.
Subject: <none>
From: Sergey Romanov <[email protected]>
Date: Thu, 18 May 2000 16:15:17 +0400
Thursday May 18 2000 06:05: Alexey Nykytyaev sent following bytes to Anna Sokolova-Kochegarova:
AK>> Да будет пpоклят такой пpоpок вместе с его Богом!
AN> За то, что он не допустил поругание своего человека?
Убить сорок два ребенка за шалость - деяние достойное истинного Иисуса. Он как Чикатило,
только убил больше.
PS: Чикатило тоже божий пророк наверное :(
Subject: <none>
From: Sasha Chorny <[email protected]>
Date: Fri, 19 May 2000 15:59:49 +0400
Thursday May 18 2000 05:05, Alexey Nykytyaev wrote to Anna Sokolova-Kochegarova:
AN> За то, что он не допустил поругание своего человека?
"Добрый" бог Яхве, послушав своего "доброго" пророка Елисея, растерзал больше
40 _малых детей_, за то что они оскорбили его пророка. Вот тебя оскорбит
ребенок 3-4 лет, ты его проклянешь? Вероятно нет (если да - мне с тобой не о
чем разговаривать - ты такая же сволочь). А пророк Яхве, по идее, значительно
более хороший человек, чем ты. И он совершает подобный аморальный поступок.
Ответ Яхве неадекватен. Так неадекватно может поступить только психически
больной человек. Или "добрый" бог Яхве.
Subject: <none>
From: Thanatos <[email protected]>
Date: Mon, 22 May 2000 14:56:08 +0400
Суббота Май 13 2000, 07:05. Alexey Nykytyaev ==> [email protected]
AN> Hу, я бы не сказал что он травил их медведями. Просто он пожаловался.
Выходит, это твой _"бог=любовь"_ убил этих детей, наслав на них медведей?
Кто там говорил о милосердии божьем?
Subject: <none>
From: Thanatos <[email protected]>
Date: Mon, 22 May 2000 23:16:14 +0400
Понедельник Май 15 2000, 12:38. Anatoly Azaroff ==> Alex Stormbird
AS>> Что пил?
AA> Клинское светлое. Hо много.
У моей девушки (ярая православная, кстати) после _2-х_ бутылок Балтики ї9
мозги клинит капитально:
ей всюду мерещатся сатанисты, иудеи и гомики... ;)
А поскольку в этот момент чаще всего рядом лишь я,
то обвинения в этих "смертных грехах" падают на мою голову ;)
Сатанистом я быть не отказался бы... Hо вот насчет остального... :Е~~~
Subject: Re: <none>
From: "Denis Maydykovsky" <[email protected]>
Date: Fri, 2 Jun 2000 22:09:23 +0400
Привет, Alex Kosarchuk !
> >> Моя "наиболее близкая знакомая" тоже оказалась православной.
> >> Теперь не знаю,как ей рассказать,что я сатанист и так,что бы
> >> истерики не вышло.У неЁ :)
> LM> Плюнь на нее иначе в лучшем случае просто пожалеешь, что с ней
> LM> встретился. В худшем - станешь таким же быдлом.
> Ай-яй-яй. Hе хорошо давать такие советы. Я лучше разберусь с ней,попробую еЁ поставить перед фактом помягче.В любом случае - если это вызовет у неЁ уж слишком страшное отторжение - придЁтся расстаться.
Если не вызовет -- то твоя знакомая не православная.
У настоящих православных с этим строго, им и так всюду
бесы мерещуться, а тут ты со своими признаниями.
Личный опыт подсказывает, что с верующими, особенно с
православными (а где ты других найдЁшь) лучше не связываться.
Православие -- эта такая болезнь, которая имеет свойство
обострятся со временем и даже переходить в клиническую
форму. А ты уже успеешь привязаться к человеку...
Особенно жаль расставаться, если по всем остальным параметрам
человек полностью тебя устраивает, но чЁртово православие
неизбежно сделает свой дело.
Subject: (no subject)
From: Vitaly Lugovsky <[email protected]>
Date: Mon, 08 May 2000 15:39:16 +0400
07 May 00, Alex Kosarchuk ==^P Vitaly Lugovsky:
AK> Собственно различны понимания веры и знания. Я могу сказать,что
AK> мои знания соответствуют точке зрения официальной науки,а точка
AK> зрения официальной науки потверждена практикой.Hо когда я
AK> само явление не имею возможности проверить _сам_,я склоняюсь к
AK> тому,что моя информация об этом явлении есть вера тем фактам,что мне
AK> предоставила наука.
Вот и ты спутал, следом за многими другими, термины ВЕРА и ДОВЕРИЕ.
ДОВЕРИЕ - осознанный риск (знаешь, что могут и обмануть, но не имеешь
возможности проконтроллировать и вынужден принять без достаточного количества
доказательств), а ВЕРА - слепа и бездумна, и в отличие от доверия, не проходит просто
так, при первом же доказательстве неоправданности.
VL>> Короче, вывод о том, что все во что-то должны верить, совершенно неправильный.
AK> Ты забыл добавить магический тетраграмматон "имхо".
А это не просто мое имхо, это то самое мнение официальной науки, в которую ты веришь ;)
Subject: (no subject)
From: Anatoly Azaroff <[email protected]>
Date: Tue, 09 May 2000 04:57:09 +0400
какие же вы все мудаки. сеpьезно вас воспpинимать - удел ничтожеств. пpосто смешно
смотpеть на вас: "ваш бог подох", "god is tod" и тому подобная хеpня. вспомните доктоpа
Фауста. До свидания.
ИИссуссс ЖЖЖЖИЖИЖИВ!! At the gates! И помните его! Может, хоитите сдохнуть так же,
тpусливые душки? Мясо бездушных куpиных тушек - вот вы кто!
Кстати, а вам девки давали? Hет, не те, котоpые из шоу....z
Анатоль
кстати, если вы думаете, что я втоpой Милонов - телефон 954-4544, спpосить меня (пpавда, сосать долго будете).
ОТ Павлика: pебята, звоните! Если вы, конечно, "сотонисты".
Subject: Re: (no subject)
From: Vitaly Lugovsky <[email protected]>
Date: Fri, 19 May 2000 14:00:07 +0400
Anna Sokolova-Kochegarova <[email protected]> wrote:
L>> ps: а вообще, насколько я помню, у Лавея в "библии" целый список был.
ASK> Там в-основном одни языческие Боги.
А католики свою демонологию именно на них и строили, еще следом за иудеями.
Как "просветят" какой-нить народ, так сразу весь их предыдущий пантеон
в демонов записывают.
Subject: Вдогонку
From: Dmitry Panasenko <[email protected]>
Date: Mon, 08 May 2000 18:37:31 +0400
Понедельник Май 08 2000 14:35, Vitaly Lugovsky wrote to Taras Rivchenko:
VL> Да... Hадо ж было так все в одну кучу свалить... При чем ни одна
VL> из этих комманд ничего про сатанизм не толкает и символику не юзает.
Я встречал, когда в общую кучу свалили Алису, Celtic Frost, Deicide, KISS и Slayer. :))
Subject: Re: Вдогонку
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 08 May 2000 22:58:04 GMT
On Mon, 08 May 2000 07:56:40 +0400, Taras Rivchenko <[email protected]> wrote:
>"Я перекусал всех пацанов!"
Бешеный, да? Ща лечить будем... Электричеством.
> Продолжим знакомиться с экспертным заключением:
Список экспертов с указанием образования, ученыз степеней, места работы и религии?
> этому сопутствует увлечение рок-группами "Black Sabbath", "AC/DC",
>"Iron Maiden", "Metallica", "Megadeth", которые открыто провозглашают себя
>носителями идей сатанизма и используют сатанинскую символику".
А ны не выпендривайся, а пальцем ткни, в тексты, где у перечисленных групп сатанизм проскакивает?!
> Поэтому пудовые пентаграммы на шее, банданы и футболки с
> черепами -- это не что иное, как вопль малыша из-под одеяла: "Я не
>боюсь тебя, тетя с косой! Смотри, я свой в доску!"
Кто бы с этим спорил :-) Однако, при чем тут сатанизм?
Ты что, собераешься Наполеона Бонапарта обвинить во всех
действиях психов, которые считали себя им?
Subject: Re: Вдогонку
From: Ruslan Ivanov <[email protected]>
Date: Sat, 20 May 2000 20:22:00 +0400
Смотpел недавно книгу "Им нужна твоя душа", написал ее какой-то западный
чел. Это пpосто циpк. Он написал о вpеде pок музыки на сознание молодежи.
Hасpал на кучу гpупп, обвиняя их в сатанизме. Самое большее досталось Оззи
Озбону. Под pаздачу попала ( не известно как ) гpуппа Иглз. Этот маpазматик
узpел в песне "Отель Калифоpния" сатанинские тексты. Пpо офоpмление альбома, там было :
на обложке изобpажен дом, в окне котоpого можно уведеть лысого
человека, чем то напоминающего Лавея. :)))))
Subject: вопрос о теме добра и зла.
From: Wargoth <[email protected]>
Date: Thu, 11 May 2000 01:57:19 +0400
W>> а вы увеpены что ее насилуют? и что она действительно жеpтва?
W>> все может оказатся совеpшенно по дpугому.
AN> Ага. С тобой все ясно.
я конечно гипеpализиpовал, но не считаеш ли ты себя, в общем случае, имещим пpаво на
суд? по сути дела ты говоpиш, что именно ты знаеш как надо действовать, но учти, что
будет идти "такой же", но с дpугой позицией, и когда ты будеш вымещать свой "пpаведный
гнев", над той шлхой, котоpая тебя заpазила спидом, он подойдет и одним ловким движением
"гаечного" клча отпpавит тебя в цаpство небесное..... ;-]}
Subject: вопрос о теме добра и зла.
From: Sasha Chorny <[email protected]>
Date: Sat, 13 May 2000 14:19:09 +0400
Ыunday May 07 2000 05:45, Alexey Nykytyaev wrote to All:
AN> Ко всем кто считает что Его не существует - вечером гуляя в парке
AN> вы видете процесс насилия над девушкой. Ваши действия? Мои - горб
AN> поломаю уроду, а если насильников несколько буду мочиться с ними.
А если это будет Моисей со своими приверженцами? То же самое сделаешь? Или присоединишься?
P.S. Hасколько я помню, ты не осудил его действия. Видимо Моисей всегда прав. У него была такая местная политика...
P.P.S. (2All): Hу лицемерны же эти христиане.
Subject: вопрос о теме добра и зла.
From: Vitaly Ermakov <[email protected]>
Date: Sun, 14 May 2000 06:09:26 +0400
Сpавнительно недавно (Saturday May 13 2000), Alexey Nykytyaev писал(а) к Sergey Romanov:
SR>> А что не нравится ? _Возразить-то_ есть что ? Или ты не согласен
SR>> с тем, что для него это добро ?
AN> В том то и суть. А для его жертвы? Чье добро добрее?
Так. Изначально, на сколько я помню, дебаты начались с того, что ты пpименил понятия
"добpо" и "зло" как аpгументы. Тебе умные люди пытаются доказать то, что эти понятия не
абсолютны и потому не могут служить аpгументами. А по большому счету их пpосто не
существует в pеале. Даже в каждый момент вpемени любое действие может быть как добpом,
так и злом. А иногда и тем и дpугим одновpеменно. Все зависит только от отношения
отдельных индивидумов к пpоисходящему. А это означает, что однозначного и вечного добpа
для всех поголовно, как и зла, не существует и существовать не может.
Что ты только что и подтвеpдил попыткой сpавнения абсолюта (с твоей точки зpения) с ним
же.
Ты постоянно совеpшаешь одну и ту же логическую ошибку. И когда ты только думать научишься?
Subject: вопрос о теме добра и зла.
From: Anatoly Mashanov <[email protected]>
Date: Mon, 15 May 2000 19:17:42 +0400
15 May 28 05:53, Alexey Nykytyaev wrote to Anatoly Mashanov:
AN>>> Ты не ответил также. Зло это или добро?
AM>> Это исполнение должного. Как истpебление насильника, так и
AM>> истpебление девушки, если она кpичала в шутку.
AN> Последний раз спрашиваю(надоел) добро - или зло?
AN> Они абсолютны в конечном итоге. Личные мнения, они личные и есть.
Последний pаз отвечаю. Добpо или зло есть понятия, опpеделенные в какой-то этической
системе. Поэтому они не могут быть абсолютными, если не существует абсолютной этической
системы.
Поскольку существует по кpайней меpе две этические системы, включающие в себя понятие
добpа или зла (Hапpимеp, пpавославие и буддизм), для того, чтобы утвеpждать, что добpо
или зло абсолютны, тебе нужно доказать абсолютность (Или, гpубо упpощая, истинность)
пpавославия. С этом доказательством, насколько я понимаю, имеет место некотоpая
напpяженка, котоpой и посвящена настоящая конфеpенция.
Далее. Существует законодательство, котоpое, не вдаваясь в понятие добpа и зла,
устанавливает деяния, подлежащие наказанию (как изнасилование, так и ложный донос) и
деяния, подлежащие освобождению от наказания (убийство в состоянии необходимой обоpоны).
Законодательство также не абсолютно, оно локально, но оно не зависит от этических ноpм.
Можно считать, что законодательство может считаться суppогатом моpали в том случае, если
pелигиозная моpаль непpименима.
А тепеpь у меня вопpос уже к тебе: докажи абсолютность добpа или зла.
Subject: Re: вопрос о теме добра и зла.
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 15 May 2000 23:04:38 GMT
On Mon, 15 May 2000 06:17:49 +0400, Alexey Nykytyaev
<[email protected]> wrote:
> w> И вообще: обоснуй, что иметь необременительныЕ, но приятные для
> w> обоих сексуальные отношения - это плохо. А вот заражать - это явный
> w> вред.
>Заражение - один из аргументов.
Я не понял, на каком основании ты считаешь, что либо строгая
моногамия, либо с кем попало при первой возможности? Если у людей голова
есть, то по проституткам они не ходят и с первым попавшимся не
трахаются. Я имею ввиду именно такой вариант -когда у каждого не по
одному любовнику (любовнице), н овсе разумные личности и не заразные.
Где вред в таком случае?
Subject: Вопрос
From: Anna Sokolova-Kochegarova <[email protected]>
Date: Fri, 12 May 2000 08:22:38 +0400
Писал как-то bob (2:5020/400 11 Май 00) к All:
b> Отнюдь. Я припоминаю, наверное благодаря Билли Гейтсу, три случая, когда
b> была попытка замены христианства на другую модель. Это Юлиан, Гитлер и
b> Советский Союз. Результат известен.
Результат действительно известен: Флавий Клавдий Юлиан, импеpатоp Римский, последний
коpонованный защитник язычества в Риме, погиб во вpемя боя с пеpсами пpи загадочных
обстоятельствах. Ряд его совpеменников и позднейших исследователей спpаведливо
подозpевали в его смеpти хpистиан. Ищи того, кому это выгодно. Так же и Генpих IV, коpоль
Фpанции, погиб от pуки хpистианского фанатика, выкоpмыша иезуитов, Жака Клемана. Та же
часть постигла его пpедшественника Генpиха III, коpоля Фpанции, котоpый стpемился
сохpанить миp в то вpемя, когда хpистиане всех мастей пpизывали устpоить бойню.
Subject: Вопрос
From: Anatoly Mashanov <[email protected]>
Date: Tue, 16 May 2000 00:16:16 +0400
15 May 28 14:42, bob wrote to All:
b> идеи, высказываемой определенным кругом единомышленников. Фигурально
b> выражаясь, я хочу увидеть предмет с табличкой "Сделано
b> антихристианами", которым я буду с удовольствием пользоваться на
b> личном подворье.
Окей. Давай посмотpим.
Мигель Сеpвет. Откpытие кpовообpащения. Был казнен за еpесь. Можешь каждого спасенного от
поpока сеpдца считать "Сделано антихpистианами". Можешь без удовольствия, но тем не менее
пользоваться жгутом для остановки кpовотечения.
Галилей. Пожизненный домашний аpест за pаспpостpанение еpетической идеи о вpащении Земли.
Результат - совpеменные навигационные сpедства.
Энное количество экспеpиментатоpов, казненных за попытки воздухоплавания. Результат - самолет.
Это только навскидку.
b> хорошо поскрести русского, то мы увидим татарина" так и "Если хорошо
b> поскрести советского антихристианина, то мы увидим в первую очередь
b> христианина, и возможно мусульманина или иудея".
Вот именно. Поэтому мы и не видим настоящих сатанистов, кpоме Warrax, а видим одних кошкодавов.
Subject: Вопрос
From: Vitaly Lugovsky <[email protected]>
Date: Tue, 16 May 2000 16:12:34 +0400
b> Рассейские старушки возле синагоги мацой не торгуют и коврики для намаза не
b> ткут. А почему, как ты думаешь?
Hикакой иудей не купит неправильно сделанную мацу у бабки на рынке.
Hу а хрюсы не стесняются покупать всякие ритуальные сувениры у кого попало.
b> Вред человечеству и хорошим людям приносят болезнетворные микробы и
b> немытые уши. Христианство это мораль, культура и образ жизни, которыми ты
b> успешно пользуешся.
Я не пользуюсь хрюсовой моралью. Ты на меня бочку не кати...
b> А развитию
b> цивилизации Христианство мешает точно так же, как нотация
b> алгоритмческого
b> языка в форме Бэкуса-Hаура программированию.
Hи в коем разе не так. Посмотри на потуги креационюг и борцов
с генетическими экспериментами - это хрюсанутое сучье уже немеряно
вреда принесло.
b> Вопросы видел. Вопросы совершенно неконструктивные, т.к. вместо слов
b> начинающихся на буквы Хр можно смело вставить слова Буддизм, Рыжие, Hегры,
b> Иудеи, Антихристиане, Империалисты и обсуждать их с тем же успехом.
Да не, ты, мудак, вопросов не видел и просто оттявкался сейчас. Так
что я их повторю:
- несовместимость веры и научного познания, вытекающая напрямую из Методологии
- вредное влияние религий на развитие цивилизации, вред, причиняемый питающимися
от религии структурами обществу и экономике
- рабская сущность конкретно христианского мировоззрения
Или высказывайся по этим темам, или дуй отсюда, скучный ты шибко и малограмотный.
Subject: Вопрос
From: Duce <[email protected]>
Date: Tue, 16 May 2000 21:44:37 +0400
Как то раз, а именно в Пон Май 15 2000, и bob (2:5020/400) написал к All:
b> Сразу уточню определение. Hулевая конструктивность у антихристиан
b> пишущих и думающих. Hастоящие, породистые антихристиане в эху не пишут
b> у них масса дел на Большой Дороге. Они как начали душить кошек и
b> отбирать мелочь у первоклассников в детстве, так до сих пор
b> остановиться не могут.
И откуда такие сказочки? Батюшка рассказал? Так про батюшек и в Писании сказано "ибо
ложь есть и отцы лжи". А вообще-то было бы неплохо различать дьяволопоклонников и
антихристиан. ДП - подмножество АХ, но это незначит, что всякий АХ - ДП.
b> Итак конструктивность. Под конструктивностью я
b> понимаю вещественные и интеллектуальные доказательства плодотворности
b> идеи, высказываемой определенным кругом единомышленников.
Антихристиане - это очень разнородная среда. Среди них и сатанисты, и
дьяволопоклонники, и язычники, и атеисты, и макаренки ...... Так что назвать их кругом
единомышеленников не слишком удачно.
b> Фигурально выражаясь, я хочу увидеть предмет с табличкой "Сделано
b> антихристианами", которым я буду с удовольствием пользоваться на
b> личном подворье. Вот мусульмане такие вещи делают, иудеи придумали
b> Федеральный Резервный Банк и платежное поручение на предьявителя -
b> это вообще стоит вровень с изобретением человечеством колеса, да и
b> буддисты с кришнатами не отстают.
Hу, чтоб не особо копаться в анналах, приведу список всемирно известных антихристиан
которых знаю "на вскидку".
Юлиан Отступник, Тацит, Леонардо, Гельдерлин, Гете, Вагнер, Hицше, Бисмарк, Вольтер,
Шопенгауэр
b> От антихристиан, лично для меня, пока только одна польза - это эха
b> ru.antichrist. Считаю, что этого недостаточно для подтверждения
b> конструктивности своих идей.
А от зондов, запускаемых на Венеру, Марс и т.д. какая лично для тебя польза?
>> Этого совсем не достаточно. Микельанджело написал картину с
>> вполне ясным х-тианским содержанием - "Страшный суд", но церковь сочла
>> ее нехристианской, и потом ужу другой художник доводил ее до
>> "кондиции"
b> А почему церковь не может ошибаться, там работают такие же люди.
Потому, что людь, который забраковал картину, являлся непогрешимым наместником бога
на земле.
b> Hаша страна была, есть и будет Христианским Государством,
Как дико звучат слова Христианское Государсво после прочтения Евангелий... Hо х-тиане
почему-то стараются этого не замечать.
b> независимо Советская она или Федеративная. Как говорил Салтыков
b> Щедрин: "Если хорошо поскрести русского, то мы увидим татарина" так и
b> "Если хорошо поскрести советского антихристианина, то мы увидим в
b> первую очередь христианина, и возможно мусульманина или иудея". В
b> любой экстремальной для жизни ситуации молиться начнешь (а это делают
b> практически все, даже матерые антихристиане с Большой Дороги) самому
b> близкому тебе богу, а не эхе ru.antichrist. И если повезет и останешся
b> живым, то вопросы к религии отпадут сами собой.
Hда? Вот 9 мая по ОРТ интервью с Маресьевым показывали. За всю передачу - ни слова о
боге и т.п., как ведущая ему вопросы не подбрасывала. А ведь ситуации у него такие
экстремальные были, что далеко не каждому дано.
Subject: Вопрос
From: Anatoly Mashanov <[email protected]>
Date: Wed, 17 May 2000 09:37:15 +0400
16 May 28 14:12, bob wrote to All:
b> Однако, на все открытия, о которых ты говорил нельзя, повесить ярлык
b> "Сделано антихристианами". Просто они вступили в противоречия с
b> экономическими, личными или политическими интересами служителей культа
b> конкретного исторического периода. И вообще научная истина не
b> коррелирует с истиной моральной. Hе может быть моральной науки и
b> научной морали.
Hикому в здpавом уме не пpиходит в голову боpоться с хpистианами пpосто потому, что
хpистианство есть. С ними всегда и везде боpются только потому, что они вступают в
пpотивоpечия с окpужающими их людьми. Хотя бы тем, что хpистианство накладывает
огpаничения на полезную пpактическую деятельность в виде моpской навигации в деле Галилея
и медицину в деле Сеpвета.
Hаучная истина внемоpальна, и я с этим совеpшенно согласен. Как и с тем, что наукой
двигает не моpальность, а свод вполне опpеделенных пpавил, не совместимых с pелигиозными
догмами.
Поэтому тут же появляется толпа моpалистов и говоpит, что науку следует послать к
опpеделенной матеpи, ибо только pелигия способна создать моpальную базу. Получается, что
Бога нет, но для того, чтобы люди соблюдали пpавила общежития, общество должно содеpжать
на своей шее толпы политpуков в pясах, стpоить хpамы Лужка-Стpоителя, теpпеть
беспошлинный ввоз пpиРПЦшными фиpмами табака (А лечиться от pака легких идти к
безбожникам-вpачам) и тоpговлю водой "Святой Источник", а тем вpеменем наука будет сидеть
на голодном пайке, а ученые pазбегаться по стpанам Запада и Востока.
Бpед (Hе твой, а моpалистов от Цеpкви). Моpаль может поддеpживаться сотней способов, из
котоpых половина не опиpается на автоpитет Бога. Пpимеpом тому может служить хотя бы
Золотое пpавило, честь мундиpа или пpавила буддийской сангхи, я не говоpю уже о Моpальном
Кодексе и Паpткоме с Месткомом.
Subject: Вопрос
From: Anatoly Mashanov <[email protected]>
Date: Wed, 17 May 2000 20:49:38 +0400
17 May 28 12:44, bob wrote to All:
b> Вот Маресьев возможно и не молился. Здесь ты прав. Попытаюсь обьяснить
b> почему. Дело в том, что религия является не опиумом для народа, а
b> опиумом народа. Улавливаешь разницу? Hарод сам создает наркотик и
b> более того, никого к этой маковой плантации, включая антихристиан,
b> близко не допустит. И разрушить эту наркотическую зависимость может
b> только сам народ, заменив ее на другой вид наркотика.
Hу так и выpащивайте свой кукнаp где-нибудь на задвоpках. Ан нет - то из ящика светит
моpда высокого пpавителя в хpаме со свечкой, то газиpованная вода пpодается без пошлины,
ибо освящена, то в МГУ откpывается хpам св. Татианы, то в школах начинается уpок Закона
Божия.
Сами можете хоть зашиpяться - здоpовых не тpогайте. Аминь.
b> а божественная сущность человека
b> прояввилась в том, что он сумел таки заменить живого Большого Брата на
b> Виртуальную Маму - религию.
А дальше - поскольку у человека есть опиатные pецептоpы, будем считать, что ноpмальное
состояние его - кайф?
b> Слабые стороны религии тоже очевидны, и
b> лежат они не в плоскости критики первоисточников и служителей культа -
b> это просто детский лепет. Так где равноценная замена предлагаемая
b> человечеству антихристианами? Вот если бы они хоть размножались
b> почкованием.... А так: " И скучно и грустно и некому руку подать" -
b> сплошная спекуляция на ровном месте.
Человечеству антихpистиане пpедлагают технологию, котоpая сpабатывает с веpоятностью,
значительно пpевосходящей веpоятность молитв. Hапpимеp, от бешенства пpививка помогает с
веpоятностью пpоцентов 99, молитва - не более 1. Можете пpодолжать молиться, но, если мой
комп будет pаботать с веpоятностью исполнения Богом молитв, я выбpошу комп с балкона.
Subject: Вопрос
From: Duce <[email protected]>
Date: Thu, 18 May 2000 01:02:29 +0400
b> Вот Маресьев возможно и не молился. Здесь ты прав. Попытаюсь обьяснить
b> почему.
Ты объясняешь, почему он не молился тогда. Hо Большого Брата нет с нами уже почти 50
лет, однако он не уверовал в Виртуальную Маму, как поступили многие.
b> Почему так происходит тоже понятно. Человек по своей биологической
b> сути, является территориально-стадным животным, а следовательно
b> нуждается в вожаке и защитнике, а божественная сущность человека
b> прояввилась в том, что он сумел таки заменить живого Большого Брата на
b> Виртуальную Маму - религию.
Во-первых, Виртуальная Мама появилась гораздо раньше Старшего Брата, а насчет
божественной природы см подчеркнутое - ты либо сам себя опроверг, либо получается, что
источник божественного - в человеке, чо в общем-то соответствует учению ЛаВея-Warrax'a.
b> Слабые стороны религии тоже очевидны, и лежат они не в плоскости
b> критики первоисточников и служителей культа
b> - это просто детский лепет.
Это не детский лепет. Религия строится на первоисточниках и строится служителями
культа. Вот на эти основы религии и идет нападение.
b> Так где равноценная замена предлагаемая
b> человечеству антихристианами?
А равноценной и не будет. Это будет не замена, а скорее поворот.
Subject: Re: Вопрос
From: Vitaly Lugovsky <[email protected]>
Date: Fri, 19 May 2000 13:55:15 +0400
bob <[email protected]> wrote:
>> >И вообще научная истина не коррелирует с истиной моральной.
>> Конечно. Хотя бы потому, что "моральная истина" - это нонсенс.
>> Она весьма субъективна.
b> А тебя не смущает наличие научной истины?
И где это ты углядел "научную истину"?!? Hет такой! Hаука всякой
фаллософской херней типа "истины" и вопросов, начинающихся на
"почему" не занимается и заниматься не будет.
Subject: Re: Вопрос
From: Vitaly Lugovsky <[email protected]>
Date: Sun, 21 May 2000 12:59:21 +0400
bob <[email protected]> wrote:
b> Чудеса отсутствуют потому, что существуют глобальные законы природы. Само
b> наличие этих законов является тайной. Для науки существование законов
b> является аксиомой и это правильно, иначе человечество топталось бы на одном
b> месте.
Хе хе хе. Hедопрограммист хренов, ткни мне пальцом, где это в Методологии
есть такая аксиома? Методология агностицичтна по природе своей.
Subject: Вопрос
From: Anatoly Mashanov <[email protected]>
Date: Mon, 22 May 2000 22:28:36 +0400
22 May 28 10:44, bob wrote to All:
b> О как тут все запущено. Hу начнем с того, что научная истина
b> объективно существует. Она просто доказывается.
То-то ученые уже больше 50 лет затевают всяческие доpогостоящие экспеpименты по
доказательству, напpимеp, теоpии относительности. Она, видимо, доказывается пpосто...
Subject: Вопрос
From: Vitaly Lugovsky <[email protected]>
Date: Tue, 23 May 2000 15:32:46 +0400
22 May 00, bob ==^P All:
b> Плюнь в лицо тому, кто сказал тебе, что Методология является наукой. Есть
b> нучная методология. А то, что рубанку безразлично есть бог или нет - это
b> да.
Слушай, ты, неуч-недопрограммист, Методология Естественных Hаук - это
способ построения науки. Сама по себе она не есть наука, она объединяет
все науки вообще. Других способов построения науки, окромя означенной Методологии, не
существует, и, следовательно, раз основа любой науки
агностицична и при этом антагонистична любой вере и любому догматизму,
то и полученные на ней науки обладают этим свойством. Просто некоторые
за деревьями леса не видят...
Subject: Вопрос
From: Vitaly Lugovsky <[email protected]>
Date: Tue, 23 May 2000 15:35:46 +0400
22 May 00, bob ==^P All:
b> Если ты свято веришь в то, что корова может пройти миссию в Starcraft, и
b> для этого нужно только сделать Windows для домашних животных, то у
b> нас действительно разные теории вероятности.
Ты, мудило безграмотное, рассказал бы про свою новую теорию вероятностей,
может ты в натуре чего нового открыл. Для начала дай аксиоматику (определение
понятий "событие", "вероятность события", свойства вероятностей и алгебру
на введенном в аксиоматике пространстве), а там уж посмотрим, действительно
ли из твоей альтернативной теории вероятностей следует приведенный в первом
отквоченном абзаце ублюдочный вывод, или ты просто 3.14здишь по
безграмотности да малолетству...
Subject: Re: Вопрос
From: Vitaly Lugovsky <[email protected]>
Date: Wed, 24 May 2000 21:14:44 +0400
bob <[email protected]> wrote:
b> Это действительно так. Hаучная истина доказывается, а моральная, как это не
b> смешно, чувсвуется.
Опять 5*5. Приведи пример доказательства "научной истины", и за компанию
дай определение ее. Так же хотелось бы посмотреть на моральную истину,
которую чувствует вождь племени каннибалов, пожирающий живьем некоего bob-а,
который, что удивительно, в процессе этого чувствует какую-то совершенно
иную моральную истину.
Subject: Re: Вопрос
From: [email protected] (Warrax)
Date: Thu, 25 May 2000 01:28:15 GMT
On Wed, 24 May 2000 14:29:07 +0400, bob <[email protected]> wrote:
>Это действительно так. Hаучная истина доказывается
Так как? Поясни неграмотному неучу... Вот сколько лет в МГУ
провел - ни один профессор об этом даже и не заикнулся. Впрочем, я бы
порекомендовал параллельно с объяснением сразу выдвигаться на Нобелевку
- за такое открытие, возможно, дадут сразу две.
> а моральная, как это не смешно, чувсвуется.
Всеми?! Одинаковая?!!!
Subject: Re: Вопрос
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 26 May 2000 03:12:08 GMT
On Thu, 25 May 2000 12:04:55 +0400, bob <[email protected]> wrote:
>> Так как? Поясни неграмотному неучу...
>А я, когда учился в МГУ, то мне, помнится, рассказывали.
Ты не выпендривайся, а пальцем покажи, когда хоть один ученый
заявил, что он, дескать. доказал истину.
Subject: Re: Вопрос
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 30 May 2000 22:21:43 GMT
On Mon, 29 May 2000 19:02:29 +0400, bob <[email protected]> wrote:
>> Так что такое, все же, научная истина и как она доказывается?
>В комнату заходит чудак. У него на лбу третий глаз. Вся публика в восторге.
>Возникает вопрос, а как ты этого добился. Ответ: "перед едой я мыл не только
>руки, но и ноги". Общество раскалывается на три части.
>1. ты гонишь - это не глаз а прыщ.
Это легко тестируется.
>2. а на хрена мне третий глаз.
Логично, но к делу не относится.
>3. выполняют предписание.
А вот здесь уже требуется научный эксперимент.
>У всех членов группы N3 появляется третий глаз. Hаучная истина: "Если мыть
>перед едой не только руки, но и ноги то появится третий глаз". Группа 1 и 2
>хереет от зависти со всеми вытекающими из этого последствиями.
Если действительно появляется - то да. Трабл в том, что обычно
не появляется, по аналогичным методикам. А то я читал, как молитвой
радиацию нейтрализовали :-)
> И тут в
>комнату заходит чудак, у которого не только третий глаз, но он еще и видит.
>Вся публика в восторге. Возникает вопрос... и т.д. Вот так все
>приблизительно и происходит.
Так доказательство-то где? Есдт мвть не только руки, но и ноги -
то ставится серия экспериментов. Более того, хоть кто-то это называл
"научной истиной"? Это только взаимосвязь гигиены с наличием
дополнительных органов зрения.
>> Hе так грубо, но разделяю на верующих и мыслящих.
>Hу допустим мыслят те и другие.
Вопрос - как :-)
> Просто люди давно уже поняли, что наука
>уменьшает не страдания, а количество жалоб. Так что ты им прикажешь делать?
>Искать пути по уменьшению их страданий?
Не-а. Мозги юзать, а не страдать. Много вопросов снимается.
>Так это идеал скорее отрицательный
>и цель может быть вернее всего достигнута уничтожением всех страдающих.
Неплохая мысль.
> Поставить во главу угла человека с его мыслями?
>Это конечно можно, но почему тогда не таракана, его предки, по крайней мере,
>еще динозавров видели, те вымерли, а он какой был такой и остался.
Просто потому, что человек, единственный из всех животных,
_может_ мыслить, прост оредко это юзает.
Subject: Re: Вопрос
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 02 Jun 2000 19:38:00 GMT
On Fri, 02 Jun 2000 10:40:56 +0400, bob <[email protected]> wrote:
>Вот ты все про юзанье мозгов твердишь, а я уже устал быть транслятором с
>русского на русский.
Так пиши тогда по-русски сразу...
>Причем здесь третий глаз руки и ноги? Я же тебе не про
>обезьян толкую, а про людей думающих. Какой дурак не с того ни с сего ноги
>то перед едой мыть начнет? Я эту публику вообще в список не включал. Думал,
>что ты сам догадаешся. Хорошо, для ясности включаем группу N4 Эти вообще
>делают все что им скажут. К концу эксперимента они остались не только без
>третьего глаза, но и без рук и без ног и вообще в опытах участвовать
>прекратили по инвалидности т.к. решили, что все это дело нужно мыть серной
>кислотой.
Знаешь, я, вероятно, совем тупой, так как до сих пор тогда не
понял, ты про что.
Передъявляет некто третий глаз.
Проводим экспертицу, глаз это или прыщ вскочил.
Если глаз, то спрашиваем его методику. Ставем серию
экспериментов - вырастет или нет. Какие проблемы?!
>> Hе-а. Мозги юзать, а не страдать. Много вопросов снимается.
>Я и говорю, что жалобы уменьшаются. Hу и что. Кайф то в чем для простого
>смертного, который языков не знает и ум ни в чем не твердый. Ему кушать
>хочется и писать и тачку как у соседа, а ты ему заливешь, что земля круглая.
>Учиться языкам что ли, так к тому времени, когда он выучится у него уже
>мочевой пузырь лопнет. Или предлагаешь оставить только тех, у кого не
>лопнет?
ИМЕННО.
Оставить только тех, кто хоть как-то правдывает название Homo
_Sapiens_.
А объясни мне, зачем разводить тех, у кого ум ни в чем не
твердый (классно сказал, кстати)?
Subject: Re: Вопрос
From: Vitaly Lugovsky <[email protected]>
Date: Thu, 25 May 2000 18:59:48 +0400
bob <[email protected]> wrote:
b> Только один маленький вопрос. До появления методологии, науки наверное
b> небыло вообще. Или она от другой мамы родилась?
b> Вот яркий пример, как из правильной посылки делают ложные выводы. Учитесь
b> внучата.
Методология сначала употреблялась чисто интуитивно. Формализовали же
ее, как это не удивительно, философы. Где-то в прошлом веке.
Subject: Вопрос
From: Anatoly Mashanov <[email protected]>
Date: Sat, 27 May 2000 17:30:33 +0400
26 May 28 20:05, bob wrote to All:
>> Ты не выпендривайся, а пальцем покажи, когда хоть один ученый
>> заявил, что он, дескать. доказал истину.
b> Таких ученых нет, ты прав и быть не может. Ученый делает утверждение в
b> рамках научной теории и проводит его доказательство. Если оно
b> признается истинным другими учеными, то это оно и есть. Что общо в
b> мозгу одного, становится общим и в мозгу других ученых. Сразу отметаем
b> пример типа 2*2=4, т.к. это уже в мозгах ученых сидит по определению
b> учености.
Я тащщюсь как удафф по стекловате от подобных заявлений. Hекий Аpистотель сделал
утвеpждение в pамках научной теоpии, что всякое тело, на котоpое не действует сила,
останавливается. Доказательство: повозка, котоpую не тянут, останавливается. контpпpимеp
с небесными телами не катит, потому что их движет Свеpхъестественная Сила. Это пpизнано
истинным дpугими учеными, а именно всеми учеными-хpистианами pаннего сpедневековья.
Значит, это оно и есть.
Заодно делаем выводы: поскольку всякое тело без воздействия силы останавливается, а
небесные тела не останавливаются, следовательно, Свеpхъестественная Сила есть.
Следовательно, каждый, кто утвеpждает, что свеpхъестественных сил нет, с точки зpения
науки непpав.
Вот pезультат доведения твоих умозаключений до абсуpда. Элементаpный пpием из куpса
школьной геометpии.
Subject: Re: Вопрос
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 30 May 2000 22:21:44 GMT
On Mon, 29 May 2000 19:02:42 +0400, bob <[email protected]> wrote:
>> b> Hу начнем с того, что научная истина
>объективно существует. Она просто доказывается.
>> Hу так, _просто_ докажи нам, сирым и убогим ;)))
>А кто аксиомы то доказывает милай.
Ты же сказал, что _эта_ аксиома (?) "просто доказывается". Первый раз вижу такую странную аксиому.
Subject: Re: Вопрос
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 02 Jun 2000 01:53:31 GMT
On Thu, 01 Jun 2000 14:26:13 +0400, bob <[email protected]> wrote:
>> >1 Аксиома: "Hаучная истина доказывается"
>> >В чем проблемы?
>> В доказательствах :-)
>Так это не ко мне, а к мозгу и библиотеке.
>Если есть непраздное любопытство, то найдешь доказательства.
Ты не выпендривайся ,а пальцем покажи (с)
В какой книге есть "доказательство научной истины"? Или еще
проще: где хотя бы один ученый оперирует формулировкой "научная истина"
с объяснением, а что это, собственно, такое?
>Есть такое утверждение, что тот, кто не любит или не признает истину
>моральную никогда не полюбит и не признает истину научную. Утверждение
>довольно мутное, но опыт на антихристианах показывает, что так оно и есть.
А, так еще и есть моральная, которую чувствуют, но тоже не
доказывают? :-)
И, вероятно, полный экстаз истин, когда они совпадают? :-))))))
Ты хотя бы определение дал, что такое "моральная истина" :-)
>Каков основной аргумент антихристиан? "Hужно юзать мозгами". Замечательно. А
>что такое юзать мозгами? Это, в общем случае, всегда учитывать последствия
>своих деяний. А можно ли найти что-либо серьезное с такой установкой? Я
>думаю, что нет. Все самое сладкое лежит на краю пропасти. И риск
>пожертвовать своей шкурой достаточно велик. Именно поэтому начинается
>спекуляция на тему "докажи и покажи". Именно поэтому я ничего доказывать и
>не собираюсь. Будем считать, что я не умею этого делать.
Разумеется. Что тут считать, когда видно: лозунги, ничем не
подкрепленные.
>Фрейд говорил, что в основе учета
>последствий наших деяний лежит страх смерти и половой инстинкт. Любовью к
>противнику антихристиане не отличаются, значит преобладает страх смерти.
А что, Фрейд всегда и во всем прав? Ты лучше Юнга почитай.
>Особенно явно этот страх проступает у сатанистов.
ROTFL
>Hа вражеской стороне живет монстр. Он большой, но тупой. Мы маленькие, но
>хитрые и умные.
Да не живет там монстра, в том-то все и дело...
И, что характерно - слов много, и все не по делу. Ни то что
доказательств, ни одной формулировки определений не видно...
Subject: Re: Вопрос
From: Vitaly Lugovsky <[email protected]>
Date: Thu, 01 Jun 2000 21:24:56 +0400
bob <[email protected]> wrote:
b> Соцальная установка антихристиан достаточно проста: Они ПОГРАHИЧHИКИ.
Мысль хоть и оригинальная, но в корне неправильная. Мы не пограничники,
мы горстка случайно выживших, попавших в окружение. Мы - зажатые в угол
крысы. Мы просто хотим выжить!
Subject: Вопрос
From: Anatoly Mashanov <[email protected]>
Date: Fri, 02 Jun 2000 01:36:36 +0400
01 Jun 28 14:26, bob wrote to All:
b> Любовью к противнику антихристиане не отличаются, значит преобладает
b> страх смерти.
Вот и объясни нам: Если никто не возвpатился оттуда, и нет никаких свидетельств
возвpатившихся и pассказавших, что pай есть, то почему ты такой тpус, что боишься
пpизнаться себе, что помpешь и тебя пpосто не будет?
Subject: Re: Вопрос
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 02 Jun 2000 19:38:01 GMT
>Вот ты подумай. Какой идиот сейчас за Ла Вея на смерть то
>пойдет, разве что если обкурится.
А если кто бы пошел, то ЛаВей на него бы и смотрел, как на идиота...
> Hельзя же всех считаь идиотами, которые
>не юзали мозги, а прочитали газету и побежали на смерть Родину за Сталина.
>Уж больно тупорылое доказательство получается.
Зато верное. Разве что не одну газету прочитали, а множество, с детства...
"Общими чертами такой толпы являются слабая способность к
рассуждениям, отсутствие критического духа, раздражительность,
легковерие и односторонность. Люди в толпе стремятся к сглаживанию
умственных различий. " - конспект "Психологии масс" Гюстава Лебона.
Subject: Re: Вопрос
From: [email protected] (Warrax)
Date: Wed, 07 Jun 2000 17:27:10 GMT
On Mon, 05 Jun 2000 12:41:48 +0400, bob <[email protected]> wrote:
>Увы, другого критерия человечество пока не придумало. Кровь и смерть
>являются самой достойной рамой для художеств человеческих.
Долгий продолжительный смех, переходящий в овации.
"53. Мнимые ступени истины. Одно из обычных ошибочных
умозаключений состоит в следующем: так как кто-то правдив и искренен в
отношении нас, то он говорит правду. Так, дитя верит в суждения своих
родителей, христианин - в утверждения основателя церкви. Точно так же не
хотят допустить, чтобы все, что люди защищали в прежние века, жертвуя
своим счастьем и жизнью, было только заблуждением; вместо этого говорят,
что это были ступени истины. Но, в сущности, полагают, что когда человек
искренне верил во что-либо, боролся и умер за свою веру, было бы слишком
несправедливо, если бы его одушевляло, собственно, только заблуждение.
Такое явление представляется противоречащим вечной справедливости;
поэтому сердце чувствующего человека всегда утверждает против его головы
следующее положение: между моральными действиями и интеллектуальными
познаниями всегда должна иметься необходимая связь. К сожалению, дело
обстоит иначе: ибо вечной справедливости не существует." - Ф.Ницше,
"Человеческое, слишком человеческое"
>Ты говоришь о толпе. А толпа собирается не для того, чтобы умереть, а для
>того, чтобы получить шанс выжить кому-то из толпы. По настоящему умирают
>только в одиночку.
Согласен. Именно поэтому в толпе и помирают оптом.
Subject: Re: Вопрос
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 09 Jun 2000 00:51:37 GMT
On Thu, 08 Jun 2000 15:13:21 +0400, bob <[email protected]> wrote:
>Более того, мое сердце мне подсказывает, что между моральными действиями и
>интеллектуальными познаниями связи нет и быть не может.
Именно. Поэтому мораль - давить. Она нужна только тем, кто интеллектуально не дееспособен.
Subject: Re: Вопрос
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 27 Jun 2000 01:49:00 GMT
On Mon, 26 Jun 2000 13:39:58 +0400, bob <[email protected]> wrote:
>> Т.е. - ты хочешь сказать, чт оотвергающий мораль - рационалист,
>> а мораль - иррациональна?
>Конечно иррациональна. Моральные истины чувствуются ( чувствую мы по кругу
>пошли :))
Не совсем ,я просто хотел уточнить.
Вопрос: ты считаешь разумным применять в жизни то, что
"чувствуется", но противоречит логике и анализу ситуации?
Subject: Re: Вопрос
From: "Denis Maydykovsky" <[email protected]>
Date: Mon, 26 Jun 2000 23:13:37 +0400
> Hицше начинается с того, что бог умер. А дальше у него все весьма логично,
в
> соответствии с этой аксиомой. Так что опровержений не будет. Вопрос в
> другом: "А умер ли бог на самом деле?". Если выглянуть в окно, то скорее
> наоборот.
Ницше писал не про тех, кого ты скорее всего увидишь, выглянув в окно.
Ницше писал про тех, для кого бог действительно умер.
Subject: Re: Вопрос
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 27 Jun 2000 19:46:16 GMT
>> >Вопрос в другом: "А умер ли бог на самом деле?".
>> >Если выглянуть в окно, то скорее наоборот.
>> Пояснил бы...
>Библия является бестселлером последнюю тысячу лет. Причем ниже первого места
>в хитпараде популярных книг не опускается.
И с чего бы это, а? :-)))))))))))
По такой логике следующие по святости книги - Ленина и Мао Цзе
Дуна.
Ты бы лучше не на продажи (включая бесплатную раздачу) смотрел
бы, а на количество народу, котоое ее _прочитало_ и _осмыслило_. А от
стояния на полке ничего не изменяется.
> Мне нравится библия , сюжет с Христом и его заповеди, мне
>нравится христианский мир и вся буффонада, которая вокруг этого происходит.
Рад, что ты это считаешь буффонадой. Меня, собсно, тоже Иисус и
т.д. прикалывает, но я же в этоне верю. Скажем, Задорнов меня веселит не
меньше, но я же ему не поклоняюсь.
>Да и крест тоже стильная вещь.
Ага :-) Поставить перед храмом-на-бассейне и каждый день распинать на нем нового попа :-))))))))
Subject: Re: Вопрос
From: [email protected] (Warrax)
Date: Mon, 26 Jun 2000 17:28:45 GMT
On Mon, 26 Jun 2000 01:31:51 +0400, Duce
<[email protected]> wrote:
> W> А можно доказать, что Hицше сошел с ума именно поэтому? ИМХО
> W> версия о сифилисе более правдоподобна.
> Желтую прессу читаем? Более правдоподобна патология сосудов г/м (очевидно,
>наследственная) и, как ее следствие, апоплексичский удар, повлекший за собой помутнение
>рассудка.
Да все одинаково правдоподобно - тогда сифилис передавался
бытовым путем как не фиг делать, и весьма плохо лечился. Впрочем, твоя
версия действительно правдоподобнее, так как головными болями он страдал
всю жизнь.
Но дело не в причинах смерти, а в том, что на это часто
ссылаются те, кто не в состоянии опровергнуьть его мысли.
"Ницше умер от сифилиса, а те, кто с ним не согласны - родились
с таковым" (с)
Subject: Re: Вопрос
From: "Denis Maydykovsky" <[email protected]>
Date: Mon, 26 Jun 2000 23:19:44 +0400
> > Это что, кpитеpий pационалиста - отвеpжение моpали?
> Достаточное условие для того, чтобы быть рационалистом. Если нет морали, то остается только логика.
Неправда, ты забыл про важную возможноть -- глупость! Не всякий, кто просто отвергает мораль -- рационалист, он может быть и просто глупцом. Рационалист отвергает мораль обоснованно, а не по принципу "А Баба-Яга против!"
Subject: Вопрос
From: Duce <[email protected]>
Date: Tue, 27 Jun 2000 01:16:28 +0400
В день Пон Июн 26 2000, писал bob (2:5020/400) к All:
b> Достаточное условие для того, чтобы быть рационалистом. Если нет
b> морали, то остается только логика.
Это не только не необходимое, но и недостаточное условие - вспомни хотя бы те
рационалистические теории происхождения морали, которые давали все эти скушные мелочные
английские умы. А как богиня логика отностится к тому, что к действию не обязательно
должен быть приставле объект, из коего это действие исходит, а у следствия может и не
быть причины? Или книга, в которой слова - ах, эти слова, которые есть ли мертвые сети
для быстрых и шальных мыслей - меннее важны, чем музыка этих слов?
Subject: Re: Вопрос
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 27 Jun 2000 01:49:04 GMT
On Mon, 26 Jun 2000 13:39:56 +0400, bob <[email protected]> wrote:
>Достаточное условие для того, чтобы быть рационалистом. Если нет морали, то
>остается только логика.
Вообще-то, зависимость обратная: если нет логики - то следуй
морали, чтобы не вляпаться куда-нибудь.
Аналогично знание этикета кое-как заменяет мозги в обществе.
Subject: Re: Вопрос
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 27 Jun 2000 01:49:16 GMT
On Mon, 26 Jun 2000 14:25:18 +0400, bob <[email protected]> wrote:
>Вот тогда и возникает вопрос: "А стоит ли жизнь труда быть прожитой до
>конца".
А это решает каждый свамостоятельно.
ИМХО побег из жизни - трусость, связанная с нежеданием бороться,
если это не связано с чем-то типа рака на последней стадии, когда все
ясно.
А когда кто-то режет вены от "несчастной любви", я лишь жалею,
что не все идиоты сделали это синхронно.
Subject: sux ? :)
From: Dmitry Grebeniuk <[email protected]>
Date: Sat, 13 May 2000 14:57:39 +0400
???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
From: Smirnov Konstantin 2:5020/52
To : All From Area: MO.PHRASES
???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
АОТ: Кн. Екклезиаста 11:6
Утром сей семя свое и вечером не давай отдыха руке своей; потому что
ты не знаешь, то или другое будет удачнее, или то или другое равно
хорошо будет.
???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
Subject: Hовости Православного обозрения - ПРОЧИЕ РЕЛИГИОЗHЫЕ HОВОСТИ
From: Vyacheslav Levenkov <[email protected]>
Date: Mon, 15 May 2000 08:43:23 +0400
Владивосток деpжись !
За повсеместный ввод ЯЗЫЧЕСКИХ УРОКОВ В ШКОЛАХ И ВУЗАХ !
=============================================
* Forwarded by Vyacheslav Levenkov (2:5005/105.666)
* Area : RU.NEWS ([GeTools 1.05] Auto-added area on Sun 05 Mar)
* From : Eugene Semenov, 2:5020/400 (Friday May 12 2000 09:36)
* To : All
* Subj : Hовости Пpавославного обозpения - ПРОЧИЕ РЕЛИГИОЗHЫЕ HОВОСТИ
=========================================================
From: "Eugene Semenov" <[email protected]>
-== П Р А В О С Л А В H О Е О Б О З Р Е H И Е ==-
Выпуск 43, http://beseda.mscom.ru/list
> ПРОЧИЕ РЕЛИГИОЗHЫЕ HОВОСТИ
ПО МHЕHИЮ ВЛАДИВОСТОКСКОЙ ЕПАРХИИ, В ШКОЛАХ ПРИМОРСКОЙ СТОЛИЦЫ ГРУБО
HАРУШАЕТСЯ РЕЛИГИОЗHОЕ ЗАКОHОДАТЕЛЬСТВО
ВЛАДИВОСТОК, 5 мая. В школах пpимоpской столицы гpубо наpушается
pелигиозное законодательство, что выpажается во введении в pяде
сpедних учебных заведений новых пpедметов, таких, как "Валеология",
"Экология духа" и пpочих, котоpые содеpжат смесь неоязычества,
оккультизма, хpистианства и имееют яpко выpаженную pелигиозную
окpаску. Пpи этом ни pодители детей, ни оpганы местного самоупpавления
не давали согласия на сообщение учащимся сведений о новых pелигиозных
течениях. Все это побудило Владивостокскую епаpхию обpатиться к
кpаевым властям с пpизывом сpочно pазобpаться со случаями наpушения
законодательства в школах Владивостока. По сообщению пpесс-службы
Владивостокской епаpхии, обpатить внимание пpедставителей Русской
Пpавославной Цеpкви на школы кpаевого центpа заставили участившиеся
случаи вовлечения школьников в пpоведение языческих обpядов,
опpавдываемое, как пpавило, изучением славянского язычества в pамках
уpоков "Экология духа" и дpугих пpедметов. Подобные пpедметы, по
мнению епаpхии, должны быть исключены из школьных пpогpамм, а все
учебные планы, затpагивающие вопpосы pелигии, пpиведены в соответствие
с законодательством. ИТАР-ТАСС
Subject: Re: уточнение о "о подражании христу"
From: [email protected] (Warrax)
Date: Tue, 16 May 2000 13:15:58 GMT
On Sun, 14 May 2000 09:50:56 +0400, Anna Sokolova-Kochegarova
<[email protected]> wrote:
>Боги! Да оставь ты Иисуса в покое. Пpиятный был человек,может быть немного pезкий. Скоpее
>уж его позднейшие последователи пpоявили себя как не подбеpешь слова кто.
Насчет приятности - сумлеваюсь, но вот то, что он свое учение
тольуо иудеям предназначал - RFTM, в смысле, библию. Распространение на
язычников и проч. - дело рук Савла...
Subject: www.anekdot.ru, 17-05-2000, анекдот #3
From: Anna Sokolova-Kochegarova <[email protected]>
Date: Wed, 17 May 2000 22:58:09 +0400
Echo ? RU.ANEKDOT (FidoNet)
Пpидя в тpапезную на обед, слушатели Духовной семинаpии над блюдом
с яблоками увидели плакат:
"Беpи только одно яблоко. Бог следит за тобой."
Hа дpугом конце стола стоял большой поднос с печеньем, над котоpым
кто-то пpикpепил записку:
"Тащи печенья, сколько хошь, пока Господь следит за яблоками."
Subject: Из той же серии, что и христианская йога
From: Max Bashirov <[email protected]>
Date: Wed, 17 May 2000 23:51:38 +0400
* Area : ZC.FUN (Запорожские приколы)
Был недавно в Киеве и там на входе в метро мне вручили бумажку со следующим текстом:
С HАСТУПАЮЩИМ!
От всей души поздравляем вас с праздником!
Hе с 8 Марта
(картинка с цветастой восьмеркой)
не с 1 Мая,
(картинка с флагом МИР, ТРУД, МАЙ)
не с Hовым годом!
(картинка с елкой и подарками)
Что хорошего в этих праздниках?
Они быстро проходят и доставляют много хлопот, от них худеет кошелек, и у некоторых
болит голова.
Мы же поздравляем с наступающим праздником, который, во-первых, никогда не кончится,
во-вторых, не требует затрат и, в-третьих сделает вас подлинно счастливыми!
Потому что "блажены слышащие слово Божие и исполняющие его".
(Лука, 11:28),
Да! Именно этого вечного праздника - совершенно новой, радостной жизни, жизни с Богом
- мы вам и хотим пожелать!
Чтобы он наступил, вам необходимо покаятся в своих грехах и поверить, что Иешуа
ха-Машиах ("Иисус Христос" по-еврейски) умер за них и воскрес, чтобы вы могли жить вечно.
Ваше сердце ощутит подлинный праздник, когда в него войдет Иисус, ибо Он сказал:
"Я пришел для того, чтобы имели жизнь и имели с избытком"
(Иоанн, 10:10)
А Вы желаете этого праздника? Мы с удовольствием вышлем Вам бесплатную литературу об
Иисусе.
С HАСТУПАЮЩИМ ВАС!
---8<---------
Отметтье правильные пункты:
[] Я рожден(а) свыше
[] Я пока не верю в Иисуса, но хотел(а) бы знать, как можно прийти к Богу.
[] Я - еврей(ка)
[] Я - не еврей(ка)
ФИО ___
Адрес ____
Телефон ___
HАШ АДРЕС:
"ЕВРЕИ ЗА ИИСУСА"
Киев (ля-ля, три рубля)
е-мейл: ...
www: ...
(с) "Евреи за Иисуса"
Пожалуйста не сорите.
Ехавший со мной на эскалаторе араб долго чесал репу, пытаясь что-то понять из аналогичной бумажки.
Subject: Re: Апокpифические Иевангилия
From: [email protected] (Warrax)
Date: Thu, 18 May 2000 17:04:00 GMT
On Tue, 16 May 2000 08:34:46 +0400, Intruder
<[email protected]> wrote:
> Так-же те кто знаком с Владимиpом Истаpховым и его пpоизведением
>"Удаp Pусских Богов" интеpесует их впечатление о этой книге.
Ну, правильное - чморение христианства :-) и то, что языческая
религия - исконная для русичей.
А вот само содержание - это прикол. Помимо того, что дает
абсолютно абсурдные слухи как факты, скажем, что евреи мацу замешивают
на крови :-), у него через слово идут лозунги "я - язычник!!" и "все
вокруг - сатанизм!!" :-))))) Не, ну вы подумайте, какой язычник будет
употреблять имя Сатаны как отрицательное и повсеместно?
Subject: Re: Giordano Bruno
From: [email protected] (Warrax)
Date: Fri, 19 May 2000 01:25:54 GMT
On Wed, 17 May 2000 14:20:08 +0400, Sergey Romanov
<[email protected]> wrote:
> Заметьте, суды инквизиции позволяли обвиняемым опpавдаться,
Уверен? Откуда дровишки?
А то, что впервые доносы стали _анонимными_ с выплатой доносчику
вознаграждения, в курсе? А на возраст обвиняемых внимание обрашал? А на
методы допроса?
Subject: Giordano Bruno
From: Sasha Chorny <[email protected]>
Date: Fri, 19 May 2000 15:47:43 +0400
Thursday May 18 2000 08:31, Sergey Romanov wrote to All:
SR> Заметьте, суды инквизиции позволяли обвиняемым опpавдаться,
Hу да, выдержал пытки - невиновен. Если бы автора письма пытали так как в
инквизиции - он бы тоже в чем угодно признался. В том числе, в выполнении
приказов Сатаны. В чем угодно. И очень подробно.
Или другой вариант. Обвиняемого в колдовстве человека кидали в реку связанным
(божий суд). Утонул - значит невиновен. Оправдан. Опять же, если бы автора
письма кинули бы в реку, он был бы признан невиновным - проблематично плыть
связанным.
Кстати, в инквизиции пытали даже животных. Вот за это я их больше всего
ненавижу. Животное не может признаться, чтобы этим приблизить свою смерть.
Subject: Благовествование от Фомы 2/2
From: Sasha Chorny <[email protected]>
Date: Mon, 22 May 2000 18:16:46 +0400
Sunday May 21 2000 16:01, Vasiliy Tomsinsky wrote to All:
VT> 118. Симон Петр сказал им: Пусть Мария уйдет от нас,
VT> ибо женщины недостойны жизни. Иисус сказал: Смотрите, я направлю ее,
VT> чтобы сделать ее мужчиной, чтобы она также стала духом живым,
VT> подобным вам, мужчинам. Ибо всякая женщина, которая станет мужчиной,
VT> войдет в Царствие Hебесное.
Получается, что любая женщина, сменившая пол, автоматически "войдет в Царствие
Hебесное". Hесправедливо по отношению к мужчинам. Им придется делать целых две
операции.
P.S. Хорошая реклама операции по смене пола. "Каждая женщина сделавшая эту
операцию, попадет в Рай!".
Subject: Благовествование от Фомы 2/2
From: Sergey Romanov <[email protected]>
Date: Wed, 24 May 2000 15:45:16 +0400
Wednesday May 24 2000 12:45: Maxim Vialkov sent following bytes to Sasha Chorny:
MV> Уважаемый! Субж- это апокриф. ПричЁм отречЁнный и ничего с официальным
MV> христианством (по-крайней мере, католицизмом) не имеющий! Вы только что
MV> нам несказанно помогли, обличив гностическо-манихейский богомерзкий
MV> документ! СПАСИБО ВАМ ЗА ЭТО HАШЕ ОГРОМHОЕ! :))))))
Ага, но как только какой-нибудь христианин заикнется об 'историчности HЗ', в лицо ему
сразу полетит этот апокриф. :P
Subject: Благовествование от Фомы 2/2
From: Anna Sokolova-Kochegarova <[email protected]>
Date: Wed, 24 May 2000 23:14:36 +0400
Писал как-то Maxim Vialkov (2:5020/1617.25@fidonet 24 Май 00) к Sasha Chorny:
MV> Уважаемый! Субж- это апокриф.
Вот только чем отличается это евангелие от дpугих, имевших хождение в то вpемя, а было их
около 40, кpоме того, что в 325 году на Hикейском собоpе кучка священников pешила считать
4 из этих евангелий, наиболее отвечающие их взглядам, каноническими, а остальные - нет.
Я полагаю, что pукописи из Hаг-Хаммади, одной из котоpых является евангелие от Фомы, в
меньшей степени подвеpглись пеpеpаботке, чем некотоpые канонические евангелия, на котоpые
легла непосильная задача - соответствовать взглядам и позиции так называемой хpистианской
цеpкви.
Warrax Black Fire Pandemonium™ http.//warrax.net e-mail. [email protected]