Сразу. Я не Сатанист. Тем не менее многие взгляды и подходы Сатанистов схожи с моими. Примером может служить весьма целесообразный на мой взгляд подход к тому, что называется "месть". Итак -
"Сатана олицетворяет месть, а не подставляет после удара другую щеку!" К чему ведет принцип "подставь другую щеку" писать бессмысленно, ибо банально. Но какое место занимает месть в мировоззрении Сатаниста? Как осуществляется месть? На кого она направлена? Прежде всего, Сатанист - это не воинственный неуравновешенный дурак, бьющий морду каждому встречному, и не базарная баба, брызгающая слюной и размахивающая руками, если ее нечаянно толкнули. Сатанист не будет при любом "проступке" уничтожать человека и тем более орать, подпрыгивая от злости. Хотя это не абсолютное правило: если Сатанист по каким-то причинам сочтёт целесообразным поорать и попрыгать, то он с лёгкостью сделает и это. Уничтожать вовсе не означает непосредственно физически убить кого-то Конкретная реализация мести - выбор самого Сатаниста, исходя из его желания и окружающих условий. Это может быть, конечно, и физическое наказание, но чаще это не так. Существует магический путь реализации мести (если речь о большой магии, то можно послать проклятие, например). Часто же конкретная реализация мести имеет отношение к малой магии (кому удобнее - к практической психологии). Т.е. за то, что, фигурально выражаясь, дали по морде, не обязательно давать по морде же обратно - можно, например, устроить, чтобы выгнали с хорошей работы. А при чем здесь малая магия? Дело в том, что часто удобнее не делать все самому, а предоставить действия другим людям, которых можно соответствующим образом направить. Под рукой, как правило, полно инструментов - людей, которые будут даже рады тому, чтобы их использовали. К тому же, обычно Сатанисту вовсе не нужно показывать наказываемому, что месть исходит именно от него. Часто наказуемый не знает, кто его наказал, да и наказание ли это было. Здесь и пригодятся навыки малой магии. Что существенно, Сатанист может отомстить немедленно, а может и подождать удобного момента - все зависит от того, что он считает целесообразнее в конкретной ситуации. Только трусы не мстят никогда, но только дурак мстит сразу, не оращая внимания, целесообразно ли это делать именно сейчас. При этом Сатанист не будет мучится от злости в ожидании момента мести. Он просто отложит эмоции на потом, отключит их, законсервирует, причем таким образом, что они не будут ему мешать работать или развлекаться до момента мести. Это, конечно, расходится с общепринятым механизмом образования комплексов и неврозов, поскольку психологи считают, что подавление эмоций приводит к их сдвигу в подсознание, где они и накапливаются, укореняются и трансформируются, проявляясь позже часто весьма неприятным и подчас неожиданным образом. Для людей - это, кстати, верно в подавляющем большинстве случаев.
А за что будет мстить Сатанист? Коротко: за то, за что сочтет нужным. Обычно за осознанно нанесенный ему вред. Принцип здесь такой: если кто-то мешает Сатанисту, то он предупреждает, а если этот кто-то продолжает мешать, то Сатанист его уничтожает тем способом, который сочтет наиболее приемлемым. В случае явно осознанно нанесенного вреда предупреждения не будет.
Справедливо ли наказывает Сатанист? В его понимании - всегда да. Наказание должно быть адекватным проступку. Но адекватность имеет место только в представлении самого Сатаниста. Вред нанесен ему, и кто еще может решать, как наказать "обидчика". Если вред, причиненный Сатанисту, вызывает у него сильную реакцию (прямо или опосредованно - через события, которые повлек собой), то и наказание будет сильным. Что значит сильную (-ым)? А ничего объективного. Только то, что сам Сатанист так называет (его субъективная оценка). Наказание должно быть настолько жестоким, на сколько потребуется для внутреннего освобождения Сатаниста. Почему не менее жестоким? Потому, что иначе месть не будет иметь для него смысла - он не достигнет основной своей цели - внутреннего освобождения, чувства исполненного долга в отношении самого себя. Почему не более жестоким? Да потому, что это ему уже не нужно, более того, это потребует от Сатаниста дополнительных затрат (времени, сил, материальных средств) - а кого он наказывает: "обидчика" или себя? Если месть вышла более жестокой, чем Сатанист предполагал изначально, - то оно и ладно. После того, как Сатанист принял решение, и осуществил месть, он вообще не думает о размере ее. Оценка адекватности имеет место до, а не после факта. Если же сосредоточенно следить за тем, чтобы не перестараться, то слишком велик риск "недостараться" и в этот, и в следующий раз. А переживать из-за чрезмерно жестокого наказания, как впрочем и по любому другому поводу, не конструктивно.
Но месть не есть самоцель. Сатанист не будет с лупой высматривать малейшие проступки окружающих. Он не будет становиться рабом идеи, возведенной в абсолют. Месть не является для него чем-то абстрактным, отдельной сущностью, наполненной болезненным бредом. Каждый раз месть связана с конкретной ситуацией, конкретными людьми, конкретными событиями, конкретным состоянием Сатаниста. Это так же, как с абсолютным Злом. Нет для Сатаниста безотносительных Добра и Зла. Говоря о зле или добре, он всегда имеет в виду что-то конкретное. Абстракции же типа "абсолютных" Зла и Добра не наполнены для него смыслом, ибо каждый подразумевает под ними что-то свое, обычно заполняя неизбежные бреши фантазиями, страхами, надеждами, впечатлениями от далеких событий, всплывающими из глубин подсознания. Ничего не напоминает: конкретные комфорт/дискомфорт - конкретные добро/зло - абсолютные Добро/Зло - олицетворения Добра/Зла - поклонение пустой абстракции (рабство у абсолютного нуля). Идя по цепочке обратно, вовсе не обязательно приходим от олицетворения Добра к комфорту в конкретной ситуации, а от олицетворения Зла к дискомфорту в той же ситуации. Почему? Да потому, что при первом прохождении цепочки теряется конкретная информация (при обобщении) и вносится дополнительная непредсказуемая информация (более общее понятие обычно включает пробелы, которые заполняются непредсказуемым образом). Тоже и абстрактная Месть. Может ли месть быть искусством? Да, конечно, как и всё остальное. Но восприятие мести как своего рода искусства вовсе не означает возведение мести в ранг самоцели и тем более самостоятельной невротической потребности. Возвращаясь к начальной цитате, Сатана для меня не реален как личность. Реальны только его конкретные воплощения (например, не абстрактная Месть, а каждая конкретная). Я не считаю, что "сущность" реальна, если реальны ее конкретные реализации. Не вдаваясь в подробности наполнения смыслом слова "Сатана", отмечу, что в данном случае Сатана представлен своим архетипом, точнее, здесь затронут один из аспектов архетипа - воздай другим то, что они сделали тебе.
Warrax Black Fire Pandemonium™ http://warrax.net e-mail: [email protected]