Кураевщина неистребима. Я говорю не о стиле, а скорее о манере охаивать то, в чем совершенно не разбираешься. Равно как Кураев обрушился на теософию и буддизм, имея о них самые смутные представления, Кучик написал "критику" на сочинения Карлоса Кастанеды, даже не прочитав их как следует (а скорее всего, вообще не прочитав). Я согласен, что не все в творениях нагваля Карлоса гениально и сам он отнюдь не является безупречным воином (его затея с Cleargreen тому пример), но писать критическую статью в его адрес может только компетентный человек, т.е. тот кто внимательно прочитал ВСЕ его книги и, желательно, интервью, а также тот, кто практиковал главные его техники не менее нескольких лет. В противном случае получается обычная желтющая статья, похожая на откровения МК о сатанистах. С той разницей, что там непременным атрибутом являются зарезанные кошки и прочая кладбищенская дичь а тут - грибы и мескалин.
Lord Alien Moongazer
Нынешнюю эпидемию латиноамериканской музыкальной продукции, охватившую территорию США и Западной Европы, можно сравнить, разве, с эпидемией Итальянской эстрады начала 80-х. Итало-музыкальная болезнь поразила тогда практически половину населения планеты, продолжаясь, однако, недолго. Сейчас ее след остался лишь в сердцах людей, у которых тот примитивно-инфантильный поток итальянского эстрадного мышления накрепко ассоциировался и закрепился в памяти с какими-нибудь прекрасными и запоминающимися событиями в их обычной, неитальянской жизни. Чего ждать от уже весьма затянувшегося мексиканского брачного периода зачарованности разноцветными женскими купальными костюмами, забарабанизированного японскими drum machines и вытянутого загорелыми южноамериканскими пальцами из Sound Bank-ов музыкальных компьютеров Korg или Yamahа, - предсказать весьма несложно.
Однако, если уж речь зашла об итальянской эстраде, то никак не представляется возможным не коснуться многокилобайтного творчества Карлоса Кастанеды - этого великого латиноамериканского певца невероятно разбавленной сэмплированно-философской словесности, пик которой, как известно, в нашей стране пришелся как раз на годы италинизации советского общества.
В самом деле? Если мне память не изменяет, в то время в самиздате ходило максимум 4 книги поучений дона Хуана, не больше. Пик скорее пришелся на время переиздания "Софией" всех сочинений Кастанеды и его подружек.
От любого, в меру закастанедизированного почитателя творчества этого Создателя мексиканских философских сериалов,
Сказал бы уже прямо - верующего в Кастанеду.
Вы узнаете, что Г-н Кастанеда, вследствие неожиданно обрушившегося на него расширения сознания от нескольких употреблений Lорhорhоrа Williамsii и Рsilосyво Mехiсаnа, сделал удивительные открытия и описал недокументированные возможности Человека и его Сознания. Как правило, фанатами этого латиноамериканца утверждается, что "удивительные открытия" он описал в первых двух томах, а "развил" их (открытия) и изложил - во всех последующих.
Ну а чего же вы ждали от фанатов? Неужели вдумчивых попыток понять, что же на самом деле хотел сказать нагваль Карлитос в своих сочинениях?
Любой Человек, прочитавший всю девятитомную серию (с многочисленными комментариями и продолжениями) и не подвергшийся кастенедизации, скажет Вам, что ничегошеньки там не изложено.
Я вот даже больше прочитал - 10 книг + Тенсегрити. На цитатник время тратить не стал. И скажу - изложено там очень много. Для практика (а не трепла вроде Кучика) там одно описание остановки внутреннего диалога бесценно. Согласен, такое (точнее, примерно такое) описано было и раньше. Но правильная систематизация это тоже немало.
Hапихано - да, но на предмет изложения - извините. И никаких "удивительных открытий" в первом и втором томе нет. Как нет их на протяжении с третьего тома по восьмой. Все было открыто раньше.
Совершенно верно. Нового - абсолютно ничего, разве что кроме систематизации изложенного. В этом Кастанеда схож с ЛаВеем, которому, правда, хватило 5-ти книг. Кроме того, нельзя забывать о различии стилей: ЛаВей скорее публицист, Кастанеда - популяризатор антропологии, а в поздних трудах - прикладных психологии и собственно магии.
Однако 9-й том позволяет сделать открытие самому читателю - в последней книге автор забывает о том, что он писал в первой.
Цитату!
Читать все эти 5000 страниц более чем не нужно,
Никто не заставляет. Cleargreen - не РПЦ.
примерно так же, как прослушивать все 77 альбомов Хулио Иглесиаса - и то и другое в определенной степени опасно - может наступить смерть от скуки.
Вся мексикано-индейская мудрость, перезакрученная, как два пениса, связанные в узел, и растянутая на 10 с лишним томов,
Эко завернул! В каком же тонале автор крученые пенисы видел? Может, сам из хуановской травки косяки забивал?
выражается всего одной поговоркой из уст Дона Хуана - индейца из племени Яки, поедателя мексиканских кактусов и мухоморов, торговца глюками и дурью, человека от этих грибов вконец ошизевшего и, как следствие, ставшего Главным носителем и распространителем этого, не совсем корректно вселившегося в него, пейото-псилоцибного Знания.
Ну-ну. Наш доморощенный критик не может не повторятся. И все-то у него накуренные. Я уже не говорю о том, что хронический наркоман никогда не напишет те самые 5000 страниц, которые так и не смог осилить Кучик. Странно, что нет выпадов в адрес Тимоти Лири, например. Сколько тот ЛСД втянул - Кастанеде и не снилось.
В первом томе Г-н Кастанеда подводит нас к этой, накопленной веками, мудрости индейцев племени Яки, а во втором - беспощадно обрушивает ее на вдумчиво-сосредоточенного любителя серьезной литературы: "Если тело пердит, то оно живое"!
Критик не согласен, что пердеть может только живое тело? :-)
"Ах! Так вот оно! Вот, в чем дело!" - дружно вздыхают и выдыхают кастанедо-читатели.
Спешу огорчить - не вздыхал на этой фразе ни я, ни кто-либо другой из моих знакомых.
И автора, от этого открытия и осознания его важности, слегка поехавшего, вдруг пробивает, что нет, ну никак он не может остановиться на достигнутом. Hо новых откровений не приходит, и тогда именно этот тезис становится определяющим и служит фонограммой для всех последующих томов и многочисленных к ним дополнений. Эта же мысль становится основой и для бесед Учителя с Учеником, где она (мысль) бесчисленное количество раз доказывается и подвергается сомнению, а затем обратно доказывается, чтобы в следующей главе вновь быть поставленной под сомнение, и т. д.
А доказать? Ссылочки на собственно первоисточник можно? Это все равно, что процитировать как ЛаВей в "Диатрибе" тянет Иегову за бороду, а потом сказать, что этот довод обсасывается на всех страницах СБ и служит фонограммой для "Записной книжки Дьявола".
Это и есть метод околохудожественного и псевдонаучного литературного пения - жанра, не требующего повышенной изобретательности и глубоких знаний хотя бы в одной области науки о человеке. Своеобразного литературного караоке, не налагающего на исполнителя никакой ответственности за сказанное им или написанное.
Конечно, доктор антропологии самый что ни на есть дилетант! Не то что Кучик.
Hевероятное многословие, бесконечное жонглирование одними и теми же терминами и их синонимами, неспособность оформить свои мысли кратко и ясно, ввод совершенно плоских и ненужных (уже существующих) понятий
Хм... А ну-ка, пусть автор попробует кратко и ясно сформулировать понятие ну хотя бы страха высоты. Паасмотрим, сколько страниц ему придется исписать.
- все это превращает "Высокие Призывы Hеведомого" в виде "Кубических Сантиметров Шанса" в очень даже земные и существующие описания работы задних долей головного мозга в виде квадратных миллиметров шиза.
Это какие доли? Автор физиолог мозга и знает какие процессы творятся в этих долях?
Гм. Лобные доли - знаю, а вот задние...
Описание Кастанедой отношений между людьми (их общение, проявления симпатий и антисимпатий, различных эмоций) удивительно примитивны и лишены какой-либо правдоподобности,
Примитивны - да. Но отчего же неправдоподобны? Да, Кастанеда свел поведенческие реакции человека к 3-м пунктам - страху смерти, чувству собственной важности и жалости к себе. Что не так?
напоминая проникновенно усердное пыхтение школьного оркестра из фильма "Иствикские Ведьмы" (aka "Ведьмы из Иствика"). Кастанедовские "Воины" либо "заливисто" хохочут и катаются по полу от смеха, либо "ужасно" сердятся, топая ногами. В этом отношении, даже современные мексиканские сериалы несут гораздо больше красок и осмысленной художественности.
Да... Сразу видно, что Кучик галопом прошелся по страницам, совершенно не вдумываясь в суть происходящего... Я процитирую Алескея Ксендзюка:
"...дон Хуан объяснил, что чувство собственной важности является той силой, которая мотивирует любые приступы меланхолии. И добавил, что воин имеет право на состояния глубочайшей печали, но печаль эта дается ему лишь для того, чтобы заставить его смеяться." ("Огонь изнутри")
Да, именно смеяться. Смех над собственной важностью - наилучшее лекарство. Кто может искренне посмеяться над собой, тот никогда не примет всерьез свои стенания по поводу мнимой нереализованности". К несчастью, люди вообще слишком серьезно относятся к своей персоне. Вы обратили внимание, как часто дон Хуан и Хенаро хохочут до слез? Настолько часто, что порой это кажется неестественным. Но если иметь в виду, что смех - лучшая защита от собственной важности (а это чувство склонно проникать в нас ежесекундно), то веселье индейских магов перестает смахивать на идиотизм. Каждый воин находит собственный трюк, чтобы обмануть свой тональ. Смех, возможно, наилучший из всех трюков. Хотя мы знаем, что были среди дон-хуановских воинов и те, что избрали, например, маску постоянной мрачности или что-нибудь совсем эксцентричное. И все же смех нам, пожалуй, симпатичнее." (Ксендзюк "Тайна Карлоса Кастанеды")
"Огонь изнутри" - 7-я книга: написанная КК. Скорее всего Кучик ее не читал или не понял... В общем, по стопам "эксперта" Кураева - вперед!
Мир "Дона Хуана" Карлоса Кастанеды с его героями, их взглядами и философией, с точки зрения социологии, психологии и здравого смысла не в последнюю очередь, несет гораздо меньше смысловой нагрузки, гармонии и логики, чем, скажем, мир "Дюны" Фрэнка Херберта и его персонажей. Реально существующий Пейот и "Дымок" оказался, в данном случае, для Карлоса Кастанеды худшим помощником, чем Меланж и Спайс для Фрэнка Херберта, действующий и существующий, как известно, только в условиях виртуальности.
Да... Воистину не так страшен Кастанеда, как тот, кто прочитал первые его две книги. Впрочем, если Кучик всю "Дюну" свел к обкуриванию спайсом... умолкаю...
В небольшой книжке Олдоса Хаксли "Двери Восприятия" (A. Huxley, "Doors of рerceрtion"), автор, анализируя свои личные переживания после принятия аналогичного природного нарко-активного вещества "мескалин", необычайно красивым, изящным и понятным языком описывает - как обыкновенные, окружающие нас в быту вещи, предметы и явления, приобретают невероятно глубокую значимость и содержание. Десяток станиц, написанных этим чрезвычайно талантливым и необыкновенным человеком, по глубине художественного мышления и способности ВИДЕТЬ окружающий нас Мир, превращает всю изданную кастанедоподобную продукцию в многотомные памятники человеческой глупости и невежества.
Есть разница между тем, что написал КК и тем, что накарябали разные хуеплеты вроде теуна мареза или кена орлиное перо. Однако, если Кучика у Кастанеды интересовало только описание наркотических глюков, то что с него возьмешь. Лично я КК читал после 3-х лет занятий магией и его приключения с Мескалито меня интересовали постольку-поскольку... А вот понятие безупречности гораздо более важно для любого мага, чем все астральные проекции и накладывание порчи вместе взятые. Кучик даже не заикнулся об этом важнейшем аспекте учения КК! Кстати, многих поборников "высокой духовности" (типа рериховцев) шокирует именно аморальность безупречности кастанедовского воина.
Памятники, покрытые толстым слоем пыли и паутины, сотканной из труднопроизносимых терминов, псевдонаучных понятий и всевозможных заблуждений.
Какие заблуждения, конкретно? А то пиздеть все такие критики горазды... А доказать! Вот только чтоб доказать, надо прочитать.
Сам же Карлос Кастанеда, поставленный на одну полку с Олдосом Хаксли, выглядит не более чем несмышленый, невоспитанный и не в меру болтливый ребенок, по недосмотру родителей, посаженный за один стол со взрослыми интеллигентными людьми, которые по своей скромности, тактичности и из уважения к родительским чувствам найдут уважительную причину раскланяться и из этого стола выйти, чем указать последним на их ошибочное представление и счастливое неведение об умственных дарованиях своего любимого чада.
Каждый человек для Хаксли - отдельная, уникальная и неповторимая личность. А "начиная семьей и кончая нацией, любая группа людей есть сообщество островных вселенных".
Щаассс!!!
Мы (то есть это Сообщество) в погоне за кажущимися нам невероятно значительными повседневными делами, теряем нечто более значительное и важное. Мы теряем способность видеть и понимать Красоту, забывая истинное значение этого термина. Попробуйте произнести это слово в современном "сообществе островных вселенных". Hа Вас выльется водопад цинизма, насмешек и глумливых измышлизмов.
Самый лучший способ обломать надутого "поборника истины" - это облить его именно таким водопадом. Чем ДХ и занимался, обламывая не в меру заносчивого КК. Впрочем, не до конца - семинары, проводимые Кастанедой, показали, что ЧСВ у него ого-го осталось!
Если Вы - личность, то Вы задумаетесь, что _такое_ "сообщество островных вселенных" по меньшей мере, есть явление ненормальное и не развивающееся полноценно, или же Вы начнете искать эту ненормальность и неполноценность у себя, поскольку "По своей собственной природе каждый воплощенный дух обречен страдать и радоваться в одиночестве".
Хаксли не призывает Вас повторять свои эксперименты с мескалином,
А КК разве призывает? Цитату!
по умолчанию видя в читателе-собеседнике Художника и Личность: "То, что остальные видят только под воздействием мескалина, художник, по природе своей, с рождения видит постоянно". Так же автор (в отличие от Кастанеды) далек от мысли чему-либо учить Вас или систематизировать (стандартизировать) мир с целью его "улучшения" и переустройства. Автор рассуждает о том, как хитро и ловко мы научились сдерживать и ограничивать свои чувства.
И еще раз цитату! Кстати, ни одной цитаты за всю статью! Это лишний раз доказывает, что Кастанеду автор не читал...
До какого профессионализма натренировались загонять эти чувства настолько глубоко, что сами же потом верим в их недоразвитость или полное их отсутствие. Тактично акцентируя утерянную часть этого "Мы" на себя, он повествует о том, что каждому из нас необходимо время от времени заглядывать в свое Я и учиться видеть цвета и узоры такими, какими мы видели их в детстве, поскольку мы их просто забыли и разучились созерцать.
Однако мы не только разучились видеть. Мы разучились слушать и слышать. Мы разучились управлять своим телом, и двигаться так, как было задумано Природой. Мы разучились смеяться и радоваться. Мы разучились грустить и плакать, встречая невзгоды и поражения. Мы разучились полноценно и искренне улыбаться окружающим нас людям: "Большинство людей ведут жизнь в худшем случае столь мучительную, а в лучшем случае столь монотонную, скудную и ограниченную, что побуждение к побегу, стремление превзойти самих себя хотя бы на несколько мгновений являются и всегда являлись основополагающими потребностями души".
По мнению Хаксли, в каждой отдельной личности спит Художник, добудиться до которого способен только сам этот человек. Автор всего лишь высказывает мнение, что большинству людей ни в коем случае не помешало бы время от времени просыпаться и смотреть на Мир глазами этого Художника, которым мы все в той или иной степени являемся. В этом аспекте говорить что-либо об аранжировке Кастанедой мексиканских рассказов и легенд о человеках-воинах с их исключительной избранностью не представляется делом полезным и заслуживающим внимания. Все более или менее здравые мысли и всю "экзистенциальную поэзию, всплески которой разбросаны по всем его книгам", о которой говорит Пелевин, можно было бы собрать и уместить в двух небольших брошюрах, назвав их как-нибудь иначе, например, "Мысли великих людей XX столетия" и "Рассказы мексиканских индейцев". Причем о мексиканских индейцах и реальном воздействии описываемых Кастанедой наркотических средств можно получить более полное представление, прочитав, скажем, Берроуза (Уильяма) или Теренса Маккенну, а о посетивших Карлоса Кастанеду открытиях - в опубликованных еще в начале века работах Выготского. А что касается "экзистенциальной поэзии" и ностальгических чувствах В. Пелевина, то здесь разговор, в сущности, сместится в сторону имевшего происходить в начале 70-х профилактически - принудительного информационного обезбаливания всего населения СССР, его рассуждений (весьма спорных) об актуальности проекта "Fleetwood Mac" и направленности этих чувств "на выстроенный умом образ, слабо связанный с оригиналом".
Тотальное нежелание Кастанедой обнаружить в себе Чувство Юмора и взглянуть с его помощью на все им написанное,
Это у КК нет чувства юмора?! Ну не знаю, какой еще автор, кроме КК, мог позволить обосрать сам себя в своих книгах? Уж не Кучик точно. Или сказать в интервью "Поскольку я кретин (moron), то точно знаю, что умру, а не перейду в 3-е внимание"?
вызывает ощущение дискомфорта, по своей силе сравнимое с 10-летним обсуждением Депутатов Государственной Думы целесообразности похорон В. И. Ленина, (в то время как любому здравомыслящему человеку совершенно очевидно, что последнего просто-напросто следует оживить).
Ну, валяй, здравомыслящий ты наш некромант! :-)
А неудержимые позывы автора нарядить повествование, содержащее порой абсолютно откровенный, не экзистенциальный бред, в костюм стройного Учения или придать ему форму своеобразного Учебника Жизни (пусть даже латиноамериканского) не может не вызывать тревоги и беспокойства за отечественных социологов и психоаналитиков.
Поэтому, пожалуйста, не спешите соглашаться и взгляните внимательно в глаза собеседнику, если он закрепляет большинство своих суждений и фраз словами: "ТАК СКАЗАЛ КАСТАHЕДА".
Ох, боюсь, - в этих глазах ничего интересного не найдешь. Кастанедовский воин, как известно, "верит не веря" и такую (или подобную) хуйню не скажет никогда.
Кстати, на многих сайтах поклонников КК чуть ли не обязательным атрибутом является наличие юмористической странички с непристойными выпадами в адрес Кастанеды и Ко. Так что собственно верующих в Кастанеду не так уж много (какой верующий позволит себе лягать своего пророка?!)
P.S.: Более-менее грамотная критика КК - это книги Ричарда де Милля. Хотя и с натяжкой, ибо он судит с колокольни ограниченного материалиста-картезианца. Ну а самый шедевр - это гениальные "Сказки о жопе"! Хотя критикой это назвать сложно - это совершенно точное, хотя и очень гротескное, изложение учения дона Хуана! :-)
19.06.2000
[email protected] 2:5080/146.4
Warrax Black Fire Pandemonium http.//warrax.net
e-mail [email protected]