Любая из идеологических доктрин, предлагавшихся (более уместно слово "навязывавшихся") человечеству во все времена различными мыслящими людьми, всегда стремилась охватить своим будущим влиянием максимально возможное количество бессознательной массы и ядро любой известной доктрины, это анализ состояния бессознательных масс на момент разработки и оценка перспектив этой массы в случае реализации данной доктрины. По сути дела, масса почти всегда была ударным отрядом реализации интеллектуальных доктрин, но не следует думать, что умственное напряжение создателей концентрировалось исключительно вокруг проблем изменения, улучшения или ухудшения качества жизни масс, и подтверждение тому то, что из недр самой массы не вышло никого, кто стал бы создателем концепции радикального улучшения ее материального и духовного существования. Все известные социалисты-утописты, социалисты-практики, социал-демократы, национал-социалисты, коммунисты, анархисты, религиозники - все, все они были люди не от "массы", кроме того в течении жизни, с массами большинство из них непосредственно не контактировало. Возьмите правящую верхушку любой партии со словом "коммунистическая" или "социалистическая" в названии. Никто из ее членов никогда и нигде не работал и с низшими бессознательными слоями практически не соприкасался. С этой щекотливой ситуацией столкнулись большевики, когда после их прихода к власти вдруг обнаружилось, что в их "рабочей" партии нет ни одного рабочего. Пришлось для начала организовать прием нескольких тысяч пролетариев, а позже каждому коммунистическому генсеку придумывать соответствующее "житие". Так у Сталина нашли отца-сапожника, Хрущев, оказывается, работал на какой-то мифической шахте, Ворошилов якобы был слесарем их Луганска, Горбачев уродовался по десять часов в день на тракторе, ну и так далее, в таком же стиле. Ленину придумать пролетарскую родословную ну никак не получалось, поэтому будущие бытописатели вроде Зои Воскресенской (она была ответственным работником НКВД) или Мариэтты Шагинян старались отыскать хоть какой-то факт, показывающий, что дедушка Ильич занимался-таки физической деятельностью, поэтому и появились истории про коллективное изготовление всеми чадами мадам Ульяновой подарков к ее дню рождения или личное участие Володи в ликвидации отставания от гимназической программы некоего, по-видимому, совсем уж тупого субъекта. Добавим сюда знаменитое бревно, которое, как выяснилось позже, вместе с Лениным одновременно несла чуть ли не половина тогдашних членов РКП(б). Я лично знал четырех.
Нечего и говорить про разные "либеральные" и "демократические" партии, которые в 100% случаев, создавались представителями крупной буржуазии. Иными словами, за всю историю политической жизни человечества не было создано ни одной партии, реальной целью которой было бы повышение качества жизни бессознательных масс и можно без тени сомнения заявить, что такой не будет создано никогда , ибо психология пусть даже мелкого буржуя качественного отличается от психологии пролетария. То массовое обращение пролетариев в мелкие буржуи, которое мы наблюдали в ХХ веке, способно ввести в заблуждение только лиц, недостаточно хорошо понимающих экономическую науку в целом , и особенно роль бессознательных масс как двигателей свободного рынка (1), который, собственно, держится только на удовлетворении нетерпения этих масс. Хотя много ли выпускников даже самых престижных экономических университетов хотя бы частично разбираются в экономике? Их ведь готовят совсем к другому. Действительно, покупая акцию, индивид формально становится буржуем, фактически оставаясь пролетарием, но в психологии его происходят качественные изменения, даже при получении самых незначительных дивидендов на эту акцию. Эта та лепта, которую платит буржуазия за то, что масса, таким образом, превращается хотя бы в нейтрального ее союзника, что резко повышает стабильность экономической и политической системы государства. Другое дело, что во многих передовых странах Запада эта плата вынуждена из года в год расти, и как экономическая олигархия думает решить эту проблему - пока не ясно, но не исключены и самые радикальные варианты. Но пока их системы существуют, можно констатировать, стабильность той или иной экономической или политической модели зависит от степени страха бессознательной массы перед ее возможным крушением. Бессознательная масса, безусловно, ненавидит лидеров своих стран, однако это, в принципе, абсолютно ничего не значит и почти никогда не оказывает ни малейшего влияния на развитие государства. Страх же является главным тормозящим фактором сдерживающим бессознательные массы. Из этого не следует делать вывод, что массы живут в постоянном страхе, нет, но их охватывает сильнейший страх при малейших признаках возможного резкого изменения их образа жизни. Это самое большое, чего массы боятся, после знания, конечно. В России , к примеру, упредительный удар Гитлера в июне 41-го вызвал значительно меньше эмоций, чем смерть Сталина в марте 53-го , что показывает: со смертью Сталина массы связывали возможность более крутых перемен, чем с приходом немцев. В худшую сторону, разумеется, ибо наиболее реальным преемником Сталина виделся Берия, да и Россия - это та страна, где все перемены почти всегда происходят к худшему. Перестройка поначалу также вызвала массовую тревогу, уже в первый день, когда стало известно о назначении Горбачева, в массах появилось два слуха: а)раньше мы "ежились", а теперь будем "горбатиться", б) раньше была "ежовщина", а теперь будет "горбачевщина". Подобные мрачные предчувствия были быстро нейтрализованы искусственным поднятием уровня жизни масс, ибо они должны были поверить. И поверили! Перестройку иногда сравнивают с революцией, но сравнение это корректно лишь в том аспекте, что любая революция, на ее самом начальном этапе - дело излюбленное бессознательной массой; наслаждаясь разрушением, массы получают возможность освободиться от страха (временно, конечно). Революцию можно вызвать в любой момент, в любой стране, при наличии соответствующих инструментов обработки бессознательных масс.
Революция, на начальном этапе - это беспредельные обещания бессознательным массам и полное развязывание ее рук. Этим она не только нейтрализуется , но и превращается в послушное орудие революционных верхушек (2). Большевистская революция в России не была исключением, но, в отличии от английской или французской, она развивалась в империи, в которой наибольший по численности народ и главный ее собиратель, не являлся нацией, а поэтому не мог иметь никаких четко выраженных национальных интересов. Только в этом мы видим главное объяснение глубоко интернационального характера большевистского переворота и практически полному отсутствию среди его вождей-русских. Каждый, кроме русских, народ Российской Империи в революции получил для себя определенные приобретения. Кто большие, как например, поляки, прибалты, финны, кто меньшие, я имею ввиду украинцев, кавказцев, евреев, но русские не получили ничего. Не получили потому, что не имели никакого национального интереса, а не имели его потому, что не являлись нацией и как минимум последние пятьсот лет были рабами своих правителей. Эта же роль отводилась им и при большевиках. Они ее выполнили и продолжают выполнять с честью, несмотря на стремительный и окончательный распад государства, который они, наверное и не заметят.
Объяснять успех большевистской революции в России можно было как угодно, так его и объясняли все историки, жившие с 1917 по 1991 год. Но мы можем смело заявить, что знаем, а, главное, понимаем больше их, потому что стали свидетелями события, которое по своим масштабам и последствиям несколько не уступает, а может быть и превосходит масштаб событий 1917 года. Я, конечно, говорю о распаде СССР, и превращении России в третьеразрядную полуколонию. Революция, по какому сценарию она бы не развивалась, это всего лишь однократный процесс и, даже если мы изучим ее во всех нюансах, что сейчас кажется невозможным, мы не будем иметь достаточных оснований делать абсолютные умозаключения о причинно-следственных ее связях со всем историческим процессом на территории России. Другими словами, мы не сможем утверждать, что большевистская революция была апперцепцией русского менталитета.
Конечно, помимо революции происходило еще множество вещей, причины, ход и последствия которых давали обильную пищу для исследований в этом вопросе, но масштаб, масштаб их был гораздо меньшим. Вторая Мировая война не может претендовать на статус события адекватного революции т.к. революции и войны вызывают различные типы поведения всех трех человеческих социумов - бессознательных масс, интеллигентов и интеллектуалов. В Мировые войны, кстати, качество масс часто повышается, хотя и есть обратная сторона гибель здоровых индивидов. Русскую революцию больше всего любят сравнивать с французской, но сравнение это несостоятельно, за исключением моментов, общих для всех революций. И хотя русские и французы относятся к одной расе, но формирование их национального мышления проходило в разных условиях - на французов оказывали влияние только европейские народы: англичане, немцы, меньше испанцы; русские испытали сильнейшее татарско-азиатское влияние, оставившее неизгладимые следы, а методы государственного управления - так вообще стали типично азиатскими и здесь даже не оказало никакого воздействия наличие большого количества германцев на русском престоле. Эти татарско-азиатские принципы управления государством незатейливы и незамысловаты и являются общими почти для всех азиатских народов: предельная концентрация власти в одних руках, подавление всяческого инакомыслия , террор, как неотъемлемая составная часть внутренней политики, полное пренебрежение демографическими показателями, обязательный культ личности правителя.
Ничего подобного, ни одного из названных пунктов, на Руси до вторжения монголов не было. Ничего подобного не было ни у одного европейского народа до введения христианства, да и после проявлялись лишь отдельные элементы, и то не надолго. В совей книге "Диктатура импотентов" Иван Солоневич, оценивая успех революции, писал :". . . самая современная философия западной Европы скрестилась с технически самой совершенной традицией управления России. Болезни России скрестились с болезнями Запада. Основной внутренней боленью России были всегда гипертрофия государственной власти, национальной дисциплины, и всяких вещей в таком роде. Она понизила инстинкт борьбы за личную свободу во имя борьбы за государственно-национальную: она создала вооруженное дворянское сословие, которое при Петре Первом, т.е. после разгрома основных врагов России - монголов и Польши, захватило власть в свои руки, ликвидировало почти на сто лет монархию, заменив ее призрачным самодержавием случайных императриц, не имевших никакой власти, установило крепостное право, родило беспочвенную книжную, философствующую интеллигенцию, которая и привела к спариванию идей социализма чисто европейской идеи с чисто русской традицией концентрации всех сил в центре государственного аппарата страны ".
Практически точно также рассуждала пожилая преподавательница истории КПСС в нашем институте, совершенно точно таких авторов, как Солоневич, не читавшая. Вообще, любой грамотный продвинутый русский государственник, всегда предпочитал обратить недостатки своей страны в достоинства, или хотя бы обосновать их набором объективных или субъективных причин , но при этом постоянно сводил дело к простой подмене понятий. Так, марксизм объявлялся "самой совершенной философией Запада", хотя, кроме как в России, он нигде не имел такого грандиозного успеха, и до сих пор существуют спорные мнения - считать ли марксизм философией? Русская анархия, сменяющаяся периодами террора, или террор, сменяющийся периодами анархии, в зависимости от того, с какой стороны смотреть, "самой совершенной традицией управления" . Хотя обратим внимание: Солоневич, этот заядлый монархист из рода священников, не совсем русский по крови, но очень русский по закваске и очень неплохой знаток истории России, заключает, что дворянское сословие ликвидировало "хорошее" самодержавие и заменило ее "призрачным абсолютизмом случайных императриц". Стоит ли удивляться, что через двести лет пришло другое сословие и установило не менее призрачный абсолютизм случайных генсеков, которые, скажем честно, тоже не имели никакой власти.
А вот И.А.Ильин дает более простую картину причин революции, объясняя ее подрывной деятельностью элементов, которые попытались ". . . осуществить антихристианский и общественный, и государственный строй, задуманный в нравственном отношении Фридрихом Ницше, а хозяйственно и политически Карлом Марксом". И добавляет: ". . . Эта зараза антихристова была принесена в Россию с Запада" (И. А. Ильин "Основы борьбы за национальную Россию"). Несчастные русские! Стали жертвой заразы онемеченного поляка Ницше и онемеченного еврея Маркса! И как это они сподобились? Забавно, что сам Ницше больше всего опасался революции, а Маркс всю жизнь отрабатывал теорию революции. А это совсем разные вещи. Ницше очень уважал славян и недолюбливал французов, которые часто устраивают революции, он, например, тяжело пережил падение Севастополя в 1855 году. Маркс славян вообще людьми не считал, но на Францию, в основном, и были устремлены его взоры. Вспомним, Ленин обожал и Маркса, и Ницше, что тоже показательно, ибо отражает существенные перекосы в его мышлении. Если мы признаем, что русские стали жертвой несовместимых вещей, то к каким выводам мы придем? Почему такими жертвами не стала Германия, в которой появился не только Ницше, но и его духовные предтечи - Кант, Гегель, Фихте, Шопенгауэр, и не только Маркс, но и его учителя, прежде всего Мойсей Гесс и Фейербах? Ведь в Германии революция была задавлена очень быстро, даже при наличии мощных движений левой и ультралевой ориентации. А ответ прост: у немцев был национальный иммунитет и любая не-немецкая форма правления моментально отторгалась. Точно такая же картина была и в Англии, да и в любой другой европейской стране. Вспомним Испанию 1931-36 годов. Это недолгая коммунистическая фиеста вылилась в кровопролитнейшую гражданскую войну, которая была так похожа на аналогичную в России, и унесла 900 тысяч жизней (3). Коммунизм не прошел.
А Венгрия 1919-го? Маленькая страна, только что ставшая отдельным государством. Коммунисты схватили ее сразу и полностью. Это не Россия с ее бескрайними просторами и населением в 200 миллионов человек. Через полгода их выбросило собственное население. Русские же показали себя просто ударным стадом. После того, как они завоевали собственную страну для большевиков (позже они повторят это, но уже не для Ленина, а для Сталина), указательный палец Ильича был повернут в сторону Польши. Полякам повезло, командовал операцией Тухачевский (и как ему это доверили?), они отбили русские атаки, уложив не то 300, не то 400 тысяч бойцов Красной армии. Количество жертв показывает: уровень боевой подготовки был крайне низок, а степень преданности новым пастырям - очень высокой. И это в тот момент, когда в деревнях, из которых были призваны эти андроиды, бушевал повальный голод, не намного меньший, чем голод 1933-го. И ничего, шли в атаку и кричали ура, и пели песню "Мы красные кавалеристы...". Так что революция - это только наполовину дело вождей, которых можно называть как угодного. Вторая половина дело бессознательных масс и, таким образом, вина обеих половин - равная.
Но "вожди" всегда только лишь используют готовую ситуацию. Ленин с Троцким не готовили революцию в России, точно также как Робеспьер с Маратом и СенЖюстом не готовили революцию во Франции, а Курт Эйснер и Левин в Баварии. Они были позже. Русскую революцию обеспечивали две группы: интеллигенты ("голова") и бессознательная масса ("руки" и все остальное). Собственно, кто стоял у ее руля, при этом не имело никакого значения и то что аналогичным людям не удалось установить социализм в маленькой Баварии и еще более маленькой Венгрии и Словакии, тому подтверждение: в этих странах была масса, но не было интеллигенции. Интеллектуалы, как целостная группа, в революции себя никак в ней не проявили и в этом их громадное достоинство, особенно в сравнении с революцией во Франции, идеологически подготовленной интеллектуалами Вольтером, Дидро, Руссо, Монтескье и т.п. Мы знаем, что от интеллигентов ничего нормального исходить не может принципиально, тем более, ничего нормального не может исходить и от бессознательной массы, ведомой интеллигентами, в данном случае, дегенерация интеллигентов умножается на безмозглость масс. Именно этим можно объяснить то, что революционные идеи обнаружили полную несостоятельность уже через несколько месяцев после прихода большевиков, что вынудило последних практически полностью ликвидировать интеллигентов, жаль, что не навсегда, а бессознательной массой управлять с помощью террора.
В главе II было показано, что русские интеллигенты, в силу особенностей своего мышления , способны воспринимать только наиболее нелепые западные доктрины, но что гораздо хуже, они даже эти нелепые доктрины искажают! Список интеллигентов, извращенно воспринимающих западную философию - это, собственно, список всех российских интеллигентов, ориентирующихся, как им казалось, на "передовую западную философию". Философия, как раз та наука, которая стоит над всеми другими науками, и по сути сначала появляется философия, а уж затем развиваются остальные науки, поэтому страны с развитой философией - это страны с развитой наукой, страны без философии - это страны без науки. Страны с извращенной философией - есть страны с извращенной наукой. Мы можем тут же вспомнить, что два самых известных и влиятельных советских академика - Вышинский и Лысенко, как раз и представляли по сути дела лженауку. А почему? Потому что опирались на извращенную философию. Собственно, только народы с развитыми философскими доктринами и способны генерировать наиболее важные научные открытия. И уровень русской философии полностью соответствовал и соответствует уровню русской науки. Белинский, Герцен, Добролюбов, Чернышевские, Писарев, Бакунин, Плеханов, Кропоткин, нет, по сути дела они даже не пытались перенести западную философию на российскую почву, они пытались приспособить ее под свое личное мировоззрение. Представители "правого" лагеря воспринимали ее еще хуже. Окончательно "формулу Солоневича" мы запишем так : "бессознательно понимаемые русскими идеи отнюдь не передовых философских течений Запада, скрестились с несовершенным государственным строем России. " Главное последствие этого - Советская Россия - которая никогда не была ни сильным, ни влиятельным государством. Она не держалась на тех принципах, на которых держится Империя, в ней не было ни общей религии, ни общего мировоззрения (коммунизм нашел отклик лишь в русской среде), ни единого вождя, почитаемого если и не всеми, то хотя бы наиболее крупными народами. Мы, таким образом, заключаем, что в формуле "русская традиция управления" плюс "самая современная западная философия", вместо плюса должен быть минус - другое дело что марксизм не был такой философией, поэтому "русская традиция управления"держалась еще 70 лет.
Как и все важнейшие мероприятия в России, государственный переворот октября 1917 года был делом крайне ограниченной кучки людей, из которых более 90% были эмигранты. "Руками" были пьяные матросы с кронштадтских крейсеров и линкоров. Менее чем через 4 года эти матросы, которые набирались из русских крестьян, будут практически поголовно перестреляны солдатами Тухачевского, такими же крестьянами, при подавлении Кронштадтского мятежа. Русские всегда истребляли друг друга с размахом гораздо большим, чем любой агрессор. Менее чем через 20 лет будут ликвидированы практически все революционеры троцкистско-ленинской гвардии, а также ликвидатор кронштадтских матросов Тухачевский. Ему повезло меньше всего. Крестьяне будут раскулачены и распределены по колхозам. За это я Россию уважаю. Вот уж где почти всегда выполняется правило - "за что боролся, на то и напоролся", правда, при параллельном обязательном соблюдении другого правила: "горбатого могила исправит". Конечно, эти матросы не были никакими коммунистами и Кронштадт тому подтверждение, но они стали именно той средой, в которой пропаганда большевиков действовала наиболее разлагающе. Они совершили ошибку. А у ошибок есть два следствия: они не прощаются и не исправляются. Можно лишь сделать последствия ошибок менее катастрофическими, но для этого нужен интеллект, а эта субстанция, как вы сами понимаете, есть лишь у считанных индивидов.
Генезис мышления кронштадтских моряков, который выставил их ударной силой Ленина и компании прост, незамысловат и типичен как для каждого бессознательного индивида , так и для бессознательной массы в целом. Мы не имеем права их в чем-либо обвинять. Их "ошибки" - это удачная работа большевистских агитаторов, помноженное на их коллективное бессознательное. Дело в том, что Россия имела на Балтийском море мощный флот, который, вследствие общей неготовности ее к войне 1914 года, оказался запертым немцами, и практически бездействовал . В то время, как армия теряла миллионы на сухопутных фронтах, разложившиеся матросы внимали коммунистическим брошюркам, а в 1917 году перерезали и повыбрасывали за борт своих офицеров. Самое худшее на войне это бездействие. В этом случае общее волнение масс, делает их податливыми и склонными к как бы "самостоятельному" мышлению. Их лидеры Крыленко и Дыбенко, через которых Ленин осуществлял свое воздействие на Балтфлот, так же будут ликвидированы во время Великой Чистки. Говорят, что когда их расстреливали, они орали "Да здравствует Сталин!", и в это вполне можно поверить. А вот на Черноморском флоте, рядовой состав которого почти полностью состоял из украинцев, ничего подобного не наблюдалось, и в 1918 году большевики вынуждены были его попросту затопить. Двухмиллионный Петербург, эта первая "потемкинская деревня", возникшая еще до рождения князя Потемкина, никак не реагировал. В Москве большевикам сопротивлялись дольше, и при установлении советской власти пришлось уложить сотню-другую человек. Никакого всероссийского организованного сопротивления не было и большевики понимали, что его и не будет, во всяком случае, у них будет достаточно времени сформировать свою армию.
Непонятно, почему они так резко осуждали интервенцию бывших друзей по Антанте после заключения Брестского мира? Ведь они оказали большевикам просто неоценимую услугу, воспрепятствовав появлению на занятых ими территориях нежелательных режимов. Вскоре они одномоментно убрались, не причинив никому никакого вреда, но время большевики уже выиграли. Заметим, что в центральных русских областях большевистская диктатура была установлена без малейшего сопротивления, в периферийных центрах (Киев, Одесса, Екатеринодар, Новосибирск) пришлось приложить некоторые усилия. Но не приходится сомневаться, что при общей подозрительности по отношению к новому режиму, никто и не думал вести с ними борьбу, даже после роспуска Учредительного собрания. Национальные окраины были благоразумно отсечены предоставленной им независимостью, а русские находились, как обычно, в перманентном страхе. Когда возникло Белое движение, большевики уже обеспечили себе базу, которая позволяла вести длительное сопротивление. Конечно, нельзя говорить, что победа большевиков была однозначно гарантирована, могли иметь место самые разные варианты, но приходиться признать, что тактика большевиков была более гибкой. Белые очень резво начали и их хилые силы вскоре вынуждены были контролировать громадную территорию, на которой они не могли поддерживать и элементарного порядка. На территории подконтрольной большевикам в самые светлые для белых дни порядка было больше.
Большевикам удалось поставить белых в два огня, вынудив зачастую сражаться против национальных формирований (например против Петлюры на Украине) и это также удачный ход. Большевистские лидеры действовали не только террористическими методами. Их работа с массами строилась на некоем балансе речей и расстрелов, причем, хорошо зная русских, им удалось вбить клин между армией, церковью, интеллигенцией, буржуями и бессознательными массами с одной стороны, и между низовыми бессознательными сообществами типа "кулаков" и бедных крестьян, с другой. Сколько будет позже написано произведений об установлении советской власти в сельской местности, причем написано крестьянскими писателями, типа Шолохова, сколько фильмов снято! Но когда читаешь такую книгу, или смотришь такой фильм, поражаешься во-первых, полному отсутствию положительных героев, а во-вторых, просто невообразимой бессознательностью масс. Параллельно просматривается и недовольство масс царским режимом, и это тоже не сказки, сочиненные коммунистами.
Предварительно, во избежании дальнейшей путаницы, определимся в понятиях "русский" и "советский". Безусловно, русские имеют полное право заявлять, что "русский" и "советский" это не одно и то же. Но они при этом забывают, что именно они всегда были главным орудием и основной ударной силой по установлению и поддержанию советских коммунистических порядков. Ведь совершенно очевидно, что Советский Союз фактически распался не 8 декабря 1991 года, а 12 июня 1990 года, когда Россия, именно Россия, заявила о своем суверенитете, после чего мы пришли к выводу, что "болезнь" приняла необратимый характер. Т.е. формулой Советского Союза была: Российская Федерация плюс 14 республик. По той же причине у всех народов как западных, так и восточных, коммунизм считается если и не русским изобретением, то чем-то присущим, в основном, русским. Перефразируя Маяковского, можно сказать: "говорим "коммунизм" подразумеваем "русские", говорим "русские" подразумеваем "коммунизм".
Сейчас, уже после номинального крушения коммунизма, можно абсолютно точно констатировать, что он существовал только на территории России, т.е. той части Российской Федерации, где русские составляют большинство. Никакого "коммунизма" в бывших советских республиках, и уж подавно в зарубежных странах-сателлитах, не было. Кто, например , хоть раз бывал в Прибалтике, всегда замечал, что там советской власти нет. Прошло 7-8 лет после крушения коммунизма в Восточной Европе, и что мы видим? Вероятно, уже в этом году большинство бывших стран советского блока будут приняты в НАТО. В России КПСС была вроде бы отстранена от власти в 1991 году. И что? Все, все осталось по-прежнему. И централизация, и гипертрофия карательных органов (по численности они уже превысили армиюэто впервые в истории России), и культ личности Президента, и полный зажим всяких свобод, и террор, и переполненные тюрьмы.
Нужно, правда, сделать комплимент большевикам, ибо каждая встряска имеет в России свои положительные стороны. Были устранены паразитические прослойки - дворянство, интеллигенция, духовенство. Такой же положительный эффект имела для русских (оставшихся в живых) Вторая Мировая война, за ее четыре года русские интегрировались в Европу больше, чем за предыдущие 30 лет. Этот благотворный эффект признают и многие ветераны той войны, побывавшие в Вене, Берлине, Праге и других европейских столицах . Большевиков часто обвиняют в уничтожении т.н. "цвета русского народа" , под которым опять-таки имеется ввиду дворянство, духовенство, офицерство и купечество. Но только купечество было той единственной группой, в которой мы не замечаем признаков деградации. Дворянство же подлежало обязательной ликвидации, ибо в России оно никогда не было и не могло быть подлинной элитой, при этом его содержание стоило очень дорого. Кроме того, дворянство несколько сотен лет эксплуатировало массу по стандартам Беломора и Колымы, и я уверен, что многие сильные люди на Руси просто жаждали пролить некоторое количество "голубой" крови. Дворянство, по большому счету , было не менее космополитичным чем интеллигенция, но вынуждено было прикрываться патриотической риторикой для оправдания своего паразитического существования. Духовенство, каких-либо конкретных преступлении не совершало, кроме самого факта своего существования, но и здесь процесс может быть объяснен диалектически - как христианство вводилось, так оно "выводилось"путем террора.
Степень развития коммунизма в феодальных странах Средней Азии я вообще не обсуждаю. Пример Китая, как страны, где до сих пор сохранился коммунизм, не уместен, ибо в Китае всегда, и три тысячи лет назад, и в средние века, и при Сунь-Ятсене, и при Мао, и в наши дни, принципы управления государством оставались, по существу неизмененными. Прочтите любые статьи или речи Мао. Найдите там хоть одно противоречие с традиционным китайским мировоззрением. Таковых нет. Китай 50-х годов, конечно, гораздо больше походил на Россию 50-х годов, чем на Америку этого же периода, но это ни сколько не значит, что там был коммунизм. Да, слово "коммунизм" обозначалась как конечная цель развития китайского общества, но что понимали под этим определением китайцы? Наверное, не совсем то, что русские, и, наверное, уж совсем не то, что восточные немцы, венгры или чехи. Мао был коммунистом, как сейчас модно говорить, с "китайским лицом". Он взял из марксистско-ленинско-сталинского идеологического багажа лишь то, что не противоречило китайским представлением о государстве. Мао, оставаясь националистом до мозга костей, не прибегал к националистической риторике только потому, что более 99% населения Китая китайцы. Когда перед ним стал выбор, какую модель развития коммунизма избрать - московскую или китайскую, он, не задумываясь, выбрал китайскую. Только этим, и ничем иным, объясняется факт разрыва Китая и Советского Союза на рубеже 50-60-х годов. Мао, бесспорно, понимал, что если русские меняют свои идеологические доктрины по десять раз на день (4), то уж, конечно, они не имеют никакого морального права считать себя главными арбитрами в деле решения идеологических споров. Террор, который он устроил в 60-х годах, не был следствием того, что Мао был коммунистом. Он лишь устранял тех, кто мешал ему в осуществлении намеченных целей, а это, в таких странах, как Китай, не воспринимается как нечто из ряда вон выходящее. Как и в России. Например, последователи Мао осуществили не имеющую аналогов в истории акцию разгона студентов-хиппи на центральной площади Пекина и будьте уверены: если бы там собрался еще один "митинг", он был бы разогнан аналогичным способом. Но опять-таки у китайцев есть одно главное преимущество перед русскими. Онинация. Поэтому и коммунизм они сумели поставить себе на службу, используя свой бессознательный потенциал в полтора миллиарда человек. Сейчас Китай - это безусловно вторая страна в мире по экономической мощи По военной, видимо, тоже, хотя китайцы благоразумно воздерживаются от участия в военных конфликтах. Если им станет недоставать сырья или территории, вполне можно осваивать Сибирь, проникая туда мелкими группами по 5-10 миллионов человек (население Сибири сейчас около 30 миллионов, из них 25 миллионов - это деморализованные, алкоголизированные и парализованные русские). Мао не был пионером жесткого разговора с СССР. Аналогичным образом действовали коммунисты и в других странах, еще до 1961 года. Восточноевропейские коммунистические лидеры, понятно, не могли позволить себе выходок Мао, хотя намеки были (Венгрия, Чехословакия), но они последовательно и упорно проводили политику, которая даже в условиях советского влияния могла бы максимально отвечать их интересам. Они и из создавшегося положения извлекали определенную выгоду, пользуясь, к примеру, дармовыми поставками сырья и энергоносителей из СССР, и сбывая обратно свои неконкурентоспособные с Западными товары. А русские вещали на весь мир об "укреплении братского сотрудничества стран социализма". Если представлялась возможность, они всеми доступными средствами стремились уменьшить степень советского влияния и очень любили делать мелкие пакости кремлевским тупоумцам.
Тито вывел Югославию из-под опеки Москвы при Сталине, Ходжа Албанию при Хрущеве, а Чаушеску Румынию при Брежневе. Сейчас можно с уверенностью заявить, что в случае вторжения Советских войск в Польшу, маршал Ярузельский превратился бы в маршала Пилсудского. Тот тоже сначала был коммунистом, а потом громил Красную армию на подступах к Варшаве, забыв о мировой революции и прочей абракадабре, его мечтой было захватить Москву и написать на стенах Кремля "Говорить по-русски запрещается". Смешно? Но кто мог дать гарантию, что такое было невозможно? Ярузельский не был ни социалистом , ни коммунистом. В свое время он сидел в советском концлагере и, видимо , насчет русских тоже имел "особое" мнение. Хотя палки в колеса "международной социалистической системе" могла вставить не только Польша, но и кто-нибудь другой. Факт остается фактом: ,кремлевские старцы, взвесив все "за" и "против", в Польшу вводить войска не рискнули. И правильно сделали, ибо Афганистан на "польском фоне" перестал бы быть чем-то достойным упоминания. Это лишь несколько примеров, подтверждающих принцип: сначала я поляк (румын, чех, китаец, мадьяр), а потом коммунист (христианин, атеист, марксист, интернационалист, гомосексуалист и т. д. ) и то необязательно навсегда , и мы не устанем повторять: это очень важное условие. Строительство коммунизма в странах третьего мира и вовсе представляется бессмысленной тратой грандиозных денег, и объясняется полнейшим отсутствием у русских представлении о том , кто такие "мы" и кто такие "они". Удивляться этому не приходиться: если русские не имеют национального инстинкта, то естественно, они не могут оказывать действенное влияние на другие народы и вызывать в их сознании необратимые процессы. Вы можете себе представить, что Муссолини начал бы реализовывать итальянский фашизм в Эфиопии, а Гитлер, национал-социализм в Тунисе, или даже в России? Вот то-то...
Что касается такой частой смены идеологических ориентиров, который свойственен русским, то это тоже одна из женских черт и есть отражение неустойчивости общего коллективно-бессознательного мышления, имеющего своей причиной все то же отсутствие исторической памяти и явный инфантильный оттенок.
Чисто по-человечески русских жаль. Бедные русские... Они так и не поняли суть социализма. Коммунистическая же идея оказалась понятней и заманчивей, она выглядела как-то низко и потому по-родному. В своей великолепной книге "Пол и Характер", Отто Вейнингер писал: "Коммунизм, как определенную тенденцию к общности, следует всегда отличать от социализма, который стремится к общественной кооперации и к признанию человечества в каждом отдельном человеке. Социализм арийского происхождения, коммунизм-еврейского". Написав это, Отто, видимо, спохватился и сделал очень пикантную сноску : "И русского. Но русские отличаются очень слабыми социальными задатками и среди всех европейских народов меньше всех понимают сущность государства... " Я здесь хочу напомнить, что Вейнингер (он сам был евреем и знал, что говорил) написал свою книгу в 1903 году, т.е. еще до первой русской революции 1905 года, поэтому какие-либо подтасовки и подача фактов задним числом полностью исключаются. Подумать только, немецкий еврей, в 22 года, никогда особо не интересовавшийся Россией, скорее вообще не интересовавшийся, так, между делом, отмечает непреложный факт, который даже самые отъявленные русские "знатоки", все эти западники, славянофилы, государственники, религиозные философы, ключевские, платоновы, костомаровы, бердяевы и прочие так и не заметили! Вот так вот и гибли великие и непобедимые цивилизации. . .
Конечно, русский коммунизм несколько отличался от задуманного Марксом, особенно, начиная со сталинских времен, но все же он был ближе к марксистской его модели , чем коммунизм в любой другой стране. Восточный коммунист Джугашвили, был куда более законченным коммунистом, чем любой западный. Просмотрим на основателей Западных компартии. Компартия США: Юлий Хаммер - мультимилионер, Компартия Германии: Карл Либкнехт - человек который, наверное, тяжелее столовой ложки или чернильной ручки ничего в руках не держал и так далее. Даже вьетнамский коммунистический вождь Хошимин, этот "дедушка Хо" и тот принадлежал к очень знатной семье. В этой же компании и Мао, и Кастро. Да и первооснователь коммунистической доктрины Карл Макс всю жизнь жил на деньги своего подельника Фридриха Энгельса, который был промышленником в Англии и использовал на предприятиях исключительно детский труд с целью сэкономить на зарплате.
Поэтому все закончилось так, как и должно было завершиться: в Европе повсеместно, практически повсеместно, утвердился социализм.
В Италии пришел Муссолини - социалист неисправимый (друг Ленина), после Муссолини - другие партии социалистического толка, в Германии - сначала социал-демократы, затем национал-социалисты, а еще позже - христианские социалисты. Во Франции друг друга сменяли различные партии, имеющие сугубо социалистическую платформу. Чехию возглавляли социалисты Масарик и Бенеш, Польшу - социалист Пилсудский. Та же картина наблюдалась и в скандинавских странах, Дании, Бельгии, Голландии. Этот процесс не изменился и после войны. В проигравшей Германии, например, национал-социалистов сменили христианские социалисты. После смерти Франко реальная власть в Испании перешла к социалистам. Похожая ситуация наблюдалась в Португалии и Греции. Периодическое "поправение" европейской политической сцены не должно никого вводить в заблуждение: концептуально, "правые" и "левые" партии имеют значительно больше сходств, чем различий. Вообще, понятие "левые" и "правые" на Западе отличается от российского. В России, в настоящее время , бессознательная масса разделилась на два "непримиримых" лагеря - тех кто за "социализм", хотя под словом " социализм" в России следует понимать исключительно коммунизм, и тех, кто за "капитализм", хотя что это такое, наверное сейчас никто и не объяснит. Приверженцы "социализма", а это не только люди старшего поколения, голосуют на бесчисленных выборах, естественно, за Коммунистическую Партию Российской Федерации во главе с респектабельным товарищем Зюгановым, который хоть и родился в деревне (традиция продолжается: все коммунистические вожди в России - глубокие провинциалы, в чем, конечно, нет ничего плохого , но факт примечательный), но с момента начала своей активной комсомольско-партийной работы, ни с какими "рабочими и крестьянами" этот лидер рабоче-крестьянской партии и близко не общался. Эта самая крупная и организованная партия в России. Сторонники "капитализма" за бесчисленные "демократические" организации, все лидеры которых, в недалеком прошлом, поголовно являлись функционерами КПСС (5), от самых высокопоставленных, до тех, которые только подавали надежды.
Президентом России, избранным в очередной раз, является бывший секретарь обкома с тридцатилетним стажем и бывший кандидат в члены Политбюро. Сейчас он, конечно, "антикоммунист" номер один (6) и многие русские его именно таковым и считают. Патриоты всегда безуспешно пытались доказать бессознательной массе, что, голосуя за "демократов", они по сути голосуют за бывших коммунистов, и потом сильно обижались, что масса их не слушала. А ведь если бы они хорошо знали свой народ, то они бы не обижались. Объясняется все очень просто: русские, в сущности, не имеют ничего против коммунизма, они коммунисты от рождения, любой русский всегда готов вести псевдофилософский диспут на тему - возможно или не возможно было бы его построение, констатировать, что идея, в принципе, неплохая, и сокрушатся, что попытка реализации коммунизма так дорого обошлась. Помимо этого, русские , как социум, имеющий "женский" архетип, верит не глазам, а ушам. Иными словами, если кто хочет убедить русскую бессознательную массу, в том, что лицо за которое она должна проголосовать - антикоммунист, ему нужно всего лишь это почаще повторять. Не имеет абсолютно никакого значения , знает ли масса его прошлое или нет. Как правило это прошлое и не скрывается, в наш век информации и болтунов скрыть что-то довольно трудно, но и зачастую подается той же массе как достоинство. Все выборы, которые мы имели в России с 1991 по 1996 год, тому более чем достаточное подтверждение. Именно благодаря подобным качествам русских, они оказались необычайно податливыми на совершенно нелепые обещания коммунистов, которые те делали начиная с 1917 года, хотя многие отдельно взятые русские, конечно, оценивали ситуацию реально. Любой другой народ на территории СССР на коммунистические прожекты "велся" довольно слабо, а многие народы так вообще рассматривали коммунизм как неумную затею русских, наглядным доказательством тому - громадное пропорциональное превосходство русских на различных стройках коммунизма, запусках, в кампаниях освоения земель, непригодных для освоения и т.д. Что это , как не гипертрофированное желание строить коммунизм даже в одиночку? Теперь русские обижаются, что, пока они что-то там строили, места, которые "по праву" принадлежат им, заняли различные "аборигены". Но обижаться нужно только на самих себя: каждый народ самостоятельный творец своего счастья. Здесь мы сталкиваемся с еще одним качеством русских. Они, как и женщины, умны задним умом. Поэтому пророков в России всегда недоставало, а, наверное, в 70-80 годы их вообще не было. Во всяком случае, никто из известных интеллектуалов не смог предсказать в первые годы перестройки, чем она закончится . Это знали только те интеллектуалы, которые являлись агентами влияния Запада, но и то только потому, что финал перестройки Западу был известен. Да, после 1991-го все стали "пророками" и "провидцами". Оказывается, все изначально не верили Горбачеву, все считали перестройку "нерусским" явлением, но отмалчивались по разным причинам. Теперь некоторые бывшие выдвиженцы и окруженцы Горбачева выпустили книжки, которые все суть жалкое филистерство и авторы на их страницах саморазоблачаются в своей ничтожности. Поэтому-то Горбачева и ненавидят. Его единственное положительное достижение - вскрытие, в громадном объеме, всего ничтожества бессознательной массы и интеллигенции. Все, кто хоть раз пытались как-то осмыслить его речи, или просто стояли рядом с ним, являются абсолютными ничтожествами и морально-нравственными уродами. А ничтожность и уродство одинаково неизлечимы. Если каждый индивид и посылается в мир с определенным предназначением, то Горбачев выполнил роль магнита, к которому потянулись самые дегенеративные отбросы общества. Квинтэссенцию этих отбросов ГКЧП Горбачеву просто пришлось сдать его преемникам, которые моментально распихали их по лефортовским камерам (7). Другое качество русских, объясняющее их устойчивую привязку к коммунизму - это желание достичь чего-либо максимально быстро (8). Этим же объясняются такие чисто русские явления, как многочисленные кампании под лозунгами "догнать и перегнать", "досрочно сдать", "первыми в мире запустить" и т.п. И здесь мы имеем прямые аналогии с женщинами. Женщина если что-то хочет, то она это хочет немедленно. Женщина не живет по плану и советская экономика, якобы самая плановая в мире, на самом деле не имела и элементарного планирования и все плановые цифры были совершенно необоснованными. Невозможность удовлетворения желания отрицательно сказывается на ее психосостоянии. Так и русские, безусловно они не стопроцентные рационалисты, и если мы вернемся к нашим стройкам коммунизма, то отметим, что они ехали туда пытаясь найти более высокие заработки. Но обратим внимание, что путь "поехать и заработать", казался русским наиболее оптимальным. Те, кто их туда направлял, тоже были людьми достаточно трезвомыслящими. Русские любят романтику и дальние перемещения. Пожалуйста! Были сочинены великолепные песни (особенно Пахмутовой и Добронравовым), изданы книжицы типа "И это все о нем", сняты соответствующие фильмы. Форма и содержание этих произведений искусства могла найти отклик только в русских мозгах и русских сердцах. Более высокие зарплаты, конечно, не окупали тяжелых условий жизни на новых местах, а зачастую вообще становились блефом. Крушение иллюзий способствовало высокому уровню алкоголизации и, как следствие, общей деградации. И здесь нельзя не отметить отличие русских от других народов СССР, и особенно европейцев. Те всегда обустраивали то место, где они проживают, если же они и меняли место проживания, то только надеясь на то, что на новом месте будет легче. Русские, напротив, впутываясь в коммунистические авантюры, всегда понимали, что будет тяжелее, но придет момент и будет "хорошо". Здесь мы имеем дело с разновидностью мазохизма. Этот момент (когда "хорошо") так никогда и не наступал, и теперь русским если что и остается, так начать все по новому кругу. Именно это и предлагается старыми и новыми коммунистами. Но уже поздно. В любом случае, в реализации своих новых планов они могут рассчитывать, опираясь исключительно на русских, при том, что в России проживают еще более 100 национальностей. Насколько русские окажутся податливыми на новые инициативы Кремля, зависит только от того, как эти инициативы будут поданы. Здесь интересен момент, какую стратегию оболванивания изберут для современной российской молодежи, которая совершенно не приучена работать и, собственно, подавляющее число мелких буржуев - это молодежь. Не вызывает никакого сомнения, что они будут сопротивляться попыткам государства взять их под "контроль", но представляется неясной ее, молодежи, интеллектуальное состояние. Конечно, уровень образования в России сильно упал, даже если сравнивать с восьмидесятыми годами, но с другой стороны, открылись новые сферы приложения интеллекта. Во всяком случае, интеллектуалов среди молодых, в процентном отношении сейчас, наверное, не меньше, чем при коммунизме. Но возникает второй вопрос: как распределены эти интеллектуалы? По каким структурам? Исследования этого вопроса чрезвычайно затруднительно.
Весьма смешно выглядят претензии старшего поколения (тех кому за 55 лет), к молодым, что это видте ли, молодые руководители "развалили страну", а нынешняя молодежь совершенно "не хочет работать". Такие заявления можно услышать практически повсеместно, особенно там, где непосредственно сталкиваются молодые и пожилые индивиды или небольшие группы (наземный общественный транспорт, метро, застолья). Молодые как-то никогда не находят, что сказать в ответ, хотя он валяется на самой поверхности. Я обычно моментально советую обратить внимание на возраст президентов, большинства министров, известных генералов и работников МВД. Из них мало кому меньше 55 лет, а что касается президентов, то Горбачеву в момент распада СССР было 60 лет, а Ельцину в период изъятия последних денег из массы при помощи финансовых пирамид 63 года.
Какие же они молодые? Это бывшие одноклассники, комсорги, парторги, помполиты, тех, кто сейчас больше всего кричит, что при "старом" Брежневе все было хорошо, а пришел "молодой" Горбачев и все "развалил". Т.е. виновником бед старшего поколения является само это поколение в лице отдельных представителей. Эта масса и дала старт их партийно-комсомольским карьерам, необходимым условием осуществления которой и была как раз патологическая ненависть к бессознательным массам. Я, признаться, в определенной степени рад, что эти выдвиженцы погрузили свое поколение в такую потрясающую нищету, а сейчас сидят в чиновничьих кабинетах и испытывают откровенно мстительное удовольствие, наблюдая толпы стариков и старух марширующих с красными знаменами и портретами Сталина. Обычно, после изложения подобных рассуждений, старички "затыкаются" и больше разговоров на эту тему не ведут. Во всяком случае при молодых. Проверено. Что касается "не хотят работать", то да, молодые действительно не хотят работать, по крайней мере на государство. Оно платит меньше. В госструктуры лезут только заведомые карьеристы, так как через них быстрее можно достичь высокого положения. Да, вот еще, престарелое поколение утверждает, что оно "защитило страну" (не больше , не меньше!) от "немцев"(!!!). Комментировать этот бред я просто отказываюсь.
Вообще, если у бессознательного индивида чего-либо нет, значит оно ему не нужно. Это закон. Соответственно, если индивид за что-либо держится, значит он испытывает к этому определенное влечение. Коммунизм сохранился в России потому, что он устраивает и бессознательные массы, и власть предержащих. Что касается тех кому сейчас нет и двадцати , то коммунистические идеи их мозгами явно не владеют, что, однако, не понижает их рабский потенциал и сейчас трудно сказать, повысилось или понизилось качество нынешней молодежи. Хотя бессознательные головы - это настолько удобные емкости для разного рода идеологических гадостей, что пустыми, в этом отношении, они не бывают, а что запасы этих гадостей неограниченны или практически неограниченны, есть важное условие того, что масса, идеологически необеспеченной не останется.
Warrax Black Fire Pandemonium™ http. //warrax. croco. net e-mail. warrax@croco. net