Качество любого государства слагается из качеств двух основ - власти и бессознательной массы. Гениальный правитель может оказаться практически недееспособным из-за общего недостаточного восприятия массой его начинаний, с другой стороны, огромный национальный потенциал может остаться нереализованным из-за неспособного правителя. Самый оптимальный вариант для массы - это соответствие правителя облику этой массы, т. е. правитель, как апперцепция бессознательных вожделений массы. Однако, бессознательные массы никогда не являлись двигателями поступательного развития государства и "правитель-апперцепция" мог быть залогом и гарантом нормального развития того или иного государства, только при достаточном качестве бессознательной массы. А это бывало довольно редко. Как правило, при таком типе правления страна переживала либо застой, либо очень медленный рост, который, по сравнению с темпами роста передовых на тот момент стран, можно было считать тем же застоем. Для обеспечения поступательного роста правитель должен был иметь три предпосылки: а) он должен был великолепно знать психологию, повадки и нравы собственного народа; б)видеть пути направления энергии бессознательных масс способствующих увеличению могущества государства; в)иметь полное представление о внешних и внутренних врагах, которые могут мешать ему в осуществлении своих программ.
Но эти предпосылки сами по себе ничего не означали. Они были необходимыми, но недостаточными условиями. Если государство доходило до стадии при которой чрезвычайно низкое качество масс усиливалось дегенеративным правлением, государство переживало падение. Именно это произошло с Россией.
Универсальный руководитель должен обладать исключительной исторической памятью. Эта память должна сублимировать в своих действиях весь исторический опыт своего государства. Текущие отношения с другими государствами должны всегда восприниматься через призму исторической вражды. Два врага никогда не станут друзьями, хотя в их отношениях может наступить определенное потепление. Аналогично и государства, те из них которые хоть раз воевали друг с другом, если и не будут воевать больше, то обязательно попытаются прибегнуть к невоенным методам борьбы. Например, Япония сейчас берет экономический реванш у Америки за поражение во Второй Мировой войне. Западная Германия при первой же возможности присоединила Восточную и моментально начала собирать старых союзников, временно оказавшихся вне ее влияния - Хорватию и страны Прибалтики. Румыния недвусмысленно посматривает на Бессарабию и этот список можно продолжить. Т.е. нормальный лидер нормальной страны, занимая свой пост, всегда запрограммирован на определенный тип отношений с другими государствами. Здесь очень важное условие - преемственность государственной власти, т.е. вне зависимости от состояния государства на данный момент, в нем должны находиться личности, обладающие вышеперечисленными качествами. Преемственность нельзя путать с легитимностью, ибо последняя очень часто эту преемственность не обеспечивает, ибо при современной структуре выборного процесса, его исход все-таки в некоторой степени зависит от бессознательных масс. Без преемственности государство развивается вслепую. Именно это и произошло в России после введения христианства - начался перманентный кризис власти, который начал преодолеваться только в XIV веке. Поэтому первого, кого мы упомянем, будет Иван Грозный - первый постмонгольский правитель России как централизованного государства. Он был первым и последним, к которому мы не можем предъявить никаких претензий. Все, все что он делал, он делал исключительно правильно и своевременно. Если бы такие люди правили Россией, она бесспорно стала бы одной из самых передовых стран мира. За всю свою жизнь он не сделал ни одной стратегической ошибки, что очень показательно, т.к. во многом он был первопроходцем.
Иван Грозный великолепно понимал и ощущал слабости российской государственной машины и предпринимал колоссальные, а, главное, успешные усилия, к их устранению. Главное его детище - Опричнина - это как раз то, чем должен был заниматься минимум каждый второй русский царь, и никаких революций, декабристов, интеллигентов, дворян как замкнутой касты, и т.п. тупиковых направлений генезиса человечества, в России бы не было. Вообще, если мы сталкиваемся с массированными оглушительными проклятьями по адресу кого-нибудь известного исторического лица, мы прежде всего должны обратить внимание, от кого эти проклятия исходят. А исходили, и исходят они, от дворянства и интеллигенции (в XVII-XIX веках, практически все интеллигенты происходили из дворян, реже - из священников, поэтому полностью объяснимы, ибо обоих Иван Грозный уничтожал просто-таки с ленинским размахом. Грозный ликвидировал практически все крупные феодальные семейства в России, и успей он расправиться с Шуйскими и Годуновыми, наверняка Смутного времени в России не было бы. Во всяком случае, только Ленин пролил "голубой крови" больше, чем Иван, но кто его в этом хоть раз упрекнул?
Классические русские историки пытаясь найти хоть какие-нибудь, с их точки зрения, побудительные мотивы объясняющие Опричнину, констатируют, что число ее жертв было бы меньше, если бы опричники вместе с боярином не ликвидировали его дворовых. Однако дворовые - это окружение, а окружение всегда хуже, чем сам хозяин, и мы еще об этом поговорим. Здесь мы видим некоторую аналогию с Юрием Андроповым. Тот, правда, ликвидировал не бояр, а специализировавшихся партаппаратчиков, которые принесли стране вреда не меньше, чем в свое время бояре, да и идеология их была поразительно схожа - крайний консерватизм.
Иван Грозный был инициатором проведения грандиозного плана укрепления обороноспособности страны на юге. Это имело колоссальное значение , ибо прирост населения России, полностью сводился на нет массовым захватом рабов (в основном детей) крымским ханом. Были построены мощные засечные полосы, следы которых можно отыскать и сегодня в Рязанской или Тульской областях. Вдоль рек были выстроены форты и засады, организована постоянная охрана и патрулирование государственной границы. Этими сооружениями Россия пользовалась еще лет триста после Грозного.
Другое величайшее деяние - захват и полная ликвидация Казанского Ханства в 1552 году. Ни одна военная операция, когда либо проводившаяся в истории человечества, не дала столь впечатляющих результатов. России был открыт путь для бескровной экспансии длинною в 10000 километров - вплоть до Чукотки, Тихого океана и Аляски. C захватом в 1556 году Астраханского ханства, исчез последний российский враг на Востоке и с этого времени вектор российских внешнеполитических интересов практически полностью перемещается на Запад. Нельзя обвинять Ивана Грозного в неудачной Ливонской войне, ибо здесь у России изначально было мало шансов, учитывая параллельные грандиозные мероприятия в стране, требовавшие большое количество вооруженных сил. Другой правитель также не добился бы в этой войне существенных результатов, хотя Россия начала очень резво. При Грозном, кстати, появилась русская артиллерия, которая с тех пор и вплоть до сегодняшнего дня является лучшей в мире.
Иван Грозный никогда не шел на г ешефты с православнойцерковью. Церковь при нем знала свое место и попы особенно не высовывались. Здесь просматривается некоторые аналоги с брежневским временем.
Легко опровергается миф о "жестокости" Ивана Грозного. То, что он убил своего сына, ничего не доказывает. Сынок-то был совсем юродивым и это прежде всего генетическое мероприятие. Лучше посмотрим на его современников. Испания - Филипп II. Светский инквизитор. Ничем не лучше Грозного. Но учтем, что территория Испании тогда была в раз 10 меньше чем России, при примерно одинаковом населении, что резко увеличивало плотность террора. Голландия. Герцог Альба. Современниками считался гораздо более худшим вариантом, чем Филипп II. В сравнении с русскими царями Иван Грозный, был несравненно "добрее" не только Петра Первого, но и Алексея Михайловича, и Екатерины II, и Ленина, и Сталина, да наверное и Горбачева с Ельциным. Ивану ставят в упрек истребление новгородцев в 1570 году, но приходится констатировать, что шаг этот был продиктован не сиюминутными интересами, а Новгород по качеству своих высших слоев напоминал современные столичные элиты. В любом случае, с этим явлением нужно было кончать и промедление могло бы только осложнить обстановку в последствии. С окончанием правления Ивана Грозного полностью выродилась династия Рюриковичей. Два его сына Федор и Дмитрий - были слабоумными и оказались непригодными к ведению государственных дел. Поэтому в скором времени их пришлось ликвидировать. В случае с Дмитрием имитировали самоубийство.
Очередной царь - Борис Годунов был типичным человеком переходной эпохи, и среди современных персонажей он занимает некое среднее место между Горбачевым и Ельциным. С первым его роднит то, что он был последним царем перед Смутой, со вторым азиатская внешность и аналогичная методика правления. Годунов, также как и Горбачев, весьма инициативно начал свое правление и сумел создать благоприятный фон для бессознательных масс, которым весьма скоро пришлось испытать сильнейшее разочарование, когда в стране разразился массовый голод. Интересно, что перед приходом Годунова на русский престол, его небольшое время занимал Царевич Федор, а наследником был царевич Дмитрий. Некоторая аналогия с Андроповым и Черненко. Борис Годунов был одним из сподвижников Грозного при проведении Опричнины, но сподвижником типа Ягоды или Ежова у Сталина. Он должен был помочь Ивану в ряде мероприятий, после чего уйти в небытие. Однако ему удалось то, что позже не удалось Берии - прорваться на трон. Он также придавал исключительное значение укреплению карательных структур. Хитрый туземец, он прекрасно знал что делает. При нем начали писать друг на друга доносы (уровень начального образования в России всегда был достаточно высок), начали подсматривать, подслушивать, "сдавать". Годунов отменил Юрьев День, окончательно оформив крепостное право, но эта процедура не вызвала никакой реакции, во всяком случае Смута возникла не из-за отмены Юрьева Дня.
Сделаем небольшое отступление и заметим, что качества народа формирует его среда. Все московские цари были типичными людьми леса, что наложило на них свой неизгладимый отпечаток - неторопливость, неумение доводить начатое дело до конца, отсутствие склонности к показным и репрезентативным мероприятиям, определенный аскетизм в личной жизни, скрытность, мечтательность, склонность к мистицизму, пуританские нравы. Такими были все князья и цари, начиная с Ивана Калиты. Михаил Романов и Алексей Михайлович были такими же местечковыми феодалами. В меру агрессивными, в меру осторожными, лишенными всякого оттенка авантюризма. Это, наверное, оптимальный вариант для русских, хотя культурный прогресс России в годы их правления практически замер на месте (1).
Русские отличаются от всех народов своим полным неумением обеспечить собственное поступательное движение. Поэтому вся история России - это история застоев и скачков. Если коммунисты строили исторический процесс на изучении сменяющихся общественно-экономических систем, то историю России можно построить на изучении длительных застоев сменяющихся краткими фазами бешеных, а потому всегда неудачных, попыток сократить отставание от передовых стран. Причем история всех российских застоев примерно одинакова. Такими застойщиками кроме упомянутой пары были Анна Иоановна, сменившая ее Елизавета, Петр III (хотя за короткий период своего правления он не смог себя никак проявить, впрочем из-за его болезненного слабоумия он вряд ли смог бы стать инициатором поступательного движения государства) и Екатерина II. Т. е. застои в России отмечались с 1613 по 1689 и с 1725 по 1796 годы. Очень энергично начал свое правление Павел I. За 5 лет он успел провести большое количество предварительных мероприятий являющихся базисом экономического роста, т. к. экономический итог правления Екатерины был весьма печален. Но его убрали (2).
Александр I свернул все начинания своего отца, а правление Николая I было просто идеальным застоем. Видно, что сменившие русских царей немецкие цари не внесли большего динамизма в жизнь государства, а причина - дисгармония с бессознательными массами. Таким образом, второй застой продолжался с 1801 по 1855 год. Сам Николай I по складу мышления был типичнейшим застойщиком. Он чем-то напоминал генерала Франко или Селазара. В современной России мнения о нем разделились. Одни считают его чуть ли не гениальным императором, другие, находясь в традиционных схемах мышления, "Николаем Палкиным". Аналогичное мнение бытует и об Алексее Михайловиче и, особенно - об Екатерине, которой дали прозвище "Великая". Мы не можем игнорировать тот факт, что его правление началось выступлением декабристов, что крайне напугало Николая, ибо он был человеком не менее трусливым, чем практически все остальные русские цари. Вспоминая о его средневековой жестокости (он был последним "средневековым" царем , с окончанием его правления Россия вступила в Новое Время), удивляет исключительно мягкий приговор, вынесенный руководителям беспорядков, устроенных на Сенатской площади. По сути, участвующие в нем нижние чины пострадали значительно больше, о чем сейчас вспоминать как-то не принято. Все правление Николая I было реакцией на декабрьские события 1825 года. Сейчас трудно точно предсказать, каким именно было бы правление декабристов в случае успеха их предприятия, но, анализируя характеры главных личностей, можно прийти к выводу, что дело кончилось бы сверхтиранией и если Николая и нужно за что-то осуждать, то только за недостаточную степень искоренения декабристского мировоззрения, принимая во внимание тот факт, что его предшественник Александр I, не мог ликвидировать или выслать в Сибирь всех участников заграничного похода 1813-14 гг., да он и не ставил перед собой подобной задачи. Недалекий был человек, "слабый и лукавый". Он точно не понимал, что ликвидировать какую-либо идею, господствующую пусть над небольшой частью населения, можно только путем полной физической ликвидации не только реальных, но и потенциальных носителей этой идеи. Идеи передаются от родителей к детям, часто значительно более точно, чем черты их внешности (3). Хотя не исключено, что сделай он это Россия к 1825 году, осталась бы без Сибири, на территории которой было бы провозглашено демократическое государство, подкрепленное соответствующей декларацией или "биллем". Внутренняя политика Николая I вызывает, мягко говоря, удивление. Такой казармой Россия еще никогда не была. Вся страна была отдана на разграбление чиновничьей орде, которая была ни сколько не лучше, чем орда монгольская. Возглавлял эту орду законченный параноик Сперанский, а интеллектуально обеспечивал Уваров. Его формула "самодержавие , православие, народность" до сих пор довлеет над некоторой частью русских "государственников", особенно монархистов. Удушливая государственная атмосфера породила необычайный взрыв графомании, названый впоследствии "золотым веком русской литературы". Мы еще коснемся этого вопроса позже, но сейчас лишь отметим, что квинтэссенцией литературного творчества всех гениев этого "века" было обычное оправдание существования государственного строя данного типа и заслуга писателей состоит только в развитии русского языка, который в то время приобрел современные очертания. Царствование Николая I здесь походило на царствование Брежнева, на время которого пришелся"золотой век"советской литературы, особенно поэзии. Панегирики государству превзошли все удобоваримые нормы. Россия объявлялась самой культурной, самой передовой страной, страной благочестия, высших нравов, русская армия - непобедимой и сильнейшей в мире. Придет 1854 год и все будет поставлено на свои места. При Николае I, несмотря на все "зажимы", была создана идеологическая база на которой возникло интеллигентское движение 60-х годов. Именно на заре правления Николая сложилось мировоззрение Белинского, Герцена, Огарева, Чернышевского - столпов русской интеллигенции. Чуть позже в эту компанию попал Добролюбов и чуть было не попал Достоевский (ему, как ни странно, помогло пребывание на каторге). К концу 1840-х годов, обнаружилась полнейшая идеологическая несостоятельность системы. Третье отделение боролась с "ветряными мельницами" вроде пресловутого письма Белинского к Гоголю (за одно только хранение которого полагалась смертная казнь), или кружком "петрашевцев", которые представляли из себя обычных дегенератов увлекавшихся теориями другого дегенерата - Фурье. Рассматривались варианты запрещения Евангелия. Оказывается и там что-то находили.
Все правление Николая I - это беспросветный период истории России. Научная жизнь остановилась. Из сфер культуры развивалась только литература. Экономика была в застое. Николай выполнил свое обещание, он не пропустил революцию в Россию, но ничего другого мы ему в заслугу поставить не можем. Завершилось его царствие, тем чем и должно было завершится - Крымским разгромом, который явился следствие совершенно бездарной политики по отношению ко всем европейским государствам.
Следующий царь, Александр II, все свое царствование занимался тем, что максимально быстрым темпом пытался ликвидировать катастрофическое отставание России по всем пунктам , столь явно проявившееся в Крымскую войну. Он отлично понимал, что времени у него практически нет, поэтому проведя предварительную подготовку (1856-60гг. ), провел наверное, важнейшую реформу со времени введения христианства - отменил Крепостное право (1861г. ). Это высвободило грандиозный бессознательный потенциал. Судя по тому, как мягко эта реформа прошла, представляется несостоятельным утверждение, что чуть ли не Екатерина II разрабатывала планы его отмены (4), но ей мешало осуществить реформу собственное дворянство. Нет, Россия отменила это узаконенное рабство максимально поздно, много позже, чем все остальные европейские страны, и почти в те же сроки что и Америка, с той разницей, что в России рабы были белые и ни откуда не завозились. С отменой крепостного права начинается необратимая деградация дворянства, закончившаяся полнейшим его разложением и ликвидацией как группы в 1918-20гг. (5), что явилось весьма положительным фактором, оказавшим благотворное влияние на развитие новых общественных слоев. Александр I провел также очень важную судебную и военную реформу и довольно посредственную реформу управления. Экономика развивалась семимильными шагами, страна покрывалась сетью железных дорог, ощущался явный прогресс в науке. Общая оценка внутренней политики Александра II крайне положительна, но . . . она полностью нивелируется его внешней политикой. Александр II, был наверное первым русским царем, который понял, что российская граница на Западе сформировалась окончательно и попытки ее расширить за счет Германии, Австро-Венгрии или Швеции не приведут ни к каким существенным результатам. Однако, экспансионистское начало и у него было развито достаточно сильно и он двинул войска в Среднюю Азию. Завоевание этого колоссального района, не стоило больших жертв, но Россия получила самый опасный и неустойчивый регион, который уже в ХХ веке был назван на Западе "подбрюшьем" России. Он не был подбрюшьем, он был раковой опухолью и оттуда , уже в советское время, исходили многочисленные метастазы. Кремль так и не смог обеспечить свой контроль над этим районом . Во сколько обошлась его интеграция и привидение к общероссийскому уровню (которое не удалось, ни царям, ни коммунистам), не подсчитано до сих пор. В 1991 году этот регион был потерян. И для России будет хорошим исходом отсутствие со стороны среднеазиатских республик попыток реванша, предпосылки которых - налицо. В то же самое время, пока шло завоевание никому не нужной Средней Азии, Александр продал американцам Аляску (1867). Богатейший регион, с практически полностью отсутствующим населением, с которого можно было в последствии организовать грандиозную экспансию в Северную Америку и сделать США более сговорчивыми, разместив там тысяч десять ядерных боеголовок, был продан за смехотворную сумму , которую американцы окупили уже не одну тысячу раз (6). Вместо этого Россия получила пороховую бочку, последствия демографического взрыва которой еще впереди. Неужели Александр II рассчитывал как - то ассимилировать тамошнее население, находящееся на стадиях развития - от позднего первобытного до раннефеодального? Ведь Дарвин и де Гобино написали уже к тому времени свои работы. Неужели в России никто из окружения царя их не изучал? Или из них был сделан только один вывод - что человек произошел от обезьяны? В 1876 году Александр втянул Россию в Балканскую войну (см. гл V), и эта компания была аналогична среднеазиатской, ибо болгар к XIX веку можно было соотнести с русскими только в том, что оба народа исповедовали православие. Всего-то. . . Болгария потеряла в этой бойне гораздо меньше, чем Россия.
Александр III, как преемник Царя-Реформатора, по установившейся в России традиции, занимался частичной ликвидацией его смелых начинаний. Особенно губительными они были в интеллектуальной сфере жизнедеятельности государства. Под влиянием Победоносцева (7) Александр III вынужден был санкционировать передачу под церковный контроль низших учебных заведений. За всеми земскими школами устанавливался строгий надзор. В 1887 году были приняты меры на максимально возможное снижение притока студентов из "низших сословий" , университеты лишались автономии , программы гуманитарных специальностей были пересмотрены в соответствии с церковно-мракобесными доктринами. В этом тотальном зажиме, Александр III имел ярко выраженную аналогию со своими дедом - Николаем I. Само собой, был реанимирован государственный национализм в смысле "самодержавия, православия и народности", но национализм снизу никак не поощрялся, а Бердяев позже писал: "Силу имел лишь казенный официальный национализм, и он не нуждался в подозрительных услугах славянофилов, не нуждался ни в каких идеологиях"(8). И так в России было всегда. В ничьих услугах не нуждался и сталинский послевоенный "национализм", не нуждаются и робкие попытки движения в этом направлении Ельцина, которые он предпринимает с конца 1996 года, пытаясь найти хоть какие-то точки взаимодействия с массами. Национализм в России - это совсем не то, что национализм в Германии или, например, во Франции. Национализм - это культ воззрений наиболее приятных бессознательным массам. Национализм должен быть сначала "снизу" и только затем ему можно сверху придавать характер государственной идеологии. Во всех остальных случаях, либо ничего не выйдет, либо инкубаторский национализм отразится на массах в нежелательном направлении. Национализм должен охватывать изначально максимальный процент этноса. Поэтому в годы горбачевской перестройки и ельцинской диктатуры у русских националистов совершенно не получалось распространить свои взгляды на значительную часть населения, что вызывает их искреннее недоумение. Не имеет никакого значения интеллектуальные характеристики лидеров национализма. Власть в их услугах не нуждалась и не будет нуждаться никогда. Ни при "русских" Александрах и Николаях , ни при "нерусском" Ельцине. Кто-то может возмутиться, что мол главный советник Александра III Победоносцев был националистом и царь к его советам присушивался. Это так, но Победоносцев был лидером самой консервативной идеологии, базирующейся на православии. Он бы и крепостное право восстановил, если бы у него была такая возможность. Победоносцев исключительно хорошо знал все русские слабости, но способов преодоления их не видел , а потому передавал свои страх за будущее России (все его предсказания сбылись), Александру.
Александр III был практически единственным императором которому благоразумно удалось избежать участия в европейских конфликтах, за что он получил прозвище "миротворец". Эта политика может быть названа блестящей т.к. при ней все европейские враги России, а это собственно были все страны Европы, номинально обозначились как таковые. Помимо традиционного врага - Англии, крайне некрасиво повели себя православные "братья" сербы и болгары, что еще раз показывает: в политике самые большие друзья часто оказываются серьезными врагами, особенно, если предварительными объединяющими началами служат химеры вроде религии. Неужели можно с кем-то объединится на почве веры в человека, которого распяли на кресте?
Николаю Второму, как последнему царю, посвящена отдельная глава, ибо его правление было сублимацией всех российских ошибок сделанных за последнюю тысячу лет. Он технически начал процесс, который был полностью завершен при Горбачеве - ликвидацию государства. Отметим что из императоров мало кто умирал своей смертью. Царевичи Федор и Дмитрии были ликвидированы (некоторые историки склонны считать, что Дмитрий самоликвидировался). Борис Годунов был отравлен (9). Петр II умер в 15 лет. Немного ранний возраст для смерти.Иоанн Антонович и Петр III были ликвидирован по приказу будущей царицы - Екатерины II (10). Павел I был ликвидирован не без согласия своего сына Александра I. Смерть самого Александра I остается загадкой до сих пор (11). Николай I вроде бы умер своей смертью. Вроде бы. Александр II был разорван бомбой народовольцев. Александр III, человек богатырского здоровья, умер в рассвете сил, отдыхая в Крыму и имеется достаточно основании полагать что его убрали. Николай II был ликвидирован большевиками. Эта традиция продолжилась и при самих большевиках. Керенский был смещен и бежал за границу переодевшись в женское платье. Тоже мне, транссексуал! Ленину очень "помогали" умереть (12). Все соратники Ленина (за исключением Литвинова) были ликвидированы (13). Сталин был отравлен. Хрущев был смещен (ему невероятно повезло!), обстоятельства столь быстрой кончины Андропова до сих пор не до конца изучены (14), Горбачев, первый и последний президент СССР, был фактически смещен, хотя его номинальная отставка была добровольной.
Отметим, что столь явное немецкое представительство в высших кругах российской элиты побудило западных политиков сделать довольно смелые выводы. Так, например, Гитлер, теоретически обосновывая свой будущий поход на Восток, писал:
"Не государственные дарования славянства дали силу и крепость русскому государству. Всем этим Россия была обязана германским элементам - превосходнейший пример той громадной государственной роли , которую способны играть германские элементы, действуя внутри более низкой расы /. . . / В течении столетий Россия жила за счет именно германского ядра в ее высших слоях населения. Теперь это ядро истреблено до конца. " (Adolf Hitler, "Mein Kampf")
Как мы видим, подобные рассуждения строились не на пустом месте. Но Гитлер ошибался. Он как всегда переоценивал славян. Русское государство не было ни сильным, ни крепким. Во время написания "Майн Кампф" это выглядело уже вполне очевидным. Да и ему самому предстоит в этом убедиться. Конец его национал-социализму придет не с Востока, а с Запада.
Из всех советских вождей, Ленин был и остается человеком с наиболее целостным и законченным мироощущением. Мы не будем поливать его теми эпитетами, которыми так изобилуют все работы, опубликованные о Ленине в последние годы (здесь особенно показательна книга бывшего начальника Главпура Советской Армии (!!!) Д. Волкогонова)(15), написанная явно по заказу идеологического отдела ЦК КПСС), в рамках данной работы нас интересуют только два вопроса : Ленин и Россия, Ленин и русские. Всю интеллектуальную деятельность Ленина можно разделить на три этапа - 1894-1917гг. , 1917-1920гг. , 1921-24гг.
Первый и последний этап совершенно не касается двух поставленных вопросов, ибо первый этап - это борьба Ленина за лидерство в РСДРП, и обеспечение ее прихода к власти в случае возможной революции, последний - борьба с самим собой тяжело больного человека. Насчет Ленина русские поголовно заблуждаются относительно его истинных убеждений. Конечно, если мы прочтем наиболее известные его произведения, которые, кстати, не имеют ни малейшей интеллектуальной ценности (16), мы обнаружим в них элементы марксизма, но не более. Только элементы. С аналогичным успехом мы можем обнаружить такие же элементы в трудах практически любого западного политика тех дней, придерживающегося левых убеждении. Да Ленин в силу многих обстоятельств и не мог быть настоящим марксистом, эта концепция была для него слишком стеснительной и не отвечала его темпераменту. С марксизмом Ленина связывало лишь то, что он был полуевреем. Но будучи полуевреем по матери, он был полурусским по отцу, и если одни записывают его в "евреи", как например, академик Шафаревич или художник Илья Глазунов, то с точно таким же успехом другие считают его русским. Без сомнения, русской крови в нем было больше, чем практически в любом русском царе.
Факт остается фактом, имея абсолютные генетические предпосылки, чтоб стать интеллигентом, а точно такие же предпосылки имели братья-интеллигенты Соловьевы (отец - русский , мать - еврейка), Ленин, вращаясь в интеллигентских кругах , не просто не стал интеллигентом, он ненавидел интеллигенцию так, как умел ненавидеть только он, во всяком случае по ее адресу он отпускал наиболее крепкие выражения. А это очень поднимает его рейтинг в наших глазах. Истинным же учителем Ленина был Ницше (17). Вот тот гений, которым Ленин по - настоящему восторгался. Он познакомился с его работами в Швейцарии и среди воплощений ницшеанской "воли к власти" - Ленин, без всякого сомнения - безусловный лидер. В биографиях Ницше и Ленина, при том что это были абсолютно разные люди, много схожих этапов. Оба прожили почти одинаково - Ницше 55 лет, Ленин 53 года. В воспитании обоих преимущественную роль играла мать. Оба в молодости болели сифилисом. У обоих эта болезнь привела к развитию прогрессивного паралича: у Ницше в 44 года, у Ленина в 52 года. Предки Ницше были из Польши. Оттуда же была и подруга Ленина Крупская. Оба стали известными (в своих кругах) людьми в Швейцарии. Ленин там познакомился с Муссолини, а Ницше завел устойчивую дружбу с Вагнером. Ни Ленин, ни Ницше, не были теми отпетыми мизантропами, каковыми их принято считать, они лучше других знали массу и просто пользовались ее свойствами, т.е. они были не большими мизантропами, чем заурядный буржуй, имеющий у себя хотя бы нескольких наемных сотрудников или использующий труд наемных рабочих. Кто может ясно представить себе массу в ее, что называется, "девственном виде", не может относиться к ней как-то по-другому. Факт остается фактом - XIX век дал двух людей которые нанесли непоправимый удар мракобесию - Ницше и Дарвина, XX век - Ленина. Жизненный потенциал Ленина был гораздо более высоким, чем у Ницше, к тому же Ницше был мазохистом-контрреволюционером, а Ленин садистом-революционером, и практика интересовала его куда больше, чем теория. Этим Россия очень сильно отличалась от Европы, ибо в Европе всегда существовало четкое разделение труда - интеллектуалы разрабатывают, практики реализуют, в России тем и другим занималась одна и та же публика, что было как положительным фактором (вероятность реализации намеченного плана), так и отрицательным (полный крах или чудовищное вырождение начинаний после смерти реализатора). По отношению к России, Ленин не питал никаких сантиментов, он ненавидел ее , и постоянно подчеркивал что ему на нее совершенно наплевать и что можно уничтожить 90% русских , если это понадобится для реализации его идей. Придя к власти, в организованном им Совнаркоме, он доверил русским чисто декоративные посты наркома просвещения (Луначарский), и путей сообщения (Красин), да и то, это были "проверенные" русские. Я нигде и никогда, ни в коммунистической, ни в какой-либо другой литературе , не наталкивался на оценку знания Лениным этнопсихологии русских, как коллективного бессознательного сообщества, но изучая его деятельность, можно совершенно однозначно утверждать, что Ленин знал психологию русских лучше, чем любой другой политик в то время, включая и Николая II (18). Он абсолютно четко представлял, что то предприятие, которое он задумал, может иметь успех только в России и нигде больше. Это главнейшее доказательство, что Ленин не был марксистом, ибо вся теория Маркса о революции, строится на ее возможной победе в наиболее развитой капиталистической стране. Россию же Маркс рассматривал как отсталую рабовладельческую империю, типа "белой" Африки, а о русских отзывался исключительно как о низшей расе. Он наверное был бы крайне удивлен, узнав, что коммунизм решили строить в России, да еще и как в "одной, отдельно взятой стране". Фривольная трактовка! В итоге, государственный переворот Ленин осуществил удивительно легко и не менее легко контроль Советов был установлен на подавляющей части территории России. Незначительные попытки сопротивления были лишь частным делом сопротивляющихся и не обращали на себя внимание бессознательных масс. Солдаты возвращались с фронта по своим деревням, и никак не реагировали на события, происходящие вокруг. Первые полгода Советской власти прошли в удивительно спокойной обстановке и это лишнее подтверждение того, что основная масса русских была психологически готова к такому повороту событий. Прибалты, поляки, финны, а позже и остальные национальные окраины, поспешили отделится, да собственно им никто и не препятствовал. Какой прок от этих финнов или эстонцев? Воевать они точно не будут , тем более в одном строю с русским. Но Ленин понимал, что это только начало, ибо вся страна должна бала быть приведенной к ленинскому знаменателю. Прежде всего предстояло разделаться с группировками, представляющими наибольшую опасность - с остатками армии.
Считается, что белогвардейское сопротивление было реакцией армии на Брестский мир, заключенный по инициативе Ленина, который, и это нужно еще раз отметить, финансировался немецким генштабом, хотя не только им. Но Брестский мир, это была просто гениальная сделка, которую мог осуществить только такой политик,как Ленин, не запрограммированный в русские традиционные схемы мышления. Германия получила кусок территории, который так и не смогла переварить, а Антанта была поставлена в такое неадекватное положение, в какое Россия не смогла бы никогда ее выставить при царях (19). Товарищ Сталин на такое не пошел, хотя Гитлер предлагал ему практически аналогичный вариант, когда в конце 1943 года Красная Армия закреплялась на правом берегу Днепра (20). Антанта организовала в ноябре 1918 года революцию в Германии, после чего Ленин моментально объявил аннулированным Брестский мирный договор и получи обратно практически все, что полгода раньше отдавал. Белогвардейским мракобесам, назвавшим Брестский мир "похабным", вторят и некоторые русские патриоты, считая его грандиозным предательством. Можно, конечно, понять офицера воевавшего четыре года и чудом оставшегося в живых (это было еще то наивное время, когда офицеры шли в бой впереди солдат, что привело к почти полной потери кадрового офицерского состава к 1916 году), но рядовой состав, отнесся к прекращению войны даже на таких условиях, абсолютно индифферентно. Точно как и в 1991 году - Горбачев отдал практически те же территории (кроме Ростова и окрестностей) и в армии не было даже намеков на организованное сопротивление попыткам уменьшить территорию страны за счет отдачи самых лучших территорий. Не было даже элементарных протестов. Что это показывает? Да то, что русские и в 1918, и в 1991 году, были совершенно одинаковы, да собственно такими они были всегда. Ленин совершенно четко представлял: русские бессознательные массы не будут воевать на стороне белых, а нейтрализовав их сопротивление с помощью наемной, экстренно созданной Красной Армии, сопротивление масс можно будет ликвидировать в короткие сроки. Собственно события 1918-1920 года не были классической гражданской войной, гражданская воина началась в 1921 году восстанием в Кронштадте и Тамбовской губернии. А до этого мы имели дело лиши с борьбой двух вооруженных группировок - "национальной" (21), стремящейся сохранить свое положение, и интернациональной, стремящейся это положение занять. Интернационалисты, само собой, победили. С окончанием революции закончилась и самая яркая страница в биографии Ленина. Его миссия была полностью завершена, он впал в пессимизм, да тут еще и болезнь резко обострилось. В итоге Ленин был отстранен от власти изолирован в Горках (его даже не пускали на съезды ВКПб) где и умер в 1924 году.
О Сталине можно говорить очень долго, даже не о самом Сталине, а о его роли в событиях которые происходили во время его правления. О нем самом мы констатируем во-первых, то что он тоже не был русским. Его отцом был беспробудный пьяница из Гори, о матери вообще нельзя сказать ничего определенного. Из его наиболее известных деяний назовем восстановление крепостного права путем введения колхозов, индустриализацию, которая, однако, не обеспечила должную подготовку к войне, несколько военно - политических авантюр, вроде помощи испанским "республиканцам" и концентрации войск на Западной границе в мае-июне 1941 года, что вынудило Гитлера провести ряд ответных мероприятий. Русские, тем не менее, любили Сталина, чего не скажешь об остальных народах (разве что, кроме его земляков, грузин). Объясняется эта "любовь" элементарно, - Сталин был руководителем "женского" типа, психологически он был женщиной. Он мыслил, действовал, чувствовал, страдал, разговаривал, наблюдал, комплексовал, мстил, так, как это делает женщина. Это бессознательно импонировало русским, они видели в Сталине подлинно народного правителя, "хозяина Земли русской". Нет, он не был "отцом всех народов", он был "матерью русского народа". Была мужская святая троица - Маркс-Энгельс-Ленин и. . . отдельно товарищ Сталин. Он был своего рода "непорочной Девой Марией", а ее всегда почитали на Руси наравне с Христом, зачастую и более. Сталин, в начале своей политической карьеры, русским совершенно не доверял, эта установка возникла у него еще на заре революционного прошлого, этим и объясняется их мизерный процент в высших советских и партийных структурах до 1937 года. Однако, после "Великой Чистки", русские стали у руководства практически всех наркоматов, за небольшими исключениями (Микоян, Каганович, Берия), и армейских структур (кроме Мехлиса). Нет, отношения Сталина к русским не изменилось, он по прежнему считал их малопригодными для осуществления намеченных глобальных мероприятий, но он прекрасно понимал, что из всех народов СССР, от них меньше всего можно ожидать непредсказуемых действий, ибо русские неспособны как на безобидные импровизации, так и на утонченное коварство, но только в сентябре-октябре 1941 года ему стало окончательно понятно, что его власть, собственно, держится лишь потому, что большинство населения страны - русские. При любом другом раскладе, он был бы смещен в году эдак двадцать седьмом. Сталин быстро привык к тому, что интернациональный конгломерат НКВД, который пришлось практически полностью извести, с не меньшим успехом заменил этнически чистый русский состав. И заградотряды, которые косили войска с интенсивностью не меньшей, чем немцы, тоже можно было набирать из одних только русских. А действительно, не поставишь же за латышским полком латышский заградотряд! Ведь все вместе и сбегут. . . С русскими такой вариант вполне проходил. Солженицын, в своем "Круге первом", очень хорошим литературным слогом описывает метаморфозы происшедшие со Сталиным после войны, когда исключительно благодаря его инициативам была легализирована церковь, открыты духовные семинарии и академии, в армии введены чины, суды офицерской чести, ордена русских полководцев, для всех госслужащих вводилась униформа аналогичная царской, школы были разделены на мужские и женские, в архитектуре возобладала необычная смесь античности и русского модерна, а вместо безликих наркоматов введены министерства. Знаменитый сталинский тост: "Я пью за великий русский народ", не был, однако, признанием заслуг русских. Сталин просто понял, насколько немецкий национал-социализм идеологически превосходил "его" коммунизм, а от самих коммунистов он постоянно терпел различные козни, вроде той которую ему устроил Тито (22). Свои, русские, были лучшей опорой (вернее сказать, стеной), чем все коммунистические лидеры всех стран Европы вместе взятые. Война сильно укрепила мнение Сталина о русских. Ну на кого мог он еще рассчитывать в будущем, оглядываясь на опыт Второй Мировой войны? Прибалты переходили на сторону немцев по мере продвижения последних по их территории, стреляя в спину солдатам бегущей Красной армии, Белоруссия была занята так быстро, что все призванные с ее территории были захвачены немцами в приграничных котлах, западные украинцы действовали аналогично прибалтам, остальные же не видели ни малейшего смысла в сопротивлении немцам. Молдаване мирно интегрировались с румынами. Кавказские народы, также не видели ничего плохого в том, что их соседом будет теперь не Россия, а Германия. Действительно, им-то что? Война, таким образом, была сугубо русским делом, остальные народы вовлекались в нее внешними факторами. Высылка Сталиным немцев Поволжья представляется полностью оправданной, ибо если на сторону немцев перешло более миллиона русских, то чего можно было ожидать от самих немцев? Как мы видим, Сталин в войне с немцами мог опереться только на русских и совсем не потому, что их было больше. Просто русские были тем единственным народом, который можно было заставить активно сопротивляться немцам, жертвуя при этом абсолютно всем, разрушая свои города, сжигая деревни и более всего - жертвовать своим будущим, ибо Россией движет воля к смерти. Здесь ни в коем случае нельзя заблуждаться насчет "свободолюбивости" русских, в конце концов, если бы восточный поход Гитлера и удался, границы Рейха проходили бы по линии Волга - Северная Двина, т.е. Россия по- прежнему оставалось бы самой большой и богатой сырьевой страной в мире. Если бы в такой ситуации оказался Ленин, он без всякого промедления согласился бы на такой исход войны, как и в 1918 году, когда он подписал Брестский мир. Ленин, в отличии от Сталина, не был жадным до чужого добра. Кайзер хочет Прибалтику и Украину? Пусть забирает и подавится! Примерно так рассуждал Ильич. Но Сталин был "женщиной". Ревнивой женщиной! Если бы потребовалось уложить на войне всех русских, он не задумываясь сделал бы это, под общие крики "За Родину, за Сталина!" исходящие из русских глоток. В 1948 году он развернул кампанию по борьбе с космополитизмом и низкопоклонством перед Западом, но кто ему это подсказал? (23) Он ведь, наверное, до 1948 года и слов - то таких не знал. Эта кампания нисколько не подняла социальный статус русских в СССР, но способствовала прямо противоположным явлениям, например таким, как укрепление государства Израиль (24). В 1953 году году престарелый вождь был ликвидирован своим соратниками во главе с Лаврентием Берией, как только он решил провести вторую Великую Чистку, где Берия был намечен к ликвидации одним из первых (25). Версии о том, что Политбюро приняло решение о ликвидации, боясь что Сталин втянет страну в Третью Мировую войну, прологом которой должна была стать Корейская война, не представляются состоятельными по многим причинам. Влияние Сталина после войны стремительно падало, а к 1952 году упало совсем низко, что вынудило Сталина на резкие выражения на XIX съезде ВКПб-КПСС. Все участники этого съезда, хоть немного разбиравшиеся в партийных делах, судя по их воспоминаниям, понимали: Сталину осталось жить недолго.
В любой стране после длительного правления диктатора к власти приходит ничтожество из его бывшего окружения. В России последовала целая цепь ничтожеств. Вспомним период после смерти Ивана Грозного или Петра Первого. Вот таким первым ничтожеством и был Никита Хрущев. Его основные конкуренты - Маленков и Булганин были не меньшими ничтожествами. Воцарение Хрущева, несмотря на большое количество публикаций и воспоминаний свидетелей, представляется не до конца ясным, т.к. из всех тогдашних членов Политбюро он был самым малообразованным и меньше всего подходил для должности Генсека, что, впрочем, укладывается в русскую схему престолонаследия. Бытующие утверждения о том, что Никита был специально выдвинут в первые секретари некими "третьими силами" с целью воспрепятствовать интеграции "русских национально мыслящих людей" в правящие структуры СССР, представляются лишенными практического наполнения. Обычно такими "национально мыслящими людьми" называют маршала Жукова и ту откровенно жлобскую компанию, коей он себя окружил (26). Он-де выиграл войну, устранил Берию, да и вообще был хорошим мужиком. Ну кто выиграл войну, теперь слава Богу даже русские знают и роль Жукова - главного истребителя русских в этой войне, тоже известна, что касается Берии, то да, Жуков, устранив его, обеспечил власть Хрущеву, который, впрочем, за это сделал его министром обороны (1954), однако Жуков на этом посту проявлял такое потрясающее самодурство и некомпетентность, что Хрущеву пришлось его экстренно снимать (1958), после чего он был отправлен в некое подобие почетной ссылки. Хрущев в отличии от почти всех русских правителей, не имел ярко выраженных фаворитов. Очевидно основываясь на своем личном опыте работы при Сталине, он знал, что если от кого и нужно ожидать пакостей, так это именно от фаворитов. И оказался абсолютно прав. В октябре 1964 года он был смещен как раз теми, кого сам ввел в состав Политбюро и считал наиболее доверенными фигурами. Касаясь вопросов разбираемых в данной работе, мы должны отметить, что Хрущев был безусловно славянином, и его характер - это баланс русских и украинских привычек. Находясь с молодости в космополитическом конгломерате большевистской партии, при полном отсутствии даже начального образования, он не мог выработать даже псевдонационального мировоззрения, и, в отличии от Сталина, никогда не использовал националистической риторики. При нем степень свободы национальных республик существенно возросла, в частности начали формироваться национальные элиты, которые через какие-то 30 лет по-братски поделят и царское, и коммунистическое наследство. Само собой, при полном одобрении бессознательных масс.
Леонид Ильич Брежнев (1964-1982) наверное надолго останется в народной памяти, как фигура сугубо положительная. Для нас, интеллектуалов, он был всего лишь "вторым ничтожеством" . Хотя о его предках мало что известно и его нельзя точно назвать этнически чистым русским, его славянский фенотип не подлежит сомнению. Брежнев родился в Екатеринославской губернии, и у него много внешних типично украинских черт лица. Брежнев пришел к власти, наверное, в самых лучших условиях, которые можно было себе представить. По сути перед ним не стояло ни одной задачи, решение которой требовало бы немедленных и решительных действий, да и он сам, выросший в недрах сталинской системы, был по горло сыт разного рода авантюрами, а последняя хрущевская, с размещением ракет на Кубе, его попросту добила. За стабильность внутри страны Брежнев был готов платить практически любую цену. Его правление было во многом похоже на правление Людовика XV во Франции. Это был "генсек-солнце", который тоже считал, что после него "хоть потоп" (который и произошел). Однако, это России и было в тот момент нужнее всего. При Брежневе, впервые за всю советскую историю, сформировался средний класс, особенно городской, а это важная предпосылка для интеллектуального роста населения. Русские, в целом, достигли при Брежневе наивысшего уровня жизни за всю свою историю, подобное же утверждение можно привести и для подавляющего большинства народов СССР. Однако и здесь уровень жизни в исторических русских регионах повышался значительно более медленнее чем в национальных, но общее повышение уровня жизни по всей стране скрашивало эти различия. На талонах сидели в основном, традиционно голодные районы страны - Поволжье , Урал, Северо-Запад , но все-таки и там, в области насыщения продуктами питания, наблюдался значительны прогресс по сравнению с ленинско-сталинскими временами. Народ постепенно начал доверять государству и свидетельством тому - предпочтение размещать денежные вклады в сберегательном банке, даже при том, что проценты по вкладам были мизерные. Но и это представляло некоторую выгоду, ибо цены на значительное большинство товаров не менялись с 1961 по 1987-88 годы, зарплата же хоть и медленно, но росла. Возник массовый спрос на автомобили, цветные телевизоры, холодильники, ювелирные изделия из золота высокой пробы, а например, для того чтобы купить кооперативную квартиру, нужно было, как правило, дать взятку. Возникновение самостоятельного среднего класса при наличии необеспеченных товаром денег и общей жесткой централизации промышленности, породило альтернативную, "теневую" экономику. К середине 70-х годов большинство советских граждан имело нетрудовые доходы, хотя сам термин "нетрудовые" довольно спорный, речь скорее надо вести о доходах, неучтенных государством. К концу правления Брежнева в стране сформировался некий прототип народного капитализма и массовый взрыв кооперативного движения при Горбачеве был полностью подготовлен при Брежневе. В общем, эпоха предварительного накопления капитала завершилась к 1985 году , а не началась после него, как ошибочно думают. По сути при Горбачеве кооперативное движение лишь приобрело легальный статус. Один из главнейших итогов правления Брежнева лежит в биосоциальной области. Общее повышение жизненного уровня существенно изменило внешний облик советских людей, особенно славян, и русских в частности, а общие расовые данные белых на территории СССР существенно улучшились. Средний рост русских мужчин вырос с 1.64 м. в конце 50-х годов до 1.78м в начале 80-х, у украинцев эти показатели соответственно 1.68 и 1.79. Увеличение ростового показателя - один из самых важных в оценке здоровья нации и по нем славяне в годы Брежнева приблизились к среднеевропейским показателям. То же самое можно сказать и о многих других антропологических характеристиках, однако мы этого делать не будем с целью не перегружать книгу специальной терминологией. Можно лишь порекомендовать просмотреть любой документальный фильм 30-50-х годов, или допустим, фотографии своих предков и родственников того времени. По сравнению с нынешнем поколением, они выглядят просто мартышками, какие-то маленькие, уставшие, с грустными глазами. Оно и понятно: две Мировые войны, революция, коллективизация, индустриализация и все это в течении, максимум, 35 лет (1914-1950гг. ).
Разумеется, Брежнева можно обвинять что при нем страна жила в долг, экспортировала сырье по дармовым ценам, и увеличивала доходную часть бюджета в основном за счет торговли алкоголем. На это можно ответить, что Россия торговала сырьем по демпинговым ценам с того момента, как это сырье появилось, но при Брежневе прибыль использовалась со значительно большей пользой для страны, чем почти при всех его предшественниках. Относительно алкоголя: никто никому алкоголь насильно не вливал, а то что русские в этом незавидном направлении оказались вне конкуренции (некоторые, правда, утверждают, что пальму первенства держат народы крайнего Севера, но они не влияют на какие-либо аспекты жизни страны), так это объясняется сугубо их личными и коллективными качествами, на которых мы остановимся позже.
Жизнь в долг - тоже не есть катастрофа, ибо долги отдавать совсем необязательно, что многие страны с успехом и делают, правда России такой "класс" никогда не был доступен. Если оценивать правление Брежнева комплексно, суммируя положительные и отрицательные векторы его деятельности, можно заключить, что он конечно не был хорошим руководителем, он может быть был даже плохим руководителем, но он совершенно однозначно не был очень плохим руководителем. Его правление было единственным стабильным периодом развития России в ХХ веке. Массы, как раз это и любят, поэтому в брежневские времена не было и намека на брожение в обществе, хотя даже самые дремучие коммунистические вожди понимали: коммунистические лозунги и идеи совершенно не работают. При Брежневе советские республики практически оформились как будущие независимые государства, где безраздельно хозяйничали национально-феодальные кланы. Горбачев по существу и не пытался как-то изменить это положение, он лишь хотел подвести под этот "статус-кво" юридическую базу, и сохранить Союз хотябы номинально. Естественно - русский Горбачев оказался в этой ситуации самым наивным человеком.
Пришедший после Брежнева Юрии Андропов - очередной генсек КПСС и правитель России, до сих пор остается личностью довольно загадочной. Он долгое время был шефом КГБ ( одно из его известных деяний - взятие Будапешта в 1956 году), и в обстановке разбирался, судя по всему, довольно хорошо (27). Его недолгое правление отличалась большим динамизмом , а о конкретных делах ходили целые легенды. Андропов, в отличии от всех предыдущих вождей, никогда не появлялся на публике. Приближенные и просто знавшие Андропова люди, отзываются о нем как о "страшном" человеке. Конечно, под словом "страшный" каждый понимает что-то свое , но внешние отличительные признаки Андропова (форма черепа, взгляд, аскетический образ жизни, отсутствие друзей, неслабый интеллект), говорят о том, что данный человек был способен на неожиданный поступок. И он это доказал, начав путем расстрелов наводить порядок в наиболее коррумпированных советских структурах. Такое безусловно не могло продолжаться долго. Через 15 месяце после прихода к власти Андропов умер (февраль 1984). Нет оснований сомневаться, что ему тоже "помогли". Мыши в очередной раз съели кота. Наиболее важным моментом в недолгом правлении Андропова было то, что он подготовил почву для воцарения Горбачева и его группировки. Он был предтечей Горбачева, как это парадоксально не звучит.
Таким образом, Горбачев был, наверное, наиболее этнически чистым русским, со времен домонгольских киевско-московских князей. Поэтому нет ничего удивительного, что именно он и стал разрушителем своего собственного государства. Нет, конечно ни в коем случае нельзя пытаться записывать ему это в заслугу, как это пытаются сделать ненавистники бывшей "империи". Разрушение - это всегда последствие поражения, но тем и уникален прецедент Горбачева , что он иногда сознательно, но как правило бессознательно, обеспечивал это поражение. Его никто не победил, и он ничего ни кому не "сдавал" и не "продавал". Заявление "демократов" о том, что именно они победили тоталитаризм являются бредом, который подкрепляется и усиливается сознанием того, что в 1985 году, никто из них ничего подобного и не мог себе представить. События 1989-91гг. развивались так стремительно, что демократы сами не верили в то, что происходило. Разрушить государство было его целью, но эта цель не была продиктована ему откуда-то извне антирусским "темными силами". Изначально было ясно, что он будет последним руководителем страны, в том виде в каком он ее получил. А единственная заслуга Запада состоит в том, что там просто сразу заметили "именно того" человека, ну и само собой, хорошо зная психологию русского, - провели ряд демонстрационно-показательных мероприятий, после чего Горбачев был введен "во искушение", но не был "избавлен от лукавого". Он потенциально мог задавить в стране любую оппозицию даже летом 1991 года, когда Ельцин был впервые всенародно избран в Президенты, чего Горбачев и не попытался сделать, (мы конечно, понимаем, что он в силу вышеупомянутых причин никогда бы не сделал этого). Более того, нашлись бы люди, которые реализовали бы любое его распоряжение. Но Горбачев был обольщен. Он был реформатором и находился выше своего окружения, даже если бы его вообще не было - финал был бы аналогичным. Поэтому я еще раз повторю: ни демократы, ни интеллигенты, ни националисты, не имеют никакого права заявлять, что они были главной силой разрушившей тоталитарный строй. Государство, даже очень слабое, все равно сильнее одной, отдельной личности. Интеллигентам, (а они составляли фундамент российской демократии) отводилась роль нечистот, которые должны были прорвать коммунистический "канализационный коллектор". И они прорвали его. Российские интеллигенты (выше было показано, что это самые низкие, самые дегенеративные существа которых рождал эволюционный процесс) сочетали глубокое презрение к Горбачеву с патологическим страхом возможности прихода вместо него людей из генералитета или КГБ, которые "начнут ставить к стенке" и "ссылать в ГУЛАГ". Этим они пугали бессознательную массу, но на самом деле они, таким образом, подавляли свой собственный страх. Горбачев полностью заслужил свою Нобелевскую премию Мира, во всяком случае, он, наверное, самый значительный ее лауреат. Он продемонстрировал всему миру невообразимую до этого момента убогость и ничтожество Советского Союза как государства и всех его населяющих, и, думается, шведский нобелевский комитет испытывал мстительное удовольствие, вручая премию человеку отодвинувшему границы России практически туда, где они были до начала Северной войны. Горбачев наверное об этом и не думал. Какое ему дело до итогов Северной войны? Ницше говорил, что бессознательная масса создана для того, чтобы дать развиться отдельным индивидуумам и удовлетворить их самые невероятные потребности. "Добрый европеец" Ницше! Напрашивается вопрос: является ли Горбачев сверхчеловеком ?
Интеллектуально - определенно нет. Физически - точно нет. Морально-нравственно? А что это такое? Мы таких слов не знаем. Но тем не менее у него была "потребность" и он ее удовлетворил! Русский президент возглавлял крупнейшую в мире Империю, открыто ипоследовательно ее разваливал, но русские и не пикнули. Поэтому напрашивается два вывода :либо Горбачев это русский сверхчеловек, остается гадать что "выкинет" следующий ubermensch, либо не вызывающий никакого сомнения постулат Ницше следует адаптировать для России, выразив примерно следующим образом: "Российская бессознательная масса готова удовлетворять самые дикие потребности любых индивидов, даже не дав им предварительно развиться". Вообще-то в Горбачеве есть все качества, присущие среднему русскому человеку, причем в нем они выражены наиболее гармонично. Наверное именно поэтому большинство русских во время перестройки и молчали как рыбы, и это еще была не худшая часть, ибо остальная бегала на митинги, организованные интеллигентами и радостно ожидала крушения своего государства (Глава XII).
Следующий, и судя по всему последний правитель России - Борис Ельцин - это классический правитель упадка. Он по сути и есть некое среднее арифметическое русского народа, в этом главная причина его повторного избрания на президентский пост. Я уверен, что будущие врядли дадут комплексную оценку его правлению, скорее дело сведется к простому перечислению событий происходивших в его время. Ельцин как и всякий правитель такого типа, не способен принимать стратегические решения и по сути - он всего лишь марионетка за управление которым идет подковерная драка. Кто в ней более энергичен на тот или иной момент, тот и контролирует большинство невидимых нитей приводящих марионетку в движение. А поскольку полного контроля пока ни у кого нет, то движения ее угловаты и непоследовательны. Мы не можем ставить в упрек Ельцину какое-либо его деяние или обвинять его в неких ошибках. У него их быть не может, ибо во-первых, к моменту его прихода государство уже находилось в стадии необратимого падения, а во-вторых, - само его президентство - есть абсолютная сублимация всех ошибок и искривлений в мышлении всех бессознательных масс, ибо Ельцин был первый, кого масса выбрала на этот пост.
Отсутствие у русских ясно выраженных национальных ориентировимело своим следствием резкое изменение политики практически при каждом новом императоре и, тем более, при каждом новом коммунистическом генсеке, вне зависимости от срока пребывания у власти. Каждый правитель России начинал ее обустраивать по своему образу и подобию, но особенно это было заметно при Петре I и при Сталине. Хотя в конце правления любого царя или генсека государство в целом было во многом на него похоже. Посмотрите сейчас на Россию. Полное отсутствие интересов, всеобщая апатия, непоследовательность, упадок культуры, полная подмена понятий, и все это лишь обычная экстраполяция качеств номинального лидера на все государство. Сейчас Россия - это большой Ельцин. Большой, больной Ельцин.
Давая характеристики российским руководителям, я специально не останавливался на аспектах их прихода к власти, во-первых потому что это выходит за рамки тем, исследуемых в данной работе, а во - вторых, во всех случаях, кроме Ельцина приход того или иного вождя не зависел от мнения бессознательных масс. Можно только обозначить, что в России практически всегда, кроме периода с 1801 (воцарение Александра I) до 1917 года (отречение Николая II), борьба за власть носила самый неприкрытый и ожесточенный характер, достойный лучших традиций семейства Борджиа. В этой борьбе редко что-либо делалось с элементарной оглядкой на закон и всегда способствовало отчуждению бессознательных масс от правящей верхушки. Но и это еще не все. Охарактеризовав тех, кто осуществлял в России верховную власть, мы не можем не остановиться на тех, кто курировал ее иностранные "сношения". Поскольку, за редким исключением, Россию возглавляли совершенные бездарности и ничтожества с исключительно низким интеллектом, без элементарного понимания международных проблем, без знания иностранных языков, мировой и, особенно , европейской истории, должность министра иностранных дел в России всегда являлась чем-то большим чем просто важная должность. Это понимали все, кроме российских руководителей. Поэтому почти всегда министры иностранных дел оказывались неизмеримо выше своих номинальных руководителей, многих из которых было просто стыдно не то что возить за границу, но и показывать иностранным послам у себя. Это прекрасно знали на Западе, поэтому в советское время их значительно больше интересовала личность министра иностранных дел, чем личность генсека. Сравним, к примеру, Бестужева и Елизавету, Нессльроде и Николая I, Литвинова и Сталина, Громыко с Хрущевым, Брежневым и Горбачевым, Козырева и Примакова с Ельциным. Конечно, в нормальной стране не было бы ничего плохого, если бы министр иностранных дел был интеллектуально выше руководителя государства и во многих случаях так и происходило. Но русские не сформировались как законченная нация. У них не было никаких неизменных стратегических задач (кроме бредово-маниакальных планов распостранения православия или коммунизма во всех четырех направлениях горизонта и не менее бредовой идеи панславизма). К тому же из-за дефицита соответствующих кадров среди русских, правители России вынуждены были назначать на этот пост представителей других народов, в чем тоже не было ничего плохого, т.к. в стране где государственный инстинкт основной нации всегда был притуплен, он тем не менее наличествовал у других народов, представители которых зачастую защищали интересы России значительно лучше чем это могли сделать на тот момент сами русские.
Warrax Black Fire Pandemonium™ http. //warrax. croco. net e-mail. warrax@croco. net