Warrax

Наследие ЛаВея. Тезис 7: нафиг «духовность»!

Satan represents man as just another animal (sometimes better, more often worse than those that walk on all fours), who, because of his “divine spiritual and intellectual development”, has become the most vicious animal of all.

Общепринятый перевод: «Сатана представляет человека всего лишь еще одним животным, иногда лучшим, чаще же худшим, чем те, кто ходит на четырех лапах; животным, которое вследствие своего “божественного, духовного и интеллектуального развития” стало самым опасным из всех животных».

Благодарность Харитону Захватову за разбор тезиса с т.з. английского языка и рассуждения; здесь я лишь подредактировал его текст и немного добавил.

Про «лучшее, чаще худшее, животное» — образная метафора, нас мало интересующая, т.к. общепринятый перевод в данном случае никаких кривотолков не содержит. Самое интересное скрывается в «divine spiritual and intellectual development». Разберём каждое слово в отдельности:

«Divine» — «божественное», «предсказанное».

«Spiritual» — «духовный», «святой», «набожный», «церковный». В отличие от своего синонима (в смысле «духовный») «ghostly» (аксиоматически «то, чего нет»), «spiritual» — это аксиоматически «то, что есть».

«Intellectual» — в данном случае именно описание индивида как имеющего «вычислительный скилл».

«Development» — кардинально различных значений много, но в контексте нам интересны «рост», «развитие» и «развёртывание». Однако также следует рассмотреть его аналоги в других частях речи: «developer», это «застройщик/проектировщик», а «to develop» — «развивать», «учить». То есть «development» в контексте означает «формирование своего мировоззрения».

«Vicious» — «порочный, дурной, злой», но никак не «опасный». В данном контексте усиливает негативность суждения: именно развитие религиозности сделало его таковым, направив по ошибочному пути (TNX to Evengar Salladorsky за указание на этот нюанс).

А теперь смотрим на то, что получилось: «Задействуя интеллект, сформировать мировоззрение на базе чего-то духовно-божественного, наперёд определённого (раз можно предсказать) и существующего априори». Т.е. — речь идёт о религиях. Более того, можно сказать, что интеллект здесь не в смысле «самостоятельно разработать личную метафизику», а лишь как «осмыслить по поверхности готовую веру». Ум — это ещё не разум.

Суть седьмого тезиса можно выразить так:

Сатана представляет человека животным, которое вследствие отдачи своего мировоззрения на аутсорсинг клерикалам получил ряд структурных дефектов (априорная уверенность в существовании чего-то «высокодуховного» и обдумывание этой схоластики) в нём. Поэтому является самым опасным из всех животных.

Важно: написанное не означает «за материализм!». Так называемый «основной закон философии» — это намеренная разводка, попытка направить человечество либо в тупик идеализма (вера — и, как следствие, религия) либо материализма — самопротиворечивой теории. Процитирую из первого выпуска альманаха «Δαίμων», статья Р. Хазарзара «Скептический взгляд на диалектический материализм»¹:

«…каждому из материалистов я предлагаю пройти несложный тест и ответить на один-единственный вопрос: «Материя — это внешний мир или наше восприятие внешнего мира?».

Если вы ответите, что это одно и то же, то вы не материалист, а монический объективный идеалист, исповедующий гегелевскую философию тождества, в рамках которой идеальные восприятия и знания тождественны опять же идеальному внешнему миру.

Если вы ответите, что материя — это только наше восприятие внешнего мира, то вы не материалист, а субъективный идеалист, признающий правоту феноменологического принципа.

Если, наконец, вы ответите, что материя — это внешний мир сам по себе и он не тождествен нашему его восприятию, то вы, приматируя такую материю, действительно материалист. Но вам еще придется признать, что приматируете вы неизвестно что — пусть и «адекватную» нашим восприятиям, но все-таки непознаваемую вещь в себе, метафизическую субстанцию (см. выше), о которой даже нельзя сказать, что она именно материальна.

При любом из трех ответов т. н. основной вопрос философии не имеет смысла. Причем абсурдным является только третий ответ.

Материализм — абсурден».

Не кидайтесь в дихотомии! Сатана — везде, и в идеализме, и в материализме, но проявляется по-разному. Сатанинская точка зрения не идеалистична и не материалистична, она находится «снаружи» этих концепций, скептично относясь к обоим крайностям.

И в плане психологии так же, как и в философии: не кидайтесь ни в «я верую в Сатану и лично с ним общаюсь», ни в «Сатаны нет» — здесь отошлю к своей работе Ad usum internum Liber VIII: «Ошибки восприятия Сатаны»².

1.▲ http://warrax.net/daimon/01/html/08.html
2.▲ http://warrax.net/96/06/aui8.pdf [пока восстанавливаю сайт, заработает не сразу]

Jul 2013 e.v.