Warrax

Наследие ЛаВея. Одиннадцать сатанинских правил

После девяти постулатов ЛаВея посмотрим на 11 правил. В данном случае не имеет смысла писать отдельные комментарии на каждый пункт, вспомним текст целиком:

Не высказывайте своей точки зрения и не давайте советов, если только вас об этом не попросят.
Не рассказывайте о своих неприятностях другим, если только вы не уверены в том, что вас хотят выслушать.
В чужой берлоге выказывайте уважение, либо не появляйтесь там вообще.
Если гость вашей берлоги досаждает вам, обходитесь с ним жестоко и безжалостно.
Не делайте попыток сексуального сближения, если только не получаете приглашающий сигнал.
Не берите вещь, не принадлежащую вам, если только она не является бременем для ее хозяина и он не просит об освобождении его от этого бремени.
Признайте силу магии, если она была успешно вами применена для достижения ваших целей. Если вы отрицаете силу магии после того, как с успехом ею воспользовались, вы лишитесь всего достигнутого.
Не выражайте своего недовольства по поводу того, что не имеет к вам никакого отношения.
Не обижайте маленьких детей.
Не убивайте животных кроме как для пропитания и при защите от их нападения.
Находясь на открытой территории, не мешайте никому. Если кто-то мешает вам, попросите его прекратить. Если он не останавливается, уничтожьте его.

The Eleven Satanic Rules of the Earth были написаны ЛаВеем в 1967 году, ещё до написания «Сатанинской Библии». К общепринятому переводу претензий нет, разве что в в п.9 точнее перевести «не причиняйте вреда» (в оригинале — to harm).

Здесь самое время вспомнить о так называемых «лавеистах» — тех, кто воспринимает книги ЛаВея как религиозные и рассматривает его тезисы как догмы. В данном случае ход рассуждений приблизительно такой: «вот, смотрите, какие сатанисты на самом деле хорошие — они ведь следуют этим указаниям ЛаВея». По сути — предлагается нацепить на себя бейджик «хорошего парня». Разве это сатанизм?

Посмотрите внимательно на тезисы и протестируйте их на разумность — получится странно, мягко говоря. Что ж, ЛаВей ошибался или просто, как говорят сейчас, троллил? Но вспомните Liber OZ Алистера Кроули — там тоже странный набор желаний свободы с современной точки зрения, «а что такого-то?». Но когда писались эти тексты — мораль социума весьма отличалась. Посмотрим на написанное ЛаВеем.

1. Как-то глупо, не так ли? Другу совет дать — тоже нельзя? Или, скажем, идёте и видите, как некие отморозки щенка мучают — нельзя высказаться по этому поводу? Но если вспомнить, что в Америке 60-х было весьма религиозно-ханжеское общество, то станет понятно, что имеется в виду «не лезьте к другим со своей моралью».

2. Тут как раз совет весьма правильный. Но ведь банальщина! Честно говоря, не знаю, как там было на условной оклахомщине в то время, но и сейчас люди зачастую любят вываливать на окружающих свои проблемы без спроса, зачастую мнимые (см. «Не все вампиры сосут кровь»).

3. Логично, но есть нюанс: вести себя прилично — это не синоним уважения. Речь, логично предположить, именно о первом.

4. Оно, конечно, правильно, но пафосно — как вы представляете это в плане реализации? «Вася, ты меня уважаешь? Как это нет? Тогда я тебе жестоко и безжалостно не дам опохмелиться!» — а что, прямо по букве тезиса. При этом если трактовать как «требовать уважения к себе на своей территории», по аналогии с предыдущим пунктом, то что — вне «логова» это уже не надо?

5. Так и представляется картина: двое исстрадавшихся в ожидании приглашающих сигналов друг от друга…

6. Как бы логично, но специальное указание «сатанисты, не надо воровать» — это странно.

7. Правильная сентенция. Причём — именно «признайте силу», а не «уверуйте».

8. На первый взгляд — верно. А если копнуть чуть поглубже, то макрокосм равен макрокосму: всё имеет отношение ко всему. Ну и тот же пример с щенком — ведь лично не имеет к вам отношения, что — не выражать недовольства? Ещё пример: несколько раз наталкивался на вопрос вида «а что ты имеешь против РПЦ, разве лично тебе она что-то плохое сделала?». Или: «а что ты имеешь против предательства, если предали не лично тебя?» — ну и т.д.

9. Логично (если как в оригинале «не причинять вреда», мало ли на что там ребёнок обидится). Вероятнее всего, профилактика обвинения в т.н. satanic ritual abuse.

10. А как же моя косуха?! Я её не ем, я её ношу! Впрочем, если серьёзно, то коров едят, и кожа получается побочно. Но в целом — опять же, какой-то догматизм, мало ли как ситуация обернётся.

11. По сути — комбинация п.3 и п.4.

Согласитесь: какая-то странная смесь. Кое-что явно вызвано моралью того общества — от ханжеских советов до физического наказания детей как нормы. Есть и «пусть к вам не лезут, а в вы не лезьте к другим». Встречаются вполне разумные сентенции, но банальные.

Честно скажу: я не знаю, зачем ЛаВей это написал. Причём публиковалось не раз, и каких-либо комментариев «как понимать» и «зачем это» я не припоминаю. По смыслу это вообще не тянет больше чем на черновую заметку, да и то не особо понятно, на какую тему. Вероятнее всего, этот текст — следствие эксперимента, организации Church of Satan для всех желающих заплатить взнос. Мол, вот вам правила поведения на уровне песочницы — мало ли кто придёт членскую карточку покупать, напишите там ещё и «в занавеску не сморкаться».

Затем ЛаВей сам разочаровался в организации, и где-то с 1975-го года активного участия в деятельности CoSне принимал. Позиция же CoS, увы, чем дальше — тем больше вырождалась в «мы храним написанное ЛаВеем и вообще не собираемся развивать сатанизм далее». Я даже могу сказать, что перепечатывание этих правил как вводной к сатанизму приносит некоторый вред: если кто-то нейтральный прочтёт всерьёз, то сразу возникнут мысли «а при чём тут сатанизм?» и «что за идиоты, которым надо вводить такие правила, чтобы они вели себя прилично».

Второй вариант, который можно предположить, это «объяснение для людей» — мол, сатанисты на самом деле — не религиозные отморозки, зацикленные на «христианстве наоборот», а вполне разумные индивиды. Но тогда, во-первых, разумным не нужны специальные правила — на то они и разумные, а во-вторых — если и обобщать некие правила, то не на таком же детском уровне. Я это вообще одним тезисом выражаю: если говорить строго о поведении в социуме, сатанист ничем не отличается от разумного человека, разница лишь в осознанности внутренних мотиваций (правда, понимание разумности — тут отдельный вопрос, и разумный человек во многом перестаёт быть «инстинктивным человеком»).

Конечно, остаётся вопрос: если сам ЛаВей был против имиджа «хороших сатанистов», то почему он не убрал «одиннадцать правил» из своих книг? Думаю, по двум причинам.

Во-первых, тогда пришлось бы писать что-то подобное заново и подробно объяснять, что к чему. Если вы ЛаВея читали — то должны были понять, что он не любил учить (я вообще считаю, что сатанизм не может быть тем, чему можно научить). Поскольку CoS изначально обозначила политику свободного вступления (мол, а вот достигнуть уважения вы сможете, лишь если будете что-то полезное делать), то неизбежно появилась бы масса типа сатанистов-с-официальным-партбилетом, которые возопили бы: «О великий ЛаВей! Поведай нам, а как теперь быть с теми правилами — их теперь нельзя соблюдать? И дай нам новые!».

Во-вторых, права на книги были официально переданы издательствам — и, соответственно, правка означала бы серьёзную бюрократию — при этом издательствам глубоко пофиг, что там в книгах надо подправить, продаваться они и так будут.

Впрочем, Антон ЛаВей, как и Алистер Кроули, не особо отслеживал глубокую непротиворечивость своих текстов — им обоим было важнее указать направление, в котором надо идти самостоятельно. Взять тот же «шемхамфораш», которые многие воспринимают как «сатанинское слово» — что это, ошибка или шутка? (См. Ad usum internum Liber V: «Schemhamforash — certus es?»).

Таким образом, «Одиннадцать правил» являются наглядной иллюстрацией к необходимости скептически осмысливать написанное сколь угодно уважаемым авторитетом. Сатанинский подход — это не «строго по неким правилам», а «под свою личную ответственность». Хоть советы давайте, хоть недовольство проявляйте — вопрос в обоснованности, целесообразности и ответственности.

А представлять сатанистов как «хороших и добрых» просто потому, что любой разумный ведёт себя прилично — мягко говоря, странно. «Мы не хиппи, а пентаграмма на ромашку не похожа» © Theodorus

Из прошлогоднего интервью Бойда Райса:

— Как ты считаешь, что подумал бы ЛаВей о Гилморе и остальных, управляющих Церковью Сатаны в наши дни? Что бы он им сказал?

— В основном то же самое, что он говорил мне при жизни — что они те, кого Сталин называл «полезными идиотами». Он ненавидел людей, пытавшихся представить его в «хорошем свете». Он часто говорил мне, что удивляется, что Сатанисты пытаются представлять его как Хорошего Парня. Он бы заорал: «Я не хороший парень, я отвратительный сукин сын!» Я знал именно такого ЛаВея.

Октябрь 2013 e.v.