Warrax

Наследие ЛаВея. Пентагональный ревизионизм

Завершить анализ «инструкций» ЛаВея логично статьёй «Пентагональный ревизионизм», которая обычно входит в «базовый набор правил поведения», предоставляемый публике от CoS. И здесь я остаюсь при ранее сформулированном тезисе: ЛаВей писал подобные тексты «наружу» по принципу «чтобы отвязались», если не сказать грубее.

Смотрим на вступление: «В последние годы мы потратили слишком много времени, объясняя всем, что сатанизм не имеет ничего общего с похищением детей, употреблением наркотиков, растлением малолетних, жертвоприношением животных или детей, а также большому числу других действий, с которыми идиоты, истерики или противники хотели бы нас связать. … Если нас спросят, что мы “делаем”, вот ответ на вопрос».

Итак, какой же ответ? Рассмотрим по пунктам.

«1. Стратификация — пункт, на котором зиждется все остальное. Равенство для всех — миф, не имеющий права на существование. Равенство перерастает в заурядность и поддерживает слабых за счет сильных. Воде нужно дать самой найти свой уровень без вмешательства некомпетентных апологетов. Никто не должен быть защищен от последствий собственной глупости».

Правильная концепция, но тут надо учитывать чел-овеческое, слишком чел-овеческое… Люди мыслят специфически, радостно кидаясь в крайности дихотомии. В данном случае — либо уравниловка, либо социальный дарвинизм капитализма.

Уравниловку часто приписывают социализму. Однако исторически она возникла во Франции, во времена liberté — мол, академик и дворник должны получать за час работы одинаковую сумму. Я даже живьём с подобным несколько раз сталкивался: «а сколько нужно тщедушных академиков, чтобы выполнили норму колхозника в поле?». Почему-то на встречный вопрос «а сколько надо колхозников, чтобы они выполнили работу академика?» я вразумительного ответа ни разу не получал. Социализм — это не уравниловка, а принцип suum cuique — или, если кому так понятнее, Jedem das Seine. Как писал Ницше: превосходство каждого над каждым в известном отношении. Не должно быть противоречия между коллективом индивидом, между государством и нацией (которые сейчас внедряются либералами) — должна быть взаимовыгодная работа на продвижение по общему Пути.

Стоит напомнить факты, которые замалчиваются: при Сталине были артели и другие частники — просто они трудились и на пользу нации и государства. Даже во время Великой Отечественной выплачивались наградные за уничтоженные танки и самолёты противника.

Я не хочу отвлекаться на политику, просто фиксирую факт: уравниловка — это несправедливо, и поэтому противоречит социализму.

С другой стороны, капиталистический социал-дарвинизм противоречит справедливости и разумности ещё больше: при нём преимуществом пользуются те, кто наиболее беспринципен, подл и так далее — при прочих равных мошенник и кидала может всё, что и честный человек, но также и то, на что никогда не пойдёт тот, кто обладает принципами и Личностью — скажем, на предательство. Ну и, понятно, принципиально неравные стартовые позиции также имеют значение. Опять же, не хочется здесь уходить в политэкономию, но при капитализме/либерализме преимущество имеют даже не управленцы, а именно что хитрые двуличные дельцы. Но ладно — пусть, исходя из идеальной модели в сферическом вакууме, просто управленцы. Но это — лишь один из множества навыков, почему именно это общество должно быть основано на акценте лишь на одной области деятельности? Уметь управлять делами — важный навык, но с чего бы общество строить именно на нём? Если никто не будет производить, изобретать, служить, защищать и так далее… Элементарный факт: без управленцев (правильных, которые радеют за общее дело) жить будет сложнее, но можно. А вот одни управленцы не выживут. А уже если учесть, что современные управленцы-либералы (включая как бизнесменов, так и чиновников) радеют отнюдь не о народе…

Так вот, к чему всё это: равенства всех и вся — уравниловки — быть не должно. Но из этого никак не следует социальный дарвинизм! Следует именно стратификация: каждому своё, в зависимости от заслуг перед нацией и государством.

И ещё один нюанс: «Никто не должен быть защищен от последствий собственной глупости» — пафосный лозунг, но значит ли это, что надо поощрять напёрсточников? Всякие «МММ»? Обобщая: мошенников? Странно как-то получится.

На самом деле всё просто: если глупость не поощрять, то она будет самонаказываться, но при этом мошенники не должны оставаться безнаказанными, как следует из модели социал-дарвинизма (подумайте, кому выгодно такое продвигать). Не надо опекать глупость — но нельзя и допускать обман как норму. Ещё пример: легализация наркотиков вредна всему социуму (в том числе и психологически, нельзя сводить проблему лишь к количеству смертей от наркотиков), а вовсе не всего лишь ускорит умирание наркоманов безопасным для общества способом, как некоторые наивно думают.

При чём тут сатанизм? Просто проекция на социум (одна из): представимо ли (даже с учётом мифичности), чтобы демоны в Аду подсиживали друг друга? Не надо путать с хаоситами из WH40K.

Ну и ещё один нюанс: Сатана лукав, но не лжив; значит ли это, что тонкое мошенничество, рассчитанное на самообман глупцов, соответствует сатанизму, а не противоречит? Дело в том, что Сатана лукав в том случае, когда к нему обращаются с целью выгоды. Вот тут-то и проявляется самообман людей, которые сами не знают, чего хотят на самом деле. А мечтать, чтобы Сатана лично за кем-либо бегал — это уже совсем суровая мания величия.

Побочный аспект: важно учитывать мотивации. Т.е. если действия, в результате которых сатанист получит некий профит от самообмана глупцов, мотивированы тем, что результат будет средством для дела на пользу Сатаны — то почему бы и нет? Но тут очень, очень важно не вляпаться в чел-овеческую подмену цели средствами.

«2. Строгое налогообложение всех церквей — если бы церкви были обложены налогом на доход и собственность, они бы обанкротились за ночь из-за своей ненужности…».

Оно, конечно, правильное заявление. Я бы его даже усилил: не просто налогообложение для церквей, но и, во-первых, строгое существование исключительно за счёт верующих, а во-вторых — законодательное требование соблюдения официально верующими всех догматов религии. Чтобы не было маразма типа «я — православный атеист». Если уж назвался православным — так будь добр всё соблюдать — посты, исповеди и проч., и проч. Старая мысль вспомнилась — посчитать по теории вероятностей, сколько дней в году православному можно заниматься сексом: среда и пятница — постные дни (это не просто «что-то нельзя есть», но и необходимо благочестиво предаваться размышлением о бренном, а не плотски радоваться), куча всяких больших и малых постов, ну и месячные накладываются.

С другой стороны — чесслово, как-то мелковато. Антиклерикально — да, но Сатана как бухгалтер? Почему, извините за прямоту, тут «за налогообложение церквей», а не «за уничтожение религий»?! Типа «пусть существуют, только налоги платят?».

Я прекрасно понимаю, что нельзя сейчас просто взять и запретить религии, пусть даже будут для этого средства и возможности. Увы, люди склонны верить и поклоняться, и это можно исправить лишь постепенно — просвещением (не обязательно гуманным, к слову). И понимаю, что ЛаВей тут имел в виду «не будет гешефта у религий — сами и уйдут в прошлое». Однако такой взгляд слишком американский, слишком завязан на деньги. Религии очень даже могут себе позволить сейчас платить налоги — просто они не хотят этого делать. С точки же зрения сатанизма XXIвека все религии должны остаться в прошлом, включая восприятие сатанизма как религии.

«3. Восстановление Lex Talionis потребует полного пересмотра современной системы лже-правосудия, основанной на иудео-христизнских идеалах, где жертва/обороняющийся сделан преступником. … В соответствии с сатанинским кредо “ответственность для ответственных” в сатанинском обществе каждый должен испытывать последствия своих действий, хороших или плохих».

А вот тут не надо путать. Lex Talionis — честно говоря, достаточно мутная концепция. Начиная с того, что превозносилась как закон иудеями: «око за око» — см. Книгу Исхода (21:23-27) и Левит (24:20), и заканчивая тем, что в древности было совсем другое отношение к человеку. Скажем, в Законах Хаммурапи было: «§ 229. Если строитель построил человеку дом и свою работу сделал непрочно, а дом, который он построил, рухнул и убил хозяина, то этот строитель должен быть казнен. § 230. Если он убил сына хозяина, то должно убить сына этого строителя». Гуманизм тут не при чём (крайне вредная концепция), но до маразма-то доводить не надо.

Всё просто: «каждый должен испытывать последствия своих действий, хороших или плохих» — именно так. Но вовсе не обязательно «око за око» тупо и без учёта мотиваций и последствий. Не буду тут расписывать подробно, займёт слишком много места, но с моей т.з. разумно учитывать следующее:

А) Наказание — не месть, а средство предотвращения преступлений, в т.ч. и другими. Тюрьмы неэффективны; за мелкие преступления — штрафы/отработки, за серьёзные — высшая мера социальной защиты. Рекомендую мою статью «К вопросу о смертной казни».

Б) Наказание должно учитывать мотивации и менталитет преступника. Наивно думать, что есть некие универсальные методы для всех без разбора: много ли цыган во всём мире привыкли жить честным трудом? Рекомендую рассказ М.А. Шапиро «Уважение культурных традиций».

В) Справедливость — не в уравниловке, а в учёте соотношения приносимой пользы/вреда. Скажем, условному доктору Лектеру можно даже разрешить (по согласованию с компетентными органами) веселиться, если он будет приносить пользу нации и государству в целом — если помните, то он использовал отнюдь не невинных. А для тупого дебила и куда меньшее преступление может стать последним: тех, кто может ямы копать и не копать, и на этом всё — много, и они взаимозаменяемы.

Г) Бóльшая власть подразумевает бóльшую ответственность. Скажем, если на взятке попадётся госчиновник и тем более «силовик» — наказание должно быть существенно большим, чем если просто гражданин. Включая высшую меру социальной защиты за экономические преступления в особо крупном размере, а уж «с конфискацией имущества» для экономических преступлений должно быть в обязательном порядке, причём с учётом варианта «переписано на родственников».

Д) …много чего ещё. В самом деле, не место расписывать подробно, но общий смысл в том, что система наказаний должна способствовать безопасности социума и развитию, а не тупо штамповать «око за око».

Однако понятно, что написано это было в пику гуманизму, когда преступника чуть ли не холят и лелеют, и практикуют подход «если жертва в мини-юбке — то сама виновата».

«4. Разработка и производство искусственных компаньонов человека… позволит каждому “властвовать” над кем-либо. Утонченное, изощренное, технологически осуществимое рабство».

Здесь — увы, чистый глюк. Точнее, сублимация для «сатанистов за $100», которым хочется почувствовать себя «выше» и командовать рабами.

Я, честно говоря, не знаю, в чём причина «фишки» ЛаВея на тему манекенов. Материалов на эту тему мало, зачем он их делал — не понятно. Мало ли у кого какое хобби; но вот заявлять это программным сатанинским тезисом?!

Даже как вид искусства — просто вид искусства, статуи и куклы известны с древности. А вот что касается рабства — так сатанизм категорически против. Собственно говоря, Сатана по мифам как раз и восстал против [ментального] рабства. При этом, как давно сказано, рабы мечтают не о свободе, а о своих рабах. Рабский менталитет — он и в рабовладельце, знаете ли.

Так что тут ЛаВей серьёзно облажался. Вероятно, имел в виду нечто своё, но из текста оно не ясно. Что показательно, я нигде у CoSне видел попыток это как-либо растолковать. «ЛаВей написал, читайте и внемлите!» — и всё…

«5. Возможность для каждого жить в тотальной окружающей среде по своему выбору, с обязательным соблюдением эстетических и поведенческих стандартов эпохи и места. Находящиеся в частном владении, обслуживаемые и управляемые в частном порядке, такие места будут альтернативой для гомогенов и полиглотов. Свобода самоизолирования внутри социальной среды для достижения личного благополучия. Возможность чувствовать, видеть и слышать то, что доставляет эстетическое наслаждение без вмешательства тех. кто испортит впечатление или отвлечет от него».

Оно, конечно, можно мечтать о некоем своём театре на дому и эскапизме хоть в средневековье, хоть в эльфятник 80 lvl, но сатанизм тут при чём?! Сатанизм — это деятельное мировоззрение. Сатанист в меру сил изменяет мир, а вовсе не удирает в какую-нибудь иллюзию. Это, конечно, может быть хобби, но никак не смыслом сатанинской деятельности.

Итого: пожалуй, кроме первого пункта, да и то не раскрытого по сути, «главные социальные направления сатанизма» здесь — маразм, от обыкновенного до полного.

Увы.

Какова же тогда программа сатанизма в социуме «на самом деле»? — спросят некоторые. Да нет никакой специальной программы. Если брать не внутреннюю суть, а проекцию на социум, то сатанист неотличим от просто разумного сапиенса.

Против: веры, поклонения, гуманизма, либерализма…

За: развитие, разумность, личное достоинство…

Декабрь 2013 e.v.