Научное и религиозное познание как постижение истины в рамках различных парадигм

(Ялта, 24-27 мая 2000 г., Благотворительный фонд гуманитарных инициатив, Крымское отделение Академии наук Украины, Крымский медицинский университет )

Комментарии Центра детеизации будут выделены этим цветом.

Наука изучает окружающий нас эмпирический мир, религия же (в самом общем смысле слова) стремится постичь мир Иной -- надэмпирический...

У нас нет методики, позволяющей определить, есть "мир Иной" или нет, и любые утверждения о его существовании и свойствах недостоверны.

Точно так же, как и бог из Библии, на наши органы чувств не способны влиять Люк Скайуокер, Фродо Баггинс и Гарри Поттер. Разумеется, это художественный вымысел и как таковой он может быть использован в развлекательных или дидактических целях, но утверждать существование перечисленных реальностей в том смысле, в котором существует наша реальность, может только самый отъявленный толкинист.

Они имеют дело с разработкой и систематизацией различных сфер опыта, которые не только не противоречат друг другу, но, напротив того, взаимодополнительны. Поэтому истины науки в принципе не могут противоречить истинам религии, находящим своё выражение в различных богословских доктринах.

Правильно. истины науки не могут противоречить существованию бога в Библии, Фродо Баггинса в книгах Толкиена и лазерных мечей Джедаев -- просто потому, что достаточное количество объективных данных показывает, что реальность Библии соответствует нашей реальности не более, чем реальность Толкиена.

(Дальше под "религией" понимается христианство, поскольку, я убеждён, что христианство - это единственная религия в подлинном смысле слова "религия".)

Будем считать, что "я убежден" -- это новый метод доказательства? Зря, господин теолог. Этот метод показал свою несостоятельность еще во времена Галилея. Там тоже кое-кто был убежден, что легкие тела падают медленнее тяжелых.

Научные концепции, с одной стороны, и богословские доктрины, с другой, разрабатываются в рамках различных парадигм. [Слово "парадигма", как известно, было популяризировано и стало одним из ключевых терминов современных исследований в истории и методологии научного исследования благодаря работам Т.Куна, в рамках которых оно имеет около 22 смыслов, основными из которых являются: 1) теория, господствующая в некоторой области знания; 2) набор предписаний, в соответствии с которыми должно проводиться исследование в той или иной области знания; 3) общепринятые конкретные образцы и стандарты решения научных проблем.] Известно, впрочем, что в прошлые времена между христианством и наукой иногда возникали недоразумения и конфликты. Например, в 17 веке учение о движении Земли вокруг Солнца было осуждено католическим трибуналом. О подобных конфликтах очень любят вспоминать атеисты. Они делают из наличия подобных конфликтов вывод о принципиальной несовместимости христианского и научного мировоззрений. Этот вывод совершенно неверен. Но почему всё же подобные конфликты были возможны? -- Потому, в частности, что далеко не всегда сами христиане умели проводить чёткую грань между вечным в христианской доктрине и временным, преходящим в ней -- между сущностью христианства и предрассудками христиан определённого времени.

Ага, господин теолог, жареным запахло? Движением Солнца вокруг Земли мы способны поступиться ради демонстрации совместимости науки и религии. Можем поступиться расположением Ада внизу и Рая вверху. Ну так в таком случае, посмотрим, как вы способны поступиться догматическим ядром вашей веры -- первородным грехом, для чего и прижжем вам сидячее место дарвинизмом. Завертелись с обезьяньими процессами? То-то.

К подобным предрассудкам христиан раннего средневековья относится (кроме уже указанного предрассудка относительно вращения Солнца вокруг Земли) и, например, мнение, согласно которому рай в прямом смысле слова находится на небе, а ад -- под землёй; вулканы же, согласно этому мнению, -- отверстия, соединяющие поверхность Земли с адом. Конфликты и недоразумения подобного рода не имеют сущностного характера -- они временны и преходящи.

Да-да. Типичный пример True Scotsman Fallacy. Все настоящие христиане белые и пушистые. -- А вот Торквемада... - Я же сказал, все НАСТОЯЩИЕ христиане...

А по сути христианство и наука не только не противоречат друг другу, но, напротив, вполне согласуются и гармонично соотносятся друг с другом. Существует, если можно так выразиться, определённое разделение труда между христианством и наукой: наука исследует преимущественно материальный, вещественный мир, христианство же интересуется преимущественно нематериальным (высшим, духовным) миром. Между этими мирами нет противоречия.

Да, конечно. Между этим миром и Мордором нет никакого противоречия. Я напоминаю: если нечто нематериально, то оно или не взаимодействует с нашим миром (И его существование тем самым недоказуемо), либо оно глюк.

У нас есть сосед -х слесарь-сантехник Вася. После каждой зарплаты Вася с помощью бутылки (а часто и не одной) уходит в нематериальный мир. Там он видит зеленых чертей устрашающего вида. Но, хотя Вася и видит этих чертей, с этим миром они не взаимодействуют, и я, например, их не вижу. Однако, я могу обнаружить их существование опосредованно, используя Васю как прибор, поскольку Вася видит на себе чертенят, и я могу по Васиному поведению сделать вывод об их существовании. Тем не менее, нарколог Саша утверждает, что черти являются субъективной реальностью, то есть существуют только в Васином сознании, и мне ничего не остается делать, кроме как поверить науке наркологии в Сашином лице.

Более того, связи, свойства и законы привычного для нас мира нашего повседневного и научного опыта - материального мира -- общее в этом мире, структурированность и упорядоченность этого мира обусловлены духовным миром. Можно сказать, что нематериальный мир управляет миром привычного для нас повседневного опыта.

Да, несомненно. Хотя никаких научных доказательств существования бога (Как, впрочем, и Родиона-топорника со старухой-процентщицей) не существует, общество использует эти идеи для обеспечения управляемости ~~быд~~электората. Почему нет?

Но наука непосредственно не изучает высший мир. Отсюда атеисты делают вывод, что высшего мира не существует. Этот вывод не верен. Зададимся, однако, вопросом: как этот вывод получается? Люди, делающие его, рассуждают примерно так: наука изучает естественные процессы, то есть процессы, объяснимые взаимодействиями внутри нашего мира; сверхъестественное же, -- продолжают они, -- не даётся нам в результате изучения естественного. Поэтому, -- заключают они, -- сверхъестественного не существует.

Ну почему же не существует. Вполне существует. Только речь не идет об объективном существовании. А так богу никто не мешает существовать субъективно, наравне с Сауроном, Люком Скайуокером, Родей-топорником и чертями дяди Васи. Но нет -- теологам неймется доказать, что бог существует объективно. Что они дерзают делать уже две с лишним тыщи лет без малейшего толку.

Уточню. Строго говоря, мы не можем обоснованно заявить "бога нет" -- а вдруг монотеистический бог, Люк Скайуокер и Гарри Поттер "где-то" сущесвуют? Да пусть их, но вот чтобы заявить "они точно существуют" -- то уже надо бы доказать, а не просто призывать верить.

Их рассуждение вполне верно вплоть до слова "поэтому", то есть вплоть до вывода о несуществовании сверхъестественного мира. Сам же вывод неверен, ибо, ограничив свою мысль обзором непосредственно наблюдаемого и обобщениями наблюдений, замкнув этим ограничением "наш" мир, создав из этого ограничения нечто подобное непрозрачным и "непробиваемым" стенкам аквариума, внутри которого мы поместили себя, мы добровольно лишаем себя возможности хотя бы выхода в более широкий -- Божий -- мир.

Спросим теолога: откуда и на каком основании он вообще получил данные о существовании этого "более широкого" нечто? Траву курил или грибы кушал?

Но во всяком случае мы не имеем права утверждать, что этого -- более широкого, сверхъестественного, Божьего -- мира "не существует". Это утверждение подобно утверждению неразумного слепорождённого человека, что видимого мира -- мира света -- не существует. Разумный же слепорождённый лишь сказал бы, что, поскольку он не воспринимает этого мира, то он не может ни утверждать, ни отрицать его существования, хотя и слышал свидетельства других людей о его существовании.

Разумеется.

Но он также имеет свободу поверить в существование этого мира на основе свидетельств зрячих людей.

На основе свидетельств людей, утверждающих, что они зрячие, и при этом не дающих никаких объективных оснований для такого утверждения. Более того, дающих достаточные объективные основания утверждать, что таких оснований нет. Подробнее читай в статье НЕЙРОНАЛЬНЫЕ СУБСТРАТЫ РЕЛИГИОЗНОГО ОПЫТА.

Разумеется, он имеет полное право поверить во что угодно. Даже в поле чудес в стране дураков. Каждый буратина сам себе враг.

И учёные-материалисты и христиане "смотрят" Книгу природы. Но материалисты "видят" лишь "буквы" этой книги и находят лишь определённые внешние -- непосредственно зримые -- регулярности в способах сочетания этих букв ("законы природы"), не умея "читать" эту книгу, то есть не уразумевая глубинный смысл этих букв, слов и словосочетаний, не умея понять, что эта Книга не сводится к чёрным "значкам" букв, что она рассказывает нам об Ином, непосредственно не видимом, высшем мире. Христиане же умеют читать эту Книгу -- уразумевают глубинный смысл её начертаний, говорящий нам о высшем мире, о Боге...

Познаваем ли бог так же, как познаваем тварный мир?

Ответ на данный вопрос очевиден: нет, ибо по отношению к тварному миру мы находимся либо в позиции высшего, которое познаёт низшее (так мы познаём менее совершенные по сравнению с нами существа), либо же в позиции "сопоставимого" (в том или ином отношении), познающего "сопоставимое" -- по степени сложности, совершенства и т.п. (так мы познаём других людей и ангелов). По отношению же к Богу мы находимся в обратной позиции низшего, познающего безмерно нас превосходящее Высшее. Думаю, верен общий принцип: субъект А способен более или менее адекватно познавать объект В лишь в том случае, когда соблюдаются два условия:

А обладает познавательной способностью (является носителем сознания);
А совершеннее (более высокоорганизован), чем В, либо же, по крайней мере, сопоставим по степени совершенства с В.

В отношении познания нами тварного мира эти условия выполняются, в отношении же познания Бога - это совершенно очевидно -- не выполняются.

Вы бы сначала определились, господа теологи. Существует аргумент часовщика: если для создания часов необходим разумный часовщик, тем более для создания Вселенной, которая сложнее часов, нужен разумный Творец. На что существует классическое возражение о том, что разумный Творец, будучи сложным, потребует для своего создания еще более сложного Метатворца и так до бесконечности. На это теологи возражают, что бог всемогущ, но идеально прост.

Если бог прост, то он тем самым проще (менее высокоорганизован), чем человек, и тем самым познаваем. Тогда почему же он до сих пор даже не обнаружен?

Если бог сложен, тогда откуда он взялся?

Итак, Бог не познаваем так же, как познаваем материальный мир. А как Он познаваем?.. На этот вопрос богословы дают два варианта ответа -- в формах двух видов теологий -- апофатической и катафатической. Предельно кратко коснёмся их.

Апофатическая теология (от греч. apophatikos -- отрицательный) -- "отрицательная теология" -- теология, стремящаяся путём последовательного отрицания всех понятий, атрибутов и представлений, связанных с Богом, доказать Его абсолютную трансцендентность миру. Разработана она Дионисием (Псевдо-Дионисием) Ареопагитом -- христианским богословом поздней античности (ок. 5 в.), неоплатоником, публиковавшим свои работы под именем (псевдонимом) Дионисия Ареопагита (афинянина, упомянутого в "Деяниях апостолов", 17,34). Этот вид теологии выражается в форме ряда дедукций (выводов), приводящих к заключениям типа "Бог не есть ни то, ни не то (ни А, ни не-А)"; откуда, в свою очередь, выводится утверждение о запредельности (трансцендентности) Бога. С точки зрения апофатической теологии, например, о Боге нельзя сказать не только то, что Его нет, но и то, что Он есть, ибо Он по ту сторону бытия.

Иными словами, красивым термином "апофатический" мы прикрываем тот факт, что сказать нам о боге совершенно нечего, а денежки за выступление с кафедры теологии получить хочется.

В средние века апофатическая теология была дополнена катафатической теологией (от греч. kataphatikos -- утвердительный) -- "утвердительной теологией" -- теологией, описывающей Бога посредством позитивных утверждений, атрибутов и обозначений -- "всесильный", "всеблагой", "всесовершенный", "любовь", "свет" и т.д. Их употребление считается метафорическим, но в силу так называемой аналогии бытия признаётся оправданным.

Иначе говоря, бог не всесилен, не всеблаг, не всесовершенен и так далее, но в силу так называемой аналогии бытия мы лжем в глаза слушателям, утверждая его всесилие, всеблагость и прочее. Примерно как прыщавый поэт, ударенный тестостероном в голову, метафорически приписывает своей возлюбленной все совершенства, какие только существуют в природе. "Кто мооооожет сравниться с Матильдой моей?" Приписать-то он ей их припишет, но кто ему поверит?

И что он скажет, когда наступит отрезвление от тестостеронового шока?

Естественны два вопроса: 1) почему употребление позитивных утверждений, атрибутов и обозначений относительно Бога считается метафорическим? 2) что такое аналогия бытия? На первый вопрос теологи дают такой ответ: позитивные утверждения, атрибуты и обозначения относительно Бога представляют собой не более чем метафоры, поскольку Бог действительно трансцендентен, а о трансцендентно-запредельном мы можем говорить лишь метафорически-иносказательно. (Другими словами, катафатическая теология по существу согласна с основным тезисом апофатической теологии, признаёт приоритет последней.) А ответ на второй вопрос таков: аналогия бытия -- принцип, сформулированный средневековыми богословами и утверждающий, что познание Бога возможно из бытия сотворённого Им мира -- по аналогии с ним, несмотря на принципиальное различие их природ, ибо Бог отражается в мире: "Невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира чрез рассматривание творений видимы" (Рим. 1,20).

Да-да. Нам бы только хотелось знать, какие части Бога отражаются в виде: а) Трилобитов, б) Троглодитов, в) Ленточных гельминтов и г) Конго-Крымской геморрагической лихорадки.

Непостижимость Бога, как Он существует Сам по Себе, можно предельно кратко обосновать в форме нижеследующей цепи умозаключений:

Истина = абсолютно точное отражение какого-либо объекта в нашем уме (ср. с вероятными этимологиями слова "истина" либо от старорусского слова "истый" -- "тот же самый", либо от слова "истина" -- "то, что есть на самом деле"). Откуда непосредственно следует:
Истина может быть только абсолютной.
Абсолютная истина о том или ином объекте познания, являющемся носителем сознания, достижима лишь в случае совпадения познающего с познаваемым. (Если субъект познания не совпадает с объектом, то мы получаем "истину от субъекта", то есть не абсолютную, поскольку познающий обязательно привнесёт в эту истину что-то от себя. "Истина от субъекта" = истина "со стороны": субъект смотрит относительно себя, со своей точки зрения - не может так не смотреть, даже если бы и хотел!.. Примером же абсолютной истины, абсолютность которой обеспечивается совпадением познающего с познаваемым, является, скажем, арифметическое утверждение "2+2=4". Эта истина абсолютна относительно аксиом арифметики, задаваемых нашим сознанием.) Из (2) и (3) следует:
Бог "в Себе" познаваем только Самим Собою - абсолютная истина о Боге доступна только Ему Самому. Откуда:
Для нас абсолютная истина о Боге недостижима - мы не можем раскрыть сущность Бога. (Что и требовалось доказать.)

Нет, господа. ВАМ это доказать не требовалось. Поскольку это означает, не более и не менее, что вам нечего сказать о боге. С соответствующим влиянием на ваш оклад на кафедре теологии.

В свою очередь, из невозможности раскрытия сущности Бога непосредственно следует невозможность выражения этой сущности в языке.

Да-да. Сказать нам нечего. Но тем не менее и по радио, по телевизору говорят о боге. Я уже хожу в не глаженной одежде: боюсь, что и по утюгу тоже передают проповедь.