http://humanism.al.ru/ru/articles.phtml?num=000091

Санкт-Петербургское отделение Российского гуманистического общества

Л.И. Корочкин

О роли науки и роли религии в формировании мировоззренческой парадигмы. Экскурс в биологию.

От редактора. Возможно, кого-то удивит появление на нашем атеистическом по своему характеру сайте статьи христианина. Но это не рядовой человек, а ученый РАН, активно работающий на одном из самых передовых рубежей российской естественной науки. Благодаря его откровенности, вытекающей из его человеческой честности, у посетителей сайта есть редкая возможность получить ответ на непростой вопрос: "Как случается, что естествоиспытатель приходит к вере в сверхъестественное?"

Отказываясь от научного метода мышления, разумеется.

Немного о вере и знании

Человек с момента появления на земле колеблется, словно маятник, между верой и знанием, впадая то в одну, то в другую крайность и забывая, что истина очень часто лежит где-то посредине. И в действительности, вера и знание связаны бесчисленными нитями и едва ли могут быть отделены друг от друга, разве что условно.

Как же :-) Любое событие имеет вероятность произойти, соответствующую отрезку [0;1]. Вера при этом соответствует множеству {0,1} (пример: "бог точно есть" или "бога точно нет"), а доверие - отрезку без крайних точек: ]0;1[. Что тут непонятного и условного?

Как правило, споры о вере и знании провоцируются неточностями при определении этих понятий и возникающими при этом недоразумениями. Потому рассмотрим прежде всего, что же следует понимать под верой и знанием.

ВЕРА -- это система постулатов, принимаемых как данность без экспериментальных доказательств их истинности.

ЗНАНИЕ -- это система постулатов, принимаемых при наличии достоверных и воспроизводимых свидетельств опыта, из опыта выводимых и в опыте в конечном счете проверяемых.

Из веры вырастает РЕЛИГИЯ (в данном случае и в дальнейшем я буду иметь в виду ТОЛЬКО христианскую религию),

Характерная особенность всех верующих -- воспринимать свою религию как единственно верную без каких-либо доказательств, чисто на веру.

из знания -- НАУКА. Принято противопоставлять веру -- знанию, религию -- науке. Это неверно, для этого нет достаточных оснований, о чем весьма убедительно написал Пол Фейерабенд [1].

Мало ли кто что написал :-) Автор сам написал о принципиальной разницы веры и науки (знания), а теперь заявляет, что они не противопоставлены :-) Ну и Фейерабенда надо читать вдумчиво: сложности осмысления научных теорий отеюдь не приравнивают их к религии.

Как вера содержит элементы знания, так и знание не обходится без веры.

Бред и непонимание методологии науки. Чтобы не повторяться, отсылаю к старой статье "Мировоззренческая обусловленность научного исследования". Точнее, к комментариям на нее.

В самом деле, приступая к изучению внешнего мира, я верю в его существование и в возможность его познания.

А на хрена? Предположим, мир построен в виде Matrix has you. Что это меняет в познании? Зачем верить в существование мира, для того, чтобы его изучать? Для обоснования иллюзии "я же не зря его познаю"? Корни те же, что и в поисках иллюзии "смысла жизни".

Выучивая в детстве таблицу умножения путем механического запоминания, я верю (принимаю без доказательств, хотя они могут быть мне представлены), что 5 х 6 = 30, а не 25 или 40.

Кто же виноват, что автор статьи в детстве не учил в школе математику. Я лично прекрасно понимал в этом возрасте, как именно таблица умножения следует из операции сложения.

В реальности ВЕРА и ЗНАНИЕ -- ЕДИНЫ: вера оценивается знанием, а знание оценивается верой.

Это как? :-)

Руслан Хазарзар:

Автор затронул здесь весьма сложные гносеологические вопросы. Но дает на них весьма простые и сомнительные ответы. То, что научные теории в принципе гипотетичны, убедительно показал тот же Карл Поппер. Но из этого отнюдь не следует, что вера и знание -- едины. Поясню.

Научные теории основаны или на аксиомах, или на опыте. Из аксиом выводятся аналитические суждения. Из эмпирического потока -- синтетические (тоже путем формализации опытных данных). Гипотетичность (или конвенционность) научных теорий вытекает из недоказуемости аксиом (например, Аристотель, разрабатывая формальную логику, оговорился, что сама возможность логической системы возможна лишь при недоказуемом допущении истинности наших мыслей) и из проблемы индукции (любая формализация опыта содержит подводный камень, ибо тысяча белых лебедей еще не доказывает, что ВСЕ лебеди белые). Итак, научные теории гипотетичны. НО. Но их верификация убеждает ученых в правоте конвенции и работоспособности научных теорий. А религиозная вера (например, христианская) ПРОТИВОРЕЧИТ научным теориям. (Если бы это было не так, то и не возникало бы недоразумений.) И к какой же точке зрения должен склониться ученый? К религиозным догмам или к действенным научным теориям? К тому, о чем говорят церковники, или к тому, что видишь своими глазами?

Если я не верю в ортодоксальную дарвиновскую гипотезу эволюции, то это не оттого, что у меня другая вера, а оттого, что мои знания не позволяют мне ее принять.

Разумеется, список "знаний" ненавязчиво опущен. Думается, он сводится либо к Библии, либо к бреду кретиноционистов.

Тот, кто признает ортодоксальный дарвинизм, верит в него, также пытается обосновать свою веру знаниями, да только той их частью, которая ему выгодна, игнорируя другую часть знаний, которая или прямо противоречит ортодоксальной точке зрения или не находит в ней объяснений.

И где же эти "знания"? :-) А на тему "веры в науку" -- любая вера вредна. Так как сменить один объект веры на другой -- легко (что продемонстрировано большим кол-вом бывших парторгов, переквалифицировавшихся в рьяных верующих). Настоящий же ученый - всегда скептик, а не верующий.

Я знаю, например, что поведенческие акты не могут возникать в эволюции случайно, в результате действия только одних слепых сил естественного отбора. Ведь всякий поведенческий акт (особенно сложный) слагается из множества элементарных реакций, каждая из которых, в свою очередь, основывается на функционировании большого количества нервных клеток, формирующих связанные друг с другом нервные сети. И эти отдельные элементарные реакции не имеют смысла сами по себе вне целостного поведенческого акта, а потому тот или иной поведенческий акт может возникнуть в эволюции лишь как нечто единое, целостное, сразу со всеми присущими ему специфическими свойствами составляющих его элементов.

Это типа "все в мире предопределено"? :-) Срочно учить квантовую механику и изучать философов-скептиков.

Объяснение Дарвина принять в данном случае затруднительно -- чтобы естественный отбор "подхватил" какой-то признак, необходимо, чтобы этот признак сначала возник!

Ага, случайные мутации повелением автора статьи невозможны :-) Ну а приравнивание теории Дарвина к современной теории эволюции уже достало...

Кстати, Дарвин и сам это прекрасно понимал, в отличие от его нынешних эпигонов: ЗНАНИЕ "покрывает" веру.

Ну и где обоснование этого цитатами из Дарвина? Впрочем, не важно: вон, Оккам тоже не применял свою бритву к богу, а ничего, работает :-)

Поклонники Дарвина

Хрюсское передергивание: соглашающиеся с обоснованной концепцией называются "поклонниками". Мда, эволюционисты молятся Дарвину, как оказалось.

игнорируют данное обстоятельство: ВЕРА "покрывает" знания. Для христианина вера - это некоторое ПРЕДВОСХИЩЕНИЕ ЗНАНИЯ, устремление знания к предмету, к очевидному и ясному постижению его.

Это в смысле "я верю, что поп мне сейчас истинное знание расскажет"?

БЕЗ ВЕРЫ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ И ЗНАНИЯ.

А доказательство тезиса где?

Вряд ли стоит настаивать на такой формулировке. Она неверна гносеологически. Непосредственные знания (ощущения) нам даны без всякой веры. Феномены ("видимое") даются через органы чувств. Конечно, здесь есть допущение о некотором соответствии между непосредственным и опосредованным. Но априорность такого соответствия (пусть даже ложная) отнюдь не требует веры. И наконец, знания и научные теории даются из допущений и конвенций, которые были мной оговорены выше. Все это не противоречит нашей эмпирике (чего нельзя сказать о религии). Кроме того, научная теория всегда готова признать свою ошибку в случае экспериментальных опровержений. Догматы -- неприкосновенны: по принципу "тем хуже для фактов".

Кроме того, всякое знание (наука) выводит свои положения из недоказанных начал, а, следовательно, ОБОСНОВАНО ВЕРОЙ.

Не ВЕРОЙ, а КОНВЕНЦИЕЙ, актуальность которой опирается на верификацию. В то же самое время непорочное зачатие, воскрешение из мертвых и т.д. -- не верифицированы. И противоречат конвенционным взглядам.

Знание обосновано верой? Хуюшки (с) заюшки. Аксиомы вовсе не "принимаются на веру", а получаются как решение обратной задачи из экспериментальных данных. К примеру, вся экспериментальная база науки свидетельствует о неизменности свойств пространственно-временного континуума независимо от координат. Однако, это отнюдь не догма, и строятся всякие "Хабблы" для дальнейшей проверки этой гипотезы.

Характерно, что верующие в упор не видят разницы между аксиомой, постулатом и догмой. И если некоторые из них себя называют при этом учеными, то...

Так думал еще христианский писатель Климент Александрийский [2] в конце II-го века по Р.Х.

Сказал -- как отрезал. Доказательства-то где?

Следует отметить, что знаниям, науке наряду с верой как ведущим началам большое значение придавали Отцы церкви, в первую очередь Бл. Августин, Василий Великий, Григорий Нисский, а также Фома Аквинат [3-7].

Иными словами, вера науке не противостоит.

...по мнению перечисленных, аргументы которых даже не процитированы.

А вот ИМХО -- очень даже противостоит, т.к. наука подразумевает исследование, а не веру.

Науке противостоят РАЗЛИЧНЫЕ ВИДЫ ЕЕ ИЗВРАЩЕНИЯ, с которыми активно борется не только наука, но и христианская религия. Это -- антинаука, лженаука, псевдонаука и, в какой-то степени, около- или паранаука.

Стандартный прием -- перейти с обсуждения разногласий на "а против кого дружим?", делая типа союзника.

Извращения науки, реально ей противостоящие

АНТИНАУКА -- это открытое отрицание науки вообще, отвержение точных научных данных и построение концепций, противоречащих реальности, извращающих ее, как в кривом зеркале.

Интересно, автор статьи Библию читал? :-)

Этот подраздел я не комментирую -- с тем, что бред, полностью согласен, но это не имеет никакого отношения к совместимости науки и религии.

Типичный пример -- ассоциация верящих в то, что Земля плоская, многочисленные отечественные и зарубежные колдуны и "чародеи", вроде Алана Чумака, "заряжающие" своим взглядом воду, газеты или разгоняющие облака (последние, кстати, находили одно время поддержку в руководстве Академии Наук бывшего СССР). К той же категории принадлежат и так называемые "хилеры" -- филиппинские "хирурги", а в действительности жулики, утверждающие, будто они способны проводить бескровные операции, без всяких хирургических инструментов, проникая рукой в любые части тела больного, ничего не разрезая, не зашивая и не оставляя послеоперационных следов. Двое наших отечественных врачей имели возможность вплотную познакомиться с "работой" филиппинских умельцев. Они засвидетельствовали, что это всего лишь фокус, обман. Нередко после подобного "хирургического" вмешательства в организм заносится инфекция или обостряется естественный патологический процесс, не излеченный предприимчивыми филиппинскими обманщиками, так что незадачливые пациенты вынуждены бывают от хилеров отправляться к настоящим врачам [8]. Один из выдающихся американских фокусников Андрэ Коль, призывающий к сотрудничеству христианской религии и науки в борьбе с антинаучными извращениями, выпустил в свет видеокассету "Miracles or Deception?" с воспроизведением филиппинских "фокусов" и соответствующими разъяснениями и предостережениями легковерным. Однако доверчивость человеческая беспредельна, так хочется верить в сказки! А журналистам так хочется всех удивить! И вот уже неуемные искатели приключений снаряжают экспедиции на поиски Лох-Несского чудовища, несмотря на то, что один из организаторов мошеннического спектакля с "явлением" этого чудовища (искусно изготовленного группой шутников) признал свою вину и на смертном одре рассказал о ловкой подделке [9]. Но уж очень хочется верить!

ЛЖЕНАУКА представлена "теориями", порожденными некомпетентностью, дилетантизмом или откровенной дремучей неграмотностью авторов. Она очень близка антинауке и отличается разве что тем, что на словах науку признает, но на деле строится на результатах грязно поставленных, невоспроизводимых экспериментов, часто сопровождается откровенным жульничеством и подтасовкой фактов. Типичные примеры лженауки -- хорошо всем известные лысенковщина и лепешинщина в советской биологии [10, 11] (С Лысенко, однако, не всё такое просто -- и пользу приносил, и генетики тогда были своеобразные, к современной генетике имеющие весьма условное отношение). В последние годы широкое распространение получили представления о существовании неких специфических биологических "полей" и излучений. При этом авторами, "создающими" так называемую "квантовую генетику", отвергается хромосомная теория наследственности и утверждается, что носителями наследственной информации являются некие "поля" с помощью которых наследственность можно передавать на расстояние [12].

Обосновавшийся в Хабаровске некий китайский знахарь направлял через специальную трубу "телепатические" сигналы от пшеницы к проростку кукурузы. И тогда из последнего вместо кукурузного початка якобы вырастал пшеничный колос. Выезжавшие на место "происшествия" новосибирские генетики из Института цитологии и генетики Академии Наук установили, что работа в данном случае велась на непроверенном генетическом материале. И никакого "чуда" не произошло, просто независимо от каких-то неведомых лучей - передатчиков наследственной информации выщепился мутант, действительно по внешнему виду напоминавший пшеницу, но, естественно, таковой не являвшийся. У кукурузы и не такие мутанты бывают! Например, corngrass. Идешь по травяному полю, а это не трава, а кукуруза! И без всяких "лучей наследственности"!

В физике примером лженауки являются попытки изобретения вечного двигателя, также проистекающие из безграмотности изобретателей.

ПСЕВДОНАУКА -- это сочетание научных данных с вымыслом, с беспочвенными фантазиями, комбинация науки и навязываемой ей ложной (часто антинаучной) интерпретационной схемы.

Типичный пример псевдонауки -- астрология, где используются факты из области астрономии, которые однако искусственно совмещаются с вымыслом о влиянии положения звезд и планет на небе на судьбу человека. В резко отрицательном отношении к такого рода прогнозам наука и религия ЕДИНЫ. Несостоятельность подобных спекуляций была показана еще отцами Церкви. Блаженный Августин в "Граде Божием" дал им остроумную критику, заметив, что дети рабов и господ, хотя и рожденные в один и тот же день и час, будут иметь разную судьбу, независимо от того, какое положение занимают небесные светила. Точно так же ему были известны случаи разной судьбы близнецов.

В наше время, в связи с повальным увлечением "гаданиями" по звездам, составлением гороскопов и прочей бесовщиной серьезные ученые оказались вынужденными заняться проверкой астрологических прогнозов. Вот некоторые из полученных ими результатов (подробнее см [13]).

Здесь я все-таки откомментирую немного, чтобы показать передергивания верующего "ученого", который предлагает действительно ученым дружить против астрологии вместе с христианами.

Психолог Бернар Сильвермен изучил даты рождения 2978 семейных пар и 478 разведенных и сопоставил их судьбу с астрологическими предсказаниями. СОВПАДЕНИЙ ОН НЕ ОБНАРУЖИЛ.

Это, как нетрудно подсчитать, составляет 6552 гороскопа. Если предположить, что Бернар их составлял по одному в день (а быстрее -- это явное шарлатанство), то получается почти 18 лет (без выходных). Сомневаюсь, что эксперимент длился столько времени -- очевидно, были взяты гороскопы из разных источников (астрологов). То, что в астрологии множество (подавляющее большинство) шарлатанов -- никто не отрицает. И где тут, извините, научный эксперимент?

Кстати, рекомендую ознакомиться с работами Юнга на тему синхронистичности, где он обращается и к астрологическим данным, приходя к совершенно другому выводу.

Физик Шон Карлсон набрал добровольцев и заказал на них гороскопы в солидной астрологической фирме, затем провел тщательное психологическое исследование каждого из них. После этого 28 крупнейшим астрологам были высланы эти гороскопы и затребованы описания характера участников эксперимента. В большинстве случаев астрологические прогнозы не совпадали друг с другом и с реальностью.

И что? Во-первых, при чем тут "солидность"? МММ тоже была вполне солидной фирмой.

Во-вторых, любому, разбирающемуся в психологии, известно, что врожденные способности и их реализация -- понятия разные. Скажем, интроверт от рождения может быть воспитан как экстраверт -- и будет жить соответственно воспитанию (глюки в психике при этом мы сейчас не обсуждаем). Астрология дает сведения о потенциале, и не более того. Серьезная астрология, а не газетные прогнозы, разумеется.

Австралийский ученый Джеффри Дин провел астрологическое описание 22 человек, затем "перевернул" все характеристики на прямо противоположные. Тем не менее 95% обследованных лиц посчитали, что их описание соответствует истине.

Стандартный эффект внушения, благодаря которому большинство верит в любой бред, если он начинается со слов "Ученые доказали, что..."

Какое отношение имеет личное мнение вышеупомянутых лиц к реальности? Или автор хочет сказать, что ханжа (к примеру) всегда согласен с тем ,что он ханжа?

Астрономы Касвер и Йенна проверили опубликованные за 5 лет предсказания знаменитых астрологов о политиках, кинозвездах и других выдающихся личностях. Лишь 10% прогнозов оказались правильными.

Я бы сказал, что это подозрительно. По теории вероятности должно быть больше :-)

Но см. "знаменитого астролога" Глобу в телевизоре. "Знаменитый" -- это НЕ эквивалентно "знающий". Оккультизм по семантике своего термина не может быть популярным.

Кроме всего прочего, современные астрологи до сих пор пользуются древним расписанием знаков Зодиака для составления гороскопов и прогнозов. В действительности моменты вступления Солнца в знаки Зодиака постоянно СМЕЩАЮТСЯ относительно времен года. Об этом "запаздывании" Солнца в древности ничего не знали. Очевидно, и нынешние астрологи, не учитывающие это "смещение", не знакомы в достаточной степени с современной астрономией [14].

А это совсем уж дебилизм. В астрологии имеет значение исключительно разделение небосвода на равные части, а если кто-то думает, что "на судьбы людей влияет размещение планет", то ему самое место в психушке. По крайней мере, пока не обоснует, как именно влияет (механизм).

Примечание: мои комментарии не значат, что я настаиваю на априорной верности астрологии. Я и к этому искусству отношусь скептически. Но критиковать что-то, претендуя на научный подход, им не владея и заменяя предмет критики на свою искаженную иллюзию о нем -- попросту антинаучно.

К псевдонауке, пожалуй, следует отнести и попытки материалистического объяснения различных непознанных, как обычно говорят, таинственных явлений человеческой психики, например, передачи мыслей на расстояние (телепатии).

Ага, типа доказано, что она существует. Только не надо предлагать в качестве док-ва рассказать то, что я думаю об авторе статьи -- это примитивно.

Некоторые материалисты предполагают, что существует эфирная среда, тонкая материя особого порядка, которая дает о себе знать в парапсихологических явлениях. Мозговая деятельность будто бы способна вызывать колебания этой среды, волнообразно передаваемые через пространство и при определенных условиях воспринимаемые органами особой чувствительности. Сама мысль, таким образом, становится особой формой материи, как и у печально известных так называемых вульгарных материалистов -- Бюхнера, Фогта и Молешотта. Справедливости ради следует сказать, что подобные вульгарно-материалистические объяснения выглядят до крайности примитивными. Большей частью они строятся на неоправданной аналогии между деятельностью мозга и работой радиоаппаратуры [15-19]. Однако надежных экспериментальных свидетельств в пользу подобной точки зрения нет: никаких биологических "радиоизлучений" мозга, тем более способных распространяться на значительные расстояния, зарегистрировать не удалось. Более того, физиологи отвергают возможность "электрической передачи" мыслей на расстояние.

Ну дык. Повторяю: а что, есть экспериментальное док-во наличия телепатии?

И, наконец, ОКОЛОНАУКА (ПАРАНАУКА) -- это наукообразные концепции, использующие обширный набор фактов, однако невоспроизводимых и часто экспериментально непроверяемых. Авторы таких концепций дают непомерно большую волю воображению и дают надуманную интерпретацию фактов, отражающую особенности их мировоззрения. Поэтому паранаука приобретает еще и идеологическую, а то и политическую окраску. В качестве примера можно привести "голографические" гипотезы индивидуального развития и многие гипотезы о происхождения жизни на Земле.

Это про креационистов? :-)

Есть, впрочем, и религиозное направление, включающее в себя элементы упомянутых отклонений от науки (а также от христианского мировоззрения), которое встречает серьезные возражения как со стороны науки, так и со стороны религии, подтверждая их синергизм в формировании мировоззренческой парадигмы. Это -- теософия.

Теософия. Противостояние науке и христианству. Средоточие биологических нелепостей

Это главу я комментировать тоже не буду. Понятно, что теософия -- это бред сивой кобылы в лунную ночь, обожравшейся LSD. Как сказал Lord Alien Moongazer: "Теософ - это баптист, который стал буддистом, но при этом остался баптистом". Впрочем, желающие могут прочесть критику теософов Кураевым, что еще более бредово, чем сама теософия. Дополнительно рекомендую книгу Соловьева "Разоблаченная Изида".

ТЕОСОФИЯ представляет собой эклектическое смешение разных религий, науки, анти- ,лже- и псевдонауки. На словах она ставит перед собой задачу -- изучить все философские и религиозные системы, особенно Востока и древности, чтобы доказать, что во всех скрыта одна и та же истина, изучать необъяснимое в природе и развивать сверхчувственные силы человека. На деле она стремится навязать всему человечеству мировоззренческую парадигму, основывающуюся на несколько модифицированном варианте буддизма в смеси с индуизмом. Творцы этой системы ссылаются при этом на некие эзотерические знания, якобы продиктованные им таинственными учителями или почерпнутые из неведомых тайных книг и мудростей древнего мира [20-24]. Теософия стала очень модной у нас в России, а "матушку" теософии, знаменитую русскую авантюристку Елену Блаватскую (1831-1891) превозносят все, кому не лень. При этом принято забывать о замечательной книге Вс.С. Соловьева "Современная жрица Изида" [25, 26], где он, много лет знавший Блаватскую, рассказывает о ее жульнических проделках. "Ее нравственные понятия были так радикально развращены, что некоторых ей совсем не хватало" (стр. 219). Ее вранью не было предела. Она придумывала, будто умеет летать подобно Симону Волхву, чего однако никто и никогда не видел, организовывала падение с потолка писем от индийских учителей-махатм, которые, как потом выяснили эксперты, были ею же самой и написаны и с помощью специального устройства сбрасываемы через проделанную для этих целей дырочку, организовывала "явления" великих "Учителей" с Гималаев, переодевая в них своих слуг, переписывала целые страницы из чужих малоизвестных книг, выдавая их за откровения все тех же таинственных махатм, и т. д. В бредовой книге Блаватской "Тайная доктрина" и в "трудах" ее последователей (Лидбитера, Анни Безант, Алисы Бейли, Рерихов и др.) столько нелепостей, что для их перечисления понадобился бы целый полновесный трактат. Много места уделено в них биологическим проблемам, в частности, эволюции жизни на Земле. По их убеждению, живое на Земле возникало сначала в виде душ, переселившихся на нашу планету не то с Луны, не то с других планет и в последующем облачившихся в материальную оболочку.

Вот как, например, представляется Елене Блаватской антропогенез. Оказывается, человечество появилось на Земле 300 миллионов лет тому назад в виде Первой Расы. "Особи", принадлежащие этой Расе, были бесполые и являлись Астральными Тенями своих Прародителей: "Предки выдыхнули первичного человека... они, новосозданные люди, были Тенями Теней" ([27], стр.110). Вторая Раса произошла путем ПОЧКОВАНИЯ и ВЫДЕЛЕНИЯ от эфирообразных Прародителей. Эта Раса, также бесполая и бестелесная, называется "Потом-Рожденная" и "Бескостная". Затем появилась третья Раса, 18 миллионов лет тому назад эфирообразные тела начинают обретать материальные оболочки: "Когда "Тень", т.е. когда Астральное Тело покрывается более плотной плотью, человек начинает развивать физическое тело" ([27], стр.154).

Млекопитающие появляются после человека и примерно тем же способом, т. е. сначала нечто эфирообразное, а затем это нечто обретает "плотную плоть". Из этого следует, что "Ошибочные теории моногенезиса и происхождения человека от млекопитающих, в том виде как они преподаются в современных школах, следуя начертаниям дарвинизма, губительны для представления эволюции в ее цельности, их придется оставить в виду непреодолимых трудностей, с которыми им приходится сталкиваться. Лишь оккультное знание ..... может заполнить пробел" ([27], стр.150).

И эта околесица преподносится нашими доморощенными теософами как произведение величайшей российской мыслительницы!

Согласно "Тайной Доктрине" Блаватской, человечество оказывается простой игрушкой в руках бесчисленных иерархов и мистических сил космоса, различных Высших Духов, только и думающих о том, как сконцентрировать некую таинственную энергию, чтобы установить на Земле такой порядок, который они считают идеальным. Особенно отчетливо подобные идеи выражены в книжке последовательницы Блаватской Елены Рерих "Агни Йога" [28]. Она весьма эмоционально рассказывает, как космический магнит намагничивает человеческие устремления, вызывает "пульсацию жизненных процессов". Эта пульсация "устремляет огонь центров", сообщает духовные излияния избранников Великих Учителей и животворит ими планету: "Мы - Братья человечества напрягаем энергии для поддержания планеты" (стр.201). И еще: "Мы - братья Человечества боремся за магнит космический и принцип жизни... Мы даем Новый Завет, к этому Завету мы зовем человечество. В этом Завете лежит принцип Бытия! Скажем человечеству -- чтите начала, чтите Матерь Мира, чтите великие Заветы Космического магнита! Да, да, да! Так Майтрейя говорит!" (стр.160-161). "Проявление собирательства расы основано на духотворчестве. Принцип тонких энергий закладывается в духовном зерне и каждый дух, соприкоснувшийся к пространственному проводу, насыщается собирателем новой расы.

Так вибрация Тары будит сознание к высшим мирам. Да, да, да! Так Майтрейя говорит" (стр.175). И так на протяжении всей книги. Я не буду комментировать эти цитаты, приведу лишь мнение живущего за рубежом российского мыслителя А.Позова: "Когда адепты индо-буддизма, махатмы, пандиты, буддийские архаты и тибетские йоги удовлетворяются этой бытийно-небытийной абракадаброй, то в этом нет ничего удивительного. Другого у них ничего нет. Удивительно, КОГДА ЕВРОПЕЕЦ, ЗНАКОМЫЙ С ЛОГИКОЙ И ДИАЛЕКТИКОЙ СОКРАТА -- АРИСТОТЕЛЯ СО ШКОЛЬНОЙ СКАМЬИ, ЧИТАЕТ, ГОВОРИТ И ПИШЕТ ОБ ЭТОЙ "ВЫСШЕЙ МУДРОСТИ", ЗАХЛЕБЫВАЯСЬ ОТ ВОСТОРГА ([29], стр.35).

Впрочем, "воздухом" с Востока дышат порою и некоторые, хотя и немногочисленные, западные специалисты в области естествознания. У нас, в частности, много издается произведений Фритьофа Капры, физика по специальности, настроенного весьма агрессивно против современного научного мировоззрения и горящего желанием полностью его преобразовать, создать новую научную и философскую парадигму. Его преобразовательский пыл затрагивает также и биологию, в частности, генетику. Увлекшись идеями древнего Востока и безо всяких на то оснований усмотрев в них великое прозрение и предвосхищение нынешних научных теорий, он стремится объединить науку и буддизм в нечто единое и целостное на основе, разумеется, буддизма. Однако сотканная им эклектическая ткань сплошь усеяна дырами, и в ней нет места генетике, как и многим другим научным дисциплинам. При этом незнание (или игнорирование) генетики особенно болезненно сказывается на системе Капры. Так, в книжке "Уроки мудрости" (как и в широко разлекламированном "Дао физики") он обнаруживает удивительную некомпетентность, по крайней мере там, где речь идет о биологии и медицине [30,.31].

В частности, ничего, по-видимому, не подозревая об обширной литературе по генетике рака, он утверждает, будто развитие этого заболевания обусловлено несколькими взаимосвязанными психологическими и биологическими (негенетическими) процессами. Генетические же факторы, с его точки зрения, не имеют значения, а генетика вообще выступает в роли некоей магии. Опираясь на мнение некоторых экзальтированных психологов, Капра отвергает традиционную психиатрию и рассматривает психические заболевания с "экзистенциальных" позиций, интерпретируя их не как заболевание, а как особую стратегию, изобретаемую людьми, чтобы выжить в ситуациях, невозможных для жизни. Он принимает экстравагантную точку зрения обожающего эпатаж Лэйнга, согласно которой сумасшествие является разумной реакцией на безумное социальное окружение. Получается, что сумасшедшие разумны, а те, кто их лечит, по-видимому, безумны. И, разумеется, обо всем этом знали еще в Древней Индии.

И это при том, что для многих нервных и психических болезней выявлены и анатомические и генетические механизмы и показано, какие конкретно нервные клетки болеют и погибают и почему, от изменений каких генов это зависит и как надлежит лечить пораженных тем или иным недугом пациентов! Но чего, собственно, еще можно ожидать от мыслителей, закрывших глаза на достижения современной науки и погрузившихся в мировоззрение тысячелетней и более давности, чтобы там найти ответы на вопросы, которые можно разрешить только на основе современного естествознания. Этот феномен я не могу классифицировать иначе, чем как умопомрачение.

Тем не менее, как это ни печально, теософская и близкие к ней псевдо-научные и псевдо-религиозные взгляды, имеют достаточно широкое хождение среди интеллигенции, особенно в нашей стране, и играют немалую роль в формировании мировоззрения как старшего поколения, так и молодежи.

Российские философы о науке и религии

Специфика российской философии (я не касаюсь советской философии) сложилась на основе двух факторов -- особенностей русского характера, русской духовности и принципов православия [32]. Потому ответ на вопрос о взаимоотношении науки и религии был для отечественных мыслителей совершенно очевиден. Они не сомневались в том, что "... характер господствующей философии зависит от характера господствующей веры. Где она и не происходит из нее непосредственно, где даже является ее противоречием, философия все-таки рождается из того особенного настроения разума, которое сообщено ему особенным характером веры. Тот же смысл, которым человек понимал божественное, служит ему и к разумению истины вообще" [33].

Ну-ну. Не буду повторяться, просто отошлю к статье Ю. Семенова "О русской религиозной философии..."

В русской науке большинство выдающихся ее служителей не разделяли веру и знания, не противопоставляли науку и религию, но, напротив, утверждали их взаимодополнительную значимость. Это -- Ломоносов, Менделеев, Бутлеров, Пирогов, Павлов, Павел Флоренский, Лука Войно-Ясенецкий и др. Их отношение к религии лучше всего выразить словами великого российского ученого, основоположника современной эмбриологии Карла Бэра: "...естествознание, приходится иногда слышать -- разрушает веру. Как это трусливо и мелко! Способность к мышлению и вера столь врождены человеку, как рука и нога. Вера есть особенное преимущество человека перед животными. Неужели человек не сумеет сохранить своего преимущества перед ними? .... пытаться научным путем решать вопросы, подлежащие вере.... чистое безумие" [34].

Угу. Еще Эйнштейна туда бы приписали... Касательно Павлова, к примеру, см. статью М. Чулаки "Разные боги под общим брендом". Ломоносов при организации Университета особо отметил, что богословскому факультету там не место. В таблице Менделеева бога не обнаружено даже на обратной стороне. И т.д...

Ну а то, что православные священники Флоренский и Войно-Яснецкий прогоняли такой бред, ничего удивительного. И аргументов их что-то не процитировано...

В религии, в вере, по мнению российских мыслителей, заложены высокие нравственные принципы, без которых наука зачастую вырождается в псевдонауку.

Огласите весь список, пожалуйста (с). Даже два -- добродетелей и мыслителей.

Верующий ученый не будет лгать, не будет извращать истину во имя неких корыстных целей.

Гм. А креационисты -- не верующие или не ученые? :-)

Вера отвращает его от подобных аморальных поступков. Безрелигиозность, воинствующее безбожие, атеизм ведет в конечном итоге к аморализму, просочившемуся в современную науку, порождает безнравственное отношение к науке, такие явления как лысенковщина.

Обоснований, конечно же, никаких не приведено :-)

Собственно, и на Западе ученые-атеисты прибегают порою к откровенному жульничеству ради карьеры, славы и денег. Хорошо известен случай с американским биохимиком Спектором, чуть было не получившим Нобелевскую премию за "открытие" в области онкологии, оказавшееся сознательным подлогом.

А вот верующие креационисты всегда честны :-))))))

Иными словами, вера освящает науку, поскольку дает научным исследованиям ту свободу и "святость", о которых писал М.В.Ломоносов. И не случайно современная наука выросла из христианства и в нем обрела свои корни [35].

А где аргументы? Я и не такой бред могу написать.

Вера -- это факел, указующий ученому путь к истине.

А что, истина уже есть? :-)

Именно в единстве науки и веры кристаллизуется центральная проблема нашего времени, поднятая еще отцами Церкви и вдохновившая российских мыслителей -- это проблема человека, которая соединила в себе все черты, присущие отечественной философии, включая и идеи космизма. Именно на почве веры выросли всеохватность, историзм нашей философии и ее синтетизм [36, 37]. Сложившиеся традиции российского мышления существенно повлияли на творчество отечественных естествоиспытателей, в частности, в биологии. Здесь, как известно, нашим ученым принадлежит не последнее слово в создании сравнительной морфологии и эмбриологии (Бэр, братья Ковалевские), сравнительной иммунологии (Мечников), сравнительной гистологии (Заварзин), а в наши дни -- сравнительной молекулярной биологии (Белозерский, Антонов).

Этому, безусловно, способствовала та мировоззренческая атмосфера, которой дышали российские ученые и которая сложилась на основе единства науки и религии, воспринятого классиками российского естествознания.

Вот "безусловно"-- обосновать можно? А то "вопреки" не менее вероятно.

Место веры и разума в общей мировоззренческой парадигме. Философия триединства

На самом деле рассуждения о несовместимости религии и науки -- плоды атеизма, безбожия, открывающего врата неподобающему использованию достижений науки и развитию псевдо- и лженауки в самых разнообразных их проявлениях, затрагивающих взаимоотношения науки и религии.

Атеизм -- это невведение в мировоззрение концепции бога. ВСЕ. И псеводонаука противоречит науке, а не религии. А вот научная методология -- противоречит вере...

И здесь мы вступаем уже в область методологических проблем, так же существенных в биологии, как и в других естественных науках. Нередко провозглашается тезис о том, что вера в Бога якобы мешает объективно исследовать природу, идет в разрез с наукой и ей противостоит.

И с чего бы это :-)

Порою такое противопоставление доходит до абсурда. Что еще можно сказать, прочитав такие строки: "Ученым приятно познавать мир. Религиозным людям это, наоборот, неприятно" ([38], стр.111). А как же монах Мендель, создатель генетики!

А что, его исследования поощрялись руководством его монастыря? Коперник вообще епископом был, насколько я помню... И в области своих исследований они НЕ были религиозны.

А польский священник Коперник, автор гелиоцентрической теории, Ньютон, писавший богословские трактаты и прославлявший в них Бога. Пастор Франсиско Айяла, одновременно успешно развивающий и преподающий современную генетику, написавший один из лучших учебников в этой области. Я хорошо знал Николая Владимировича Тимофеева-Ресовского, классика генетики, одного из основоположников этой науки. Он был глубоко верующим человеком, и ему было приятно изучать природу!

Дык не природу per se, а творение божье :-) В изучении природы гипотезы бога не требуется. Таким образом, верующие просто не применяют веру в области своих исследований, как уже гоаорилось.

В действительности мешает науке не вера в Бога, а фанатизм, будь-то материалистический или религиозный. В обоих случаях "работает" феномен, который я обозначаю как псевдокритерий истинности. В случае материалистического фанатизма он проявляется в том, что при оценке научных концепций прежде всего задаются вопросом, оставляют ли они место для Бога. И если оставляют, их немедленно отбрасывают как негодные, даже если они соответствуют фактам. Типичный пример -- теория расширяющейся Вселенной. Эта теория разрушала материалистический тезис о вечности Вселенной во времени и пространстве, потому материалисты не принимали ее и мешали ее развитию.

А подробнее? :-)

Хотя модель Большого взрыва и признается сегодня большинство ученых, она не абсолютна. И хотя эта космологическая теория и согласуется с библейской моделью "начальности" Вселенной, но отнюдь ничего не говорит о творце мира.

Далее. Никакая наука (настоящая) не занимается теологическими вопросами. Научная теория систематизирует и формализирует явления. А вот соотносить теорию с Богом -- удел философов (атеистических и теистических) и теологов. В науке Богу места нет (если это, конечно, наука), поскольку явления не обозначаются термином "Бог", а систематизация таких явлений не порождает Божественной Сущности.

Религиозных фанатиков в первую очередь интересует не то, вытекает ли представленная концепция из фактов, а то, не противоречит ли она текстам, которые принято считать священными, И если противоречит, ее отбрасывают. Типичный пример -- отрицание американскими фундаменталистами эволюционного процесса и их упорная убежденность в том, что Земля была сотворена несколько тысяч лет тому назад, а все виды животных и растений были созданы примерно в то же самое время и в готовом виде. Система взглядов в обоих случаях опирается на слепую веру, доводы разума в расчет не принимаются.

А куда им деваться, если они верующие? Догматы Соборов, слова святых Отцов и т.д. не критикуются христианами по определению :-)

ВВ то же время воинствующий атеизм привносит в науку еще один момент, ее разлагающий -- отрешение от нравственных факторов (если Бога нет -- все дозволено!). Вместе с атеизмом в науку пришло жульничество, подлоги, воровство идей и результатов, беспринципность и т.д.

Только у атеистов такое, да? :-)

Вспомним первохристиан -- за свои убеждения они шли на муки со словами: "Я -- пшеница Господня, пусть перемелят меня зубы зверей, чтобы стать чистым хлебом Христовым".

См. на эту тему Гольбаха "Карманное богословие или Rраткий словарь христианской религии, написанный аббатом Бернье, лиценциатом богословия".

А наши ученые-коммунисты каялись, вопреки своей совести, и спешили прославить невежду Лысенко, совершали подлоги ради "подтверждения" его бредовых идей, пресмыкались перед Лепешинской, торопились в очередь подписывать бумаги против А.Д.Сахарова.

Ну, с таким уровнем аргументации я имею полное право вспомнить инквизицию. При этом Лысенко занимался в том числе и очень полезным делом, а что касается Сахарова -- то сейчас наглядно видно, к чему стремились диссиденты-либералы. Да и его роль как учёного раздута либералами. Не буду отвлекаться, погуглите.

Следует сказать, что как наука, так и религиозные взгляды оказывают влияние на формирования определенной системы мировоззрения, но и определенный мировоззренческий настрой, в свою очередь, существенно сказывается на трактовке результатов научных исследований и формулировании научных теорий./p>

Золотые слова :-)

Биологическая парадигма в связи с этим не может быть сформирована вне влияния той философской атмосферы, которой дышит общество. Типичным примером влияния этой атмосферы на биологические концепции служит конкуренция преформистских и эпигенетических взглядов, которые многократно сменяли друг друга на протяжении истории биологии [39]. Дело в том, что преформистские и эпигенетические идеи основывались по сути дела на одних и тех же фактах, а торжество того или иного из них определялось именно сложившейся в обществе "философско-мировоззренческой" ситуацией. Так, торжество эпигенеза в 18-м веке было обусловлено целым рядом обстоятельств превходящего характера.

ЭЭто -- во-первых, диалектические тенденции немецкой классической философии, наносившие ощутимый урон механистическому взгляду на мир. Эпигенетическая концепция К.Вольфа получила признание вовсе не благодаря каким-то ее особым достоинствам, но исключительно благодаря пропагандистской активности И.Блюменбаха. Уже великий современник Вольфа Иммануил Кант в "Критике чистого разума" (1790) высказался за эпигенез, воздав хвалу Блюменбаху.

Не помню я такого в "Критике чистого разума". Впрочем, Канта трудно назвать христианином./p>

Идеи Фихте, Шеллинга и, наконец, Гегеля, быстро распространявшиеся в мире и, бесспорно, воодушевившие и гуманитариев, и естествоиспытателей, открыли теории эпигенеза зеленый свет. Тенденции в развитии общемировоззренческой парадигмы настоятельно требовали "оживления" эпигенеза и подавления преформизма как символа механистического восприятия мира.

Что-то я не пойму, к чему все это...

Во-вторых, несмотря на существование материалистических вариантов преформизма, он тем не менее рассматривался как учение, связанное с теологией. Между тем, в связи с усилением материалистических и атеистических тенденций в науке престиж преформизма начал падать. И хотя эпигенетическая концепция вполне совместима с виталистическим пониманием движущих сил развития (и среди эмбриологов-эпигенетиков "новой волны" многие были виталистами), все же эпигенез в большей степени отвечал общей материалистической парадигме, в особенности после ее отхода от крайнего механицизма.

В-третьих, с провозглашением в 1839 г. Шлейденом и Шванном клеточной теории стало ясно, что взрослый организм развивается из одной клетки, образующейся в результате слияния отцовской и материнской половых клеток и подвергающейся затем процессу деления с последующим новообразованием (эпигенезом) частей зародыша и агрегатов многих клеток.

В четвертых, возможности микроскопической техники существенно возросли, с ее помощью стало возможным видеть такие детали, которые раньше не удавалось выявить. В результате оказались отвергнутыми доводы преформистов о том, что различные части организма, преформированного в яйце (или спермии), не видны из-за недостаточного разрешения используемых для наблюдения оптических средств (о химическом преформизме в то время, естественно, ничего не знали).

В-пятых, с развитием философии, по-видимому, вновь возрос интерес к трудам Аристотеля, одного из создателей эпигенетического учения, а вместе с тем и к самому этому учению.

ВВ-шестых, представления о преформистском или эпигенетическом пути развития были тесно увязаны еще с одной проблемой -- проблемой самозарождения жизни. Начиная с Аристотеля эпигенетики, как правило, верили в самопроизвольное зарождение рыб, червей, лягушек и даже мышей из ила, росы и грязи. Эта вера время от времени то подвергалась сомнению, то то вновь утверждалась. Так, уже в 1859 г. француз Пуше произвел опыты, якобы свидетельствовавшие о возможности самозарождения микробов. На его (оказавшиеся ошибочными) эксперименты крайние эпигенетики ссылались даже в середине XX века. Тем не менее можно считать, что в конце XIX века Луи Пастер окончательно опроверг такого рода воззрения. И когда Рудольф Вирхов выдвинул свой знаменитый тезис "клетка только от клетки", эпигенез уже был в какой-то мере разбавлен элементами преформизма.

Ну и к чему это все, а?

Пути формирования влияющих на развитие науки мировоззренческих парадигм разнообразны. Одним из таких путей может оказаться разрыв классической триады человеческой духовности, охватывающей Интуицию (которую выражает, в частности, Вера), Разум и Эмоции (воплощенные, в особенности, в Любви) в их единстве [40].

Во бред. Любой квалифицированный психолог подтвердит. Если он, конечно, не кондовый гуманист :-) Примечание: верующий психолог квалифицированным быть не может. Обоснование выходит за рамки этой статьи.

Единственно плодотворным путем в исследованиях всякого рода является триединство этих компонентов человеческой психики.

А доказать? :-)

ННо возможны два пути отклонения от этого триединства и формирования антиномических триад. Первый путь -- отрицание ведущей роли разума и небрежение эмоциями. В результате формируются индуистские и буддистские тенденции признания иллюзорности всего сущего и фактический отказ от научного анализа действительности, подменяемого разного рода фантастическими измышлениями, особенно отчетливо воплотившимися в теософии (см "Тайную доктрину" Блаватской). В какой-то степени как реакцию на дарвиновское толкование эволюции можно рассматривать весьма далекие от науки и разумных доводов биологические домыслы обиндусившихся и теософствующих философов, вроде Елены Блаватской и ее апологетов, о которых уже говорилось и которые тем не менее нашли сторонников даже среди образованной интеллигенции, вроде бы долженствующей отличать науку от псевдо- и антинаучных построений. В сущности, теософские измышления разного рода в конечном итоге смыкаются с антихристианскими устремлениями атеизма, -- последний, правда, пытается опираться на данные науки, в то время как сторонники теософии выдают за "научные взгляды" древние мифы, легенды, сказки и не считаются с выводами подлинной науки. В экстремальном варианте этот путь ведет к обскурантизму, религиозному фанатизму, к идеологии ненависти и нетерпимости.

Второй путь -- отрицание веры, а через отрицание веры и воспитание ненависти (антиномии любви).

Неудачное определение. Антиномия -- обоснования двух противоречащих друг другу суждений. У того же Канта в "Критике чистого разума" разобраны четыре антиномии чистого разума.

Этот путь ведет к безбожию, аморализму, зачастую к "оскоплению" разума, деградации искусства и эмоций, а в экстремальном варианте порождает тоталитарные режимы и ту же человеконенавистническую идеологию, что и первый путь. Несложно заметить, что и в том и в другом случае страдает наука, включая биологию, а порою в особенности биологию, ибо она имеет дело с таким объектом, как человек. А именно этот объект составляет центр разного рода культурологических программ./p>

ППотому- о, оценивая состояние науки, всегда надлежит иметь в виду, особенности человеческой духовности, исчерпывающе выражающиеся в указанных трех параметрах - Вере, Разуме и Любви. Их антиномия -- Безбожие (Атеизм), Неразумие (отказ от знаний, от науки, обскурантизм), Ненависть -- возникает в результате разрыва данного триединства и всегда имеет пагубные для человечества последствия.

Уф-ф... Мне просто b>лень это комментировать. ИМХО все очевидно.

В действительности познавательная активность требует сбалансированного отношения между верой, разумом и чувствами.

Обратите внимание: никакого обоснования необходимости веры автор так и не привел.

ККак писал Павел Флоренский, обобщая опыт российской философской мысли: "Ум, чувство, воля -- три способа душевной жизни" [41]. В наши дни вопрос о триединой сущности духовной деятельности человека был поставлен петербургским математиком Рэмом Баранцевым [40], постулировавшим равнозначность всех трех компонентов -- рацио, интуицио, эмоцио. Анализ взаимоотношений этих духовных качеств приобретает особое значение в условиях распространения и процветания разного рода теософских течений, пренебрегающих разумом (Блаватская, Рерихи и др.) и прорастающих на удобренной ими почве псевдо- и лженаук, вроде астрологии.

Мне кажется, что наиболее взвешенную оценку роли разума в познании дают христиански настроенные мыслители. Несомненно, с моей точки зрения, и то, что наука, включая биологию, является неотъемлемой составной частью ХРИСТИАНСКОЙ КУЛЬТУРЫ, а потому ее влияние на мировоззрение и жизненные устои общества наиболее выражено именно в христианских странах. Отношение христианства к разуму выражено в Евангелии апостолом Павлом: "Стану молиться духом, стану молиться и умом; буду петь духом, буду петь и умом" (1 Кор. 14:15). "Братия! не будьте дети умом: на злое будьте младенцы, а по уму будьте совершеннолетние (1 Кор. 14:20)./p>

Рациональный компонент, охраняемый интуитивным и эмоциональным, является путеводной звездой христианина. При этом разум всегда опирается на веру, как на основу, фундамент духовного бытия.

ННу, если разум основывается на вере, главное -- его не развивать. А то чревато :-)

Вера вообще смысл моего существования, ибо, чтобы жить, нужно во что-то верить, иначе жизнь теряет всякий смысл./p>

Проекция :-)

Утрата веры в смысл жизни оборачивается трагедией

УУ меня нет и не может быть смысла жизни по определению: смысла субъекта для самого себя нет, смысл -- это всегда внешнее понятие. Что-то никакой трагедии я в этом не вижу :-)

и в самых крайних случаях -- самоубийством, иными словами, -- без веры нет жизни: вера -- ее источник, и вера -- ее "держатель" и "вершитель". Вера у каждого своя, но она есть.

Ну, один деист пытался как-то у мня найти веру. Так и не нашел. И все последующие желающие -- тоже.

Можно верить в Бога, можно верить в дьявола, можно верить в первичность сознания или в первичность материи, в материализм и в социализм, в идеализм и в капитализм, но то, во что веришь, определяет и направленность, и цель жизни. Без веры жизнь, таким образом, теряет не только смысл, но и цель, притом не только индивидуальная жизнь, но и жизнь общества, ибо, во-первых, чтобы общаться с окружающими, нужно прежде поверить в их существование,/p>

Да ну? А как быть с солипсистами?

во-вторых, в мире наличествует не только индивидуальная, но и коллективная вера (мировые религии, нетрадиционные верования и культы и т. д.),

И что?

и общество в своем развитии движется к определенной цели в соответствии с той верой, которая овладела коллективом: достаточно вспомнить крестовые походы, мировые войны, "строительство социализма" и др.

А какой в этом смысл?

Таким образом, вера лежит в основе существования не только индивида, но и общества, или, может быть, точнее сказать, что индивидуальная вера является вариантом веры общественной и "развивается" в рамках этой веры. В то же время индивидуальная вера в определенных обстоятельствах может быть преобразована в общественную, как не раз уже случалось в истории, усилиями и верой выдающихся личностей создавались мировые религии (Будда, Мухаммед), а трудами реформаторов с их выраженной индивидуальностью и неукротимой волей (Лютер, Кальвин, еретики) вносились коренные преобразования в уже сложившиеся и, казалось, крепко "сколоченные" парадигмы веры. Таково же происхождение и нетрадиционных "малых" религий. Следует также отметить, что всякая вера, коль скоро она возникла, очень быстро обрастает разнообразными ритуалами, которые, "поддерживая" веру, как бы подменяют аргументы знания. В действительности вера нуждается в ритуале, как горящий огонь в поленьях, но обретая ритуализованный вид, она преобразуется в религию.

Именно :-)

ССопровождая вначале веру как нечто вторичное, ритуалы в последующем получают самостоятельную значимость и нередко разрастаются до таких размеров, что поглощают смысл веры, затемняют и скрывают ее истинную суть. Тогда вера "усыхает" и нуждается в очищении и возрождении, в "высвобождении" от ритуальных пут, дабы обрести свежее дыхание и новую жизнь. Ибо вера не есть часть общественных традиций и институтов, к каковым в значительной степени принадлежат ритуалы (так что религия в какой-то степени означает слияние общественной веры и общественных установлений), но компонент триединства человеческой духовности: Интуицио, Рацио, Эмоцио, -- проявляясь преимущественно в той его части, которая обозначается как Интуицио. Иными словами,

...это надо бы доказать.

вера не существует вне разума и вне эмоций, она не внеразумна и не внеэмоциональна. Она скорее надразумна, не в том смысле, что внешня разуму, а в том, что пронизывает его "сверху", прорастая им "снизу".

ИИзвестно, что великие открытия в науке (сфере разума), как правило, делаются на основе первоначально интуитивного "схватывания" (на соответствующем эмоциональном фоне) сути явления с последующей конкретизацией деятельностью рациональных структур -- разума, подыскивающего "подходящую" логическую "одежду" со всеми необходимыми математическими формулами и расчетами. Потому-то интуиция (и вера как ее производное)

Интуиция и вера -- две большие разницы, как говорят в Одессе.

стоит над разумом. Разум "подпитывает" интуицию, ибо у того, кто обогащен знаниями, интуиция может становиться более гибкой, более изменчивой и более "обширной", хотя разум способен и "затуманить" интуицию и "подавить" свойственный ей свободный поиск истины. А. Эйнштейну приписывают крылатую фразу: "Религия без науки бессильна, наука без религии слепа"

А точную ссылку? Оговорка по Фрейду (с): "приписывают".

Разум, таким образом, -- это центр, который живят лучи веры и огонь чувств. Эта триада психических свойств неслиянна, но взаимопроникающа. Разум, следовательно, -- созидающая часть триады, побуждаемая интуицией и насыщаемая энергией чувств. Разум -- действующее, творящее начало, он -- выход интуиции вовне, порожденное ее "трепетом" действие, "форматирующее" сущее.

Чукча не читатель, чукча психолог?

Сорри за отсутствие конкретного контрагумента, но уровень знаний автора в области психологии -- ниже плинтуса этажа на три. Возражать на полный бред попросту бессмысленно.

Бывает, конечно, разум "безверный" и "бесчувственный", но это разум злодейский, дьявольский,

Ну хоть один комплимент :-)

он не творит, но разрушает сотворенное, он - деструктивное начало. Он, "вырванный" из триады, замкнут на себя и в этой замкнутости, патологической в-себе-бытийности "каменеет", становится неразумностью. Таким образом, разум и знания, рождаемые без чувств и без веры, подобны пустоцвету, они осуждены на погибель, им нет движения и развития.

А доказать?

Но и интуиция (а следовательно, и вера как ее элемент),

Уже писал, что не фиг ламерствовать, смешивая разное.

"отлученная" от разума, "расползается" и вместо "внутреннего", "обобщенного" сверхвидения мира продуцирует фантазию, столь далекую от истины, что выстроенные ею псевдомиры напоминают карточный домик, который рассыпается от малейшего дуновения разума: "И как они не заботились иметь Бога в разуме, то предал их Бог превратному уму - делать непотребства" (Римл. 1:28). Интуиция без разума и эмоциональной озаренности становится недействительной или, вернее, ложнодейственной, она не соучаствует в творении, но противодействует ему, сдерживая движения разума, обволакивая его туманом ложной (лживой) ирреальности. Потому-то и писал ап. Павел: "Братия! Не будьте дети умом: на злое будьте младенцы, а по уму будьте совершеннолетни" (1 Кор. 14:20). И: "Стану молиться духом, стану молиться и умом, буду петь духом, буду петь и умом" (1 Кор. 14:15).

Ну что же, пройдемся по цитатам древних. Согласно Цельсу (II век), христиане говорили: "Пусть к нам не вступит ни один образованный, ни один мудрый, ни один разумный [человек]; все это у нас считается дурным. Но если есть невежда, неразумный, несовершеннолетний, пусть смело придет" (Цельс у Оригена. -- Origenus. Contra Celsum.III.44). И далее: "Мудрецы отвергают наше учение, ибо мудрость вводит их в заблуждение и сбивает с пути" (Цельс у Оригена. - Ibid.CC.III.72). Климент Александрийский утверждал, что "вера выше (kyrioteron - более повелительна) знания" (Stromata.II.4:15). Другой христианский апологет (нач. III в.), в свою очередь, восклицал: "Несчастный Аристотель! ты, изобретший для еретиков диалектику -- искусство строить и разрушать, искусство, которое берется за все, чтобы ничего не довести до конца" (Tertullianus. Praescr. haer.7). Иероним (IV в.) говорил, что христианская община набирала своих членов не из лицея и академии, а из низшего народа (de vili plebecula). И наконец -- апостол Павел: "Посмотрите, братия, кто вы, призванные: не много из вас мудрых по плоти, не много сильных, не много благородных; но Бог избрал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых, и немощное мира избрал Бог, чтобы посрамить сильное" (1 Кор.1:26-27).

Следовательно, из триады: Интуицио -- Рацио -- Эмоцио выводима триада: Вера -- Знания -- Чувства.

Из нерасторжимости первой триады следует и нерасторжимость второй, а значит и "взаимопронизанность" веры и знания...

Вот странное ощущение. И надо бы возразить, а -- нечего. Ну что вы скажете тому, что будет заявлять, что 2+2=3.5?

Потому как знание в какой-то мере подлежит суду веры, так и вера в какой-то мере подлежит суду знания и разума. В сущности, прав Пол Фейерабенд, подметивший сходство науки и веры, науки и мифа: и то и другое представляет собой набор догматов, только в одном случае в большей степени аксиоматических, в другом - в большей степени экспериментально верифицируемых и фальсифицируемых [1].

Причем по определению во втором случае -- НЕ догматы. Поскольку логмат -- НЕ фальсифицируем и не верифицируем (к примеру, триединство христианского бога). И как с такими  разговаривать?

Веками складываются, существуют и развиваются и парадигма науки, и парадигма веры, связанные между собой невидимыми, а иногда и видимыми нитями (в средние века, например, вера и наука взаимодействовали более явно и тесно, чем в наше время, хотя их взаимовлияние, может быть, и не столь очевидное, имеет место и сейчас). Парадигма науки более изменчива, лабильна, пластична и претерпевает время от времени заметные скачкообразные преобразования, называемые научными революциями. Однако консервативные тенденции ей не чужды, и нередко свежие мысли, идеи, теории, противоречащие устоявшейся господствующей парадигме, подавляются с не меньшим (а то и с большим) старанием, чем еретические тенденции в религиозных конфессиях. И если бы в научных сообществах было принято сжигать инакомыслящих, как в средние века, то костры пылали бы с неослабевающей силой, но в отличие от средних веков никому бы не было прощения и пощады.

Вот и задумайтесь над тем, почему верующие сжигали ученых, но не наоборот.

Следует также отметить, что в науке (и биология не является исключением) отчетливо проявляются два методологически различающихся подхода -- редукционистский, аналитический, где особенно ярко проявляются рационалистические тенденции в познании, и холистический, синтетический, где рацио и интуицио более сбалансированы. И тот, и другой имеют свои положительные стороны и свои ограничения. Оптимальный путь познания предполагает сочетание обоих подходов, их диалектическое взаимодействие и взаимовлияние.

Никто не спорит. Но не фиг путать веру и интуицию.

Парадигма веры более стабильна, поскольку опыт, постоянно колеблющий основы научных теорий, имеет здесь или ничтожно малое значение, или весьма своеобразен по сравнению с научным.

Ага :-))))))))

Он более индивидуален, а порою просто невоспроизводим ("опыт" мистиков, например, или некоторые психические упражнения индийских йогов).

Т.е. как это? Йогов -- много. А вот воскресений последователей Христа что-то не наблюдается :-)

Тем не менее и вера претерпевает изменения в ходе развития человечества. Эти изменения заключаются не только в том, что, например, на смену язычеству приходит христианство, но также и в том, что само христианство не сохраняет свой "облик" постоянным, но развивается, пересматривает и шлифует догматы, распадается на конфессии, течения, секты, каждая из которых, оставаясь христианской по содержанию, обретает специфическую, иногда весьма своеобразную форму.

И тем не менее - верную? Я что-то не пойму :-)

Противоречат ли друг другу эти две парадигмы, столь ли необратимо их противостояние, как нередко утверждают материалистически настроенные мыслители? А, может быть, подобного противостояния и не существует? А, может быть, напротив, они (парадигмы) не могут быть мыслимы друг без друга, так что вера, религия составляет консервативное, относительно стабильное ядро, а научная система взглядов -- изменяющуюся, лабильную оболочку. И, кроме того, складывается связующее их звено, своеобразный мостик, роль которого исполняет философия.

Смотря какая. Это если Гегель какой-нибудь... А вы Ницше почитайте, к примеру :-)

В конце концов каждому индивиду имманентны некие представления, которые можно назвать его верой, его религией (атеизм тоже религия).

Ага, а "лысый" -- это такой цвет волос. Собственно, на основании этой фразы автора статьи можно ответственно квалифицировать как идеологического агитатора, если он понимает глупость того, что сказал, либо как полного ламера в гносеологии в ином случае.

Он же имеет свой взгляд на мир, свою философию, и, наконец, определенный запас знаний, которые преломляются в его сознании в свете свойственной именно ему религиозно-философской методологии.

Ну нет (и не может быть) у атеистов единого мировоззрения. Атеист просто не нуждается в концепции бога, а всё остальное в его мировоззрении может быть каким угодно.

Точно так же и во всяком развивающемся обществе существует специфическое духовное, стабильное ядро, некая господствующая система веры, а также основывающаяся и произрастающая на почве этой веры совокупность знаний, трансформированная в тот или иной уровень развития науки. Ибо, как справедливо заметил российский мыслитель К.М.Карягин [42], не может развиваться и обречено на застой и деградацию общество, основанное только на религии. Это продемонстрировал в свое время Кальвин, это продемонстрировали в российском эксперименте коммунисты.

Не спорю :-) Вот только религия (вера) противоречит знанию :-)

Такие духовные, подобные атомным, "ядро" и "оболочка", составляют в обществе единое целое и характеризуются специфичностью, и на их основе складываются различные мировые религии, а также культы, верования, свойственные народам, племенам, нациям. По всей вероятности в выборе религии играют роль национальные особенности (в том числе и генетически обусловленные), традиции, обычаи. И, возможно, вовсе не потому русичи приняли христианство, что князь Владимир выбрал эту религию, а потому что они по своим духовным особенностям принадлежат европейской культуре.

А как насчет "крещения огнем и мечом"? Можно подумать, что Русь приняла крещение добровольно.

А европейскому духу, по-видимому, ближе всего христианская религия. Лежит ли в основе спецификации религиозной и научной парадигмы некая биологическая, генетическая подоплека? Ведь не исключено, что национальные и личностные характеристики, особенности темперамента, характера, менталитета и, если прав Уорф, языка, обусловленные в своей совокупности генетическими обстоятельствами, вносят свой вклад, возможно существенный, в эту спецификацию. По сути дела именно об этом писали Леонтьев, Данилевский, а на Западе Шпенглер, обосновывая теорию культурно-исторических типов. Конечно, данный вопрос достаточно сложен и требует пристального и всестороннего изучения как в историческом, так и в социальном и биологическом (в особенности генетическом) плане. И тут не обойтись без той всеохватности и, как теперь принято говорить, системности исследования, за которую ратовал величайший российский мыслитель Вл.Соловьев [43].

Л.И.Корочкин, член-корреспондент РАН, зав. лаб. нейрогенетики и генетики развития Ин-та биологии гена РАН и лаб. молекулярной биологии Ин-та биологии развития РАН

Литература

1. Пол Фейерабенд. Избранные труды по методологии науки. М., Прогресс. 1986.
2. Л.П. Карсавин. Святые отцы и учителя Церкви. М.Мир. 1994.с.56.
3. Бл. Августин. О граде Божием.Т.1-4. М., Изд-во Валаамского монастыря. 1994.
4. Василий Великий. Беседы на Шестоднев. М., Троице-Сергиева семинария. 1845.
5. Григорий Нисский. Об устроении человека. СПб. Аксиома. 1995.
6. Г.Г. Майоров. Формирование средневековой философии. М.,Мысль.1979.
7. С. Свежавски. Фома Аквинат, прочитанный заново. М., Межконфессиональный Центр историко-философских исследований. М. 1999.
8. Олег Мороз. От имени науки. М., Политиздат. 1963. С. 207-230.
9. "Известия". 9 апреля 1994. Статья " На загадку Лох-Несского монстра брошена тень".
10. В.Н. Сойфер. Власть и наука. Нью Йорк. Эрмитаж. 1989.
11. В.Н. Сойфер. Красная биология. М.,Флинта. 1998.
12. П.П. Гаряев. Волновой геном. М. Общественная польза. 1994.
13. "Наука и Жизнь". 1990. № 2. С. 100 - 104.
14. И. Павлова. "Все астрологи отстали от жизни". "Аргументы и Факты". 2001. № 43.
15. В. Кажинский. Биологическая радиосвязь. Киев.1962.
16. Л. Васильев. Внушение на расстоянии. М. 1962.
17. Ч. Хэнзел. Парапсихология. М., Мир. 1970.
18. В. Аркадьев. Об электромагнитной гипотезе передачи мысленного внушения. Журнал прикладной физики. 1924. Т. 1, С. 215.
19. Дж. Экклс. Физиология нервной клетки. М., ИЛ. 1959.
20. Е.П. Блаватская. Тайная доктрина. Т. 1 - 3. Л., Экополис. 1991.
21. Анни Безант.Эзотерическое христианство. М., Вестник. 1991.
22. М. Томпсон. Восточная философия. М., Гранд. 2000.
23. С. Лидбитер. Астральный план. Книгоиздательство В. Богушевского. СПб.1908.
24. АУМ. Синтез мистических учений Запада и Востока. Т.1 - 3. М. Терра. 1990.
25. Вс. Соловьев. Современная жрица Изиды. СПб. 1904.
26. Питер Вашингтон. Бабуин мадам Блаватской. М., Крон-Пресс. 1998.
27. Е.П. Блаватская. Тайная доктрина. Т. 2. Антропогенез. Изд. "Uguns", Рига. 1930.
28. Елена Рерих. Агни-Йога. Беспредельность. Ч. 1. Париж. 1930.
29. А. Позов. Основы древне-церковной антропологии. Ч.2. Мадрид. 1966.
30. Ф. Капра. Дао физики. Орис. СПб. 1994.
31. Ф. Капра. Уроки мудрости. Изд. трансперсонального ин-та. М. 1996.
32. Л.И. Корочкин. Космизм и экологизм русской философии как следствие ее самобытности. В кн. "Стратегия выживания: космизм и экология". Эдиториал. М. 1997, стр. 239-252.
33. И.В. Киреевский. Критика и эстетика. М 1974.
34. Карл Бэр. Избранные работы. Л. 1924.
35. П.П. Гайденко. Эволюция понятия науки. М. Наука. 1980.
36. Вл. Соловьев. Соч. Т. 2. Кризис Западной философии. М. Мысль 1990.
37. С.Н. Трубецкой. Сочинения. М. Мысль. 1994.
38. Сборник "Поругание разума. Экспансия шарлатанства и паранормальных верований в российскую культуру начала XXI века". М. РГО. 2001.
39. Корочкин Л.И. Из истории становления философии биологии. В кн. "Философия биологии: вчера, сегодня, завтра". М. Наука, 1996, с. 233-235.
40. Семиодинамика, СПб, 1994, 190 с.
41. П. Флоренский. Соч., т.2. М. Мысль, с. 441.
42. Карягин К.М. Сакиа-Муни. СПб, Эрлих, 1902, с. 89-91.
43. Вл. Соловьев. Соч, т.2, М., Мысль,1990, с. 3-138.

Петр Александрович Тревогин

Вера. Разум. Фанатизм.

Этот материал написан в ответ на статью члена-корреспондента РАН Леонида Ивановича Корочкина "О роли науки и роли религии в формировании мировоззренческой парадигмы. Экскурс в биологию". Однако позволю себе скромно надеяться, что он, возможно, будет иметь некоторое значение, выходящее за рамки частной переписки.

Что такое вера и знание -- для индивидуума и для человечества?

Мой уважаемый оппонент предлагает свои определения веры и знаний. Не принимая и не оспаривая их, осмелюсь предложить свою трактовку.

Вера -- принятие в качестве истины некоего утверждения (высказывания, сведения...), не подтвержденного опытом того, кто его принимает.

Знание -- принятие в качестве истины некоего утверждения (высказывания, сведения...), подтвержденного опытом того, кто его принимает.

Ну, здесь я не совсем согласен, т.к. если рассм. личностно -- то необходимо различать веру и доверие, а в общем знание кем-то проверяемо, а религиозный опыт даёт мистичкеские ощущения, которые принимаются верующим за правду. Впрочем, Петр далее в статье все это рассматривает.

Отсюда видно, что при таком определении первое понятие (вера) трактуется чересчур широко, а второе (знание) -- наоборот, слишком узко. Ничего, примем это в качестве первого приближения, а потом немного уточним.

Но главное -- это выделенный конец фразы в каждом определении, подчеркивающий субъективность каждого из понятий. Получается вот что. Я (Петр Александрович Тревогин) знаю, что есть на свете город Новгород -- я там был. Но, к сожалению, не могу сказать то же самое о городе Смоленске -- там я как раз не был и вынужден довольствоваться чужими свидетельствами (рассказами, книгами, телепередачами...). Стало быть, я не знаю, а лишь верю в существование Смоленска? Выходит -- так, хотя это резко расходится с общепринятым пониманием слова "знать". Но ситуация не безнадёжна: я знаю, что могу сам в любой момент убедиться в существовании Смоленска, отправившись туда. Что же касается чужих свидетельств (рассказов, телепередач...), то у меня просто нет оснований сомневаться в их добросовестности и правдивости.

Но в конце концов я -- всего лишь один индивид из нескольких миллиардов, и что я знаю, а во что верю, никого, кроме моих близких, не волнует. А вот с точки зрения человечества важно совсем другое. Оно, человечество, как раз знает, что есть на свете город Смоленск. Почему? Да потому, что очень многие его представители там были, да и сейчас продолжают жить. На этом примитивном примере мы приходим к очень важному выводу:

Объем знаний человечества как целого на много порядков превышает объем знаний любого индивидуума.

Спрашивается: стоило ли ломиться в открытые двери? Не спешите зубоскалить. Попробуйте ответить на простой вопрос: что такое наука -- это знание или вера? Очень хочется ответить, что, конечно же, знание. Совокупность всех добытых к настоящему времени научных сведений -- конечно же, знание, но только по отношению ко всему человечеству. Но применительно к индивиду, как ни это прискорбно -- всего лишь вера. Ну пусть не на 100 % вера, а процентов эдак на 99,99...9. Леонид Иванович приводит простой пример: "я верю (принимаю без доказательств, хотя они могут быть мне представлены), что 5 х 6 = 30, а не 25 или 40". Всё правильно: первоначально ребенок заучивает таблицу умножения догматически, без доказательств. Но практически сразу же он имеет возможность самостоятельно проверить каждую ее строчку, нарисовав на бумаге пять рядов по шесть кружочков (или крестиков, или чертиков) в каждом и непосредственным подсчетом убедиться, что всего их будет 30. Большинство людей так и поступают. И вера превращается в знание.

Вообще-то сначала объясняют, что такое умножение, через сложение, а потом уже указывают, что надо учить таблицу умножения наизусть.

Но вся беда в том, что для индивида есть предел. Непосредственно я могу убедиться в справедливости закона Ома и еще нескольких столь же простых законов природы. Но я не в состоянии повторить весь путь, который прошло человечество в познании научной истины. Я не в состоянии проверить двойную спиральную структуру молекулы ДНК и многие другие столь же сложные вещи (скажем, законы квантовой механики). Препятствий тут может быть три (в различных комбинациях):

• нехватка времени;
• нехватка денег и
• нехватка мозговых извилин.

Но это мои личные проблемы, моя личная трагедия! В конце концов ведь это препятствие чисто техническое. Я знаю, что если уж очень захочу (и если не отброшу коньки преждевременно), то напрягусь как следует, заработаю кучу денег на покупку электронного микроскопа и прочей аппаратуры, прочитаю соответствующую литературу (полазаю по библиотекам и Интернету), постараюсь поумнеть и повторю-таки опыты Уотсона и Крика (а для квантовой механики -- опыты по рассеянию электронов, пропущенных через две щели и т.д.)!!! И кто тогда посмеет сказать, что я просто слепо верю?!

Так вот в чем корень вопроса: в потенциальной возможности проверки научных сведений любым конкретным индивидом. И мы теперь уточним понятие знания (даже применительно к индивиду!) следующим образом:

Знанием в широком смысле слова можно считать принятие в качестве истины некоего утверждения (высказывания, сведения...), которое, хотя и не проверено индивидом, но, во-первых, получено из достаточно надежного источника, а во-вторых, потенциально может быть им проверено (отбросив чисто технические трудности).

Конечно, первое условие (надежность источника) довольно субъективно, и мы о нем поговорим позже.

Но существенно то, что, говоря о научных истинах, мы можем теперь на полном основании называть их не "верой", а "знанием", хотя и с оговоркой: в широком смысле слова.

Какая разница между просто верой и религиозной верой?

Как хорошо известно, есть в логике закон достаточного основания, который никто пока не отменял. Он скромно рекомендует не принимать за истину высказывания, для которого нет достаточных оснований. Иначе говоря, источник информации должен быть надежным, что и было отмечено выше. Субъективно? Да, субъективно. Каждый оценивает надежность источника в соответствии со своим складом ума и - что очень существенно! -- с важностью вопроса. Вам говорят:

(Утверждение первое). Слышали новость? Супруги Сидоровы, Иван Иванович и Мария Петровна, разводятся.

И что -- вы будете искать перекрестные свидетельства этой новости? Вряд ли. Скорее всего, поверите так. Во-первых, сообщил вам об этом человек хороший и психически нормальный. Во-вторых, вопрос-то ерундовый. Ну разводятся и разводятся. Жалко, конечно, но от этого не умирают. В-третьих -- и это самое главное! -- полученная информация ничему не противоречит: ни закону Ома, ни теореме Пифагора, ни законам наследственности Менделя.

Теперь некто вам говорит:

(Утверждение второе). На северном полюсе планеты X, обращающейся вокруг звезды Y в галактике Z, стоит трехметровый шоколадный петух.

Тоже поверите? Да ни в коем случае. Даже если сообщает вам об этом тот же самый достойный человек. Не видно никаких достаточных оснований, откуда и как можно было бы почерпнуть эту информацию.

И наконец:

(Утверждение третье (а также четвертое, пятое и т.д.)). Существует загробная жизнь -- ад и рай. Был один человек, которому удалось однажды остановить на какое-то время вращение Солнца вокруг Земли (sic!). Если спец. человек окропит подводную лодку спец. водой и произнесёт при этом спец. слова, то это навсегда убережет ее от любой катастрофы (NB. Не ручаюсь за достоверность информации, но АПЛ "Курск" была единственной нашей ПЛ, подвергнутой процедуре "освящения"). Продать собственную дочь в рабство -- вполне допустимая вещь. Избавить страну (например, Россию) от бедствий можно с помощью двух козлов: одного принеся в жертву, надо убить, а второго (козла отпущения) -- отпустить, предварительно намазав ему рога кровью первого. Крестик на шее способен спасти от вражеской пули. Есть свинину, зайчатину, раков, крабов, устриц -- тяжкий грех. А вот убивать язычников и атеистов, наоборот, в высшей степени похвально. И так далее и тому подобное.

Поразительно, но на свете есть сотни миллионов людей, безоговорочно принимающих на веру утверждение № 3 (и 4, 5,...). Спрашивается, а на каком достаточном основании? Такого достаточного основания не существует -- так же, как и для утверждения № 2 (про шоколадного петуха). С точки зрения логики, эпистемологии, здравого смысла -- примеры 2-й и 3-й абсолютно равноправны. Между ними нет никакой разницы.

Мне с гневом возразят: а как же Библия? Разве это не авторитет? Разве это не достаточное основание? Хорошо, давайте разберемся.

Как относиться к Библии -- критически или некритически?

Вопрос вопросов: что такое Библия -- творение Бога или творение человека? Никакого промежуточного варианта ответа здесь быть не может: или-или. Если это творение Бога, то почему в нем (в творении) столько противоречий, нелепостей, безнравственности (с точки зрения нормального человека)? Несколько примеров приведено выше; можно привести еще сотни. Если это творение Бога, то и принимать его нужно некритически, причем без малейшего изъятия, со всеми упомянутыми нелепостями и т.д. Ни одной буквы нельзя выкинуть, ни одной запятой -- как можно!

Если же это творение человека, то и относиться к нему нужно хладнокровно: одни эпизоды принимать целиком, другие частично, третьи буквально, четвертые иносказательно, пятые безжалостно отбрасывать. А главное -- во всём сомневаться, всё воспринимать скептически, подвергая перекрестной проверке всё, что только возможно (например, сопоставляя ветхо- и новозаветные рассказы с твердо установленными данными истории, астрономии, биологии, физики, других наук).

На каком основании люди считают Библию авторитетом? Обычный ответ: потому что она продиктована Самим Богом. А это почему, откуда это известно? Вряд ли на этот вопрос можно дать вразумительный ответ, кроме примерно таких:

• потому что она сама так утверждает;
• потому что это очень древняя книга;
• потому что так утверждают мои родители (и/или ряд других уважаемых людей);
• потому что так утверждают мои соотечественники (люди одной со мной национальной принадлежности);
• потому что так утверждает большинство людей;
• потому что "ПОТОМУ" оканчивается на "У".

Вряд ли можно признать любой из этих "аргументов" убедительным. Особенно первый. Это самый обыкновенный порочный круг. Наподобие: "учение Маркса всесильно, потому что оно верно. А верно оно потому, что всесильно". (Для придир -- поклонников Ильича: так Ленин, конечно, не говорил. Это пародия. Но недалеко ушедшая от оригинала).

Так как же все-таки относиться к Библии разумному человеку? Выборочно, как сказано выше? Но разные люди выберут для буквального и аллегорического понимания разные эпизоды (что и происходит в реальности). Где опора, где авторитетное мнение? У священников? А кто это такие?

Кто такие священники?

Принято считать, что священники -- это полномочные представители Господа Бога. А каковы достаточные основания так полагать? И на этот вопрос есть ответ. Первым христианским священником был апостол Петр. А дальше священнические саны передаются цепочкой хиротоний (рукоположений): священник предыдущего уровня (в хронологическом смысле) возлагает руки на голову священника следующего уровня, тем самым передавая и ему свои божественные полномочия. На второго священника нисходит так называемая "благодать". Такая вот своеобразная эстафетная палочка. Рукоположенный священник теперь как бы Чрезвычайный и Полномочный посол Бога. Он отныне вправе судить, что такое хорошо и что такое плохо (с точки зрения Бога, разумеется), какое место в Библии нужно толковать буквально, а какое - иносказательно и так далее.

Это всё прекрасно и замечательно. Но вот возникает простенький вопрос. Непрерывные цепочки хиротоний, берущие начало от апостола Петра, когда-то давно разветвились на православные, католические и многие другие (правда, не все христиане признаЮт священничество, но это несущественно). Откуда же в этих ответвлениях возникли разногласия, раз все они имеют один первоисточник и в конечном счете наделяются полномочиями Одним и Тем же Богом? Почему одни послы Бога признаЮт существование чистилища, а другие нет? Почему одни признаЮт святых, а другие нет? Почему одни предписывают крестить лоб так, другие сяк, третьи -- эдак, а четвертые -- вот так? Почему одни разрешают поклоняться скульптурным изображениям, а другие -- только плоским (иконам)? И так далее, и тому подобное. Кто бы из христиан (православных, католиков или любых других) дал мне вразумительный ответ на все эти вопросы?

Среди прочих полномочий священники (по крайней мере в некоторых конфессиях) наделены еще и таким: причислять к лику святых. (Правда, подобные вопросы решаются не индивидуально, а коллегиально, но сути это не меняет). В связи с этим возникает новый вопрос:

Что означает атрибут "святости"?

Как известно, свойства предметов (атрибуты, признаки) бывают имманентные, а бывают декларированные, то есть условно, произвольно приписанные. Начнем с первых.

Вода мокрая. Луна круглая. Помидор красный. Такой-то ген волнистого попугайчика рецессивный (а такой-то -- доминантный). Это всё примеры имманентных атрибутов -- внутренне присущих свойств, от воли людей не зависящих. Постановлением Политбюро ЦК КПСС нельзя сделать воду сухой. Папской энцикликой нельзя сделать Луну квадратной. Решением Вселенского Собора нельзя сделать помидор синим. Постановлением Священного Синода нельзя сделать рецессивный ген доминантным и наоборот.

Теперь рассмотрим атрибуты, приписанные предметам условно. Крым принадлежит Украине (а когда-то принадлежал России, точнее, РСФСР, а в разное время -- Российской Империи, а еще раньше -- татарам...). (И уже опять принадлежит России :)) Остров Шикотан принадлежит России (а когда-то принадлежал Японии, которая и сейчас на него претендует). Нет никаких теоретических препятствий (а только политические) считать Крым частью территории Норвегии или, скажем, Эквадора. Гражданство физического лица, его политическая и правовая принадлежность тому или иному государству -- тоже пример условного, неимманентного свойства. Никакой рентген, никакое анатомическое, физиологическое, цитологическое или иное исследование, даже посмертное вскрытие не способно установить, является ли (являлся ли) данный индивид гражданином Российской Федерации, США, Израиля или Аргентины.

Напрашивается интересный вопрос: а что такое святость -- это свойство индивида имманентное или произвольно ему приписанное? И если приписанное, то кем -- Самим Богом или Его наместниками на земле? Вот РПЦ взяла да и объявила Николая II святым. Не будем спорить о том, кто отдал приказ стрелять в мирную толпу 9 (22) января 1905 г. и на чьей совести лежит Ходынская трагедия. Речь о другом. Николай, что -- так прямо и родился с готовым атрибутом святости? Видимо, нет: он приобрел святость потом. Когда? Сразу после расстрела большевиками царской семьи? Или спустя восемь десятилетий, когда РПЦ признала его таковым? А все эти 80 лет после расстрела он был святым, только люди об этом не знали? Кто же решает вопрос о святости и кто чьему решению должен подчиняться? Вопрос решает Бог, а священники каким-то загадочным образом об этом решении узнаЮт и принимают к сведению? Или решают люди, а Бог это решение потом утверждает?

(Правда, иногда и имманентное свойство приобретается предметом не сразу. Помидор сначала был зеленым, а потом, по мере созревания, в результате ряда физических, химических и биологических процессов постепенно стал красным. В других случаях это происходит не постепенно, а сразу. При определенных температурах вода скачкообразно из жидкости превращается в газ или твердое тело. В физике это называется фазовыми переходами. Но мы отвлеклись от темы святости.)

Пойдем дальше. Александр Невский -- тоже святой. Первый вопрос: а чем хуже Суворов или Жуков, почему они не святые? Вопрос второй: как относиться к святости Александра Невского немцам -- отдаленным потомкам тех, что были перебиты и утоплены в 1242 году? Как вообще католики должны относиться к православным святым, а православные верующие, наоборот, -- к какому-нибудь святому Януарию или к Франциску Ассизскому? Священники той или иной христианской конфессии признали Имярека святым -- прекрасно. А Бог-то с таким решением согласился или как? Все подобные вопросы отпадают, если выражение "святой человек" означает просто "очень хороший человек". В таком случае всё просто: человек становится святым постепенно, по мере совершения всё большего количества добрых поступков и воздержания от поступков злых. Но тогда при чем тут Бог и Его наместники?

Христианин (в частности, православный) должен иметь четкие ответы на все подобные вопросы. Но в том-то и дело, что без всяких рассуждений верить в святость, провозглашенную "своей" Церковью, гораздо легче, нежели понимать: а что это слово -- "святость" -- означает.

Агнцы и козлища

Один из излюбленных аргументов верующих, в частности, православных -- обвинение атеистов в безнравственности и прочих смертных грехах. "Если Бога нет -- всё дозволено!" Рискуя схлопотать обвинение в непочтительности к классику, всё же выскажусь: Достоевский сморозил когда-то сгоряча откровенную глупость, а верующие ее в восторге подхватили. Послушать Федора Михайловича, так все без изъятия атеисты -- сплошь вурдалаки, лысенковцы и людоеды. Можно подумать, что верующий Иоанн Грозный был агнцем Божиим. Можно подумать, что атеисты Марк Твен, Анатоль Франс, Бернард Шоу, Бертран Рассел и другие питались человечиной. "Он бегает по Африке и кушает детей -- гадкий, нехороший, жадный Бармалей!" Кстати о лысенковщине. Сам-то Трофим Денисович, конечно, был атеистом. А каково мировоззрение креационистов (которых, насколько можно понять, Леонид Иванович, кажется, не слишком жалует)? Вот уж они-то точно верующие. А разве креационизм лучше лысенковщины? Вот то-то и оно.

Что же касается того, что, мол, религия способствовала становлению и развитию науки, то, право, не знаешь, плакать или смеяться. Леонид Иванович, Вам, что -- надо напоминать о судьбе Джордано Бруно или Галилео Галилея? Вам ничего неизвестно о том, какими методами "святая" инквизиция насаждала "истину"? Вы никогда не слыхали, что примерно полторы тысячи лет - от Аристотеля до Галилея и Декарта -- человеческая мысль была крепко и надежно заперта на замок, ибо Церковь (христианская церковь, Леонид Иванович!) наложила негласный запрет на свободные научные исследования, поскольку они противоречили наивным библейским сказкам? А "Приключения Тома Сойера" Вы, Леонид Иванович, читали? Ведь это не выдумка Марка Твена, будто церковные мракобесы преследовали врачей, исследовавших трупы в целях изучения анатомии и тем самым совершенствования методов лечения. Всё это было, да и сейчас кое-где есть. И того гляди вернется и в нашу страну усилиями РПЦ и ее сторонников. Конечно, многие творцы науки были верующими и даже богословами. Но этого все-таки маловато, чтобы восторженно заявлять о благотворном влиянии религии на свободную научную мысль. Религия гораздо больше и чаще эту самую мысль тормозила и по возможности душила, нежели ей способствовала.

Так что не надо так всё представлять в упрощенном черно-белом свете: дескать, все верующие (или только все православные) - белые и пушистые, а все атеисты (иноверцы) -- бяки-закаляки кусачие. Недостойна ученого (да и просто серьезного человека) такая примитивная позиция. Уж простите, если можете.

С кем Вы, Леонид Иванович Корочкин?

Для того, чтобы никогда и ни в чем не ошибиться, мы должны верить, что то, что мы видим белым, есть черное, если таковым его называет Иерархическая Церковь. Игнатий Лойола, основатель Ордена иезуитов

 

Спустя неделю после трагических событий 11 сентября 2001 года Российское Гуманистическое общество выступило с заявлением "Разум против религиозного терроризма" (оно опубликовано, в частности, в 22-м номере журнала "Здравый смысл"). Диагноз случившегося поставлен предельно точно: человечество столкнулось вовсе не с исламским терроризмом и даже не с ваххабитским. Миру, цивилизации бросает вызов РЕЛИГИОЗНЫЙ ТЕРРОРИЗМ. После событий 11 сентября этот вид терроризма заявил о себе в Каспийске 9 мая уже нынешнего, 2002-го года.

Цепочка выстраивается логичная и ясная:

Вера без достаточного основания -> догматическая вера -> фанатичная вера -> фанатизм -> нетерпимость к инакомыслию -> кровь и насилие -> терроризм.

И всё это вместе взятое называется религией. И держится она -- религия -- на заведомом обмане и на запрете на самостоятельное мышление. Почему террористы-камикадзе (и в США, и в Палестине, и в других местах) так сравнительно легко жертвуют своей жизнью? Потому что им вдолбили в сознание убеждённость в райской награде на "том свете". Отработана даже технология "командировок" в рай. Будущего камикадзе угощают обильной трапезой с наркотиком. Заснувшего, его переносят в прекрасный сад с экзотическими растениями и изысканными кушаньями. Важным элементом этого спектакля являются молодые очаровательные девушки без "комплексов". Снова обед с наркотиками -- бессознательное состояние - возвращение в исходный пункт. "Ну как, понравилось? Вот это тебя и ждет на том свете, если ты выполнишь приказание". А кое-кому даже обещают астрономический долларовый счет (!!!) на том свете.

"Учитесь, ваше преосвященство, работать без отмычек!" (цитата из фильма "Праздник святого Йоргена", если кто забыл).

Не хочу выдвигать тезис, аналогичный дурацкому афоризму Достоевского, и зачислять всех верующих всех конфессий в одну компанию с террористами-камикадзе. Однако предложил бы каждому верующему поразмыслить вот над чем.

Любая церковь (и православная в том числе) претендует на полное владением мировоззрением своих прихожан. Есть такое уродливое и неуклюжее слово -- "воцерковление". Так вот, каждый "воцерковлённый" обязан думать, полагать и считать так, как ему предписывает соответствующая церковь. Вы можете быть выдающимся биологом, членом-корреспондентом РАН, но если РПЦ заявляет, что чихать она хотела на все генетические экспертизы, вместе взятые, что аутентичность "екатеринбургских останков" не доказана, так как не было чуда, -- то и вы обязаны чихнуть на генетику вслед за РПЦ.

Если РПЦ скажет, что не было никакой эволюции, а все без исключения виды были сотворены одним махом -- значит, так оно и есть. И лучше не рассуждать на эту тему.

Если РПЦ вздумает объявить Иоанна Грозного святым (а почему бы, собственно, и нет? Ведь после каждого своего чудовищного преступления этот изверг и садист исправно каялся наместнику Господа Бога, тем самым очищая себя от "греха") -- значит, быть по сему.

Если РПЦ скажет, что Ной действительно разместил миллионы биологических видов на своем ковчеге, притом вместе с запасами пищи на несколько месяцев, то сомневаться не в чем.

Если РПЦ требует отслужить панихиду по усопшему, иначе покойнику не дадут на том свете лишнего стакана компота или контрамарки в райскую филармонию -- значит, так надо.

Если РПЦ скажет, что святой водой можно вылечить болезнь, застраховать от несчастья и уничтожить радиоактивность -- значит, так оно и есть, а смерть больного, случившееся ЧП и упрямые показания дозиметра -- это всё дьявольские козни или плоды греховности.

Воцерковленный не имеет права на сомнение, на собственную мысль, на логические рассуждения. Дело воцерковлённого -- не рассуждать, не сомневаться и даже не понимать, а не раздумывая принимать на веру то, что ему предписывает церковь.

В заключение -- маленький вопрос персонально глубокоуважаемому Леониду Ивановичу Корочкину, биологу и православному христианину:

Допускаете ли Вы возможность развития человеческого эмбриона из гаплоидной клетки?

(Кто не понял - -речь идет о непорочном зачатии).

В случае утвердительного ответа Вы, Леонид Иванович, не биолог.

В случае отрицательного ответа Вы, Леонид Иванович, не православный христианин.

Tertium non datur.

Так определитесь же, Леонид Иванович, по какую Вы сторону баррикад в противостоянии разума и невежества.