Об Укладе

soz_data_ccount написал интересную вещь - в СССР рулил не закон, а Уклад.

Выражалось это, например, в гонениях на "не те" прически, на штаны-бананы на девицах, на джаз, на "стиляг" и так далее. Причем гонения не были основаны ни на какой нормативной базе - не было законов и нормативов о длине волос. Это отличает СССР даже от исламского Ирана - там тоже гонения, но есть и база - шариат.

Попробую продолжить мысль...

СССР был государством нового типа. Вся предыдущая политическая традиция была строго отвергнута.

На что могла опираться деятельность советской власти? на Маркса? так извините, мнение одного автора - бесконечно беднее, чем попранная традиция, и считать, что оно может стать базой реального госуправления - наивно.

Это стало очевидно уже при НЭПе. Уже тогда пошли "творческие развития марксизма" и тому подобное. Смысл явления: можно было "протолкнуть" любую идею, даже в корне данному марксизму противоречащую, если ее обвесить речекряками, словесной мишурой марксистского толка. Успех идеи зависел не от "сверки с Лениным", а от полит. веса проталкивающих и их успехов в борьбе за власть. Которую проиграл сначала Троцкий, потом Бухарин, потом Тухачевский.

Потому СССР был _новаторским_ государством. Каждый новый правитель делал все по-своему. Вон Сталин платное образование ввел, а потом раздельнополые школы. Это что, марксизм? А ведь потом все это еще и отменили :)

Позитив в таком новаторстве, конечно, есть, но есть и негатив. А именно - уничтожение самой идеи естественного права.

Если коммунисты в первые годы власти ставили памятники Иуде (!) и призывали отменить семью - то о каком естественном праве может быть речь? собственность, кстати, просто отменили.

Естественное право было заменено служением Проекту.

А в чем заключался Проект? кто был Архитектором? Конечно, для ширнармасс вбрасывался культ личности Маркса-Энгельса-Ленина, но среди реальных людей... думаете, кто-то руководил заводом или главком строго по Марксу? реальные советские управленцы его могли просто не читать.

Страной руководили по принципу "а давай попробуем вот так", по срисовкам с Запада (там-то традиция есть и жива!), и так далее. По сути - _как получится_.

О каком Законе может идти речь в такой ситуации, когда Берия то был одним из Светоносных, а то вдруг его исключили из БСЭ и _разослали подписчикам заменный листок к тому БСЭ, откуда выкинут портрет и упоминание о Берии_ (я его еще в детстве видел)?

Да ни о каком. Никаких Законов. Одно революционное (а потом патриотическое) творчество начальников.

Когда коммунистическая идея обанкротилась до состояния "речекряки из мишуры" (в войну, патриотизм просто вытеснил коммунизм), а имперскую, прусскую, бюрократскую по-Веберу идею "капитанов и генералов промышленности и страны" позднего Сталина выкинули на помойку хрущевцы вместе с убиенным Берией - возник серьезный вопрос о _настоящей_, понятной массам, идейной опоре власти.

И что сделали Хрущев, Козлов и Суслов? а они _обратились к крестьянской общине_. Детали - см. Кара-Мурзу "Советская Цивилизация", у него не только сомнительная похвала этому шагу, но и вполне себе четкий анализ.

Русская крестьянская община, возникшая как приводной ремень крепостнической круговой поруки, есть институт патологичный. Никакого отношения к нормальным общинам, таким, как у русских же староверов, у русских и украинских казаков, или у амерских протестантов (одна такая община у них и вовсе переросла в государство Дезерет) - она не имеет, по простой причине - начальство в этой общине есть не ее органичная часть, а внешний и враждебный элемент. Это ж Барин, какое ему дело до холопов? что же до якобы неформальных лидеров общины - то все всегда прекрасно понимали, что они - такая же пыль под ногами Барина.

Отсюда куча следствий, типа патологичного отношения к стукачеству у "общинников", негативной уравниловки (у нас самолет задержали, а у вас, сук, нет - так не пустим вас!), радости по поводу сдохшей соседской коровы, общего мазохизма этой среды, когда страдание сразу и автоматом понимается как морально возвышающее, и так далее.

Этим институтом умилялись только народники и СРы, которых за это критиковали в советских же учебниках. И тут на тебе! власть поставила на этот институт! вся критика СРов Лениным полетела на помойку.

Власть, впрочем, это понимала и потому это не заявлялось явно. Но зачем это было вообще сделано? ответ прост - вместо отмененного естественного закона и развалившейся коммунистической "этики Проекта" (патриотизм вытеснил эту этику в войну) была сделана ставка на Уклад.

Т.е. на традицию, которая не закреплена никакими документами и не имеет никакого отношения к Проекту (который де-юре оставался типа путеводным).

Таким образом, истинная идеология позднего СССР была - "государство нашей старой спокон-вековой общины". Это и есть то самое "советское идеальное" по Кургиняну, которое якобы разрушили вражьи ляхи в лице Бахтина, амеров и прочих.

Каковы из этого выводы? во-первых, это контрмодерн. Ближе всего к исламскому Ирану. После переноса опоры на отживший социнститут из "страшного холопского вчера" говорить об СССР как о "варианте Модерна" - немного странно.

Это создало чудовищное раздвоение внутри страны. С одной стороны, де-юре Модерн никто не отменял, так и была ставка на науку и технику, которую хвалили как почти святыню, до откровенного идолопоклонства ракетам и космосу. А с другой - предпринимались усилия по выращиванию "общинников". Да тут даже школьники недоумевали! как же так, наше государство хвалит технику и космос - значит, надо хорошо учиться и поступать в хороший "космический" техвуз, типа ближе к Идеальному. И тут на тебе! оказывается, надо еще и "общинником" быть. А кто достойнее - космический инженер или же ничем не выдающийся "общинник"? А если мы строим "общество нового типа", то при чем тут "спокон веков"?

Во-вторых, образованные люди как правило никакими общинниками не были, в т.ч. такие известные авторы, как Стругацкие - даже близко у них нет "общинности" нигде, разве что в "Улитке на склоне" было "сей, сей веселей". А вот модернисты они - 100% без разговоров.

В-третьих, общинниками не были и бюрократы и офицеры сталинской закалки (а в КГБ и в 80ые таких было много). Эти - просто Государственники, а не общинники. Им, кстати, коммунизм был более или менее до балды, а вот Государство - святыня.

Так вот, что означали гонения на неправильные прически, стиляг, "идеологически вредную музыку" и все такое прочее? а поддержание Уклада, родом еще из холопских времен. Такого рода вещи понимались как нарушение базовых уровней идеологии, даже при условии полной лояльности человека власти.

А что случилось дальше? а дальше Уклад стал умирать. Почему? кто-то начнет цитировать липовый "план Даллеса", но ИМХО дело было куда проще - урбанизация.

Чтобы "даллесам" разыграть _такое_, им нужно было знать Уклад, т.е. знать простых советских людей. А откуда у них инфа, если любые контакты таких людей с амерами пресекались и страна была закрыта? это не купить инженера, чтоб ракетные документы отфоткал. Это надо кучу людей через проект пропустить.

Что же до урбанизации - есть прекрасный советский фильм "Родня". Мать - "укладная", а дочь, бегающая по мужикам, чтоб найти нового мужа (совершенно типичная современная офисная планктониэль, чуть истеричная), и внучка, слушающая Бони-М - уже нет. В чем разница? в переезде в город. Все.

Горожане в Nом поколении вообще в этом Укладе не жили никогда. См. литературу да пусть даже и 20-30 годов. Да хоть "Старик Хоттабыч". Пионеры там - 200% сверхлояльны власти, но где там _община_?

А уж школьные анекдоты 80ых!

Да в куче фильмов поднималась идея "ах плохая молодежь, Уклада не хочет слушаться!". И в газетках ругали.

Это объективный процесс. Божьи мельницы, что мелят медленно. Общество стало иным - из-за урбанизации в основном, а власть (консерваторы особенно) все так же поддерживала старый Уклад, что оказывался нафиг никому не нужным.

А что в 90ые? а) прекращение поддержки Уклада властью и СМИ, кроме маргинальных б) открылись соцлифты новой модели и новые структуры, где соблюдение Уклада считалось бредом от курьера и до директора.

Уклад умирает. И его оплакивают те, кого называют совками. В первую и главную очередь они именно сторонники Уклада.

И я не ошибусь, если скажу, что именно ненависть, презрение и омерзение к Укладу и делало (еще тогда) и делает людей противниками СССР.

v_vetkin: После Сталина ни Имперская ни Технократическая идея никуда не делись, но немного подвинулись, т.к. Хрущев понял, что можно, укрывшись за ракетно-ядерным зонтиком, сократить военные расходы и направить высвободившиеся ресурсы системы на строительство самого обычного общества потребления (скорее всего и Сталин пришел бы к тому же, но не успел, надо было восстанавливать страну после войны и делать бомбу. При Брежневе произошел некоторый ренессанс милитаризации, но к идеологии это отношения не имело, обычные аппаратные игры в больбе за влияние и вновь возникшие финансовые потоки (начали бобывать сибирскую нефть).

Пресловутый Уклад не мог не войти одной из составных частей в то, что в сумме можно назвать Советским проектом, просто потму что большинство жителей страны было носителями этого Уклада, но с годами, в ходе смены поколений, его роль неуклонно снижалась, и годам к 80-м,а то и раньше, его носителями оставались только женщины (мужчины проходили через армию, где осуществлялась их "пролетаризация")пенсионного и предпенсионного возраста, преимущественно жившие в маленьких городках и деревнях. А всплеск интереса к Укладу сейчас лишь следствие архаизации и деградации большинства РФийского общества.

the_realistic: Все же ИМХО Уклад был важен.

В 50ые годы как раз устарел марксизм-ленинизм. Выросло поколение тех, что буржуазию не помнил. Что до Ленина, то он (как автор статей) - сиюминутчик, хотя и сильный. "Размежеваться, потом объединиться". Там почти нет ничего вечного, пригодного хотя бы для 1950х.

В воздухе повис вопрос "а почему мы живем именно так?". И для ответа на него поставили на Уклад.

Про носителей Уклада почти согласен. Но! Молодые грубые парни в армии и вне нее, те, кого называют гопотой, - в общем более или менее в Укладе. Единственная разница - у них довольно сильный культ Крутых, которого в Укладе нет и который Укладу противоречит.

Про архаизацию и деградацию ИМХО верно.

v_vetkin: Может кто-то из верхов ("консерваторы") и пытался задействовать Уклад, но все эти попытки так в аппаратных верхах и растворялись, до низов не доходили, а смысл жизни населения в позднем СССР был - чистое потребительство, и именно поэтому когда союз начал валиться, население его защищать не стало: потребительские инстинкты бушевали вовсю, а удовлетворить их возможности не было, в результате политики Горбачева под конец из магазинов исчезло вообще все, вплоть до хлеба.

Гопники, да, продукт разложения Уклада, и они, наряду с "бабушками на лавочках", единственные элементы Уклада, с которыми соприкасался средний городской житель тех же 80-х.

the_realistic: Вы, возможно, правы, но... очень многие ЖЖшные неосовки - люди Уклада (и именно с тех позиций СССР и защищают). Я не устаю поражаться, как их много сохранилось, казалось бы - уже в 80ые было очень мало.

Не все. Есть "технократические" неосовки, которые не устают восхищаться цифрами роста при Сталине и тем, что в СССР был хайтек (слабее западного и в значительной степени основан на срисовках оттуда, но был).

Про гопников - совершенно верно. Они и есть продукт _разложения сельской общины_. Как правило, они горожане во 2ом поколении - т.е. мама/папа приехали в город, бабушки - деревенские.

Горожане в 3ем поколении (а таких особенно всегда было много в Москве, в нее переезжали из городков, а не сел) уже не гопничают (именно потому в Москве гопоты всегда было кардинально меньше, чем в миллионниках, Подмосковье и моногородах. Хотя спальные районы там везде одинаковы).

the_realistic: А еще была такая "русская партия в КПСС", под нее творили все "деревенщики" типа Астафьева и Солоухина (последний при этом ярый антикоммунист).

Вот она на Уклад и ставила - и, возможно, на демонтаж коммунизма "под Уклад".

Другое дело, что это, скорее всего, был аппаратно-бюрократический фэйк.

enginee_i: Я как-то ставил подобные вопросы перед различными лицами, на что слышал,что община, как система организации общества, лежит на более глубоком уровне,чем государство,которое с их точки зрения было чисто искусственным явлением, поэтому они считали, что государство, как система организации общества, должно уступить место общине, его назначение лишь создать начальные условия для того,чтобы община могла воспроизводить, более высокие технологии,чем те, которые воспроизводили общины до сих пор!

В то,что это невозможно , такие лица верить не хотели и к сожалению, таких лиц в верхушке СССР было не мало, более того,во многих кругах, было правилом хорошего тона, иметь такое мнение.

09/08/2011