Джагг

Этизация типичности как фактор атомизации общества

Уважаемый kladun транслирует интересный коан.

 

А вот довольно показательная точка зрения. Считаю нелишним перепечатать.

Я, вообще-то, отношу себя к людям, не склонным к паническим настроениям и всяким там «пора валить». Хотя бы по той простой причине, что я много где побывал, слава Богу, жил-работал-отдыхал, и точно знаю, что, говоря обще, «нет правды на земле», и кренделя небесные с неба нигде не падают, глупо ждать. Хотя, конечно, и такого пиздеца, как у нас, я нигде не видел.

Но в последнее время мне довольно часто попадаются на глаза высеры на тему «Какой я вижу будущую Россию». И везде – православие, сильный лидер, чуть ли не самодержавие, соборность и прочая еб**на, которую мне стыдно даже цитировать. Есть явные боты-тролли, но много и «искренних», натуральных, так сказать.

И когда я читаю подобное – мне остро хочется уехать. Лучше прямо сразу. Потому что я не хочу жить в той России, которую они рисуют. И не хочу, чтоб мой ребёнок жил в такой стране! Даже сегодняшняя Россия, нанизанная на уродливую путинскую вертикаль, как на дилду, извращённая во всех областях соприкосновения между народом и властью, кажется мне милее, чем то, чего желают эти мракобесы-особисты (особистами я их называю потому, что все они являются сторонниками «особого российского пути», да).

Моисей водил евреев по пустыне 40 лет, чтобы умерло, ушло два поколения, помнящих египетское рабство. Мы живём без диктатуры ровно двадцать первый год. Половина пути.

И общество примерно аккуратно расколото на половины: первая часть таки стала свободными людьми, научилась свободно мыслить, отвечать за себя самостоятельно и уже никому не желает делегировать управление своей судьбой. Она, эта половина, уже наоборот, требует «добавки»: совершенствования механизмов реализации прав и свобод, честных выборов, вообще выборов, и так далее. Разумеется, эта половина очень неоднородна в остальных своих пристрастиях, приоритеты и кумиры у каждого свои (на то и свободные люди), однако в одном они едины: они уже привыкли жить свободными и хотят и дальше продолжать это делать.

Вторая часть, увы, с точностью до наоборот: не являясь свободными сами, ассоциируя свободу исключительно с анархией и бардаком, – требуют, чтоб и остальных загнали в стойло. Именно эти люди очень любят рассуждать о глобальном: о судьбах России, о нашем особом пути, о том, что Запад только и ждёт, чтобы нас поработить или ещё лучше – уничтожить, ну и так далее. Заодно о русской общинности, коллективизме и соборности вспоминают совсем уже спорное, а то и вовсе небылицы и домыслы несут, которые не проверишь.

Реперная точка. Полпути. Куда дальше пойдём? За какой половиной?

Я пока надеюсь на лучшее. Но, как положено: надеясь на лучшее, реально готовлюсь к худшему варианту.

А вы?

Источник.

Что скажете по теме? Я вот, при всей своей патриотичности и националистичности, с ужасом наблюдаю, как внутри меня всё набирает силу предательский позыв, который отчаянно шепчет мне в самую душу: «Валить. Валить! Увы, мой друг, здесь всё обречено – ни у чего нет будущего. Страна очень скоро окончательно превратится в помойку, а твой народ догниёт в этом смердящем болоте. Ты никак не сможешь это поменять, даже если убьёшься насмерть – это будет бессмысленная жертва. Так спаси хотя бы себя и своих близких, своих будущих детей, ещё не поздно это сделать. Валить, валить!!!». И ведь эмигрировать, например, в ту же Канаду не так сложно. Уверен, мне по силам :-/

 

Мне представляется, что я знаю нечто вроде ответа.

Видите ли, ни одно человеческое действие, взятое вне контекста, не подлежит этической оценке. "Что сделано" — не может быть оценено как "добро" или "зло", "справедливость" или "несправедливость", "правильно" или "неправильно", "хорошо" или "плохо" и проч.. Оценивать таким образом можно только "что"+"кто"+"кому"+"как"+"в каких условиях".

Банальность? Щас. Сколько народу дёргается на глагол— это муму недостижимо. И, что особенно забавно, они полагают свою реакцию сложной, осмысленной и, хуже всего, достаточной, потому как даже нагое "что" бывает разным, создавая иллюзию выбора.

Поясню. Всякое человеческое действие — нагое, вне контекста— по типу может быть личным или коллективным.

Личное, индивидуальное действие — это действие, совершаемое единственной личностью без учёта других людей как личностей, подобных себе.

Коллективное действие — совершаемое двумя и более лич-нос-тя-ми.

"Я взял такси до аэропорта" — личное действие. "Я попросил друга довезти меня до аэропорта" — коллективное. Драка, кстати, тоже коллективное действие (откуда следует, что для коллективного действия два человека не обязательны, привет Тайлеру Дардену).

Так вот, иллюзия этичности типа, а не экземпляра действия ведёт к приятию/неприятию человеком тех или иных действий потому, что это действия индивидуальные/коллективные, причём приятие/неприятие объясняемы человеком с этических позиций.

Отсюда получаем две злокачественные... мутации — мутации индивидуализма и коллективизма соответственно.

 

1. Индивидуализм мутирует в следующее мировоззрение: "всякое индивидуальное действие хорошо, всякое коллективное действие плохо".

Важно отметить, что речь идёт о мировоззрении, то есть о руководстве к действию, и в конечном итоге — о поступках, а не о декларациях и сопутствующих мемах, которые в общем случае и не обязательны.

Каким образом ведёт себя носитель мутировавшего индивидуализма?

Во-первых, он принципиально не помогает другим.

Во-вторых, деньги для него культ. Не богатство, а именно деньги как средство обезличивания отношений, средство избежать коллективного действия в процессе достижения своих целей. Тем же культовым статусом для него обладают некоторые виды потребления, обычно связанные с изоляцией от окружающих и/или утверждением собственного превосходства над ними.

В-третьих, он не уважает прав собственности постольку, поскольку те являются продуктом общественного соглашения (коллективного действия). Собственность для него — это нечто украденное или отобранное, полученное нынешним владельцем без согласия предыдущего (сюда укладывается апология что "эффективных собственников", что "национализации через конфискацию").

В-четвёртых, он боится и ненавидит людей, для которых коллективное действие не является чем-то постыдным и неприемлемым, причём боится и ненавидит их именно за это. "Быдло", "хомячки"... ну вы поняли.

В-пятых, его жизненный путь ведёт в эмиграцию: в лучшем случае — во внешнюю, в худшем, если с баблом фигня — во внутреннюю.

Что можно сказать о сообществе, в котором мутировавший индивидуализм достаточно распространён?

То, что оно может существовать, только будучи сиюминутно и ежесекундно управляемо извне через "движение денежных потоков", и то, что оно способно на сколько-нибудь сложные и разнообразные действия постольку, поскольку индивиды, его составляющие, реагируют на изменения в этом движении... железная пыль, выстраивающаяся по линиям магнитного поля.

В отсутствие или при задержке такого управления сообщество перестаёт быть, причём угроза его физического самоуничтожения весьма велика.

 

2. Коллективизм, будучи поражён описанной выше этизацией типичности, превращается в мировоззрение, следующее формуле: "только общее действие хорошо, а всякое частное действие плохо". То бишь та самая "соборность и прочая еб**на" в сообщении на ссылке.

Сразу надо отметить, что это мировоззрение вовсе не противостоит мутировавшему индивидуализму и является не отражением его, но, напротив, дополнением, потому что ведёт примерно к тому же поведению де-факто.

Трюк здесь в том, что в "плохих" оказывается всякое недостаточно всеобщее действие, то есть подавляющее большинство тех же коллективных действий, так же ненавидимых и презираемых носителем мутировавшего индивидуализма.

Поэтому, во-первых, на помощь от носителя мутировавшего коллективизма рассчитывать не приходится. Запрет на такую помощь не является для него принципиальным, но барьер для её оказания очень высок ("вот когда все помогут, тогда и я"), что на практике выглядит примерно одинаково.

Во-вторых, культ денег присутствует и здесь, но в своей негативной форме, как культ экономии, халявы, блата, овеществления всякого доброжелательного отношения к себе, всякого попущения. Если для носителя мутировавшего индивидуализма "всё продаётся и всё покупается", то для носителя мутировавшего коллективизма "только дураки платят".

В-третьих, частная собственность для носителя мутировавшего коллективизма — зло, при этом под "частным" он понимает всё недостаточно всеобщее. "Собственность — зло" понимается им через собственность как обременение, принуждение к никуда ему не въевшимся индивидуальным действиям по управлению собственностью и поддержанию её в порядке.

В-четвёртых, он совершенно так же боится и ненавидит тех, кто участвует в коллективных действиях, однако оправдание этой фобии выглядит несколько по-иному, чем у носителя мутировавшего индивидуализма: неприятие сосредотачивается не на поднимающихся массах, а на вожаках, сумевших сорганизовать какую-то часть общества. "Мутят народ", "кто им платит", "раскалывают общество" и т.п. Слышали. На более высоком уровне абстрагирования в качестве оправдания часто присутствует карикатурное государственничанье в общинно-теократическом изводе (имперском или коммунистическом, без разницы).

В-пятых, его жизненный путь идёт через отупление (любыми способами — биологическими, социальными) как средство понижения коммуникационного барьера в социуме, средство достижения всечеловечности, хм-хм.

Полагаю, не стоит приводить пример сообщества, в котором мутировавший коллективизм был и остаётся достаточно распространён. Скажу только, что все успехи и провалы такого сообщества всецело зависят от добросовестности властей и их желания использовать тотальность подчинённого им общества— следовательно, от весьма нестабильных и преходящих внешних факторов, эту добросовестность обеспечивающих, ибо обеспечить её изнутри носители мутировавшего коллективизма не могут.

 

Полагаю, этот небольшой очерк помог уважаемым читателям уяснить, что выбор, описанный в коане на ссылке, иллюзорен. Я мог бы быть краток и рявкнуть нечто вроде "выбор, в котором ни один из исходов не является привлекательным, не является выбором", однако рискнул премногословно углубиться в частности и показать, что выбора здесь нет, что речь идёт об ошибке в исходниках, о порочной уверенности в том, что для вынесения этического суждения о действии его, действия, контекст не является чем-то необходимым.

Спасибо за внимание.

 

ПостСкриптум. Кстати, чтобы было понятно, что я отношу к нормальным, не мутировавшим индивидуализму и коллективизму — в разрезе социальной инженерии я не рассматриваю эти мировоззрения как антагонистические; скорее это метки на шкале, и к одной и той же "рабочей точке" можно прийти с разных сторон...

Чтобы не утомлять Вас долгим изложением, приведу две пословицы, по моему мнению, отражающие суть индивидуализма и коллективизма соответственно. Заметьте — обе они применяются к некоему делу, замыслу, процессу, а не к статичным скрижалям.

Индивидуализм: "если хочешь, чтобы что-то было сделано на совесть, сделай это сам".

Коллективизм: "дружно не грузно, а врозь хоть брось".

Ещё раз спасибо.

 05/09/2012