Про общественные блага

karpion комментирует описание СССР, как «закрытого акционерного общества», в котором люди получали «ренту с капитала» в виде социальных благ.

Ну и всё-таки, почему до 199*-х человек не мог просто отказаться от своих акций и получить за них ихнюю стоимость?

Небольшой, но ёмкий диалог

Я. А типичный подход человека, защищающего право жить, заключается в том, чтобы заставить таких вот дураков трудиться, раз они своим умом понять это не могут.

wavekeeper. На каком основании вы считаете себя в праве принуждать кого либо, что либо делать? Кто дал вам право обращаться с другими людьми как с рабами?

Объединяет эти рассуждения тезис о том, что каждый человек должен лично отвечать за свою судьбу, и никто не в праве указывать, как человеку жить. Дескать, если хочет выбрать путь, ведущий к скорой и неизбежной смерти – его право. Если хочет получить вместо положенной доли материальных благ «денежный эквивалент», дабы потратить его на что-нибудь другое – его право.

Увы, проблема общественных благ заключается в том, что ими очень сложно обеспечивать людей в розницу. А зачастую их «адресное оказание» и вовсе невозможно – либо всех сразу по имеющимся возможностям, либо всех сразу, но значительно хуже.

Рассмотрим такое общественное благо, как сильная, хорошо вооружённая армия, одним своим присутствием способная избавить мелких соседей от глупых мыслей и дать отпор сильной, хорошо вооружённой армии крупного соседа. Да, такая армия требует выделения значительной доли производственных мощностей страны – и на производство/содержание вооружения, и на обучение кадровых военных, и на обеспечение им хорошего уровня жизни.

Допустим, кто-то заявил «мне не нужны танки и ПВО – дайте мне их деньгами, и я красивых тряпок себе куплю». Допустим, таких людей оказалось много. Допустим, что государство пошло им навстречу – переориентировало часть промышленных предприятий с производства продукции военного назначения на товары народного потребления. А потом началась война, и ВНЕЗАПНО выяснилось, что ослабленная, недовооружённая армия не может дать отпора врагу.

Неужели бомбы, падающие на мирные города, будут в качестве своих целей выбирать тех граждан, что обменяли свою безопасность на тряпки? Неужели только они будут терпеть лишения от разрушения систем жилищно-коммунального хозяйства и голода? Неужели вражеские солдаты, вламываясь в дома, насилуя женщин, сгоняя населения в концлагеря и привлекая к принудительному труду на благо «сверхчеловеков», будут совершать эти действия конкретно против «отказавшихся»?

Нет, война обрушивается на всех без разбору, соответственно готовить страну к войне тоже должны все – без каких-либо «монетизаций». А если кто-либо «не хочет» принимать в этом участие, то остальные имеют полное право принудить «несогласного» – потому, что этим они защищают и свои жизни тоже. Или вы будете утверждать, что я не имею право на защиту своей жизни и жизни близких мне людей?

Аналогичные возражения можно выдвинуть против «монетизации» охраны здоровья, обеспечения личной безопасности и прочих общественных благ.

Врач не может попросить туберкулёзную палочку распространяться только среди людей, «распорядившихся иначе» – каждый опасный больной, «монетизировавший» своё здоровье, будет заражать окружающих без разбору. Милиционер должен ловить всех преступников вне зависимости от общественного статуса их жертв – всякая безнаказанность порождает вседозволенность и толкает преступников на совершение новых преступлений.

Более того, любая «разборчивость», любой отказ в оказании помощи для людей подобных профессий очень сильно ухудшает их работу в целом. Вы хотели бы лечиться у врача, которому совершенно нет дела до вашего здоровья? Не из-за профессионального цинизма, которым они пытаются сберечь своё душевное здоровье, а от настоящего равнодушия, сформированного привычкой отгонять «финансово неполноценных» страждущих.

Очевидно, что такая «свобода» представляет собой опасность для других людей и должна быть ограничена – ради защиты их прав и свобод.

Я охотно поверю, что многие такие «свободолюбивые» граждане будут не настолько глупы, чтобы просто потратить «денежный эквивалент», полученный от продажи их доли общественных благ, на всякую ерунду. Пусть даже они хотят использовать эти деньги в качестве стартового капитала для развития своего дела, с которого рассчитывают получить прибыль и «выкупить свою долю».

Однако отвечу на такое возражение гипотетического оппонента очень простой фразой: «Лотерея – это самый надёжный способ подсчёта оптимистов». И что вы станете делать, если ваш бизнес, ради которого вы себя заложили с потрохами, окажется не насколько эффективным и успешным?

Будете заставлять меня равнодушно смотреть на ваши страдания (как уже было выше сказано, подвергая опасности моё здоровье – душевное и телесное) или будете заставлять меня помогать вам исправлять ваши ошибки?

Так что не надо ставить мне в упрёк «навязывание другим людям своего мнения» – ведь вы делаете то же самое.

07/12/2011

findworld

Почему человек не может отказаться от своих детей и получить за них полную стоимость? Потому что дети - это не частная собственность. Можно детей отдать в детдом, но продать нельзя. Так же и тут. В свободном обществе не должно быть атавизмов из рабовладельческого общества. К сожалению, еще много атавизмов не только из рабовладельческого строя, но и из феодального: лорды, графы, короли, феодальные экономические теории и т.д.

В идеале не должно быть частной собственности ни на людей, ни на долю от средств производств. Людей сейчас нанимают на время, т.е. по сути арендуют. Так же и манипуляции с собственностью в будущем сведутся к тому же.

ars_el_scorpio

Тем не менее, капитализм исходит как раз таки из позиции частной собственности на людей.
Человек есть "частный собственник" своего тела. Тело человека есть его "капитал", которым он может "распорядиться по своему разумению с наибольшей выгодой".

На "рынке труда" человек продаёт себя - свою рабочую силу, навыки, знания, умения. И всё сводится к тому, чтобы продать себя подороже. Апофеозом всего этого будет рынок, где человек продаёт себя в частную собственность другому человеку полностью и навсегда.

А дети при капитализме - отдельный разговор.