http://www.orden.ws/index.php/2008-07-22-09-14-54/512-2010-09-13-19-46-04
Империя: битва смыслов
Империя – прошлое или будущее национальной Русской государственности? Этот вопрос с недавних пор начал снова тревожить умы теоретиков Русского национализма, хотя несколькими годами ранее казалось – вопрос решён. Империя – это проклятое интернациональное прошлое, которое Русский народ ценою крови и пота строил-строил, да и построил себе на погибель. В таком ключе вопрос завис в ожидании всеобщего признания, но оно не пришло. Пришёл национальный Русский социализм, а с ним - переоценка антикварных ценностей гуманизма и демократии.
Введение
Реликты этих течений ещё просматриваются в потоке критики Русского социализма в основном в виде этических оценок: «что хорошо и что плохо» для Русского народа. Однако, взгляд окрест России со всей ясностью обнаруживает, что все рассуждения о вреде и пользе Русского имперского сознания, проистекают из относительной сытости на соках и полуживой плоти той самой Российской Империи. Были бы мы с вами вообще и на каком языке бы писали, если бы праотцы наши остались в пределах Русской платформы с ресурсами, едва превышающими румынские? Те же доморощенные либералы сидят на теле нашей империи, питаются её плотью и соками и ждут, когда из червей превратятся в общечеловеческих мух, чтобы по хлопку хозяина рынка перелететь на другую тушку, избежав по пути смертельных липучек и мухобоек.
Да, империя в коме. К ней привела ложная парадигма национальной идеи «Москва – Третий Рим…», в которой империя ставилась как цель, а Русский народ как средство её достижения. Эта идея – мертва, но империя ещё живёт в сознании Русского народа. И не просто живёт, но возрождается, уже не как цель, а как средство, как инструмент прогресса государствообразующего народа.
Первое, что бросается в глаза в базе доводов антиимперцев – это статичность мышления. Им априори кажется, что Русская империя – это непременно завтра, сразу и вопреки всему - навсегда. Отнюдь. Империя – лишь средство, инструмент, владение которым доступно только крепкой, подготовленной руке и с целью гораздо более высокой, чем национальное самообеспечение.
Второе – это более чем сомнительное противопоставление имперской формы государства его национальному содержанию. Хотя именно национальное государство в результате устойчивого развития закономерно стремится к империи, либо становится объектом стремления других государств.
И третье – это глубоко морализованная устаревшими понятиями гуманизма и демократии риторика.
С этих позиций начинается битва смыслов.
«Государство для нации»
Это фундаментальный принцип национальной государственности Русского социализма. Да, для православных, демократов и монархистов он стоит ниже их мировоззренческих догматов. Но, в Русском социализме – он является причиной и условием для создания национального государства. Это значит, что закономерно изменяющиеся интересы государствообразующего народа определяют смену форм государственной власти во избежание их конфликта, составляющего канву всей предшествующей истории. «Именно в поэтапном изменении форм государственного правления под непрерывное изменение национальных интересов Русского народа состоит реальность воплощения идеи «Государства для нации» - сказано в Манифесте.
С этих позиций мы обеими руками поддерживаем вывод нашего оппонента – профессора Акулова: «Единство нации совершенно не зависит от формы государственной организации или формы государственного правления».
Вот именно! Отсюда следует что империя, как форма национальной государственности может быть избрана Русским государствообразующим народом тогда и постольку – когда и поскольку будет соответствовать возможностям и потребностям Русского государствообразующего народа. И это может произойти не ранее завершения этапов национальной диктатуры и партократии, которые займут не менее двух поколений. Но уже сейчас мы не вправе обрезать возможности, кастрировать будущее наших внуков, которые решат этот вопрос уже без нас, на стадии устойчивого национального прогресса и экспансии.
Но, самое главное, из принципа – «Государство для нации» совершенно очевидно, что никакого конфликта между формой правления и национальным содержанием Русской государственности вообще не может быть. Это риторический вопрос, сопровождаемый очень неясными доводами о смиренном и «богожертвенном» менталитете Русского народа, а также его богоспасаемом статусе «первого среди равных» или гибели в господстве над народами-лимитрофами.
«В отличие от империи, в национальном государстве такой особый статус дает положение государствообразующего народа, который выступает в нем как первый среди равных, а потому и дающий этому государству свое имя» - пишет профессор Акулов. Неужто персы, греки, римляне, монголы, турки-османы, англичане и проч. с гордостью носили титул «первых среди равных»? И что для них плохого было в доминате?
Действительно, если брать за основу наиболее распространённое (далеко не единственное, о чём сообщает в своей работе А.Борцов) определение империи, которым правомерно пользуется наш основной оппонент, то формообразующим для империи будет принцип доминирования имперского этноса по отношению к лимитрофам. И, да будет так. Взаимопонимание между сторонами того стоит. НО, восприятие и подача этого принципа как политического негатива есть пережиток гуманизма, вопреки здравому смыслу утверждающему, так не хорошо (кому?), не продвинуто (куда?).
Вот и режут теперь демократичные киргизы продвинутых узбеков, таджики - киргизов и все вместе – христолюбивых русских страстотерпцев. О Кавказе умолчим. Здорово им теперь! Не то, что в «тюрьме народов» - Российской империи под кирзовым русским сапогом. От радости такой до четверти каждого народа уже в этой «тюрьме» шарашат, остальные в очереди стоят.
Умер гуманизм, умер во всех своих светских и христианских коннотациях. Умерли всякие «либерты, эгалиты и фратерниты», умерли «непротивленчество», «терпимость» и «богожертвенность». Ну, покуражатся ещё в агонии до конца века, но перспектив – ни каких. Они убиты расшифровкой генома человека, как химеры религиозного мироздания открытием Коперника. На смену последнему поколению искусственно вскормленных гуманистов, в России и Германии выходит новое поколение, которое под знаком этого открытия, с кровью и молоком впитало архетипы рода, его традиции, порядок, иерархию.
Для этого поколения в соподчинённости народов в империи – естественный порядок вещей, которым можно только привлечь, но ни как не напугать. Для них дилемма «господствующий» или «первый среди равных», которой, как логической отмычкой, оперирует наш оппонент – не дилемма, а одно и тоже. Ибо, для них очевидно, что реализация первенства среди равенства и есть господство. Потому вся логическая конструкция, выстроенная на антитезе «либо – первенство, либо - господство» растворяется в несомненно - профессиональной риторике, как соль во щах.
Когда Дело рождает Слово
Словарные определения империи многочисленны, размыты и не отвечают на прямой вопрос определения: что есть это? – после которого должна следовать элементарная аналогия, дополненная отличительным качественным прилагательным. Напротив, они перегружены часто – противоречивыми качествами, в частности, применительно к форме правления и способа передачи власти. Такая же картина наблюдается относительно большинства понятий, которыми с недавних пор начали активно пользоваться новейшие течения политической мысли – этнополитика и Русский национал-социализм. Вспомните классиков европейского национал-социализма: ни одного корректного, общепринятого понятия: ни национализма, ни фашизма, ни архетипа, ни, даже, расы – напротив, глубокий крен в мистику и метафизику, неоправданная детализация, сквозь которую «леса не видно». Этим сейчас умело пользуются наши противники, создавая криминальные коктейли из устаревших понятий.
Безусловно, мы нуждаемся в общепринятых понятиях, без чего не возможно понимание. Но сами понятия есть продукт сугубо человеческого ума, они лишь имя, nomen данное вырванному куску бытия. Насколько верно понятие, определяется не соответствием данного понятия, данному куску бытия, ибо это было бы платонизмом, но тем, насколько понятие помогает понять человеку неразрывное бытие, ухватить его целостность и взаимосвязанность. И разве было бы верным настаивать на том, что стремясь к безусловно жизненно необходимому нам пониманию, мы должны во всех случаях законсервировать понятия, тем самым лишив общество сил переосмыслить, понять бытие так, как того требует действительность.
Естественно, что понятия, практическая необходимость в которых начинает осознаваться только сейчас, только сейчас получают свои пробные толкования, т.е. становятся понятиями практическими, зависимыми от области применения и назначения. Также естественно, что лёгкая кавалерия такой мозговой атаки только начинает битву за смыслы, но закончат её другие, тяжёлые рода войск, которые сомнут и нас. Ничего страшного, если они придут к той же цели своим путём и своими средствами. Важно лишь то, что право называть «то» «этим» - есть священное право хозяина своей земли и долг служения народу.
Отсюда, определение смыслов – это процесс, имеющий промежуточные результаты и не достигающий окончательного. Вспомните, сколько перемен претерпела картина солнечной системы, начиная с шайки на черепахе и кончая местом в Галактике. И сколько мировоззренческих концепций, не говоря об отдельных понятиях, рухнуло вместе с этими переменами. А классика предмета – древний Рим пережил 4 смены формы правления: царство, республики, империи – принципата и империи - домината. Все они реализовали потребность римского общества в соответствии формы власти текущим политическим задачам. Сам способ формирования имперской власти испытал все возможности, от монархии до выборности, включая приемничество. (Отсюда, кстати, произошла динамическая модель Русской национальной государственности. См. Манифест) Поэтому, формулирование понятия империи вне конкретной задачи порождает целый спектр размытых словарных определений.
Новое время требует новых смыслов, понятий и определений. Дать конкретную формулировку может только конкретная задача. Правда, автору такого конкретного определения лавры всеохватного академизма сниться не должны. Впрочем, эти лавры - мечта посредственностей, чья ограниченность становится на время нормой для всех.
Оставив на этом пылиться на полках большие бестолковые словари, скажем о том, чего нет в них о признаках и свойствах империи.
Империи творят народы. Империи изменяют Мир
Многие из оппонентов империи сами отмечают разницу между государством вообще и империей в частности. Воистину – государство, в меру способностей государствообразующего народа, хранит до времени нацию и территорию. Иногда – безуспешно, иногда – аж 4000 лет, как древний Египет. Но, Египет так и не стал империей, даже с обретением золотоносной Нубии? и нацию не сохранил. А империи Рима, Хань, Арабсккого халифата, Карла Великого, Чингизхана, Османов, Испании, Британии и России, сохранив этнокультурное ядро, дали миру новые родственные себе народы. Т.е. прошли в своём развитии стадию суперэтноса и изменили Мир. Даже в XX веке, отнюдь не переигравшие всех толстобрюхие Штаты изменили Мир, но Россия и III Рейх, империи, положившие своё добро и народы на алтарь цивилизации. Да, воспользовались плодами этого прорыва совсем другие народы, кто-то на халяву, а кто-то, заплатив свою кровавую цену, но в этом смысл и роль империй в Истории.
Кто-то спросит: а как же Француская, Австрийская или Германская империи XIX в.? Франция, согласно кодексу Наполеона вообще была республикой под управлением императора – квазимперией. Австрийская же и, уточним – прусская, ибо имперским этносом в Германии был прусский народ и его военные ресурсы, несомненно, оставили своё этно-культурное и этно-политическое наследие на периферийных землях и народах. Но - в региональном масштабе, сообразно ресурсам имперских этносов и длительности прохождения имперской фазы.
Из этого наблюдения напрашивается вывод, что этно-демографический прогресс в стадии суперэтноса находит своё геополитическое воплощение в имперской форме самоорганизации государствообразующего народа. Да, империя не вечна, но максимально продуктивна в деле распространения культуры и метисации окружающих народов с имперской нацией. Это и есть функция суперэтноса. Это и есть высший смысл империи как государственной формы организации суперэтноса.
Такова, с нашей точки зрения, геополитическая логика этно-демографического прогресса, без которого, как показывает История, нация обречена на длительное, возможно, комфортное и приятное угасание. Это мы сейчас наблюдаем в еврокурятнике. Они капризничают, но ждут нашего оплодотворения. В Манифесте же мы конкретно указываем область периферийной метисации – это Белая раса, обитающая в бассейне Арктики, генетическое ядро которой, согласно сверхзадаче народного социализма, составит имперский Русский народ.
Вот под эту сверхзадачу мы и формулируем наше понимание Империи Русского народа:
Империя - форма национальной государственности, в которой нация становится суперэтносом, способным оставить и распространить своё этнокультурное и генетическое наследие на значительное пространство и бессрочную перспективу. Достигая государственности, этнос становится нацией, а достигая империи, нация становится суперэтносом.
Суперэтнос – фаза развития этноса, в которой он разделяется на этнокультурное ядро и гибридные этнокультуры периферии.
В этом качестве суперэтнос сворачивает в спираль порочную дугу гумилёвского этногенеза, но лишь для тех народов, которые затратили на это необходимое количество пассионарности (социоэнтропии). При этом этническое ядро суперэтноса, за исключением латинян, сохранялось. Эго дальнейшее бытие описывалось уже знакомых этнополитических координатах. Поэтому нет ни каких исторических оснований говорить об исчезновении и, даже, деградации Русских в стадии имперского суперэтноса. Тем более, если Русские нашли в себе силы дойти до этой стадии уже один раз и породить украинский и белорусский народы.
* * *
Империя подразумевает высшие смыслы существования государства, экспансия лишь частный случай реализации имперского сознания. Она может быть реализована в любой форме и любым способом помимо империи. И не империю мы ставим во главу угла национального социализма. Она не единственная форма национального бытия, а лишь конкретная, в наивысшей степени плодотворная фаза развития государствообразующего народа, его интересов и возможностей.
На сегодняшний день, отжившая религиозная парадигма – «Москва – третий Рим» уже провела Русский народ через стадию империи и произвела из Русского суперэтноса Украинский и Белорусский народы. За что помянём её с уважением. Да, их самостоятельная национально-государственная ипостась ещё только начинает складываться в этнополитическую реальность. Но, одна из первых аксиом этнополитики гласит, что процесс этногенеза – самопроизвольный (во всех его физико-химических, природных коннотациях) единожды начавшись, протекает необратимо, непрерывно и с выделением пассионарности.
Поэтому, когда мы говорим об империи, как форме организации Русского суперэтноса, мы имеем в виду не реставрацию отжившей, а новую, вторую империю, которая только ещё должна ещё сложиться в России в интересах и под возможности государствообразующего народа, в русле идей Русского национального социализма. Геополитические границы этой империи Русского народа пока чертить рано. Это излюбленное занятие «азиопцев». Однако, мы предполагаем, что это должна быть область Арктического бассейна, где проживает сейчас почти всё Белое человечество и в дно которого враги уже спешат вколотить гвоздь очередного внутривидового раздора.
Империя Русского народа в нашем Манифесте упоминается только раз и в контексте расовой парадигмы новой национальной идеи, как средство её реализации. В этой интерпретации она, не в пример отработанной - «Москва – третий Рим», лишена комплексов подобия и неоправданной жертвенности ради него. Возможно - амбициозно, но уже болезненно необходимо для выходящего на авансцену национального Русского социализма.
Пусть те, кто сможет, сделают лучше нас.