Вступление

Количество тех, кто поддерживает лозунг «Россия — для русских», все растет согласно всем опросам, социальный заказ на национализм становится все востребованнее. При этом чаяния о социальной справедливости никогда не исчезали с идеологической «арены», и также становятся все актуальнее. Проще говоря, de facto народ желает русский национал-социализм, хотя многие и шарахнутся от этого «страшного слова». ОК, можно называть русским социализмом — раз именно русский, то понятно, что русский национальный. Не путать с российским марксистским социализмом, который некогда был в СССР.

Понятно, что есть те, кто не хочет допустить того, чтобы Россия вновь стала державой, которая может в одиночку противостоять остальному миру. Одним из способов противодействия продвижению идеологии является ее шельмование, подмена сути на нечто иное. Скажем, национал-социализм стараются подменить гитлерофилией, хотя понятно, что национальный социализм будет отличаться для разных наций. Да и вообще, национализм намеренно смешивают с шовинизмом, социализм стараются представить исключительно в марксистском варианте, как «переходную стадию к коммунизму».

Вот и сейчас легальный сектор национализма усиленно шельмуют. Есть те, которые продвигают весьма правильные идеи в информационном поле, скажем, Максим Калашников (Кучеренко) и Николай Стариков, но, строго говоря, в политику они не лезут, выступают как интеллектуалы-одиночки (нормальная позиция, я сам такой), и я не вижу смысла подробно разбирать их позиции: я не со всем у них согласен, но в целом их деятельность одобряю, и подробно здесь разбирать не буду.

Если не обращать внимания на маргинальные и весьма специфические группы типа монархистов, думаю, можно выделить три направления среди тех, кто пытается действовать именно на политическом поле.

Первое: попытки говорить от имени всех русских Поткина (ДПНИ) и Демушкин (СС). История всем известная. На всякий случай напоминаю:

http://darkhon.livejournal.com/1055803.html

http://988.livejournal.com/183295.html

http://john-riko.livejournal.com/10971.html

http://darkhon.livejournal.com/1058857.html

http://darkhon.livejournal.com/1059652.html

http://darkhon.livejournal.com/1060269.html

http://darkhon.livejournal.com/1060433.html

http://darkhon.livejournal.com/1061470.html

http://darkhon.livejournal.com/1063031.html

Всё, политические трупы.

Второе: «официал-патриотизм». Когда вроде бы за сильную Россию, но при этом против национализма. На эту тему много пишет С.Г. Кара-Мурза, но он именно писатель, политикой не занимается. Пытается заняться именно политикой Кургинян — о его концепции я напишу позже.

Третье: национал-демократы; в последнее время эту позицию усердно продвигают Широпаев и  Крылов, каждый по-своему. Казалось бы, в явно виде национализм… Однако не все так просто. Это мы сейчас и разберем. А то помните НОРНА, национал-либералов? Тоже ведь типа националисты были.

Широпаев продвигает свою позицию «расчленить Россию» в явном виде, Крылов — мягко стелет в том же направлении, уходя в словоблудие, поэтому многие считают, что у них нет ничего общего, кроме названия. Я покажу, что это не так — на самом деле они продвигают одно и то же: НАЦиональный ДЕМонтаж (© не мой, не не помню чей) и развал России на «руспублики».

Если вы не читали ранее, то прочтите сейчас мой разбор статьи Крылова «Земля наша велика и обильна» и предыдущую статью в «Позиции» «против «уменьшителей», за Русскую Империю».

Но, прежде чем начать дальнейший разбор,  хотел бы закрыть один вопрос.

Национал-демократия А.Н.Севастьянова

Говоря о национал-демократии, нельзя забывать, что этот термин использовался Александром Никитичем Севастьяновым еще в 90-х годах прошлого века.

Я спросил у него лично, где можно прочесть его взгляды на национал-демократию, он указал на достаточно свежую статью «Национал-демократия — не национал-социализм». Цитирую:

«Самое краткое определение, по-моему: это демократия для своих. Или демократия, ограниченная по национальному признаку». При этом для некоторых «свои — это только соплеменники, для других — только сограждане».

Не забываем, что «нация есть такая фаза развития этноса, в которой он обретает свой суверенитет, выражающийся в собственной государственности».

Таким образом, «легко продвинуться к пониманию смысла термина “национал-демократия”: это демократия, действующая в рамках нации. Подчеркну еще и еще раз: нация в данном понимании есть этнонация и ничто иное».

Итак, Севастьянов понимает под национал-демократией демократию, действующую в интересах соответствующей нации. К сожалению, Севастьянов не раскрыл, что именно лично он понимает под демократией, хотя и заметил, что «неплохо бы для начала определиться с самим термином “демократия”, ибо и она бывает очень разной» и привел несколько примеров. На мой взгляд, по контексту ясно, что имеется в виду реальная демократия, народовластие, власть большинства. В отличие от современной либеральной демократии, которая дает преференции профессиональным меньшинствам™ в том, что не одобряется большинством.

Из моей старой статьи «Мифы и правда о национализме»:

«Государственный национализм заключается в том, чтобы обеспечить государствообразующей нации наиболее благоприятные условия для развития. Все!

Для этого вовсе не нужны подробные списки, кто конкретно к ней принадлежит поименно. Достаточно взять в рассмотрение большую группу людей, совершенно точно принадлежащих к стержневой нации, и определить условия, которые оптимальны для них. После чего сделать эту частную норму основой государственного законодательства.

Поскольку в России русских – подавляющее большинство, то все становится до смешного просто: достаточно ориентироваться на нужды и интересы большинства населения. Демократия – истинная демократия, а не охлократия! – в действии.

Возьмем как пример антирусскую пропаганду в СМИ. Что, для ее запрещения требуется анализ ДНК авторов или составление их генеалогического древа? Не смешите. Не требуется даже возвращения в паспорт пресловутой "пятой графы".

Или, скажем, вопрос выбора государственного языка. Скажите, надо ли для этого специально исследовать чью-либо родословную, или и так понятно, что это должен быть русский язык?

Для того, чтобы запретить национальные школы, формирующие в учениках позицию отчуждения от Русской Империи, надо что-либо измерять? Да ни разу! Просто все население получает образование на русском языке и в русском духе. При этом – заметьте! – нет никакой "дискриминации по национальному признаку". Если вам нравится жить в русском государстве – говорите по-русски. Не нравится говорить по-русски – а что вы тогда делаете в русском государстве?»

Если взять название «национал-демократия» per se, без трактовок, то я бы тоже сказал, что термин обозначает народовластие [русской] нации.

Севастьянов заканчивает статью о национал-демократии так: «государственное устройство, которое допускает все формы собственности на средства производства (но не на природные ресурсы), признает разделение властей при главенстве власти законодательной, имеет республиканскую форму правления, соблюдает основные права и свободы не только гражданина, но и нации (государствообразующего народа), однако гражданство при этом принадлежит только коренным народам страны и приобретается по праву рождения, как в Германии, Израиле и др.

В области экономики национал-демократия базируется на национал-капитализме и является его высшей функцией и одновременно высшей санкцией».

Здесь придется сделать примечание: Севастьянов почему-то называет социализмом лишь марксистский вариант, отрицающий предпринимательство вообще, и ему подобные, описанные Шафаревичем в книге «Социализм как явление мировой истории». При этом национал-социализм в Рейхе он именует национал-капитализмом (то-то удивился бы Гитлер).

Не будем отвлекаться на споры о дефинициях, желающие ознакомиться с позицией Севастьянова отсылаю к «КОМПЕНДИУМу». Замечу лишь, что позиция нацдемов, которую сейчас пытаются продвигать, вызвала у Севастьянова возмущение, и он раскрыл тему в статье «Расчленители», которую я рекомендую к прочтению, прежде чем перейдем к следующей главе.

Не много ли чести?

Naganoff пишет Калашникову: «Вы чересчур много времени уделяете национал-демократии — но разве это настолько серьёзное и мощное политическое течение, обладающее широкой общественной поддержкой, что заслуживает многочисленных подробных статей и разборов высказываний его представителей? Мало ли кто где и что говорит».

Отвечу за себя — зачем я уже потратил неделю на подбор материала и сейчас потрачу еще не один час на написание комментариев и оформление в единый текст.

Широкой общественной поддержки нет, но информационное пространство позволяет внедрять мемы в умы миллионов читателей, даже если они не являются членами какой-либо организации. И даже если они не разделяют взглядов автора в целом, удачно подсунутый мем может «зацепиться».

Дискурс нацдемов, продвигаемый в настоящее время, шельмует русский национализм в целом. Поэтому я счел необходимым разобрать вопрос. Как всегда: несколько нудно, многословно, но при этом подробно и системно.

 

Далее под «нацдемами» я подразумеваю сторонников Широпаева, Крылова и т.п., но не национал-демократию в трактовке Севастьянова . Я предпочитаю критиковать концепции, даже не особо упоминая авторов, но тут без этого не обойтись. На всякий случай: ничего личного ©, критиковать я буду исключительно идеологические платформы, но народ должен знать своих героев © При этом по техническим причинам по большей части будут использоваться материалы К.Крылова. Именно он сейчас является «лицом» нацдемов в интернете: Широпаев и ранее был маргинален, а уж после поездки в Израиль рассматривать его всерьез смысла нет: «НДА же был первой русской националистической организацией, открыто поддержавшей израильтян и Государство Израиль, как форпост западной цивилизации на Ближнем Востоке, и наш визит в Израиль несомненно укрепит взаимопонимание между нашими народами».

Так что упомяну несколько раз для сравнения позиций, не более того.

Четыре цитаты

Olly-oxen очень наглядно показал, зачем надо противодействовать нацдемам:

Цитата 1: «Россия не сможет развиваться из-за исключительной централизации — все решения принимаются в Москве. В результате этого остальные части страны развиваются медленно. Я говорил о том, что, если бы в России сложилось содружество российских же республик с центрами на Дальнем Востоке, в Сибири и Москве, все регионы оказались бы в куда более выгодных позициях и смогли активно сотрудничать со своими соседями. Например, Дальний Восток в новой децентрализованной России смог бы наладить более серьезные связи с богатыми Китаем и Японией. Западная Россия могла бы скооперироваться со Скандинавскими странами».

Цитата 2: «Для того, чтобы раскол страны принёс стране и народу какую-то пользу, необходимо, чтобы страна, от которой откололся кусок, сама находилась в сложном положении. Если называть вещи своими именами — в положении, когда её естественное развитие искусственно сдерживается... Любые "позитивные" стороны разделения той или иной страны всегда связаны исключительно с тем обстоятельством, что со страной что-то очень сильно не в порядке. Тогда соображения типа "пусть спасётся хоть кто-нибудь и потом вытащит остальных" становятся и в самом деле осмысленными. И то: гораздо лучше спасаться всем вместе, единой страной, если к тому есть хоть малейшая возможность. Увы, она не всегда имеется в наличии. Признавая всё это – ибо это очевидные вещи – мы всё же должны признать: в некоторых ситуациях разделение может иметь позитивные стороны».

Цитата 3: «Многие неглупые люди, столкнувшись с "шевченковской" любовью к Родине, говорят себе: уж если эти гады, мечтающие сажать нас в тюрьмы, а нашу землю отдать азиатам, так боятся раскола страны — пусть же она поскорее расколется на сто частей! Хоть кому-то да повезёт, хоть какие-нибудь русские (может, в Калининграде, может, во Владивостоке) сумеют зажить по-человечески. А там, глядя на них, и остальные подтянутся. И да здравствует Остров Крым, и Локотьская республика, и непременно чтобы объявить Новгород вольным городом».

Цитата 4: «Россия должна рано или поздно вступить в Евросоюз и изменившийся (подчеркну, не нынешний) союз НАТО. Это вызвало бурные споры и до сих пор вызывает. Но на днях будет озвучен доклад нашего института о конкретной дорожной карте — как Россия может сближаться, во всяком случае, в ближайшие годы, с НАТО. Мы на этом стоим абсолютно принципиально. И дело даже не в географии, дело в ценностях. Потому что принципиальной является, конечно, конкуренция, которой в России в экономике очень мало, а в политике практически нет. Принципиальной является децентрализация власти: в такой большой стране, как Россия, она неизбежна. По крайней мере, в социальной жизни — это точно. Принципиальным является изменение роли государства в сторону его уменьшения, прежде всего — в экономике».

«Из этих четырех фрагментов один принадлежит Бжезинскому, один — Гонтмахеру и два — Крылову. Можно спутать», — справедливо замечает Olly-oxen.

Вот поэтому я и взялся за разбор темы: чтобы такое вот не путали с русскими националистами.