Герман

Борьба с мифами: Присоединение Прибалтики к СССР (июль 1940 г.)

На фото: Железнодорожники качают члена полномочной
комиссии Государственной Думы Эстонии Вейса после
возвращения из Москвы, где Эстония была принята
в состав СССР. Июль 1940 г.

71 год назад, 21-22 июля 1940 г., парламенты Эстонии, Латвии и Литвы преобразовали свои государства в советские социалистические республики и приняли Декларации о вхождении в состав СССР. Вскоре Верховный Совет СССР принял законы, утверждавшие решения прибалтийских парламентов. Так началась новая страница в истории трех государств Восточной Европы. Что произошло в течение нескольких месяцев 1939-1940 гг.? Как оценивать эти события?

Рассмотрим основные тезисы, используемые нашими оппонентами в дискуссиях на эту тему. Подчеркнем, что далеко не всегда эти тезисы являются прямой ложью и намеренной фальсификацией - иногда это лишь неправильная формулировка проблемы, смещение акцентов, невольная путаница в терминах и датах. Однако вследствие использования этих тезисов складывается картина, далекая от истинного смысла событий. Прежде чем найти правду, нужно изобличить ложь.

1. Решение о присоединении Прибалтики к СССР было прописано в пакте Молотова-Риббентропа и/или секретных протоколах к нему. Мало того, Сталин планировал присоединить Прибалтику задолго до этих событий. Одним словом, эти два события взаимосвязаны, одно - следствие другого.

Примеры. "В действительности, если не игнорировать очевидные факты, то конечно именно пакт Молотова-Риббентропа и санкционировал оккупацию Прибалтики и оккупацию восточных территорий Польши советскими войсками. И удивительно, что здесь так часто поминаются секретные протоколы к этому договору, потому что, собственно говоря, и без них роль этого договора понятна". Пакт Молотова-Риббентропа. Интервью с историком Алексеем Пименовым. // Русская служба "Голоса Америки". 08.05.2005. Ссылка.

"Как профессионал я начал более или менее углубленно изучать историю второй мировой войны в середине 80-х, занимаясь теперь уже печально знаменитым, но тогда еще почти не изученным и засекреченным пактом Молотова - Риббентропа и сопровождавшими его секретными протоколами, которые решили в 1939 г. судьбу Латвии, Литвы и Эстонии". Афанасьев Ю.Н. Другая война: История и память. // Россия, XX век. Под общ. ред. Ю.Н. Афанасьева. М., 1996. Кн. 3. Ссылка.

"СССР получил от Германии возможность свободы действий для дальнейших "территориально-политических преобразований" в сфере советского влияния. Обе агрессивные державы 23 августа были одного мнения, что "сфера интересов" означает свободу оккупировать и аннексировать территории соответствующих государств. Советский Союз и Германия разделили сферы интересов на бумаге, чтобы "разделение превратить также в реальность".<...> "Правительство СССР, которому нужны были договоры о взаимной помощи с Балтийскими государствами, чтобы уничтожить эти государства, не думало удовлетвориться имеющимся status quo. Оно использовало выгодную для себя международную ситуацию, создавшуюся в связи с нападением Германии на Францию, Голландию и Бельгию, чтобы в июне 1940 года полностью оккупировать Балтийские государства". Фелдманис И. Оккупация Латвии - исторические и международно-правовые аспекты. // Сайт МИД Латвийской Республики. Ссылка.

Комментарий.

Заключение пакта Молотова-Риббентропа и его значение в международной политике 30-х гг. XX в. - очень сложная тема, требующая отдельного анализа. Тем не менее отметим, что чаще всего оценка этого события носит непрофессиональный характер, исходит не от историков и юристов, а порой от людей, не читавших этот исторический документ и не знающих реалий международных отношений того времени.

Реалии времени состоят в том, что заключение договоров о ненападении - обычная практика тех лет, не предполагающая союзнических отношений (а нередко этот пакт называют "союзным договором" СССР и Германии). Заключение секретных протоколов также не было из ряда вон выходящим дипломатическим ходом: например, английские гарантии Польше 1939 г. содержали секретный протокол, согласно которому Великобритания оказывала Польше военную помощь только в случае нападения Германии, но не какой-либо другой страны. Принцип разделения того или иного региона на сферы влияния между двумя или более государствами, опять же, был весьма распространен: достаточно вспомнить о разграничении сфер влияния между странами Антигитлеровской коалиции на завершающем этапе Второй мировой войны. Так что назвать преступным, аморальным, а уж тем более незаконным заключение договора 23 августа 1939 г. было бы неправильно.

Другой вопрос, что понималось под сферой влияния в тексте пакта. Если посмотреть на действия Германии в Восточной Европе, то можно заметить, что далеко не всегда её политическая экспансия предполагала оккупацию или аннексию (например, как в случае с Румынией). Сложно сказать, что процессы в этом же регионе в середине 40-х гг., когда в сферу влияния СССР попала та же Румыния, а в сферу влияния Великобритании - Греция, привел к оккупации их территории или насильственному присоединению.

Одним словом, сфера влияния предполагала территорию, на которой противоположная сторона, согласно взятым на себя обязательствам, не должна была проводить активную внешнюю политику, экономическую экспансию, поддержку тех или иных выгодных ей политических сил. (См.: Макарчук В.С. Державно-територіальний статус західноукраїнських земель у період Другої світової війни (1939 - 1945 рр.): історико-правове дослідження. Київ, 2007. С. 101.) Это, например, и произошло после Второй мировой войны, когда Сталин, согласно договоренностям с Черчиллем, не стал поддерживать греческих коммунистов, имевших большие шансы на победу в политической борьбе.

Отношения между Советской Россией и независимыми Эстонией, Латвией и Литвой начали складываться в 1918 г., когда эти государства получили независимость. Однако надежды большевиков на победу в этих странах коммунистических сил, в том числе с помощью Красной Армии, не оправдались. В 1920 г. советское правительство заключило мирные договора с тремя республиками и признало их независимыми государствами.

В течение последующего двадцатилетия Москва постепенно выстраивала "балтийское направление" своей внешней политики, главными целями которого было обеспечить безопасность Ленинграда и не дать возможному военному противнику блокировать Балтийский флот. Этим объясняется поворот в отношениях с Прибалтикой, произошедший в середине 30-х гг. Если в 20-е гг. СССР был убежден, что создание единого блока трех государств (т.н. Балтийской Антанты) ему не выгодно, т.к. этот военно-политический союз может быть использован странами Западной Европы для нового вторжения в Россию, то после прихода к власти в Германии нацистов СССР настаивает на создании системы коллективной безопасности в Восточной Европе. Один из предлагаемых Москвой проектов заключался в советско-польской декларации по Прибалтике, в которой бы оба государства давали гарантию независимости трех балтийских стран. Впрочем, Польша эти предложения отвергла. (См. Зубкова Е.Ю. Прибалтика и Кремль. 1940-1953. М., 2008. С. 18-28.)

Кремль также попытался добиться гарантий независимости прибалтийских стран от Германии. Берлину было предложено подписать протокол, в котором правительства Германии и СССР обещали бы "неизменно учитывать в своей внешней политике обязательность сохранения независимости и неприкосновенности" прибалтийских государств. Однако Германия также отказалась идти навстречу Советскому Союзу. Следующей попыткой надежно обеспечить безопасность стран Прибалтики стал советско-французский проект "Восточного пакта", однако и ему было не суждено воплотиться в жизнь. Эти попытки продолжались вплоть до весны 1939 г., когда стало очевидно, что Великобритания и Франция не хотят менять свою тактику "умиротворения" Гитлера, воплощенную к тому времени в виде Мюнхенских соглашений.

Очень хорошо охарактеризовал изменение отношения СССР к странам Балтии заведующий Бюро международной информации ЦК ВКП /б/ Карл Радек. Он заявил в 1934 г. следующее: "Созданные Антантой балтийские государства, которые выполняли функцию кордона или плацдарма против нас, сегодня являются для нас важнейшей стеной защиты с Запада". Так что говорить об установке на "возвращение территорий", "восстановления прав Российской империи" можно, только прибегая к домыслам - Советский Союз достаточно долго добивался нейтралитета и независимости Прибалтики в целях своей безопасности. Приводимые в качестве аргументов доводы об "имперском", "державном" повороте в сталинской идеологии, произошедшем в середине 30-х гг., вряд ли можно перенести в сферу внешней политики, никаких документальных подтверждений этому нет.

Кстати, это не первый случай в российской истории, когда вопрос безопасности не решался путем присоединения соседей. Рецепт "разделяй и властвуй", несмотря на кажущуюся простоту, порой мог быть крайне неудобным и невыгодным. Например, в середине XVIII вв. представители осетинских племен добивались решения Петербурга об их включении в состав империи, т.к. осетины долгое время подвергались давлению и набегам со стороны кабардинских князей. Однако российские власти не хотели возможного конфликта с Турцией, и потому не приняли столь заманчивое предложение. (Подробнее см. Дегоев В.В. Сближение по сложной траектории: Россия и Осетия в середине XVIII века. // Россия XXI. 2011. №№ 1-2.)

Вернемся к пакту Молотова-Риббентропа, вернее, к тексту п. 1 секретного протокола: "В случае территориальных и политических преобразований в областях, принадлежащих прибалтийским государствам (Финляндии, Эстонии, Латвии, Литвы), северная граница Литвы будет являться чертой, разделяющей сферы влияния Германии и СССР. В этой связи заинтересованность Литвы в районе Вильно признана обеими сторонами". (Ссылка.) 28 сентября 1939 г. дополнительным соглашением Германия и СССР скорректируют границу сфер влияния, и в обмен на Люблинское и часть Варшавского воеводства Польши Германия не будет претендовать на Литву. Итак, ни о каком присоединении речи не идет, речь идет о сферах влияния.

Кстати, в эти же дни (а именно 27 сентября) Риббентроп, глава внешнеполитического ведомства Германии, в разговоре со Сталиным спросил: "Не означает ли заключение пакта с Эстонией, что СССР намерен осуществлять медленное проникновение в Эстонию, а потом и в Латвию?" Сталин ответил: "Да, означает. Но временно там будет сохранена существующая государственная система и т.д.". (Ссылка.)

Это - одно из немногих свидетельств, которые говорят о наличии у советского руководства намерений по "советизации" Прибалтики. Как правило, эти намерения были выражены в конкретных фразах Сталина или представителей дипломатического корпуса, однако намерения - не есть планы, тем более когда речь идет о словах, брошенных в ходе дипломатических переговоров. Подтверждений в архивных документах о связи между пактом Молотова-Риббентропа и планами по изменению политического статуса или же "советизации" прибалтийских республик нет. Мало того, Москва запрещает полпредам в Прибалтике не только употреблять слово "советизация", но и вообще общаться с левыми силами.

2. Прибалтийские государства проводили политику нейтралитета, они не стали бы воевать на стороне Германии.

Примеры.

"Леонид Млечин, писатель: Скажите, пожалуйста, свидетель, есть такое ощущение, что судьба и Вашей страны, а также и Эстонии, и Латвии, была предрешена в 39-40 году. Или вы становитесь частью Советского Союза, или частью Германии. А третьего варианта даже не было. Вы согласны с такой точкой зрения? Альгимантас Каспаравичюс, историк, политолог, научный сотрудник Института истории Литвы: Конечно, не согласен, потому что до советской оккупации, до 40-го года все три прибалтийские страны, в том числе и Литва, исповедовали политику нейтралитета. И они старались в начавшейся войне именно таким нейтральным путем отстоять свои интересы и свою государственность". Суд времени: Присоединение Прибалтики к СССР - проигрыш или выигрыш? Часть 1. // Пятый канал. 09.08.2010. Ссылка.

Комментарий. Весной 1939 г. Германия окончательно оккупировала Чехословакию. Несмотря на явное противоречие Мюнхенским соглашениям, Великобритания и Франция ограничились дипломатическими протестами. Впрочем, эти страны вместе с СССР, Польшей, Румынией и другими государствами Восточной Европы продолжали обсуждать возможность создание системы коллективной безопасности в этом регионе. Наиболее заинтересованной стороной был, естественно, Советский Союз. Его принципиальным условием был нейтралитет Польши и прибалтийских государств. Однако эти страны были против гарантий со стороны СССР.

Вот как об этом писал Уинстон Черчилль в своём труде "Вторая мировая война": "Переговоры зашли как будто в безвыходный тупик. Принимая английскую гарантию (о помощи в случае войны - Прим.), правительства Польши и Румынии не хотели принять аналогичного обязательства в той же форме от русского правительства. Такой же позиции придерживались и в другом важнейшем стратегическом районе - в Прибалтийских государствах. Советское правительство разъяснило, что оно присоединится к пакту о взаимных гарантиях только в том случае, если в общую гарантию будут включены Финляндия и Прибалтийские государства.

Все эти четыре страны теперь ответили отказом на такое условие и, испытывая ужас, вероятно, еще долго отказывались бы на него согласиться. Финляндия и Эстония даже утверждали, что они будут рассматривать как акт агрессии гарантию, которая будет дана им без их согласия. В тот же день, 31 мая, Эстония и Латвия подписали с Германией пакты о ненападении. Таким образом, Гитлеру удалось без труда проникнуть в глубь слабой обороны запоздалой и нерешительной коалиции, направленной против него". (Ссылка.)

Так была разрушена одна из последних возможностей коллективного противодействия гитлеровской экспансии на Восток. В то же время правительства прибалтийских государств охотно шли на сотрудничество с Германией, не переставая говорить о своем нейтралитете. Но разве это не очевидный показатель политики двойных стандартов? Давайте еще раз остановимся на фактах сотрудничества Эстонии, Латвии и Литвы с Германией в 1939 г.

В конце марта этого года Германия потребовала от Литвы передать ей Клайпедскую область. Всего лишь через два-три дня был подписан германо-литовский договор о передачи Клайпеды, согласно которому стороны брали на себя обязательство о неприменении силы друг против друга. Одновременно появились слухи о заключении германо-эстонского договора, согласно которому немецкие войска получали право прохода через территорию Эстонии. Насколько эти слухи соответствовали действительности, было неизвестно, однако дальнейшие события усилили подозрения Кремля.

20 апреля 1939 года начальник штаба латвийской армии М. Хартманис и командующий Курземской дивизией О. Данкерс прибыли в Берлин для участия в торжествах, посвященных 50-летию Гитлера, и были лично приняты фюрером, вручившим им награды. Прибыл на юбилей Гитлера и начальник эстонского генерального штаба генерал-лейтенант Николай Реек. Вслед за этим Эстонию посетили руководитель Генштаба сухопутных войск Германии генерал-лейтенант Франц Гальдер и руководитель Абвера адмирал Вильгельм Канарис. Это был явный шаг к военному сотрудничеству между странами.

А 19 июня посол Эстонии в Москве Аугуст Рэй на встрече с британскими дипломатами заявил, что помощь СССР заставит Эстонию выступить на стороне Германии. Что это? Слепая вера в искренность договоров с Германией после присоединения Австрии и Чехословакии, а тем более после присоединения малой части прибалтийских земель (т.е. Клайпедской области)? Нежелание сотрудничества (а ведь речь в то время шла только лишь о сотрудничестве) с Советским Союзом, судя по всему, было гораздо сильнее опасений потери собственного суверенитета. Или же, возможно, нежелание сотрудничества было настолько сильным, что собственный суверенитет не являлся для части политической элиты ценностью.

28 марта нарком иностранных дел СССР Литвинов вручил заявления эстонскому и латвийскому посланникам в Москве. В них Москва предупреждала Таллин и Ригу о том, что допущение "политического, экономического или иного господства третьего государства, предоставление ему каких-либо исключительных прав или привилегий" может рассматриваться Москвой в качестве нарушения заключенных ранее соглашений между СССР, Эстонией и Латвией. (Ссылка.) Порой некоторые исследователи рассматривают эти заявления как пример экспансионистских устремлений Москвы. Однако, если обратить внимание на внешнюю политику прибалтийских стран, это заявление было вполне закономерным действием государства, беспокоящегося о своей безопасности.

В то же время в Берлине 11 апреля Гитлер утвердил "Директиву о единой подготовке вооруженных сил к войне на 1939-1940 гг.". В ней указывалось, что после разгрома Польши Германия должна взять под свой контроль Латвию и Литву: "Позиция лимитрофных государств будет определяться исключительно военными потребностями Германии. С развитием событий может возникнуть необходимость оккупировать лимитрофные государства до границы старой Курляндии и включить эти территории в состав империи". (Ссылка.)

Кроме вышеуказанных фактов, современные историки делают предположения и о существовании секретных договоров между Германией и прибалтийскими государствами. Это не просто догадки. Например, германский исследователь Рольф Аманн обнаружил в немецких архивах внутренний меморандум шефа немецкой Службы новостей для заграницы Дертингера от 8 июня 1939 г., в котором говорится о том, что Эстония и Латвия согласились с тайной статьей, требовавшей от обеих стран координировать с Германией все оборонительные меры против СССР. В меморандуме также указывалось, что Эстония и Латвия были предупреждены о необходимости умного применения их политики нейтралитета, требовавшей развертывания всех оборонительных сил против "советской угрозы". (См. Ilmjärv М. Hääletu alistumine. Eesti, Läti ja Leedu välispoliitilise orientatsioni kujunemine ja iseseisvuse kaotus 1920. aastate keskpaigast anneksioonini. Tallinn, 2004. lk. 558.)

Всё это говорит о том, что "нейтралитет" прибалтийских государств был лишь прикрытием для сотрудничества с Германией. И эти страны сознательно шли на сотрудничество, надеясь с помощью мощного союзника обезопасить себя от "коммунистической угрозы". Вряд ли необходимо говорить о том, что угроза со стороны этого союзника была гораздо страшнее, т.к. грозила реальным геноцидом против народов Прибалтики и потерей всякого суверенитета.

3. Присоединение Прибалтики было насильственным, оно сопровождалось массовыми репрессиями (геноцидом) и военной интервенцией со стороны СССР. Эти события можно считать "аннексией", "насильственной инкорпорацией", "незаконной инкорпорацией".

Примеры.

"Потому что - да, действительно, формальное приглашение было, вернее, было три формальных приглашения, если говорить о Прибалтике. Но дело в том, что эти приглашения были сделаны уже тогда, когда в этих странах стояли советские войска, когда все три прибалтийские страны были наводнены агентами НКВД, когда фактически уже проводились репрессии против местного населения... И, конечно, надо сказать, что эта акция советским руководством была подготовлена хорошо, потому что на самом деле все завершилось к сороковому году, а уже в июле 40 года были созданы правительства". Пакт Молотова-Риббентропа. Интервью с историком Алексеем Пименовым. // Русская служба "Голоса Америки". 08.05.2005. Ссылка.

"Мы не поддерживали насильственную инкорпорацию стран Балтии в состав СССР", - заявила вчера госсекретарь США Кондолиза Райс трем министрам иностранных дел стран Балтии". Эльдаров Э. США не признают оккупацию?! // Вести сегодня. 16.06.2007. Ссылка.

"Свою агрессивную позицию и решение не соблюдать нормы международного права и применять силу советская сторона подтвердила также на Московских переговорах с представителями Латвии во время заключения договора о взаимной помощи, которые начались 2 октября 1939 года. На следующий день министр иностранных дел Латвии В. Мунтерс информировал правительство: И. Сталин ему сказал, что "из-за немцев мы можем вас оккупировать", а также угрожая указал на возможность СССР взять "территорию с русским национальным меньшинством". Латвийское правительство решило капитулировать и согласиться с требованиями Советского Союза, впустив его войска на свою территорию".<...> "Учитывая аспекты международного права, договоры, которые были заключены о взаимной помощи между столь неравными по силе сторонами (державой и малыми и слабыми государствами), трудно оценивать как легитимные. В исторической и юридической литературе высказано несколько мнений о том, как можно было бы охарактеризовать заключенные базовые договоры между СССР и Балтийскими государствами. Одни авторы считают, что эти договоры в соответствии с международным правом не имеют силы с момента их подписания, ибо их Балтийским государствам просто навязали силой". Фелдманис И. Оккупация Латвии - исторические и международно-правовые аспекты. // Сайт МИД Латвийской Республики. Ссылка.

Комментарий.

"Аннексия - насильственное присоединение к государству территории другого государства (всей или части). До Второй мировой войны не всякая аннексия рассматривалась как противоправная и недействительная. Это связано с тем, что принцип, запрещающий прибегать к силе или угрозе ее применения, ставший одним из основных принципов современного международного права, впервые был закреплен в 1945 году в Уставе ООН", - пишет доктор юридических наук С.В. Черниченко.

Таким образом, говоря об "аннексии" Прибалтики, мы опять сталкиваемся с ситуацией, когда современное международное право применительно к историческим событиям не работает. Ведь с таким же успехом можно назвать аннексией расширение Британской империи, США, Испании и многих других государств, присоединивших в своё время территорию, принадлежавшую иным странам. Так что даже если и назвать процесс присоединения Прибалтики аннексией, то считать её незаконной и недействительной (чего и хотят добиться ряд исследователей, журналистов и политиков) юридически неверно, ибо соответствующих законов просто не было.

То же самое можно сказать и о конкретных пактах о взаимопомощи, заключенных между СССР и странами Балтии в сентябре - октябре 1939 г.: 28 сентября с Эстонией, 5 октября с Латвией, 10 октября с Литвой. Они были заключены, безусловно, под сильным дипломатическим давлением со стороны СССР, однако сильное дипломатическое давление, очень часто применявшееся в условиях постоянной военной угрозы, не делает эти пакты незаконными. Содержание их было практически одинаковым: СССР имел право арендовать согласованные с государствами военные базы, порты и аэродромы и ввести на их территорию ограниченный контингент войск (20-25 тыс. человек для каждой страны).

Можно ли считать, что присутствие войск НАТО на территориях стран Европы ограничивает их суверенитет? Конечно, можно. Можно также сказать, что США как лидер НАТО собираются использовать эти войска для давления на политические силы этих стран и смены там политического курса. Однако согласитесь, это будет очень сомнительным допущением. Таким же сомнительным допущением кажется нам утверждение о договорах между СССР и прибалтийскими государствами как первом шаге по "советизации" Прибалтики.

Советским войскам, находившимся в Прибалтике, были даны самые строгие инструкции, касающиеся поведения в отношении местного населения и властей. Контакты красноармейцев с местными жителями были ограничены. А Сталин в конфиденциальном разговоре с генеральным секретарем Исполкома Коминтерна Г. Димитровым говорил о том, что СССР необходимо "строго соблюдать их (Эстонии, Латвии и Литвы - Прим.) внутренний режим и самостоятельность. Мы не будем добиваться их советизации". (См. СССР и Литва в годы Второй мировой войны. Вильнюс, 2006. Т. 1. С. 305.) Это говорит о том, что фактор военного присутствия не являлся решающим в отношениях между государствами, а следовательно, процесс не был аннексией и военным захватом. Это был именно согласованный ввод ограниченного количества войск.

Кстати, ввод войск на территорию чужого государства с целью предотвращения его перехода на сторону противника не один раз применялся в ходе Второй мировой войны. Совместная советско-британская оккупация Ирана началась в августе 1941 года. А в мае 1942 года Великобритания оккупировала Мадагаскар, чтобы не допустить захвата острова японцами, хотя Мадагаскар принадлежал вишистской Франции, соблюдавшей нейтралитет. Точно также американцы в ноябре 1942 года оккупировали французские (т.е. вишистские) Марокко и Алжир. (Ссылка.)

Однако не всех устраивало сложившееся положение. Левые силы в Прибалтике явно рассчитывали на помощь СССР. Например, демонстрации в поддержку пакта о взаимопомощи в Литве в октябре 1939 г. перешли в столкновения с полицией. Однако Молотов телеграфировал полпреду и военному атташе: "Категорически запрещаю вмешиваться в междупартийные дела в Литве, поддерживать какие-либо оппозиционные течения и т.д.". (См. Зубкова Е.Ю. Прибалтика и Кремль. С. 60-61.) Тезис о боязни мирового общественного мнения очень сомнителен: Германия, с одной стороны, Франция и Великобритания, с другой, в это время вступили во Вторую мировую войну, и вряд ли кому-то из них хотелось присоединения СССР к другой стороне фронта. Советское руководство считало, что вводом войск оно обезопасило северо-западную границу, и только четкое соблюдение условий договоров обеспечит, в свою очередь, соблюдение этих договоров со стороны прибалтийских соседей. Дестабилизировать ситуацию военным захватом было просто невыгодно.

Добавим также, что Литва в результате пакта о взаимопомощи значительно расширила свою территорию, включив в свой состав Вильно и Виленскую область. Но несмотря на отмечаемое властями Прибалтики безукоризненное поведение советских войск, они тем временем продолжали сотрудничество с Германией и (во время "Зимней войны") с Финляндией. В частности, отдел радиоразведки латвийской армии оказывал практическую помощь финской стороне, переправляя перехваченные радиограммы советских воинских частей. (См. Latvijas arhivi. 1999. Nr. 1. 121., 122. lpp.)

Несостоятельными выглядят и утверждения о массовых репрессиях, проводимых в 1939-1941 гг. в Прибалтике и начавшимися, как утверждает ряд исследователей, еще осенью 1939 г., т.е. до присоединения Прибалтики к СССР. Факты заключаются в том, что в июне 1941 г. согласно майскому постановлению СНК СССР "О мероприятиях по очистке Литовской, Латвийской и Эстонской ССР от антисоветского, уголовного и социально-опасного элемента" была проведена депортация ок. 30 тыс. человек из трех прибалтийских республик. Нередко забывают, что лишь часть из них была депортирована в качестве "антисоветского элемента", часть же представляла собой банальных уголовных преступников. Необходимо также учитывать, что данная акция проводилась в преддверии войны.

Однако чаще в качестве доказательства приводится мифический приказ НКВД № 001223 "Об оперативных мерах против антисоветских и социально враждебных элементов", кочующий из одной публикации в другую. Впервые он был упомянут... в книге "Die Sowjetunion und die baltische Staaten" ("Советский Союз и прибалтийские государства"), изданной в 1941 г. в Каунасе. Нетрудно догадаться, что писали её не кропотливые исследователи, а сотрудники ведомства Геббельса. В архивах, естественно, этого приказа НКВД найти не удалось никому, зато его упоминание можно встретить в опубликованных в Стокгольме книгах "Эти имена обвиняют" (1951) и "Прибалтийские государства, 1940-1972" (1972), а также в многочисленной современной литературе вплоть до исследования Е.Ю. Зубковой "Прибалтика и Кремль" (см. это издание, с. 126).

Кстати, в этом исследовании автор, рассматривая политику Москвы в присоединенных прибалтийских землях за один предвоенный год (с лета 1940 г. до июня 1941 г.), на протяжении 27 страниц соответствующей главы пишет о репрессиях всего два абзаца (!), один из которых представляет собой пересказ упомянутого выше мифа. Это показывает, насколько значительной была репрессивная политика новой власти. Конечно, она принесла кардинальные изменения в политической и экономической жизни, национализацию промышленности и крупной собственности, ликвидацию капиталистического обмена и т.д. Часть населения, шокированная этими изменениями, перешла на сопротивление: это выразилось в протестных акциях, нападениях на милицию и даже диверсиях (поджогах складов и т.п.). Что нужно было сделать новой власти, чтобы данная территория с учетом пусть не подавляющего, но всё же имеющегося социального сопротивления, не стала легкой "добычей" немецких оккупантов, планировавших в скором времени начало войны? Конечно, бороться с "антисоветскими" настроениями. Именно поэтому в преддверии войны появилось постановление СНК СССР о депортации неблагонадежных элементов.

4. Перед включением прибалтийских государств в состав СССР к власти в них пришли коммунисты, а выборы были фальсифицированы.

Примеры.

"Незаконная и противоправная смена правительства произошла 20 июня 1940 года. Вместо кабинета К. Ульманиса пришло советское марионеточное правительство во главе с А. Кирхенштейном, которое официально именовали правительством латвийского народа". <...> "На выборах, состоявшихся 14 и 15 июля 1940 года, был дозволен только один выдвигаемый от "Блока трудового народа" список кандидатов. Все остальные альтернативные списки были отклонены. Официально было сообщено, что за упомянутый список было подано 97,5 % голосов избирателей. Результаты выборов были сфальсифицированы, и они не отражали волю народа. В Москве советское агентство новостей ТАСС дало информацию об упомянутых результатах выборов уже за двенадцать часов до начала подсчета голосов в Латвии". Фелдманис И. Оккупация Латвии - исторические и международно-правовые аспекты. // Сайт МИД Латвийской Республики. Ссылка.

"Июль 1940 г. На выборах в Прибалтике коммунисты получили: Литва - 99,2 %, Латвия - 97,8 %, Эстония - 92,8 %". Суровов В. Ледокол-2. Мн., 2004. Гл. 6. Ссылка.

Комментарий.

Как уже было сказано выше, советское правительство долгое время не ставило перед собой цели присоединения Прибалтики. Ситуация изменилась весной 1940 г., когда за считанные недели немцы провели безупречное наступление на западном фронте, а Франция уже в июне этого года капитулировала. Стало очевидно, что начало военных действий на Востоке уже не за горами, а значит, вопрос усиления рубежей страны необходимо решать под строгим контролем Москвы.

Но прибалтийские коллеги неохотно шли на сотрудничество. Вот, например, что сообщал в Москву временный поверенный в делах СССР в Литве В.С. Семенов: "В переговорах с нами по вопросам, связанным с пребыванием советских войск, литовцы заняли позицию беспрестанных проволочек и саботажа. Достаточно вспомнить, что переговоры по сравнительно маловажному вопросу о переходе границы воинами РККА тянулись три месяца, а переговоры по вопросам аренды и строительства для войск РККА, начатые 1 марта с.г., не завершены по сей день". (См. Зубкова Е.Ю. Прибалтика и Кремль. С. 64.) Медлить же было нельзя.

Именно поэтому в мае 1940 г. происходит резкий поворот в "балтийской" политике Кремля. Его можно наблюдать на многочисленных примерах: скажем, в вопросе об эвакуации литовцев из Белоруссии в Литву. В протоколе решений Политбюро ЦК ВКП/б/ от 23 мая 1940 г. сказано следующее: "Разрешить эвакуацию в Литву лиц литовской национальности из пограничных с Литвой районов БССР". Эвакуация должна была производиться "на основе добровольности". (Ссылка. См. также РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 162. Д. 27. Л. 111-112.) Идея состояла в том, чтобы позволить литовцам, которые незадолго до того проживали в восточной части Польши, а теперь оказались в составе Советского Союза, уехать на свою историческую родину. Если бы Москва под "сферой интересов" понимала бы присоединение, то смысла у подобного решения просто не было бы. Но через два дня, когда Молотов вручил литовскому послу заявление в связи с исчезновением в Литве красноармейцев, отношения Москвы с Прибалтикой уже изменились. Поэтому 26 июля это решение было отменено. (Ссылка. См. также РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 163. Д. 1272. Л. 291.)

Давление на прибалтийские государства было коротким и эффективным: Москва обвиняла власти трех стран в нарушении пактов о взаимопомощи, в попытках создания военного союза между собой и, в случае с Литвой, в похищении служащих там красноармейцев. Странам были предъявлены ультиматумы с требованием изменения состава правительств, согласования работы полиции, МИД и военных сил с СССР и свободного распространения просоветской литературы и периодической печати. Мы уже не один раз останавливались на вопросе легитимности подобных действий, но подчеркнем еще раз: никаких юридических норм в международном праве, которые бы классифицировали подобные действия как преступление, в те годы не было.

Один из известных советских мифов заключается в том, что в июле 1940 г. в прибалтийских государствах произошли "народные революции", которые смели предшествующий политический строй. Это было не так, однако нельзя говорить и о том, что народные массы в большинстве своем вели себя пассивно или же отрицательно по отношению к политическим изменениям в своих странах.

Эстония, Латвия и Литва на протяжении 20 лет своего существования не были демократическими государствами. Достаточно вспомнить о том, что становление государственности в этих странах проходило в 1918 г. в условиях немецкой оккупации. В 30-е гг. здесь были установлены авторитарные режимы, нередко называемые в литературе "президентскими диктатурами" (Константина Пятса в Эстонии, Карлиса Улманиса в Латвии и Антанаса Сметоны в Литве) со столь знакомыми нам цензурой, запретом деятельности политических партий, "культом личности" (латышская пресса, например, провозгласила Улманиса "величайшим деятелем Европы" и "дважды гением"). (См. Зубкова Е.Ю. Прибалтика и Кремль. С. 28-43.) Сильным ли является аргумент о "неконституционной", а следовательно, нелегитимной смене политических режимов в странах Прибалтики в июле 1940 г., если лидеры этих государств уже давно правили не согласно конституциям?

"Эти Прибалтийские государства были самыми ярыми антибольшевистскими странами в Европе. Все они освободились от Советского правительства в период гражданской войны 1918-1920 годов и грубыми методами, свойственными революциям в этих районах, создали общества и правительства, главным принципом которых была враждебность к коммунизму и России". Так характеризовал эти страны Уинстон Черчилль в своих мемуарах.

Итак, авторитарные режимы Пятса, Улманиса и Сметоны стали испытывать давление как со стороны СССР, так и со стороны собственного народа. Москва понимала, что излишнее насилие в этом вопросе не нужно, т.к. достаточно лишь направить общественное мнение эстонцев, латышей и литовцев в нужное русло. В конце июня - середине июля в прибалтийских городах прошло немало митингов и демонстраций с требованием политических перемен. И вот под этим давлением после смены правительств настал черед смены парламентов, новых выборов. Для этого были изменены избирательные законы: например, в эстонском законе "О выборах в Государственную думу" был внесен более демократический порядок выставления кандидатов: требовалось представление петиции о выдвижении кандидата, подписанной не менее чем 50 избирателями; все кандидаты обязаны были представить свои избирательные платформы.

Частой ошибкой является преставление о том, что в выборах участвовали коммунисты. Это не так. Ряд самых разнообразных организаций объединились в трех странах в т.н. "Союзы трудового народа". Это не то же самое, что коммунистические партии, ведь в эти блоки входили профсоюзные организации, молодежные объединения - естественно, что эта объединенная платформа была привлекательна для многих избирателей. Бывали случаи, когда альтернативные кандидаты, не входившие в "Союзы", не собирали необходимый минимум подписей для петиции о выдвижении, но были и случаи отказов избирательных комиссий из-за формальных придирок, носившие явный политический характер. В итоге выборы были безальтернативными: лишь в некоторых избирательных округах были альтернативные кандидаты. К сожалению, нет исследований, которые бы разбирали каждый случай в отдельности и, как следствие, в них бы делался вывод о том, насколько альтернативные кандидаты сами не могли получить поддержку населения, а насколько им не дали возможности поучаствовать в выборах. Конечно, при действительно альтернативных выборах итог был бы иным - однако никто из исследователей не может сказать, насколько он мог быть иным. Всё это не отменяет факты о весомой поддержке населением прибалтийских государств "Союзов трудового народа".

По итогам выборов, прошедших в трех странах 14-15 июля, кандидаты "Союзов трудового народа" получили 93 % голосов в Эстонии, 99 % в Литве, 97,8 % в Латвии. (См. Зубкова Е.Ю. Прибалтика и Кремль. С. 89.) Несмотря на нарушения и безальтернативность, эти выборы были более демократическими, чем все предшествующие выборы на территории Прибалтики. Это подтверждается явкой избирателей, их активностью: в Эстонии, например, явка на выборах1940 г. была выше показателей 1938 г. на 33 % (!). (Ссылка.) Единственным фактом, который иногда считают свидетельством принуждения избирателей - это отметки в паспорте, которые делали каждому участнику выборов. Однако насколько профессиональными могут быть выборы, где не ведется учет избирателей? В таком случае любые демократические выборы, во время которых фиксируются персональные данные избирателей, можно считать "принудительными".

Далее дело обстояло за малым: новые парламенты прибалтийских государств (Государственная Дума Эстонии, Сеймы Латвии и Литвы) 21-22 июля преобразовали свои государства в советские социалистические республики и приняли Декларации о вхождении в состав СССР. Однако впереди было еще немало трагических и неоднозначных событий.

5. Присоединение Прибалтики не помогло укрепить обороноспособность СССР, т.к. литовские, эстонские и латышские части в начале войны разбегались или стреляли в спину Красной Армии.

Примеры.

"Млечин: <...> Поэтому общая граница (СССР и Германии в виду раздела Польши - Прим.) ухудшила положение Красной Армии. То же самое произошло и с присоединением трех республик. Через несколько часов после начала войны, через несколько часов командующий Северо-Западным фронтом, в который был преобразован Прибалтийский военный округ, генерал Кузнецов, докладывал о том, что части, сформированные из местного населения, разбегаются. К сожалению, эта территория превратилась в территорию, которую трудно было удерживать, потому что стреляли в спину. Могу ли я допросить своего свидетеля, Виталий Дымарский, специалист по истории Второй мировой войны. С вашей точки зрения, присоединение трех республик помогло Красной Армии в 41-м году?

Виталий Дымарский, политолог, журналист: Безусловно, нет. Это действительно, как Вы сказали, лишило Советскую армию как раз той буферной зоны, созданием которой вообще оправдывалось эта вся сталинская версия оккупации, аннексии Прибалтики. Если бы, как утверждает сторона защиты, мы бы не оккупировали Прибалтику, то там как раз бы и образовывалась та буферная зона, которая не позволила бы в кратчайшие сроки, о чем уже было сегодня сказано, разбить все передовые советские части. Там несколько десятков тысяч военных стояли, в Прибалтийских государствах, которых не стало вместе с местными формированиями буквально, о чем говорит даже сторона защиты, буквально за две недели. Кроме того, аннексией Прибалтики мы создали внутреннего врага, именно внутреннего врага, потому что в той же Литве, которую представляет тут мой коллега, в той же Литве литовские партизаны образовались, это по поводу радости, которую испытывали народы тех стран к приходу советского режима. За несколько дней партизаны выгнали, партизаны, не немцы, выгнали, начали выгонять советские военные формирования из Литвы".

Суд времени: Присоединение Прибалтики к СССР - проигрыш или выигрыш? Итоговый выпуск. // Пятый канал. 10.08.2010. Ссылка.

Комментарий.

Как уже было выяснено в предыдущей части нашего обзора, прибалтийские государства не имели никакого шанса сохранить нейтралитет в наступающей Второй мировой войне, как это, например, сделала Швейцария. Их политический и экономический вес в Европе был слишком слабым. Если они и могли "откупиться" от Гитлера, то разве что верной службой. Так что присоединение Прибалтики было для СССР единственным средством не дать использовать эту территорию для захвата Ленинграда уже в первые дни войны. А именно это произошло бы, если бы 22 июня 1941 г. немцы стартовали бы из-под Нарвы. Ленинград со всеми своими промышленными предприятиями был бы потерян в ходе приграничного сражения, а на эвакуацию людей просто не хватило бы времени. Кроме этого, соединение фронта с финской границей способствовало бы объединенным действиям Германии и Финляндии на северо-западной части фронта.

Значительная часть Прибалтики была оккупирована немцами за несколько дней, однако блицкриг был провален - полностью эту территорию им удалось взять под контроль только к октябрю 1941 г. За это время удалось обеспечить более серьезную оборону на фронтах и провести эвакуацию. Без сомнения, начало войны было бы еще более трагическим, если бы не сдвинутая на Запад граница СССР.

Конечно, среди жителей Прибалтики были те, кто с радостью воспринял начало войны. Были и партизаны ("лесные братья"), кто тут же стал стрелять в спину отступающей Красной Армии. Были и дезертиры. Были и те, кто пошел на прямое сотрудничество с нацистами (в т.ч. известные всем добровольческие легионы и дивизии СС). Но тезис о преобладании этой линии поведения среди населения Прибалтики - наглая ложь.

В годы войны в рядах Красной Армии сражались 8-й стрелковый Эстонский Таллинский корпус, 130-й стрелковый Латышский ордена Суворова корпус, 16-я стрелковая Литовская Клайпедская Краснознаменная дивизия и другие формирования. Некоторые из национальных воинских соединений были сформированы еще до войны и успели себя проявить при обороне Прибалтики: например, 22-й Эстонский территориальный стрелковый корпус с 4 июля 1941 г. участвовал в боевых действиях. 180-я стрелковая дивизия, входившая в его состав, за доблесть, проявлению в летних боях 1941 г., была преобразована в 28-ю гвардейскую дивизию. И это не единственная гвардейская дивизия прибалтов!

Национальный состав дивизий, как правило, включал в себя от 35 до 80 % "титульной" нации. Малая представленность объясняется не тем, что эстонцы, латыши и литовцы уклонялись от призыва, а тем, что в течение лета 1941 - лета 1944 гг. Прибалтика была оккупирована немцами, и мобилизация населения, естественно, была невозможна. Пополнять состав приходилось не только из успевших эвакуироваться местных жителей. Это прослеживается в динамике изменения национального состава дивизий: наибольшый "наплыв" титульных национальностей был в момент их формирования (лето 1941 г.) и в момент освобождения Прибалтики (лето 1944 г.). (См. Петренко А.И. Прибалтийские дивизии Сталина. М., 2010. С. 117-118, 191.)

Ложью является и утверждение о том, что прибалтийские партизаны сражались главным образом против отступающей Красной Армии. В Латвийской ССР, например, число вооруженных партизан и их активных помощников, боровшихся против немцев, составляло около 20 тысяч человек. (См. Самсон В.П. Народная борьба в тылу врага. // Известия Академии наук Латвийской ССР. 1975. № 6. С. 5.) Эти данные были опубликованы в советское время, а, согласитесь, если бы эти 20 тысяч человек во время войны или после неё воевали и против советской власти, то вряд ли бы их упомянули в издании 1975 года.

Стоит отметить, что национальные соединения Прибалтики участвовали в освобождении своих же стран, о чем подробно пишет А.И. Петренко в своей монографии "Прибалтийские дивизии Сталина" (М., 2010), описывая ход военных действий, боевые потери и награды. После же завершения боевых действий они приняли участие в маршах и парадах в освобожденных ими Таллине, Риге, Вильнюсе и других городах Прибалтики. Также в ходе обучения военному делу и в политической работе в упомянутых дивизиях активно использовались национальные языки наряду с русским. Как мы видим, советское руководство старалось внимательно относиться к национальному чувству эстонцев, латышей и литовцев.

В годы войны боевыми орденами и медалями были награждены 20 042 участника эстонских формирований, 17 368 участников латышских формирований и 13 764 участников литовских военных формирований. Несколько десятков представителей народов Прибалтики были удостоены звания Героя Советского Союза.

6. Советский режим 1940-1991 гг. на территории Прибалтики можно считать оккупационным.

Примеры.

Их огромное количество. В странах Прибалтики эта официальная государственная позиция. Например, музей в Риге, посвященный истории Латвии в период с 1940 по 1991 г., так и называется - "Музей оккупации Латвии". Или, например, эту формулировку можно встретить на сайте Президента Литовской республики. Аналогичную позицию занимают и различные европейские институты, такие как Совет Европы и Европейский парламент. Также об этом пишут и историки:

"17 июня 1940 года Советский Союз, который в то время был официальным союзником нацистской Германии, "осуществил непровоцированную военную агрессию против Латвии и оккупировал ее". Латвия оказалась в полной власти советской т.е. чужой армии, что согласно статье 42 Гаагского регламента о сухопутной войне (1907 г.) является существенным признаком оккупации. Латвийское правительство утратило дееспособность, а ситуацию в государстве контролировало посольство СССР в Риге. 18 июня в Латвию прибыл официальный представитель Советского Союза А. Вышинский, в руки которого перешла реальная власть в государстве". Фелдманис И. Оккупация Латвии - исторические и международно-правовые аспекты. // Сайт МИД Латвийской Республики. Ссылка.

Комментарий.

Рассматривая примеры употребления тезиса об "оккупации", мы начали с официальных позиций государств. Ненадолго остановимся на позиции РФ в отношении этого тезиса. Вот что было сказано в 2005 г. в официальном комментарии Департамента информации и печати МИД России: "Так, в соответствии с международно-правовой доктриной середины XX века под "оккупацией" понималось приобретение государством никем не заселенной территории, которая ранее не принадлежала какому-либо государству, путем установления над ней эффективного контроля с намерением распространить на нее свой суверенитет. Кроме того, этот термин означал временное занятие в ходе вооруженного конфликта армией одного из воюющих государств территории (или части территории) другого государства.

Для правовой оценки ситуации, сложившейся в Прибалтике в конце 30-х годов прошлого века, термин "оккупация" не может быть использован, поскольку между СССР и прибалтийскими государствами не было состояния войны и вообще не велось военных действий, а ввод войск осуществлялся на договорной основе и с ясно выраженного согласия существовавших в этих республиках тогдашних властей - как бы к ним не относиться. Кроме того, в Латвии, Литве и Эстонии на протяжении всего периода их пребывания в составе Советского Союза, за исключением времени оккупации Германией этой части территории СССР в годы Великой Отечественной войны, действовали национальные органы власти. И, как известно, именно эти власти - опять же, независимо от того, как их расценивать сегодня - в лице Верховных Советов соответствующих республик приняли в 1990 г. решения, приведшие к их выходу из состава СССР. Так что, если подвергать сомнению легитимность органов власти советского периода, возникает вопрос и о легитимности провозглашения республиками Прибалтики своей независимости". (Ссылка.)

Когда сравнивают события в Прибалтике с немецкой оккупацией ряда стран Европы до и во время Второй мировой войны, забывают и о последовательности действий в ходе этих событий. В случае с присоединением Прибалтики войска были введены сначала ограниченным контингентом согласно пактам о взаимопомощи, и, как мы установили ранее, сами эти войска не были фактором устрашения или давления. Затем значительная часть войск была введена, а также сформирована из местного населения уже после присоединения. В случае же с оккупацией Австрии и Чехословакии Германией ввод войск предшествовал оформлению присоединения территорий, т.е. военная агрессия, оккупация, в данном случае является фактом. (Ссылка.)

Также стоит отметить, что связь между событиями 1940 г. и 1944 г., когда Советская Армия выдворила немецкие войска с территории Прибалтики, для наших оппонентов очевидна. Поэтому они, выдвигая аргументы в пользу своей версии первого из этих событий, тем самым автоматически доказывают свою трактовку и второго. Естественно, ни о каком "освобождении" в 1944 г. речи и не идет, это тоже оккупация. А значит, она продолжалась, ни много ни мало, до 1991 г. Это очень эффектная формулировка, вызывающая у неподготовленного человека ощущения ужаса: как же так, Советский Союз на целых 50 лет оккупировал три небольших государства! Бороться с таким мифом становится сложнее, ведь он более эмоционален.

Давайте вкратце остановимся на событиях 1944 г. Если до войны СССР имел дело с независимыми государствами, на которые он оказал серьезное давление (но не оккупировал!), то во время Великой Отечественной войны на месте этих государств находился рейхскомиссариат "Остланд". Мог ли Советский Союз пройти мимо этой территории, могли ли его войска не бороться с нацистскими властями? Ответ на этот вопрос очевиден. Предположим, что событий 1940 г. не было, и Германия оккупировала бы Прибалтику еще до войны с СССР или же три страны добровольно стали бы пособниками нацистов. Мог ли в этом случае Советский Союз также пройти мимо (если мы, конечно, будем уверены в том, что он выиграл войну)? Ведь его войска освободили Польшу, Болгарию, Чехословакию и другие страны Восточной Европы. Значит, ввод советских войск на территорию Прибалтики и других стран Восточной Европы произошел бы в любом случае, как это произошло с войсками западных союзников в западной части Германии, Италии, Австрии, Бельгии, странах Юго-Восточной Азии и т.д.

Так что когда сторонники теории оккупации порой и приводят аргументы в пользу своей версии событий 1940 г., то можно смело их спрашивать о том, какое отношение это имеет к периоду 1944-1991 гг.

Кстати, вплоть до визита Джорджа Буша в мае 2005 года в Ригу в политической риторике представителей США речь не шла об оккупации стран Балтии, говорилось лишь об инкорпорации. (Ссылка.) Вероятно, явное нежелание американских политиков употреблять термин "оккупация" применительно ко всему 50-летнему периоду истории балтийских государств связано с его большой сомнительностью, которую видно невооруженным глазом.

В заключение можно добавить слова доктора юридических наук, в 2004 г. вице-президента Российской Ассоциации международного права С.В. Черниченко: "Признать же, что прибалтийские государства юридически входили в состав СССР, - значит отказаться от русофобской политики, пересмотреть свое законодательство с учетом международных стандартов в области прав человека и вернуть статус граждан в Латвии и Эстонии тем лицам, которые в советский период его имели и были потом его лишены как получившие его на основании законов "оккупанта". (Ссылка.)

7. После завершения Второй мировой войны было бы честным со стороны Советского Союза уйти из Прибалтики или же провести референдум о независимости, а затем уйти, оставить эти государства такими, какими они были до войны.

Примеры.

"Я бы гордился Россией, если бы там соответствующим образом оценили бы действия советской власти на территории балтийских стран... Очень важно для формирования сегодняшних отношений России и Латвии признать, что Латвия была аннексирована в 1940 году... После войны войска должны были уйти обратно в Советский Союз, а у трех балтийских стран должен был быть восстановлен их статус кво - независимость, которой они обладали до начала Второй мировой войны. Тогда этого не произошло. Войска Советского Союза остались, и здесь были установлены оккупационные порядки на долгие годы". Цитата экс-президента Латвии Г. Ульманиса. // Соколов Б. Страны Балтии в российских учебниках истории. // Портал "Страны мира". Ссылка.

"После освобождение Восточной Европы СССР должен был уйти из освобожденных стран. Тогда мы были бы Освободителями, а так мы остались, навязали коммунистическую диктатуру, и стали такими же оккупантами". Комментарий пользователя brot на сайте inosmi.ru. Ссылка.

Комментарий.

1 декабря 1943 г., во время Тегеранской конференции, состоялась беседа между Сталиным и Рузвельтом, где они обсуждали проблему прибалтийских государств. Вот что сказал по этому вопросу Рузвельт:

"Рузвельт. В Соединенных Штатах может быть поднят вопрос о включении Прибалтийских республик в Советский Союз, и я полагаю, что мировое общественное мнение сочтет желательным, чтобы когда-нибудь в будущем каким-то образом было выражено мнение народов этих республик по этому вопросу. Поэтому я надеюсь, что маршал Сталин примет во внимание это пожелание. У меня лично нет никаких сомнений в том, что народы этих стран будут голосовать за присоединение к Советскому Союзу так же дружно, как они сделали это в 1940 году. <...>

Сталин. Что касается волеизъявления народов Литвы, Латвии и Эстонии, то у нас будет немало случаев дать народам этих республик возможность выразить свою волю.

Рузвельт. Это будет мне полезно.

Сталин. Это, конечно, не означает, что плебисцит в этих республиках должен проходить под какой-либо формой международного контроля.

Рузвельт. Конечно, нет. Было бы полезно заявить в соответствующий момент о том, что в свое время в этих республиках состоятся выборы.

Сталин. Конечно, это можно будет сделать".

(См. Запись беседы И.В.Сталина с Ф.Рузвельтом 1 декабря 1943 года в 15 час. 20 мин. // Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. Том II. Тегеранская конференция руководителей трех союзных держав - СССР, США и Великобритании (28 ноября - 1 декабря 1943 г.) М., 1984. С. 151-152.)

Итак, Рузвельт как глава США не видит никаких проблем, связанных с вопросом присоединения Прибалтики к СССР. В 1940 г. народы Прибалтики сказали своё слово, и затем нужно было его всего лишь подтвердить, для того, чтобы "мировое общественное мнение" успокоилось. Это и было сделано в марте 1947 г., когда прошли выборы в Верховные Советы трех республик. Эти выборы не были саботированы, и никто, как и в 1940 г., не голосовал под дулом пистолета. Другой вопрос, что взгляд США с началом "холодной войны" на эту проблему изменился, и им стало гораздо выгоднее поддерживать иную точку зрения.

Нужно ли было проводить референдум по вопросу о присоединении? Это было бы просто нелогично, т.к. присоединение уже состоялось несколькими годами ранее. Точно также было бы нелогичным ликвидировать созданные в 1940 г. органы власти и вывести войска, ведь это были их органы власти и их войска - Эстонской, Латвийской и Литовский ССР. Обновление же властных структур произошло во время выборов 1947 г. Кстати, эти же процессы прошли по всему Советскому Союзу в целом, в итоге чего представители трех республик вошли в Верховный Совет СССР.

Необходимо также понимать, что после войны Советский Союз не мог вернуть полный суверенитет народам Прибалтики по той простой причине, что его некому было возвращать. В освобожденной Европе реальной легитимностью обладали лишь те политические силы, которые боролись против нацисткой оккупации. В странах Восточной Европы чаще всего это были коммунисты. Других же сил, некоммунистических, наподобие генерала де Голля во Франции, в Прибалтике просто не было. А те же, кто требовал суверенитета, были скомпрометированы сотрудничеством с нацистами.

8. Прибалтийские государства никогда де-юре не теряли независимости.

Примеры.

"Аннексия Латвии и других Балтийских государств базировалась на противоправных основах интервенции и оккупации. Поэтому она не вызвала юридических последствий. Не было также смены суверенной власти: аннексированное государство сохранило свой суверенитет, и аннексирующий ее не получил. Международная субъектность Латвии и других Балтийских государств не исчезла. Латвия, Литва и Эстония продолжали de jure существовать, что признали более 50 государств мира. Непризнание аннексии было очень важным для латышского, эстонского и литовского народов. Оно служило основой для непрерывного требования представителями этих народов восстановления независимости государств". Фелдманис И. Оккупация Латвии - исторические и международно-правовые аспекты. // Сайт МИД Латвийской Республики. Ссылка.

"Оккупации нацистов в европейских странах, включая и страны Балтии, продемонстрировали, что определенный сегмент населения по различным причинам всегда готов пойти на сотрудничество с оккупационной властью. Еще более очевидно, что в течение 50 лет большинство людей согласится с той или иной формой коллаборационизма или, по крайней мере, "сотрудничества" вместо открытой "борьбы" с правящим режимом. Хотя такое сотрудничество не обязательно меняет правовой статус территории, оно должно быть принято в расчет при рассмотрении вопроса об ответственности". <...> "После установления советской армией военной блокады в июне 1940 года правительства Эстонии, Латвии и Литвы не смогли покинуть свои страны и отправиться в изгнание. Все же интересно отметить, что во время существования советского режима в этих страха некоторые дипломатические миссии, учрежденные в период независимости до Второй мировой войны, продолжали существовать и функционировать в свободном мире. Согласно утверждениям стран Балтии, эти миссии символизировали непрерывность существования незаконно оккупированных и аннексированных республик. Кроме того, хотя вначале и не было образовано подлинных правительств в изгнании, в 1949 году в Осло было провозглашено создание правительства Эстонии в изгнании". Мялксоо Л. Советская аннексия и государственный континуитет: международно-правовой статус Эстонии, Латвии и Литвы в 1940-1991 гг. и после 1991 г. // Электронное издание. Издательство Тартуского университета, 2005. С. 169-170. Ссылка.

Комментарий.

Этот сложный юридический вопрос нередко отпугивает как серьезных исследователей, так и просто интересующихся людей. Те же, кто громогласно утверждает о "легитимности" или "нелегитимности" той или иной ситуации, порой играют фактами так, как это им выгодно, учитывая лишь часть возможной доказательной базы, приводя в качестве аргументов недействующее в ту или иную историческую эпоху законодательство и т.д.

Значительное количество стран мира продолжало и после 1940 г. признавать существовавшие дипломатические миссии трех исчезнувших с карты мира государств, а также эстонское "правительство в изгнании". Дипломатические миссии были крайне бедны, и очень часто главной их деятельностью было выживание, в т.ч. поиск финансов и нового персонала. Само представительство несуществующих государств носило символический характер, равно как и выдача паспортов, не дававших фактически никаких прав и возможностей. Эта деятельность обеспечивалась при политической поддержке США: сотрудники миссий, расположенных в США, считались "дипломатами государственного департамента", а следовательно, они имели официальный статус, принимали участие в дипломатических приемах и церемониях. Собственно, именно по этой причине к концу 80-х гг. смогли "выжить" в основном дипмиссии, расположенные в Соединенных Штатах. (Подробнее см. это издание, с. 170-184.)

Вместе с тем стоит отметить, что никаких серьезных протестов со стороны мирового сообщества, а уж тем более санкций, в 1940 г. вслед за присоединением Прибалтики к СССР не последовало. Кроме того, Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 года провозгласил принцип нерушимости государственных границ такими, какими они сложились после Второй мировой войны. И этот акт был подписан странами Европы и США. Это противоречие, конечно, можно разрешить путем выяснения юридического "веса" того или иного документа, той или иной подписи или того или иного высказывания политического деятеля. Однако это не отменяет принцип двойных стандартов: страны Запада одновременно признавали границы СССР и существование несуществующих государств. Как нам кажется, политическая подоплека этого "признания" слишком очевидна, чтобы её можно было не замечать и отвлеченно рассуждать о "непрерывности государственного суверенитета" стран Балтии на протяжении XX века.

9. Прибалтика всегда хотела выйти из состава СССР (что подтверждается сопротивлением населения - например, движением "лесных братьев"), поэтому развивать её экономику не имело смысла. При первой возможности Эстония, Латвия и Литва вышли из состава Союза.

Примеры.

"Основная часть населения стран Балтии не поддержала ни советской военной оккупации, ни, в ещё большей степени, ликвидации национальной государственности. Это доказывается созданием партизанских отрядов "лесных братьев", которые с началом советско-германской войны развернули активные действия против советских войск и смогли самостоятельно занять некоторые крупные города, например Каунас и часть Тарту. Да и после войны движение вооруженного сопротивления советской оккупации в Прибалтике продолжалось вплоть до начала 50-х годов". Соколов Б. Почему СССР оккупировал Прибалтику. // Частный Корреспондент. 14.06.2011. Ссылка

"Млечин: Они стали частью нашей территории. Никто в этом абсолютно в нашей стране не сомневался, ну почти никто. Это точно. Туда вкладывались большие средства, там строились крупные предприятия. Туда везли рабочих, потому что там не хватало собственных рук или считалось, что не хватало. А потом, когда Прибалтика взяла и ушла, оказалось, что это все впустую, растраченные силы и средства. Или вы считаете по-другому?

Виталий Дымарский, политолог, журналист: Я считаю так же. Я даже думаю, что, как выяснилось в исторической перспективе, то присоединение Прибалтики, та аннексия, которая произошла в 40-м году, сыграла роль катализатора, если хотите, детонатора распада СССР в 91-м году".

Комментарий.

Движение "лесных братьев" в Прибалтике, появившись сразу после присоединения республик к СССР, существовало более 15 лет и было неоднородным, оно не имело единого организационного центра, который бы определял стратегию и тактику деятельности и, что еще важнее, идеологию движения. Поэтому считать это движение "национально-освободительным" в классическом понимании этого слова (как это в последнее время делают балтийские политические деятели) было бы неправильным: люди вступали в него по разным причинам. Среди них были и откровенные коллаборационисты, и просто уголовники.

В послевоенные годы борьбой с "лесными братьями" занимались НКВД и армейские части. Прибалтийские партизаны же чаще всего убивали не "оккупантов", а своих - тех, кого считали "предателями". Скажем, за 1944-1958 гг. в Литве от их рук погибло более 25 тысяч человек, из них около 23 тысяч - литовцы. (См. Известия ЦК КПСС. 1990. № 10. С. 139.) Этот факт, на наш взгляд, заставляет задуматься и о том, насколько "национально-освободительным" было это движение (которое, по идее, должно в первую очередь карать иноземных захватчиков), и о том, насколько "оккупационным" был советский режим (малое количество убитых лиц неприбалтийского положения может говорить об их незначительном количестве или незначительной роли в жизни прибалтийских земель), и о том, как относилось население к новой власти (если убитых местных граждан было много, значит, не так уж и мало людей поддерживали режим).

После движения "лесных братьев" никакого вооруженного сопротивления советской власти на территории Прибалтики больше не было. Считать потерю суверенитета единственной причиной этого движения было бы неправильно, т.к. значительную роль в его формировании сыграла война, породившая, например, схожее "национальное" движение на Украине, также носившее во многом коллаборационистский и криминальный характер. С наступлением же оттепели фактор социального недовольства стал слишком незначительным. Конечно, отрицательная оценка советской власти какой-то частью населения Эстонии, Латвии и Литвы была, но разве это может являться доказательством "сопротивления", пусть даже пассивного, и тем более "нелегитимности власти"? Удельный вес несогласных, как показала мирная и комфортная жизнь советской Прибалтики, был слишком мал, чтобы делать подобные выводы.

Советское наследие в странах Прибалтики - это уже другая история. Без сомнения, советская власть много сделала для создания промышленности, развития туристической сферы и, как это ни принято умалчивать, развития национальных культур. Об отношении прибалтов к этому наследию вы можете узнать в небольшом документальном фильме, упоминанием которого мы завершаем наш первый экскурс в российскую историю.

Заключение

Рассуждая на исторические темы, связанные с советской историей, мы порой невольно оказываемся пленниками навязанной нам методологии. Не исключением является и история включения Прибалтики в состав СССР. Очень трудно отделаться от ставших штампами обвинений в "оккупации", "геноциде" и "тоталитаризме".

Как заметил заведующий отделом Прибалтики Института стран СНГ М.В. Александров, "методология 1940 года позволяет уйти от обсуждения неудобных для сторонников теории оккупации вопросов. Речь идет о поддержке прибалтийскими элитами нацистской Германии в годы Второй мировой войны, законности отстранения от власти коллаборационистов после освобождения Прибалтики советскими войсками и о восстановлении государственности Литвы, Латвии и Эстонии в рамках СССР. <…> Эта ловушка была грамотно спланирована западными научно-исследовательскими центрами в годы "холодной войны" и затем навязана советской элите. Не случайно, главным пропагандистом этой методологии в СССР был ни кто иной, как А.Н. Яковлев, проходивший стажировку в Колумбийском университете США. Видимо, уже тогда он вольно или осознанно стал сторонником данной доктрины. Сейчас эта методология продолжает использоваться для того, чтобы легитимизировать нахождение у власти в Прибалтике русофобских политических элит и искусственно поддерживать напряженность в отношениях между этими странами и Россией". (Ссылка.)

Трагическая история независимых прибалтийских государств первой половины XX в. показала пример того, как политическая недальновидность и преднамеренные идеологические установки балтийской политической элиты привели к потере этими странами суверенитета. Советское же руководство, напротив, старалось действовать в духе "realpolitik". Можно утверждать, что оно поступило жестоко и аморально по отношению к государственности трех малых стран. Но эта жестокость в итоге оказалось меньшим из зол. Присоединение Прибалтики к СССР - маленький камень, заложенный в фундамент будущей Победы.

Борьба с мифами: Присоединение Прибалтики к СССР (июль 1940 г.)

Заключение

Рекомендуемая литература