Толерантность как форма расизма

Вопреки распространенному мнению о том, что толерантность призвана сглаживать межэтнические конфликты и противоречия, а также воспитывать в людях бережное отношение к этническим различиям, сама толерантность как технология пропитана духом расизма. Это кажется странным, так как мы привыкли обычно противопоставлять толерантность расизму и бороться с расизмом с помощью толерантностных заклинаний.

Прежде всего, социологи и психологи признают, что есть группы интолерантного отношения (то есть группы, которые надо терпеть), группы, наносящие ущерб идентичности, гомогенности общества, а иногда и безопасности. Эти группы обычно являются визуальными меньшинствами: иммигрантами, диаспорами, иноэтническими сообществами. Никто не требует от них толерантного отношения к большинству, так как считается, что интолерантность (нетерпимость) – это исключительно ассиметричное свойство принимающего большинства. Если меньшинства что-то и делают «по мотивам ненависти», то это следует расценивать как убийство, кража, хулиганство и другие преступления не «по мотивам ненависти», а просто в силу обстоятельств.

То есть существует специальное разделение на большинство, которое является объектом программ по воспитанию толерантности, а есть меньшинства, которым воспитывать толерантность не обязательно. Полагается, что толерантность есть в них по умолчанию, и исчезает только в силу интолерантности у большинства по отношению к ним. Это расистский подход, так как декларирует принципиальное отсутствие толерантности по признаку этнической и расовой принадлежности.

Неспроста в России не все народы имеют возможность создать «национально-культурную» автономию. Русским отказано в создании такой автономии именно по расистским мотивам. Объяснение, что русским не нужна автономия именно в силу того, что их суммарное большинство, является надуманным. Большинство как таковое не определяет организованность и способность защищать свои культурные ценности. Такое отношение осуществляется только к этническим русским, все остальные народы могут создать свою автономию без предварительных условий.

Вопрос культурной автономии важен, так как толерантность может воспитываться только в рамках культурных трендов и моды. На Западе это поняли первыми, поэтому толерантность создавалась как мода и как бренд. Отечественная попытка воспитывать толерантность через систему образования (учитывая также и сами проблемы системы образования) в отрыве от технологий стратегической культуры выглядит жалкой.

Другая особенность социальной технологии «толерантность» – разделение на разные народы, для каждого из которых есть свои критерии толерантности. Теория трансформации этнополитического конфликта учит менять идентичность в ситуации, когда есть разделенное общество, так как при урегулировании одного конфликта за другим, появляются новые конфликты с другими претензиями, но теми же участниками. Чтобы избежать принципиально конфликтное разделение на группы, необходимо деформировать прошлые идентичности и построить бесконфликтную общую для обоих групп идентичность.

Толерантность этим не страдает. Она подразумевает наличие групп с четкими границами, внутри которых необходимо создавать образ противоположной группы, чтобы не только закрепить это различие, но и вызвать к нему симпатию. Вместо того чтобы создавать новую региональную идентичность, толерантность создает т.н. глубокое разделение общества. Это создание параллельных вертикальных структур разных народов, проходящих от самых верхних уровней власти в регионе до люмпен-сред. В лучшем случае это приводит к латентным конфликтам за каждую элитную позицию и попытками вытеснить в люмпен-среду один из этносов другим, а в худшем способствует созданию при политических лидерах меньшинства этнического криминала, защищенного полномочиями лидеров.

Неслучайно все логотипы толерантности содержат ладони, кисти рук или фигурки людей разного цвета. Глубокое расовой разделение заложено в самой концепции толерантности. Никакой трансформации и общей безконфликтной идентичности она не подразумевает.

В любом случае разделение на группы приводит к возможности определения принципов этнической и расовой мобилизации, поэтому толерантность в принципе не пригодна для того, чтобы формировать ответ в ситуации конфликта. Стороны набирают сторонников и выступают с требованиями (часто насильственно), которым власти могут противопоставить только что?.. взаимное уважение и любовь друг к другу как формат для переговоров? Тогда конфликт начинает развиваться и без лидеров и переговорщиков, так как ненависть сплачивает больше людей, чем взаимоуважение и симпатия. Необходима иммобилизация, которую толерантность дать не может.

Третья сторона толерантности – искренняя вера в то, что причиной конфликтов является этническое различие, что люди убивают друг друга только потому, что говорят на разных языках, молятся разным богам и по-разному подносят ложку ко рту. Для того чтобы конфликтов не было, идеологи толерантности предлагают приучать большинство терпеть то, как говорят и молятся меньшинства. Учат умиляться действиями меньшинств.

На самом деле в основе конфликтов социальные причины и ресурсы, за которые идет межэтническая борьба. Некоторые ресурсы делимы, и задача власти и гражданских посредников найти формулу раздела этого ресурса с учетом критериев справедливости, другие неделимы, насчет которых требуется найти какой-то сложный компромисс, увязать с другими выгодами и издержками сторон. Толерантность для таких форм конфликтов является просто попыткой убедить одну или обе стороны в том, что необходимо стерпеться с требованиями другой стороны просто по факту ее существования, по факту ее отличности. Расизм здесь применяется по отношению к большинству, которое по умолчанию неправо, так как менее организовано, к нему применяют антиэкстремистское законодательство. Это же законодательство в отношении меньшинств, как правило, не работает.

При толерантности первым делом страдает справедливость, так как в основе толерантности лежит неравенство групп-объектов толерантности, а значит и двойные стандарты при оценке эффективности и характере требований к ним. Группа большинства оценивает эту несправедливость как угрозу и оказывает сопротивление не только группе-меньшинству, но и самой технологии толерантности, которая не отвечает ее ожиданиям.

Таким образом, сама природа толерантности как технологии имеет фундаментальные изъяны, такие как расовая и этническая дискриминация, несправедливость и практическая несостоятельность на активных фазах конфликта. Вполне возможно что частное чувство толерантности лишено таких недостатков, но формирование его политическими и административными методами приводит только к социальному недоверию, отчуждению и ненависти.

15/07/2011