Свобода как идеал

Говоря о социализме и капитализме, часто утверждают, что основой первого является равенство, второго - свобода. При этом никто не спорит, что равенство - идеал неплохой, но говорят - неосуществимый; требующий особого воспитания людей.

Хорошо, а как насчет свободы?

Дело в том, что свобода - понятие в первую очередь внутреннее. То есть внешняя свобода не приносит никакой пользы, если нет свободы внутренней.

Поясняю на примерах. Самые серьезные решения в своей жизни человек принимает в возрасте 16-23 лет, когда он, как правило, наименее свободен.

Он зависит от родителей не только физически (этого может и не быть; раньше при проклятом совке вообще было не редкостью, что в 18 лет человек полностью независим материально)

Он в первую очередь зависит от родителей и от окружающей среды психологически.

Профессия очень часто выбирается либо по прямому "ненавязчивому совету" родителей, либо находится какой-то компромисс между их требованиями и собственными стремлениями. Скажем, человек обожает животных, но по мнению родителей, ветеринария - отстой, коровам хвосты крутить, и человек идет в медицинский или становится биологом (а потом попадает либо в школу, либо в лабораторию, и собственно животных не видит).

Девушки в этом возрасте легко могут родить ребенка из совершенно левых соображений - например, самоутвердиться ("я мать!"), убежать от трудностей, привязать к себе безумно любимого парня. Какой в дальнейшем будет жизнь такой матери - можно представить. Ведь ребенок - это два десятилетия сильных осложнений в личной жизни.

Независимость от родителей приводит лишь к тому, что молодой человек становится зависимым от компании, от друзей, от среды. Потому что внутренняя свобода - это идеал, к которому надо долго двигаться, это вещь, которой надо учиться.

Или вещь, которую надо каким-то образом (пока никто толком не знает - каким) воспитывать. С детства. То есть опять же - требующая "особого воспитания". Человек не свободен, пока над ним довлеют мнения окружающих; а уж что говорить о внутренних "тормозах" - можно ли назвать свободным алкоголика, обжору, наркомана?

Это, конечно, не означает, что человеку нужна еще какая-то контролирующая и направляющая инстанция. Разве что информирующая - например, развитая система профориентации. Дающая советы. Исцеляющая (психотерапевт). А лишний контроль эту ситуацию не улучшит, а скорее ухудшит (хотя у меня в Дейтросе-2 показан вариант, когда ситуация как раз улучшилась благодаря государственному контролю).

Но при социализме никакого лишнего контроля в этом плане и нет.

Единственное, в чем человек при социализме "менее свободен" - это в возможности частного предпринимательства. Не связанного с ИТД, которая в той или иной форме всегда существовала и будет существовать, а связанного с вкладыванием капитала и эксплуатацией других.

Но что означает "свобода" в этой области?

Предпринимательство напоминает азартную игру. Но предположим, исключим элемент случайности - пусть оно напоминает шахматы, где побеждает исключительно умнейший.

В каждый данный момент человек волен сделать тот или иной ход. Но насколько он действительно "волен"? То есть насколько эти ходы зависят от его высших принципов, от его представлений о благе общества, о благе вообще? Да ни насколько. Единственное, чем шахматист руководствуется, передвигая фигуры - это возможность выиграть или проиграть. Единственное, чем капиталист/предприниматель руководствуется, манипулируя деньгами - та же самая возможность. А она ограничивает его свободу до 2-3 вариантов (или даже одного), причем часто ни один из этих вариантов ему - как человеку, как личности - не нравится. Но "деваться некуда". А то проиграешь.

Зато он "чувствует себя свободным". Он игрок, а не фигура. Но... игрок ли на самом деле? Или тоже всего лишь фигурка на шахматной доске - то ли неведомой Судьбы, то ли вполне конкретных людей, более богатых и властных, выигравших раньше.

Он - часть системы и вынужден играть по правилам. По правилам и никак иначе.

Но даже это его "чувство свободы" дорого обходится тем людям, которыми он манипулирует, ведя свою партию. Потому что в этой системе некоторое увеличение свободы одного означает автоматическое уменьшение степени свободы других. Скажем, понизить налоги на богатых - означает "увеличить свободу" (это считается либеральным действием). Но это автоматически означает снизить фактический уровень жизни бедных (потому что из налогов финансируется социальная система, здравоохранение и т.д. ), отнять у них возможности выбора (лечиться или не лечиться; при этой системе лечиться ты не будешь точно).

Разрешить богатому самому определять зарплату работникам (свобода!) приводит к уменьшению степени свободы этих работников.

Увеличение свободы представителей власти ведет к уменьшению свободы населения. И это явление встречается при любом социальном строе, так как при любом строе существуют власть, чиновники и т. д. Пока что еще никто не предложил варианта обходиться совсем без этого.

Но при социализме степеней свободы несколько больше, так как остается только вопрос власти чиновников. При капитализме же есть как власть чиновников, так и власть богатых. На человека по сути давят две силы. Либерализм пытается обвинить в этом "социалистов", которые якобы "требуют вмешательства государства во все" - но даже самый прожженный либерал не предложит отменить государство совсем. Так что эти две силы абсолютно неизбежны.

Если, конечно, не отказаться от власти капитала.

27/09/2009