Нормы

Нормой стало сейчас представлять нормы — культурные или моральные — как субъективные.

"У каждого свои нормы", "свои представления о норме", у норм появляются "варианты", "альтернативные нормы" и т.п.

Того требует свобода личности и толерантность.

При этом почему-то не сознаётся, что такой взгляд превращает норму попросту в лишнюю сущность.

Ведь по правде-то все эти свободные толерантные пляски вокруг нормы выражают одну очень простую вещь:

Хочу жить так, как хочу.

Но один эгоизм ничем не лучше другого. Так на каком основании что-то считать нормальным/ненормальным.
Нет в этом смысла. Сказать просто "я так живу" — и этого достаточно.

Поэтому, собственно, те, кто считает норму субъективной, говорят бессмыслицу, противоречат сами себе.

Норма — изначально понятие социальное, подразумевает выход за пределы индивида.

Но и в социальном контексте у этого слова 2 основных значения:

1. норма как среднее сущее и

2. норма как должное для всех (в отличие от идеала как сверхдолжного).

В принципе, очевидная вещь, но тоже почему-то путается.

Все люди болеют, нет абсолютно здоровых, но болезнь — не норма.

Все люди нарушают закон, но беззаконие — не норма.

Большинство матерно ругается, но ругань — не норма.

Всегда были женственные мужчины и мужиковатые женщины, но норма — мужественные мужчины и женственные женщины.

Всегда были гомосексуалисты, но гомосексуализм — не норма.

Всегда были бездетные супруги, но бездетность — не норма.

И т.п.

Обычный ход современности — указать на норму (1) и затем утверждать, что надо изменить норму (2). Придумать к ней, так сказать "вариант". Ведь нормы изменяются исторически. Когда-то были одни нормы, теперь другие. Когда-то за измену наказывали смертью. Это нехорошо. Поэтому давайте считать промискуитет нормой. "Вариантом нормы".

Так якобы честнее и гуманнее.

Но правдолюбцы лгут.

Если (2) подстраивается под (1), то уровень (1) падает. Под него снова подстраивают уровень (2). А уровень (1) снова падает.

И гуманизация не состоит в назывании нормой былого преступления. А скорее, в уточнении былых инвариантов культуры. К их ликвидации стоило бы подходить очень осторожно, сознавая все последствия.

Плохо, что за измену наказывали смертью. Откуда, однако, не следует, что измена — это норма. Не нужно женщину в короткой юбке закидывать камнями. И надевать на неё паранджу. Откуда не следует, что провокативная одежда нормальна. Не следует сажать гомосексуалистов в тюрьму. Откуда не вытекает, что гомосексуализм — норма и его можно пропагандировать.

Человек — существо, которому надо тянуться к должному, чтобы не только стать реально лучше, но даже и оставаться на сносном уровне. На том же уровне.

Переставая тянуться, человек не остаётся тем, кем был — он ухудшается.

Поэтому, даже если человек живёт не согласно норме и будет жить вразрез с ней, он должен это сознавать. Понимать, где норма. Тогда у него есть шанс не оскотиниться вконец.

Утрачивая же представление о норме, подтягивая норму как должное к норме как сущему, а её, в свою очередь, считая субъективной, человек закладывает основание для своей деградации.

Не взбираясь вверх, естественно скользишь вниз.

19/06/2011

Добавлю на тему "а как определить, что устанавливат как свердолжный идеал" -- нельзя же, в самом деле, фиксировать норму как неизменную.

Вопрос часто пытаются преподнести как "никто не знает, не раз было. что идею отвергали, а теперь она стала нормой, поэтому надо разрешать считать нормой что угодно". Типичная диберастия.

На самом деле все просто:

1. Текущая норма есть по факту, и надо просто смотреть -- а к чему именно приведет изменение нормы на предлагаемую альтернативную, если рассматривать не как исключение, а именно как устойчивую норму. Т.е. утрируем и смотрим, что выходит. Примеры:

а) бездетность как исключение -- пофиг, как норма -- вымрем;

б) религиозность (с соблюдением всего и вся стого по канону, как и должно быть) -- пофиг, как норма -- тормоза науки, религиозные войны и проч., нафиг-нафиг;

в) наличие в социуме небольшого кол-ва представителей чуждого этноса -- пофиг, если себя прилично ведут, как норма -- кранты "принимающему" этносу, даже если ведут себя прилично.

2. Смотрим на устойчивость ситуации, к которой приводит норма. Если неустойчива -- то отбрасываем.

а) коммунизм как утопия, для которой нужны идеальные люди установленного образца -- может, и хорошо, но практике таких людей нет и не предвидится, так что "каждому по потребностям" отбрасываем;

б) милосердие как принцип -- неустойчиво и ведет к несправедливости в социуме, а справедливость "во главе угла" -- устойчиво, даже если утрировать до "око за око";

в) тезис "в философии может быть много истин" ведет к тому, что представить правильным можно все, что угодно -- бред, вычеркиваем; тезис "философия в идеале должна состыковываться с наукой" -- ведет к наилучшему описанию действительности, оставляем.

По этой методике отсекается подавляющее большинство "альтернативных норм".