Хайек — пагубная самонадеянность

Несколько комментариев к известная работа Хайека, в которой автор якобы поставил точку в споре либералов с социалистами и доказал невозможность социализма.

Честно говоря, работа доставляет немалое удовольствие. Автор несомненно эрудирован и потому приводит немало интересных вещей. Но главное — логика его "доказательств" и те признания, что он делает по ходу работы.

Например, неплохо отмечено:

"Чем выше поднимаемся мы по лестнице интеллекта, чем теснее общаемся с интеллектуалами, тем вероятнее, что мы столкнемся с социалистическими убеждениями. Рационалисты — люди по большей части просвещённые и интеллектуальные, а просвещённые интеллектуалы — по большей части социалисты."

Также обратим внимание на следующие два признания относительно расширенного порядка, т.е. капитализма:

"Едва ли стоит ожидать, чтобы расширенный порядок, идущий вразрез с некоторыми из сильнейших инстинктивных желаний, понравился людям или чтобы они сразу же поняли, что он обеспечивает материальные удобства, которых они тоже желают. Этот порядок носит сугубо "неестественный" характер — в прямом значении этого слова. Ибо он не сообразуется с биологическим естеством человека."

"Здесь я готов сразу же согласиться, что большинство принципов, институтов и практик, обусловленных традиционной моралью и капитализмом, не отвечают названным выше требованиям или критериям и — с точки зрения рассматриваемой концепции разума и науки — "неразумны" и "ненаучны". Более того, как мы уже признали, те, кто продолжают придерживаться традиционных практик, как правило, сами не понимают, как эти практики возникли или на чем они держатся."

Итак, Хайек вынужден признать, что капитализм противоестественен и неразумен, находится "между инстинктом и разумом".

Так почему же Хайек защищает именно этот противный человеческой природе и его разуму порядок, отвергаемый большинством думающих людей?

Преимущество "расширенного порядка" Хайек видит в том, что возник последний эволюционным путём, в силу чего человеком принципиально непознаваем и по определению превосходит любые построения разума. Приведу наиболее характерный отрывой, показывающий отношение автора к "расширенному порядку":

"В английском и даже немецком языках не существует вполне подходящего слова, которое могло бы точно отразить специфику расширенного порядка или то, как далек способ его функционирования от требований рационалистов. Единственно подходящим словом "трансцендентный" так злоупотребляли, что я не решаюсь использовать его. Буквально, однако, оно действительно означает то, что далеко выходит за пределы нашего понимания, желаний или намерений и нашего чувственного восприятия, нечто, объемлющее и порождающее такие знания, которых ни сознание отдельного человека, ни какая-либо организация не могли бы ни охватить, ни выработать. Это особенно бросается в глаза при употреблении слова в религиозном значении, как видно из Молитвы Господней, где говорится: "Да будет воля твоя [т. е. не моя] и на земле, как на небе", или из Евангелия, где встречается следующее утверждение: "Не вы Меня избрали, а Я вас избрал и поставил вас, чтобы вы шли и приносили плод и чтобы этот плод ваш пребывал" (Иоанн, 15:26). Однако в своей более чистой форме, как, скажем, в ходе эволюции, трансцендентное упорядочение, которое оказывается в то же время чисто естественным упорядочением (т.е. не исходящим от некоей сверхъестественной силы), порывает с анимизмом — идеей (и до сих пор присутствующей в религии) о том, что ум или воля кого-то одного (например, всеведущего Господа) в состоянии осуществлять контроль и устанавливать порядок."

Таким образом, Хайек по сути видит в капитализме... своего Бога. Его слова выражают глубокий фидеизм, убеждённость в непознаваемости, необходимости и всевластии этой системы. Но его Бог не является неким высшим разумом (в такого Бога Хайек не верит), он поклоняется скорее Азатоту. Blind Idiot God — вот что такое капитализм по Хайеку.

Однако, прежде всего Хайек апеллирует к эволюционному возникновению "расширенного порядка", а потому стоит сказать несколько слов об эволюции общества. Заодно рассмотрим широко распространённый среди филистеров тезис, де "эволюция хорошо, а революция — плохо". По сути разумное преобразование общества не является эволюционным и потому отвергается Хайеком как неспособное учитывать всю сложность жизни общества, а филистерами отвергается, потому что их пугают любые перемены вообще. Попробуем объяснить, в чём они неправы.

Начнём с того, что эволюция как постепенное накопление малых изменений не может существовать без революционных потрясений в принципе. Виной тому известный принцип перехода количества в качество, на уровне динамики систем проявляющийся в виде бифуркаций (см. теорию катастроф). И другого мира, в котором этот принцип не соблюдался бы, а бесконечно нагреваемый чайник никогда бы не закипал, у нас для них нет. Тем более потрясения обеспечены при сочетании экспоненциального роста с конечностью ресурсов.
Отметим также, что основным механизмом эволюции является отбор. Хайек говорит о недарвиновском характере эволюции общественной морали, но отличие здесь не в отборе, а в механизме наследования: культура наследуется по ламарковскому принципу.

На уровне существования обществ отбор означает, что неприспособленные общества гибнут (между прочим, обычно вместе с большинством своих членов), а более приспособленные выживают и преумножаются. Таким образом, с точки зрения отдельного члена общества так называемое эволюционное развитие может означать бóльшие потрясения, чем революция, меняющая качества общества на более способствующие его выживанию. Впрочем, медленное умирание нравится филистерам гораздо больше, чем напряжённая борьба за жизнь.

А ещё бывает так, что ранее эффективные и приспособленные хозяева жизни спокойно себе жуют рябчиков, но вдруг вооружённые рабочие приходят и всех их убивают, потому что оказывается, что теперь вооружённые рабочие эффективнее и приспособленнее. Такая вот эволюция. Хотя нет, эволюция это когда убивают не всех разом, а постепенно по одному.

К оптимальному состоянию эволюция также не приводит. И здесь уместно вспомнить об использовании принципов эволюции в области компьютерной оптимизации. Да, в общем случае эволюционные алгоритмы дают очень хорошие результаты при поиске оптимальных решений. Но у них есть одно важное отличие от наблюдаемой эволюции естественных систем: возможность продолжения поиска из точек, сильно удалённых от уже достигнутых (точнее, обычно поиск сразу ведётся параллельно из многих стартовых точек). Не будь этих сильных "мутаций", эволюционный поиск быстро застревал бы в каком-нибудь локальном и совершенно неудовлетворительном максимуме.

В качестве примера хорошо подходит очевидная нелепость прохождения вдоль всей шеи возвратно-гортанного нерва жирафа (см.). В реальной жизни мутации, столь радикальные, что могли бы исправить подобную проблему, приводят почти всегда к нежизнеспособным формам ввиду того, что происходят слепо, случайно. Единственная возможность преодолеть это ограничение — использование разума. Разум способен понять вред подобного устройства и руками хирурга исправить ситуацию. Да, здесь нужно резать, а не блеять о том, что эволюция всё поправит. Другим примером может служить генно-модифицированный картофель, который эволюционно неспособен защититься от колорадского жука, но революционная модификация путём генной инженерии решает эту проблему. Именно данная разумом способность быстрее и радикальнее, нежели предусмотрено эволюцией, перестраивать свой образ жизни обспечила доминирование человеческого вида на планете.

Из вышесказанного ясно видно ещё одно свойство эволюции — она абсолютно слепа к тому, что произойдёт завтра. Сегодня некий вид может быть прекрасно адаптирован, а завтра условия меняются и вид быстро и окончательно вымирает. Эволюция никогда не научила бы деревья переживать зимние холода, если бы они не случались регулярно. И с тем, что случается слишком редко, эволюция не знает, как поступить. Даже если вид был когда-то приспособлен к некоторому фактору, долгое его отсутствие вызывает деградацию и отмирание соответствующих защитных механизмов. Самое большее, на что эволюция может рассчитывать, так это на разнообразие форм, которое позволит кому-то выжить. "Бутылочное горлышко" жизнь на Земле проходила не раз. И очень похоже, что к такому "бутылочному горлышку" нас ведёт совренный "расширенный порядок". И не факт, что это "горлышко" не окажется слишком узким даже для пары людей.

Пагубное упование на эволюцию, вот что такое либерализм Хайека и подобных.

Ну так как же в итоге Хайек опровергает возможность социализма? А вот так:

"Нам удаётся сохранять и поддерживать даже нынешнюю свою численность только благодаря тому, что мы следуем одним и тем же общим принципам. А раз это так, наш долг (если мы не хотим и впрямь обречь на голодное существование миллионы) состоит в том, чтобы сопротивляться учениям, стремящимся подорвать основы этих моральных принципов, например — институт индивидуализированной собственности."

По сути вся встречающаяся в книге аргументация против социализма сводится к тому, что он не является эволюционно возникшим порядком и потому обречёт всех на голод и гибель. Совершенно естественное для религиозного сознания и не требующее доказательств умозаключение: безбожная жизнь ведёт в ад, как же иначе.

Ну и из любви к прекрасному не могу не упомянуть блестящую идею Хайека, что перенаселение не является проблемой, а для уменьшения бедности нужно плодиться ещё интенсивнее:

"Ведь, за исключением Европы, на всех континентах в зоне умеренного климата есть крупные регионы, которые не просто могут выдержать рост населения, но обитатели которых могут надеяться достичь общего уровня благосостояния, комфорта и цивилизации, уже достигнутого "западным" миром, только за счет повышения плотности заселения своей территории и более интенсивной эксплуатации ее ресурсов. Для того чтобы жители этих регионов достигли желаемого уровня благосостояния, их численность должна возрастать. Увеличение численности — в их собственных интересах, и советовать им или — хуже того —принуждать их сдерживать рост населения было бы непозволительной и трудно оправдываемой самонадеянностью."

Похоже, принципиальная конечность ресурсов не проблема для великого Азатота, который непременно сделает всех счастливыми, если в него верить.