http://lpr2011.org/program/ 

Либертарианская партия

Программа «Ответственная Россия»

Я не раз слышал тезис «это либералы такие все из себя вредные для России, а мы — либератарианцы!». Помнится, даже лично нарвался — был у меня очень хороший приятель. Он как раз как-то сказал, что он либертарианец, я удивился — а он сказал, что это я с либералами перепутал — мол, они бяки, а либертарианцы — лапочки. Я тогда идеологиями особо не интересовался, копаться не стал. А он как-то услышал, что я Сталина уважаю, и заявил — мол, не могу дружить с мерзкими тоталитаристами! Я пожал плечами — думал, очухается. Уважать — это ведь не значит полностью разделять взгляды и поддерживать все действия. А через год приблизительно я сам у него прочитал, что «Новодворская — нормальная баба», и решил, что общаться действительно не стоит. Даже выяснять не стал, в каком контексте «нормальная» — как демократка или как баба.

Так вот — ниже цитирую полностью программу либертарианцев, которую они заявляют сами. Конечно, возможно, это неправильные либертарианцы, а вы, читатель, — правильный. В этом случае просьба написать на мыло, в чем тут в программе глюк, причем обосновать глючность, исходя из принципов либертарианства. Я тогда добавлю к тексту тезисы правильного либертарианства, чтобы не путали с неправильным.

Краткая справка в общем виде:

«Либертарианство — это убеждение в том, что каждый человек имеет право жить так, как хочет, если уважает права других. Либертарианцы защищают права каждого человека на жизнь, свободу и собственность — права, которыми люди обладают изначально, вне зависимости от существования государства. С точки зрения либертарианства, все отношения между людьми должны быть добровольны; единственные действия, которые должны быть запрещены законом, — это всё то, что подразумевает применение силы против тех, кто сам ни применял силу: убийство, насилие, грабёж, похищение людей и мошенничество. Большинство людей привычно верят в этот моральный кодекс и живут по нему. Либертарианцы считают, этот кодекс должен применяться последовательно — то есть его нужно применять и по отношению к государству и правительству, а не только к отдельному человеку. Государство должно существовать для защиты прав, для защиты нас от тех, кто может использовать против нас силу. Когда государство применяет силу по отношению к людям, которые не нарушали прав других, оно само становится нарушителем прав. Исходя из этого, либертарианцы осуждают такие действия государства, как цензура, призыв на воинскую службу, регулирование цен, конфискация собственности, а так же вмешательство в нашу личную жизнь, включая её экономический аспект.»

Важно: либералы и лебератарианцы (разницы по сути не вижу) очень любят ссылаться на «только при свободном рынке будет правильная конкуренция, и это приведет к улучшению качества товаров и снижению цен!». Каждый раз это разбирать смысла нет, а ниже в тексте мантры про конкурентноспособность повторяются регулярно. Так что рекомендую прочесть несколько статей современного популяризатора идей капитализма Л. Кравецкого, чтобы понимать, о чем именно ниже идет разговор.

• Как это было
• Невидимая рука рынка
• Капитализм
• Капитализм для самых маленьких
• Принцип неразличимости и рыночная экономика
• Немного классовой теории / Получать или зарабатывать?
• Еще раз про свободу и самоорганизацию
• Про среднюю зарплату и вообще среднее

Реформа налоговой системы

1) Индивидуальные счета вместо существующей системы начисления налогов

Мы предлагаем модернизировать систему начисления налогов исходя из того, какие услуги были оказаны государством гражданину или юридическому лицу за отчетный период. По новой системе лицо, обязанное уплатить налог, раз в квартал будет получать счет, в котором исходя из установленных тарифных ставок на государственные услуги, вычисляется итоговая сумма, которую нужно оплатить. Оплата по счету возможна через любой банк или платежный терминал, обладающий соответствующим функционалом.

В случае, если гражданин по каким-либо причинам не может оплатить государственные услуги, он считается должником. Новые меры ответственности для должников описаны в этой программе в разделе «судебная реформа».

Эта система сделает процесс оказания государственных услуг более понятным, граждане смогут видеть, на что конкретно и в каком размере тратятся их средства. Кроме того, индивидуальные счета позволяют избежать дискриминации в налоговом кодексе по уровню доходов.

Я, честно говоря, не понимаю, что такое «дискриминации в налоговом кодексе по уровню доходов». Возможно, речь идет о прогрессивной ставке налога — ну так я это как раз считаю справедливым. К тому же, если не путаю, у нас ее как раз нет.

Но дело в другом — предлагается, если задуматься, попросту продавать услуги государства по тарифу. Мол, Вася Пупкин воспользовался в таком-то месяце государственными услугами пожарных — и теперь должен оплатить их работу. Не может — пожарных не будет, ага.

Нет уж, государственные службы должны быть доступны для всех в равной степени, независимо от уровня дохода. Обращаю внимание на то, что в этом случае они обойдутся дешевле — одна пожарная охрана на всю страну требует куда меньше финансирования, чем множество частных, так как позволяет оперативно перебрасывать ресурсы. Но цель либертарианцев — отнюдь не эффективность государства.

2) Повышение налогов/введение новых налогов/повышение тарифных ставок на оказываемые государством услуги возможно только по результатам референдума, в котором приняли участие граждане, проживающие на территории, где планируется повышение налогов

Любое повышение сборов — это слишком важное решение, чтобы доверять его узкому кругу лиц. Подобные меры могут быть приведены в жизнь только по общему решению всех граждан, проживающих на территории, где такое повышение планируется. Подобное можно реализовать в ходе референдума, который сможет одобрить повышение сборов, если абсолютное большинство от имеющих право голоса на данной территории проголосует за это. Соответствующие поправки должны быть внесены в Конституцию;

Внести размер налоговой ставки в Конституцию — это оригинально. Но зато сразу видно, что главное для либертарианцев — это деньги.

Не буду напоминать, что сейчас в эРэФии выборы всегда пройдут «как надо», тут важнее другое — сам тезис «граждане пусть сами решают, сколько им платить». Как думаете, много ли человек добровольно согласится платить больше налогов? Причем речь идет не только о «жалко денег вообще», главное — в том, что обыватель попросту не имеет необходимой информации и навыков для определения целесообразности величины налога и его распределения. Скажем, значимость фундаментальной науки ясна далеко не всем, и даже обороноспособность страны уже не очевидна — сколько сейчас можно прочесть дебилизмов о сокращении армии и проч.?

Таким образом, это положение направлено на то, чтобы в случае форс-мажора государство не имело средств на его преодоление. Скажем, война — и что, упрашивать народ помочь фронту? Должно быть достаточно приказа.

Кстати: зато вот закон о «дискриминации» богачей путем введения прогрессивного налога (см. предыд. пункт) референдум примет без проблем.

3) Отмена пошлин

Импортные пошлины мешают гражданам РФ покупать те товары, которые лучше других удовлетворят их потребности. Пошлины на импорт мешают развитию конкуренции, эффективной системе разделения труда, ведут к снижению уровня жизни населения. Они существуют сейчас по желанию государственных лоббистов, которые не способны произвести сами что-нибудь стоящее и живут за счет того, что ввоз более качественных и дешевых товаров облагается дополнительными поборами. Пошлины на импорт должны быть отменены.

Экспортные пошлины не дают нашим предприятиям развивать внешнюю торговлю, повышают цены на товары отечественных предприятий за границей, а значит, снижают их конкурентоспособность. Экспортные пошлины не дают никакого другого эффекта, кроме ухудшения состояния дел в экономике;

Процитирую на тему «как все это работает» из работы Ю.Мухина «За державу обидно!»

…как хозяину данной страны контролировать денежную массу на рынке, если рынком является весь мир?

 В этом случае хозяин страны обязан выступать на внешнем рынке как единственный продавец и единственный покупатель — монопольно! Другого выхода нет. Из-за климатических и географических особенностей затраты на производство одинаковых товаров в разных странах разные. Если ты в стране с худшими условиями и тебе открыть свой рынок, то производители из стран, в которых производство товара дешевле, разорят твоих производителей и ты станешь беднее, поскольку богатство страны определяется массой производимых в ней товаров. И только. А при монополии на внешнюю торговлю ты будешь богатеть.

 Пример. У тебя, хозяина страны, производитель выращивает яблоки с затратами 8 руб., а продает их за 10. Ты впустил к себе южноафриканских садоводов, а у них затраты 2 рубля. Они будут продавать свои яблоки за 8 рублей и разорят всех твоих производителей и не только садоводов, но и всех обеспечивающих их — производителей сельхозтехники, удобрений, тары и т д. Выход один — не впускать в страну конкурентов, а избыточные в стране яблоки скупить у своих садоводов за 10 рублей, вывезти их на мировой рынок и продать там за 2 рубля, на выручку купить 2 кг бананов, ввезти их в страну, продать по 6 руб., т. е. за 12 рублей, и на полученную прибыль (2 руб.) содержать своих коммерсантов-внешнеторговцев С мирового рынка ты сможешь иметь в своей стране все, но для этого требуется, чтобы у тебя в стране не было безработных явных и скрытных — чтобы работали все, чтобы товаров было много. Были бы товары, а продать их с выгодой где угодно — это не проблема.

 Напрашивается шестой вопрос. А почему нельзя допустить, чтобы каждый производитель сам свободно покупал и продавал на мировом рынке? Можно, но тогда хозяин страны (если он есть) должен установить контроль за всеми торгующими, что очень дорого и малоэффективно. Ведь цель хозяина страны — дать своему народу максимум товаров. Не та колбаса, что в магазине, а та колбаса, что в домашнем холодильнике. А частный производитель заботы обо всем народе не имеет, он может продать яблоко на внешнем рынке не за 2, а за 1 рубль, и ему при определенных условиях это будет выгодно, может купить бананы не по 1, а по 2 рубля и продать их не по 6, а по 12 рублей. И такой •торговлей частник может во имя личной выгоды снизить количество товаров у народа своей страны. И, между прочим, вызвать этим обесценивание национальных денег, что опять-таки затруднит обмен товаров и приостановку их производства. При декларированном отсутствии монополии на внешнюю торговлю она все равно есть, но только осуществляется эта монополия полками и дивизиями налоговых и таможенных инспекторов. Если в данной стране не способны загрузить людей производительным трудом, то тогда, конечно, можно дать им кормиться в бесчисленных посреднических фирмешках и в налоговой Полиции. Настоящий экономист (настоящий хозяин), 'обслуживающий весь народ, не станет ослаблять производительные силы страны и, соответственно, уменьшать производство товаров путем перевода людей из производства в бессмысленные коммерческие и контрольные структуры. А плохой хозяин будет. Особенно тот, которому главное получить от частных бизнесменов деньги для победы на выборах, но и то, даже плохой хозяин делать это будет только до определенного предела.

 Седьмой вопрос — а почему же тогда весь мир кричит о свободной торговле, как о высшем достижении экономики? Паук, поймав муху в паутину, сначала вводит в нее реагент, который растворяет у мухи внутренности, а затем отсасывает их. Вот таким реагентом для пауков, желающих разорить твою промышленность и захватить твой рынок, является болтовня о свободной торговле. Сами такие страны, болтая о свободе, действуют едино, монопольно. Скажем, недавно США пошлиной выкинули со своего рынка импортеров стали. А как же свободная торговля и конкуренция? И мы об этой акции США узнали только потому, что она задела европейских сталелитейщиков. А вот, скажем, о японской монополии, в связи с которой на японском рынке нет никого, кроме японцев, пресса даже и не пишет — надоело. Надо не продажным писакам внимать, а трезво рассчитывать свою (своего народа) выгоду.

Так вот, пошлины работают на поддержку отечественного производителя. Конкуренция — это не самоцель, знаете ли. Либерасты делают вид, что не понимают того, что если не будет собственного производства (как промышленного, так и сельскохозяйственного), и придется покупать все за границей — то попросту не будет денег на покупку этих товаров. Откуда им взяться-то в этом случае, если материальных ценностей не производится «за неэффективностью»? Собственно говоря, вариант «лайт» имеет уже сейчас — товаров много, а вот денег у населения на них отчетливо не хватает.

Что касается «эффективной системе разделения труда», то в этом случае легко «перекрывается кислород» со стороны любого поставщика. И зачем давать возможность давления на себя даже экономически, не говоря уж о том, что делать в случае войны, если, скажем, что-то стратегически важное не производится у себя, а покупается? У теперь уже официально врага?

Таким образом, отмена пошлин приводит к захвату местного производства глобалистским капиталом (у него в любом случае больше денег, и он может позволить себе выкупить дело), а разделение труда — к уязвимости страны как экономически, так и военно-стратегически.

4) Социальный налог начисляется не с фонда заработной платы, а с фактической зарплаты физического лица

Сейчас социальный налог начисляется с фонда заработной платы, в связи с чем у многих граждан возникает иллюзия, что они этот налог не оплачивают. Кроме того, подобная система мешает созданию работающих механизмов налоговых вычетов. Мы предлагаем также изменить порядок начисления социального налога согласно п.1 данного раздела;

Не понял смысла таких движений, если размер получаемой зарплаты «чистыми» не изменится.

5) Отмена НДС

Издержки на администрирование этого налога по многим подсчетам фактически равны размеру собираемых с помощью него средств. Этот налог вызывает неоправданный рост цен в магазинах и мешает развитию отечественного бизнеса, что в свою очередь вредит всем гражданам страны. Кроме того, НДС мешает развитию альтернативных способов накопления сбережений (например, инвестированию в драгоценные металлы);

НДС, конечно, механизм весьма запутанный. Однако не вижу никаких особых затрат на администрирование — бухгалтера далеко не только НДС занимаются.

Кроме того, простая отмена НДС — это лишь изъятие крупной суммы из бюджета и добавление ее частникам. В принципе, можно было бы на это пойти одновременно с введением прогрессивного налога на прибыль — вот тогда будет и социальная справедливость, и мелкий бизнес получит поддержку.

6) Разрешить юридическим лицам проводить свои операции без использования расчетного счета

Сейчас все юридические лица обязаны иметь расчетный счет и проводить через него все свои финансовые операции. Это увеличивает издержки на администрирование бизнеса, а, кроме того, является узаконенной «подпиткой» по сути мошеннической пирамиды частичного резервирования «вкладов до востребования». Помимо прочего индивидуальные предприниматели сейчас имеют право работать без использования расчетного счета, что подтверждает легкость легализации этой же возможности для юридических лиц. Юридическим лицам должно быть разрешено осуществлять свои финансовые операции без использования расчетного счета;

Вы себе ПБОЮЛ «Газпром» представляете? Вот и я нет. Все просто: мелкий частник может делать все за наличку, так как оперирует мелкими суммами. А как вы представляете работу хотя бы среднего бизнеса вообще без использования безналичных расчетов? «Вот ваш товар, вот ваша авоська с деньгами»?

Я себе такое представляю лишь в наркоторговле и проч. Желание «все за наличку — это явное желание легко «отмывать» деньги.

Что же касается по сути мошеннической пирамиды частичного резервирования «вкладов до востребования», то я согласен — надо это ликвидировать, и вводить золотой стандарт, а не привязку к доллару и т.п. И даже «свободные деньги». Вот только либерасты «почему-то»  этого не предлагают.

7) Все средства, направляемые на благотворительность, должны быть освобождены от налогов

Сегодня, если Вы жертвуете деньги нищему, по закону он должен еще уплатить с этих денег налог. Подобная ситуация и с благотворительными фондами. Отнимать последнюю копейку у бедняков под предлогом необходимости их же «социальной защиты» — последнее дело;

Я сейчас со смеху подохну. Как часто вы видите нищего, который ищет, где бы заплатить налоги?

Так что суть в том, что предлагается освободить от налогов благотворительные фонды. Что они из себя представляют — см. здесь. Впрочем, заключение вот:

Если капиталист что-то делает — значит, он делает это с выгодой, для приумножения капитала. Обычно все просто: пожертвования на благотворительность не облагаются налогом, и, если часть пожертвовать, то суммарно налогов надо платить меньше — и в конечном результате это выгодно.

Но это — совсем на поверхности, давайте копнем глубже.

Во-первых, пожертвования в фонды делаются для обхода законов о наследстве. Наглядный пример: Магнат-сын, получив в наследство миллиарды Магната-отца, уплатит серьезный процент налогов. А вот если отец просто дарит деньги фонду под руководством сына, то это — благотворительность, не облагаемая налогами.

Во-вторых, исторически сложилось так, что многие значительные капиталы имеют явных "управляющих" (как правило, узнаваемых во всем мире "миллионеров"), а настоящие владельцы остаются в тени, распоряжаясь огромными финансовыми потоками через своих "агентов". Банкирские дома, известные уже века и державшие в своих руках всю мировую финансовую политику, давно уже не "светятся" явно. Но как думаете — они на самом деле отошли от дел и превратились в "заштатных миллиардеров", не упоминаемых даже в списка "Форбса"? Вот и я не верю.

Так что передача денег в фонды — это лишь переброска активов в нужном направлении.

И тут интересно посмотреть — на что именно тратятся деньги многих зарубежных "благотворительных фондов", к примеру, в России или на территории бывшего СССР?

С одной стороны — "скупка мозгов" с вывозом за границу или работой на западные "гранты", с другой — продвижение реформы образования, направленной на уничтожение уникальной советской системы, которая при всех недостатках все же учила мыслить. С третьей — организация "оранжевых революций" и поддержка "нужных движений".

Вообще, если кто не особо интересовался этим вопросом ранее — очень рекомендую внимательно ознакомиться с деятельностью некоторых иностранных НГО на территории бывшего СССР.

Что мы имеем в итоге? Благотворительность? Ни разу! Миллиарды долларов просто перенаправляются на поддержку и расширение системы глобалистского капитала, вот и все. А те, кто этим заведует, не нуждаются в рекламе — им хватает управления капиталистическим миром.

Реформа финансовой системы

1) Мораторий на эмиссию денег ЦБ

Эмиссия денег по своей сути является кражей существующих накоплений. Государство должно создавать благоприятные условия для жизни граждан, а не воровать у них деньги;

Разумеется, не стоит эмиссией доводить дело до инфляции. Но либерасты требуют запретить вообще и безусловно! Значит, тут что-то не то… Давайте подумаем. Зачем вообще нужна эмиссия?

Предположим, что сколько-то денег напечатали. Будет ли обязательно инфляция? Нет, если если товарная масса также возрастет на тот же процент. Идею поняли? Все правильно — контролируемая эмиссия денег нужна для того, чтобы инвестировать их в производство. Напечатали — выдали — получили товар.

Понятно, почему либерасты хотят запретить эмиссию вообще?

Н. Стариков пишет:

«Например, Россия продала своего товара на $100 на мировом рынке. Это значит, что мы можем напечатать 3000 рублей для строительства нового завода по производству авторучек. Построить его так и стоит – ровно 3000 рублей. Но срок строительства – 3 года. А писать уже надо сегодня, авторучки нужны уже сейчас, а не послезавтра. И что вынуждена сделать Россия? Закупить авторучки за границей и покупать их три года тратя на закупки по $30 в год. В итоге, вместо $100, осталось на строительство у нас всего $10. И срок строительства завода увеличился. И будет увеличиваться далее – ведь и в последующие годы мы тоже обязаны покупать авторучки, иначе будет просто нечем писать.

Вот процесс модернизации и будет затягиваться до бесконечности. У нас. У них такой проблемы нет. США и Великобритания, а теперь еще и Европа со своим евро, просто нарисуют нужные суммы. На науку, на новые технологии, на что угодно. Им ведь самим не нужно «копить» доллары или фунты, они их просто рисуют в компьютере.»

Наглядно, не так ли?

2) Свободное хождение всех валют на территории РФ

«Закон о едином платежном средстве» мешает гражданам выбирать те деньги, которые им удобнее. Это не позволяет развиваться конкуренции в денежной сфере, а, значит, ведет к безответственному поведению со стороны эмитента денег по отношению к своим клиентам (пользователям денег). Свободное хождение всех валют на территории РФ позволит этого избежать, а, кроме того, увеличит инвестиционную привлекательность страны для иностранных компаний;

Да-да, чтобы иностранные компании скупили у нас все, что только можно, да?

Что же касается свободного хождения всех валют, то см. выше про яблоки и бананы, там наглядно разжевано.

Ну и предыдущий пункт — тоже в тему. Мол, нужны деньги — сами не печатайте, возьмите у нас под проценты!

3) Запрет Банку России рефинансировать долги коммерческих банков и выступать «кредитором последней инстанции»

Сейчас согласно ФЗ-86 «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» в статье 4 п.3. устанавливается роль Банка России как кредитора последней инстанции для кредитных организаций, а также в соответствии с этим законом им выполняется функция рефинансирования. Эта практика способствует запуску экономического цикла, в результате которого банки получают «легкие» деньги от ЦБ и начинают кредитную экспансию, таким образом деньги получают те проекты, которые никогда не окупятся и в нормальной ситуации не были бы в данное время даже начаты. В итоге период кредитного бума, запускаемый политикой ЦБ сменяется «лопанием пузырей», образованных политикой дешевых денег и экономика входит в состояние рецессии и кризиса.

Банк должен оперировать только деньгами, которыми он располагает сам: через своих вкладчиков или учредителей. Тогда финансирование будут получать только эффективные проекты, и пузыри не будут возникать, а, следовательно, экономика будет развиваться без резких скачков и падений в кризисное положение;

Казалось бы, все логично, не так ли? Но в жизни не поверю, чтобы либерасты продвигали хоть что-либо полезное для социума. Ну, разве что легалайз короткоствола — но это не потому, что они «хорошие», а просто потому, что у нас — эРэФия, в которой правительство боится своих граждан, а не Россия, и либерасты просто вынуждены выступать «за». Подозреваю, что они это делают исключительно потому, что понимают — не разрешат.

Конечно, бесконтрольная раздача кредитов не приводит ни к чему хорошему для страны. Но тогда что надо делать? Правильно: кредиты выдавать только на производство, его же — как залог, тщательно контролировать.

У либерастов же об этом — ни слова, но Центробанку должно быть запрещено. Другим банкам, кстати, говоря, нет. Таким образом, крупные банки смогут легче поглощать мелкие — вот суть предложения.

прим.: Я в курсе, что Центробанк у нас, скажем так, тоже своеобразный; но в случае чего он национализируется без проблем, в отличие от юридически строго частных.

Реформа здравоохранения

1) Возможность отказа от ОМС

ОМС (обязательное медицинское страхование) принуждает граждан пользоваться теми услугами, которые, быть может, им не подходят. Зачастую выбранные государством посредники неэффективны. Качество оказываемых при посредничестве государства медицинских услуг оставляет желать лучшего. При этом эти услуги слишком дорогие.

Если гражданин предпочитает обращаться за медицинскими услугами в негосударственное медицинское учреждение или страхуется у частных страховых компаний, он имеет право отказаться от ОМС, и исключить стоимость этой услуги из своего налогового счета (см. раздел «Налоговая реформа», п.1). Это позволит гражданам не оплачивать те государственные услуги, в которых они не нуждаются, а, значит, разовьет конкуренцию в медицине, будет стимулировать улучшение качества медицинских услуг и снижение цен на них.

Поскольку ОМС (обязательное медицинское страхование) перестает быть обязательным, аббревиатура должна быть заменена на более соответствующую – МСН (медицинское страхование налогоплательщиков);

Что касается платной медицины, то вот (по ссылке — подробно и интересно):

«Когда-то давно (годы в 50-е) нобелевского лауреата по экономике (надеюсь найти его имя в архивах и сюда вставить) спросили о рыночном обосновании медицины. Он провел исследование, и (даже он, официальный рыночник) заключил, что рынок в медицину вводить нельзя по сразу нескольким причинам. Во-первых, одним из необходимых условий работы рынка является полная информированность сторон об условиях сделки. В случае медицины пропасть в знаниях между больным и медиком так катастрофически велика, что "покупатель" услуги никак не сможет предотвратить любую манипуляцию "продавца" Во-вторых, болезни сами по себе так непредсказуемы и обращение к медикам настолько в целом неравномерно, что ни о каком разумном "рынке" говорить в случае единичных размазанных во времени групп "покупок" не приходится. Думаю, заказчики остались не совсем уж не удовлетворены таким мнением: "рынок" в американскую медицину был введен. »

Также рекомендую статью Л.Кравецкого «Чем платная медицина отличается от бесплатной».

Ратовать надо за бесплатную медицину!

Конкуренция в частной медицине — это смешно. Если припрет, не будешь долго тщательно анализировать, куда надо обратиться. При этом не обладая пониманием предмета, что характерно.

Так что предлагаемая мера приведет лишь к тому, что народ радостно заберет деньги — что их тратить-то! — и в случае форс-мажора будет попросту умирать, так как полноценно платная медицина доступна для немногих.

На почти личном примере. Моя мать последние пять с половиной лет жизни была на ежедневном гемодиализе, причем по 2-3 процедуры в сутки, почки не работали в принципе. А теперь гуглим: «Стоимость платного гемодиализа в партнерских центрах компании Московский врач составляет 4500-6000 рублей». Или вот: «США — один из лидеров применения заместительной терапии почечной недостаточности. …в первые 2 мес диализ оплачивает больной… Стоимость оборудования для диализа составляет в среднем 126 долларов в расчете на один сеанс. Medicare оплачивает 80% этой суммы, или 100,8 доллара. Остальные 25,2 доллара платит больной».

На остатках советской системы мать получала растворы и оборудование бесплатно, операция также была бесплатной. Во сколько все это обошлось бы в платной медицине — считать даже смысла не имеет.

Платной медицине выгодно, чтобы болели долго и дорого.

2) Отмена обязательного лицензирования медицинских услуг

Поскольку у граждан есть выбор к кому обратиться за медицинскими услугами, обязательное лицензирование только тормозит развитие данной отрасли. За соблюдением качества в государственных клиниках следит государство. Участники рынка в условиях конкуренции заинтересованы в должном качестве своих услуг.

Помимо этого, в случае нанесения ущерба гражданам, виновное лицо будет привлечено к суду (по уголовной статье), что является дополнительным стимулом для оказания медицинских услуг должного качества. Сейчас же уголовное преследование затруднено по той причине, что получившие лицензию за взятку, по протекции, или по недосмотру государственных служащих преступники, могут сослаться на этот документ и переложить свою ответственность на государство;

Это согласно какому закону ответственность перелагается? Врать — нехорошо. И как привлечь к ответственности, если просто не помогло, и все тут?

Дело в другом — если отменить лицензирование, то мошенничество будет законной деятельностью. Как уже было сказано, конкуренция в этой области как гарант качества услуги — попросту миф. В конце концов, ели даже сейчас некоторые лечатся уринотерапией или еще чем интересным, то что будет, если все лекари будут одинаковы de jure — как хочу, так и лечу?

3) Отмена обязательного лицензирования на торговлю, производство, монтаж, наладку и обслуживание медицинского оборудования

Лицензирование в данной области, во-первых, перекладывает ответственность с преступника на государство; во-вторых, увеличивает конечную стоимость медицинских услуг для потребителей; в-третьих, является барьером для выхода на рынок новых игроков, а значит, мешает развитию технологий и инноваций, увеличению качества и снижению цен в данной отрасли.

Помимо прочего, у гражданина (согласно п. 1. данного раздела) остается возможность пользоваться медицинскими услугами при посредничестве государства, если гражданин больше доверяет оценкам чиновников, нежели независимых экспертов из частных лицензирующих компаний, которые, очевидно, появятся на российском рынке и будут оказывать услуги добровольного лицензирования медицинских услуг после реализации настоящей реформы;

См. предыдущий пункт.

Могу дополнительно поискать в инете на тему «мошенники, впаривающие задорого якобы чудодейственные приборы», но лень. И если сейчас такое продают аккуратно, отдельно от медицины, то при отмене лицензирования лечение торсионными полями и проч. будут устанавливаться прямо в медицинских учереждениях.

И больной никогда не определит эффективность — у него знаний нет. Выписали таблеток на 10 р и процедуру облечения Мегалучами за 1000р, выздоровел. Так еще и другим расскажет, какие эти Мегалучи эффективные!

Образовательная реформа

1) Разрешение учредителям образовательных учреждений извлекать прибыль из своей деятельности

Образование может быть выгодным бизнесом. Учредитель образовательного учреждения должен иметь возможность извлекать прибыль из образовательной деятельности. Это поможет притоку инвестиций в образовательную отрасль, а, значит, увеличит конкуренцию и качество образования;

Про конкуренцию/качество было сказано в самом начале. Но в случае с образованием все гораздо интереснее. Из старой статьи «Митрофанушки становятся на поток»:

Определение И.Смирнова:

«Коммерческий прием («обучение на коммерческой основе») — механизм, посредством которого студент, не имеющий знаний и способностей, получает официальную бумагу (с печатью) о том, что знания и способности у него имеются. Точно такую же, как у однокурсников, которые по-настоящему учились. К. п. не имеет ни малейшего отношения к коррупции. Это прекрасное средство реформирования традиционных ВУЗов и факультетов изнутри. А подготовленные таким образом специалисты станут проводниками модернизации во всех остальных отраслях.»

Добавить, собственно, нечего.

Но стоит обратить внимание не только на то, что с введением платного образования ухудшаются знания выпускников — ведь учатся те, кто не поступил бы без денег! — но и резко уменьшается вероятность поступить на бюждетные места — коммерциализация образования это делает de facto невозможным для группы «небогатый, но умный из провинции». Показательно, что в некоторых местах поступить на бюджетное место стоит дороже, чем на платное (чтобы было «не купил», а «типа умный, да»), стоит вопрос хотя бы проживания — в общежитиях куда выгоднее сдавать места трудолюбивым мигрантам™, чем раздавать халявщикам-студентам. Про размер стипендии я и заикаться не буду, как и про «сколько стоит прожить в крупном городе и какое будет качество учебы у того, кто вынужден одновременно работать».

Именно что «образование может быть выгодным бизнесом», но в нормальном обществе целью образования должно быть не получение прибыли, а обучение знаниям, навыкам и проч.

2) Отмена лицензирования образовательной деятельности

Лицензирование образовательной деятельности — это совершенно ненужный бюрократический барьер, который мешает развитию этого бизнеса в стране. Различных рейтингов и независимой аналитики хватит, чтобы граждане могли оценить уровень того или иного учреждения. Кроме того, отмена лицензий подтолкнет к развитию небольших образовательных предприятий, которые будут заниматься преподаванием предметов не входящих в государственные учебные программы (различные курсы, мастерские и т.п.);

См. предыдущее, а также — чуть выше про лицензирование медицины.

3) Отмена учебных планов

Родители или опекуны должны иметь возможность самостоятельно выбирать, по каким программам будут учиться их дети. Государство определит программу гораздо хуже родителя, поскольку у чиновников нет всей информации о личности ребенка, также учебные планы мешают развитию домашнего образования. Кроме того, государственные учебные планы в высшем и профессиональном образовании мешают появлению востребованных специалистов по тем специальностям, по которым государственный учебный план еще не был разработан, но спрос на рынке уже есть;

Если еще не прочитали по ссылке «Митрофанушки становятся на поток», сделайте это сейчас, там как раз разбирается т.н. модульное образование.

Государство — если оно заботится именно об образовании — программу составит значительно лучше, чем родители, не имеющие педагогического образования, и уж точно не имеющие хорошего образования по всем предметам, преподаваемым в школе.

Задача образования — не просто дать некую сумму отрывочных знаний, но именно что научить мыслить. Из старой статьи «Тестирование как новая парадигма образования»:

Тестирование в принципе не предназначено для установления уровня знаний.

 Тесты предназначены именно что для проверки механизма узнавания и исполнения, это проверка дрессированности на знание, а вовсе не на умение владеть им. В предыдущей статье как раз показывалось, что т.н. модульная система также направлена на дрессировку, а не на понимание — и ее деструктивная роль усиливается тестами. Надо не просто знать лишь частные вопросы вместо общей картины, но и при изучении этой частности не стремиться понять принципы, систему, а лишь зазубрить то, что положено знать для экзамена.

Андрей Леонович Тоом, «Русский учитель в Америке»:

«Представьте, что вы летите в самолете. Что для вас важнее: настоящая квалификация пилота или бумага, подтверждающая эту квалификацию? Или, допустим, вы заболели и нуждаетесь в помощи врача. Что для вас важнее: его знания или диплом? Уверен, что знания и умения важнее. Но несколько месяцев назад я столкнулся с большой группой людей, которые думали как раз наоборот: это были мои студенты. Не все, но многие. Они больше беспокоились о том, чтобы получить документы, подтверждающие наличие у них знаний, а не сами знания. Как только я начинал объяснять им что-то, хоть немного выходящее за пределы стандартного курса, они спрашивали с подозрением: “Это будет на тесте?”. Если я отвечал “нет”, они тут же переставали слушать и всячески показывали, что я делаю что-то неподобающее.

Мне пришлось также уразуметь, что американские студенты желают точно знать заранее, какой процент итоговой оценки получается от домашних заданий, какой — от тестов каждого типа. Зачем? Это не секрет: чтобы наиболее эффективно решить проблему “максимина”: максимум оценки при минимуме учебы. Таким образом, оценка становится самоцелью, и ни студенты, ни родители, ни руководство университета не видят в этом ничего плохого. Все чиновники интересуются только официально зарегистрированными результатами.

Основной принцип рынка состоит, в том, что каждый стремится получить как можно больше, а заплатить как можно меньше. Это нормально. Ненормально, что некоторые студенты применяют этот принцип к учебе. Похоже, они считают, что покупают оценки и платят за них своей учебой. И они стремятся платить как можно меньше!»

Главным вопросом образования в России всегда был вопросы «Почему?» и «Зачем?», в то время как для американского образования (модульного и с тестами) главным был вопрос: «Как?». И именно на этот вопрос мы и отвечаем при тестировании, тем самым подменяя учебные цели.

Обучение в школе, чтобы мы не делали, все равно понимает под научением прохождение итогового контроля, выпускных экзаменов. При переходе на всеобщее тестирование очень быстро основной целью для учителя станет подготовка к сдаче теста, и не более того. Появятся методики, позволяющие «натаскивать» на сдачу тестов без знания предмета, и именно такое обучение будет «рыночно эффективным», востребованным.

Неизбежно произойдет сужение содержания учебного предмета. Даже если взять, казалось бы, легко «переводимый в тесты» предмет — математику, то «самыми тестируемыми» из математических умений являются четыре действия арифметики. Это пригодно для обучения кассира в МакДональдсе, но никак не для специалиста с высшим образованием. Тестов же, проверяющих умение рассуждать, логически мыслить, практически не наблюдается, а те, которые есть, весьма стандартны и на них вполне возможно «натаскивание» (как пример — модные в одно время тесты IQ по Айзенку). За пределами тестовых технологий оказывается практически вся геометрия.

Таким образом, ориентация на широкое внедрение тестов вытеснит некоторые весьма важные разделы математики из школьных программ. Именно это уже произошло в США: из школьных программ практически исчезла геометрия, а на уроках математики не учат рассуждать.

И. Шарыгин: «В рамках одной международной программы (TIMSS) было проведено сравнительное обследование уроков математики в 8-х классах трех стран: США, Германии и Японии. Математические рассуждения встречались: в Японии в 53% просмотренных уроков, в Германии — в 20%, в США — в 0%. Геометрия изучается в США всего в течение 2 лет. Замечу кстати, что отставание по программе в США по сравнению с Японией и Германией для детей 13- 15 лет составляет 2 года. Добавлю также в этот пункт, что тесты вбивают в головы учеников ошибочный и даже вредный и для математического развития и “по жизни” силлогизм: верный ответ — верное решение.»

Также см. небольшую статью Кравецкого «Про образование» и книгу «Классная Америка» А. Димиева, который очень наглядно описал школьное образование в Америке изнутри.

Отрывок из интервью автора книги:

— Главное отличие — уровень подготовки учителей: если наша школа и педагоги сильны в методике преподавания предмета, то в американской школе таких немного. В книге я специально описал методики американских учителей — чтобы не быть голословным…

— Начав работать в Америке, я понял, что просто обязан знать, что происходит в российской школе. И когда я читаю статьи или выступления чиновников об образовании в России, то с удивлением и с сожалением обнаруживаю в них почти дословный перевод терминов американского образования, которые чужды русскому уму, менталитету — всему. Самая большая горечь для меня в том, что реформа нашей школы идет по американскому образцу. А ведь по своему семилетнему опыту работы учителем в Америке я могу сказать, что американская система образования очень далека от идеала.

— Обычная школа в США не дает ученикам ни качественных знаний, ни навыков самостоятельного мышления. Парадоксально, но факт: в ней достаточно много таких учеников, которые к 10 классу с трудом научились читать, а простые арифметические действия выполнять не в состоянии. Но при этом официальный уровень успеваемости в государственных школах США с каждым годом растет и вот-вот достигнет 100-процентной отметки.  

4) Замена государственного финансирования учебных учреждений на ваучеры

Государственное финансирование учебных учреждений — порочная практика, поскольку получающие от государства деньги организации, таким образом, заинтересованы удовлетворять требования чиновников, а не своих клиентов (учеников). Таким образом, образовательные учреждения продают не образовательные услуги, а титулы, звания и откаты для государственных служащих.

Переход на ваучеры означает, что каждый гражданин будет получать на руки ваучер на ту сумму, которое государство сейчас тратит на каждого гражданина в государственных учебных учреждениях. С этим ваучером студент может пойти в любой ВУЗ/школу (от российских провинциальных, до Оксфорда и Гарварда) и, если его примут, ваучер покроет всю плату за обучение целиком, или хотя бы ее часть. Эта мера увеличит конкуренцию на рынке образования, уничтожит коррупцию, позволит студентам поступать в лучшие мировые ВУЗы, а, значит, российские специалисты составят хорошую конкуренцию иностранцам по всему миру;

А тут я просто напомню про ваучеры при прихватизации во время катастройки. И обращу внимание на «если примут» — ага, проговорились.

А вот интервью всем известного лица: http://www.youtube.com/watch?v=r88sLuXWTCY

Расшифровка:

...Не Западу судить! Мало что понимает в этом Запад. Мы занимались не сбором денег, а уничтожением коммунизма. Это разные задачи, с разной ценной. Мало кто на Западе понимает, что такое коммунизм на самом деле и какую цену заплатила наша страна за это. Мало кто это понимает на Западе.

Что такое приватизация для нормального западного профессора, для какого-нибудь Джеффри Сакса? Который пять раз уже менял позицию по этому поводу, и докатился до того, что надо отменить приватизацию и начать всё заново. Для него, в соответствии с западными учебниками, это классический экономический процесс, в ходе которого оптимизируется затраты на то, чтобы в максимальной степени эффективно разместить активы переданные государством в частные руки. А мы знали, что каждый проданный завод — это гвоздь в крышку гроба коммуниста. Дорого ли, дёшево, бесплатно, с приплатой — двадцатый вопрос, двадцатый. А первый вопрос один: каждый появившийся частный собственник в России — это необратимость. Это необратимость. Точно также как 1 сентября 92 года первым выданным ваучером мы выхватили буквально из рук у красных решение об остановке приватизации в России, точно также каждым следующим шагом мы двигались ровно в том же самом направлении.

Приватизация в России до 97 года вообще не была экономическим процессом. Она решала совершенно другого масштаба задачи, что мало кто понимал тогда, а уж тем более на Западе. Она решала главную задачу — остановить коммунизм. Эту задачу мы решили. Мы решили её полностью. Мы решили её с того момента, когда на выборах в 96-ом году Зюганов отказался от лозунга «национализация частной собственности». Отказался не потому, что он полюбил частную собственность, а потому что он понимал, что если хочешь власть в этой стране получить, безумие отнимать назад. У тебя самого отнимут так, что мало не покажется. Этим самым мы заставили его, независимо от его желания, играть по нашим правилам, ровно то, чего и надо было добиться. А для Сакса это дёшево, можно было дороже, нужно было процедуры изменить. Мы решали другую задачу, и эту задачу решили.

Кто такой этот Джеффри Сакс? Американский экономист, один из разработчиков политики «шоковой терапии» в Боливии, Польше и России. С осени 1991 года по январь 1994-го был руководителем группы экономических советников президента России Бориса Ельцина. И вот что сказал даже этот монетарист:

«Главное, что подвело нас, это колоссальный разрыв между риторикой реформаторов и их реальными действиями... И, как мне кажется, российское руководство превзошло самые фантастические представления марксистов о капитализме: они сочли, что дело государства — служить узкому кругу капиталистов, перекачивая в их карманы как можно больше денег и поскорее. Это не шоковая терапия. Это злостная, предумышленная, хорошо продуманная акция, имеющая своей целью широкомасштабное перераспределение богатств в интересах узкого круга людей»

Впрочем, это меня что-то понесло в сторону — среагировал на слово «ваучер». Тут же, как не называй, суть в разрушении системы образования. Да, что изучать — должно регулироваться чиновниками. Только компетентными, а не как сейчас, а не зависеть от желаний студентов. Обучение — это обучение науке в целом, как системе, а не просто образовательные услуги «чего изволите».

 Напоминаю две свои старые статьи по теме (с захватом школы еще): «Митрофанушки ставятся на поток» и «Тестирование как новая парадигма образования».

Пенсионная реформа

1) Гражданин имеет право отказаться от выплат в пенсионный фонд

Каждый совершеннолетний гражданин РФ должен получить право отказаться от выплат в пенсионный фонд и получить соответствующий налоговый вычет. При этом все средства переводимые гражданином в свой пенсионный фонд до момента написания отказа остаются за ним на прежних условиях. Подобная мера позволит гражданам самостоятельно планировать свое будущее и инвестировать свои пенсионные накопления в альтернативные средства сбережения (драгоценные металлы, акции, иностранные пенсионные фонды);

Да уж, много обычный гражданин наинвестирует в драгоценные металлы, значительные суммы!

Но дело, понятно, не в том. Зачем нужна пенсия? Чтобы человеку, который уже не может работать, было на что-то жить. По-хорошему должно быть, как в Советском Союзе: человек получает деньги по выходу на пенсию в зависимости от стажа, зарплаты и проч., а не от того, как распорядятся его деньгами какие-то там фонды.

Здесь же предлагается возможность отказа даже от фонда. Зачем? Все просто: наивно считать обывателей умными и предусмотрительными — очень многие возьмут деньги сейчас, а потом останутся без копейки. Особенно если учесть, что бедных сейчас очень много, деньги им требуются сейчас, а на серьезное лечение и т.п. все равно не хватит — да и вообще неизвестно, что будет потом: все прекрасно помнят, как сбережения населения попросту отобрали во время «реформ».

Рыночники-либерасты заявляют, что-де если кто «рыночно неэффектвиен», тот должен умереть. Мол, надо было больше в пенсионный фонд платить, заранее думать.

Я же считаю, что государство должно заботиться о пенсионерах именно как государство, равно как и о детях.

Читающие пусть сами решают, с либералами они ли с социалистами.

2) Стабилизация баланса пенсионного фонда Российской Федерации

Пенсионный фонд Российской Федерации убыточен и представляет собой финансовую пирамиду, поскольку его вкладчики (пенсионеры) получают не проценты со своих накоплений на старость, а деньги работающего населения. На баланс пенсионного фонда должны быть направлены средства от приватизации государственных предприятий, равные сумме обязательств правительства перед состоящими на пенсионном учете гражданами на 30 лет вперед (обязательства перед теми, кто еще не достиг пенсионного возраста, считаются, как если бы они вышли на пенсию со всеми своими накоплениями в день подсчета обязательств);

Как мило проталкивается тезис «а давайте еще что-нибудь прихватизируем!».

3) Ликвидация пенсионного фонда Российской Федерации

Приватизация Пенсионного фонда РФ путем акционирования, при этом акционеры и собственники вновь образованного фонда принимают на себя обязательства по выплате пенсий вкладчикам в объеме, не меньшем, чем предусмотрено действующим на момент приватизации законодательством;

Вот-вот. И сам Фонд прихватизировать!

В частные фонды пенсионеры деньги нести не спешат, как бы их в свое время не рекламировали. Понимают, что частник обанкротит себя или еще что — и все. Государство хоть что-то платить будет…

Помните фонды с ваучерами? Были те, кто поверил и вложил туда ваучеры. А потом получал несколько рублей в год — типа прибыль, ага...

4) Обеспечение каждому гражданину права изъять свои пенсионные накопления и израсходовать по своему усмотрению

Поскольку сбор денег в пенсионные фонды не был доброволен, пенсионные договоры не являются легитимными. Возможность вернуть свои деньги позволит исправить эту ситуацию. Люди, которые по тем или иным причинам не хотят пользоваться пенсионными системами смогут от них отказаться и потратить свои деньги согласно собственным представлениям;

См. п.1

5) Полная либерализация рынка пенсионных услуг и создание условий для свободной конкуренции среди пенсионных фондов

Частные пенсионные фонды будут эффективны, если в их деятельность не будут постоянно вмешиваться государственные чиновники. Контроль за деятельностью пенсионных фондов не должен быть жестче, чем для любых других фондов, иначе эти фонды неэффективны;

Да-да! Не мешайте тырить ваши деньги!

Все просто. Если частный фонд делает честные-честные глаза и говорит: «Верьте мне!» — то вы поверите? Вряд ли. Так что его должно контролировать государство, и жестко, чтобы деньги «неожиданно» куда-нибудь не пропали. Но если там будет жестко «вшито» государство, то зачем вообще частник?!

Кстати, посмотрите на страховщиков — какие они все бедные согласно отчетности, еле-еле выживают, да.

Торгово-промышленная реформа

1) Запрет государству на национализацию коммерческих предприятий или их создание

Государство — это не бизнес, и иметь признаки бизнес-структуры оно не должно. Задача государства — охранять своих граждан. Однако сейчас существует множество коммерческих предприятий, принадлежащих государству. Эта практика порочна и приводит к конфликту интересов. Для того чтобы остановить дальнейшее внедрение государства в бизнес и наоборот, мы должны запретить покупку государством новых компаний или организацию таковых. Нельзя допустить распространения этой пагубной практики;

Да-да, все раздать эффективным собственникам™!

А государство должно охранять своих богатых граждан от голодных бунтов, да?

Помните, за что сидит Ходорковский? Именно за то, что полез в политику и почти продал контрольный пакет «ЮКОСа» на Запад.

Не будет госструктур — будет иностранная собственность на стратегические важные направления и ресурсы. Как это отразится на самостоятельности политики, обороноспособности и т.д. — объяснять? Думаю, и так понятно.

2) Отмена государственных монополий

В России существуют отрасли рынка, в которых государство искусственно создало ограничения для деятельности частных лиц. Часто говорят что дороги — одна из главных проблем в стране, однако законодательство всей своей силой блокирует развитие дорожной сети частниками. Сейчас невозможно построить частную платную дорогу, государство разрешает строить только там где уже есть дублер, принадлежащий государству, тем самым оставляя регионы с плохой транспортной инфраструктурой без дорог — на бесплатные денег нет, а платные запрещены. Такие же варварские условия существуют в отраслях железнодорожных перевозок, электроэнергетики и многих других. Мы считаем, что только ликвидация ничем не обоснованных ограничений даст возможность гражданам получить доступ к новым и качественным услугам, которые пока, к сожалению, не доступны;

Давайте остановимся на дорогах, я все же комментирую, а не книгу пишу. Хотя замечу, что есть такие отрасли рынка, как стратегические и проч. Они тут упоминаются «в общем», но типа замаскированы, чтобы незаметно было.

Вот как это выглядит, например. «Российская газета» от 13 августа 2010 г., Екатерина Дементьева, «Личный мост»: «Пока государственные мужи лишь планируют строительство платных трасс в стране, иркутский предприниматель Алексей Котельников перешел от слов к делу. Купил кусок дороги, отремонтировал за свой счет и поставил шлагбаум. Цены кусаются — за право проезда по деревянному мосту и 800-метровому участку асфальта — 200 рублей. Это с грузовиков. С легковушек — 20. Дорога ведет в садоводческий кооператив "Ангара", в котором не меньше 350 домов. Некоторые садоводы живут здесь круглый год. Вокруг поселка расположено несколько предприятий, имеющих на балансе транспорт.»

Понятно, что жильца кооператива отнюдь не просили делать им такой вот ремонт.

Та же «Российская газета», от 9 октября 2008 г., А. Алексеев, Ю. Моисеенко, «Золотые колдобины»:

«В 2001 году администрация Псковской области ввела плату за пользование дорогами…Вырученные деньги предполагалось пустить на улучшение дорожного полотна, "чтоб было, как в Европе".

— Удалось? — с этого вопроса начался наш разговор с дальнобойщиками.

—- Да какое там! Вы сами-то что, не видите? Сплошные колдобины! — возмущается водитель фуры…

 — А как дорого! — вмешивается в разговор седовласый шофер из Риги. — За 62 км пути каждый, у кого трейлер, должен заплатить 1050 рублей. Или почти 17 рублей (0,47 евро) за проезд одного километра — выходит, это самая дорогая платная дорога России. В оба конца получается почти 90 долларов! В Польше за такое расстояние я плачу 90 злотых (примерно в 2,5 раза меньше. — Ред.), а в Литве — еще дешевле. Здесь же нас заставляют раскошеливаться за сомнительное удовольствие проехать по шоссе, больше напоминающему стиральную доску. Я никак не пойму: за что с нас дерут такие деньги?!

— А другим путем не пробовали?

— Так в том-то и все дело: на этом направлении нет объездной дороги!

Ну и в общем виде:

 Итак, есть одна позиция, которую проталкивают вместе (!) с большим напором государственная пропаганда и "системные" либералы-оппозиционеры: дороги плохие потому, что в России царят чудовищная коррупция и воровство. Цены завышают в 10-11 раз со всеми вытекающими.

В чем смысл "оппозиционеров" понятно сразу - они должны имитировать в РФ некую "общественность", при этом практически поголовно являясь чиновниками на окладе.

 В чем же интерес государства?

 Интерес в том, ЧТОБЫ ДОРОГ В РОССИИ НЕ БЫЛО.

 На первый взгляд звучит абсурдно, но именно это и нужно "государству", если говорить объективно и не воспринимать подковерную борьбу тех или иных бандформирований в россиянской "элитко". То есть тех, кто пилит тот или иной кусок. Есть несколько общих вводных.

 Первая. Автомобиль и дорога - это свобода передвижения.

 Второе. Дорога - это часть инфраструктуры. Инфраструктура всегда чудовищно затратна и не дает отдачи быстро и сейчас.

 Третье. Дорога позволяет повышать качество жизни населения, однако взамен кроме новых затрат (на ремонт, реконструкцию и т.п.) она ничего для "государства" не влечет (путинскому государству бесполезно говорить об экономике, логистической составляющей и т.п.).

 Поэтому расклад прост.

 При Путине I строительство дорог, прежде всего, в регионах было убито. Дорожную инфраструктуру строили как-то лишь там, где были деньги - то есть, в Москве, отчасти в Петербурге, сейчас отчасти в Сочи и т.д.

 При Путине II федеральные трассы (почти все) переведут в разряд ПЛАТНЫХ. Новые дороги будут строится скупо и с завышениями бюджетов, разумеется. При этом они тоже будут платными. Все.

 Все деньги, которые есть в СИСТЕМЕ в РФ бросаются на прямое разворовывание вертикальных, которые сохраняют внешнюю лояльность режиму. Более средств ни на что в системе, если без дураков, нет. Крохи еще куда-то долетают, но...

 Поэтому в мозги россиянчегов надо вбить одну простую и нехитрую вещь: строить дороги - это коррупция и плохо, нужны платные дороги.

Первая стадия промыва прошла, вышли уже на вторую.

Через два-три года выяснится, что за езду по СТАРЫМ дорогам, построенным на деньги налогоплательщиков, надо еще и платить. Всегда.

 Это будет открытием чакр, думаю.

 

— Открытие чакр будет сопровождаться воем хорошо устроенных хомячков "Ишь, не нравится нищебродам, даже на дорогу заработать не могут".

3) Отмена закона об основах государственного регулирования торговой деятельности на территории РФ («закона о торговле») и возврат к указу «О свободе торговли» от 1992 года.

Принятый властями в режиме «особой секретности» «закон о торговле» поставил фактически весь бизнес в нашей стране под контроль бюрократов. Закон вредит всем участникам рынка: продавцам и покупателям, вызывает рост цен, сокращает уровень прибыли, порождает безработицу;

Ага, сокращает уровень прибыли. вот только откуда взялось утверждение, что бесконтрольный, совсем уж дикий капитализм будет снижать цены и уничтожит безработицу? Бред полный.

Капитализм вообще не может без безработицы — ежели не пугать трудящихся лишением работы, то они будут требовать повышения зарплат, социальных гарантий и т.д. Да и вообще, те, кто застал 90-е, помнит, каково тогда было…

4) Повсеместная отмена обязательных санитарных книжек для работников не продуктовой торговли.

По всей России подобная инициатива уже реализована. Однако некоторые регионы своим решением вновь ввели санитарные книжки для всех продавцов, что играет на руку местным коррупционным элитам, и вредит конкурентоспособности в этих регионах. В конечном счете издержки на покупку санитарных книжек ложатся на работников магазинов, а эффект от них минимален. Риск заразиться какой-нибудь болезнью в общественном транспорте в разы выше, чем подхватить что-нибудь опасное у продавца канцелярских товаров. Мы предлагаем повсеместно отменить обязательные санитарные книжки для продавцов за исключением работников пищевой промышленности;

Казалось бы — мелочь, да и действительно, зачем продавцу канцтоваров санитарная книжка?

Но не могут либерасты быть за что-то полезное для народа! Давайте подумаем… А! Все просто: вы-то автоматом исходили из «русская тетка за прилавком». А вспомните про гастарбайтеров, которые завозят нам из своих стран разные интересные заболевания.

С ходу, нагуглить можно сколько угодно: «10% трудовых мигрантов, приезжающих в столицу, страдают опасными заболеваниями. … В числе таких болезней — туберкулез, СПИД, гепатит и сифилис»; «Из каждой тысячи прибывающих в Москву мигрантов у восьми человек при медицинском обследовании выявляются вирусные заболевания. Об этом сообщил в среду на заседании столичного правительства главный санитарный врач города, руководитель Роспотребнадзора по Москве Николай Филатов в ходе обсуждения Московской городской целевой миграционной программы на 2008-2010 годы»; «в Петербурге возбудитель брюшного тифа имеет среднеазиатское происхождение. Этот вирус завезли мигранты…»; «в 2009 году из 150 тысяч получивших разрешение на работу диспансеризацию прошли лишь около 15 тысяч человек. При этом у каждого пятого осмотренного, по словам Дунаевой, обнаруживалась открытая форма туберкулеза. А в нынешнем году из 3 тысяч обследованных гастарбайтеров у 50 человек найден ВИЧ, а у 60 — сифилис».

Совсем недавнее — полиомелит из Таджикистана. На территории России его не было с 1997 года, многие не привиты.

Конечно, в транспорте можно что-то подхватить, но лучше пусть санитарные книжки будут у всех продавцов, ага.

5) Отмена обязательного страхования деятельности туристических операторов.

Обязательное страхование деятельности туристических операторов мешает развитию конкуренции в этой сфере, ведет к ее монополизации, создает препоны для выхода на рынок новых игроков. Все это приводит к росту цен на их услуги и ухудшению качества. Неудовлетворительная работа милиции и судебной системы по пресечению мошенничества не является аргументом к тому, чтобы ухудшать положение пользователей услуг туристических операторов. Граждане должны иметь возможность решать для себя самостоятельно с кем сотрудничать и какие риски на себя брать;

Опять же — хотим сдирать с народа побольше, и ответственности при этом не нести. Мол, сами выбирали, сами виноваты.

Цитрую: «условия страхования гражданской ответственности туроператоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристского продукта… Страховым случаем является факт установления обязанности туроператора возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта…»

«Ежегодно жертвами мошенников становятся 5% российских туристов». По ссылке — еще «мягкие» варианты, читал в инете и ситуации типа «привезли, бросили, и даже не обеспечили обратную дорогу».

6) Отмена запрета на работу платежных терминалов без ККТ, зарегистрированных в налоговых органах.

В результате этого запрета сокращается конкуренция на рынке платежных терминалов и увеличиваются издержки этого бизнеса. Это ведет к повышению цен и ухудшению качества услуг платежных терминалов. В ситуации перманентного экономического кризиса, подобные запреты являются недопустимыми и безответственными. Мы требуем от правительства прекратить вмешиваться в свободные и мирные взаимоотношения граждан и вернуться к прежней практике взаимоотношения между налоговой и бизнесменами;

Очень хочется неучтенной налички, да? Понимаю.

Что же касается ситуации перманентного экономического кризиса, то тут надо ратовать не за платежные терминалы, а за социализм. Капитализм неизбежно к этим кризисам приводит, что характерно.

Транспортная реформа

1) Делегирование полномочий по выдаче водительских прав страховым компаниям, которые имеют право выписывать полис ОСАГО

Сейчас водительские права выдаются в ГАИ, при этом организация, выдающая документ на право управления транспортным средством, совершенно не несет ответственности за свои поступки. Это порождает поле для коррупции. Кроме того, лишение водительских прав гражданина, который заведомо не способен управлять своим транспортным средством без риска для окружающих сейчас очень трудоемкая процедура. Делегирование полномочий по выдаче водительских прав страховым компаниям, выдающим полис ОСАГО (обязательного страхования автогражданской ответственности), поможет снизить коррупцию в этой сфере, поскольку страховщики отвечают своими деньгами за поведение водителей на дороге, а, значит, будут не заинтересованы в допуске к управлению транспортным средством лиц, которые пока к этому не готовы;

Вообще-то права инспектора ГИБДД отбирают за соответствующие нарушения ПДД без проблем, никаких «трудоемких процедур». Но суть в другом — делегирование выдачи прав частной лавочке.

Либерасты, как обычно, приводят рассуждения лишь в один ход: мол, страховщики платят по страховке, значит, им выгоднее, чтобы правила соблюдали.

Если же подумать хоть чуть-чуть, ложь очевидна. Страховые компании себе в убыток не работают, не так ли? Размер страховых выплат связан с рисками, все просчитывается. Так что если будет больше аварий — то будут больше выплаты по страховке, вот и все. Страховщикам выгодно как раз обратное: чтобы как можно больше было водителей, т.е. страховок.

2) Передача функций технического осмотра транспортных средств страховым компаниям

В данное время все водители обязаны пройти технический осмотр своих транспортных средств. По информации «Движения автомобилистов России», в 2006 году более 63 % владельцев автомобилей России получили талон технического осмотра неформальным путем (с помощью взяток и т. п.). Государственный технический осмотр транспортных средств порождает коррупционное поле и неэффективен. В то же время, страховые компании напрямую заинтересованы в надлежащем состоянии транспортных средств, которые они страхуют, поскольку отвечают за возможный ущерб своими деньгами. Передача полномочий по осуществлению технического осмотра страховой компании, которая выдает для данного транспортного средства полис ОСАГО, позволит снизить коррупцию в этой сфере, удешевить за счет конкуренции между страховщиками стоимость технического осмотра, снизить риски граждан на дорогах;

Ровно то же самое, что в предыдущем пункте.

Кстати, странно — а  почему это те, кто будет оформлять техосмотр со стороны страховых компаний, объясняются честными и неподкупными? Ну, как минимум — по сравнению с ГИБДД. Не вижу никакой принципиальной разницы в плане «договориться».

3) Снижение бюрократических барьеров для частной авиации

Развитие авиации решает многие транспортные проблемы. Однако в России иметь собственный самолет себе могут позволить только крупные авиакомпании с большими капиталами. Развитие бизнеса и возникновение малой авиации тормозит ряд законодательных барьеров. Отсутствует уведомительный порядок полетов, процесс получения права на управление личным самолетом слишком сложен. Частные аэродромы могут в любой момент закрыться по прихоти любого чиновника.

Мы предлагаем ввести уведомительный порядок полетов, убрать все дополнительные ограничения для деятельности частных аэродромов, облегчить сертификацию частного самолета, делегировать полномочия по выдаче прав на управление самолетам страховым компаниям, которые будут страховать возможный ущерб от деятельности пилота по принципу ОСАГО;

Вообще-то в России вполне есть компании, которые предоставляют самолеты частными лицам, есть частные самолеты и так далее. Зачем предлагается все упрощать и т.д., вплоть до выдачи прав летчика частной лавочкой (см. выше про автомобили)?

Честно говоря, не вижу мотиваций, кроме как «а тут тоже можно деньги стричь!». Не скажу, что такая мотивация однозначно плоха, может быть и нейтральной. Но если учесть, что денег на такое обслуживание будет хватать только у очень обеспеченных людей, то налицо отнюдь не забота о нации в целом, а лишь об узкой прослойке.

А вот если вспомнить про действительность, как уходят от уголовной ответственности владельцы дорогих авто, сбивающие обычных граждан, и экстраполировать это на самолеты? Мне лично как-то нафиг не надо, чтобы какие-нибудь обкуренные мажоры летали надо мной на самолетах. А ведь неизбежно будут понты вида «а я взял у папы самолет и полетел на дачу».

И еще на минутку включим мозги: как думаете, если будет кучка частных самолетиков и множество не менее частных аэродромчиков, усложнится ли работа наркомафии и террористов?

А вот интервью летчика-испытателя 1-го класса, пилота-инструктора Авиационного учебного центра ГосНИИ, эксперта системы сертификации гражданской авиации Константина Малинина — рекомендую к прочтению. 2006 год, но актуально. «…статистика летных происшествий показывает, что именно VIP-самолеты бьются чаще других. И Россия тут занимает одну из лидирующих позиций»; «Сегодня в авиации появилась целая категория людей - как правило, не очень удачливых летчиков и техников, - которые занимаются тем, что на жаргоне называют "развести лоха". Они ходят по банкам и серьезным конторам, предлагая подобрать, купить и эксплуатировать для нужд фирмы самолет или вертолет. За счет заказчика ездят за границу, выбирая там нужную машину. При этом заботятся они прежде всего о собственном кармане. Обычно эти деятели связаны с западными фирмами, сбывающими старье.»

4) Открытое воздушное пространство над всеми городами для вертолетов

Сейчас многие города в России закрыты для вертолетной техники. Подобные ограничения бесполезны, усложняют ситуацию на дорогах, ведут к потерям для бизнеса. Воздушное пространство над городами в России должно быть открыто для вертолетной техники;

См. выше. Плюс добавить, что полет — над городом. Нафиг-нафиг, только государственные спецслужбы!

Земельная реформа

1) Право первого хозяина.

В России огромное количество неосвоенных и пустующих земель. Их продажа со стороны органов власти алогична — граждане не должны выкупать свою землю у своего «слуги». За исключением выборочных территорий особого назначения весь массив неприватизированной земли должен быть переведен в общенациональный фонд свободного освоения территорий, и любой гражданин должен иметь возможность приватизировать столько земли, сколько сможет освоить путем простейшего огораживания и введения ее в практическое использование. Никакая оплата при этом не уместна, кроме непосредственных технических расходов;

Вот тут толстый такой нюанс: «сколько сможет». Я согласен с тем, что ежели некто в глубинной деревне решит построить дом на окраине, то с него брать деньги за участок попросту стыдно.

Но речь-то о другом: какой-нибудь олигарх пошел и простейше огородил пару тысяч квадратных километров. И все — земля в его частной собственности. «Практическое использование» тут будет продаваться и покупаться как нефиг делать.

2) Легализация «самозахватов».

Так называемые «самозахваты» — это и есть освоение людьми никому ранее не нужной территории. Введение «Права первого хозяина» подразумевает, что все «самозахваты» легализуются и становятся полноценной собственностью владельцев вне зависимости от бюрократических процедур;

Ровно то же самое, другими словами.

Армейская реформа

1) Отмена воинской обязанности

Федеральный Закон «О воинской обязанности и военной службе», а также статья 59 Конституции РФ противоречат многим положениям Всеобщей  декларации прав человека, а также многим положениям Конституции РФ (ст. 22.1 «Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность», ст. 27.1 «Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства», ст. 30.2 «Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. », ст. 37.2 «Принудительный труд запрещен», ст. 55.2 «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина»), и поэтому должны быть отменены. Принудительный призыв является узаконенной формой рабства, что не может быть допустимо в современном свободном обществе.

Текст статьи 59 Конституции РФ предлагается заменить на прямо противоположный, гарантирующий в дальнейшем невозможность принятия закона о воинской обязанности: «Принуждение к несению воинской службы запрещено»;

Здесь вопрос очень сложный, кратко не получится откомментить, надо много писать, а это уже неформат…

Так что совсем в двух словах, а там — sapienti sat.

Сразу скажу, что то, что сейчас творится в армии — это неиллюзорный пиздец, причем по всем параметрам — от дедовщины и до состояния стратегического ракетного вооружения. Но это надо исправлять, а вовсе не лишать Россию армии!

Наемная армия, в отличие от общепризывной, будет сражаться «потому что работа», а не «за Родину». Надеюсь, разницу в подходах, как и последствия, расписывать не надо. Другой вопрос — что должно быть действительно «за Родину», а не некая повинность на два-три пропавших года.

Если в двух словах — армия должна быть всеобщей (включая женщин!), но не призывной на долгий срок, а именно что в виде серии курсов без особого отрыва от учебы, производства и т.п. Не надо каждого учить маршировать — но каждый должен уметь стрелять. «Горячие точки» — это все же дело профессионалов, но должен быть именно военный всеобуч (начиная со школы!), чтобы в случае попыток оккупации России все население имело базовые военные навыки.

Армия, на которую стоит равняться, это армия Швейцарии. Но, понятно, в России кадровых военных должно быть больше, погранвойск — значительно больше и т.д. Я привожу в прим ер именно принцип формирования — развертывание кадровых дивизий из обученного запаса.

И мне глубоко пофиг, что именно обзывают либерасты рабством, главное — целесообразно организованная безопасность Родины.

Внешнеполитическая реформа

1) Принятие политики невмешательства

Россия должна стремиться к мирной торговле и сотрудничеству со всеми нациями и не вмешиваться в их внутренние конфликты. Наша страна уже достаточно пострадала от запутанных международных альянсов и договоров, за которые пришлось платить жизнями нашим согражданам.

Да, исторический опыт тут грустный, согласен. Но он указывает именно на то, что надо сражаться за свои интересы, а не за чужие, как обычно делали русские цари. Та же Первая мировая…

Ввод войск на территорию других государств, пусть даже и с благими целями, недопустим, поскольку наши представители не уполномочены своими налогоплательщиками решать проблемы за пределами территории страны.

Как завернули фразу :-) Вот только не понял, откуда это следует? Я вот лично за то, чтобы отстаивать интересы русских и России где угодно.

А тут вообще мило — напал кто-нибудь, его до границы отогнали, и все — мол, готовься, дорогой оккупант, копи силы на следующий раз!

Втягивание страны в военные конфликты за рубежом, как показывает практика, приводит к печальным последствиям для наших сограждан, а иностранцы начинают воспринимать нас как мировых полицейских и либо требуют еще большего вмешательства, отстраняясь от самостоятельной защиты своих интересов, либо наоборот создают нам образ тиранов и угнетателей;

Вляпываться в защиту чужих интересов, понятно, не стоит. Но вот образ — как-то пофиг. Бояться — значит, уважают. Сравните, как относился Запад к СССР и как сейчас к эРэФии.

2) Международный нейтралитет

Трата огромных денег и человеческих жизней в чужих войнах недопустима. А членство в различных военных организациях лишь увеличивает опасность втягивания в ненужные конфликты. Задача государства охранять своих граждан, а не быть международным жандармом. Опыт Швейцарии доказывает, что можно заниматься мирной торговлей и не вмешиваться во внешние конфликты. Армия и деньги налогоплательщиков не могут быть использованы для удовлетворения частных политических амбиций крупных политиков. Именно поэтому Россия должна прекратить членство во всех военных блоках и организациях;

Самое напрашивающееся, для наглядности — разрыв с Белоруссией. Она нас прикрывает, вообще-то — и нам военный союз очень выгоден.

Либерасты предлагают, чтобы Россия осталась в принципе без союзников.

Примечание: очень забавна ссылка на опыт Швейцарии — я уже давал ссылку на тему «какая там армия». С учетом того, что территория маленькая, со сложным рельефом, и со всяческими природными богатствами там не особо — так что захватывать Швейцарию мотиваций особо нет.

Реформа выборной системы

1) Отказ от государственной регистрации партий, переход к новой  системе допуска политических партий до выборов всех уровней

Для участия в региональных выборах по пропорциональной системе политической партии необходимо не проходить процесс формализованного строительства по всей стране, а получить необходимые позиции на уровне местного самоуправления в конкретном регионе. Создав, например, несколько депутатских фракций в городах, или получив несколько постов муниципальных глав в регионе, партия получает возможность принять участие в региональной выборной кампании, в то время как для участия в федеральных выборах, политической партии необходимо создать свои фракции в фиксированном ряде регионов (от одной десятой до половины субъектов).

Подобная система гарантирует, что политическая партия будет реальной, ибо ее становление будет проходить снизу вверх, через все уровни политической системы, но при этом регуляторные возможности центральной власти будут сведены к минимуму — ее просто негде будет регистрировать и не допускать до выборов.

Помимо прочего реализация этой идеи позволит приходить к власти в регионах сильным командам, которые не собираются строить общефедеральную Партию, но готовы профессионально решать проблемы в отдельном регионе страны;

С тем, что сейчас полный беспредел с регистрацией партий, спорить сложно. Однако не могут же либерасты предложить что-то полезное, права ведь?

Вот и здесь надо лишь слегка подумать, к чему это приведет. Разгадка — в последнем абзаце.

Местечковые партии вряд ли пройдут в ГосДуму и т.п., но вполне способны захватить власть на местах. Ага, именно — местечковый сепаратизм в мягкой форме. Узаконенная местная мафия, которая будет объединять всю «верхушку» региона. Во многих местах такое есть и сейчас по факту, а предлагается сделать юридически.

2) Финансирование выборов за счет участников

Организовывать выборы в органы государственной власти за счет госбюджета представляется не эффективным и вредным с политической точки зрения. Расходы на организацию избирательного процесса должны делиться на партии, желающие принять в них участие, и таковые допускаются лишь после оплаты своей, равной с другими кандидатами, доли. Это позволит государству не тратить деньги налогоплательщиков на выборный процесс, и отправление демократии будет идти на самообеспечении;

Таким образом, в выборах смогут участвовать лишь богатые — медиа-освещение в наше время очень важно. Тезис «а вы побольше бедных соберите и скиньтесь» заведомо несправедлив, т.к. дифференциация доходов в эРэФии известна. Так что несколько олигархов, скинувшись, легко получат превосходство над всеми другими партиями.

Если не по-либрастически, то это надо организовать так: любая частная и партийная агитация запрещена, государство выделяет телевизионное время на дебаты, где кандидаты излагают свою программу и отстаивают ее правильность относительно других. Чтобы не отделывались общими тезисами и проч. За отказ от дебатов — запрещение партии.

3) Открытое голосование

В современной демократической практике существует принцип гарантий тайны голосования. Предполагается, что обеспечение секретности голосования защищает человека от политического давления и обеспечивает его свободное волеизъявление. Как показывает практика, ничего этого не происходит.  Тиранические режимы вполне успешно реализовывали свою деспотию и в условиях тайны голосования.

В реальности секретность своего политического выбора это не только откровенная гражданская трусость и малодушие, но и отличный механизм для манипуляции итогами голосования, ведь подбросить бюллетени, или насчитать или убавить абстрактных единиц-голосов очень просто, в то время как голосование конкретного гражданина проверяемо. Голосовавший сам сможет, например, зайти на сайт ЦИКа и посмотреть в пользу кого записан его голос. Это полностью устраняет возможности для каких либо махинаций собственно в результатах голосования, и обеспечивает дорогу для электронной демократии, когда львиная доля граждан сможет без риска хакерских атак и манипуляций голосовать, не выходя из дома.

Голосование станет возможным множеством способов, вплоть до элементарного телефонного звонка, и проверяемым. Невозможно выдумать новых не существующих граждан, каждого гражданина можно найти и узнать действительно ли он голосовал за ту или иную силу, таким образом, открытое голосование исключит возможность всяческого подлога;

Возмутиться затем «я не так голосовал!» — ничего не даст при электронном и т.п. голосовании, смысл имеет лишь документальные свидетельства — типа листы, где не только подпись, но и достаточно рукописного текста для графологической экспертизы, отпечаток пальца и т.п.

Однако известна не одна история, когда за «ЕдРо» приказывали голосовать на предприятиях и в госучреждениях, а тут — вообще личный контроль, «кто против — уволим».

Так что выборы все равно не будет честными до тех пор, пока власть будет цепляться за власть, так сказать. 

Если реформировать систему, то ее надо делать формируемой «снизу» поэтапно. Скажем, каждый цех выбирает депутата, цеховые выбирают заводского и т.д. Схема не идеальная, но хоть что-то, надо будет слишком большой ресурс выделять на «голосовать за кого надо», при этом постороннего в коллектив не подсунешь.

А вот когда рядовые обыватели выбирают верхушку правительства — это не смешно.

Кстати, как думаете — а почему либерасты тут не требуют, скажем, возврата одномандатных округов? То-то же. Изображение деятельности «против» для маскировки «за».

4) Модернизация избирательных циклов – выборы 1/5 состава парламента каждый год

Голосование за полный состав Парламента раз в четыре, пять и т.п. лет, лишает граждан возможности оперативно скорректировать свой выбор в том случае, если избранная Партия ввела их в заблуждение, или же ее программа перестала их удовлетворять. Выборы 1/5 состава парламента каждый год позволят снизить негативный эффект от подобного. То есть, вместо выборов всего парламента раз в пять лет, граждане смогут каждый год обновлять 1/5 его состава.

В то же время смена лишь 1/5 парламента не сделает этот орган недееспособным, поскольку большая часть уже научившегося работать в команде коллектива останется на своих местах. Наоборот, опыт организации работы более «старых» парламентариев в живом режиме будет передаваться новым.

Негативные эффекты от удорожания выборов будут отсутствовать, благодаря представленному Выше предложению по финансированию;

Еще одно изображение деятельности «против» для маскировки «за».

Для того, чтобы избранная Партия остерегалась вводить в заблуждение избирателей, нужно принять Закон "О суде народа России над президентом и членами федерального собрания Российской Федерации", который предлагает Армия Воли Народа. Однако про него либерасты скромно молчат.

5) Снятие возрастных ограничений для претендующих на выборные должности

Ограничение по возрасту кандидатов в президенты, депутаты, мэры, сенаторы и т.д. является нарушением прав граждан избирать себе тех представителей, которых они считают для этого подходящими. Все ограничения по возрасту для кандидатов на выборные должности должны быть отменены;

Даешь в депутаты малолеток и маразматиков!

Конечно, могут быть исключения; но на деле это приведет к «папа — олигарх, сынок — депутат со школьной скамьи» с одной стороны и к геронтократии с другой. Так что лучше перестраховаться. А юные гении и бодрые мудрые старики вполне могут поработать советниками депутатов — если им важно благо народа, то официальный статус им не особо нужен. А если речь идет о статусе как самоцели — то это совсем другой разгговор, «хочу быть депутатом с рождения и до смерти, денег хватит».

6) Отмена социальных ограничений для создания политических партий

На сегодняшний день в России действуют социальные ограничения на создание политических партий. Согласно закону «О политических партиях» в современных условиях невозможно создать партию только на основе общих религиозных, профессиональных, социальных, расовых, а также в зависимости от пола, происхождения и имущественного положения взглядов.

Подобные ограничения должны быть сняты, поскольку противоречат свободе взглядов и мнений. Мешают различным социальным группам влиять на политику, что, в конечном счете, может привести к росту насилия в стране из-за невозможности донести до сограждан свою точку зрения легальными методами;

Согласен, что куда лучше открытые позиции типа «Либерасты против народа» или там «Монотеисты против язычников и атеистов». Особенно если учесть то, что говорилось выше  — дебаты и все такое, а не просто лозунги; ответственность за выполнение программы, а не просто декларация.

Однако очевидно, что в РФ — большинство русских и большинство трудящихся, так что партия, которая будет отстаивать интересы большинства, будет русской социалистической партией. При условии честных выборов она победит автоматом, что характерно.

Именно поэтому запрещают русские организации даже самого умеренного толка и т.д. Именно поэтому либерасты написали в программе призыв — для маскировки. Мол, мы «за»!

 Все равно не разрешат — так что безопасно. Ровно по тем же причинам либерасты агитируют за разрешение короткоствольного огнестрельного оружия самообороны — тоже не разрешат, т.к. правительство побаивается своего народа.

Миграционная реформа

1) Любой человек, проживающий на территории другого государства, может въехать на территорию Российской Федерации по предъявлении трудового договора с организацией, ведущей свою деятельность на территории РФ

Упрощение порядка въезда на территорию страны трудовых мигрантов поможет развитию российского бизнеса, а, значит, приведет к увеличению благосостояния всех граждан Российской Федерации. Благодаря этой мере также будет искоренена волокита и коррупция в различных комитетах, которые сейчас выдают разрешения на работу в РФ;

Да ни разу. Вот см. по теме  — модель России без мигрантов от таджикских мигрантов, также советую грянуть О себестоимости штрейхбрейкера — эмоционально и матом, зато правда; ну и взвешенное мнение «Спасение вымирающих».

Политика в этой области, думается, должна быть построена по японскому образцу: если нанимается на работу иностранец, то у него заработная плата должна быть не меньше установленного минимума, значительно превышающего средний уровень дохода по стране. При этом крайне сложно приводить с собой семьи, заводить их на местах и тем более — получить гражданство. Таким образом, приезжают высококвалифицированные специалисты, которые приносят пользу, не отбирая рабочие места у коренного населения.

Кстати, в этом пункте еще одна глобальная ошибка: заявляется, что развитие российского бизнеса приведет к увеличению благосостояния всех граждан. С чего бы это? Что-то не вижу примеров из жизни. Все наоборот: кол-во долларовых миллиардеров растет, а вот обычным людям жить становится все сложнее. Те же квартиры — ипотечная кабала, уже можно отнимать приватизированные за мелкие недоимки и так далее…

2) Материальная ответственность за действия трудовых мигрантов возлагается на установленного по суду последнего работодателя мигранта

Поскольку согласно п.1 именно работодатель фактически разрешает въезд иностранного гражданина или апатрида, то и он должен нести полную материальную ответственность за ущерб, который этот мигрант может нанести другим гражданам Российской Федерации. Подобная мера будет стимулировать фирмы, нанимающие иностранных специалистов, подбирать адекватный персонал, помогать своим работникам адаптироваться в новой для них среде, самостоятельно пресекать преступления со стороны своих подчиненных, не оставлять мигрантов после увольнения на произвол судьбы, а подыскивать им новое место работы, либо отправлять домой;

А почему именно последний, а не первый, который и пригласил? Он как раз должен был проверить данные мигранты и проч.

А потому, что по такому закону ввозить будет одна фирма, и это будет ее бизнес. Все же международные связи, оформление, лучше такую иметь постоянной. А потом мигранта можно передавать другой фирме, помельче, которую и закрыть можно, и обанкротить.

Реформа Науки

1) Снятие запретов на клонирование

На сегодняшний день развитие науки сковано массой различных юридических барьеров. Бюрократы полагают, что то или иное научное направление не имеет права на существование пока оно не регламентировано законодательно. По этим причинам сегодня запрещено клонирование человека, что препятствует развитию медицины в стране.

Необходимо отменить 54 ФЗ «О временном запрете на клонирование человека». Никто не может на основании своих личных эстетических предпочтений ограничивать свободную деятельность индивидов;

Казалось бы, какая лепота! За науку! Но это же — либерасты! Думаем внимательно.

Ага, вот оно: клонирование животных закон не запрещает, а как-то странно клонировать людей, пока нет отработанной технологии, не так ли?

Значит, людей клонировать качественно не получится, эмбрионы будут дохнуть и проч. Второй шаг: ну так эмбрионы можно пускать на стволовые клетки!

Вот и докопались до сути: по факту закон запрещает (временно, в явно виде) на данном этапе именно что массовое производство стволовых клеток. При этом эти клетки получают, так сказать, естественным путем — и это законом не запрещается. Направление перспективное, копать надо.

Но при этом погуглите на тему «лечение стволовыми клетками» — процедура дорогая, преподносится чуть ли не как панацея, при этом весьма сомнительная. Теперь понятно?

2) Снятие «особого режима» производства ГМО

86 ФЗ «О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности» должен быть отменен. Сфера ГМО ничем не отличается от других сфер производства. Для нее не требуется особое законодательство, которое на деле только мешает свободной и созидательной деятельности людей. В российских климатических условиях использование ГМО может принести ощутимую пользу за счет увеличения эффективности сельского хозяйства, которое сейчас в нашей стране находится в плачевном состоянии;

Ну так закон и не запрещает исследования и прочее. Просто требует соблюдения безопасности, тщательных проверок при внедрении в производство и т.д. Очень логичный закон, я бы сказал.

Желание отменить — это именно что «выкинуть на рынок не пойми что с неизвестными последствиями».

Административная реформа

1) Отмена обязательной регистрации

Обязательная регистрация по месту жительства мешает гражданам Российской Федерации свободно перемещаться по ее территории, что противоречит Конституции РФ. Кроме того, этот институт порождает совершенно ненужные бюрократические издержки, лишает население мобильности, а, значит, плохо влияет на экономику, мешая работникам из менее успешных регионов «попытать счастья» в более успешных. Обязательная регистрация граждан должна быть отменена и заменена добровольной регистрацией для тех, кто хочет голосовать на выборах;

Вообще-то свободно перемещаться никто не запрещает. И даже регистрация требуется лишь в Москве и т.п. крупных городах, где очень много понаехавших, и вообще-то логична. Не логично то, что русскому из другого региона для временной регистрации нужно долго возиться, причем не одному, а и тем, у кого он регистрируется, а вот иносстранцу достаточно отправить анкету почтой — и все; но это — другой вопрос. И почему-то против такого неравенства либертарианцы не возражают.

А вот если вообще отменить регистрацию, то у милиции не будет повода «проверить регистрацию» по отношению к подозрительным явно нерусским в крупных городах. Кроме того, их количество нельзя будет учесть даже по сниженным официальным данным. Вот и подумайте — а кому выгодно, чтобы кто угодно, особенно отдельных национальностей, бесконтрольно концентрировались в крупных городах и свободно перемещались по всей стране? С точки зрения терроризма и наркоторговли, к примеру?

2) Отмена государственной регистрации средств массовой информации

Регистрация СМИ ущемляет свободу слова и ставит прессу под полный контроль со стороны бюрократов, которые могут в один момент прекратить деятельность любого СМИ, просто лишив его государственной регистрации. Свободная пресса – важный элемент по контролю со стороны общества за деятельностью чиновников и частных компаний;

Интересный вопрос. Что дает регистрация как СМИ? Если кому не хотят ответить на что — так и не ответят. «Зайдите через пару недель», вот и все.

Но все же официальный статус журналиста позволяет попадать на закрытые и международные мероприятия, пресс-конференции представителей госорганов и ездить в пресс-туры. Без обязательной аккредитации и официального удостоверения журналиста туда не пустят. Что будет, если отменить регистрацию СМИ, т.е. такие аккредитации? А просто — если кого не захотят пустить, то просто не пустят. Одно дело — отказать в аккредитации, это уже скандал; другое дело — просто фейс-контроль.

Таким образом, отмена официальных СМИ будет способствовать не свободе распространения информации, а ровно наоборот.

Далее в программе будет еще одно интересное предложение, а сейчас дополню, что бюрократы официальным СМИ как-то не особо мешают. Вот чем? Повозился, зарегистрировался — и пиши/публикуй. А вот то, что обычно СМИ находится под влиянием тех, кто их оплачивает, что часто проходит только «нужная» информация — в программе ни слова. Много ли СМИ публикует сейчас статей на тему антирусской политики Администрации эРэФии? Очень-очень редко. Так что дело не в регистрации, а в том, кто указывает — что печатать, а что — нет. 

3) Отмена налогов с доходов, получаемых из государственных средств

Налогообложение доходов, которые человек получает от государства, по своей сути является перекладыванием денег из одного государственного кармана в другой и не несет за собой ничего, кроме дополнительных бюрократических издержек;

Логично, не так ли? Но на практике это ведь не будет упрощением налогообложения — вместо того, чтобы самим гражданам платить налоги со всего оптом, придется и гражданам, и государству возиться с учетом «что от государства, что нет» — тут платим, тут нет, тут зачеркнуто, тут пятно, тут перевернуть…

Зачем, пропагандируя упрощение налогового учета, на самом деле его усложнять? А все просто: это лишь первый шажок. Потом так же «логично» можно ввести еще с десяток категорий, с которых надо платить с каждой по-своему, и тогда нормальный человек в этом не разберется, придется нанимать специального «домашнего бухгалтера». В Штатах приблизительно так и есть — заполнять налоговую декларацию многие предпочитают со специалистом.

И работа очередным социальным паразитам, и заодно часто можно подловить кого-то на неуплате налогов.

«Профессиональные менеджеры и специалисты по налогам давно жаловались на крайнюю запутанность американского налогового кодекса, затрудняющего принятие эффективных решений, ставящего компании в неравное положение. Например, управление внутренних сборов пользуется девятитомным справочником общим объемом около 9 тыс. страниц. И фискальная «революция» администрации Рейгана отнюдь не облегчила положение американских налогоплательщиков, в том числе компании. «С 1969 года конгресс утвердил 159 различных законов, модифицирующих кодекс внутренних сборов, и 47 из них были оформлены после 1980 года. В результате специалисты по налогам в частном секторе пребывают в состоянии постоянного замешательства относительно не только правильного понимания различных положений кодекса, по также сроков его вступления в силу и отмены...»". От такого положения особенно страдают малые фирмы, не имеющие возможности оплачивать дорогостоящих профессиональных экспертов, что необходимо для отстаивания своих позиций перед чиновниками налогового ведомства.»

Обратите внимание: нужны дорогостоящие специалисты, которые будут разбираться в налоговом крючкотворстве, нанимать их будут крупные фирмы — и им обеспечат лазейки ухода от налогов. А отдуваться, как всегда, «мелкой рыбешке» и частным налогоплательщикам.

4) Отмена государственной регистрации брака

Государственная регистрация браков порождает множество социальных проблем. Кроме того, на администрирование подобной регистрации тратятся средства налогоплательщиков. Брачные договоры, в которых может прописываться и порядок наследования, вполне могут заменить те обязательства между членами семьи, которые возникают в результате государственной регистрации брака. Кроме того, граждане смогут вступать в брак по своим собственным обычаям, не оглядываясь на общепринятые;

Тут все просто. Люди в основной своей массе разумными не являются и живут согласно общественной морали. Согласно которой брак должен быть официальным. Многие женщины стремятся завести детей только в законном браке, многие супруги одновременно считают, что секс вне брака недопустим, и что брак без штампа в паспорте — это не брак, и можно «налево», и еще много каких заморочек. Но других людей нет — и  надо эффективно использовать тот, ресурс, который есть. Не надо реформировать без нужды то, что нормально работает.

Что касается рекламы брачных контрактов — это очень характерно для либералов, которые слепо копируют все с Запада. Да, брачный контракт решает значительную часть проблем при разводе; но вступать в брак, заранее рассчитывая, что делать при развода — это, мягко говоря, не по-русски. Психология тут проста: такая практика ведет к внедрению недоверия как нормы даже между самыми близкими людьми. Продвижение атомарного общества.

5) Устранение государственных выходных для работающих

Вопросы отдыха (выходных дней и праздников) работника должны решаться в частном договорном порядке между работником и работодателем. Бюджетные структуры должны работать без обедов и выходных. От подобного решения напрямую вырастет конкурентоспособность экономики, а граждане получат право отдыхать в те дни, которые являются важными и удобными для них, а не для бюрократов

Знаете, я это даже комментировать не буду. И так понятно, как резко увеличится количество выходных в частном договорном порядке. Можно еще и длину рабочего дня законодательно не ограничивать, и отпуска устранить, и больничные… Широчайший простор увеличения свободы для работников!

6) Новая кадровая политика госслужбы — разрешение на совмещение госслужбы с любой другой деятельностью

На сегодняшний день одним из «самоочевидных» требований к любому государственному служащему является запрет на совмещение этой деятельности с любой другой работой, и, прежде всего, предпринимательской деятельностью. Исключения даются лишь для работы непосредственно творческого и педагогического характера. Предполагается что любой чиновник по умолчанию лоббист и коррупционер. В условиях развития механизмов общественного контроля, отчетности и конкурсного подхода на любые госзаказы подобная мера представляется лишней и даже порочной. На практике все прекрасно понимают, что чиновники могут зарегистрировать дополнительный коммерческий заработок на родственников, или другим способом обходить это ограничение.

Предприниматель может быть добропорядочным госслужащим. Более того, у него меньше стимулов использовать свою государственную должность в корыстных интересах в силу наличия параллельного заработка, а наличие открытого бизнеса наряду с государственным постом позволяет легко следить за тем, чтобы предпринимательский интерес не вступил в противоречие с обязанностями госслужбы.

Хорошо организованный бизнес может не требовать много времени в ущерб государственной работе, а наличие собственных легальных и открытых коммерческих интересов позволило бы госслужащим более точно понимать пути развития бизнеса. Необходимо внести коррективы в закон о госслужбе и прочие акты, и позволить совмещение госслужбы с любой другой деятельностью, в том числе и предпринимательской, для всех категорий чиновников;

Вы делаете мне смешно на всю Одессу ©

Помнится, Госдума с треском провалила законопроект на тему обязательности публичного декларирования доходов депутатов, что показательно.

Госслужащим надо не «лучше понимать пути развития бизнеса», а работать на благо народа. Все просто: идеи служения народу и государству и идея «как можно больше денег» психологически несовместимы. Таким образом, ежели бизнесмен лезет в политику — то он хочет не приносить пользу, в конвертировать власть в деньги.

Либерасты предлагают сделать эту возможность даже не стыдливо прикрытой, а просто-таки эксгибиционистической.

7) Приватизация развлекательных учреждений

Театры и цирки вполне могут существовать на частные деньги, если предлагают нужный гражданам продукт. Не дело государства тратить деньги налогоплательщиков на развлечения. Кроме того, увеличение конкуренции в этой отрасли поможет появлению новых интересных решений;

Какая-нибудь там консерватория всегда проиграет по самоокупаемости голимой попсе. Если все перевести на самоокупаемость, то кранты всей музыке, останется лишь попса, в рекламу которой вбухиваются большие деньги, и которая управляется создаваемой модой, а не качеством музыки и исполнения. И которая не требует навыков слушания, если так можно выразиться, в отличие от сложной музыки (от классики до металла). Музыка для ног и бездумья.

Что касается новых интересных решений, то см. старую статью на тему современного искусства.

8) Приватизация «Почты России»

Почта России, являясь последовательным преемником своей советской аналогии, в настоящее время предстает в роли неэффективного и рудиментарного «спрута» с грандиозным количеством филиалов по всей стране и низким качеством обслуживания населения. Учитывая, что Федеральная почтовая служба финансируется за счет средств бюджета и в то же время взимает плату за услуги с граждан и юридических лиц, необходимо передать Почту России в руки частных владельцев, путем преобразования в открытое акционерное общество. Реализация данной инициативы позволит развить конкуренцию на рынке почтовой связи, сократить расходы бюджета и улучшить качество почтовых услуг. Вместе с тем для правительственной корреспонденции, секретной документации останутся такие организации, как Спецсвязь и ФФС (Федеральная Фельдъегерская служба);

А откуда «необходимо передать частнику» следует? Ну, получает  дотации из бюджета, частично финасируется самообеспечением. И что?

Хотят сказать, что можно убрать нагрузку из бюджета? Ну так если не будет помощи из бюджета, частник не будет работать в убыток, цены на услуги поднимутся. А поскольку частнику хочется денег побольше, чем просто чиновнику-бюджетнику, то цены поднимутся значительно.

Миф «конкуренция — это всегда хорошо» — не более, чем миф. В данном случае вообще все наглядно: как думаете, удобно содержать явно убыточные почтовые отделения, где-нибудь в деревне на отшибе? Нет. И частник будет их сокращать. А нам-то доступность услуг нужна — спорить, думаю, никто не будет?

А уж какой бардак будет с доставкой корреспонденции, когда этим будет заниматься не одна структура с общей базой, а кучка конкурентов…

Так что мотивация понятна: получить в частные загребущие ручки естественную монополию.

Реформа МВД

Напомню свою статью по теме: «Серое братство / Реформировать нельзя ликвидировать».

1) Отмена закона «О частной детективной и охранной деятельности».

Сотрудники охранных фирм и частные детективы не должны иметь каких-либо особых прав и привилегий по сравнению с другими гражданами;

А, собственно говоря, почему? Они и сейчас не особо больше прав имеют, собственно говоря. И все «привилегии» связаны с работой, обязанностями.

Зачем такое? А смотрите дальше — там предлагают распустить милицию и организовать частную охранку взамен. Не ЧОПы и и т. п., а именно частную олигархическую охранку. И вот уже ей, понятно дело, не нужны конкуренты.

2) Роспуск МВД и создание взамен «Национальной полиции» и ФГУП  «Полиция земель».

МВД потеряло свою репутацию. Этот орган полностью коррумпирован и защищает не интересы граждан, а интересы особых групп.

В том-то и дело, что все же не полностью. А предлагается — полностью частная лавочка.

Мы предлагаем распустить МВД и создать взамен две новых структуры: «Национальная полиция», которая будет заниматься предотвращением и раскрытием тяжких и особо тяжких преступлений;

И чем полицаи будут эффективнее милиционеров? Откуда взять новый состав?

Если просто переименовать — изменений не будет. А если набрать в структуру профессионалов с чистыми руками, холодными мозгами и сердцем, как пламенный мотор, то зачем выделять и переименовываать?

Именно что хочется похерить все, что есть, и на руинах создать свое, частное, местечковое.

 и ФГУП «Полиция земель» — предприятия, которое будет равно в правах с любым частным охранным агентством и обязано обеспечивать безопасность и профилактику преступлений на территории переданных предприятию округов (согласно п.3 настоящего раздела);

А тут отбирается охранная функция у ЧОПов. Либертарианцы против частной инициативы, ага. Поскольку лозунги — лозунгами, а куда эффективнее сразу застолбить участки побольше и выдавить мелких конкурентов с рынка.

3) Разделение территории Российской Федерации по округам.

Разделение территории Российской Федерации на округа, где будут действовать самостоятельные структурные подразделения ФГУП «Полиция земель». Деление должно происходить с учетом географических особенностей и того принципа, что жители округа согласно своей тарифной ставке на местную безопасность (см. п.1 раздела «Налоговая реформа») должны полностью обеспечивать деятельность своего структурного подразделения;

Нет денег — нет защиты, в т.ч. и от государства. Очень наглядная иллюстрация позиции либерастов, какие бы окончания термина они себе не приписывали бы.

4) Возможность вывода жителями округа структурного подразделения ФГУП «Полиция земель» в свое собственное подчинение.

Жители округа должны получить права отказаться от услуг ФГУПа и взять под свой контроль его структурное подразделение. Взятие контроля должно происходить путем выбора шерифа округа, который и возглавит переданное ФГУПом подразделение местной полиции. Выборы шерифа могут быть  инициированы по результатам сбора подписей в округе и проведения местного окружного референдума по вопросу.

В случае избрания шерифа, все налоговые поступления на безопасность, собранные в данном округе, остаются в данном округе и служат для обеспечения деятельности шерифа. Эта инициатива позволит гражданам в любой момент взять контроль над местной полицией и контролировать ее деятельность. Начальником полиции станет не назначенный государством чиновник, а заслуживший репутацию среди местных жителей политик;

А это уже — такой ненавязчивый шажок в сторону сепаратизма. Ну а на тему шерифов помещу уже готовую аналитику.

Джагг, «Против шерифов» (Незначительно сокращено)

Время от времени попадаются высказывания на тему «меняем ментов на шерифов». Будем себе выбирать дядю с кольтами, который будет держать порядок на территории в отличие от коррумпированной и неэффективной иерархии в погонах — и все такое. Рядом мелькают «отряды местной самообороны» и прочие маленькие радости.

Сначала я полагал это клиникой из-за перегруза детского мозга вестернами: «Джон Кровавое Яйцо, выходи из салуна и поговорим по-мужски!», рука на кольте, соломинка во рту, ведерный стетсон на черепе, подбородок вперед... гламур олд спайс, и булькает, булькает тестостерон. Однако, встречая такие заявления на программном уровне, понимаю, что тут поражение мозга уже органическое, навсегда, и спорить бесполезно. Я и не буду. Просто объясню, почему это не сработает.

Итак, граждане, почему шерифова система в той самой клятой северной Америке работала? А она работала, и кое-где продолжает. Если очень коротко, то потому, что там была очень жесткая система понятий, основанная на религиозных заморочках. Тот, кто выпадал в аут, не мог рассчитывать на помощь добропорядочных обывателей. Это в России «хлебом кормили крестьяне меня, бабы снабжали махоркой» (да и то, думаю, преувеличено), а там — сунулся на двор, тебе из штуцера пуля в голову без предупреждения. И дело — важно! — вовсе не в наличии штуцера, не в том, что население было вооружено. Не будь штуцера, напоили бы молоком с толченым стеклом.

Распознаватель «свой-чужой» работал очень четко: если про семью Джонсонов-и-Джонсонов прошел слух, что они из жалости помогают всякому отребью, местная община (в религиозном смысле слова, не в сельскохозяйственном) мешала их с дерьмом — в лучшем случае вполне цивилизованно, попросту «не подавая рук». Шериф, естественно, ходил в «своих» и его делом, если уж начистоту, было зачищать то, что осталось после бдительного населения. Всевозможные вестерны, как и положено развлекательному искусству, живописуют не быт, а экстремальные случаи, когда на конкретной территории аутло сбились в кучу до степени, опасной для гражданского населения, даже с его зубами и готовностью грызть.

Повторю: это работоспособная система. Вот только она может быть использована только в случае наличия тех самых понятий, причем наличия не для галочки, а всерьез. Причем понятия должны быть до шерифов, а не после и не вместе с. Ни в негритянском гетто, ни в московских спальных районах, ни в спивающейся деревне система шерифов работать не будет просто потому, что автоответчик «свой-чужой» вполне может сработать как «а че, имярек хороший человек, бутылку поставил, а шериф — падла в шляпе». Ради честности, впрочем, отмечу, что такая система, не отвечая за правопорядок целиком, все же хорошо подходит для поиска и удаления нежелательных на данной территории лиц — когда понятия основаны на «все вместе дружим против таких-то».

Другим недостатком системы, который почему-то выдается за достоинство, является выборность шерифов. Мол, плохого не выберут, выберут честного-правдивого-справедливого... Ну да. Во-первых, как в отсутствие тех самых понятий будет обеспечены равные отношения «шериф — голосовавшие за» и «шериф — голосовавшие против»? «Слышь, Вася, я вот за тебя голоснул, так тут моя тачила побилась, бабло за ремонт я хочу Лехе зарядить, а он за тебя не голосовал... лады?» Если мне возразят, что шериф должен быть неподкупен, засчитаю слив: шериф должен быть, может быть и будет — такой, какого выберут. На основе уже сложившихся коммунальных отношений на данной территории. Во-вторых, как будут рулиться те же проблемы с другой стороны: «я за него не голосовал, так что не должен ему содействовать»?

Лично я — в отсутствие понятий — вижу только один ответ: выбор по принципу liberum veto, то есть на кандидатуру согласны должны быть все. О сроках таких выборов и иных издержках процесса предпочту умолчать.

На всякий случай напомню о том, что все это у нас уже было: я имею в виду деревенских милиционеров, пришедших в первые послереволюционные годы на смену государевым людям — урядникам. Вполне выборно. Только не работало ни фига.

Если перевести разговор на какие-нибудь местные отряды самообороны, которые должны обеспечить порядок на территории вместо злокозненных ментов, то лучше не станет. Станет хуже. Ибо и они тоже уже были. В весьма гротескном виде мы их насмотрелись в советских фильмах о гражданской войне; только там они назывались «бандами».

Все просто, как мычание. Рушите «вертикаль власти». Насыщаете территорию оружием — неважно, в результате ли войны или свободной продажи. Практически сразу же возникает спрос на порядок, и является производитель порядка, он же продавец такового, представляющий собой сообщество вооруженных людей — с уровнем порядка внутри сообщества высшим, нежели средний по территории. Это очевидное и обязательное условие: сообщество, производящее порядок, не может обеспечить порядок вне себя лучший, чем тот, что внутри сообщества.

Сообщество это по определению складывается из местного человеческого материала, с местным же уровнем образования и умения ходить строем, которые обеспечиваются местным же порядком, который обеспечивает местное сообщество, которое не может обеспечить вне себя порядок лучший, чем внутри себя... Поняли? Получается спираль деградации, и это еще без учета факторов коммунальности, когда в сообщество начнут лезть не для того, чтобы наводить порядок, а чтобы иметь возможность покуражиться или пустить пыль в глаза Машке, чтобы та не ходила с Федькой. Не говоря уж о сведении счетов по любым мотивам или возможности пограбить.

В результате имеем банду батьки Ангела, «защитников угнетенного селянства», «мы стоим за свободу личности», «бей белых, пока не покраснеют, бей красных, пока не побелеют», которые бегут, не принимая боя, от сколько-нибудь равных по численности красных или белых и вырождаются в мародеров, грабящих своих же, пока свои же не наведут на них ЧОН, каковые ЧОН при таком раскладе выглядят предпочтительнее.

Отдельным вариантом упомяну вывоз деградации вовне своей территории, когда соответствующие банды грабят не своих, а вокруг, в процессе вырабатывая и поддерживая определенные внутренние распонятки, необходимые для успешных налетов. Исторически такое было успешно реализовано викингами и прочими ушкуйниками, сейчас наблюдается в практике некоторых кавказских обществ.

В «цивилизованном варианте» случится та же деградация, разве что помедленнее, так как без гражданской войны. Государство как раз и нужно для того, чтобы задействовать систему охраны порядка (не обязательно ментовскую!), связанную с иными системами — образования, транспорта и т.п. Маленький автономный регион без собственных университетов и автозаводов обречен на деградацию, даже если и сумеет породить своих Махно или Антонова. А уж где произойдет стабилизация: на уровне марионеточного правительства с поставками горючки из-за рубежа или на уровне натурального хозяйства — дело десятое.

«Городовой! Это и только это. И совершенно неважно — будет ли он с бляхой или же в красном кепи. Поставить городового рядом с каждым человеком и заставить этого городового умерить вокальные порывы наших граждан. Вы говорите — разруха. Я вам скажу, доктор, что ничто не изменится к лучшему в нашем доме, да и во всяком другом доме, до тех пор, пока не усмирят этих певцов! Лишь только они прекратят свои концерты, положение само собой изменится к лучшему.»

Мне, собственно говоря, и добавить нечего.

5) Возможность отказа жителями округа от ФГУП «Полиция земель» и передачи его функций частному охранному агентству.

По результатам местного референдума жители округа смогут отказаться от услуг ФГУП «Полиция земель» или шерифа и передать функции по обеспечению безопасности любому частному охранному агентству. Все собранные налоги на обеспечение деятельности местной полиции передаются этому агентству для обеспечения его деятельности.

Благодаря реализации этого проекта будет развиваться конкуренция среди частных охранных агентств. Жители округов смогут выбрать себе тех, кто лучше других справляется с обязанностями по обеспечению безопасности граждан;

Только что разбиралось.

Добавлю лишь такой нюанс: некий регион нанял частное охранное агентство «Х1». Посмотрело на него годик — и поняло, что не то. Захотели перезаключить контракт с «Х2». Но с чего бы это агентству «Х1» лишаться кормушки? И оно как бы толсто намекнет населению, что контракт надо бы продлить. С активно возражающими пообщаются лично.

А, поскольку оно же и обеспечивает закон и порядок на данной территории — то жаловаться и не на кого. Сами выбрали, ага.

И даже обращаться к «Х2» смысла нет — просто так воевать с «Х1» им нафиг не надо, а если заинтересовать методом «тех перебьете — мы будем платить уже вам», то платить придется гораздо больше, чтобы компенсировать потери. А надсмотр над типа нанимателями будет куда жестче: «Х2» местные нравы уже знает, и будет карать даже за мысль обратиться к какому-нибудь «Х3».

6) Возможность безальтернативного отказа от услуг ФГУП «Полиция земель», от шерифов и от частных охранных агентств.

В случае если жители округа считают, что их безопасность может быть обеспечена иными способами, они по результатам местного референдума могут отказаться от любой местной полиции. В этом случае налог на местную полицию должен быть отменен для жителей данного округа;

Ровно то же самое, что и в предыдущем примере, но куда наглее. «Я тут пахан с пацанами, нам мусора тут не указ».

7) Экзамены на профпригодность для служащих «Национальной полиции».

Служащие «Национальной полиции» должны каждый год подвергаться жестким экзаменам на профпригодность, чтобы обеспечить надлежащий уровень профессионализма в организации. В случае, если сотрудник хотя бы раз не прошел этот экзамен, он уже никогда не должен быть допущен на работу в нем;

Этот пункт — исключительно для суггестии «все будет замечательно, одни профессионалы».

Что именно считается профессионализмом, предусмотрительно не указано.

Судебная реформа

1) Создание ФГУП «Суды земель» и «Национального суда».

Судопроизводство в России неэффективно. Суды зачастую выносят противоправные решения, которые противоречат элементарным представлениям о справедливости. Загруженность судов слишком велика, поэтому люди ждут решений по своему делу месяцами или даже годами. Мы предлагаем преобразовать российские суды следующим образом:

a) Создать ФГУП «Суды земель» с независимыми структурными подразделениями в каждом округе (согласно п.3 раздела «Реформа МВД»), которые будут заниматься тяжбами между гражданами округа, юридическими лицами; административными делами; всеми уголовными преступлениями кроме тяжких и особо тяжких

b) Учредить «Национальный суд», который будет заниматься тяжкими и особо тяжкими преступлениями, тяжбами с участием государства в качестве одной из сторон процесса, а также будет рассматривать жалобы на деятельность ФГУП «Суды земель» и других судов (см. пункты 2 и 3 настоящего раздела);

Смотрим — а что меняется, собственно говоря? Да ровным счетом ничего.

Такая реформа никак не предотвратит неправедные решения и т.д., суды разных уровней — от местных до Конституционного — также давно существуют.

Этот пункт — просто подготовка к следующему.

2) Разрешение на создание частных судов.

Все дела, которые не входят в полномочия «Национального суда» граждане должны получить право рассматривать в частных судах (обычных коммерческих организациях), которые, по их мнению, более честны или справедливы. Рассмотрение дела в частном суде возможно по обоюдному желанию сторон (в случае уголовного правонарушения — между жертвой преступления и предполагаемым преступником), согласно пункту в подписанном ранее конфликтующими сторонами договора, по предоставлению жителями округа права частному суду стать судом округа (см. пункт 4 настоящего раздела). Вердикты частных судов не должны противоречить принятым законодательным актам Российской Федерации.

Эта мера позволит существенно разгрузить государственные суды, а, кроме того, увеличит конкуренцию в деле судопроизводства, поможет борьбе с коррупцией в судах;

Обрыдался от умиления. Какая забота о гражданах!

А каким образом обеспечивать приведение приговора от частной лавочки в исполнение? Вряд ли этим будет заниматься государство. Ах да — выше как раз говорили о том, что хорошо бы на местах заменить МВД на частные вооруженные структуры.

Интересно, а каким образом обычный гражданин может сопротивляться толстым намекам местной частной силовой структуры, который имеет желание привести гражданина именно в частный суд?

Ну так, к слову: на многих территориях существует шариатский суд, помимо государственного. Наглядно, ИМХО.

3) Преобразование структурного подразделения ФГУП «Суды земель» в суд округа во главе с избираемым окружным судьей.

Жители округа должны получить право приватизировать свое подразделение ФГУП «Суды земель» путем постановки на референдум соответствующего вопроса и последующего избрания окружного судьи, который возглавит бывшее структурное подразделение ФГУПа. В окружном суде рассматриваются все дела, которые не входят в компетенцию «Национального суда» и которые граждане по каким-либо причинам не смогли или не захотели рассматривать в других судах (например, не пришли к общей договоренности).

В этом случае, денежные средства, собираемые ранее с жителей округа на обеспечение судебной деятельности ФГУПа (см. п. 1 раздела «Налоговая реформа»), передаются в суд округа;

Ага. «Жители округа».

Ну а если этих жителей обвели вокруг пальца, и они проголосовали за кого надо? Обычно так и происходит, только в условиях частной лавочки все будет гораздо критичнее.

И, обратите внимание, выше по инстанции уже не пожалуешься — нет ее. Все частное, местечковое.

4) Возможность отказа от услуг ФГУП «Суды земель» и суда округа во главе с окружным судьей в пользу частного суда.

Если жители округа не хотят пользоваться услугами ФГУП «Суды земель» или доверять вопрос судебного производства политикам, они должны получить право по результатам референдума передать полномочия по рассмотрению дел, которые не входят в компетенцию «Национального суда» и которые граждане по каким-либо причинам не смогли или не захотели рассматривать в других судах (например, не пришли к общей договоренности) — избранному ими частному суду.

В этом случае, денежные средства, собираемые ранее с жителей округа на обеспечение судебной деятельности ФГУПа или суда округа во главе с избираемым окружным судьей (см. п. 1 раздела «Налоговая реформа»), передаются в этот частный суд, который и становится судом округа. Кроме того, по результатам аналогичного референдума граждане могут в любой момент избрать любой другой суд или же вернуться к системе окружного суда во главе с избираемым окружным судьей;

См. выше, то же самое.

5) Ни один человек не может быть подвергнут уголовному преследованию за экономические преступления.

Экономические преступления напрямую не наносят физического вреда другим людям, а, значит, уголовное преследование тут просто несправедливо.

Очень, очень наглядно. Вот такие они, гм, непосредственные…

Воруй сколько угодно, все равно не будет уголовного преследования!

Кроме того, отбывающий наказание в местах лишения свободы человек не способен в это время возместить ущерб жертвам своего преступления, поэтому уголовное преследование за экономические преступления наносит прямой ущерб жертвам преступника, которые вынуждены ожидать его освобождения, чтобы заставить возместить причиненный им ущерб;

Очень мило! Мошенник обманул 10 человек, попался в одном случае — ну ладно, возместил ущерб. И пошел обманывать следующий десяток.

При этом весьма странен тезис «экономические преступления напрямую не наносят физического вреда другим людям». В блокадном Ленинграде украли карточки — никакого вреда, да? Сейчас из-за откатов, попилов и прочих процессов перераспределения денег в карманы элементарно завышенные цены на все. Это оплачивает конечный покупатель. У которого вполне может стоять выбор «купить еду или лекарства».

Этот пункт можно расписывать очень долго, но не вижу смысла — и так все понятно ИМХО.

См., кстати, старую небольшую статью «Все по закону».

 6) Новая форма ответственности за причинение финансового ущерба.

В случае причинения одним лицом другому денежного ущерба (кража, мошенничество, хулиганство и т.п.),  жертва должна иметь возможность отправить виновное лицо на работы, которые по мнению жертвы, помогут этому лицу скорее возместить весь нанесенный ущерб, если, конечно, виновное лицо не докажет, что его нынешний род занятий позволит ему скорее выплатить требуемую сумму. В случае отказа виновного лица от выплаты, либо отработки ущерба, жертва вправе ограничить личные права виновного лица в объеме, не превышающем объем, закрепленный в специальных правовых актах;

И что это за бред? Причем, обратите внимание, без конкретики.

На какие такие работы? Если там больше платят, так и сами туда перейдут :-)

7) Упразднение преследования за «преступления без потерпевших»

Если потерпевшие в результате действий гражданина отсутствуют, то его действия не должны квалифицироваться как преступление. Свободная деятельность граждан, не наносящая вреда третьим лицам, не должна ограничиваться или наказываться по самовольному решению бюрократов или законодателей;

Я даже сначала не понял, про что речь. Потом погуглил: «…к числу которых можно отнести преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, преступления в сфере экономики».

Про экономику уже говорили, а вот «против государственной власти — можно» для меня было откровением. При этом, как я понимаю, преступления против частных местных шерифов и судов будут караться с особой жестокостью. Сепаратизм на марше.

8) Легализация и свободное ношение гражданского оружия.

Адекватные граждане должны получить право защитить себя самостоятельно от преступников. Ведь последние и так нарушают законы и добывают себе оружие, а законопослушный гражданин в нынешних условиях безоружен перед ними.

Как показывает статистика, легализация оружия и его свободное ношение снижает уровень преступности. Психологи говорят, что после легализации оружия потенциальный правонарушитель более не чувствует, что всегда окажется безнаказанным, и с меньшей вероятностью пойдет на преступление.

Помимо прочего, преступления совершенные посредством легализованного оружия сразу раскрываются благодаря баллистической экспертизе и созданной базе данных легального оружия. Кроме того, надо сознавать, что любая власть может перерасти в тиранию, для сохранения общественной стабильности и обеспечения прав граждан легализация и свободное ношение гражданского оружия просто необходимы;

Надо же — наконец-то пункт, с которым я согласен. Даже две статьи писал: очень коротко и очень подробно.

Думаю, исключительно потому, что нужен же хоть один пункт, который поддержит любой разумный индивид. Но при этом понятно, что Администрация эРэФии этого не допустит, так что можно требовать спокойно, без риска.

9) Гарантии самообороны.

Текущая законодательная практика, вводящая нормы допустимых пределов самообороны представляется абсурдной — человек должен иметь юридическую возможность защищаться и от насильников с голыми руками при помощи оружия. Сам феномен «допустимых пределов самообороны» должен быть устранён из юридической практики — при самозащите приемлемы любые методы и инструменты, если доказано что они использовались именно в рамках защиты от агрессии.

Закон должен безоговорочно стоять на стороне обороняющегося. Ситуации уголовной или хотя бы административной ответственности для человека защищавшего себя и своих близких от агрессии — неприемлемы. В обороне допустимы любые средства, если в результате их применения не нанесено ущерба третьей стороне, а пострадал лишь нападавший;

Аналогично предыдущему, но тут есть существенное отличие: не всегда легко отличить защиту от нападения. Если действительно нападают с целью убить, ограбить и т.д. — понятно, надо иметь возможность самообороняться по полной программе, а не «соразмерно».

Но представьте ситуацию: идет девушка по улице, навстречу — некий мужик, который что-то ей такое говорит. Типа «бландынку хачу, пашли!». Это — НЕ нападение. Девушка вполне резонно отвешивает пощечину.

А это — уже нападение, и, согласно предложению либерастов, ее уже можно хоть убить за такое попирание прав личности.

10) Приватизация Федеральной службы судебных приставов.

В целях повышения эффективности исполнения решений судов, обеспечения надежной защиты прав граждан на неприкосновенность собственности и восстановления имущественных прав, нужно рассмотреть вопрос приватизации ФССП (Федеральной службы судебных приставов) России. Так, необходимо законодательно предоставить полномочия, имеющиеся сейчас у ФССП России коллекторским агентствам, что повлечет за собой появление здоровой рыночной конкуренции на рынке услуг по взысканию задолженности.

Следующим шагом является преобразование ФССП России в Открытое акционерное общество «Служба судебных приставов» с последующей продажей акций открытым путем. Существование ОАО «ССП» будет происходить за счет исполнительского сбора, штрафов судебных приставов-исполнителей, которые будут перечисляться не в доход бюджета, а в доход непосредственно ОАО, а также за счет устанавливаемого на договорной основе вознаграждения за взыскание. Проблема взыскания задолженностей в пользу государства будет решаться при помощи заключения государственного контракта между соответствующим гос.органом, например, ФНС, ГИБДД, и коллекторским агентством, выигравшим конкурс на предоставление услуг по взысканию задолженности. Функции обеспечения установленного порядка деятельности судов в таком случае целесообразно возложить на охранные учреждения;

Свежее, от 02/10/2010: «в Москве 29 сентября этого года приставы и их спецназ в буквальном смысле взяли штурмом почтовое отделение N 557… По словам… начальника пострадавшего отделения, в 10 часов утра к ним пришел мужчина, показавший удостоверение замначальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления ФССП по Москве на имя Дениса Борисова. Он попросил зарегистрировать задним числом ценное письмо, проставив на нем штемпель пятидневной давности (за 24 сентября). Госпожа Ивашенко отказала ему, пояснив, что это противозаконно. Отказ привел пристава в бешенство и он учинил скандал. … в перебранку с приставом вступать она не стала, а просто ушла в свой кабинет. Правда, вскоре ей пришлось снова выйти в общий зал, чтобы объясниться с нарядом милиции, вызванным приставом. Милиционеры, выслушав начальника почты, удалились, объяснив приставу, что не могут оказать ему содействия в проникновении в помещения почты, где находится особо охраняемая законом личная корреспонденция граждан. Тогда господин Борисов вызвал свой спецназ. … прекратить противоправные действия сотрудников ФССП удалось только с приездом представителей службы безопасности»

Это сейчас, государственная служба. А теперь представьте, что будет, когда частные коллекторские агентства получат соотв. полномочия, а вокруг будут частные силовые структуры и частные суды.

11) Отмена 282 статьи Уголовного Кодекса — уголовного преследования за мыслепреступления.

Ни один человек не может быть посажен из-за того, что декларирует неправильные на чей-то взгляд идеи. 282 статья фактически является возвратом к средневековой инквизиции, когда людей сжигали на кострах за то, что они декларировали неправильные на чей-то взгляд идеи о божественном и роли церкви;

Приснопамятная 282-я статья, конечно, это тот еще закон, особенно в области правоприменения. Тем не менее — речь идет вовсе не о «неправильных на чей-то взгляд идеях», а именно о призывах к дискриминации групп населения.

Т.е. 282-ю надо существенно переделать, но это не значит, что должно быть можно призывать к чему угодно и проч. При этом необходимо не сваливать в кучу все подряд. Скажем, призывать к дискриминации (и даже физическомо уничтожению) террористов — должно быть можно. Или педофилов, к примеру. Список легко можно продолжить, как понимаете.

А вот призывы давать им все права обычных граждан — как раз надо бы и преследовать по закону, да.

12) Отмена пункта 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 29 Конституции РФ гласит: «Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. Это прямо противоречит пункту 1 статьи 29 Конституции РФ: «Каждому гарантируется свобода мысли и слова».

Мы считаем свободу слова и свободу мысли основной гарантией стабильности и развития. Все ограничения свободы мысли и слова должны быть отменены;

А не надо путать свободу слова и свободу необоснованного и вредоносного пиздежа.

Должны быть доказательства, а не просто голимая пропаганда или агитация. 

13) Отмена ст. 129 УК РФ «Клевета».

Распространение любых осуждающих слухов, не может считаться преступлением. Человек, владеющий знанием, имеет право распоряжаться им по своему усмотрению. Более того, данный закон зачастую используется для скрытия преступных действий чиновников, блокируя любое независимое расследование коррупционной деятельности;

Сюда еще хорошо ложится отмена регистрации СМИ (см. выше) — СМИ по закону отвечают за клевету.

Здесь же либерасты совершают подмену понятий. Клевета — это «есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию», а вовсе не «любые осуждающие слухи». Распространение порочащих фактов не попадает под понятие «клевета». Но некоторым хочется безнаказанно лгать.

Думаю, понятно, зачем это делается.

14) Гражданин должен получить возможность при жизни отказаться от возможного ныне по решению следователя вскрытия после смерти. Кроме того, если такого отказа не было, вскрытие возможно только при согласии близких родственников и представителей религиозного учреждения, которое посещал умерший.

Сейчас по воле суда или следователя возможно вскрыть любого умершего. Подобная практика является варварской и может противоречить религиозным воззрениям усопшего. Не так давно все это называлось бы «надругательством над телом покойного», сейчас подобное проводится на деньги налогоплательщиков практически в любой ситуации. Надругательство над телом является недопустимым. Отказ от вскрытия может быть обозначен в завещании или других документах покойного;

А зачем препятствовать действиям следствия? Если человек понятно, от чего умер, вскрытие по желанию близких родственников можно и не делать — согласен. А если требуется вскрытие криминального трупа?

Помните дело Аракчеева? «…в районе данного населенного пункта проводить эксгумацию нецелесообразно в связи с невозможностью обеспечения полной безопасности всех участников процесса и негативного настроя местного населения на эксгумацию тел погибших» — и пофиг, что там свидетельства невиновности.

При этом вполне естественного требования ввести юридический институт эвтаназии я почему-то в этом документе не вижу.

15) Снятие моратория на смертную казнь.

Содержание на деньги налогоплательщиков убийц является неэффективным с точки зрения безопасности граждан, и несправедливым по отношению к жертвам преступлений. Убийцы, чья вина полностью доказана и не подлежит сомнению, должны быть казнены по решению суда. При этом стоит отметить, что смертная казнь допустима лишь в том случае, когда действия преступника напрямую привели к смерти жертвы или жертв;

Ну ладно, с этим — тоже согласен.

Но тут характерно сведение всего к деньгам, и почему это можно казнить только за убийство?

«Если многие убийства действительно являются спонтанными, и введение смертной казни за убийство не может сильно повлиять на общую статистику убийств, как мы уже обсуждали. Но экономические преступления совершаются обдуманно, по плану.

Смертная казнь за хищение государственных средств и коррупцию в особо крупных размерах с успехом применяется в Китае, ранее существовала в социалистическом Третьем Рейхе и СССР. 

В данном случае очевидна эффективность профилактического устрашения, так что в этом случае казнить казнокрада необходимо именно затем, чтобы другим неповадно было. Чиновники-коррупционеры — люди здравомыслящие, а здравомыслящих людей перспектива смерти всегда пугает больше, чем перспектива тюремного заключения.

Добавлю, что речь не обязательно только о взятках или прямом хищении. Смертная казнь должна назначаться и за, образно говоря, некомпетентность в особо крупных размерах — когда чиновник и т.п. даже не просто нахапал себе чемоданчик денег, а своими действиями нанес вред стране в особо крупных размерах.»

16) Запрет на принятие судами в качестве доказательств тех показаний данных в ходе следствия, которые не сопровождаются копиями видеозаписей самих допросов подозреваемых и свидетелей.

В ходе следствия на допросе обвиняемых в преступлениях зачастую силой заставляют оклеветать себя, чтобы поскорее «раскрыть» преступление и забыть о нем. Кроме того практикуется запугивание и давление на свидетелей и даже их подкуп во время допроса. Подобная практика должна быть пресечена. Все показания, данные в ходе следствия, должны предоставляться судам вместе с копиями видеозаписей допросов. Если такие копии не предоставлены, суды не должны рассматривать эти показания.

Очень хорошая идея, согласен. Вот только на практике это приведет к тому, что записи будут нечаянно теряться — а без них все будет не действительно. Потеряли же брюки насильника в деле Иванниковой, чудесным образом подменился пистолет в деле Евсюкова…

Заключение

Программа состоит из разделов, обозначающих реформы в той или иной области. Но будет неверным считать, что эти реформы между собой не взаимосвязаны. Наоборот, вся программа представляет собой единое целое.

Да! А именно: стремление к разделению России на уделы «кормления», на установление строя, при котором у богатых будут безусловные преимущества. В общем виде — стремление к социуму, где все основано исключительно на деньгах.

Все ее элементы тесно переплетаются друг с другом, позволяя по реализации идей, отраженных в документе, достичь максимальной свободы и процветания для граждан нашей страны.

Ага. Максимальной свободы грабить рядовых граждан, и процветания для меньшинства. Либерастически экономически эффективного™.

Благодаря снижению налогового бремени в России станет легче делать бизнес, а, значит, появится больше рабочих мест.

А почему, когда в СССР не было «бизнеса», не было и безработицы?

Цены на товары благодаря конкуренции и техническому прогрессу будут падать.

А можно ткнуть пальцем — в какой стране цены падают, если не брать товары вида компьютеров и т.п., которые покупают больше не из-за надобности, а из-за «морального устаревания»? Я про капиталистические, понятно дело. При Сталине — да, было дело, и цены снижали…

Меры, направленные на предотвращение роста денежной массы позволят избежать инфляции денег, а, значит, пенсионеры, получившие свои деньги согласно «Пенсионной Реформе» не «останутся у разбитого корыта» с обесценивающимися бумажками. Наоборот, покупательная способность денег будет расти вместе с развитием экономики, а, значит, накопление денег само по себе уже может помочь обеспечить достойную старость. Население России будет избавлено от обязанности превращаться в рискованных инвесторов. В тоже время, те, кто хочет рискнуть — будут свободны в своих действиях.

См. выше, все разобрано.

Многие реформы направлены на создание альтернатив неэффективным государственным структурам. Не за счет мгновенной приватизации всего и вся, а за счет плавного рыночного вытеснения государственных структур.

Каково будет при этом населению — разбиралось.

Есть, кстати, живой пример: Сомали. Та как раз рыночные структуры вытеснили госудаственные.

Приватизация будет происходить, но только по мере того, как необходимость государственного участия в чем-либо будет сама собой отпадать. Возьмем, в качестве образца, реформу здравоохранения. Граждане получат выбор, пользоваться ли им услугами государственной медицины, или выбрать частные клиники. В то же время, государство не дотирует государственные медицинские учреждения, они живут за счет выплат по страховкам своих клиентов. Если клиенты начнут отказываться от государственных услуг в том или другом районе, то это начнет происходить за счет того, что для этих клиентов частные клиники станут более выгодными, а, значит, государству и налогоплательщикам нет больше нужды вмешиваться в данном месте в процесс оказания медицинских услуг населению. Как видно, мы получаем одновременно все прелести рынка, но избегаем резких потрясений, которые могут привести к нежелательным последствиям.

Да, и главная прелесть рынка в том, что не-медик не в состоянии оценить, как его лечат. Так что будут впаривать дорогое и не нужное, лечить подольше, а не вылечивать и т.д. В общем, уже расписывал.

Одновременно с плавными реформами, эффект от которых будет заметен лишь через год-два после их реализации, есть реформы эффект от которых будет виден почти мгновенно. Это реформы, направленные на резкое увеличение благосостояния населения. Отмена НДС означает, что цены на товары упадут сразу после этой отмены на 18% и больше (сейчас НДС включается в стоимость наших покупок). Отмена пошлин приведет к тому, что поставляемые из-за границы товары, например продукты питания, станут дешевле для населения, а наши экспортеры смогут продавать свои товары по более низким ценам за границей, что увеличит прибыльность отечественных предприятий. Некоторые могут сказать, что открытые границы для иностранных товаров, конечно, приведут к росту благосостояния граждан, но одновременно с этим часть отечественных предприятий окажется не способна к конкуренции с иностранцами и просто разорится, что приведет к довольно печальным последствиям для работающих на этих предприятиях людей, а, значит, к росту социальной нестабильности. Подобные опасения были бы верны, если бы пункт об отмене пошлин был единственным. Но одновременно с этим в РФ снижаются налоги, в том числе и для отечественных предприятий. Снижается стоимость земли за счет «Права поселенца». Устраняются различные  бюрократические и административные издержки. Падают затраты на содержание штата бухгалтеров. За счет реформы МВД растет уровень безопасности, а судебная реформа гарантирует защищенность бизнесменов и инвесторов от произвола бюрократов. Кроме того, отмена импортных пошлин выгодна и нашим промышленникам, ведь, снижаются цены на те товары, которые они приобретают за границей.

Стоимость модернизации производства тоже резко упадет. Поэтому российские предприятия наоборот получат преимущества по отношению к иностранным конкурентам, которые работают в странах с более тяжелым экономическим климатом. Отказ от участия в авантюрах за рубежом сделают политическую обстановку в России более стабильной, а бюджет менее затратным. Выборная реформа позволит сделать политическое управление страной эффективным, избавив население от риска поддаться на посулы политиков-популистов. Отмена призывной армии — этого узаконенного института рабства, высвободит множество рабочих рук, позволит многим молодым людям добиться большего успеха в жизни. А система образовательных ваучеров откроет для наших студентов и школьников лучшие учебные заведения не только в России, но и по всему миру.

Рост эффективности будет отмечаться во всех сферах. Безопасность на  дорогах за счет «реформы транспортной системы» вырастет, а коррупция упадет. Начнет развиваться малая авиация, а это даст стимулы отечественному авиастроению. Кроме того будут строиться частные автомобильные и железные дороги, что позволит в кратчайшее время решить проблемы перегруженных и изношенных транспортных сетей в стране.

Государство больше не будет тратить деньги налогоплательщиков на вмешательства в те сферы, которые государства не касаются. А это означает большую свободу для граждан, больше прав, и одновременно с этим более эффективное и ответственное государство там, где оно остается. Можно часами говорить о том, какую еще пользу гражданам Российской Федерации принесет программа «Ответственная Россия», но, думаем, это и так понятно любому разумному человеку. Поэтому пора перейти от слов к делам. Вступайте в «Либертарианскую партию России», голосуйте за нас на выборах, и давайте делать дело!

Как все прекрасно! Если бы я читал только эту выдержку — я бы, пожалуй, побежал бы записываться в либертарианцы. Но, как вы видите, я покопался в их программе подробнее — и мои выводы странным образом не совпадают с либертарианскими. Кто из нас более прав — решайте сами, я свои аргументы привел.

За «Ответственную Россию»!

Мелкое дополнение, без комментариев. Либертарианская партия по поводу пожаров летом 2010:

Мы, члены Либертарианской партии, в связи со сложившейся ситуацией требуем:

1) Начать разработку плана по приватизации лесного фонда в кратчайшие сроки. Леса должны сохраняться и оберегаться, и только частная собственность способна это обеспечить;

3) Упразднить государственную систему пожарной охраны и снизить налоги на пропорциональную величину. Люди сами могут определить, как осуществлять защиту от пожаров и сколько тратить на это.  

---

 

Заметки про либертарианство — vlkamov

http://vlkamov.livejournal.com/4421.html

Катастрофическое будущее, к которому либертарии готовятся - катастрофа только для них. "Смертельная" угроза - не инопланетяне или космический катаклизм, не глобальная ядерная война, а окружающие их нелибертарии, несомая ими оппонирующая идея. Да и сама катастрофа также весьма условна - не физическая смерть, а всего лишь утрата высокого статуса, еще точнее - утрата возможности возвыситься над быдлом. Не все либертарии - "успешные", достаточно вспомнить Ходорковского и его поклонников, среди которых было изрядно бюджетников самого низкого статуса, их привлекает, как и людомана (т.е. человека с болезненной зависимостью от азартных игр) возможность выигрыша.

Естественно, возвыситься все не могут, только "отдельные личности", но либертарий редко вслух признает, что "польза для отдельного человека", кою они провозглашают критерием "свободного" общества - это польза для избранных. Многие из них даже себе запрещают думать об этом, хотя некоторых из них удается расколоть в "момент истины". Отсюда замена логики на "свое мнение", что нашло свой отголосок в известном противопоставлении "лирики-физики". Незнание даже основ научного метода, математики в объеме неполной средней школы возводится гуманитариями в доблесть, в их "культуру" входят философия, история, литература, живопись, эзотерика-мистика и т.п., но не таблица умножения. Все что привязано к "личности творца". Даже ренегаты из числа бывших естественников в пропагандистском угаре забывают о логике, элементарной арифметики, законах сохранения и т.п. и напрочь "отказываются вести дискуссию в таком тоне".

Относительно их суждений про лузеров следует заметить, что реальный общественный статус многих либертариев весьма средний, а то и ниже среднего.

СУБЛИМАЦИЯ , в психологии - психический процесс преобразования и переключения энергии аффективных влечений на цели социальной деятельности и культурного творчества. Понятие введено З. Фрейдом (1900), рассматривавшим сублимацию как один из видов трансформации влечений (либидо), противоположный вытеснению.

Не преуспев в дележе ограниченных физических ресурсов (в том числе и социального статуса, мест на верхней жердочке), такой либертарий сублимирует свою жажду статуса в информационное пространство, благо закона сохранения для информации нет, т.е. если где информации прибудет, в другом месте не убудет. Конкуренции в генерации инфы нет. Поэтому и не встречает особенных преград поток славословия в свой адрес и уже отмеченное шельмование "неуспешных". Т.е. принижая быдло, лохов, лузеров, сам себя возвышает в создаваемой им для себя виртуальной реальности.

Примечание: информация и знания - не одно и то же. "Глокая куздра кудланула бокра" - информация, но знаний в этом утверждении 0.

Происхождение самоназвания. Конечно же, от слова "свобода". Но, что характерно, либертарий не свободен от общества, ибо стремится возвыситься над ним. Казалось бы, уйди в горы и будешь совершенно свободен... Не идут, кучкуются в городах и предпочтительнее всего - в мегаполисах. Увы, либертарий тоже хочет кушать, а в силу неспособности к работе с материей, доит быдло, разве что когда надоено очень много и жажда статуса удовлетворена, можно купить поместье в пригороде или даже остров в Эгейском море. Взыскуемая "свобода" весьма специфична - свобода рук, в том числе от производительного труда, а также манкирование законами и моралью "для всех". При том, что общество менее свободно от такого либертария, оно ему по большей части "обязано". Также эта свобода позволяет им действовать скрытно, что весьма способствует в конкурентной борьбе, реализации "волевых" устремлений.

Антитеза либертарианству и "воле". Вы подумали - равенство или, как они нас "информируют", "уравниловка"? Отнюдь. Целесообразность…