Warrax
Вопросы для корреспондента — образец
В мае 2010 мне позвонили с телевидения и попросили дать комментарии по теме сатанизма — хотели делать программу, там опять какие-то отморозки что-то натворили, и их приписали к сатанистам. Зная своеобразие менталитета журналистов, а также имея негативный опыт с НТВ, когда меня снимали для одной программы с нормальным интервью, а показали выдранный из контекста отрывок, переставленный в другой контекст, я ничего сразу комментировать не стал, а написал несколько вопросов, которые, по идее, надо было бы задать корреспонденту, а вот ответы я бы уже и прокомментировал. Как и следовало ожидать, меня потеребили звонками «а, может, стулья вечером, а деньги утром», но я не люблю пляски на граблях.
Потом видел их передачу — правильно не согласился.
Приведу здесь вопросы в виде методички «как надо»
Итак, где-то в какой-нибудь уголовщине обвиняют сатанистов. Приезжает корреспондент. Если он хочет действительно разобраться, то я рекомендую приблизительно такой небольшой набор вопросов:
Вопросы для обвиняемых
Цель: определить «сатанистичность» в первом приближении. А то мало ли кто кем себя считает. Учитывается, что ответы — на камеру и для передачи, а не философская беседа.
1. Вас обвиняют в том, что вы поклоняетесь Сатане; сам же Сатана, по легендам, именно что отказывался поклоняться кому бы то ни было. Как вы это прокомментируете?
Вопрос, понятно, на отличие сатанистов от дьяволопоклонников. И действительно интересно — если это дьяволопоклонники, то как будут отмазываться?
2. Опишите, пожалуйста, социум, который соответствует вашему мировоззрению, выглядит для вас идеальным. Каково должно быть социальное устройство, отношение к науке, образованию, религиям?
Вопрос на тему зрелости личности.
3. Откуда вы брали сведения о Сатане? Какую литературу изучали?
Ага, интересно. Особенно в случае дьяволопоклонников.
4. Что вы можете сказать о таких людях, как Алистер Кроули, Антон ЛаВей, Шарль Бодлер, Майкл Аквино, Джон Мильтон, Джеффри Рассел?
Набор не обдумывался как-либо особо тщательно, просто, будучи сатанистом, о них не знать невозможно.
5. Как вы относитесь к христианству, которое сейчас заявляют религией большинства? Раскройте свое мнение.
Также на зрелость личнности и уточнение позиции — есть ли клин на антихристианстве (мол, самое главное для сатаниста — это «против христианства»).
6. Проводили ли вы Чёрные Мессы? Если нет, то почему — общепринято, что сатанисты их проводят? Если да, то какой смысл вы вкладываете в эту церемонию?
Вот «если да» — то было бы очень интересно услышать связный ответ.
7. Как вы определите, что есть сатанизм? Является ли сатанизм религией?
Ну, это понятно, зачем :-)
8. Что для вас лично значит Сатана?
Аналогично.
Вопросы для следователя
Цель: вообще-то, следователю должна быть пофиг мировоззренческая позиция обвиняемых. Конечно, при веденни следствия надо отрабатывать связи и проч., но в обвинении ничего такого быть не должно. Вот отсюда и вопросы.
1. Какие основания, помимо устных заявлений обвиняемых и других фигурантов дела, свидетельствуют о том, что обвиняемые являются сатанистами? Расскажите, пожалуйста, подробнее.
Проверка: имеет ли вообще следователь представление о сатанизме, раз уж его зачем-то приплел к делу?
2. Это не юридический вопрос, но что вы можете сказать о таких людях, как Алистер Кроули, Антон ЛаВей, Шарль Бодлер, Майкл Аквино, Джон Мильтон, Джеффри Рассел?
Аналогично вопросу для обвиняемых. Всегда желательно показать, насколько эрудированные личности ведут уголовные дела, как они разбираются в соответствующей теме.
3. Имеет ли значение с юридической точки зрения то, что обвиняемых классифицируют как сатанистов? Если да, то согласно какому закону? Если нет, то почему этому уделяется так много внимания?
Интересный вопрос, не так ли?
4. Какими источниками вы пользовались для классификации обвиняемых как сатанистов, каких экспертов привлекали, чем подтверждается их квалификация в этой области?
«Экспертам» было бы тоже интересно вопросы позадавать, если они привлекались, конечно…
5. Недавно в подмосковной Коломне к 15 годам колонии строгого режима был приговорен педофил, который объяснял свое преступление своей принадлежностью к индуизму. С вашей точки зрения, является ли он индуистом на основании лишь его собственных заявлений? Говорит ли что-то об индуизме данный инцидент?
Проверка логического мышления. Какой вопрос следует задать сразу после этого — думаю, понятно.
15/08/2010