Лекс Кравецкий

Немного классовой теории

Мне всё время было смешно слышать фразу: «вот тот предприниматель заработал себе сколько-то там денег» и тем более «этот предприниматель заработал для страны сколько-то всё тех же денег». Особенно смешно слышать эти фразы в первом лице – от самих предпринимателей. Я понимаю, слово «заработать» пользуется в народе уважением, поскольку содержит отсыл к ставшему благородным во времена СССР занятию – работе. Так вот, предприниматель живёт не с зарплаты, а с дохода. Заработать можно только зарплату, а доход получают. Причём, то, что предприниматель при этом чем-то занимался днями на пролёт, ничего в данном аспекте не значит. Заработанные деньги – суть эквивалент сделанного для пользы других людей. Поэтому заработанной является только та часть денег предпринимателя, которая эквивалентна принесённой пользе. Принесённой другим, прошу заметить. Если же предприниматель что-то где-то купил, а потом продал дороже, то принесённая им польза – отрицательная. В некотором смысле он, конечно, работал – в смысле, делал то, что ему, может быть, и не приносит удовольствия, но это не было работой на благо общества. И деньги он именно что получил. Особенно наглядно это проявляется в таких вещах, как, например, сдача в аренду. Это – в чистом виде получение дохода (с собственности).

Некоторые считают, что доход с собственности – как бы оплата за работу, сделанную ранее. Однако оплата за работу всегда фиксирована – это же эквивалент принесённой пользы, а доход хоть и зависит от ряда причин, но явно фиксированным не является.

В СССР, кстати, вследствие исчезновения буржуев (то есть, людей, живущих с дохода, а не с зарплаты) вознаграждение за работу разбили на две части: оплата затраченного времени и оплата принесённой пользы. Что вполне в таких обстоятельствах логично.

Интересным во всём этом для нас моментом является вот что: польза, приносимая обществу, например, рабочим – материальна. Мы всегда можем замерить, сколько именно этот рабочий выточил деталей и т. п. Но рабочий же не работал голыми руками. Следовательно, в принесении пользы обществу поучаствовали конструктора и учёные, создавшие для рабочего станок. Но и станок тоже материален.

Зато нематериальна сфера услуг. Скажем, парикмахер ничего физического не произвёл. Однако он поучаствовал в благотворном для конкретных представителей общества изменении мира. В локальных масштабах, конечно. Его зарплату рассчитать труднее, но тоже понятно, за что он получил деньги (как эквивалент).

Ещё более интересна ситуация с теми, кого по инерции (почему именно «по инерции» я скоро объясню) называют «служащими». По сути, бухгалтер или администратор мир в явном виде не меняет. За что же ему платят? Ответ очевиден: за катализ. Благодаря его работе, проще и продуктивнее стала работа многих других. В том числе, производящих материальные ценности. В СССР эти люди действительно имели право называться «служащими». Они служили обществу. Примерно, как военные.

Однако после смены строя ситуация поменялась. Экономика, ранее направленная на удовлетворение потребностей стала направленной на извлечение прибыли. То есть, бывшие служащие в основном перестали катализировать увеличение материальных ценностей, а стали катализировать получение прибыли предпринимателем. И служат они теперь не обществу, а именно предпринимателю. Гордое слово «служба» для такой деятельности совершенно не подходит. Эти люди – нечто вроде лакеев у барина. А лакеи прислуживают.

На мой взгляд, это слово наиболее точно отражает самую суть их деятельности. И для обозначения их класса следует использовать слово «прислуживающие». Дабы со служащими не путали.

31/03/2006

http://xanth-ego.livejournal.com/6152.html

О стяжании славы

В традиционном обществе положение человека определялось заслугами перед обществом. Это называлось славой. Сегодня, из привычки все мерять деньгами, это назвали бы "моральным капиталом".

В рыночном обществе положение определяется деньгами. В этом смысле деньги являются функциональным эквивалентом славы.

Теперь возьмем тезис "Если человек смог накопить деньги, значит свой долг обществу он вернул. Потому что деньги дают не просто так, а за востребованные услуги".

Теперь рассмотрим два законных способа, какими можно получить деньги в рыночном обществе:

в качестве наемного работника получать зарплату за сделанную работу
в качестве собственника присваивать прибыль от производства

(есть еще, но для нашей задачи хватит и этих)

Для каждого способа рассмотрим, насколько он соответствует задекларированному тезису.

1. Здесь все понятно и претензий нет, при условии, что выполняемая работа приносит пользу обществу. Для простоты мы не будем рассматривать случай получения зарплаты химиком подпольной героиновой фабрики.

2. А вот здесь остановимся. Как известно нам из классики, прибыль есть произведенная добавленная стоимость и, присваивая прибыль, собственник присваивает произведенную добавленную стоимость, в производстве которой участвовали все работники производства.

Вернемся к традиционному обществу. Сводил полководец дружину в победоносный поход. В глазах общества все они покрыли себя славой, пусть и в разной степени - полководцу больше, рядовым меньше. Но людям понятно, что герои все. А теперь попробуем представить ситуацию, когда полководец заявляет своим воинам: "Вот вам, ребята, жалованье за дни похода, а всю добытую славу я забираю себе". Можно такое представить в традиционном обществе? Вряд ли. А в рыночном обществе эквивалентная ситуация является нормой. Напомню, выше мы установили, что в качестве детерминанты общественного положения деньги в рыночном обществе являются эквивалентом славы в традиционном. Это значит, что, присваивая добавочную стоимость, собственник присваивает себе "славу" (в денежном выражении) наемных работников.

Получать или зарабатывать?

Сатирики часто пеняли социализму, что деньги при нём не зарабатывали, а получали. Не отставали от них и либералы: «даже сам термин "получка", – утверждали они, – говорит о порочности системы. Люди привыкли получать деньги не за работу, а просто так». Казалось бы, уж здесь-то всё очевидно. Деньги надо зарабатывать, а не получать. Где-где, а здесь либералы правы.

Увы и ах, примитивизация рассуждений выкидывает целый пласт смыслов из понятных вроде бы отношений и, как это ни странно на первый взгляд, настолько сильно искажает реальное положение вещей, что вполне может классифицироваться, как манипуляция сознанием. Однако что же, неужели деньги не надо зарабатывать, а надо получать? Или всё-таки надо именно зарабатывать?

В первую очередь, надо отметить, что слово «надо» не может применяться без дополнения. Оно нуждается в расшифровке «надо для чего?» или, в частном случае, «кому надо?». Трудящемуся? Нет, ему как раз гораздо желательнее деньги именно получать. Обществу надо? Опять же нет, обществу надо, чтобы каждый его член работал на благо этого общества, а вовсе не зарабатывал деньги – а это совсем не одно и то же.

Тут следует наверно попытаться расшифровать термины. Смысл термина «зарабатывать» состоит в том, что количество полученных денег пропорционально некой оценке принесённой пользы. «Получать» же означает отсутствие этой пропорции. Но кто и как измеряет принесённую пользу? Ответ очевиден – работодатель. Причём, при рынке он измеряет её строго в плане полученной прибыли благодаря проделанной трудящимся работе. Оценка эта субъективна. В том смысле, что прибыль-то, конечно, записывается числом, но в общем случае доля каждого сотрудника в её получении не поддаётся объективной оценке. Да и объективный коэффициент соответствия отсутствует.

Вообще в рыночной экономике зарплата является следствием вполне конкретного договора: сотрудник соглашается работать за определённую оплату своего труда. В социалистической экономике всё не совсем так. Там каждый человек обязан работать, а государство-работодатель обязано предоставлять ему работу и обязано платить ему деньги. Отличие может показаться несущественным (да и идеальные случаи, как будет в дальнейшем показано, не реализуются), однако оно фундаментально. При социализме отношения работника и работодателя не являются следствием только их договора. Они прописаны в самой системе.

Возникает вопрос, хорошо это или плохо. Ответ: смотря для кого. Фиксированная выплата за «расположение трудовой книжки» является огромным социальным достижением, ибо страхует человека от любых форс-мажорных обстоятельств, таких, как, например, временная утрата работоспособности. Для трудящегося такая страховка – очевидное благо. Для работодателя, наоборот. Ему не выгодно платить деньги не работающему сотруднику.

Обязанность социалистического государства-работодателя давать зарплату уравновешивается обязанностью его граждан работать (в тех случаях, когда нет объективных мешающих этому обстоятельств). За невыполнения этого требования следуют санкции разной степени тяжести.

Тут наиболее распространённым возражением является следующее: получающий зарплату может не работать, а только числиться на работе, что весьма плохо для общества. На деле это не так – санкции имеются на самых разных уровнях. Неработающего понижают в должности или увольняют. После увольнения же он может попасть под закон о тунеядстве. То есть, в идеальном случае дыр в такой системе нет.

Что интересно, сторонники рынка кривят душой, когда утверждают, что при рынке все деньги зарабатываются. Работодатель не согласится держать работника, который вырабатывает ниже определённого (работодателем) минимума. Даже на тех условиях, что его зарплата будет пропорционально меньше. То есть, даже при рынке существует необходимый минимум прилагаемого труда. С другой же стороны, во всех развитых странах существует понятие «минимальная заработная плата». Эту часть денег человек именно что получает. И это логично в плане социальной защиты: поскольку буржую-работодателю выгодно снижать зарплату вплоть до того момента, как человек откажется работать, для блага народа его в этом надо ограничить. Планку же минимальной для удержания сотрудника зарплаты можно довольно сильно опускать самыми разными методами – созданием безработицы, сговором между предпринимателями и т. п.

При социализме опять же не вся зарплата «получается», есть её часть, которая именно зарабатывается – премии. Делается это с понятной целью – мотивировать людей трудиться на уровне выше минимального. О чём это говорит? О том, что утверждения будто в СССР деньги только получали и будто при рынке их только зарабатывают, – есть подтасовки.

Теперь уже можно определённо сказать, кому же надо, чтобы деньги именно зарабатывали, – работодателю. Увеличение доли «заработанного» по отношению к доле «полученного» выгодно именно ему. Это даёт буржую возможность больше положить в свой карман – путём понижения зарплаты.

Что интересно, буржуи сами наибольшую часть своих денег именно получают, а не зарабатывают. Это легко понять на примере повышения цены на товар: прибыль (количество полученных денег) возрастает, а количество принесённой обществу пользы не меняется. Однако буржуи – в числе первых среди распространителей принципа зарабатывания денег: принятие этого принципа трудящимися легитимизирует их обирание. Ведь всегда можно сказать «ты не заработал» и заплатить меньше – объективное мерило-то отсутствует.

Ради этого и делается слом «семейного» социалистического отношения между работниками и работодателями в пользу «идеально-рыночного» (как уже было сказано, в процветающих странах от чисто рыночных отношений в этой области отказались). Термин «зарабатывать» наделяется позитивным смыслом на интуитивном уровне (чтобы восприниматься вместе со словом «надо» без дополнения «кому»), но в него включается смысл ранее ему не принадлежавший. Прежде это слово означало «получить деньги в обмен на принесённую обществу пользу», теперь же «...в обмен на принесённую хозяину прибыль». А это ведь совсем не одно и то же: скажем, работающие на посредническую фирму вполне могут приносить обществу вред, выступая в роли пособников спекулянта.

Поэтому же утрачен смысл работы на предприятиях с отрицательной прибылью, хотя те в реальности приносят обществу огромную пользу. Например, продажа молока в СССР по себестоимости или даже ниже её, осуществлялась за счёт других, прибыльных, но не жизненно важных областей – кино, производства и продажи спиртных напитков. Соответственно, таковые предприятия были для общества благом, но, по новому смыслу термина, работники на них зарабатывали отрицательные деньги. И их ведь покрывают позором! – они, дескать, деньги «получали».

Многие отстаивают концепцию зарабатывания денег и не являясь работодателями. Мотивируется это обычно тем, что «талантливый профессионал будет зарабатывать много». На деле же высокий заработок больше зависит не от профессионального таланта, а от положения вещей на рынке. В частности, от редкости профессии при её возможности принести прибыль работодателю. Даже очень талантливый токарь не получит много денег, если среди токарей удалось создать безработицу. С другой стороны, при дефиците менеджеров, даже бесталантный будет «зарабатывать» много. Другими словами, профессиональный талант здесь подменяется талантом оказаться в нужном месте в нужное время. Обладающему таким талантом «зарабатывание» выгодно, однако обществу оно выгодно далеко не всегда. Не выгоден обществу, например, спекулянт зерном в неурожайный год.

Таким образом, либерал, говорящий про благородность и полезность зарабатывания денег, преследует совсем даже не благородные цели. Его концепция приводит вовсе не к повышению благосостояния народа, а к процветанию богатых и хитрых. Сама суть концепции – заставить трудящихся работать много, но отобрать у них и блага и их гарантии. А заодно и снять с государства ответственность за всё это.