Warrax

Антропология и психология либерализма

Мозг — это орган, которым мы думаем, будто мы думаем Амброз Бирс

Мышление либералов и первобытных людей имеет много общего. Оно внелогично — именно этим объясняется его специфика.

Газетная колонка — особый жанр. Если аналитика пишется как анализ событий, новости — по фактам, то колонка всегда пишется «по ассоциации». Натыкаешься на некий факт, по ассоциации вспоминается другой, а потом поток мыслей — иногда, разумеется — приводит к заключению, которым даже хочется поделиться с другими.

Именно так я решил написать эту заметку.

Менее двух недель назад, 30 октября, умер в возрасте более ста лет известный французский этнограф, социолог и культуролог Клод Леви́-Стросс — создатель школы структурализма в этнологии. И я сразу вспомнил мысль, которая у меня возникла пару лет назад, но как-то не удосуживалась оформиться.

Признаю — вспоминая, я перепутал книги. Тогда я читал не «Первобытное мышление» Леви-Стросса, а «Сверхъестественное в первобытном мышлении» другого французского антрополога — Люсьена Леви-Брюля. Как видите — перепутать легко.

До Леви-Брюля был принят постулат одинаковости законов мышления для всех народов и всех времен. Леви-Брюль же заявил, что разным типам общества и разным эпохам присущи разные типы мышления. Он разработал теорию первобытного до-логического мышления, которое принципиально отличается от современного логического.

И вот, когда я это читал, меня осенило — это же основа либерального мышления!

 

Ранее меня всегда удивляло, как либералы заявляют нечто, что никак не укладывается в логику действительности. И глаза — такие честные-честные.

Скажем, читаешь очередной опус про «сталинские репрессии» — десятки миллионов убиенных, незабудемнепростим! Начинаешь спрашивать факты — либерал верещит что-то на тему «даже одного бы невинно пострадавшего хватило бы, чтобы обличать кровавый тоталитаризм», но потом, припертый фактами… Нет, не соглашается.

Ссылается на что-то типа «в СССР вся официальная статистика подделывалась, а вот у Солженицина — вся правда-матка зарезана и подана как она есть, он сам сидел!».

Думаю, что любой согласится с тем, что брать факты из художественной литературы и преподносить их как исторические — несколько странно. Тем не менее, мне лично на прошлой неделе в контексте обсуждения темы «улучшение жизненных условий в СССР» привели как контраргумент фразу из песни Высоцкого: «Система коридорная, на тридцать восемь комнаток всего одна уборная». И даже слегка обиделись, когда я указал на демагогию — цитата из песни фактом не является.

Точно так же либерал обычно считает, что при Сталине у всех сидели какие-либо родственники — ведь сидело много миллионов, практически в каждой семье должны быть репрессированные! И очень удивляется, что далеко не в каждой.

И, естественно, у него-то точно сидели — и, разумеется, без какой-либо вины. Чистые агнцы, невинно пострадавшие, и никак иначе.

Или другой пример — отношение к свободе слова. С одной стороны, либерал искренне вещает за свободу слова — мол, каждый должен иметь право говорить абсолютно все. С другой стороны, тот же самый либерал не менее искренне выступает против «русского фашизма» и требует запрещать книги, публикации, закрывать сайты, судить по всей строгости 282-й статьи УК и так далее.

Или еще проще: с одной стороны, «русских не существует», с другой — уже упомянутый «русский фашизм».

Плюсплюсдвоемыслие — так классифицировал это Оруэлл в своей антиутопии.

Вера в несовместимые вещи — это не такое уж редкое явление, но обычно оно ограничивается некоей областью. Скажем, на работе некто — вполне научно мыслящий исследователь, а иногда, вне работы — верующих христианин (или еще кто). Эдакий триггер в мозгах: щелк! — верующий; щелк! — естественнонаучное мышление.

Но у либералов — не тот случай. У них нет «триггера» — их мышление изначально и тотально паралогично. Религиозно верующие обычно просто «переключают аксиоматики» (неосознанно), у либералов же базовая аксиоматика как-то не особо логична.

 

Конечно, это явление можно объяснить психиатрически. Скажем, в замечательной книге С.Я. Бронина «Малая психиатрия большого города» рассматривается такой синдром психических расстройств, как ощущение собственной высшей правоты, дающей право на любую ложь.

В этом случае человек начинает мыслить не фактами, а оценками. Например, он уверен, что его соседи — редкостные гады и сволочи. Пребывая в этой уверенности, он может сказать про соседей однозначную ложь. Например, он может заявить про вполне добропорядочных людей, что они регулярно устраивают дома оргии. Важно: с его точки зрения эти слова не будут лживыми. Он отнюдь не сочтет свой выпад «ложью во благо» (мол, надо всем показать всю низость этих ужасных соседей, а фактов нет). Нет — он вообще не отнесет свои слова к категории «лжи». Потому что критерий правды для этого человека — не соответствие высказывания действительности, а соответствие высказывания некоему изначально заданному оценочному суждению.

Если этому человеку сказать, например, что соседей уважают и ценят на работе, то он искренне сочтет это заявление лживым. И не потому, что думает, будто дела соседей на работе обстоят иным образом. Нет. Он (нормальному человеку это трудно представить, но на секундочку попытайтесь) при анализе данного высказывания вообще ни секунды не думает о работе соседей. Анализ идет приблизительно следующим образом: «слышу высказывание → проверяю, положительно оно или отрицательно → вспоминаю, какова моя оценка объекта высказывания → сверяю полюс высказывания и оценки → при совпадении нарекаю высказывание истинным, при несовпадении ложным».

Похоже, очень похоже…

Но все же вряд ли все либералы поголовно — с психическими отклонениями.

У них просто альтернативный, либеральный способ мышления.

 

Цитирую Леви-Брюля:

«То мышление обществ низшего типа, которое я называю пра-логическим, за отсутствием лучшего названия, — это мышление по крайней мере вовсе не имеет такого характера. Оно не антилогично, оно также и не алогично. Называя его пра-логическим, я только хочу сказать, что оно не стремится, прежде всего, подобно нашему мышлению, избегать противоречия. …оно отнюдь не имеет склонности без всякого основания впадать в противоречия (это сделало бы его совершенно нелепым для нас), однако оно не думает о том, чтобы избегать противоречий. Чаще всего оно относится к ним с безразличием. Этим и объясняется то обстоятельство, что нам так трудно проследить ход такого мышления.»

Именно таким образом мыслят либералы.

У них нет стремления быть логичными — или же намеренно применять демагогию.

Оно просто не думают о том, чтобы избегать противоречий в своих высказываниях — как по отношению к фактам, так в отношении тезисов между собой.

К примеру, либерал, выступая против коммунистов, заявляет, что царский режим все провел бы лучше для народа, без кровавой гражданской войны и т.д. При этом мысль о том, что раз подряд произошла больше чем одна революция, то явно что-то в России этому способствовало — у них как-то и не возникает. А если и возникнет — то все равно не будет принята во внимание, так как либерал попросту не видит противоречия.

Классика: «Мы, либералы и прогрессисты, знаем, что бедняки равны с нами во всех отношениях, если не считать того, что они нам не ровня.» © Триллинг Лайонел

 

Таким образом, читая высказывания либералов, не имеет смысла отвечать на них, вступать в дискуссию и так далее — логически вы им все равно ничего не докажете. Целесообразно лишь указывать на особенности их мышления вкупе с тем, к чему они призывают — не им как оппонентам, а тем, кто также читает разговор — вдруг им еще не ясно, что к либералам надо относиться именно как к альтернативно мыслящим?

 12/11/2009