plakhov

Рынка труда не существует

Нас с институтов учат концепции рынка труда. В трех словах она выглядит так: взаимоотношения работников и работодателей похожи на рынок. Работник предлагает свои услуги, а работодатели за них соревнуются. Или, если взглянуть в профиль, работодатели предлагают свои вакансии, а кандидаты за них соревнуются.

В этом месте, кстати, уже становится интересно — какое из двух описаний точнее. Но об этом позже.

Вроде бы все справедливо и замечательно. Но.

Концепция рынка труда неявно предполагает, что:

1. Все участники движимы только соображениями выгоды и мыслят рационально
2. На рынке есть спрос и предложение (т.е. нет "монополий" ни с той, ни с другой стороны)
3. Работники действуют независимо друг от друга
4. Работодатели тоже действуют независимо друг от друга
5. Работодатели могут быстро оценить ценность сотрудника для себя
6. Работники могут быстро оценить уровень жизни, предлагаемый компанией
7. В каждый момент все участники обладают полнотой информации

Все это совершенно не так. По пунктам:

1. Все участники движимы только соображениями выгоды и мыслят рационально.

Неверно. Рациональное мышление в данных вопросах активно и целенаправленно подавляется. Это не теория заговора, просто очень многим выгодно поступать именно так.

Например, общепринятое мнение состоит в том, что уходить в середине проекта неэтично; во многих компаниях культивируется преданность тем или иным "высшим целям"; утверждается, что работника и компанию связывает что-то большее, нежели материальные взаимоотношения. Я бы мог рассказать все, что думаю об этом (а особенно о людях, активно пропагандирующих такую позицию, при этом получающих от компании вдвое больше обрабатываемых, и одновременно держащих свои резюме на hh.ru в непрерывном режиме), но не буду, т.к. когда-то давно решил не употреблять в блоге нецензурных слов. Ограничусь констатацией того факта, что компания — вообще-то не субъект, а "виртуальный юридический монстр", и чувств у нее нет. Отношения могут быть только между людьми, и никаких "общепринятых норм этики" по отношению к какому-нибудь ЗАО не существует. Это, впрочем, никак не отменяет того факта, что плохо нарушать свои обещания людям, которые от тебя зависят — но надо отличать подобную ситуацию от попыток представить все в таком свете в целях эксплуатации.

2. На рынке есть спрос и предложение (т.е. нет "монополий").

Неверно. Второго тебя (здесь я предполагаю, что читатель — работник геймдева с опытом) на рынке просто нет. Нет, и все тут. Наверное, есть похожего уровня, но твой личный набор скиллов уникален. Технологии, платформы, жанры слишком различны. Каждый, кто искал работников в геймдеве, знает, как сложно найти хотя бы просто адекватных людей. Например, программиста, который знает, что матрицу 4х4 не умножают на Vec3, но который, тем не менее, может понять, что бы это значило, если встретит определение такого оператора в чужом коде.

3. Работники действуют независимо друг от друга.

Неверно. Стадный инстинкт силен. Один человек меняет работу — страхи других развеиваются или наоборот растут. Помню, как пару лет назад из "Нивала" в "Яндекс" подряд пришли несколько сильных программистов, причем если для первого это был сознательный выбор, то последние, по-моему, уже шли по принципу "куда все идут".

4. Работодатели тоже действуют независимо друг от друга.

Абсолютно неверно. Никогда больше не верьте человеку, который вам такое скажет. Любая компания стремится стать монополией, а если никому это не удается, на рынке устанавливаются картельные соглашения. На самом деле никто не хочет конкурировать, в том числе и за людей. Все хотят "дружить". Доходит эта "дружба" до того, что предложить лучшие условия человеку, которого не устраивают текущие, и которого знаешь с восьмого класса, называется хедхантингом и считается неэтичным (не знаю, правда, кем считается; видимо, тем самым "приличным обществом", на счет которого так метко проехался Пелевин). Это не выдумки и не преувеличение, это жизнь.

5. Работодатели могут быстро оценить ценность сотрудника для себя.

Неверно. Да что там, они этого и не делают. Гораздо проще считать, что все люди одинаковы, и измерять программистов килограммами. Собеседования и тп в большинстве компаний — не более чем оценка профпригодности. В лучших из них людей делят на "классы крутизны". И то хорошо. Но почему считается, что человек этого класса принесет пользу компании именно на такую сумму? Да в общем-то нипочему, в таких терминах вообще никто не думает.

6. Работники могут быстро оценить уровень жизни, предлагаемый компанией.

Неверно. Все, что твердо может знать работник — цифру своей будущей зарплаты. Но, например, какой в компании принят стиль менеджмента? Это не праздный вопрос; знакомый арт-директор сумел проработать на новом месте месяц, после чего ушел (или был уволен, тут не разберешь) именно по этой причине. Что лучше, +300 баксов, но в Кукуево, или работа около дома? Что лучше, $1K в Воронеже или $2К в Москве? Не развалится ли компания завтра? Господи, тут про всем известных монстров-то этого не скажешь, что уж говорить про новичков. Не станешь ли винтиком в машине, бесконечно "рисующим интерфейсы"? Ничего этого заранее сказать нельзя. Сравнить предложения разных компаний не тупо, а с точки зрения влияния на качество жизни, как правило, тяжело или вообще невозможно.

7. В каждый момент все участники обладают полнотой информации.

Не то чтобы неверно, но лукаво. У компании, как правило, есть отдел HR, который full time занимается именно сбором информации о рынке. Нормальный увлеченный своим делом работник посвящает этому полчаса в год, и то только в том случае, если его "все достало".

Рынок труда в геймдеве — то же, что рынок труда у актеров; у писателей; у музыкантов. Грубые ошибки в самой этой концепции приводят к бреду различной степени тяжести. В результате ваш уровень жизни почти ничего общего не имеет с вашими способностями, желанием работать, пользой, которую вы приносите и тд и тп.

Например, есть надежный способ поднять себе зарплату в полтора раза. Для этого надо всего лишь узнать, сколько тебе платили бы конкуренты (или, как вариант, знакомые из другой индустрии), и затем рассказать об этом начальству с намеком, что ты не прочь попробовать. В зависимости от ситуации, это может быть плохим или абсолютно нормальным поступком. Так или иначе, это работает. Главное, не делать так слишком часто. Такая оглядка на соседей приводит к тому, что работникам выгодно изучать не то, что нужно на текущем месте работы, а то, что нужно в других, что уже явно бредово.

Другой пример бреда. На растущем рынке (а он сейчас именно такой) существует явление "обратных заслуг", когда и опыт и увлеченность человека своей работой имеют отрицательную корреляцию с зарплатой. Дело в том, что пока "старички", по уши занятые делом, работают, люди, относящиеся к делу иначе, заняты "мониторингом рынка", угрозами начальству и тп. Кроме того, само начальство думает: люди за те деньги, за которые работают "старички", закончились, значит, новых надо брать за бОльшие.

Что с этим со всем делать? Не знаю.

Но как минимум — быть честными и добиваться того же от других; и не бояться размышлять о подобных материях, даже если все, чего хочется душе — делать клевые игры.

Lex Kravetski:

Добавление по теме статьи уже от меня лично. Рыночные теории нужны не столько для того, чтобы чего-то вычислять, сколько для того, чтобы пропагандировать рынок. В теориях рассказывается о молочных реках и кисельных берегах, которые самообразуются, как только рынок наконец-то заработает. При этом, хоть теоретические расчёты и могут оказаться правильными, рынок, описанный теорией, не заработает никогда. Поскольку в рыночных теориях есть скрытые предположения, которые в реальном мире никогда не реализуются. Но для прочимой теорией саморегуляции рынка выполнение этих предположений необходимо. Что это за предположения? Например, перечисленные автором статьи семь пунктов. И к ним, следует отметить, добавляется ещё целый ряд других.

По рыночной теории цены на товары должны падать — именно этим нас в неё завлекали. Но они нигде не падают (только на бытовую электронику, но тут рынок вообще ни при чём), а только растут. Почему? Потому что в рыночной теории неявно предполагается, что все товары имеют абсолютно эластичный спрос, что все люди готовы каждый раз перебирать все магазины, чтобы найти самый дешёвый товар, что люди магическим образом могут мгновенно и объективно сравнить достоинства аналогичных товаров, что дорога до всех магазинов бесплатна и занимает нулевое время (или же в каждой точке пространства расположено неограниченное количество магазинов), что текущее состояние рынка всегда представляет все возможные сочетания цен, качества, уровня сервиса и т. п. и что, как было написано у автора статьи, все агенты действуют абсолютно рационально. На самом деле скрытых предположений даже больше, но уже и этих хватает.