Белое и черное

Одно из самых частых передергиваний, совершаемых как апологетами либерального равенства, так и коммунистическими интернационалистами, является подмена понятий социального превосходства одной расы над другой биологическим превосходством. Последнее тут же начинают рассматривать на уровне индивидов, подбирают контрпримеры и вот "негр-профессор, всякий видит, что расы равны, а кто не видит — фашист". Надо сказать, что этим, сведением различий к биологии и индивидуальным различиям, грешат и националисты, только в обратную сторону. Подмена совершается в самой формулировке — сравнении рас, а сравнивать надо цивилизации, социумы или хотя бы четко разделять эти понятия.

Между тем единицей эволюции является не индивид, а для социальных животных, к коим мы принадлежим, и не популяция в узко биологическом смысле. Человек рождается узко биологически недоношенным, а в социальном смысле — вообще рождается в 3-5 лет. С рождения помещенный вне социума, он не развивается не только социально — не умеет и не сумеет говорить, но биологически — не умеет ходить на двух ногах, пользоваться руками даже для простейших операция, вроде затолкиванияь еды в рот. У крыс, тоже социальных животных, это выражено гораздо меньше, воспитанная вне крысиного сообщества крыса, биологически вполне адекватна. Поэтому эволюционируют не отдельные люди, а социумы. И вот результаты этой эволюции и надо сравнивать. Скажем Центральную Африку и Европу, тоже центральную. И все вопросы сразу снимаются. А умного негра-математика найти можно, не вопрос. И более того, негра более умного, чем большинство белых. Только вот математиком он может быть лишь в социуме белой расы, а не в заирской деревеньке. Проще говоря, сравнивать надо не негра и белого, а негров и белых. Пародоксальным образом сторонники равенства не понимают, что приводя в пример негра-профессора, они доказывают превосходство именно белой цивилизации, ведь профессор, университет и бистро на углу — созданы именно белыми.

Может возникнуть впечатление, что я отвергаю биологические различия, свожу их к социальным. Это не так. Да, новорожденный "чистая доска", до известной степени. Но размер этой доски и количество красок, которыми можно на ней рисовать — определяется биологией. Тут, конечно, очень велика индивидуальная изменчивость и поэтому можно легко найти пару негр-белый, где негр будет превосходить по всем параметрам. Стат. распределения, по любому критерию, негры/белые будут перекрываться, но они не будут совпадать. А это и есть различие рас. Ведь понятие раса определено только для множества людей. Человек может принадлежать к расе, но не может ею быть. И сравнивать нужно только множества, а не индивидов. Ясно также, что о безусловном превосходстве белых говорить нельзя, раз множества перекрываются, но тем не менее превосходство есть и статистика это подтверждает. Приводить не буду, достаточно оглядеться. Впрочем списки выпускников вузов не секретны.

Другой аргумент, часто употребляемый сторонниками равенста: "Они в принципе такие же, но им не дали развиться обстоятельства/белые/угнетение и т.д". Ответ прост. Жизнь — борьба. Обстоятельства есть у всех, но не все их преодолевают и вот способность их преодолеть — и есть превосходство. Из "а вот если бы" легко построить цепочки от бабушки к дедушке и от велосипеда к трамваю. Но... Не сложилось, не получилось, и есть то, что есть. Вполне возможно, что если бы сотни миллионов лет назад что-то сложилось бы по другому, Землю бы населяли разумные осьминоги, кошки или крокодилы. Но не вышло. А если бы что-то по другому сложилось сотни тысяч лет назад, то белых профессоров показывали ли бы в черных университетах, как пример толерантности. Но не вышло. Есть то, что есть.

Наконец ещё один аргумент сторонников равенства. "А почему вообще путь развития белой цивилизации считать чем то превосходящим "близость к природе" африканского бушмена. Да они другие и, может быть, не могут стать такими как мы, но не хуже". Ответ прост. Потому, что мы их, а не они нас. Это универсальный принцип жизни — кто кого жрет/вытесняет/подавляет/заставляет работать на себя — тот и продвинутей. Если более четко: кто определяет будущее — тот и стоит выше. Тех же, кто говорит о близости к природе, как равноценной альтернативе белого пути... Ну съездите к бушменам или центральноафриканским пигмеям. Только как есть, без палаток и спутникового телефона, в набедренной повязке. На недельку, этого достаточно. Потом поговорим.

Возникает вопрос. А почему такой подход — сравнение социумов — применять только к черным/белым? А внутри белой расы? Ответ — да. Различные социумы, принадлежащие к белой расе не равны друг другу. И составляющие их люди, как множества, не равны. Вопрос лишь в степени этих отличий и их биологической обусловленности.

Социумом, в эволюционном контексте, я называю сообщество людей, способное к автономному (вне контактов с другими социумами) существованию, со сменой поколений. Т.е. участники экспедиции — даже если она длится 10 лет — не социум, а староверческая деревня в тайге — социум.

В настоящий момент таких социумов в чистом виде почти нет, но от этого можно плясать, вводя те или иные дополнения/параметры именно в плане контактов.

И не называете ли Вы неравенством различия в социальной активности?

Ну да, это одно их важных свойств и оно, в числе прочих, определяет результаты развития социума. Или его деградацию.

Ну да, люди в этом смысле различаются, и какие из этого следуют выводы?

Люди (мн. ч.) — это и есть социумы. Социумы отличаются друг от друга свойствами составляющих их людей, но свойства социумов не сводятся к свойствам составлющих их людей, более того часть свойств вне социума вообще не определены или могут менять содержание, как та же социальная активность.

А выводы — сравнивать социумы по результату их развития, а не только по свойствам составляющих их людей.