С.М. Глаголев, К.Ю. Еськов

Про ЕГЭ, тесты вообще и школьно-вузовскую коррупцию

Похоже, на нашей с вами «одной шестой части исторической суши» действует некий закон природы, который я причисляю к ряду законов сохранения (вещества, энергии, импульса и т.п.), а именно – «Закон сохранения коррупции». Иными словами, коррупция, искорененная якобы в некой сфере в результате очередной начальственной кампании (типа «оборотней в погонах»), на самом деле просто плавно перетекает в соседнюю сферу – ничуть не меняясь количественно, и лишь меняя форму существования (в точности как при превращениях энергии).

Смысл введения ЕГЭ (к чему, собственно, и свелась вся двадцатилетняя уже мотота с «реформой образования» -- на которую, кстати, потрачено хрен-те-сколько годовых бюджетов этого самого образования) ясен даже малому ребенку. Есть некая сфера (поступление в вузы), в которой крутятся немереные (якобы) бабки – прямые взятки членам приемных комиссий, бешенные «зарплаты» репетиторов, непрямая коррупция в виде «ты мне – я тебе», и т.п. Сферу эту практически монопольно крышует вузовская профессорско-преподавательская мафия – что, конечно же, не по понятиям; ибо сказано: «Надо делиться!» Ведь всё это бабло нагло проплывает мимо рук чиновников Минобразования, которым это очень обидно – каковую их обиду я лично, кстати, вполне понимаю. Вот в качестве этого самого «Надо делиться!» и был выдуман ЕГЭ.

Поскольку экономический смысл этой затеи, повторим, понятен и малому ребенку, лоббистам ЕГЭ приходится предпринимать титанические усилия по наведению тени на плетень. В основе этой пропагандистской пирамиды лежат, ясен пень, слезинки провинциальных ребенков – будущих Ломоносовых, не пущаемых на порог МГУ жестоковыйными и/или коррумпированными столичными профессорами-доцентами (ну, а раз речь идет об ущемлении сословия столичных умников – законопроект тот, ясен пень, продвигается в народной нашей Думе «на ура»…). Главная же фишка тут, постоянно долдонят нам, – в полностью объективном характере ТЕСТОВОЙ ОЦЕНКИ знаний учащихся, исключающей произвол экзаменатора (пусть даже и ценой некоторого – признаваемого! -- снижения уровня требований к уровню поступающего)…

Это всё – преамбула. А намедни случилось мне общаться я со своим давним приятелем Сергеем Тимофеевичем Жуковым – преподавателем химии одной из спецшкол с хим-уклоном; автор учебников, «соросовский» учитель, и прочая, и прочая (у него был как раз день рождения, и СМС-ки от бывших его учеников сыпались с такой частотой, что рюмку до рта донести не успеваешь). Так вот, в аккурат перед тем он, в составе коллегии таких же вот учителей хай-класса, участвовал в проверке (или перепроверке?) тестов ЕГЭ этого года по химии на соответствующую (высшую) категорию. И рассказ его об этом экспириенсе перемежался такими матюгами, каких от интеллигентнейшего Сергея Тимофеича я никак не ожидал…

Дело в том, что тест тот содержит кучу вопросов, верный ответ на которые НЕВОЗМОЖЕН В ПРИНЦИПЕ; иногда его нет среди предлагаемых вариантов, а иногда – ответ просто «науке неизвестен»! Попытавшись (эксперименту для) честно ответить на ЕЭГ-тест, те учителя (экстра-класса, как уже сказано) пришли к неутешительному выводу, что набрать выше четверки (по предлагаемым критериям оценки) у них самих не выходит – ну никак… А я слушал его рассказ – про специальные «вопросы-ловушки», вопросы, как-бы-невзначай выходящие за рамки школьной программы, вопросы, где верным ответом велено считать очевидный ляп (школьного уровня), etc – и отчего-то возникло у меня явственное ощущение дежавю…

Бог ты мой! – да ведь это просто один в один наша с Сергеем Глаголевым (из 43-ей гимназии) 8-летней давности статья в журнале «Биология в школе», где мы на пальцах показывали, какими именно способами можно при помощи тех самых «абсолютно объективных» тестов выставить два балла на вступительном экзамене ЛЮБОМУ Ломоносову; или выставлять нечто иное – ведь если с ошибками отвечают ВСЕ, а КОГО-ТО принимать всё равно надо, то… ну, вы меня понимаете…

Итак, ЕГЭ – как о том неоднократно упреждали – есть механический перенос всех тех мерзостей, что сопровождали вступительно-экзаменационную эпопею, на уровень школьных выпускных экзаменов (контролируемых иной, не-вузовской, мафией). Причем с сохранением даже мелких технологических деталей…

Как пишет в таких случаях Михаил Вербицкий – «Убивать их всех!» Именно так. Начиная с министров Фурсенко и Филиппова.

Да, на всякий случай – выложу-ка я здесь ту давнюю свою статью. Многа букав, и специальной терминологии – вдруг кому интересно.

«Биология в школе» № 5 1999
КАК ПРОЙТИ ПО МИННОМУ ПОЛЮ

В последнее время в вузах на вступительных экзаменах по биологии широкое распространение получили тесты. У тестовой формы есть свои неоспоримые преимущества (наряду со столь же бесспорными недостатками). Абитуриенты прошлых лет наверняка помнят, сколько людей не попали на биофак МГУ из-за того, что якобы была "раскрыта не полностью тема сочинения"; оспорить сниженную из-за этого оценку практически невозможно. Точно так же может быть оценен и любой развернутый письменный отпет, даже не имеющий ошибок: невозможно упомянуть все детали, содержащиеся в учебнике. Тест (по идее) подобные коллизии исключает; он тем и отличается от старого доброго экзамена, что ответ на него однозначен: "да — да, нет — нет "...

Тест (как, впрочем, и любой вступительный экзамен) должен выявлять два момента: знание абитуриентом конкретной биологической фактологии и его умение строить на основе этих фактов корректные логические конструкции. Любому преподавателю понятно, что вопросы "на память" и "на соображение" суть вещи разные, и ключевая проблема экзамена — соблюсти верную пропорцию между первыми и вторыми.

В последние годы при проведении экзаменов возникла дополнительная объективная трудность: дети учатся в школе по разным программам, причем на выбор этих программ ни они, ни их родители влиять ни могут. По нашему твердому убеждению, абитуриент вправе рассчитывать, что если он изучил "от и до" некий федеральный школьный курс, то на экзамене в федеральный вуз он не столкнется с вопросами, которые в означенном курсе в принципе не освещались. Таким образом, задача составителя тестов еще и в том, чтобы каким-то образом "привести к общему знаменателю" означенные курсы (например, исключив случаи, когда цифры и сведения, приводимые в разных учебниках, противоречат друг другу). Это, конечно, хлопотно, но не так уж и сложно: все учебники проходили через один и тот же экспертный совет и в целом верно отражают нынешние научные воззрения.

Кроме того (даже как-то неудобно об этом упоминать), тест не должен содержать фактических либо логических ошибок. Иными словами: авторы теста должны знать биологию - в рамках школьного курса - по крайней мере не хуже тех, кого они экзаменуют.

Попробуем проанализировать, как с этой точки зрения обстоит дело с тестами, которые предлагаются абитуриентам на вступительных экзаменах. Поводом для этого анализа стали прежде всего публикации А.А.Каменского и Н.А.Соколовой (журнал "Биология в школе", 1997, №1,с.62-65; 1998, №1, с.54-60), а также изданный этими авторами (в соавт. с С.А.Титовым) сборник тестов "1000 вопросов и ответов. Биология: Учебное пособие для поступающих в вузы" (М.: Книжный дом "Университет", 1998). (Вопросы из сборника мы будем обозначать начальной буквой того раздела, к которому они относятся: Б — ботаника. 3 — зоология. А — анатомия и физиология. О — общая биология. Ответ, который авторы сборника приводят как правильный. выделен жирным шрифтом. Школьные учебники цитируются по фамилии первого автора или редактора.)

Предложенную читателям сборника тысячу экзаменационных тестовых вопросов можно классифицировать следующим образом.

 

Группа 1. Вопросы, объективно оценивающие подготовку абитуриента (они составляют около 80%).

1.1. Простые вопросы на запоминание. Пример:

А-190. Шейный отдел позвоночника человека образован: а) 5 позвонками. 6) 6 позвонками, в) 7 позвонками, г) 8 позвонками.

Вещь, безусловно, необходимая, особенно для тех, кто обычно и "выезжает" на такого рода ответах: заучил — и порядок.

1.2. Вопросы, проверяющие и "память", и "соображение". Пример:

3-203. Сердце у головастиков: а) однокамерное, б) двухкамерное, в) трехкамерное. г) отсутствует.

Этот тип вопросов представляется, на наш взгляд, идеальным: здесь от абитуриента требуется не только знать, сколько камер в сердце у земноводных (три), но и сообразить. что у головастика, в отличие от взрослой лягушки, дыхание жаберное и, соответственно. есть единственный круг кровообращения и двухкамерное сердце. Досадно лишь, что таких вопросов немного (по сравнению с типом 1.1).

Группа 1 исчерпывает вопросы, направленные на выявление реального уровня знаний абитуриента. Дальше начинаются тесты, единственная цель которых (как нам кажется) — "срезать" поступающего и снизить ему итоговую оценку. Первый "фильтр", через который придется пройти абитуриенту, -"сравнительно честные" (по Остапу Бендеру) вопросы "на засыпку".

 

Группа 2. Вопросы "на засыпку".

2.1. Вопросы на бессмысленное зазубривание цифр (есть же справочники). Примеры:

3-243. Число видов сумчатых равно примерно: а) 50, б) 100, в) 150, г) 250.

Интересно бы пройти по коридорам биофака МГУ и, проведя опрос кандидатов наук, выяснить, кто из них даст правильный ответ на подобный вопрос (а их в сборнике не менее 50).

0-164. Продуктивность фотосинтеза, измененная в тоннах органических веществ в год. составляет примерно: а) 10². 6) 10³. в) 10⁵. г) 10⁷.

По данным из Уиттекера, которые приводятся в большинстве учебников экологии, годовая чистая первичная продукция земного шара — 170 млрд. т (т.е. более 100000000000 т). Это расходится с цифрами из школьного учебника на три порядка. Нe, а про то, что школьники плохо запоминают цифры со степенями (что было многократно показано психологами), мы уж не говорим.

Есть тут и еще одна проблема: цифра продуктивности биосферы приведена лишь в учебнике Полянского; в учебнике Беляева (используемом сейчас в большинстве школ, например, Москвы) ее нет. Это вплотную подводит нас к следующей подгруппе вопросов.

2.2. Вопросы, выходящие за рамки школьной программы. Пример:

0-42. Гиббоны и орангутанги произошли от: а) парапитеков, б) проплиопитеков, в) дриопитеков, г) питекантропов.

Орангутанг - неверное название орангутана (см. школьные учебники), но это полбеды... Совершенно непонятно, откуда взялись и сами "проплиогпитеки", и соответствующий ответ па вопрос: найти это название в школьных учебниках вообще не удалось. Не без труда мы "вышли на след" проплиопитеков в книге палеоантрополога Р.ФОУЛИ "Еще один неповторимый вид" (М.: Мир. 1990). Из этой книги, впрочем. следует, что проплиопитеки вымерли еще в олигоцене, а непосредственными общими предками орангутана и гиббона, видимо, были иные формы, жившие в миоцене. Таким образом, вопрос явно дискуссионен и — в любом случае — совершенно не освещен в учебниках.

Столь откровенных выходов за рамки школьной программы в сборнике единицы. Иное дело — вопросы, которые требуют знания терминов или понятий, а также признаков конкретных организмов, которые рассматриваются лишь в одном из параллельных учебников и прямо не требуются программой для поступающих; таким вопросам несть числа. Пример:

Б-177. Мужские половые органы папоротников называются: а) гаметами, 6) заростками, в) архегониями, г) антеридиями.

По нашему убеждению, абитуриент, учивший ботанику по учебнику Корчагиной (а таких сейчас, вероятно, более 50%), совершенно не обязан знать термины "архегоний" и "антеридий" (они есть лишь в учебнике Серебряковой); вот знать строение и функции "мужских и женских органов папоротника" — да, тут вопросов нет.

Оказывается, учащиеся обязаны знать, какой тип прорастания у гречихи и лука — подземный или надземный (Б-42); какой формы хроматофор у спирогиры (Б-153) и какой У кладофоры (Б-155); с какой периодичностью цветет бамбук (Б-218) и есть ли половой диморфизм в размерах у беззубки (3-99); вызывают ли грибы черную ножку и картофельный рак (Б-243) и относится ли к лишайникам эмпуза (Б-245); сколько АТФ вырабатывается в цикле Кребса (0-155); что такое гликокаликс (0-153), гиалоплазма (0-149) и инвагинация (0-185)... К счастью (для абитуриентов), у составителей тестов пока не дошли руки до недавно вышедшего — и очень хорошего, многоуровневого — учебника зоологии Дольника и Козлова. А то ведь можно открыть его, к примеру, на рис. 197 и задать такие вопросы: "Каков уровень различий ДНК (в процентах) между страусообразными и тинамуобразными? Сколько миллионов лет назад жили общие предки гусеобразных и дятлообразных? Кто более близкий родственник птицемышеобразных — кукушкообразные, гусеобразные или трогонообразные?" Вы чем-то недовольны?.. Напрасно: эти сведения содержатся в одном из федеральных учебников для средней школы — значит, все законно!

В общем, вопросы группы 2 - это то, к чему приложима известная цитата: "По форме верно, а по сути — издевательство"... Однако пусть наш с вами ученик — идеальный абитуриент: он выучил перед экзаменами все рекомендованные Министерством образования учебники (минимум четыре — по ботанике. три — по зоологии и т.д.). При этом он обладает фотографической памятью, и его не поймаешь ни на каких терминах и цифрах. Думаете, это гарантирует ему на экзамене "пять"? Как бы не так! На этот случай У составителей теста припасен следующий "фильтр".

 

Группа 3. Вопросы-ловушки

3.1. Вопросы для "шибко умных" (направлены против тех, кто реально знает предмет сверх школьной программы: по-настоящему правильный ответ объявляется ошибочным из-за расхождений с существующим учебным курсом). Пример:

0-40. Предки современных птиц появились в: а) коние палеозоя. 6) триасе, в) юре, г) начале кайнозоя.

Составители теста, надо понимать, числят предком "современных птиц" юрского археоптерикса. Однако школьник может — на свою беду! — быть осведомлен о современных взглядах на эволюцию птиц (они изложены, к примеру, в федеральном учебнике Дольника и Козлова). Зная и о том. что археоптерикс в действительности предок не "настоящих", а хвостатых (энанциорнисовых) птиц, и о триасовом протоависе, он. несомненно, выберет вариант б — и получит за этот вопрос чистый минус...

3.2. Вопросы, точного ответа на которые не знают даже ученые. Пример:

0-48. Первыми овладели членораздельной речью: а) неандертальцы, б) кроманьонцы, в) синантропы, г) гейдельбергский человек.

Начнем с того, что учебники дают на этот вопрос не тот ответ, что в тесте считается правильным. Так. в учебнике Рувинского высказывается гипотеза, что речью овладели уже архантропы; у Беляева читаем: "У древних людей (неандертальцев) происходило дальнейшее развитие речи". Таким образом, правильным ответом может быть и а, и в. Главное, однако, в другом. Момент появления членораздельной речи — один из самых дискуссионных вопросов в палеоантропологии, поскольку все доводы здесь, как легко догадаться, сугубо косвенные (хотя в настоящее время существование членораздельной речи у неандертальцев, совершавших сложные погребальные обряды, мало у кого вызывает сомнение). И возникает естественное недоумение: если по этому вопросу до сих пор не сумели договориться между собою ученые, стоит ли втягивать в эти "разборки" учеников?

3.3. Вопросы с неоднозначным ответом или формулировкой. Примеры:

3-221. Древние гигантские ящеры царствовали: а) в пермском периоде. 6) в каменноугольном периоде, в) в меловом периоде, г) ни один из ответов не верен.

Здесь всё вызывает вопросы. Кто такие "ящеры"? Начиная с каких размеров можно называть их "гигантскими"? Что значит "царствовали"? Но даже если считать, что всё это очевидно, возникает вопрос — кто же "царствовал" в меловом периоде, если не динозавры, наибольшее число видов которых известно именно из мела (в том числе персонаж кинофильма "Парк Юрского периода" — тиранозавр)? И не были ли гигантскими "зверозубые ящеры" (травоядные — размером с быка, хищные — с тигра), которые "царствовали" в Перми?

З-233. Масса больших грудных мышц у птиц: а) равна массе всех остальных мышц в теле птицы, б) меньше массы остальных мышц, в) больше массы остальных мышц, г) ни один из ответов не верен.

А вот что говорят учебники. Козлов: "Их масса такая же, как у всей остальной мускулатуры". Никишов, Шарова: "Грудные мышцы хороших летунов составля¬ют 1/5 массы их тела" (меньше 1/2 массы мышц). Наумов, Карташов ("Зоология позвоночных", т.2): "Обе большие грудные мышцы составляют от 10 до 25% от общей массы птицы". Вот и ответ: величина эта варьируется в 2,5 раза. Если бы составители написали не "птица", а "голубь" (на примере которого изучается анатомия птиц) - все было бы верно. Но в предложенной формулировке абитуриент обязан учитывать и нелетающего страуса (для него ответ — "в"), и способных "зависать", как вертолет, колибри (ответ — "б"). А в целом правильным можно счесть любой из четырех ответов! И в то же время любой из вариантов ответа экзаменатор при желании может оценить как ошибочный.

Собственно говоря, со всеми вопросами группы 3 абитуриент вправе выйти на апелляцию, поскольку "официальный" ответ — неверный или, по меньшей мере, неполный. Впрочем, это еще цветочки.

Группа 4. Вопросы, в ответах на которые сами составители допускают прямые ошибки "школьного уровня". Примеры:

0-50. К виду Человек разумный относятся: а) неандертальцы, б) кроманьонцы, в) синантропы, г) гейдельбергский человек.

Прямая ошибка. К виду Человек разумный (Homo sapiens) относятся два подвида: неандерталец (Н. sapiens neandertalensis) и кроманьонец (Н. sapiens sapiens) — это написано в любом школьном учебнике.

Б-141. С помощью животных распространяются плоды: а) рябины, б) дуба, в) ясеня, г) осоки.

Возможно, составители теста забыли, что семена некоторых видов осок распространяются муравьями, а плоды других видов — на лапках и в желудках уток (см. "Жизнь растений"). Но уж о том, что сойки прячут желуди и, теряя свои кладовые, участвуют в расселении дуба, школьники, интересующиеся биологией, наверняка читали. Итак, вместо одного правильного ответа — три...

Б-96. Пальчато-сложный лист имеется у: а) фасоли, б) шиповника, в) клена, г) каштана.

У каштана (Castanea sativa) лист не пальчато-сложный, а простой. Составители теста явно перепутали его с конским каштаном (Aesculus hyppocastanus) — растением из совсем другого семейства, которое к каштановым (Castanoideae) имеет такое же примерно отношение, как морская свинка — к свиньям.

Случай с конским каштаном отнюдь не единичен. Так, в вопросе Б-114 под "фиалкой" явно подразумевается сенполия из семейства геснериевых (в просторечии — "африканская фиалка"), а в вопросе 3-188 фигурирует "гигантская китовая акула" (есть гигантская акула Cetorhinus maximus и китовая акула Rhincodon typus, они принадлежат к разным семействам).

3-186. Сердце у всех рыб имеет: а) одну камеру, б) две камеры, в) три камеры, г) ни один из ответов не верен.

Вот что пишут учебники зоологии. Никишов, Шарова: "Сердце рыб... состоит из двух камер..." Козлов: "Сердце рыбы двухкамерное". Университетский учебник И.А.Шилова: "Сердце водных позвоночных [круглоротых и рыб] двухкамерное". Судя по всему, составители теста расставили для абитуриентов очередную ловушку, но угодили в нее сами. Действительно, в сердце многих рыб есть еще венозный синус и артериальный конус, а у двоякодышащих в предсердии возникает неполная перегородка, однако — насколько нам известно — все эти структуры за отдельные камеры никто никогда не числил.

Итак, подведем итоги. Мы вовсе не склонны зачеркивать всю ту большую работу, которую провели авторы тестов: большинство из составленных ими вопросов нареканий не вызывает. Однако суммарный "процент брака" (а к "браку" мы относим не только прямые ошибки и передержки, но и вопросы типа 2.2) для столь ответственного дела, как вступительный экзамен, недопустимо высок. Выясняется, что около 15% вопросов анализируемого сборника непригодны для проверки знаний школьников по разным причинам (в их числе — неверный или нечеткий ответ, а также наличие двух и более правильных ответов вместо одного).

Но, может быть, столь высокий процент брака связан с большим объемом сборника, а на настоящих экзаменах все обстоит иначе? К сожалению, публикации авторов, посвященные "разбору ошибок" абитуриентов МГУ, Института психологии РГГУ и факультета фундаментальной медицины убеждают в обратном. Вот лишь несколько примеров (цифры показывают номера вопросов в соответствующей публикации).

МГУ-9. Среди перечисленных растений к семейству крестоцветных относится: а) морковь, б) укроп, в) подорожник, г) сирень.

Морковь относится к зонтичным, а крестоцветных в этом списке просто нет. Для такого вопроса впору заводить рубрику "Экзаменаторы шутят" - только вот абитуриентам, надо думать, совсем не смешно...

МГУ-6. Среди перечисленных бактерий хемосинтетиками являются: а) бактерии гниения, б) азотобактерии, в) пурпурные бактерии; г) верны все ответы.

Азотфиксирующие бактерии отнесены к хемосинтетикам в учебнике Полянского. Однако данное в этом же учебнике (и общепринятое) определение хемосинтеза однозначно говорит о том, что допущена ошибка: азотобактер получает энергию для азотфиксации не за счет окисления неорганических субстратов и потому к хемосинтетикам не относится. Заметим, что самого понятия "хемосинтез" нет ни в параллельном учебнике Беляева, ни в программе для поступающих на биофак МГУ.

МГУ-36. Впервые кислород в атмосферу Земли начали выделять: а) бактерии, б) грибы, в) водоросли, г) вирусы.

Первыми кислородообразователями на самом деле были цианобактерии (Cyanophyta). Для них, правда, используют иногда обиходное название "сине-зеленые водоросли", однако к настоящим водорослям (Algae) эти прокариотические организмы имеют такое же примерно отношение, как кувшинки или водные виды грибов.

Итого — опять около 15% вопросов из тех, что "вызвали сложности у абитуриентов", в действительности были просто неверно составлены или неправильно оценивались. Заметим, что в РГГУ оценку "отлично" ставили только при 58 правильных ответах из 60; и если к самим составителям теста предъявлять те же требования, то они получили бы оценку между 4 и 3.

Школьных учителей ситуация эта не может не волновать. Всех нас заботит судьба наших выпускников, особенно наиболее одаренных ребят, выбравших путь в науку. К сожалению, опубликованный сборник документально подтверждает самые мрачные истории о приемных экзаменах по биологии. Создается впечатление, что честно преодолеть "эшелонированную оборону", воздвигаемую экзаменационными комиссиями (и набрать 58 из 60), невозможно: необходимо как минимум располагать "картой проходов в минных полях" (попросту говоря — надо заниматься с репетитором, который хорошо знает стиль составления тестов и их возможное содержание). Вряд ли это способствует набору в вузы наиболее способных и биологически грамотных школьников...

В принципе выправить ситуацию совсем несложно. Взять хоть ту же тысячу тестов, о которой идет речь, и "отделить зерна от плевел". Для этого достаточно раздать их нескольким специалистам по соответствующим разделам биологии (для выправления ошибок) и нескольким авторитетным в педагогическом мире преподавателям биологии (на предмет соответствия вопросов школьной программе). Вопрос в том — заинтересованы ли в наведении порядка наши коллеги из высшей школы... Хочется все же верить, что цели у нас — общие.

 

P.S. Когда рецензия была уже написана, вышло переиздание сборника (А.А. Каменский. Н.А. Соколова, С.А. Титов. 1000 вопросов и ответов. Биология: Учебное пособие для поступающих в ВУЗЫ. М.: Книжный дом "Университет". 1999. 2-е изд.. исправ.). Мы решили было, что труд наш пропал даром (и слава Богу!); надо думать, авторы получили множество отзывов, подобных нашему, и выправили ошибки... Однако выяснилось, что в тексте этого "исправленного" издания не заменено ни единой запятой! Все как было — и парапитеки с проплиопитеками, и каштан с пальчато-сложными листьями, и даже "орангутанГ" через два "г"...

С.М.ГЛАГОЛЕВ, кандидат биологических наук,
К.Ю. ЕСЬКОВ, кандидат биологических наук, .Москва